Vergadering Raad 09-07-2024 - transcript

Dit is natuurlijk logisch, maar we willen nogmaals benadrukken dat hier niet aan getornd mag worden en dat waar nodig maatwerk moet worden toegepast om de best mogelijke oplossing te realiseren. We realiseren ons ook dat we veel afspraken hebben gemaakt over hoe wij omgaan met de indeling van onze wegen, maar we hopen dat indien nodig, het ontwerp zodanig is dat maatwerk mogelijk is. Als laatste punt willen we de inwoners van Den Dolder betrekken bij de planvorming van de integrale verkeersinfrastructuur, dus de nieuwe verbindingen, het centrum en de toegang tot het dorp. Nog een kleine toelichting: de indieners zijn van mening dat de huidige inrichting van de Oude Dolderseweg eigenlijk niet strookt met het verzoek in deze motie. Daarom verzoeken wij degenen die aan de plannen gaan werken om goed te kijken naar de inrichting van de Oude Dolderseweg, vooral op het moment dat al het vrachtverkeer via deze weg richting het dorp wordt afgehandeld. Dit geldt voor alle verkeer, dus niet alleen voor vrachtverkeer, maar ook voor autoverkeer, langzaam verkeer, fietsers en voetgangers. Dat was het, dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel. Dat is voldoende voor deze termijn. Dan geef ik het woord aan de heer Van Dijk als reactie op deze motie. Walter van Dijk - Wethouder: Voorzitter, het college ziet het centrum van Den Dolder als een integraal verblijfsgebied.

Dat is het grote verschil met de provinciale weg, die echt een doorstroomfunctie heeft. De straten in Den Dolder hebben een verblijfsfunctie en in die zin staat verkeersveiligheid voor ons 17

voorop. Dat heeft het ook altijd gedaan. De bereikbaarheid is een belangrijk punt en de leefbaarheid is eigenlijk de meetlat die wij hanteren. In de eerste twee punten van uw motie roept u daartoe op en wij zien dat als een steun in de rug. Wat betreft het derde punt heb ik daar zojuist al dingen over gezegd. Als we zouden uitkomen op die geoptimaliseerde 3-taks variant, dan gaan we over de Andreas Voslaan, de Fornheselaan en de Vliegdennen een kortsluitroute realiseren met eenrichtingsverkeer, waarbij het zware verkeer, zoals vrachtwagens, zoveel mogelijk langs andere wegen wordt geleid. Maar het heeft impact en overlast tot gevolg. Dat proberen we zoveel mogelijk te minimaliseren en dat gesprek willen we dus met name voeren met de mensen die dat in de meest directe zin raakt. Dus ook in die zin zien we datgene waar u toe oproept als niet anders dan de lijn waar we op zitten, maar wel als een steun in de rug. Dus in die zin is deze motie, voorzitter, wat ons betreft uitvoerbaar. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel. Kijk ik naar de indieners, wilt u? Nog iets anders? Freerk André de la Porte - D66: Een korte opmerking is dat wij de gedachte hebben dat de huidige verkeersdrempels in de Oude Dolderseweg niet stroken met de intentie van deze motie. We zien de voorstellen ter verbetering graag tegemoet. Dank u wel.

Joyce Langenacker - Voorzitter: Dan kijk ik even of er nog behoefte is bij de andere partij om te reageren. Ja, ik begin even bij de heer Fiscalini van Nieuw Democratisch Zeist. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Voorzitter, dank u wel. In eerste instantie dacht ik: wat gebeurt hier nu eigenlijk? Wat wordt hier nu eigenlijk gevraagd? Want dat was volstrekt onduidelijk bij de eerste lezing. Je moet echt heel diep gaan om te ontdekken wat bedoeld wordt. Punt 3 kan uiteraard onze instemming hebben, maar dat vinden we een open deur. Het is al zo vaak gezegd dat de inwoners van Den Dolder betrokken moeten worden bij de planvorming, enzovoort. Niet alleen op dit punt, maar bij alles wat de gemeente wil en van plan is voor de toekomst. De veiligheid, leefbaarheid en toegankelijkheid voor alle verkeersdeelnemers moeten bij nieuwe inrichtingen vooropgesteld worden. Waarom alleen bij nieuwe wegen? De veiligheid, leefbaarheid en toegankelijkheid moeten sowieso vooropstaan bij elke inrichting. Dus wij vinden dit een overbodig punt. En dan die gelijkwaardige toegang voor verkeersdeelnemers. Het is een moeilijk definieerbaar begrip, denk ik. Maar ik denk ook dat je verkeerstechnisch, want dat aspect wordt hier vergeten, er niet aan ontkomt om sommige wegen anders in te richten dan andere wegen, juist vanwege het bevorderen van de veiligheid op die wegen.

Dus ook wat dat betreft kunnen wij het niet eens zijn met dat eerste punt. Met andere woorden, wij zullen tegen deze motie stemmen. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel, meneer Van der Schild, GroenLinks. Bas van der Schild - GroenLinks: Dank u, Voorzitter. Wij vonden de motie niet heel erg veel duidelijkheid geven over de inrichting, maar dat er iets moet gebeuren, daar zijn we het wel over eens. We moeten mensen verleiden om niet allemaal gebruik te maken van de drietaks route, want dat zou nog meer overlast geven dan er al is. De motie geeft heel veel ruimte en daar zaten onze zorgen. Wij hopen dat de meest kwetsbare deelnemers in ieder geval voorrang krijgen en dat er voldoende verkeersremmende maatregelen worden getroffen om een veilige doorgang te hebben. We zullen de motie steunen. Joyce Langenacker - Voorzitter: Nog andere partijen die in deze termijn willen reageren? Mevrouw Roelofsen, Seyst.nu

18

Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Dank u wel, Voorzitter. Ik had eigenlijk een vraag, mag dat ook?Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk wat er precies met gelijkwaardige toegang bedoeld wordt. En u heeft het ook over de drempels. Bedoelt u nou eigenlijk te zeggen dat u op de Dolderseweg de drempels wilt laten weghalen? Freerk André de la Porte - D66: André de la Porte, als u mij persoonlijk zou vragen, ja, graag. Maar dat levert en dat komt dan weer op punt twee terecht. Ik weet niet of dat een bijdrage levert aan de veiligheid en een veilige inrichting van die weg, dus daar moet gewoon een nieuwe balans gevonden worden op zo'n manier dat op het moment dat er verkeer vanuit het zuiden richting Den Dolder gaat, de voorkeursvariant om naar het centrum van Den Dolder te gaan niet de nieuwe aansluiting is die we nu bespreken in het raadsvoorstel, maar dat men gewoon de kortste route neemt. En dat is via de Oude Dolderseweg. Joyce Langenacker - Voorzitter: Mevrouw Roelofsen Seyst.nu Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Dat is helder. Ja, dat is op zich helder. Alleen zitten ze dus met die behoorlijk hoge verkeersdrempels, wat het op zich niet aantrekkelijk maakt. Dus ik zie die gelijkwaardigheid dan niet helemaal. Dank u wel. David Tompot - SP: Dank u wel, voorzitter.

Ja, ik had bij de eerdere lezing van deze motie ook vragen, zal ik maar zeggen, bij wat ik nou bij de eerdere insprekers al hoorde. Zij lieten weten wat er precies wordt bedoeld met gelijkwaardige toegang. Nu had ik net bij de uitleg van de indieners van de heer André de la Porte al iets meer duidelijkheid gehoord. Ik heb het even opgeschreven: de ene route mag niet aantrekkelijker zijn voor verkeer dan de andere. Tegelijkertijd hebben we natuurlijk te maken met het feit dat, als we ervan uitgaan dat de 3 taks-variant er inderdaad komt, de andere routes voor de ontsluiting van het centrum voor vrachtverkeer niet van die kortere route gebruik mogen maken, maar dat dat dan via de Oude Dolderseweg zou moeten gaan voor het vrachtverkeer. Dus voor ons is het niet helemaal duidelijk. Het feit dat het vrachtverkeer niet beide routes gebruikt, maakt eigenlijk al dat je niet echt kunt spreken van een gelijkwaardige toegang, omdat je het vrachtverkeer via de ene route wilt leiden en het andere gemotoriseerde verkeer via de andere route. Dus voor mij is deze motie eigenlijk verwarrend. Ja, het geeft geen extra duidelijkheid. En ja, wij vragen ons ook af welke toegevoegde waarde deze motie dan ook heeft. Wij zullen de motie dan ook niet steunen. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel, dit was eigenlijk nog uw termijn om op elkaar te reageren.

Ik zie dat de wethouder graag nog in tweede instantie wil reageren en daarna gaan we over tot stemming.

Walter van Dijk - Wethouder: Dank u wel, Voorzitter. Ik reageerde zojuist op de inhoud van de motie. Maar toen kwam er nog een kleine nabrander van de heer André de la Porte, en daar wil ik toch nog op reageren. Hij zegt namelijk met zoveel woorden dat we echt iets zouden moeten doen aan de verkeersdrempels op de Oude Dolderseweg. Ik wil hierbij verwijzen naar het tweede gedachtestreepje van de motie, waarin u als eerste het woord verkeersveiligheid hanteert, niet toevallig een woord dat ik net ook als uitgangspunt noemde. Ik ga er dus vanuit dat u bedoelt dat we alleen keuzes maken die voldoen aan de uitgangspunten op het gebied van verkeersveiligheid en dat het dus niet a priori zo is dat die verkeersdrempels in uw voorstel weggaan. Daarmee, Voorzitter, met die toelichting, of met die nuance, zie ik dat de heer André de la Porte dat bevestigt en is mijn zorg weg. Dank u wel.

19

Freerk André de la Porte - D66: De wethouder heeft helemaal gelijk, en dat is ook de opmerking die we bij Onder Twee hebben gemaakt: we hopen dat maatwerk daar mogelijk nog oplossingen kan bieden. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Goed. We hebben hem voldoende besproken. Ik stel voor dat we nu overgaan tot stemming. Dat betekent dat ik u vraag: wie stemt voor deze motie, de motie gelijkwaardige toegang naar Den Dolder? Even kijken hoor, dat zijn de VVD, GroenLinks, onafhankelijk raadslid Osinga, het CDA, ChristenUnie, SGP, Partij van de Arbeid en D66. Wie stemt tegen deze motie? Dat zijn de SP, Nieuw Democratisch Zeist en de SP. Daarmee is deze motie aangenomen. Dan hebben we het voorstel zelf, namelijk het voorstel om te besluiten niet verder te gaan met de vier taxvarianten over het landgoed Den Engh, een voorkeur uit te spreken voor een geoptimaliseerde drietaks variant en de gereserveerde vier miljoen in reserve te houden. U heeft daarop natuurlijk al een amendement ingediend. Ik vraag u wie daar nog een stemverklaring over wil afgeven. Ja, dan begin ik bij GroenLinks. Wacht even hoor, ja, ik noteer het even. De ChristenUnie, SGP, het CDA, Nieuw Democratisch Zeist, Partij van de Arbeid, de SP, de VVD en D66. Volgens mij bijna iedereen. Ik begin even bij GroenLinks. Falco van 't Riet - GroenLinks: Dank u wel, voorzitter.

Ik zal namens de heer Van der Schild de stemverklaring voorlezen. We zetten vanavond weer een belangrijke stap in een traject dat al ruim 20 jaar loopt. Het college vraagt de gemeenteraad om in te stemmen met het vervolgonderzoek naar de zuidkant van nieuwe verbindingen in Den Dolder, in relatie tot de afsluiting van de spoorwegovergang en de verbinding met de provinciale weg N238. Voor GroenLinks is dit een ingewikkeld vraagstuk. We zijn absoluut voor de afsluiting van het spoor voor gemotoriseerd verkeer om het dorp leefbaarder en veiliger te maken. Dat is bij alle stappen voor GroenLinks het uitgangspunt geweest. Terwijl voor de inwoners van Den Dolder alle voorzieningen op loopafstand en zeker fietsafstand bereikbaar zijn, blijft de bereikbaarheid per auto de dominante factor bij de inrichtingsvraagstukken. En dat is jammer. GroenLinks vond het dan ook goed om te lezen dat het onderzoeksbureau OKRA in haar toekomstvisie voor Den Dolder inzet op openbaar vervoer, fiets en looppaden. GroenLinks steunt deze lijn van harte. Maar toch, ons dorp Den Dolder moet natuurlijk wel bereikbaar blijven per auto. Met het indienen van een motie vreemd aan de orde van de dag, betreffende geluidsoverlast en de N238 voor omwonenden, probeert GroenLinks de overlast enigszins te beperken. Want die overlast is er, en daar moeten we de ogen niet voor sluiten.

Daarnaast ligt er al een toezegging dat er geen vrachtverkeer gebruik zal maken van de drie-taksvariant. GroenLinks wil de bewoners vooral oproepen zich aan te melden bij de kerngroep Centrum om mee te praten over de inrichting. De kerngroep bestaat nu vooral uit ondernemers voor wie de bereikbaarheid per auto en veel parkeerruimte hoog op de agenda staan. We verliezen daardoor andere perspectieven uit het oog en hopen door deelname van inwoners dat er een betere balans komt. GroenLinks stemt voor het vervolgonderzoek naar de zuidkant van nieuwe verbindingen in Den Dolder. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel, meneer Van 't Riet. Dan heb ik de ChristenUnie-SGP Annet Ploeg-Bos - ChristenUnie/SGP: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen graag in met dit voorstel. Er zijn voors en tegens voor zowel bewoners als ondernemers. Toch is het goed dat we een nieuwe variant grondig gaan onderzoeken. We wensen de wethouder hierbij veel succes en gaan ervan uit dat de dekking goed geregeld wordt. Dank u wel. Vincent van Voorden - CDA: In het debat heb ik al aangegeven dat het CDA buikpijn heeft van deze beslissing, en dat heeft met drie stappen te maken. Het ging over het proces, de snelheid waarmee we dit besluit hebben moeten nemen, en de participatie. Is het meenemen van mensen in een webinar nou 20

de participatie die gewenst is? Wat het CDA betreft niet. Het ging ook over de financiën. Op dat laatste punt hebben we zojuist een aangenomen amendement, dus dat geeft het CDA in ieder geval comfort. Als we nu kijken naar wat we besluiten, dan spreken we een voorkeur uit. Zo zou ik het als CDA echter niet willen zeggen, want ik denk dat niemand hier een grote voorkeur voor zo'n variant heeft. Maar wij zullen wel instemmen met dit voorstel en wij zien uit naar de verkeerskundige uitwerking, want die zal nog spannend worden, vooral ook wat betreft de financiële haalbaarheid. Wij wensen het college dan ook veel succes. Het CDA stemt in. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Ja, voorzitter, dank u wel. Het moge duidelijk zijn, gezien de opsomming van bezwaren die van onze kant al zijn ingebracht via de motie en via de bespreking van de amendementen, enzovoort, enzovoort, dat wij dit raadsvoorstel niet kunnen steunen. Dit hangt met name samen met het feit dat, hoe men het ook wendt of keert, de invloed van de inwoners op het tot stand komen van besluiten over dit moeizame en moeilijke onderwerp in onze ogen ontoereikend is geweest.

Ik ga ervan uit dat, als er een meerderheid voor dit besluit is en we vervolgens naar de verkeerskundige uitwerking gaan kijken, er dan toch alsjeblieft zoveel mogelijk geluisterd zal worden naar de inwoners en dat zij alle ruimte krijgen om hun mening daarover te geven. Al datgene wat ik gezegd heb bij de bespreking van de andere stukken over dit onderwerp verzoek ik als hier herhaald te beschouwen. Nieuw Democratisch Zeist is tegen dit raadsbesluit. Joyce Langenacker - Voorzitter: Partij van de Arbeid, mevrouw Breddels. Wilma Breddels - PvdA: Dank u wel, Voorzitter. Dit vraagstuk loopt al heel lang en het wordt echt hoog tijd dat er een keer een knoop wordt doorgehakt. Ik begrijp de klachten van de inwoners, die ook allemaal niet hetzelfde willen, overigens heel goed. Ze hebben best een poos in de veronderstelling geleefd dat de optie over Den Engh een haalbare kaart zou zijn, maar dat bleek toch anders te liggen. De optie die nu voorligt, zal voor enkelen een teleurstelling zijn, maar het is voor het dorp als geheel wel de beste optie. Ik hoop van ganser harte dat de inwoners van Den Dolder, die nu meer verkeer langs krijgen dan ooit de bedoeling was, zich actief zullen aansluiten en meepraten over de inrichting van de wegen. De Partij van de Arbeid stemt in met het voorstel. Dank u. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Roelofsen.

Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Dank u wel, voorzitter. Ja, dit is inderdaad een traject dat iedereen al jaren bezighoudt, al langer dan dat ik zelfs in deze gemeente woon. Het is een complexe zaak met veel belangen, en wij zijn van mening dat we zorgvuldig met mens en natuur moeten omgaan. Wij vinden deze geoptimaliseerde drie-taksvariant een te grote aanslag op de veiligheid en leefbaarheid van de inwoners aan de Andreas Fokkerlaan, Vliegdennen en Fornheselaan. Wij kunnen dan ook geen voorkeur uitspreken voor deze variant. Zoals collega Fiscalini namens NDZ aan het begin van deze raadsvergadering heeft aangegeven, is ons voorstel om dit raadsvoorstel wat meer tijd te gunnen. Die tijd willen we gebruiken om rustig de mogelijkheden op een rij te zetten met inwoners, ondernemers en een volwaardig verkeerstechnisch bureau. Dank u wel. David Tompot - SP: Ja, dank u wel, Voorzitter. De SP zal ook niet instemmen met dit voorstel. Er is natuurlijk al een lange voorgeschiedenis, hè? Het gaat allemaal om de afsluiting van de spoorwegovergang omdat dit een verkeersonveilige situatie zou opleveren. Er zijn ook allerlei statistieken over ongevallen bekend die misschien laten zien dat het nog wel relatief meevalt met die onveiligheid, ook op het spoor. Maar wat we nu krijgen is een driedaagse variant, waarbij de veiligheid 21

van de spoorwegovergang zou toenemen. Echter, dit wordt als het ware ingeruild voor een onveilige situatie voor de bewoners van de Andreas Volkswa, Vliegdennen en de Heselaan. Het ene wordt ingeruild voor het andere. Wij vragen ons af wat uiteindelijk de winst is om door te gaan met deze driedaagse variant, waarbij we ook zien dat de bezwaren van het Rijksvastgoedbedrijf op de een of andere manier zwaarder wegen dan de bezwaren van de omwonenden van die straten waar straks de driedaagse variant wordt ingevoerd. Het maakt voor ons eigenlijk dat, gezien de mogelijke risico's die de gemeente gaat lopen, als wij straks voor een route kiezen om de driedaagse variant aan te leggen, we nog niet eens weten hoeveel kosten de gemeente zou moeten dragen. We gaan er misschien wel te gemakkelijk vanuit dat het ministerie en ProRail de extra rekeningen gaan betalen. We weten niet eens of dat zo is, gezien ook de bezuinigingen die het landelijke kabinet doorvoert. Het maakt dat wij eigenlijk zien dat het scenario waarin de spoorwegovergang in de toekomst niet afgesloten zou worden, misschien nu eens een heel onaantrekkelijk scenario is. Hoewel we daar als SP nog niet direct op willen voorsorteren, zien we toch dat het huidige raadsvoorstel niet de juiste weg is die we moeten inslaan. Daarom zullen wij het raadsvoorstel ook niet steunen. Dank u wel.

Marco Huijben - VVD: Voorzitter, dank u wel. Het voorliggende raadsvoorstel vraagt, met inachtneming van het aangenomen amendement over de financiën, om groen licht voor het feitelijk ruimtelijk, verkeerskundig en financieel onderzoeken en uitwerken van de geoptimaliseerde drie-taksvariant. Wat de uitkomst zal zijn, weten we momenteel nog niet. Vanavond wordt er voorgesorteerd op een variant, maar definitieve besluiten worden nog niet genomen. Hoewel de vierdaagse variant over Den Engh een mooie oplossing leek voor de ontsluiting van de zuidkant, is deze niet werkbaar gebleken. Het Rijksvastgoedbedrijf, als eigenaar van Den Engh, verleent haar medewerking daaraan simpelweg niet. De mogelijkheden zijn daardoor zeer beperkt geworden, waardoor de drie-taksvariant in geoptimaliseerde vorm vandaag op tafel ligt. De VVD begrijpt de zorgen van de direct omwonenden. Dat is ook een van de redenen waarom wij de motie mede hebben ingediend over de gelijkwaardige toegang van het dorp, die ook is aangenomen. Gelukkig. Vanuit dat licht bezien acht de VVD het ook noodzakelijk om een vervolgonderzoek uit te voeren, waardoor duidelijkheid komt over onder andere de impact op de veiligheid en leefbaarheid van de directe omgeving bij het toepassen van deze drietaksvariant. Daarop kunnen dan eventueel noodzakelijke vervolgkeuzes gemaakt worden.

Er is ook geld gereserveerd voor extra leefbaarheidsmaatregelen. Dat is mooi. We hebben het vertrouwen dat het college de direct omwonenden betrekt bij de verdere ontwikkeling. Het college heeft die toezegging ook gedaan. Uitstel of afstel van een vervolgkeuze in dit dossier met deze lange geschiedenis biedt wat de VVD betreft geen oplossing. Dat komt omdat wij menen dat de afsluiting van het spoor voor gemotoriseerd verkeer een juist besluit is geweest en dat een kortsluitroute voor de bredere leefbaarheid van de inwoners van Den Dolder en de ondernemers van Den Dolder nodig is. Voorzitter, alles afwegend stemt de VVD voor dit raadsvoorstel. Dank u. Joyce Langenacker - Voorzitter: De heer André de la Porte, D66 Freerk André de la Porte - D66: Ik ga proberen het kort te houden en ik hou me meestal aan mijn woord. Zoals al eerder is gezegd vanavond, loopt dit dossier al heel lang. Er zijn veel inwoners van Den Dolder die geschrokken zijn toen ze voor het eerst hoorden dat de spoorweg zou worden afgesloten voor gemotoriseerd verkeer. Wat er gebeurt als een dossier al zo lang loopt, is dat ook nieuwe mensen in Den Dolder gaan wonen, die dan weer dit verhaal horen en eigenlijk de hele route die wij de afgelopen 11, 12 of 13 jaar hebben doorlopen, opnieuw moeten doorlopen.

D66 is blij dat we nu op een punt zijn gekomen dat we in alle opties de afgelopen jaren steeds een aantal opties voorbij hebben zien komen die tot onze spijt zijn afgevallen. We zitten nu bij een optie die op dit moment voorligt en de beste optie lijkt te zijn. Wij hebben dat gedaan samen met de input van de inwoners van Den Dolder, de input van de Raad en ook de mensen die al zo lang bezig zijn met dit dossier, inclusief de ambtenaren 22

in Zeist. Dit is waar we nu staan. Is dit het ideale punt? Ik weet het niet. Wat ik wel weet, is dat we gezien de betrokkenheid van ons allemaal en de voortvarendheid waarmee het college op dit moment te werk gaat om stappen te zetten in dit dossier, in ieder geval het momentum niet weer verliezen. Als het gaat om waar we nu staan en of we het spoor gaan afsluiten, zijn mensen daar geschrokken van. D66 kan de voortvarendheid van het college zeer waarderen. Ik denk dat iedereen weet waar het over gaat, en ik zou ook de mensen op de tribune die in Den Dolder wonen en de mensen die thuis eventueel meeluisteren, willen uitnodigen om deel te nemen aan de sessies die ervoor zorgen dat de leefbaarheid in uw omgeving verbetert. Zorg ervoor dat op het moment dat u zaken of ideeën heeft waarvan u denkt dat het beter of anders kan, u ook de Raad betrekt in uw gedachten. Bel ons op, u weet ons te vinden. We willen graag met u meedenken. Als we dat op die manier doen, dan weet ik zeker dat we met de voortvarendheid van het college en onze gezamenlijke energie tot een mooie oplossing voor Den Dolder zullen komen. D66 zal voor dit voorstel zijn. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel. Als het goed is, hebben alle mensen die aan de voorkant hebben aangegeven het woord te willen voeren voor een stemverklaring, die mogelijkheid gekregen. Dan gaan we nu daadwerkelijk stemmen.

Wie stemt voor dit vervolgonderzoek aan de zuidkant? Dat zijn de VVD, GroenLinks, Onafhankelijk Raadslid Oosinga, ChristenUnie, SGP, CDA, Partij van de Arbeid en D66. Tegen dit voorstel stemmen Nieuw Democratisch Zeist en de SP. Daarmee is dit voorstel aangenomen. Ik kan me voorstellen dat er mensen op de tribune zijn die misschien even willen vertrekken. U mag blijven zitten, want wij gaan nog verder met de rest van de vergadering. U mag ook besluiten om langzaam richting huis te gaan. Ik wil u in ieder geval ontzettend bedanken voor uw aanwezigheid. Het is fijn en goed dat u heeft meegekeken en meegeluisterd naar het debat dat we hier hebben gevoerd en de stemming. Ik stel voor om de vergadering even twee minuutjes te schorsen, zodat iedereen die weg wil, rustig kan vertrekken. Daarna gaan we weer verder.

9 Wijziging huisvestingsverordening Regio Utrecht Joyce Langenacker - Voorzitter: Goed, beste mensen. We gaan weer verder en dat betekent dat ik u mag verzoeken om weer plaats te nemen en uw gesprekken te staken. Ik wil u vragen om ook wat discipline aan de dag te leggen, want we hebben nog in ieder geval een inhoudelijk agendapunt met een aantal moties en amendementen, en natuurlijk ook nog een motie vreemd. Agendapunt 9 is de wijziging van de huisvestingsverordening voor de regio Utrecht. Het voorstel is om de verordening tot wijziging van de huisvestingsverordening vast te stellen. U heeft hiervoor in ieder geval twee amendementen en een aantal moties ingediend. We gaan nu eerst naar het eerste amendement, dat betrekking heeft op het uitstellen van de regels omtrent betaalbare nieuwbouw koopwoningen. Dit amendement wordt ingediend door D66 en VVD. Wie van hen kan ik hierover het woord geven? Ja, dat is de heer de heer Pattiasina. Ruben Pattiasina - D66: Dank voor de poging. Het is niet de makkelijkste naam. Dank voor de kans om dit amendement toe te lichten. Uiteraard zal ik straks ook vragen beantwoorden over het amendement. Het amendement stelt voor om artikel twee, lid een, sub c van de Huisvestingsverordening regio Utrecht later in werking te laten treden op een door de Raad te bepalen moment. De bepaling in dit artikel gaat over betaalbare nieuwbouw koopwoningen.

Dit heeft geleid tot veel vragen en discussie, zoals we ook tijdens de ronde tafel, het debat en de gesprekken die daarna zijn gevoerd hebben gezien. Het uitstellen van deze verplichting geeft ons als Raad de nodige ruimte om de beoogde effecten en de mogelijke ongewenste bijeffecten beter te begrijpen en te onderzoeken. Op dit moment hebben wij onvoldoende zicht op de impact van deze regels op bijvoorbeeld doelgroepen als starters, eenverdieners, zzp'ers en mensen met een studieschuld in onze gemeente. Reflecterend op het debat en de ronde tafel betreuren wij dat er niet uitgebreider is gesproken over de 23

mogelijkheden en de vrijheidsgraden die dit instrument biedt. Andere gemeenten binnen de U10 maken nadrukkelijk hun eigen afwegingen. Zo is het bijvoorbeeld de gemeente Utrecht die gaat experimenteren met de toewijzing op basis van maatschappelijke en economische binding. Er zijn gemeenten binnen de U10 die de inkomensgrenzen aanpassen of andere benaderingen van de inkomensgrens overwegen. Het blijkt mogelijk om het besluit te betrekken op de gehele gemeente, maar ook op delen van de gemeente. Er zijn ook gemeenten die nadrukkelijk kijken naar de mogelijkheden die worden geboden door de nieuwe regels rondom leefbaarheid, die in de nieuwe huisvestingswet naast schaarste een mogelijkheid geven om voorrang te verlenen. Dit toont aan dat er nog ruimte is voor maatwerk en experimenten die beter kunnen aansluiten bij de lokale behoeften en wensen. Zeist heeft eerder laten zien dat wij openstaan voor en met succes dit soort experimenten kunnen doen, zoals bijvoorbeeld met gerichte toewijzing bij de 11-flat. Tijdens de bespreking werd gesteld dat het instrument star is, terwijl er in werkelijkheid meer flexibiliteit en ruimte voor maatwerk mogelijk is.

Tijdens het debat constateerde de heer Splinter hierover al iets met betrekking tot de neutrale beantwoording op feitelijke vragen die ook werden gesteld, wat ik niet nadrukkelijk zal herhalen, omdat ik ervan uitga dat dit gewoon een incident was. Het is noodzakelijk om zorgvuldig te werk te gaan. De crisis, onrechtvaardigheid en schaarste op de woningmarkt zijn geen natuurverschijnselen, maar het gevolg van politieke keuzes. We moeten ervoor zorgen dat de maatregelen, en bovenal de maatregelen die we niet opgelegd krijgen maar die we zelf mogen vormgeven en implementeren, effectief en rechtvaardig zijn. Mijn oproep is dus om de tijd te gebruiken om te onderzoeken en te verfijnen, zodat we weloverwogen een beslissing kunnen nemen die recht doet aan de diverse behoeften van onze inwoners. Ik roep u dan ook op om het amendement te steunen. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Bakrin van de VVD. Timo Bakrin - VVD: Ja, dank u, voorzitter. Zoals wij ook tijdens het debat hebben aangegeven, hebben wij als VVD ernstige twijfels of het onderdeel 'sociale koop' in deze regeling zal doen wat het moet doen, namelijk ervoor zorgen dat de woningen terechtkomen bij mensen die deze woningen nodig hebben.

We gaven toen ook aan dat we vrezen dat dit voorstel, als het ongewijzigd blijft, ervoor zal zorgen dat hardwerkende mensen met een normaal inkomen uitgesloten zullen worden van nieuwbouwkoopwoningen die we gaan bouwen. In het begin vonden wij dit redelijk, maar met deze zorgen waren wij sterker nog de enige partij die het nodig vond om na de rondetafel nog een debat over de verordeningen te voeren. Het aantal moties en amendementen dat vandaag bij dit voorstel ligt, toont aan dat het goed is dat wij dit debat hebben gevoerd. Ik wil dan ook nogmaals mijn dank uitspreken aan alle collega-raadsleden die de moeite hebben genomen om naar dat debat te komen en actief hebben deelgenomen en geluisterd naar de zorgen die wij hadden. Ik wil ook mijn dank en waardering uitspreken aan de griffie, die mij hebben geholpen met talloze motievoorstellen en amendementen, en aan het college, in het bijzonder wethouder Hoogstraten, voor het meedenken in mogelijke oplossingen voor onze zorgen. Als dit amendement wordt aangenomen, krijgen wij als raad de ruimte en tijd om nog eens grondig te kijken naar het onderdeel 'koop' in de verordening, inclusief inkomensgrens en andere zaken zoals maatschappelijke of economische binding met Zeist. Ik hoop dan ook op uw steun voor dit amendement. Dank u wel.

Joyce Langenacker - Voorzitter: Ik geef het woord aan het college, zodat mevrouw Hoogstraten hierop kan reageren. Laura Hoogstraten - Wethouder: Ja, dank u wel, Voorzitter. Kijk, het amendement l geeft eigenlijk aan dat er nog weinig comfort gevoeld wordt bij het aannemen van het voorstel, zoals het voorligt. Eigenlijk is er gewoon meer tijd nodig en dat is uitvoerbaar uiteraard, dat kan gewoon gedaan worden. Daar 24

inhoudelijk op reageren, kijk, we hebben nu een woningmarkt waar we eigenlijk alleen maar die sociale huurwoningen in reguleren en dat is al wel iets uitgebreid met regulering van de middeldure of de lage middeldure huurwoningmarkt. En vervolgens is er ook vanuit het rijk de mogelijkheid gegeven om ook de koopmarkt te gaan reguleren. We hebben dat in Zeist al best wel gereguleerd. Wat we gaan bouwen, hè? We hebben onze woningdifferentiatie, maar eigenlijk wat we nu gaan doen is dat we ook gaan reguleren naar wie die woningen toegewezen worden. Dat is landelijk mogelijk gemaakt door de nieuwe wetgeving. We hebben dat gesprek in de regio gevoerd, in de U10-regio, in onze woningmarktregio, en daar is eigenlijk bepaald dat we dat als regio ook willen gaan doen, omdat we daar ook zien dat er gewoon mensen buiten de boot vallen en dat de woningen niet terechtkomen bij de groepen waarvoor we ze willen. Dus we zijn afspraken gaan maken. Hoe gaan we die koopwoningen reguleren? En we hebben daarin afgesproken ons te houden aan de regelingen die het rijk heeft bedacht en de inkomensgrenzen zoals ze zijn opgesteld door het Nibud. Ja, en dat is een specifieke groep en daarmee heb je dus niet alle groepen die we natuurlijk allemaal willen bedienen. Maar dit is een specifieke groep en die wijzen we nu toe.

Daarnaast moeten we gewoon kijken welke groepen ook belangrijk zijn en willen we ook dat die een woning krijgen. We kunnen dus nu zeggen, oké, eigenlijk is de keuze, gaan we het aan deze groep doen en gaan we met elkaar aan de slag om te kijken hoe we die andere groepen ook kunnen bedienen. Daar hebben we het over gehad, bijvoorbeeld de koopgarant, zoals door ChristenUnie en SGP is voorgesteld. We gaan kijken naar de zorgen die vanuit de VVD kwamen, zijn er nou groepen die echt zo schrijnend nadelig ondervinden van dit en dat gaan we goed monitoren. We gaan met elkaar kijken wat er nodig is om alle groepen die we daarnaast willen bedienen te helpen. Ja, het liefste doen we alles, maar nu hebben we in ieder geval deze groep georganiseerd en voor de rest moeten we gewoon aan de slag. Dat is eigenlijk de keuze die nu voorligt. Dat is eigenlijk de scherpte die ik toch mee wil geven. We kunnen het amendement uitvoeren. Ik snap dat er meer comfort gewenst is en dat we dat gesprek moeten voeren. Dat zullen we dan ook gewoon gaan doen.

Maar ook na het gesprek zullen we de keuze moeten maken, gaan we deze groep al meenemen of gaan we daar een beetje aan sleutelen? Er zijn inderdaad andere gemeentes die daar naar kijken, maar ik zou ook willen oproepen om met elkaar die woningmarkt zo evenredig mogelijk te laten zijn, zodat we ook echt kunnen kijken wat het effect is van het toedienen en het reguleren van deze specifieke groepen. Dus kortom, het is mogelijk om het amendement uit te voeren. Ik wil alleen meegeven dat we met het aannemen van het voorstel zoals het voorligt, we zeker niet blind zijn voor de groepen waar zorgen over zijn, maar dat we daar natuurlijk ook mee aan de slag gaan. Joyce Langenacker - Voorzitter: Ik kijk even rond of er nog behoefte is om in deze termijn in debat vragen te stellen of op elkaar te reageren. Ik geef eerst het woord aan de heer Pattiasina. Het was bijna goed. Ruben Pattiasina - D66: "Dat komt wel een keer. Dank voor de woorden dat het uitvoerbaar is en dat we ook verder kunnen gaan met de verkenning. Op welke doelgroepen doelen we dan als we het hebben over de groepen waarvoor we ze willen hebben?" Joyce Langenacker - Voorzitter: Zijn er nog anderen? Ik zag al wat vingers. Sorry, mevrouw, ja, mevrouw Folkersma van GroenLinks. Martine Folkersma - GroenLinks: Ik heb eigenlijk heb ik nog een paar vragen die ik aan D66 wil stellen. Ik neem aan dat daar nu ook de ruimte voor is.

Het zijn twee vragen. De eerste gaat over de laatste alinea in het amendement. Ik vind deze niet duidelijk, maar het is een alinea die gaat over de planning. Ik zal even citeren wat erin staat om het duidelijk te maken. Er staat het volgende: "Alle projecten waarvoor al een omgevingsplan geldt, een vergunning is verleend of de aanvraag in procedure is, vallen buiten de voorgenomen vergunningplicht voor nieuwbouwkoopwoningen." Tot 25

zover is dat duidelijk, maar vervolgens staat er: "De directe gevolgen van uitstel zijn daarmee ook te overzien." Ik vind dat niet heel geruststellend klinken. Daarmee zeg je eigenlijk dat er wel gevolgen van uitstel zijn, maar dat die nog net te overzien zijn. Hoe ziet D66 dit en wat zijn dan die gevolgen volgens jullie? Dat is vraag één. Zal ik de tweede vraag meteen ook stellen? In het amendement geeft D66 aan dat er iets wordt gezegd over de doelgroepen die we mogelijk allemaal gaan buitensluiten, en dan worden er hele specifieke groepen benoemd. Dat zijn starters, eenverdieners, zzp'ers of bijvoorbeeld mensen met een studieschuld. Afgezien van het feit dat het volgens mij in die verordening helemaal niet gaat over specifieke doelgroepen, maar echt om inkomensgrenzen, is mijn vraag: we sluiten volgens D66 mogelijk dus mensen uit, maar kan D66 ook aangeven wie zij denken dat we wel gaan insluiten met deze verordening? En hoe belangrijk zijn deze groepen voor D66? Dat waren mijn vragen. Joyce Langenacker - Voorzitter: Voordat ik D66 het woord geef, kijk ik even rond of er nog anderen zijn die vragen aan de indieners willen stellen. Kunt u die straks ook meenemen? De heer Fiscalini, Nieuw Democratisch Zeist. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Uitstel, tot wanneer? David Tompot - SP: Dank u wel, Voorzitter.

Ja, ik zou graag een algemene reactie willen geven op dit amendement, als u dat toestaat. Joyce Langenacker - Voorzitter: Anders kunnen we dat zo direct even doen. U heeft nu geen vragen meer aan de indieners, begrijp ik? Ik kijk even rond of er verder geen vragen zijn. Als dat het geval is, geef ik het woord aan de heer Pattiasina. Dit is de derde keer. Ruben Pattiasina - D66: Ik vat de vraag over de planning en de vraag die Carlo ook stelt samen. In de verordening zoals die nu staat, is aangegeven dat we een betrouwbaar bestuur willen zijn. Met de aanvragen die nu al zijn gedaan, de aanvragen die nu al in planning zijn en de visies die al zijn vastgesteld, vallen deze sowieso buiten de regels voor nieuwbouwkoop. Je kunt ook goed bestuur blijven als je bij de aanvragen die nog binnenkomen, die dus nog helemaal niet in behandeling zijn, als college of als gemeente aangeeft dat dit in voorbereiding is, dat het al vergevorderd in voorbereiding is en dat het hangende het besluit is dat we als Raad nog moeten nemen. De woningen die in de eerste periode beschikbaar komen, vallen hier sowieso al niet onder. De gemeente kan voor de nieuwe aanvragen die binnenkomen een heads-up geven dat het eraan komt en het dan alsnog invoeren. Alle woningen die nu al redelijk snel opgeleverd zouden kunnen worden, vallen er sowieso al buiten.

Qua planning hoop ik dat we zo snel mogelijk na de vakantie bij elkaar komen, wellicht op basis van een voorstel van het college, om hierover een besluit te nemen. Ik wil dit absoluut niet ver naar voren schuiven. Het is geen afstel, het is gewoon het gesprek met elkaar over welke groepen en hoe we dit instrument willen inzetten en welke kaders we hieraan willen stellen, anders dan de generieke kaders die we nu hebben. Joyce Langenacker - Voorzitter: Meneer Fiscalini, wilde u daar nog op reageren? Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Ja graag, voorzitter, dan denk ik - dat zal mijn jurist zijn met zich meebrengen - dat je het niet zo simpel kunt stellen. Alleen maar de vergunningplicht uitstellen, zul je moeten clausuleren, met name op de manier zoals je dat net zelf aangaf, zodat iedereen die de verordening leest en dit onderwerp daarin tegenkomt, aan de hand van de bepalingen die erin staan, kan begrijpen tot wanneer, enzovoort.

26

Ruben Pattiasina - D66: Dank voor de tip. Ik had nog een vraag over doelgroepen. Oh, er is nog iets, ja, ik wil... Martine Folkersma - GroenLinks: Nog even tussendoor over deze vraag. Volgens mij begrijp ik het dan goed dat jullie eigenlijk zeggen: er zijn geen gevolgen. Terwijl in het stuk staat: er zijn gevolgen, maar die zijn te overzien. Ruben Pattiasina - D66: Ik begrijp heel goed dat d, excuses voorzitter, via de Voorzitter. Ik begrijp heel goed dat de term die ik heb gebruikt in de toelichting een waardeoordeel in zich heeft en misschien niet handig was om op die manier op te schrijven. Wat ik probeer mee te geven over dit onderwerp, over de planning en de gevolgen, is dat in dit voorstel het college zelf al goed bestuur heeft betracht door de aanvragen die al zijn verleend, de vergunningen en het traject dat loopt, daarop niet van toepassing te verklaren. En daarin zie ik ook ruimte om hier een verdiepingsslag op te maken. Joyce Langenacker - Voorzitter: Mevrouw Folkersma, ja inderdaad, even via de voorzitter. Volgens mij kan de zin er dan uit. Ruben Pattiasina - D66: Het is de toelichting van het amendement, niet het amendement zelf. Martine Folkersma - GroenLinks: Ik geloof dat u nog wilt reageren, want het laatste wat ik hierover zeg, begrijp ik nog niet helemaal. Zou je het nog een keer kunnen herhalen? Ruben Pattiasina - D66: Dank u, voorzitter.

Ik gaf al aan dat ik wellicht in mijn woordkeuze in de toelichting een subjectieve lading heb meegegeven, en dat kan ik niet overzien. Wat het college heeft voorzien in het voorstel zelf, is dat er ruimte is ingebouwd. Hierdoor vallen de verleende vergunningen en de vergunningen die nu in procedure zijn, sowieso niet onder de regeling zoals die wordt voorgesteld. Wat ik net hier hoorde, weet ik niet zeker, maar het staat in de toelichting. Joyce Langenacker - Voorzitter: Ik stel voor dat dit gaat over de toelichting. Het amendement blijft zoals het is, hè? Met de woordkeuze. Ik zie verder geen opmerkingen meer over dit amendement, dus gaan we naar de stemming. Maar voordat we dat doen, heeft u de mogelijkheid om nog een stemverklaring te geven. Ik weet in ieder geval dat de SP, de heer Tompot, dat graag wil. ChristenUnie, SGP, het CDA. Seijstnu. GroenLinks, maar ik wil... Martine Folkersma - GroenLinks: Mag ik een punt van orde maken? Volgens mij is mijn tweede vraag nog niet beantwoord. Dus voordat we nu naar de volgende ronde gaan, zou ik graag nog een antwoord willen krijgen van de heer Patina op mijn tweede vraag over de groepen die we wel gaan insluiten met deze verordening. Daar heb ik nog geen antwoord op gekregen. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dat heb ik nog niet geconstateerd.

Ik ga nog even naar de heer Pathie Asina voor het antwoord op de tweede vraag van GroenLinks over het amendement. Ruben Pattiasina - D66: Het amendement roept op om met elkaar een beter beeld te krijgen van welke groepen er worden uitgesloten. En dat beeld hebben we nu niet. We weten nu niet wat de gevolgen zijn, bijvoorbeeld voor ZZP'ers die misschien een heel ander inkomen hebben omdat zij bijvoorbeeld de sociale premies die ze moeten afdragen, gewoon op hun inkomen hebben. Dat is bijvoorbeeld zo'n groep waarvan wij willen weten wat de effecten zijn van wat we nu in het stuk hebben staan op zo'n doelgroep. En zijn die effecten misschien te voorkomen? Kunnen we daar iets mee? Willen we daar iets mee? Met name dat gesprek willen we voeren. Dat willen we graag breder met ons 27

als Raad bespreken. Het is ook zo dat we nu geen beeld hebben van wat we doen met deze regelgeving en wie we uitsluiten. Een beter beeld daarop is denk ik goed voor de discussie die we met elkaar moeten gaan voeren. Joyce Langenacker - Voorzitter: Ik stel nu echt voor om het hierbij te laten, want volgens mij heeft D66 daar ook voldoende op geantwoord. Martine Folkersma - GroenLinks: Het is niet een antwoord op de vraag, maar ik laat het erbij. Joyce Langenacker - Voorzitter: Oké, dan moet u het inderdaad even doen met de reactie die er nu ligt. Ik was net aan het inventariseren en we gaan nu naar het rondje stemverklaringen over dit amendement dat voorligt. Ik geef als eerste het woord aan de heer Tompot van de SP. David Tompot - SP: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij als als SP zijn erg verwonderd dat dit amendement in deze vorm aan de Raad voorligt. Het gaat namelijk om een amendement dat voorstelt om een onderdeel van het Raadsvoorstel, dat gaat over de vergunningsplicht voor betaalbare koopwoningen, voorlopig niet in te voeren. Onze zorg voor de SP is dat dit uitstel, waarvan de heer Pattiasina net aangaf dat het misschien voor enkele maanden is, een langer uitstel kan worden en misschien zelfs een afstel. Waar het uiteindelijk om gaat, is de vraag wat dit betekent voor het beoogde doel.

We willen als gemeente betaalbare koopwoningen beschikbaar stellen voor een doelgroep van lagere inkomensgroepen, een doelgroep die ook met Nibud-gegevens is onderbouwd, zoals de wethouder net aangaf. Zoals het voorstel nu voorligt, betekent dit dat de huisvestingsvergunning niet wordt ingevoerd. Nogmaals, dat kan voor enkele maanden zijn, maar het kan bij wijze van spreken ook voor een jaar zijn. Dat betekent dat als betaalbare woningen straks gebouwd worden, de primaire doelgroep daar waarschijnlijk helemaal niet tussen zal komen. Die betaalbare woningen zullen dan terechtkomen bij mensen met de grootste portemonnee, want zij kunnen de financiering het snelst rond krijgen. Dat is natuurlijk het meest aantrekkelijk voor de ontwikkelaars, want die woningen zijn dan snel verkocht. We zien daarom ook dat dit voorstel eigenlijk een ondermijning is van het uiteindelijke doel dat wij als gemeente stellen, namelijk dat wij betaalbare koopwoningen bouwen voor een groep die anders deze woningen niet zou kunnen betrekken. Wij vinden het daarom heel vreemd dat dit op deze wijze aan de orde komt en we zullen dit amendement dan ook zeker niet steunen. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de ChristenUnie-SGP, mevrouw Ploeg. Annet Ploeg-Bos - ChristenUnie/SGP: Dank u wel, voorzitter. Dank voor dit amendement.

Ook dank aan de heer Bakrin voor de discussie. We hopen zo spoedig mogelijk na het reces samen te gaan kijken hoe we kunnen sturen op de goedkoopste nieuwbouwwoningen, maar ook op een zo rechtvaardig mogelijke manier. Het woord "forward" dat de wethouder gebruikte, willen we graag omarmen, omdat we dat nodig hebben. We willen graag de bewoners met lage inkomens beschermen, maar ook duidelijk in balans hebben wie we uitsluiten en wie we insluiten. Wij zullen dit zeker steunen. Dank u. Joyce Langenacker - Voorzitter: Wel, CDA, de heer Van Voorden. Oh nee, nee, mevrouw Kant. Dank u. Esther Kant - CDA: Voorzitter, het effect van de vergunningsplicht voor betaalbare nieuwbouw en betaalbare nieuwbouw koopwoningen geeft het CDA op dit moment een onvoldoende beeld. Daarom zullen wij het amendement steunen. 28

Joyce Langenacker - Voorzitter: Ja, ja, dank u wel. Seijst.nu Tijmen Visser - Seyst.nu: Voorzitter, ja, wij worstelen een klein beetje met dit amendement. Wij begrijpen wel een en ander over de vragen en de onduidelijkheid die er zijn. Echter, we hebben ook één amendement en twee moties ingediend vanavond om het een en ander voor elkaar te krijgen. Wat wij belangrijk vinden, daarom zullen wij tegen dit amendement stemmen. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel, GroenLinks, mevrouw Folkersma. Martine Folkersma - GroenLinks: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij gaan dit amendement niet steunen. We vinden het geen goed idee om een stuk uit de verordening te halen en daarmee ook een deel van de verordening uit te stellen. We zien de verordening als een integraal geheel en we moeten ook door. We snappen dat het stellen van een grens vervelend is en dat er dus mogelijk mensen buiten de boot gaan vallen, maar dat is inherent aan deze verordening. Ja, je sluit mensen uit, maar belangrijker nog, je sluit ook mensen in. Ik zou daarom het argument van D66 en de VVD willen omkeren. Het gaat erom dat we de juiste groepen insluiten, mensen voor wie deze verordening ook bedoeld is, mensen met een lager middeninkomen die anders het onderspit delven op de vrije markt. Dat geldt voor het coöperatieve deel, maar dat geldt ook voor de middenhuur, waar overigens ook grenzen worden gesteld.

Maar daar hoor ik heel weinig over. Mensen en groepen uitsluiten is onderdeel van de vastgelopen woningmarkt. Het gaat hier om schaarste, en daar moeten we mee dealen, wat betekent dat we moeten kiezen. In dit geval kiezen we voor een groep die het het lastigst heeft op de woningmarkt: de middeninkomens. Dit is overigens ook in lijn met onze eigen woonvisie. En dan als laatste: we gaan dit raadsvoorstel ook evalueren na een jaar en we gaan het tussentijds monitoren. Laten we dan opnieuw kijken, maar voor nu zeggen wij: doorgaan met de verordening zoals die nu voorligt. Dank u wel, voorzitter. Joyce Langenacker - Voorzitter: Wel, Partij van de Arbeid, mevrouw Breddels. Wilma Breddels - PvdA: Dank u wel, voorzitter. Ook de Partij van de Arbeid zal dit amendement niet steunen. Het raadsvoorstel beoogt mensen die nu op geen enkele wijze aan een betaalbare woning kunnen komen, een kans te geven op de woningmarkt. Natuurlijk sluit dit raadsvoorstel mensen uit, omdat het grenzen stelt. Je kunt deze grenzen arbitrair noemen, maar strikt genomen is elke grens arbitrair. De Partij van de Arbeid gaat ervan uit dat de grenzen, zoals genoemd in de verordening, niet uit de lucht zijn gegrepen, maar dat er voldoende onderzoek is gedaan. Een groot bijkomend voordeel is dat het speculatie veel lastiger maakt.

Wij zien geen enkele reden voor uitstel en ik denk ook niet dat het duidelijker wordt als je straks nog meer groepen gaat benoemen. Er is een beperkte groep die niet aan een huis kon komen. Die moeten we op deze manier beschermen en uitstel heeft wat de Partij van de Arbeid betreft geen enkele zin. Dank u wel. Joyce Langenacker - Voorzitter: Wel, dan hebben wij alle fracties gehoord die wilden spreken. Ja, nee, maar we gaan nu gewoon stemmen en dat betekent dat ik u vraag: wie stemt er voor dit amendement om de regels omtrent betaalbare nieuwbouw koopwoningen uit te stellen? Dat zijn de VVD, Onafhankelijk Raadslid Osinga, ChristenUnie-SGP, CDA en D66. En daarmee... Oh nee, we gaan eerst nog tegenstemmen. Dat zijn GroenLinks, Nieuw Democratisch Zeist, Partij van de Arbeid en de SP. Dat zijn 14 voor en 12 tegen. En daarmee is dit amendement aangenomen. Dan kijk ik even naar de moties die nog voorliggen. We krijgen sowieso nog een amendement dat een andere strekking en een ander doel heeft. Maar de moties rondom het experiment voor de voorrang voor woningzoekenden in de koopsector, daar liggen eigenlijk drie moties voor die allemaal iets zeggen over die koopwoningen. Mijn voorstel zou zijn om die te betrekken bij het moment dat we dit onderwerp weer 29

aan de orde hebben en mogelijk dus alsnog gaan activeren in deze verordening en daarmee allemaal aanhouden. Dat is mijn voorstel. Ja, dan hebben we natuurlijk nog een amendement dat een andere strekking heeft, en dat is amendement twee. Dat gaat over de voorrang voor woningzoekenden van 50% regionaal naar 50% lokaal. Dit amendement is ingediend door Seijst.nu, NDZ en SP. Wie van u kan ik daarover het woord geven? Ja, dat is de heer Visser, Seijst.nu Tijmen Visser - Seyst.nu: Dank u wel, Voorzitter. In dit amendement willen wij aandacht vragen voor onze eigen inwoners. Het raadsvoorstel geeft een wijziging van de voorrang van lokaal naar regionaal, en dat betekent simpelweg dat onze Zeister inwoners minder kans maken op een woning bij maatschappelijke en economische binding. Hiermee hebben inwoners van, bijvoorbeeld, Woerden net zoveel kans om toegewezen te worden als onze eigen inwoners, en dat vinden wij niet wenselijk. De wethouder gaf in de Ronde Tafel tijdens het debat aan dat wij nu zo'n beetje al op 50% zitten voor eigen inwoners, en om dat aantal te borgen, dient dit amendement ter verduidelijking. Ik begrijp dat dit wat vragen oproept. Austerlitz wordt apart benoemd omdat zij al een aparte status hadden. Als wij enkel Zeist als gebied aanwijzen, vervalt hun status, dus vandaar dat zij extra genoemd worden in dit amendement.

Deze wijziging is in onze ogen echt nodig om onze Zeister inwoners een grotere kans te geven in deze woningcrisis. Doen we daarmee anderen tekort? Nee, er blijft nog steeds voldoende mogelijkheid over voor hen om naar ons mooie dorp te komen. Wij willen geen hek om Zeist, maar wel een voorsprong voor onze eigen inwoners. Wij kijken uit naar de reactie van het college en van onze collega-raadsleden. Tot zover. Joyce Langenacker - Voorzitter: Even kijken, volgens mij zijn er geen aanvullingen van de andere indieners. Dan ga ik naar het college toe voor een reactie, of wel ja, mevrouw Bakels van Nieuw Democratisch Zeist. Petra Bakels - NieuwDemocratischZeist: Ja, dank u, Voorzitter. Ik wilde nog even zeggen dat Nieuw Democratisch Zeist, net als Seijst.nu, een lokale partij is en dat we daarom in eerste instantie lokaal kijken. Een van de speerpunten van Nieuw Democratisch Zeist is ook inwonergerichtheid. Het werd al even gezegd: veel Zeistenaren zijn momenteel door het woningtekort gedwongen om naar elders te verhuizen, hoewel ze veel liever in Zeist blijven. En dat is niet alleen vanwege hun maatschappelijke of economische binding. Dit is dan ook de reden dat wij, mede met 6 minuten garantie, bepleiten om woningzoekenden in de gemeente Zeist voor 50% voorrang te geven bij de toewijzing van woningen.

Dit zal niet alleen de wachtlijsten in Zeist verkorten, maar ook de doorstroming in de eigen gemeente bevorderen. 50% toewijzing buiten lokaal en regionaal lijkt ons daarbij niet evenredig en zal naar onze mening ook geen positief effect hebben op het opheffen van bestaande personeelstekorten. Dank u. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan mevrouw Hoogstraten namens het college. Laura Hoogstraten - Wethouder: Natuurlijk wil ik even meegeven dat de inzet van het amendement heel mooi is en goed lijkt, maar dat het juist het tegenovergestelde effect gaat krijgen en dat het voor de Zeister woningzoekenden alleen maar lastiger wordt. We zitten nu eenmaal in een regionale woningmarkt. Het lijkt dan alsof je je eigen inwoners helpt, maar je zet een hek om Zeist heen. Door dat hek komen er misschien minder mensen binnen, maar de inwoners van Zeist kunnen er ook niet doorheen. Daarmee zet je de woningmarkt op slot. Want als wij het doen, gaan alle andere gemeenten het ook doen. Vervolgens zit je in een woningmarkt die alleen maar mensen tegenhoudt. Er is ook een nadrukkelijke oproep gedaan door het Regionaal Platform Woningcorporaties Utrecht. Zij hebben hun zorgen uitgesproken dat als gemeenten de 50% lokaal toewijzen, die ruimte die de wet biedt, gaan gebruiken, zij dat afraden. Juist omdat daarmee de woningmarkt op slot komt. Ook de provincie Utrecht 30

heeft in het advies op onze huisvestingsverordening aangegeven, en dat doen ze eigenlijk bij alle gemeenten, de oproep gedaan om een goede balans te houden in het toegankelijk houden van onze woningmarkt. Wat er gedaan is, is dat we voorheen 25% lokaal mochten toewijzen. Dat gebruikten we vooral voor schrijnende gevallen, het huisvesten van statushouders, onze opgaven rondom beschermd wonen. We hebben natuurlijk projecten met jongeren, projecten met ouderen, en gericht woning toewijzen in Vollenhoven. Dat zijn allemaal projecten waarin we die 25% hebben gebruikt. Die maken we niet op. Wat we doen is dat we wat meer gaan uitbreiden. We gaan gerichter kijken naar projecten en vragen binnen onze gemeente die we graag willen oplossen. Zeker met de ouderen, om de doorstroom te bevorderen en ervoor te zorgen dat er een wooncarrière op gang komt. Daarmee gaan we aan de slag en pakken we de ruimte die we lokaal nodig hebben. Dat mag ook, tot 50%. Maar we hebben nu vooral met elkaar afgesproken om het 50% met een regionale binding te houden. Daarmee houden we ruimte in onze woningmarkt. Het is ook fijn dat werkenden in Utrecht ook in Zeist kunnen wonen, omdat daar een woning vrijkomt en andersom in de hele provincie. Tot zover, dank u wel.

Joyce Langenacker - Voorzitter: Goed, ik kijk even rond of er nog behoefte is vanuit de Raad aan de indieners, of dat u behoefte heeft aan debat, of dat wij deze motie of, sorry, dit amendement in stemming kunnen brengen. Ja, dat laatste is het geval. Kunnen wij dit in stemming brengen of wilt u nog reageren? Ja, de heer Pattiasina. Ruben Pattiasina - D66: Dank u, het gaat steeds beter zo. Dank u, Voorzitter. Ik heb een vraag aan de indieners. Een van de sterke punten van deze verordening is dat er regionale solidariteit in zit. Het wordt niet alleen binnen Zeist opgelost. We zijn ook afhankelijk van de gebieden om ons heen. Er zijn ook jongeren van ons die bijvoorbeeld gaan samenwonen met mensen in buurtgemeenten. Als die gemeenten ook allemaal deze bepaling opnemen, dan zijn dat soort transfers bij wijze van spreken niet meer mogelijk. Ik heb eigenlijk de vraag aan de indieners hoe zij kijken naar dat solidariteitsprincipe op de woningmarkt binnen onze woningmarktregio. Pardon, de vraag die ik nog heb is: het college heeft net gereageerd op het amendement, maar niet gezegd of ze het ontraden of uitvoerbaar achten en of dat nog gemeld kan worden. Joyce Langenacker - Voorzitter: Misschien wilt u nog even concluderen wat uw conclusie is? Ik denk dat ik het weet, maar gaat u verder? Laura Hoogstraten - Wethouder: En ik zat het me net ook te bedenken.

Ik dacht: oh, ik heb helemaal niet aangegeven dat, zoals het amendement technisch is opgesteld, het onuitvoerbaar is. Dat kan gewoon technisch niet. Ik wilde nog even aanvullen dat Austerlitz in onze verordening, en dat is ook regionaal afgesproken, een kleine kernenbinding heeft. Er komen daar zo weinig woningen vrij dat je graag wilt dat jongeren of mensen die uit Austerlitz komen, daar ook echt een woning kunnen krijgen. Dat is best wel een beetje en ik klap nu een beetje uit de school, maar andere gemeentes vinden het niet fijn dat wij dat nog hebben. Toch houden we er echt aan vast om op die manier Austerlitz toegankelijk te houden voor de inwoners. Maar goed, de motie zoals die nu is, is niet uitvoerbaar en ik zou hem dus ook ontraden, tenzij die anders wordt opgesteld. Joyce Langenacker - Voorzitter: Ontraden, maar er lag ook nog een vraag van D66 aan de indieners, hè. Dus wie wil, en ik kijk even rond. Zijn er nog andere vragen aan de indieners? Dan verzamelen we die even. Ja, de heer Tompot van de SP. David Tompot - SP: Ja, voorzitter. Als ik nog heel even mag reageren op de reactie van de wethouder net: het is eigenlijk geen vraag, maar deze motie gaat om een experiment. In de huisvestingsverordening wordt ruimte geboden voor een experiment, dus technisch gezien kan het wel. 31

In de reactie van de wethouder werd gezegd dat het technisch niet mogelijk is, maar er is ruimte om een experiment te houden. Hoe kijkt de wethouder daar tegenaan? Tijmen Visser - Seyst.nu: Voorzitter, bij interruptie, Dank u, voorzitter. Ja, ik denk dat de heer Tompot een amendement en een motie door elkaar haalt. Wellicht zou dat enige duidelijkheid verschaffen. David Tompot - SP: Excuses. Joyce Langenacker - Voorzitter: Ja. Wie wil er nog iets over zeggen? Ik wacht. Ik ga nog even kijken of er nog anderen zijn die willen reageren op deze motie. Dat is volgens mij niet het geval. Nou, ik ga het zelf ook verkeerd zeggen: dit amendement. Er ligt nog een vraag open. Wie van de indieners wil daar antwoord op geven? Ja, de heer Visser. r. Tijmen Visser - Seyst.nu: Voorzitter, begrijpen wij de regionale solidariteit? Dat was de vraag. Ja, die snappen we wel. We houden tenslotte ook op 50% en niet op 100%, dus we snappen het. We snappen de vraag. Uiteraard balen we van het ontraden door het college. Joyce Langenacker - Voorzitter: Volgens mij kunnen we dan gaan stemmen. Dan vraag ik u: wie wil er nog een stemverklaring geven? Dat is niet het geval. Dan ga ik vragen: wie stemt voor dit amendement, dat voorrang voor woningzoekenden van 50% regionaal naar 50% lokaal verschuift? Dat is nieuw democratisch. Zeist, de SP en SEIS punt nu.

Wie stemt er tegen dit amendement? De VVD, GroenLinks, Onafhankelijk Raadslid Osinga, ChristenUnie-SGP, CDA, Partij van de Arbeid en D66. Daarmee is deze motie verworpen met 6 voor en 20 tegen. Dan hebben wij het onderwerp zelf, namelijk de verordening. Ja, we hebben geconcludeerd dat de andere moties worden aangehouden en betrokken bij het onderwerp dat terugkomt op deze agenda. Dat betekent dat we dus alleen nog het agendapunt zelf, namelijk het vaststellen van deze huisvestingsverordening, hier aan de orde hebben. Dan wil ik u vragen: wie wil daar een stemverklaring over afgeven? Dat is mevrouw Folkertsma, GroenLinks en de SP. Dat is het volgens mij. Ja, mevrouw Folkersma, gaat uw gang. Martine Folkersma - GroenLinks: Voorzitter, dank u wel. Ik zal proberen het kort te houden. Er is namelijk al heel veel gezegd en gediscussieerd over deze verordening in de Ronde Tafel en in het debat. En nu ook weer in de Raad bij de amendementen, maar ons standpunt is volgens mij duidelijk. Wij zijn als GroenLinks voor dit raadsvoorstel en wij zijn als GroenLinks voor de verordening. De verordening die hier voorligt is wat ons betreft duidelijk en helder. Het stellen van een grens doet mogelijk zeer, zoals dat nu eenmaal is met een grens, want die sluit in en uit. Maar het is ook transparant en eerlijk. En belangrijker nog, we sluiten de juiste mensen in.

De verordening doet precies wat nodig is in de huidige wooncrisis. We zorgen voor betaalbare woningen voor inkomensgroepen die het meest in de knel zitten en met de vergunningsplicht zorgen we er daarnaast voor dat deze woningen terechtkomen bij de groepen voor wie ze echt bedoeld zijn. En dit alles conform onze eigen woonvisie en conform alle maatregelen die vanuit het Rijk komen en de afspraken die we gemaakt hebben met de regio, de U10, een samenwerking die we ook erg belangrijk vinden. Voor ons is er dus geen enkele reden om te gaan vertragen, zoals in het amendement wordt voorgesteld. Sterker nog, ik zou alle twijfelaars, degenen die koudwatervrees hebben of beren op de weg zien, op het hart willen drukken dat de woningmarkt wacht. Het wachten is op ons ingrijpen, dus laten we geen tijd verspillen. Dank u. David Tompot - SP: Ja, dank u wel, Voorzitter. Door het zojuist aangenomen amendement is eigenlijk een andere situatie ontstaan dan de situatie waarmee wij rekening hadden gehouden toen wij als SP onze motie eerder hadden ingediend. Dit hadden we dit keer ruim op tijd gedaan, enkele weken van 32