Printversie Besluitenlijst

Een bijeenkomst zoals wij deze in oktober met de belangengroepen hebben gehad, vraagt de komende jaren om voortzetting en continuering. Wij moeten elkaar goed bij de hand houden. Wij geven de portefeuillehouder daarvoor complimenten: onze droom is in de propositie goed verwoord en is goed geland in het IRP. Onze ambities zijn die van de regio geworden en andersom ook. Dat draagvlak hebben wij nodig voor een goede uitvoering. Wij zijn voor dit voorstel. GroenLinks: Het IRP geeft antwoord op keuze die voor de toekomst gemaakt kunnen worden. Als je kijkt wat in het IRP is opgenomen, zien wij daarin veel aanknopingspunten voor een groene en gezonde leefomgeving, een duurzame mobiliteit, meer (betaalbare en sociale) woningen. Het IRP biedt vele kansen om de transitie te maken naar circulariteit en het geeft diverse mogelijkheden om de energietransitie uit te voeren. Verder is het belangrijk dat wij als gemeente aan tafel zitten bij de ontwikkelingen die regionaal plaatsvinden en dat wij daarop invloed kunnen uitoefenen zodat wij mede kunnen sturen in de richting die wij als Zeist belangrijk vindt. Deels is het geven maar ook inbrengen wat voor ons belangrijk is. Er zijn 2 aspecten die wij willen benoemen. Helaas staat een hoogwaardig openbaar vervoerverbinding ingetekend langs de A28. Deze discussie zal nog plaatsvinden. Er staat verder nog iets over een directe fietsroute.

Daar staat niet bij dat dit door de Lage Grond is. Mocht dat wel zo zijn, dan zijn wij daar op tegen omdat de ecologische waarde van dit gebied veel te groot is. Met deze 2 kanttekeningen zullen wij het raadsvoorstel steunen. PvdA: Wij willen het betoog van VVD, ChristenUnie/SGP en D66 door ons als herhaald zien. Regelmatig valt het woord verstedelijking. Wij hebben het IRP niet gelezen, dat dit een doel op zichzelf zou zijn maar mogelijk een ontwikkeling die op ons afkomt. Daar moeten wij op voorbereid zijn. Dat kunnen we als Zeist niet alleen, dat moet in regionaal verband aangepakt worden. Wij steunen het voorstel. SP: Wij hebben in deze regio te maken met behoorlijk grote ontwikkelingen. Ontwikkelingen die met regionale vraagstukken opgelost kunnen worden. Dan hebben wij het over mobiliteit, wonen, groen en landschap. Voor deze regionale vraagstukken moeten wij samenwerken binnen de regio en de provincie. Dat is voor ons een belangrijke reden waarom wij het IRP relevant vinden. Wij kunnen ons niet terug trekken in onze eigen schulp. Er is een regionale opgave voor wonen, er is een regionale energiestrategie. Het IRP is handig om te hebben. Door samenwerking kunnen wij tot goede

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

17

oplossingen komen. Ook geldt dit voor snelle fietsroutes. Die kunnen regionaal goed ingetekend worden. Daarom steunen wij het IRP. CDA: Wat ons betreft ligt er een ambitieus en goed perspectief voor voor onze regio. Het is goed dat wij verder durven te kijken in de toekomst voor woningbouw, energie, werkgelegenheid, mobiliteit en groen. Met het IRP – met als onderlegger de propositie van Zeist – hebben wij een goede onderlegger voor de onderhandelingen met het rijk. Vanaf deze plek willen wij de wethouder complimenteren. Het is een groot dossier. Hij is niet bang geweest en heeft lef getoond. Chapeau daarvoor. Wat ons betreft gaan wij instemmen met dit voorstel. Wij hebben vertrouwen in de volgende stappen voor onze regio. De raad stemt in met het voorstel met in acht name van de kanttekening dat de fracties van NieuwDemocratischZeist, Seyst.nu en ZeisterBelang geacht worden tegen te hebben gestemd. 10.

Routekaart fase 1 binnensportaccommodaties Voorstel: In te stemmen met de uitwerking van fase 1 van de routekaart.

21RV064

GroenLinks: Wij vinden het een goed initiatief dat de binnensportaccommodaties op orde gebracht worden qua duurzaamheid en toegankelijkheid. Het gaat om fase 1 van in totaal 3 fases. Wij stemmen in met de uitwerking van fase 1. PvdA: Ook wij zullen instemmen met dit plan met de kanttekening en de vraag aan de wethouder of de raad wat meer periodiek op de hoogte kan worden gehouden van de uitvoering van fase 1. VVD: Wij sluiten ons aan bij het betoog van de GroenLinks. Een prima plan! NieuwDemocratischZeist: Ook wij steunen het voorstel. De boodschap is duidelijk: wij moeten allemaal meer bewegen. De binnensportaccommodaties zullen daarbij helpen. Wij doen een oproep aan het college: ook wij willen graag op de hoogte worden gehouden. Wij hebben de financiën in orde bevonden. Wij hopen dat het financiële kader in de toekomst wat helderder wordt geformuleerd. Seyst.nu: Ook wij stemmen in met de uitvoering van de routekaart fase 1. Het is een voorstel met realiteitszin in tijd van financiële krapte. Eerst aan de slag om de basis op orde te krijgen en dan verder kijken wat nog meer mogelijk is. Op dit moment is de basis niet op orde en daarmee gaan wij aan de slag. Verder zijn wij een groot voorstander dat meerdere partijen gebruik kunnen maken van een sportaccommodatie die efficiënt aanbieden aan meerdere partijen en daardoor de 1e knelpunten zoals zaalhockey soelaas bieden.

De raad stemt met algemene stemmen in met het voorstel. Aldus besloten. 11.

21RV065 Duurzame meerjaren onderhoudsplannen Voorstel: 1. In te stemmen met de geactualiseerde duurzame meerjaren onderhoudsbudgetten gemeentelijk vastgoed. 2. In te stemmen met het omzetten van de voorziening woningen naar reserve kapitaalgoederen. 3. In te stemmen met reservestand en behoud stortingen en geactualiseerde onttrekkingen.

De raad stemt met algemene stemmen in met het voorstel. Aldus besloten. 12.

21RV066 Verbreed gemeentelijke rioleringsplan Voorstel: 1. Het verbreed Gemeentelijk Rioleringsplan 2022 – 2026 vast te stellen. 2. In te stemmen met het opnemen van klimaatadaptieve maatregelen in de rioleringszorg á €400.000 per jaar tot en met 2029. 3. In te stemmen met het zolang mogelijk gebruik maken van een spaarvoorziening voor het dekken van rioleringsinvesteringen. 4. In te stemmen met het verlagen van het rioolheffingstarief van 2023 met 10% ten opzichte van het tarief van 2022, exclusief inflatie.

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

18

5. In te stemmen met het stabiliseren van het rioolheffingstarief van 2024, 2025, 2026, exclusief inflatie. 6. In te stemmen met de gestegen kosten voor rioleringszorg volgens dit plan te verwerken in de meerjarenbegroting. 7. In te stemmen met de storting in de voorziening vervanging riolering begroten conform meerjareninvesteringsplanning volgens dit plan. PvdA: Wij willen onze complimenten uitspreken over de werkzaamheden bij het opstellen van dit verbreed rioleringsplan. Wij zijn blij met het opnemen van klimaat adaptieve maatregelen bij de riolering. Het meest risicovol achten wij de levensduur van de riolering. Het blijkt dat deze levensduur langer is dan wij eerst verwachten. Daardoor beginnen de 1 e grote vervangingen pas in 2056. Wij hebben vernomen dat jaarlijks een inspectie van een deel van de riolering wordt gedaan, waardoor wij vast kunnen stellen of dit inderdaad zo is. Het is van belang de raad op de hoogte te stellen van deze inspecties. Wij vragen de wethouder of hij dit kan toezeggen. Wethouder Catsburg: Tijdens de Ronde Tafel en Debat is dit reeds toegezegd. GroenLinks: Er ligt een goed verbreed gemeentelijk rioleringsplan voor. Klimaatmaatregelen zijn actief meegenomen. Er is gesproken over de hemelwaterverordening in een latere fase. Ook het schoonhouden van het hemelwater is aangeduid. Zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Ook de keuze van het scenario is een goede keuze. Wij zijn blij met dit voorstel. Enige aandachtspunt is nog om in contact en overleg met het Waterschap te kijken naar het gehele (grond)watersysteem. De raad stemt met algemene stemmen in met het voorstel. Aldus besloten. 13.

21RV067 Huisvestingsverordening Regio Utrecht – Gemeente Zeist 2019 Voorstel: In te stemmen de gewijzigde Huisvestingsverordening Regio Utrecht – Gemeente Zeist 2019 vast te stellen per 1 januari 2022.

ZeisterBelang: De regionale huisvestingsmarkt bestaat niet. Het is het rondpompen van mensen tegen wil en dank. Wij kunnen het aanpassen. Wij krijgen 2 woningzoekenden van Utrecht, die er weer 2 van Zeist terug krijgen. Wij houden elkaar aan het werk. Een kleine verandering in de verordening verandert niets aan de basis. Op grond daarvan stemmen wij tegen. VVD: De huisvestingsverordening koerst de goede richting uit. Het college doet via deze nieuwe verordening een poging om zaken die niet goed zijn, te repareren door o.a. voorrang te geven aan de middeninkomens en het incidenteel uitzetten voorrang voor lage inkomens. Dat helpt 1 persoonshuishoudens met een te hoog inkomen die anders niet aan een woning komen. Wij vinden dat een goede ontwikkeling en wij kunnen instemmen met dit raadsvoorstel. SP: Wij stemmen in met deze verordening. Wij vinden het jammer dat in de huisvestingsverordening niets is opgenomen over de opkoopbescherming. Wij zien dit met belangstelling tegemoet. Wij kunnen dan de schaarse woningen behouden voor woningzoekenden en niet voor beleggers. NieuwDemocratischZeist: De SP haalt ons de woorden uit de mond. De opkoopbescherming is een belangrijk item. Dat hebben wij tijdens de Ronde Tafel ook al gezegd. Wij wachten met belangstelling af hoe dit regionaal verloopt. In de huisvestingsverordening is een aanscherping aangebracht t.a.v. de opsplitsing.

Daarvoor hebben wij ons hard gemaakt. Wij stemmen in met het voorstel. GroenLinks: Wij zitten midden in een wooncrisis met een tekort aan betaalbare woningen. Ik zal niet de enige ouder zijn die zich afvraagt hoe zijn kinderen straks aan een huis moeten komen. Een eindeloze wachtrij voor een sociale woning of een gigantische schuld aangaan om een huis te kunnen kopen. Geen aantrekkelijke perspectieven. Deze verordening bevat naast een aantal technische wijzigingen een groot aantal aanpassingen die woningcorporaties mogelijkheden geven om meer maatwerk te leveren. Dat vinden wij een positieve ontwikkeling. Bij de definitie van een huishouden is een omgekeerde beweging gemaakt. In plaats van de ruimte te houden, die de huidige definitie biedt, wordt in een tijd waarin wij genoodzaakt zijn het maximale uit onze woningvoorraad te halen, de definitie van potentieel misbruik in detail te specificeren. Een gevaarlijk reflex om bij misbruik en

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

19

fraude steeds meer regels en beperkingen op te leggen. Dat is jammer. Ondanks dit en gezien de vele verbeteringen zullen wij voor het voorstel stemmen. De raad stemt in met het voorstel met in acht name van de kanttekening dat de fractie van ZeisterBelang geacht wordt tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. 14.

Norm opdrachtgeverschap Jeugd 2021 Voorstel: Vaststellen van Norm voor Opdrachtgeverschap Jeugd regio Zuid Oost Utrecht 2021

21RV070

De raad stemt met algemene stemmen in met het voorstel. Aldus besloten. 15.

21RV072 Ontwerpverklaring van geen bedenkingen uitbreiding woonzorgvoorziening Sparrenheuvel aan de Baarnseweg 18 Voorstel: 1. Medewerking te verlenen aan de aanvraag om omgevingsvergunning door toepassing van artikel 2.12 lid 1 sub a onder 3° van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht; 2. In te stemmen met de ontwerpverklaring van geen bedenkingen; 3. Bij het uitblijven van zienswijzen de aanvraag aan te merken als een geval waarvoor geen verklaring van geen bedenkingen vereist is, overeenkomstig het raadsbesluit 11RAAD0005 d.d. 31 mei 2011; 4. Op grond van het bepaalde in artikel 6.12 lid 2 van de Wet ruimtelijke ordening geen exploitatieplan vast te stellen.

D66: Wij hebben geconstateerd dat de Belangenvereniging Bosch en Duin geen bezwaar heeft tegen deze ontwikkeling. Wij hebben ook geconstateerd dat in het voorstel staat dat de direct omwonenden zijn betrokken en geïnformeerd over de ontwikkelingen. Ook zij hebben geen bezwaar. Wij hebben nog wel een vraag. Het gaat hier om het vergroten van een bouwvlak. Klopt dat? De Belangenvereniging maakt zich zorgen – als het bouwvlak vergroot wordt – dat in 2e termijn nog meer lagen er boven op zouden kunnen komen. Is daar iets aan te doen? Als deze aanvraag binnenkomt – gebaseerd op de verklaring van geen bedenkingen die wij nu afgeven – dat wij wederom de route ingaan voor het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen. Wethouder Jansen: Op het moment dat er een 2e laag wordt aangevraagd, moet opnieuw een afweging worden gemaakt en zal de procedure opnieuw worden doorlopen. Dat komt ook bij de raad langs. De raad stemt met algemene stemmen in met het voorstel. Aldus besloten. 16.

21RV071# Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad december Voorstel: Instemmen met begrotingswijziging 2021044 (technische begrotingswijziging raad december)

De raad stemt met algemene stemmen in met het voorstel. Aldus besloten. 17.

Motie vreemd aan de orde van de dag – Meer woningbouw voor lokale inwoners Motie vreemd aan de orde van de dag: Meer woningbouw voor lokale inwoners

De gemeenteraad in vergadering bijeen op 14 december 2021. Overwegende dat: • •

in Zeist - evenals in sommige andere delen van Nederland - een grote vraag naar woningen is, met name voor starters; alternatieve maatregelen nodig zijn om m.n. starters aan een woning te helpen;

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

20

• • • • •

de gemeente Utrechtse Heuvelrug projectontwikkelaars vraagt om 50% van de woningen te reserveren voor hun inwoners; dat het afgelopen jaar projectontwikkelaars gevolg hebben gegeven aan dit verzoek; dat deze daarbij aangegeven hebben, dat zij geen voorkeur hebben voor lokale danwel nietlokale kopers; de gemeente Zeist deze werkwijze kan overnemen met het adagium: “inwoners: koop lokaal, dan bouwen wij lokaal”; goed voorbeeld, goed doet volgen.

Verzoekt het college: om de werkwijze van de gemeente Utrechtse Heuvelrug over te nemen en vastgoedontwikkelaars te vragen om minimaal 50% van de woningen aan inwoners van Zeist toe te wijzen. En gaat over tot de orde van de dag. Hannie van Kippersluis (ZeisterBelang), Roy Luca (Seyst.nu) ZeisterBelang: Wij hebben ons laten inspireren door een artikel in het AD. Het komt er op neer dat Utrechtse Heuvelrug een projectontwikkelaar vraagt om de helft van de te bouwen huizen reserveert voor inwoners van Utrechtse Heuvelrug. Tot hun grote verwondering zijn zij daartoe bereid. Utrechtse Heuvelrug is hiermee actief aan de gang gegaan. Wellicht is dit ook iets voor Zeist om dit actief op te pakken. De eigen starters hoeven niet langer bij hun ouders blijven wonen of elders hun heil te zoeken. Je gaat je eigen jeugd niet de stad uit. Wij vinden dit een sympathiek idee. Seyst.nu: Dit is een mooi voorbeeld. Wij praten al tijden hoe wij onze jongeren en ouderen een plaats kunnen bieden. Vanuit de projectontwikkelaar wordt dit aangeboden. Hierdoor komt de doorstroming tot stand en wordt hiermee versneld. Wij hopen dat de andere partijen hierover ook zo enthousiast zijn. Wethouder Hoogstraten: Dit onderwerp vraagt een goed gesprek en verder onderzoek om daarmee aan de gang te gaan. Wij hebben met de Woonvisie het goede gesprek gevoerd en er is participatie geweest.

In de Woonvisie is dit niet naar voren gekomen en niet als kader meegegeven. De Woonvisie is voor ons leidend. Daarnaast is BZK bezig met wetgeving hierover. Op dit moment is er geen wettelijk kader. De vraag is of de woningzoekenden hiermee helpt. Als alle gemeenten dit doen, dan kan een Zeistenaar in Utrechtse Heuvelrug geen huis kopen omdat eigen inwoners voorrang hebben. Je beperkt ook veel mensen in hun woonkeuze. Uiteindelijk is ons standpunt dat wij vinden niet met een schot hagel moeten schieten naar aanleiding van een krantenbericht. Het vraagt meer doordachtheid. De enige oplossing is woningen toevoegen aan de woningvoorraad. Laten wij onze aandacht daarop richten. Het college ontraadt deze motie. ZeisterBelang: Het antwoord van de wethouder is teleurstellend. Zeist heeft inderdaad een Woonvisie. De hele wereld verandert. Als zo iets op je pad komt, waarom zouden wij daar dan geen gebruik maken. Voor Utrechtse Heuvelrug is er geen reden geweest om dit niet te doen. Het is daar een succes. Zij hebben blijkbaar geen koud water vrees gehad. Waarom zouden wij dit niet proberen? Je kan het aankaarten en aftasten bij de ontwikkelaars. Als wij 50% voor ons inwoners bepalen, blijft er nog 50% over voor mensen buiten Zeist. Seyst.nu: ZeisterBelang haalt iets belangrijks aan. Juist de 50-50% maakt het verschil in wat we gaan bouwen.

De afgelopen jaren hebben onze jongeren weinig kansen gehad. Dat biedt deze regeling wel. Niet iedere projectontwikkelaar zal dit doen. De 50% heeft voor onze jongeren een meerwaarde. Het biedt mogelijkheden. VVVD: Voor ons komt deze motie te laat en te vroeg. De laat omdat deze motie vandaag wordt ingediend. Deze motie heeft wat ons betreft geen relatie met de actualiteit. Deze had prima vorige week ingediend kunnen worden. Waarom pas op de dag van de raadsvergadering? Dat doorkruist de zorgvuldige beeldvorming en oordeelsvorming. Dat betreuren wij. De motie komt te vroeg omdat de minister regelgeving voorbereid dat het gemeenten echt mogelijk maakt iets voor de eigen inwoners kunnen gaan doen. Zij kunnen dan voorrang krijgen bij nieuwbouw. Dat is heel wat anders wat ZeisterBelang en Seyst.nu vragen. Het college moet – als het aan deze 2 partijen ligt – met de hoed in de hand naar de projectontwikkelaars gaan om te vragen of er iets voor de eigen inwoners gedaan Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

21

kan worden. Deze partijen hadden er beter aan gedaan – als zij dit punt willen maken – dit voorstel te doen bij de vaststelling van de Woonvisie. Eerder vanavond zei ZeisterBelang dat zij geen overbodige moties zullen steunen. Daar sluiten wij ons van harte bij aan. D66: Wij hadden niet anders verwacht dan dat de wethouder zou zeggen dat wij dit absoluut niet op een achter na avond even moeten regelen. Procedureel kan ik mijn betoog hier stoppen. Voor een gesprek staan wij altijd open. Wij zouden op 4 manieren kunnen reageren en wij kiezen er 1 uit. Er wordt een raar criterium ingevoerd om te bepalen wie een eigen inwoner is. Ben ik dat die al 25 jaar in Zeist woont. Zijn mijn kinderen dat, die in Utrecht zijn geboren maar in Zeist naar school zijn gegaan. Het botst tegen onze brede liberale principes. Wie sluiten we uit? Wij zouden het ook over de complexiteit van de woningmarkt kunnen hebben. Daarover hebben wij een uitgebreid Debat gehad bij de Woonvisie. Het slechtste wat wij als politici kunnen doen in de markt, die qua huur en koop, sociaal en midden en vrije sector zo ingewikkeld in elkaar zit zonder hierover na te denken nog een regel aan toe te voegen. In de Woonvisie hebben wij een besluit genomen mede gebaseerd op woningmarktonderzoeken in de regio. Ik nodig ZeisterBelang en Seyst.nu uit om dit nog eens goed te lezen.

Eén van de belangrijkste centrale conclusies over Zeist is, dat Zeist voorop loopt in Nederland in de vergrijzing. Er sterven hier meer mensen dan er geboren worden. Als je niets doet, raakt Zeist zijn vitaliteit in de samenleving kwijt. Wij hebben een brede variëteit aan mensen nodig om niet alleen onze economie in stand te houden maar ook voor onze zorginstellingen. Voor de brede maatschappelijke opvang hebben wij mensen nodig. De enige manier om dat te doen, is door jezelf open te stellen voor anderen. Nog los van effect dat mijn kinderen niet blij zouden zijn geweest als die nu in Utrecht wonen zij dezelfde spelregels hanteren dan hier. Er zijn meerdere niveaus waarom wij dit type denken afwijzen maar wij staan altijd open voor een goed gesprek hierover maar niet in termen van een motie vreemd aan de orde van de dag op 14 december. Deze motie werpen wij ver van ons af. GroenLinks: Wij sluiten ons 100% aan bij de woorden van de vorige 2 sprekers. Wij delen hun mening absoluut. Wij hebben het artikel in het AD ook gelezen. Dat bezorgde geen inspiratie maar kippenvel. De gemeente Utrechtse Heuvelrug was geïnspireerd door een project in Amerongen waar de genoemde ontwikkelaar huizen neergezet heeft met een vaste prijst van € 750.000,-. Wij vragen ons af in welke manier starters dit gaat helpen aan een woning. Wij denken niet dat dit de juiste manier is.

De wethouder heeft gelijk als zij zegt dat er gewoon gebouwd moet worden. Laten wij vooral kijken waar wij dat mogelijk kunnen maken om de tekorten terug te brengen. Daarnaast kan je je afvragen is het echt wel een succes in Utrechtse Heuvelrug? Een aantal lokale inwoners hebben voorrang gekregen bij het kopen van een huis. Een aantal niet lokale inwoners zijn gedupeerd. Zij hebben een goede reden om daar te willen wonen. Die moeten nu een heel eind heen en weer blijven rijden. Het betekent dat er minder doorstroming is in de gehele regio en er worden meer kilometers gemaakt. Wij zijn nadrukkelijk tegen deze motie. PvdA: Op zichzelf begrijpen wij de aanleiding voor deze motie. Er zijn weinig woningen beschikbaar in Zeist voor jongeren. De doorstroming door ouderen is nog een ding. De wereld is groter dan je dorp. Wij zijn het volstrekt met GroenLinks eens dat mensen die hier werken hier ook een woning moeten kunnen vinden. Het percentage van 50% vinden wij erg hoog. Zoals de motie nu voorligt, zullen wij deze zeker niet steunen. SP: Wij hebben het idee dat het niet helemaal duidelijk is of de motie alleen over kopers gaat of over kopers en huurders. De motie lijkt sterk gericht op de kopers om die uit de lokale gemeente aan een woning te helpen. Ook wij zijn tegen deze motie door afwegingen die al eerder zijn genoemd.

Een van de belangrijkste overweging is dat het de bewegingsvrijheid van de woningzoekenden behoorlijk beperkt. Inwoners uit Zeist en starters worden beperkt bij het zoeken naar een woning. De motie gaat er vanuit dat zij echt in Zeist willen blijven wonen. Dat is niet altijd het geval. Mensen zijn best bereid elders in de regio te gaan wonen. Een echte oplossing voor de schaarste is deze motie niet. Wij zullen de motie niet steunen. NieuwDemocratischZeist: Aan het eind van deze vergadering vraagt onze fractie om een moment om onze dankbaarheid te uiten. Het is dankbaar werk. Onze fractie ziet dat ook goed in het werk van onze wethouders, raadsleden en onze raadsvoorzitter. Een ieder van ons – zonder uitzondering – zet zich tot het uiterste in om dat dankbare werk goed te doen. Naast dankbaarheid vereist dit werk continue aandacht. Het werk verandert continue. Dat zien wij om ons heen. Onze fractie zet zich in voor lokale onderwerpen en is lokaal gericht. Wij zijn zeer te spreken over deze motie. Wij zullen deze steunen. Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

22

CDA: Wij denken dat iedere inwoner die dit op Facebook of in de krant leest, denkt zo dat is een goed idee. In de politiek is het niet altijd makkelijk. Dat ligt ook voor in deze motie. Wij halen de vraag van D66 aan. Wanneer ben je een echte inwoner? Ik had het voorrecht om in Zeist geboren te worden dat ik mij inwoner mag noemen. Als ik een aantal jaren in Utrecht heb gestudeerd, ben ik dan nog inwoner van Zeist of val ik buiten de boot? Dat zou wat zijn als iedere gemeente dit gaat doen. Dat is een uitdaging voor onze generatie. Wij horen de indieners over starters en jongeren. Hoe gaan zij dat realiseren? Dat zegt de motie niet. Een starter kan geen huis van € 750.000 betalen. Wat ons het meest verbaasd aan deze motie, dat de partijen die hier lovend over zijn eerder tegen het IRP hebben gestemd. Wij kijken niet regionaal maar lokaal. En dan dit. Het echt maximaal lokale is meer bouwen. Wij dagen de lokale partijen uit, die de deur dicht gooien, om ambitie te tonen en te bouwen. Wij kunnen niet anders dan deze motie als een wapper motie kwalificeren en wij stemmen tegen. ChristenUnie/SGP: Het woord wapper motie stond ook op mijn aantekenblaadje. Het lijkt in eerste instantie een goed idee. Alle partijen die nu tegen stemmen – waar wij ook bij horen – krijgen het straks misschien terug: jullie kiezen niet echt lokaal.

Wij hebben alle argumenten waarom wij tegen willen stemmen al langs horen komen. Wij sluiten ons daarbij aan. Het is geen goed idee en biedt geen echte oplossing maar een schijnoplossing. Wij moeten verder kijken. Wij gaan hier niet in mee. ZeisterBelang: Een aantal fracties hebben grote stappen snel thuis. Woningen van 7 ton staan niet in de motie. Dat wordt naadloos overgenomen omdat dit in Amerongen is gebeurd. Daarnaast zijn wij blij dat wij de discussie aangezwengeld hebben. Wij maken dankbaar gebruik van de handreiking om hierover het gesprek te voeren. Wij staan open voor alle meningen. Seyst.nu: Ook wij willen weg blijven van 7,5 ton. Dat is hier niet op zijn plek. Die kant willen wij niet op. Wij willen maximaal bouwen voor onze inwoners. Als je daarvoor 50% mogelijkheid biedt, hou je 50% over voor anderen. Zoals net gezegd wordt, dat er mensen naar buiten Zeist vertrekken. Zij kunnen weer hier komen wonen. Je bent een inwoner van Zeist als je ingeschreven bent. Wij hebben benoemd dat wij maximaal willen bouwen daar waar het kan. Als wij 50% bouwen voor eigen inwoners – en dat is niet aan ons maar aan de projectontwikkelaar – komt er een doorstroming op gang. Wij vinden dat wenselijk als dit voor koop en huur op gang komt. Graag gaan wij hierover het gesprek aan. CDA: De initiatiefnemers van de motie hebben het aanbod van de wethouder gehoord.

Laten wij hierover eens een goed gesprek voeren. Wij adviseren de motie aan te houden of in te trekken en eerst het gesprek aan te gaan. Wat wij allemaal willen, is onze inwoners aan een goede woning helpen. Laten wij dat niet doen met wapper moties en populistische taal. Laten wij als raad dit inhoudelijk bespreken. Wees verstandig. Seyst.nu: Wij nemen hier afstand van. Het CDA wil dit framen. Graag willen wij overleggen met ZeisterBelang of wij de motie gaan aanhouden. Wij vragen om een schorsing. De voorzitter schorst de vergadering kort. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. Seyst.nu: Wij hebben overleg gevoerd. Wij vinden het een goede suggestie van de raad om hierover eerst een goed gesprek te voeren. ZeisterBelang: Er bekroop ons een gevoel. Je kan jezelf zo scherp als een mes noemen maar als je vervolgens taal als wapper motie en populistisch gaat bezigen, is dat geen goed startpunt voor een goed gesprek. Wij behandelen iedereen met respect en dat mogen wij van anderen terug verwachten. Daaraan hebben wij ons gestoord. Wij staan altijd open voor een gesprek, andere meningen en suggesties. Wij zitten hier allemaal voor de inwoners van Zeist. Wij willen de motie aanhouden om dit als een startpunt te laten zijn voor het te voeren gesprek. Seyst.nu: Wij willen de motie aanhouden. NieuwDemocratischZeist: Natuurlijk mag iedereen scherp en kritisch zijn.

Dat is ook zeer wenselijk. Tegelijkertijd proberen wij ons werk goed te doen en daar komt deze motie uit voort. Het is prima om de suggestie van de wethouder en de raad te volgen en de motie aan te houden. De motie is aangehouden en niet meer aan de orde. Aldus besloten. Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

23

CDA: Wij blijven bij de woorden wapper motie en populistisch. Wij zijn blij dat wij de motie als startpunt kunnen nemen voor een gesprek. Laten wij maximaal voor onze inwoners gaan bouwen. Seyst.nu: Jammer dat dit zo gezegd wordt. Het gesprek gaan wij graag met iedereen aan. 18.

Sluiting vergadering

De voorzitter: Wij zijn aan het eind van de vergadering. Er is al wat voor uit gekeken naar de feestdagen en het eind van het jaar. Als je kijkt naar de raadsvergadering van vanavond kijkt, zie je alles van het leven voorbij komen. Wonen, groen, biodiversiteit. Nieuwe buitengewoon raadsleden welkom geheten, een raadslid is terug na ziekte. Ook is een memoriam uitgesproken. Grote en kleine onderwerpen passeerden de revue. Dat hebben we het afgelopen jaar gedaan in de pluriformiteit binnen de raad. Wij hadden 12 raadsvergaderingen dit jaar. Wij kunnen en willen niet wennen aan corona. Wij hebben dit jaar 9 vergaderingen digitaal gehouden en maar 3x fysiek naast alle andere (digitale) ontmoetingen. Wij hebben een goede prestatie geleverd met de begroting en het sluitend maken van de gemeentebegroting met hulp van onze inwoners. Dat is met alle steun gelukt. Wij hebben nog een paar vergaderingen te gaan tot aan de feestdagen. Ik wil deze raadsvergadering hiermee afsluiten. Ik bedank alle leden van de gemeenteraad samen met het gemeentebestuur voor alle inspanningen en inwoners. Ik wens iedereen een goed reces. Ik wens iedereen fijne feestdagen en een goed begin van het nieuwe jaar. De vergadering is gesloten. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 25 januari 2022

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

24

Bijlage Geïndexeerd geluidsbestand Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken (raad 14 december) datum: vergaderruimte:

7 december 2021 Raadzaal en digitaal

Voorzitter Raadsgriffier

: :

Dick van Ginkel Johan Janssen

Lijst ingekomen stukken raad 14 december 2021 A-Ingekomen post (derden) Poststuk Afzender PR21.193A VNG

PR21.193B

VNG

PR21.193C

VNG

PR21.193D

VNG

PR21.194 PR21.195

RDWI Inwoner van Austerlitz

PR21.196

Diverse supermarkten

PR21.197

GGDrU

PR21.198

VRU

PR21.199

Inwoner Huis ter Heide

PR21.200

Inwoner Huis ter Heide

PR21.201

PR21.203

Inwoners van Huis ter Heide Inwoner van Huis ter Heide Veiligheidsregio Utrecht

PR21.204

Fam. Van Essen

PR21.204a

Fam. Van Essen

PR21.205

GGDrU

PR21.206

College van B&W

PR21.207

Fractie SP

PR21.208

Inwoner Huis ter Heide

PR21.202

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

Onderwerp Vergaderset Algemene Ledenvergadering d.d. 26 november Ledenbrief uitstel ALV naar 04 februari Ledenbrief uitstel ALV naar 11 februari Ledenbrief extra ALV op 13 januari Najaarnota 2021 Zendmast Austerlitz

Datum 02-11

Advies afhandeling Ter informatie

18-11

Ter informatie

25-11

Ter informatie

06-12

Ter informatie

08-11 08-11

Oproep tot verruiming openingstijden (mede door meer coronabesmettingen) Regionale rapportage Covid-19 20211103 Zienswijze en bedenkingen Stichting Risicobeheer Veiligheidsregio’s Bezwaar boskap Huis ter Heide West Bezwaar boskap Huis ter Heide West Bezwaar boskap Huis ter Heide West Stop de boskap Huis ter Heide West Uitnodiging voor indienen zienswijzen bij Kadernota 2023 Afhandeling klacht door gemeente Afhandeling klacht door gemeente Regionale rapportage Covid 19 20211117 Beantwoording Stop de boskap Huis ter Heide West Opzegging buitengewoon raadslidmaatschap Stop de boskap Huis ter Heide

08-11

Afhandeling B&W Ter informatie (zie vragenuur 2 november) Afhandeling B&W

11-11

Ter informatie

15-11

Afhandeling B&W

15-11

Afhandeling B&W

16-11

Afhandeling B&W

19-11

Afhandeling B&W

21-11

Afhandeling B&W

22-11

Afhandeling B&W

29-11

Afhandeling B&W

06-12

Afhandeling B&W

29-11

Ter informatie

30-11

Ter informatie

30-11

Voor kennisgeving aannemen Afhandeling B&W

02-12

25

PR21.209

Inwoner Huis ter Heide

PR21.210 PR21.211

Afvalverwijdering Utrecht GGDrU

West Stop de boskap Huis ter Heide West Ontwerp begroting 2023 Regionale rapportage Covid-19 20211124

02-12

Afhandeling B&W

02-12 02-12

Afhandeling B&W Ter informatie

B-Beantwoording raadsvragen door het college De vragensteller kan nadere inlichtingen vragen over het gegeven antwoord (artikel 39, lid 5 RvO) Vraag 20211008 20211022 20211111 20211108 20211118

Onderwerp Beantwoording vervolg raadsvragen Middellaan 4 Beantwoording raadsvragen PvdA en over uithuisplaatsingen kinderen i.v.m. de toeslagenaffaire Beantwoording raadsvragen over gladheidsbestrijding fietspaden Beantwoording raadsvragen gereedschapskist Woonvisie Beantwoording raadsvragen chloorlek zwembad Dijnselburg

Datum 04-11 10-11 15-11

Fractie NieuwDemocratischZeist PvdA en NieuwDemocratischZeist NieuwDemocratischZeist

19-11 06-12

D66 GroenLinks

C-Voor kennisgeving aannemen – raadsinformatiebrieven Brief Onderwerp RIB21.181 Oberonrapport: aansluiting onderwijs-jeugdhulp RIB21.182 Afhandeling klacht Fam. Van Essen RIB21.183 RIB21.184 RIB21.185 RIB21.186 RIB21.187 RIB21.188 RIB21.189 RIB21.190 RIB21.191 RIB21.192 RIB21.193 RIB21.194 RIB21.195 RIB21.196 RIB21.197 RIB21.198 RIB21.199 RIB21.200 RIB21.201 RIB21.202 RIB21.203

Zienswijze begrotingswijziging 2021-1 GGDrU Begrotingswijzigingen 2021en 2022 en Kadernota 2023 ODrU Voortgangsrapportage versnellingsopgave Afdoening motie parkeerbehoefte sportpark Blikkenburg, het Slot en TOP Verantwoording (10) Tijdelijke wet maatregelen Covid-19 Update (oktober) gezondheid Covid-19 Krediet vernieuwbouw Tobiasschool Gebiedsproces Bunsinglaan 13-17 Toetreding Glaspoort BV tot SOK aanleg glasvezel Plan van aanpak en participatie gebiedsvisie Vollenhove Voortgang project ‘Afval scheiden, de volgende stap’ Versterkte werkwijze om (mogelijke) uithuisplaatsingen verder terug te dringen Terugkoppeling toezeggingen: Bijlage 3 – Begroting 2022/2025 Tussenrapportage Hart van de Heuvelrug en Vliegbasis Soesterberg (oktober 2021) Terugkoppeling toezegging: Egalisatiereserve Begraafplaats Kansrijke start Zeist Uitslag enquête betaald parkeren Aanvullende maatregelen en acties Covid-19 Prestatieafspraken 2022 ZCO Najaarsnota 2021 RDWI Voortgang samenwerking Regionaal Bureau voor Toerisme

Datum 02-11 Besproken raad 09-11 10-11 11-11 11-11 11-11 25-11 25-11 25-11 25-11 25-11 25-11 30-11 30-11 30-11 30-11 30-11 30-11 30-11 30-11 06-12 06-12 06-12

De voorzitter opent het vragenuur over de Lijst van ingekomen stukken. Alle raadsleden en het college doen digitaal aan dit overleg mee. Met kennisgeving is de fractie van ZeisterBelang afwezig. Bij verschillende poststukken heeft ZeisterBelang gevraagd om een kopie van het antwoord. Dit verzoek zal neergelegd worden bij het college. PR21.206: Bomenkap "Toverbos" Huis ter Heide (beantwoording brief Stop de Bomenkap) NieuwDemocratischZeist (Jan Bredius) vragen: Geldt voor het Toverbos geen beschermde status en wat bedoelt het college met voorwaarden meegeven? Krijgen alle brievenschrijvers en buurtgenoten een uitnodiging voor het overleg?

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

26

Wethouder Jansen: Volgens provinciaal beleid is dit gebied te categoriseren als een bosgroeiplaats. De centrale vraag is of dat klopt. Historisch gezien is dat een bos dat vanaf de 19e eeuw onafgebroken een bos moet zijn geweest. Dat is iets wat wij voor dit plangebied niet voor ons zien. Op dit moment is dit – in het kader van de voorbereiding van de bestemmingsplanprocedure – onderwerp van gesprek met de provincie. Dit stukje bos heeft op dit moment de bestemming sport en is onderdeel van het plangebied uit het programma van eisen zoals dat is opgesteld in samenspraak met bewoners van Huis ter Heide in 2009. Hoe ziet de participatie er uit? In 2019 is het programma van eisen in samenspraak met inwoners geactualiseerd. Wij hebben gekeken of het programma van eisen nog bij deze tijd paste. Er is een aantal kleine wijzigingen uitgevoerd. Daarover is de raad per raadsinformatiebrief over geïnformeerd. Daarnaast is het beeldkwaliteitsplan met veel input van de inwoners opgesteld. Dit maakt deel uit van de planregels voor dit gebied. Via het bestemmingsplan is dit in voorbereiding. In lijn met deze participatie willen wij de laatste stap zetten. Wij willen de verkoop van de grond zo inrichten dat wij een verkoopprocedure opstarten waarmee wij voldoen aan het bestemmingsplan en het programma van eisen.

Daar bovenop willen wij voorwaarden meegeven waarmee men extra punten kan scoren als het gaat om zoveel mogelijk bomen sparen. Dat gaat dan met name over dit stukje bos om dit zo veel mogelijk te kunnen sparen. Wij weten dat een aantal onderdelen waardevolle bomen bevatten en deze willen wij via het bestemmingsplan beschermen. Op deze manier en met deze stappen willen wij het bestemmingsplan en de procedure zo veel mogelijk groen inclusief ontwikkelen. Wij willen met de bewoners tot een keuze komen welke ontwikkelaar met welk plan hier aan de slag mag gaan in Huis ter Heide West. Dat is in lijn met de procedure die wij ook bij de Geiser succesvol hebben doorlopen. NieuwDemocratischZeist (Jan Bredius): Ik begrijp uit het antwoord dat alle briefschrijvers worden uitgenodigd voor het overleg? Als dat zo is, dan wil ik de wethouder bedanken voor zijn uitgebreide antwoord. Veel inwoners hebben brieven geschreven over het bos. Wethouder Jansen: Wij zullen in de tenderprocedure wel een keuze moeten maken in de mensen die daar aan kunnen deelnemen. Wij kunnen niet heel Huis ter Heide in deze commissie zetten. Wij zoeken naar een goede vertegenwoordiging van de belangen uit deze buurt. Wij zullen iedereen informeren en via huis-aan-huis-folders iedereen op de hoogte houden. PR21.204 en PR21.204a afhandeling klacht door gemeente Seyst.nu (Roy Luca): 1.

Gaat het college uitvoering geven aan de 4 eisen van de familie Van Essen in de brief: • De impact van de klacht ongedaan maken; • Antwoord geven op de nog openstaande vragen en wel per direct; • Compenseren van de gemaakte kosten; • De rechtpositie van de familie waarborgen. 2. Hoe komt het dat er nog steeds vragen openstaan? 3. Klopt het dat de raad niet volledig is geïnformeerd zoals de Familie Van Essen schrijft? 4. Is het college bereid alsnog met de Familie van Essen om tafel te gaan om deze impasse proberen op te lossen ? ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis): graag tevens een reactie/reflectie op PR 21.204a. Portefeuillehouder Janssen: De afgelopen weken zijn diverse brieven over dit onderwerp binnengekomen zowel bij de Griffie, bestuurssecretariaat en de raad en het college. Wij zijn bezig om een zorgvuldig antwoord te formuleren. B&W moet zich nog buigen op het antwoord van deze brief. Dat zal vermoedelijk volgende week zijn. Zorgvuldigheid is van belang bij deze procedure en dit onderwerp. Ik maak de afspraak met de leden van de raad als wij een antwoord geven aan betrokkenen, dat dit gedeeld wordt met de raad. De raad wordt hierover geïnformeerd. Als er aanleiding is voor de raad om hierover van gedachten te wisselen, dan is dat mogelijk. Seyst.nu (Roy Luca): Dat geeft ons rust en wij zien graag het afschrift tegemoet.

De voorzitter: ZeisterBelang wil graag een reflectie/reactie op poststuk P21.204a. Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

27

Portefeuillehouder Janssen: Wij formuleren het antwoord hierop. De raad wordt hierover geïnformeerd. Raadsvragen NieuwDemocratischZeist Middellaan 20211008 NieuwDemocratischZeist (Jan Bredius): Kan het college de raad informeren over de stand van zaken in dossier? Wethouder Jansen: Sinds wij hierover voor het laatst gesproken hebben (vorige vragenuur) zijn er geen nieuwe ontwikkelingen te melden. Wel zijn wij bezig om de laatste set schriftelijke vragen te beantwoorden. Deze willen wij in de loop van volgende week naar de raad verzenden. Raadsvragen PvdA en NieuwDemocratischZeist 20211022 over uithuisplaatsingen kinderen i.v.m. de toeslagenaffaire PvdA (Wilma Breddels): Beantwoording vraag 1 tweede deel: De beantwoording komt wat onbevredigend over juist omdat er bekend is dat er ook kinderen door drang bij een andere ouder (bij gescheiden ouders) of netwerkgezin zijn geplaatst, zonder dat er een rechterlijke beslissing aan te pas is gekomen en er dus ook geen raadsrapport is samengesteld. Soms is er zelfs nog nauwelijks contact tussen de ouder bij wie het kind oorspronkelijk woonde. Dit soort gegevens zijn toch bekend bij SAVE? Beantwoording vraag 4 Deze beantwoording komt ons nogal formeel over. Het is een beschrijving van hoe de regelgeving in elkaar zit.

Als de GI de uithuisplaatsing vroegtijdig wil stopzetten of niet meer wil verlengen is inderdaad de toestemming van de RvdK nodig maar in hoeverre gebeurt dat ook of, m.a.w., in hoeverre wordt er per dossier gekeken of een uithuisplaatsing beëindigd kan worden. Wethouder Hoogstraten: Het uit huis plaatsen van kinderen is iets wat wij niet willen maar soms onvermijdelijk is. Dan zijn er 2 routes. Een via SAVE en de kinderrechter (gedwongen kader). Er is ook een vrijwillig kader. Bij een vrijwillig kader is SAVE niet altijd betrokken. De uit huis plaatsing gebeurt dan met toestemming van de gezaghebbende ouders. Het CJG verwijst hierin en is procesregisseur en neemt de coördinatie van de zorg op zich. SAVE is niet altijd bekend met alle uit huis plaatsingen en niet altijd betrokken. Binnen het vrijwillig kader kan het zijn, dat er drang ervaren wordt. In dat geval is dat een zaak om goed te onderzoeken. Goed gekeken moet worden of een uit huis plaatsing nodig is. Wij zijn bezig met gecertificeerde instellingen om te bekijken hoe wij de uit huis plaatsingen zo kort mogelijk en zo veel mogelijk kunnen voorkomen. Als er een uit huis plaatsing is geweest, duurt dit via een onder toezicht stelling (gedwongen kader) maximaal een jaar. Na deze periode kan SAVE aan de kinderrechter vragen om de uit huis plaatsing te verlengen. Dan wordt bekeken of dat nodig is.

De gezaghebbende ouders kunnen aan SAVE vragen om de uit huis plaatsing te verkorten, te beëindigen of te wijzigen. In overleg wordt er onderzoek gedaan. PvdA (Wilma Breddels): Dit is een herhaling van de schriftelijke beantwoording. Als er een formele uit huis plaatsing gevraagd wordt, volgt er een OTS. Een OTS hoeft geen uit huis plaatsing te betekenen. Dat is wel bekend bij SAVE. In het kader van de OTS wordt er behoorlijk wat drang uitgeoefend op de ouders om het kind naar de andere ouder te laten gaan omdat er sprake is van bijv. een schuldproblematiek. In hoeverre speelt dat in de gemeente? Wethouder Hoogstraten: De vragen helpen om scherper te krijgen hoe het in elkaar zit maar ook hoe wij willen dat wij omgaan met dit soort situaties. Daarom is de raadsinformatiebrief aan de stukken toegevoegd. Wij zijn aan het bekijken hoe wij uit huis plaatsingen kunnen voorkomen. Wij maken een beweging van een ketenaanpak naar een netwerkaanpak. Met alle ketenpartners wordt bekeken wat nodig is en of de uit huis plaatsing echt nodig is. Als dat echt nodig is, willen wij dit zo kort mogelijk houden. Als een kind weer teruggaat naar het gezin, moeten wij de zorg zo organiseren dat het kind weer Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

28

terug kan keren. Dat vraagt veel maatwerk. Dat bekijken we nu met de gecertificeerde instellingen het Sociaal team. Er zijn daarvoor transformatie afspraken gemaakt met de organisaties. De expertise van de instellingen wordt hiervoor ingezet. Hoe kunnen wij de zorg in ambulante zorg eerder aanbieden. PvdA (Wilma Breddels): Het is mooi te horen dat er maatwerk geleverd wordt. Wellicht kunnen wij op een ander moment hierover verder spreken. D66 (Freerk André de la Porte): Door de actualiteit van de dag zouden wij nog vragen willen stellen over de beantwoording van onze vragen over de gereedschapskist Woonvisie – wetswijziging opkoopbescherming. De voorzitter: Is dit zo brandend dat dit niet kan wachten tot de januari behandeling? D66 (Freerk André de la Porte): Het is een dilemma. Wij kunnen het ook nu behandelen. Doorschuiven naar de volgende vergadering is ook een optie. De voorzitter: Doorschuiven heeft mijn voorkeur. Wij hebben niet voor niets een procedure en een sluitingsdatum zodat het college zich goed kan voorbereiden. RIB 21.186 Afdoening motie parkeerbehoefte Sportpark Blikkenburg, Het Slot en TOP GroenLinks (Ans Pereboom): Het college wil extra parkeercapaciteit faciliteren door 70 parkeerplaatsen te realiseren aan het Filosofenlaantje. Zoals bekend maakt deze locatie onderdeel uit van een gebied met belangrijke cultuurhistorie en hoge natuurwaarden.

Vooralsnog worden deze extra parkeerplaatsen niet aangelegd en onderneemt het college alternatieve pogingen om de parkeerbehoefte te verminderen. Vragen: Naar welk model gaat de voorkeur van het college uit? Hoe denkt het college deze 70 parkeerplaatsen ruimtelijk in te passen zonder schade toe te brengen aan de landschappelijke en cultuurhistorische waarden? Heeft het college ook de optie van betaald parkeren aan de Zinzendorflaan overwogen, aangezien dit de parkeerdruk substantieel kan verminderen en zou betaald parkeren nabij een toplocatie als Slot Zeist niet meer voor de hand liggen en noodzakelijk zijn? Wethouder Hoogstraten: Wij hebben onderzoek gedaan naar de parkeerdruk rondom Blikkenburg. Zeker met de komst van de sportvoorzieningen die er extra bij komen, komt naar voren dat er extra plaatsen nodig zijn. De parkeerdruk is geconcentreerd op een aantal piekmomenten. Er is in het plan voor Blikkenburg een plek voor 70 plaatsen voorzien. Als het nodig is om dit te realiseren, dan kan dat binnen het plan. De parkeerplaatsen zijn ingetekend. Wij vinden echter dat we eerst nog andere dingen kunnen doen voordat wij deze parkeerplaatsen aanleggen. De conclusie in de raadsinformatiebrief is, dat wij eerst aan parkeermanagement gaan doen ook bij evenementen en grote gebeurtenissen. Hebben wij overwogen om betaald parkeren in te voeren. Nee dat hebben wij niet.

Daarvoor hebben wij 2 pilots gehouden. Dat gaat in overleg met omwonenden. De parkeerplaats is in de functie zoals deze wordt gebruikt belangrijk. De plek wordt gebruikt voor ondernemers, werknemers maar ook voor sport. Wij willen gastvrij en open zijn en niet ouders vragen te betalen als zij hun kinderen naar voetbal brengen. Wethouder Jansen vult aan. Uit oogpunt van cultuur historische waarde leggen wij de laatste hand aan een ontwerp bestemmingsplan. Wij hopen dat binnenkort ter besluitvorming voor te leggen. Daarin maken wij de mogelijkheid om 70 parkeerplaatsen te realiseren op een plek waar de natuurwaarde en historische waarde beperkt is. In de verplichtende voorwaarden in het bestemmingsplan wordt geborgd dat de inrichting van de extra parkeerplaatsen op een manier gaat dat dit bijdraagt aan de cultuur historische waarde en de ecologische waarde. Met de realisatie van deze parkeerplekken willen wij een positieve bijdrage leveren aan de ecologische en cultuur historische waarde t.o.v. van de huidige situatie.

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

29

GroenLinks (Ans Pereboom): Als ik het goed begrijp dit er een volgordelijkheid in. Er wordt eerst gekeken naar de alternatieven. Ik vind het jammer dat niet gekeken wordt naar betaald parkeren. Daarmee gaat de parkeerdruk naar beneden maar het antwoord is duidelijk. Wij zullen goed in de gaten houden hoe de parkeerplekken aangelegd worden als dat nodig is. RIB 21.190 Gebiedsproces Bunsinglaan 13-17 NieuwDemocratischZeist (Jan Bredius) Citaat uitspraak RvS d.d. 21 april 2021 "verklaart gegrond de beroepen van [appellante sub 4], en Stichting Milieuzorg Zeist e.o. en Werkgroep Natuurlijk Zeist-West tegen het besluit van de raad van de gemeente Zeist van 12 februari 2019 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Buitengebied Zuidwest 2018"; en III. draagt de raad van de gemeente Zeist op om binnen 26 weken na de verzending van deze uitspraak met inachtneming van hetgeen daarin is overwogen een nieuw besluit te nemen..." vragen: Is de verstreken tijd tot deze RIB sinds de uitspraak te verklaren? Waarom is de raad niet op de hoogte van deze procedure, nu het haar uitdrukkelijk aangaat? De uitspraak is extreem complex. De gevolgen zijn gemakkelijk niet te duiden, ook niet na de toelichting van de RIB.

Hoe ziet het college het inlichten van de raad voor zich? Wordt de raad ingelicht over het overleg met de Groene Groepen en participeert de raad bij dat overleg? Wij kennen allemaal de soevereine staat van de raad. Dat wordt beperkt door het delegatiebesluit. Dit is een voorbeeld van een beperking waar het een procedure bij de Raad van State betreft. Nu wordt de raad geïnformeerd en heeft zich gebogen over het bestemmingsplan van lang geleden. Wij lezen in de raadsinformatiebrief dat er t.z.t. aan de raad gevraagd wordt om opnieuw tot vaststelling van het bestemmingsplan te komen. Dan is er een gevaar dat de raad de verbinding kwijt raakt tussen wat er ooit gebeurd is. Moet de raad niet meegenomen worden bij de procedure zodat de voeling behouden blijft en wordt dan niet geconfronteerd met deze complexe zaak. Wij begrijpen het echt niet. Wethouder Jansen: Terecht wordt opgemerkt dat het om een complexe situatie gaat. Dat was al in de aanloop van de vaststelling van het raadsvoorstel. Het is er niet gemakkelijker op geworden. 26 dagen na verzending van de uitspraak van de Raad van State moet een nieuw besluit genomen worden. Dat levert hoofdbrekens bij ons op. Wij zagen dat dit niet haalbaar was. De Raad van State heeft een einduitspraak gedaan, waarmee het definitieve oordeel was dat dit onderdeel van het bestemmingsplan vernietigd heeft. Dat gaat om de wijzigingsbevoegdheid.

Daarover moest een besluit genomen worden met alle inhoudelijke en procedurele vereisten en zorgvuldigheid. Dat was binnen die termijn niet haalbaar. Wij hebben hierover contact gehad met de Raad van State. Die heeft aangegeven dat een termijnoverschrijding niet zal leiden tot sancties. De uitspraak betekent voor ons dat wij niet meer aan de hand van de wijzigingsbevoegdheid – opgenomen in het bestemmingsplan – een traject kunnen opstarten en komen tot een andere inrichting. Wij hebben dus feitelijk een bestemmingsplan met daarin regels die niet volstaan met de gewenste herontwikkeling van de nertsenboerderij naar een beperkte woonfunctie. Ook het samenspel wat nodig is met de buurman (melkveehouderij) ligt ruimtelijk ook ingewikkeld. Wij zullen een nieuwe procedure moeten opstarten. Wij willen een traject inzetten zoals wij dat opgedragen hebben gekregen vanuit de raad om daar de Groene groepen bij te betrekken en ook alle andere stakeholders. Wij willen ook handelen naar de uitspraken en intenties van de motie van de raad. Uiteindelijk werken wij toe naar een inrichtingsplan wat een opmaat is naar het juridisch vaststellen van het bestemmingsplan. Als het inrichtingsplan gereed is, zullen wij de raad meenemen in de stappen zoals gebruikelijk is in een ruimtelijke procedure. In het participatietraject heeft de raad geen actieve rol.

Mochten er vragen zijn, dan staat het college er voor open deze te beantwoorden om er voor te zorgen dat de raad goed gepositioneerd is om een goed besluit te kunnen nemen over dit dossier. NieuwDemocratischZeist (Jan Bredius): In hoofdlijnen zijn wij in verwarring hoe wij straks een goed besluit kunnen nemen waarbij de verbinding tussen het oorspronkelijke plan vervaagd. Zou het een suggestie zijn om de raad in dit traject mee te nemen in plaats dat wij straks geconfronteerd worden met een materie die buitengewoon complex is. Waarschijnlijk is dit voldoende voor dit moment.

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

30

Wethouder Jansen: Als college kijken wij naar de behoefte die de raad heeft. Het is daarom goed om scherp te krijgen wat die behoefte is. Wellicht is goed om dit in het Presidium te bespreken. Mochten er vragen zijn, dan staat mijn deur daarvoor open en zal ik deze beantwoorden. RIB 21.194 Versterkte werkwijze om (mogelijke) uithuisplaatsingen verder terug te dringen NieuwDemocratischZeist (Jan Bredius) Is de waarneming juist dat de overgang van de gesloten geplaatste jeugdige naar de open plaatsing op hindernissen stuit? Als dat juist is, welke oplossing ligt dan voor? Wethouder Hoogstraten: Kinderen die in geslotenheid geplaatst zijn waarbij een overplaatsing in het perspectief ligt, hebben vaak een hulpbehoefte waar maatwerk voor nodig is. In de regio willen wij samen met de zorgaanbieders het verblijf zo kort mogelijk maken. Om dat voor elkaar te krijgen willen wij met een versterkte werkwijze sneller passende oplossingen creëren waarbij ieders expertise beter benut wordt. Waar gewerkt wordt met een keten, willen wij dit als een netwerk om het kind heen gaan doen. Dat is de beweging waar ik het over had. De expertise van de gesloten zorginstelling zetten wij dichter bij de teams zodat de overgang naar een open zorgplek beter georganiseerd kan worden. Dat kunnen wij niet met het CJG. Wij hebben daarbij de expertise van de zorgaanbieders nodig.

Daarnaast kijken wij wat er extra nodig is voor terugkeer naar school etc. NieuwDemocratischZeist (Jan Bredius): Wij horen dat de portefeuillehouder de problematiek erkent en dat deze speelt. Het leidt tot grote problemen ook bij de minderjarige zelf. Het heeft de aandacht en dat is belangrijk. Wethouder Hoogstraten: Ik begrijp dat er behoefte is aan een stamtafel naar aanleiding van deze raadsinformatiebrief. Dat pakken wij op en wij zullen in een stamtafel meer vertellen hierover. RIB 21.197 Terugkoppeling toezegging: Egalisatiereserve Begraafplaats NieuwDemocratischZeist (Jan Bredius) Door de woordvoerder namens NDZ is gewezen op het budgetrecht ten aanzien van het vormen van een reserve. De 2e Bestuursrapportage is niet door de raad vastgesteld noch is anderszins een RV aan de raad voorgehouden ter besluitvorming. NieuwDemocratischZeist is overigens akkoord met het vormen van deze reserve maar wenst vast te houden aan de procedure regels. vragen: Is het juist dat RIB's per definitie geen raadsbesluiten zijn die een technische begrotingswijziging tot gevolg kunnen hebben? Wethouder Jansen: Ik erken het punt van NieuwDemocratischZeist. Het budgetrecht wordt nu geregeld via een verzamelvoorstel. Dat is indirect. De bestuursrapportage is ter informatie gezonden aan de raad. Wij laten deze niet vaststellen.

In de raadsinformatiebrief hebben wij geschreven dat wij bekijken om de bestuursrapportages inclusief begrotingswijzigingen via een raadsvoorstel aan de raad aan te bieden. Dat betekent dat wij de raad een zo helder beeld geven van de inhoud van de bestuursrapportage en waarover een besluit wordt gevraagd. Dat voorkomt verwarring hierover. RIB21.199 Uitslag enquête betaald parkeren Seyst.nu (Roy Luca): Ik heb van een inwoner een afschrift van 20 oktober aan de gemeente met allerlei vragen over het proces. Klopt het dat deze vragen nog niet zijn beantwoord en waarom niet? De mail heb ik aan het doorgestuurd aan het college. Wethouder Hoogstraten: Er is wel degelijk geantwoord op deze mail. Hierin is aangegeven dat een deel van de vragen niet relevant zijn om voor of tegen betaald parkeren te zijn. Een aantal vragen kan door ons niet beantwoord worden omdat wij de gegevens niet hebben. Voorgesteld is om een aantal vragen in een persoonlijk gesprek door te spreken en toe te lichten. De vragensteller staat hiervoor niet open. Ook in een volgende mail is aangeboden om te bellen. Dat wilde de betrokkene ook niet. Ondertussen zijn er wel 2 WOB verzoeken ingediend. Deze zijn beiden beantwoord. De Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

31

WOB verzoeken gingen ook over andere parkeer gerelateerde onderwerpen. Inmiddels hebben alle bewoners in het onderzoeksgebied een brief gekregen met de uitslag van de enquête en het besluit van B&W om geen betaald parkeren in te voeren. Het is jammer dat het niet tot een gesprek is gekomen. Seyst.nu (Roy Luca): Ik neem dit mee en zal dit navragen. Wij hebben het iets anders meegekregen. RIB21.201 Prestatieafspraken 2022 ZCO GroenLinks (Gerard van Vliet): Dank voor deze belangrijke informatie over vernieuwde prestatieafspraken met Zeister corporaties. Op enkele onderdelen daarbij nog een vraag: 1.

Kan het college aangeven hoe zijn insteek zal zijn bij de afspraken met ZCO in situaties waarbij bomen een maximale opbrengst van zonnepanelen mogelijk in de weg zouden staan, nu voor Zeist geldt dat ‘Groen is ons Goud’?

Mooi ook dat de gemeente actief in gesprek treedt met de ZCO over de kansen voor o.a. duurzaam bouwen in Zeist en dat dit beleid zich naast energieprestatie nu ook nadrukkelijker richt op klimaatadaptatie, circulariteit, groen/natuurinclusief bouwen, een duurzame bouwplaats, het vergroenen van buurten en tuinen en daartoe ook huurders actief te stimuleren. 2.

Op welke wijze borgt het college dat bij het realiseren van deze mooie en belangrijke doelstellingen een daadkrachtige voortgang wordt geboekt en welke meetbare prestaties worden daarbij van onder andere de ZCO verwacht (het zoveel mogelijk door de tijd heen SMART maken van prestaties van ZCO in deze)?

Wethouder Catsburg: Wij gaan in het 1e kwartaal 2022 het gesprek met de corporaties aan hoe wij de problematiek van bomen en zonnepanelen kunnen aanpakken. Er gelden ook andere beperkingen in het verduurzamen van woningen. In het algemeen geven wij geen kapvergunning voor een boom die in de weg staat voor een zonnepaneel. Ook innovaties worden meegenomen in de gesprekken. GroenLinks (Gerard van Vliet): Goed om te horen hoe zorgvuldig het college omgaat met de bomen. Ik ben nog wel benieuwd naar het antwoord hoe de circulariteit geborgd wordt. Heeft dat ook de aandacht in de gesprekken met de corporaties? Wethouder Catsburg: Ook dat is onderwerp van gesprek. Circulariteit heeft ook regionaal de aandacht. Het is zeker onderdeel van de gesprekken met de corporaties. Wij zijn nog niet zo ver om hierover afspraken te maken. Er is ook een relatie met de betaalbaarheid. Daarin moeten wij balans zoeken. Wij hebben al grote stappen gemaakt en die blijven wij maken. ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis): Graag een afschrift van de reactie van B&W op de ingezonden brieven: PR 21.199, PR21.200, PR21.201, PR21.202, PR21.204, PR21.208 en PR21.209. Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter het vragenuur.

Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021

32

Antwoord Stop de Boskap Geachte heer, mevrouw, U heeft de gemeenteraad en het college een mail gestuurd waarin u uw zorgen uit over de woningbouwplannen voor Huis ter Heide West. Met name de gevolgen die dit heeft voor de aanwezige bomen en de andere flora en fauna in het gebied. Allereerst hartelijk dank voor uw bericht en uw betrokkenheid bij dit gebied. De plannen in Huis ter Heide West voor woningbouw spelen al jaren en er zijn eerder afspraken gemaakt waar we nu uitvoering aan geven. Hierbij volgen we de uitgangspunten die in 2009 door een kopgroep van bewoners in een Programma van Eisen zijn vastgelegd. Ook de opbrengsten van het participatietraject in juni van dit jaar in kader van de beeldkwaliteit (hoe moet de nieuwe woonbuurt eruit zien) verwerken we. Al deze opbrengsten verwerken we in een bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan. We hopen deze in het eerste kwartaal van 2022 ter inzage te leggen, dan krijgt u de kans om hierop te reageren. Voor een inhoudelijk reactie verwijs ik u naar de brief die het college heeft gestuurd aan het buurtcomité Stop de Boskap. U vindt deze brief in de bijlage. Wilt u op de hoogte blijven van de voortgang? Dan kunt u zich opgeven voor onze digitale nieuwsbrief via www.zeist.nl/huisterheide. Heeft u nog vragen, dan hoor ik dat uiteraard graag.

Geachte leden van buurtcomité Stop de Boskap,

Op 12 oktober heeft u het college en de gemeenteraad een brief gestuurd met uw reactie op de voorgenomen plannen in Huis ter Heide West. In de brief uit u uw zorgen over het verdwijnen van waardevol groen in uw directe woonomgeving. Wij hebben begrip voor uw zorgen en we hebben oog voor het groen rondom Huis ter Heide, daar gaan we in deze brief graag verder op in. Hart van de Heuvelrug In 2004 zijn we als gemeente met de Provincie en gemeente Soest een samenwerking gestart om de versnipperde natuurgebieden op de Utrechtse Heuvelrug te verbinden en versterken. Sindsdien is er is er door de aanleg van ecoducten een natuurgebied ontstaan van meer dan 1.000 voetbalvelden groot. Daarnaast worden er op diverse locaties woningen gebouwd. Huis ter Heide West maakt onderdeel uit van dit grotere programma. Programma van Eisen In eerste instantie was het de bedoeling dat in Huis ter Heide West ruim 200 woningen gebouwd zouden worden. In 2009 heeft een kopgroep van bewoners in samenwerking met de gemeente een Programma van Eisen opgesteld dat heeft geresulteerd in een breed gedragen plan voor 80 woningen. Dit programma is nog steeds de basis voor de ontwikkeling van de wijk. In het PvE zijn ook de kaders voor planvorming meegegeven, bijvoorbeeld hoe wordt omgegaan met de waardevolle bosstroken. Deze kaders volgen we.

Planologische procedure Omdat 2009 al enige tijd geleden is, hebben we in 2019 het PvE in overleg met bewoners geactualiseerd. Dit heeft niet geleid tot grote wijzigingen. Wel is onze visie op woningbouw veranderd . We gaan steeds meer uit van het zoveel mogelijk behouden van groen en bestaande bomen, als leidraad voor Besluitenlijst raad d.d. 14 december 2021