Printversie besluitenlijst

Op dit moment hebben we het concept bestemmingsplan en de onderzoeken in kader van het formele vooroverleg voorgelegd ter toetsing een o.a. de provincie en de Odru. Ook de buurt- en belangenvereniging heeft deze ontvangen.

2). In de zijlijn van het werkbezoek kwam aan de orde dat de ontwikkelingen ook mogelijk zouden zijn met behoud van het bos, het realiseren van meerlaagse betaalbare woningbouw (het bos behouden door in het ontwikkelgebied de hoogte in te gaan) en tegelijkertijd nog steeds te voldoen aan (de eisen van) het programma Hart van de Heuvelrug. Antwoord We onderzoeken de mogelijkheden die er zijn om zoveel mogelijk bos te behouden, ook het bouwen in de hoogte nemen we hierin mee. We betrekken deze vraag dan ook, net als de opbrengsten van het doorlopen participatieproces, in de planvorming en verwerken dit in het bestemmingsplan. Hierin kijken we of er voldoende kansen zijn voor bouwen in de hoogte en in hoeverre een aanpassing van het PvE uit 2009 op dit punt kansrijk is.

Besluitenlijst raad d.d. 09 november 2022

32

De vraag aan het College is of het College bereid is deze genoemde optie (ook) als mogelijkheid in de planontwikkeling te (laten) betrekken en onderzoeken? Antwoord Ja, we zijn voornemens de markt hierop uit te dagen om zoveel mogelijk groen te behouden. NDZ heeft vragen bij de volgende stukken van de LIS PR21.184 Stop de boskap in Huis ter Heide In de 'uitruil' in het kader van Hart van de Heuvelrug, 2004/2007/2015, hebben Provincie en Zeist/Soest bedacht, dat het bos in Huis ter Heide-West wel kon worden "ingeruild", ofwel feitelijk kon worden gekapt. Die inruilgedachte kwam waarschijnlijk voort uit een rapport van 2009 ,"Boomtechnische studie Huis ter Heide West" van Copijn, mei 2009. In dat rapport zou de suggestie gelegen hebben, dat dit HtH-bos niet 'waardevol' zou zijn. Inmiddels is overleg geweest , vanuit de bewoners, met een ecoloog/boomkundige. Deze heeft aangegeven, dat voornoemd rapport niet klopt en ook niet volledig is. Belangrijke aspecten rond de waarde van het bos qua flora en fauna zijn weggelaten althans niet betrokken in dat onderzoek. Het bos is wél waardevol! Het is zelfs één van de (slechts) drie hotspots qua biodiversiteit in de gemeente Zeist. Ook niet destijds in de overwegingen rond dit Copijn-rapport meegenomen zijn de 'sociale' waarden die het bos heeft voor omwonenden en werkenden in Huis ter Heide, de Verzetswijk en elders in directe omgeving.

Die sociale waarden zijn van groot belang zeker in een gemeente waar verstedelijking op de loer ligt! Het bos is aldus erg belangrijk voor de leefbaarheid in en van de omgeving. Het zou niet zo moeten zijn, dat woningnood reden is om de leefbaarheid weg te halen. Woningen worden gebouwd om leefbaarheid voor mensen te creëren, dan moet je de leefbaarheid van de omgeving niet aantasten. Het 'gezondheidsaspect' van dit bod voor Huis ter Heide West, gelegen tussen de A28 en de provinciale weg is ook van belang. Het besluit om dit bos in Huis ter Heide 'in te ruilen' lijkt dus genomen te zijn op basis van een onjuist en onvolledig rapport. Het geheel van voornoemde argumenten en aspecten zou reden moeten zijn om niet zomaar de uitruil conform de Hart van de Heuvelrug-afspraken uit te voeren, maar het vernietigen van dit bos te heroverwegen met de informatie die er nu is over het bos en het belang ervan voor de omwonenden en werkenden in de omgeving, belang voor de biodiversiteit, en dus de daadwerkelijke waarde die het bos heeft (flora, fauna, sociaal, leefbaarheid, gezondheidsaspecten etc.) in overwegende mate mee te laten wegen.

Is het College bereid tot dit "in overwegende mate mee laten wegen" van deze argumenten bij de verdere besluitvorming over HtH-West? Is het College bereid tot heroverweging van deze boskap te komern? Antwoord In kader van het nieuwe bestemmingsplan dat wordt opgesteld, is er in 2020 een nieuw flora en fauna onderzoek uitgevoerd en is de bomeninventarisatie geactualiseerd. Ook heeft er vervolgonderzoek plaatsgevonden naar de hazelworm. De onderzoeken maken onderdeel uit van de bestemmingsplanprocedure en zijn uitgevoerd op basis van wettelijke voorschriften. Daarnaast: de website waarnemingen.nl waarnaar wordt verwezen werkt op basis van individuele waarnemingen. Dit betekent niet dat het gebied op basis hiervan kan worden aangewezen als 1 van de 3 hotspots in Zeist op biodiversiteit. Het is maar net welke mensen hun waarnemingen op de website inbrengen en waar deze personen wonen/recreëren. Is het juist, dat bij de totstandkoming van het uiteindelijke plan HtH-West, in en na lang overleg met de bewonersgroep, afspraken zijn gemaakt, dat woningbouw in het kader van dit plan HtHWest zoveel mogelijk zou plaatsvinden met behoud van de natuur, i.c. het bos en dat natuurinclusief gebouwd zou worden ? Dat dus in ieder geval een deel van het bos zou blijven?

Besluitenlijst raad d.d. 09 november 2022

33

Antwoord Zie hiervoor bijlage 1 met de uitgangspunten zoals door bewoners in het PvE 2009 zijn vastgelegd. Dit zijn de uitgangspunten die we volgen bij de planontwikkeling. In dit PvE is bouwen in het bosje ook onderdeel van het plan. Bij opstelling van het PvE was natuurinclusief bouwen nog geen bekend begrip, daarom hebben we dit later bij de actualisatie (2019) en concept beeldkwaliteitsplan ingebracht. Zie bijlage 2. De zeer waardevolle groenstructuur (op basis van onderzoek Copijn 2009 en actualisatie 2021) leggen we vast in het bestemmingsplan (groenbestemming), voor het overige deel leggen we in het concept beeldkwaliteitsplan vast hoe hiermee moet worden omgegaan volgens de uitgangspunten van natuurinclusief bouwen. Om te komen tot het concept beeldkwaliteitsplan is een participatieproces doorlopen: een webinar en stellingen via OmZeist. Meer dan 100 mensen hebben via OmZeist hun reactie gegeven. Het webinar is terug te kijken via https://zeist.webinargeek.com/watch/replay/964226/2fa947ad2c6f5931c7729b63ec4a9019/ Is het College het met NDZ eens, dat het voornemen om, bij de uitwerking van dit plan, meer bos te kappen dan aanvankelijk bedoeld, in strijd is met de met de bewoners gemaakte afspraken? Antwoord De huidige plannen zijn niet in strijd met eerder gemaakte afspraken. Zie bijlage 1: het PvE van 2009.

In scenario B (voorkeur van bewoners) is het bosje meegenomen als bouwlocatie. Zie ook het kaartje met bebouwbaar plangebied. Is het College dus bij het komen tot het besluit inzake de buitensportaccommodaties, dat leidde tot het creëren van veldruimte voor de softbalvereniging en inperking van de faciliteiten voor SV Zeist en aldus leidend tot de noodzaak om voor de woningbouw van HtH-West bouwvlakken te verleggen naar het Noorden en dus méér bos te moeten kappen, bewust aan die afspraken met de bewoners voorbijgegaan? Zo ja, waarom? Zo nee, hoe kan het, dat toch die afspraken buiten beschouwing zijn gebleven of waarom zijn die afspraken terzijde geschoven? Antwoord Zoals in scenario B is af te lezen (bijlage 1), is het woningbouwgebied altijd in het noordelijke deel gepland (vanwege de geluidsnormen van de snelweg). Het bouwvlak is niet naar het noorden verschoven. Volgens de LIS is afhandeling van de brief van het Buurtcomité Stop de Boskap van 12 oktober jl. aan het College. Gaat het College deze brief schriftelijk beantwoorden en krijgt de Raad dan kopie daarvan? Antwoord Ja Met Zeister Belang is NDZ van mening, dat een nieuw onderzoek naar alle aspecten als hiervoor en in de brief van het Buurtcommité genoemd, gedaan zou moeten worden. Is het College daartoe bereid?

Bijlage 1 PvE 2009 Scenario A (200 woningen) en scenario B (80 woningen, voorkeursscenario) uit PvE 2009 (bron: PvE)

Besluitenlijst raad d.d. 09 november 2022

34

Bebouwbaar plangebied volgens PvE 2009 (bron: PvE pagina 18):

Besluitenlijst raad d.d. 09 november 2022

35

Bijlage 2: kaart ruimtelijk raamwerk concept beeldkwaliteitsplan (BGSV 2021) Het ruimtelijk raamwerk uit het concept beeldkwaliteitsplan. De grijs gearceerde delen zijn benoemd als waardevol bos (Copijn 2009 en actualisatie 2021). Vergelijkbaar met het PvE leggen we vast dat woningbouwontwikkeling hier onder voorwaarden is toegestaan.

Mogelijke planuitwerkingen (concept beeldkwaliteitsplan 2021 BGSV)

Besluitenlijst raad d.d. 09 november 2022

36