Printversie besluitenlijst

De bewoners van het perceel van KB 19 zelf geven aan dat de ontwikkelaar niet bereid zou zijn een marktconforme prijs te betalen voor de aankoop van hun woning. Als deze lezing klopt (en daar heeft het toch alle schijn van) dan betekent dit dat de ontwikkelaar hier eenzijdig heeft bepaald om af te wijken van het oorspronkelijke uitwerkingsplan (waarin de ontsluitingsweg voor de nieuwbouwwijken Huis ter Heide Zuid/West nog op de plek van de Glaxoweg was ingetekend), met goedkeuring van het college. 3. Uit de voorgaande punten volgt dat de keuze voor de precieze plek van de ontsluitingsweg vooral is ingegeven door financiële motieven , en dat een echt verkeersveilige oplossing ondergeschikt is gemaakt aan de keuze waarin financiële afwegingen leidend zijn geweest. 4 . Omdat de keuze voor de plek voor de ontsluitingsweg ook bepalend is voor de afsluiting van de Huis ter Heideweg , kan dus gesteld worden dat de keuze om de Huis ter Heideweg af te sluiten uiteindelijk is terug te voeren op de keuze van de ontwikkelaar om niet te veel geld opzij te hoeven zetten voor het aanleggen van een ontsluitingsweg voor de wijken Huis ter Heide Zuid/West.

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

16

Naast deze overwegingen die vraagtekens plaatsen bij de handelwijze van de ontwikkelaar, zou indiener in het nu volgende ook overwegingen van meer technische aard willen noemen. Allereerst de verbinding met de ovonde op de Zandbergenlaan. Deze ovonde heeft, zoals blijkt uit de quickscan, niet veel extra inkomend verkeer meer nodig om verzadigd te raken. In 2030 zou, volgens deze scan, de wachttijd in de ochtendspits om vanaf de Blanckenhagenweg de ovonde op te rijden twee minuten bedragen. Dat is ruim een minuut boven de acceptabele grenswaarde van 50 seconden die in deze scan voor een zijontsluitingsweg nog als acceptabel wordt beschouwd. Dat betekent dat bij afsluiten van de Huis ter Heideweg de inwoners van Huis ter Heide niet meer de keuze hebben om via de Huis ter Heideweg naar Zeist te rijden (of via de Boulevard op de snelweg te komen) maar dat slechts via één route kunnen doen met een wachttijd die in de ochtendspits dus kan oplopen tot twee volle minuten (de avondspits is met anderhalve minuut nauwelijks beter). Als deze wachttijd een maat is voor de bereikbaarheid, dan kun je niet anders dan concluderen dat deze aanzienlijk verslechtert voor inwoners van Huis ter Heide, als zij straks de alternatieve route over de Huis ter Heideweg niet meer kunnen gebruiken voor een autorit van/naar Zeist.

Het verkeerskundig onderzoek baseert de keuze voor de voorkeursvariant slechts op basis van een cijfermatige, louter kwantitatieve afweging tussen diverse varianten. Het gaat daarbij volledig voorbij aan een belangrijk kwalitatief aspect als veiligheid dat juist bij een dergelijk verkeerskundig besluit betrokken zou moeten worden. De Blanckenhagenweg is nu niet ingericht op het extra verkeer dat via de ovonde van de Zandbergenlaan van/naar Huis ter Heide afgewikkeld moet worden. Het raadsvoorstel lijkt er gemakshalve van uit te gaan dat deze route langs de autoboulevard wel veilig is in te richten. Maar de vraag is, of dat inderdaad wel kan, en of de verkeersstromen van het doorgaande autoverkeer met het bestemmingsverkeer (inclusief het zware vrachtverkeer) wel goed gescheiden kunnen worden, op een manier dat dit geen hinder of verkeersonveilige situatie oplevert. Helemaal als er sprake is van een grote verkeerscongestie richting de ovonde. Indiener is dan ook van mening dat met dit raadsvoorstel voor woningbouw , juist door de daaraan verbonden voorwaarde van afsluiting van de Huis ter Heideweg, de belangen van de inwoners van Huis ter Heide worden geschaad, daar zij voor veel voorzieningen afhankelijk zijn van Zeist en daarmee dus van een goede bereikbaarheid van Zeist over een verkeersveilige route.

De winst van een minder druk bereden Korte Poot van de Korte Bergweg voor een tiental inwoners, maar vooral ook de winst van één projectontwikkelaar door de keuze om niet de Glaxoweg aan te leggen vanwege het hogere prijskaartje, staat wat de indiener(s) betreft dan ook op geen enkele wijze in verhouding tot dit verlies van bereikbaarheid van Zeist voor honderden inwoners van Huis ter Heide. Tot slot. Het zou voor de SP heel jammer zijn om dit raadsvoorstel, dat de bouw van ruim 70 woningen in Huis ter Heide Zuid moet regelen, niet te kunnen steunen. Maar het huidige raadsvoorstel, waarin de lusten vooral voor de ontwikkelaar lijken te zijn en de lasten praktisch alleen voor de inwoners van Huis ter Heide, laat voor de indiener geen andere keuze. Echter, als een meerderheid van de raad dit amendement zou ondersteunen, zou dit betekenen dat het raadsvoorstel dusdanig wordt verbeterd, dat indiener alsnog voor dit raadsvoorstel zal gaan stemmen. Ik hoop natuurlijk op het laatste.

SP: Met dit amendement willen wij dat de Glaxoweg zoals deze bij de start van de plannen getekend en gepresenteerd is, alsnog gerealiseerd wordt. Er kan pas met de nieuwe wijken gestart worden, als de Glaxoweg in die vorm gereed is. De verbinding van de Huis ter Heideweg wordt niet afgesloten. Aan de bouw van de nieuwbouwwijk Huis ter Heide Zuid (en West) wordt met dit amendement de aanleg van de Glaxoweg als ontsluitingsweg als harde voorwaarde verbonden. Met de aanleg van de Glaxoweg ontstaat een volwaardige ontsluitingsweg, die niet door, maar langs de nieuw te bouwen woonwijk gaat. Omwonenden in de nieuwbouwwijk ondervinden dan geen overlast of een onveilige situatie door bestemmingsverkeer van Huis ter Heide West. De Huis ter Heideweg kan voor al het verkeer gewoon open blijven. De inwoners van Huis ter Heide kunnen bij grote verkeersopstoppingen aan de ovonde dus gebruik maken van de alternatieve route. De inwoners behouden dus de huidige ontsluitingsroute, en zijn dus geen extra kilometers (en tijd) kwijt om van/naar Zeist te rijden. Door het niet noodzakelijk hoeven omrijden zullen alle autoritten van Huis ter Heide naar Zeist en v.v. minder Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

17

uitstoot genereren. Geen onbelangrijk effect, omdat dit autoverkeer ook uitstoot genereert in de files die naar verwachting op de ovonde zullen ontstaan. Voor de aanleg van de Glaxoweg zal het perceel van de Korte Bergweg 19 moeten worden aangekocht. Omdat er geen alternatief is, zal de ontwikkelaar hiervoor een marktconforme prijs moeten betalen. Voor de bewoners (de familie van Essen) van dit pand kan daarmee een eind komen aan een jarenlange situatie van grote onzekerheid. Als wij instemmen met het raadsvoorstel, stemmen wij ook in met de voorgestelde ontsluitingsroute. De bewonersvereniging Huis ter Heide meent dat hiervoor een apart verkeersbesluit nodig is. De kern van het raadsvoorstel gaat over het realiseren van een nieuwbouwwijk. In die zin is de koppeling raar. De reden van de geschrapte Glaxoweg zou gelegen zijn in het feit, dat de ontwikkelaar de daarvoor benodigde grond niet heeft kunnen verwerven. Bewoners van het perceel van Korte Bergweg 19, geven zelf aan dat de ontwikkelaar niet bereid was om een marktconforme prijs te betalen voor deze woning. Dat zou betekenen dat de ontwikkelaar zelf heeft besloten om het uitwerkingsplan aan te passen en de bewoners van Huis ter Heide daarover niet heeft geconsulteerd. Ook dat is voor ons een reden dit amendement in te dienen.

Omdat de keuze voor de plek voor de ontsluitingsweg ook bepalend is voor de afsluiting van de Huis ter Heideweg , kan dus gesteld worden dat de keuze om de Huis ter Heideweg af te sluiten uiteindelijk is terug te voeren op de keuze van de ontwikkelaar om niet te veel geld opzij te hoeven zetten voor het aanleggen van een ontsluitingsweg voor de wijken Huis ter Heide Zuid/West. Er zijn ook overwegingen met een meer technische aard. Allereerst de verbinding met de ovonde op de Zandbergenlaan. Deze ovonde heeft, zoals blijkt uit de quickscan, niet veel extra inkomend verkeer meer nodig om verzadigd te raken. In 2030 zou, volgens deze scan, de wachttijd in de ochtendspits om vanaf de Blanckenhagenweg de ovonde op te rijden twee minuten bedragen. Dat is ruim een minuut boven de acceptabele grenswaarde van 50 seconden die voor een zij-ontsluitingsweg nog als acceptabel wordt beschouwd. Dat betekent dat bij afsluiten van de Huis ter Heideweg de inwoners van Huis ter Heide niet meer de keuze hebben om via de Huis ter Heideweg naar Zeist te rijden (of via de Boulevard op de snelweg te komen) maar dat slechts via één route kunnen doen. Als deze wachttijd een maat is voor de bereikbaarheid, dan kun je niet anders dan concluderen dat deze aanzienlijk verslechtert voor inwoners van Huis ter Heide. Dan wil ik nog stil staan bij het verkeerskundig onderzoek.

Het verkeerskundig onderzoek baseert de keuze voor de voorkeursvariant slechts op basis van een cijfermatige, louter kwantitatieve afweging tussen diverse varianten. Het geeft aan dat de weg naar de autoboulevard nog veilig ingericht moet worden. Indiener is van mening dat met de woningbouw de belangen van inwoners van Huis ter Heide worden geschaad. Omdat zij van veel voorzieningen afhankelijk zijn van Zeist en daarmee een goede bereikbaarheid van Zeist over een verkeersveilige route. De overlast van de Korte Poot voor ca. 14 inwoners vooral de winst van de ontwikkelaar om niet de Glaxoweg aan te leggen vanwege een hoger prijskaartje, staat wat indieners betreft op geen enkele wijze in verhouding tot het verlies van bereikbaarheid van Zeist voor honderden inwoners van Huis ter Heide. Tot slot. Het zou voor de SP heel jammer zijn om dit raadsvoorstel, dat de bouw van ruim 70 woningen in Huis ter Heide Zuid moet regelen, niet te kunnen steunen. Maar het huidige raadsvoorstel, waarin de lusten vooral voor de ontwikkelaar lijken te zijn en de lasten praktisch alleen voor de inwoners van Huis ter Heide, laat voor de indiener geen andere keuze. Echter, als een meerderheid van de raad dit amendement zou ondersteunen, zou dit betekenen dat het raadsvoorstel dusdanig wordt verbeterd, dat indiener alsnog voor dit raadsvoorstel zal gaan stemmen. Ik hoop natuurlijk op het laatste.

Seyst.nu: Voor ons is het belangrijk dat de Glaxoweg als ontsluitingsweg – die als opdracht is meegegeven – wordt gerealiseerd. Het bestemmingsplan is leidend en als opdracht aan het college meegegeven. Wij willen daarvan niet afwijken. Het is essentieel dat de bereikbaarheid van een groot aantal inwoners van Huis ter Heide gegarandeerd blijft. Wij willen het viaduct openhouden. ZeisterBelang: Het amendement is een oplossing voor een aantal problemen. De Glaxoweg is oorspronkelijk afgesproken. Wij lossen dan gelijk het probleem op van het niet afsluiten van het viaduct wat een grote wens is van de bewoners. Daarnaast wordt het probleem van fam. Van Essen ook opgelost. Wethouder Catsburg: Hartelijk dank voor de bijdrage van de SP. Als je kijkt naar de basis, wordt er verwezen naar een raadsinformatiebrief uit 2019. Deze raadsinformatiebrief wordt als grondlegger voor het amendement gebruikt. De brief gaat over een principeverzoek en -besluit. De ontwikkelaar vraagt wat de gemeente van zijn plannen vindt. Daarvoor is een schetsontwerp ingediend. Op basis hiervan heeft het college gezegd, dat de plannen passend zijn. Vervolgens gaat de ontwikkelaar op pad. Een pand kan niet aangekocht worden. Binnen de kaders van de raad is een oplossing gezocht wat aan de kaders voldoet. Er is dan voor het college geen redenen om in te stemmen.

Er ligt nog steeds een plan wat voldoet aan alle kaders. Ik heb veel moeite met het amendement en het betoog

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

18

van de SP dat er blaming van de ontwikkelaar plaatsvindt. Deze zou alleen op maximaal winstbejag uit zijn. Het beeld wat geschetst wordt, is niet terecht. De variant (schetsontwerp) daarvan hebben alle participanten gezegd deze niet te willen. Dan verbaast het me dat 3 fracties zeggen dat dit de meest ideale oplossing zou zijn. Dat snap ik niet. Het huidige plan voldoet aan alle juridische eisen en regels van het bestemmingsplan. Het voldoet aan de Woonvisie. Op deze plek kunnen woningen gebouwd worden. Jammer dat de SP zegt liever niet hier. Het college ontraadt het amendement. Seyst.nu: Wij willen daar wel bouwen. De wethouder heeft het over de informatiebrief en de opdracht. Ik hoor niets over de opdracht van de raad. De autoboulevard is ontwikkeld. Daarbij is een kader meegegeven voor een volledige ontsluitingsweg. Dat is aan de projectontwikkelaar meegegeven. Dat is meegenomen in de ontwerpen: de Glaxoweg als ontsluiting voor Huis ter Heide zuid. Ergens is er een stap gemaakt hiervan af te wijken. Iemand die 15 jaar in een huis op deze belangrijke locatie woont, raakt tussen wal en schip. Waarom voert het college een opdracht voortkomend uit de autoboulevard nu niet uit. Het kan niet zo zijn, dat deze afspraak niet nagekomen wordt. ZeisterBelang: Wij horen blaming van de projectontwikkelaar. Wij horen niks over de familie Van Essen en dat is triest.

De projectontwikkelaar is een professional. De familie zijn inwoners van Zeist. Waar zit de balans in dit geheel. Als je 15 jaar lang behoorlijk gepiepeld wordt, dan waar is dan de balans in deze. Wij herkennen niet dat de Glaxoweg de keuze is van alle inwoners. Wij hebben bewoners gesproken die precies het tegenovergestelde zeggen. Over welke bewoners hebben wij het dan? SP: De wethouder verwijst naar de raadsinformatiebrief die ook in het amendement wordt genoemd. Wij hebben ook gezien dat dit over een principebesluit gaat. Aan het principebesluit is de schets ontleent, die ook in het amendement staat. Daarop staat de Glaxoweg op die plek ingetekend. Over het principebesluit heeft de ontwikkelaar overleg gevoerd met de omwonenden. Vervolgens – nadat de ontwikkelaar heeft besloten de ontsluitingsweg op een andere plek aan te leggen – heeft er geen overleg meer met de inwoners plaatsgevonden. Wij hebben hierover een brief gevonden van de Bewonersvereniging Huis ter Heide. Zij geven hierin aan dat zij vraagtekens hebben waarom de Glaxoweg niet wordt aangelegd. Als wij deze brief lezen, dan lezen wij dat juist de buurt- en belangenvereniging dat de Glaxoweg wordt aangelegd. De wethouder geeft aan dat de ontwikkelaar het pand niet heeft kunnen aankopen. Vervolgens is de ontwikkelaar met een plan gekomen dat binnen de kaders valt zoals dit door de raad is vastgesteld.

Wellicht dat dit formeel wel klopt. Dan blijft toch de vraag waarom de ontwikkelaar het pand niet heeft kunnen aankopen. De ontwikkelaar – daarbij staan wij in het amendement ook stil – moet een goede prijs betalen voor het pand. Er is geen overeenstemming bereikt. Er is een laag bedrag geboden. Dan blijven zij in deze woning zitten. Wat kost het nu om deze woning op te kopen? Voor de ontwikkelaar moet het haalbaar zijn een goede prijs te betalen. De ontwikkelaar heeft wel degelijk de mogelijkheid om het pand aan te kopen. Het is niet onze bedoeling om de ontwikkelaar op dit punt in een kwaad daglicht te zetten. Wij hebben wel vraagtekens bij de handelwijze. Het schetsontwerp zou niet door inwoners worden gesteund volgens de wethouder. De brief van de buurt- en belangenvereniging laat voldoende zien dat de inwoners van Huis ter Heide wel degelijk de Glaxoweg willen. Wethouder Catsburg: Natuurlijk is de situatie voor familie Van Essen heel vervelend. Het college heeft hiervoor ook excuses aangeboden. Ik ging in op punten van het betoog van de SP als het ging om de projectontwikkelaar. De Glaxoweg: u kunt in de stukken zien dat het om een groot dossier gaat. Er is ruimte gecreëerd om de weg op deze manier aan te leggen. Het past binnen de kaders. De plaatjes doen iets vermoeden maar er is ruimte om de weg op een andere manier aan te leggen.

De verbindingsweg komt er alleen niet op de plek zoals deze in het schetsontwerp is getekend. Seyst.nu heeft er in het Debat een aantal keren op gewezen en wij hebben dat besproken. Wij zijn nu het Debat aan het overdoen. Seyst.nu: Als wij goed geluisterd hebben naar de buurt- en belangenvereniging en andere inwoners dan hebben wij een vrij uitgebreid beeld gekregen. De schetsen die door de projectontwikkelaar getoond zijn, zijn schetsen met een Glaxoweg. De tekening zoals nu gepresenteerd, is niet getoond in het interactieve proces en zoals nu aan de raad wordt voorgelegd. Klopt dat? Wethouder Catsburg: Dat is een lastige vraag. Het is duidelijk dat iets aangelegd zou worden à la Glaxoweg. Met familie Van Essen is de projectontwikkelaar er niet uitgekomen en is er een alternatief gemaakt. Het alternatief past binnen de gestelde kaders. In die zin is er niet zo veel aan de hand. In

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

19

2018 is de Glaxoweg gepresenteerd. In 2020 is wel degelijk aan de inwoners de alternatieve weg gepresenteerd. Seyst.nu: Is de weg in het interactieve proces met de inwoners besproken? Wij horen van niet. Dan slaan wij als raad de plank mis. NieuwDemocratischZeist: Wij wijzen op het feit, dat er wel heel simpel geredeneerd wordt nl. er is een principebesluit genomen op basis van een tekening. Dat kon alleen indien er tot overeenstemming gekomen kon worden met familie Van Essen. Als dat een breekpunt is in het geheel, dan moet je voor een andere optie gaan. Wij begrijpen daarom niet waarom Seyst.nu zo vast houdt aan het feit, dat de Glaxoweg getekend is. Daaraan zou de raad en het college zich nu moeten houden. De Glaxoweg is zo getekend, op basis van de voorwaarde dat de gronden waarop deze zou moeten komen te liggen allemaal verworven zouden kunnen worden. Als dat niet kan, dan houdt het op en moet er een andere keuze gemaakt worden. Dat is simpel. De reden waarom dat niet gekocht kon worden, is heel vervelend maar daarvoor hebben wij geen oplossing op dit moment. Seyst.nu: NieuwDemocratischZeist haalt een punt aan. De familie is tot op heden, vandaag en morgen bereid in goed overleg om tot verkoop over te gaan. Er zit wat discrepantie. De mogelijkheid is nog steeds aanwezig. NieuwDemocratischZeist: Daar gaat het niet om.

De stelling is dat bij het indienen van het verzoek door de projectontwikkelaar er een weg getekend is en dat iedereen daaraan gebonden is. Nee, deze weg is getekend onder de voorwaarde dat alle gronden verworven zouden kunnen worden. Seyst.nu maakt deze aanvulling niet en dat is niet terecht. Plv. voorzitter: Dit debat moeten wij nu niet voeren. Wij hebben de toelichting op het amendement gehoord en de reactie van het college. Ik wil over naar de stemverklaringen. NieuwDemocratischZeist: Wij hebben veel respect voor de SP en raadslid Tompot. De SP heeft de toelichting en afwegingen op papier gezet. Uiteindelijk gaat het om het dictum. Wij vinden het betoog ondanks de omvang en ondanks het respect voor de redenering niet consistent. Er wordt ten onrechte opnieuw – daar hebben wij in het Debat ook op gewezen – een relatie gelegd tussen de Glaxoweg en Huis ter Heide zuid en het afsluiten van het viaduct. Deze relatie is er niet en zal er ook niet zijn. Er wordt gesproken over het feit, dat de woning van familie Van Essen niet is aangekocht. Het dictum zoals het nu gewijzigd wordt, gaat daar niet over. Er moet een verbeelding geschrapt worden en daarvoor in de plaats komt een eerdere verbeelding. Vervolgens kan pas met de uitvoering van Huis ter Heide zuid en west begonnen worden als de Glaxoweg is voltooid. Bouwtechnisch werkt het zo niet bij het bouwen van een nieuwe wijk.

De verbinding van de Huis ter Heide weg mag niet worden afgesloten. Dat is veel te vaag. Wij zijn tegen dit amendement. GroenLinks: Wij stemmen ook tegen dit amendement. Bij het raadsvoorstel zullen wij aangeven waarom wij voor het voorstel stemmen. Wij willen wel reageren over hetgeen over de projectontwikkelaar en familie Van Essen is gezegd. Wij nemen hier iets ander mee uit deze geschiedenis. 15 jaar wordt genoemd en problemen die door de ontwikkelaar zijn gerezen. 15 jaar geleden heeft de raad het gebied als uitwerkingsgebied genoemd en gezegd, dat er een weg moet komen. Daarmee is de bron geschapen van de problemen. Er zijn 3 ontwikkelaar bij betrokken geweest. Het is niet de laatste ontwikkelaar die dit veroorzaakt heeft. Het is een treurige geschiedenis waar wij als raad zeker ook een aandeel in hebben gehad. Familie Van Essen is zeker gebaat bij een zo snel mogelijke duidelijkheid. Deze wordt zo geboden als wij het raadsvoorstel aannemen. Dan is alle onduidelijkheid uit de wereld. VVD: Het gaat over de Glaxoweg. Het amendement handelt hierover. Wat ons betreft is dat geen begaanbare weg. De argumentatie van NieuwDemocratischZeist en hetgeen de wethouder hierover heeft gezegd, onderschrijven wij. Wij kiezen een andere route. Deze komt aan de orde bij het amendement wat hierna aan de orde is. Wij stemmen tegen dit amendement.

PvdA: Wij onderschrijven het betoog van NieuwDemocratischZeist. Wij denken dat de weg via de Glaxoweg een gepasseerd station is. Daarvoor was het noodzakelijk dat de woning van familie Van Essen aangekocht zou zijn. Dat is om een reden niet gelukt. Deze optie ligt niet meer open. Wij steunen het amendement niet. D66: Wij zullen dit amendement niet steunen en kijken uit naar het volgende amendement en het aannemen van het raadsvoorstel.

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

20

CDA: De wethouder gehoord hebbende, zullen wij dit amendement niet steunen. ZeisterBelang: Als ik een projectontwikkelaar zou zijn en ik zou de Glaxoweg niet willen aanleggen, dan zou ik zorgen dat mijn onderhandelingen met de familie Van Essen spaak zouden lopen. Is dat wat waar men ooit stil heeft gestaan? Seyst.nu: Dit dossier loopt al 15 jaar. Wij delen de mening dat de raad hierin ook een rol gespeeld heeft. Wij hopen dat er toch met de projectontwikkelaar een regeling tot stand kan komen. SP: Wij willen ingaan op de reactie van NieuwDemocratischZeist. Zij stellen dat er onterecht een relatie wordt gelegd tussen de Glaxoweg en het niet afsluiten van de Huis ter Heideweg. Wij willen verduidelijken waarom de Glaxoweg aangelegd moet worden. De huidige ontsluitingsweg loopt door de wijk. Er zal een verkeerstoename komen als de ontsluitingsweg wordt aangesloten op de ovonde. Dat is de reden waarom men in het raadsvoorstel is gekomen tot het afsluiten van de Huis ter Heideweg. Daarmee wordt sluipverkeer door de wijk tegen gegaan. Als je de Glaxoweg aanlegt, heb je geen last van sluipverkeer. Via de Glaxoweg is er geen ontsluiting via erfafsluiting. De Glaxoweg kan daardoor meer verkeer verwerken. De Huis ter Heideweg kan dan gewoon open blijven. Wat het amendement betreft blijft de Huis ter Heideweg open voor al het verkeer. PvdA vindt de Glaxoweg een gepasseerd station.

Volgens ons is het nog steeds mogelijk dat de ontwikkelaar zaken kan doen met familie Van Essen. De enige voorwaarde is dat de ontwikkelaar bereid moet zijn een marktconforme prijs te betalen voor deze woning. Als dat kan, kan de Glaxoweg nog steeds aangelegd worden en is de beste oplossing voor dit raadsvoorstel. Het amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt met 5 stemmen voor van Seyst.nu, SP, ZeisterBelang en 25 stemmen tegen van de overige fracties verworpen. Aldus besloten. Amendement Evaluatie Verkeerssituatie Huis ter Heide na afsluiting viaduct De gemeenteraad op 22 februari 2022 in vergadering, in behandeling hebbende het raadsvoorstel Uitwerkingsplan Huis ter Heide Zuid (22RV007); Besluit Het concept-besluit met een volgend beslispunt aan te vullen: 4. Een jaar na de feitelijke afsluiting van het viaduct over de verkeerssituatie in Huis ter Heide een evaluatie te houden en deze - met een advies - te delen met de gemeenteraad. Ernst van Splunter (VVD), Freerk André de la Porte (D66), Falco van ’t Riet (GroenLinks), Marcel Pluim (CDA), Julian Wassink (ChristenUnie/SGP), Wilma Breddels (PvdA) Toelichting In dit amendement wordt voorgesteld na een jaar na de feitelijke afsluiting van het viaduct een evaluatie te houden over de verkeerssituatie.

Bij dat onderzoek van het college zal dan blijken of de cijfers en verwachtingen in de bijlagen van het raadsvoorstel in overeenstemming zijn met de nieuwe situatie en of er sprake is van voorziene en onvoorziene effecten als gevolg van de afsluiting. Tijdens het debat is door het college toegezegd dat onderzocht zal worden of de aansluiting van de Blanckenhageweg op de ovonde verkeersveilig, bereikbaar en leefbaar kan worden gerealiseerd. Bij het onderzoek wordt de Kerngroep Huis ter Heide betrokken. Aan het college wordt verzocht de raad over de uitkomsten van het onderzoek en de evaluatie te informeren. Het is dan aan de raad hierover al dan niet besluiten te nemen.

VVD: Wij nemen iets meer de tijd voor de toelichting op dit amendement. Wij waarderen het initiatief van dit bouwproject op deze lastige, drukke plek. Dat moet natuurlijk wel gebeuren via de principes van verkeersveiligheid, leefbaarheid en bereikbaarheid. In Huis ter Heide zijn de meningen verdeeld. Er zijn argumenten die hout snijden en tonen de betrokkenheid van de bewoners aan. Wij willen laten blijken bij de behandeling van dit raadsvoorstel dat wij niet horende doof en ziende blind zijn voor deze argumenten en de betrokkenheid. Toch gaan wij met de net genoemde principes uit van het voorliggend raadsvoorstel. In het amendement wat voorligt, wordt voorgesteld om na een jaar na de feitelijke afsluiting van het viaduct een evaluatie te houden over de verkeerssituatie. Bij dat onderzoek van het college zal dan blijken of de cijfers en verwachtingen genoemd in de bijlage van het raadsvoorstel in overeenstemming zijn met de nieuwe situatie en of er sprake is van voorziene en onvoorziene effecten als gevolg van de afsluiting. Die afsluiting wordt wat ons betreft ook zo gerealiseerd dat die – mocht daarvoor aanleiding zijn – snel en zonder grote kosten kan worden teruggedraaid. Voor en tijdens het Debat is door het college toegezegd dat onderzocht zal worden of

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

21

de aansluiting van de Blanckenhageweg op de ovonde veilig, leefbaar en bereikbaar kan worden gerealiseerd. Dat vinden wij een belangrijk punt want daarover maken wij ons grote zorgen. Bij dat onderzoek wordt – als het aan ons ligt – de kerngroep uit Huis ter Heide betrokken. Wij gaan er vanuit dat bij de samenstelling wordt gekeken naar de buurt- en belangenvereniging en het comité Korte Poot Veilig en in een later stadium bewoners van de nieuw te bouwen woningen. Aan het college wordt verzocht om de uitkomsten van zowel het onderzoek als de evaluatie de raad te informeren. Het is aan ons om dan een besluit te nemen. D66: Wij sluiten ons helemaal aan bij het betoog van de VVD. Wij zijn blij dat onze woorden die wij hebben uitgesproken in het Debat nl. dat wij op zoek waren naar een uitweg in de situatie waarin wij zijn beland, is opgepakt door de partijen die zich hebben aangesloten bij het amendement en dat de VVD hierin het voortouw heeft genomen. Wij kunnen ons hierin helemaal vinden. ChristenUnie/SGP: Wij willen nog een streep zetten onder de zin een advies delen met de gemeenteraad. Dus niet alleen een evaluatie maar ook een advies over de eventuele keuze die gemaakt moet worden. Wethouder Catsburg: Dit amendement is voor het college uitvoerbaar. Het is prima om een evaluatie te doen om te kijken hoe de maatregelen uitwerken.

Met permissie van de indieners zouden wij hierbij ook de ondernemers willen betrekken. Wij hebben het vaak over de BBV en de Korte Poot Veilig maar vergeet ook de bewoners van de Prins Alexanderweg en andere straten. Ook die willen wij hierbij betrekken. VVD: Dit geeft alle vertrouwen. Graag de ondernemers en inwoners die genoemd zijn hierbij betrekken. Seyst.nu: Wij danken de indieners. In het Debat heeft de wethouder aangegeven welke mogelijke alternatieven er zijn om het gesloten te houden. Nu kan het teruggedraaid worden. Geeft het college daarmee de ruimte om de maatregelen terug te draaien na een jaar. Dan kunnen wij dit steunen. Wethouder Catsburg: Dat is meer een vraag aan de indieners. VVD: Wat ons betreft kunnen wij deze vraag bevestigend beantwoorden. Ook de andere mede indieners bevestigen dit. GroenLinks: Seyst.nu heeft het over ‘gedurende het jaar’. Zo lezen wij het amendement niet. Er staat duidelijk na een jaar. Laten wij een jaar lang dit uit proberen. NieuwDemocratischZeist: Wij zullen tegen het amendement stemmen. Wij zijn tegen het afsluiten van het viaduct. Deze afsluiting is absoluut onnodig als je kijkt naar de verkeerssituatie en de verkeersstromen e.d. Bij het Debat hebben wij gezegd, dat er een onderzoek geweest is op verzoek van enkele inwoners van Huis ter Heide door een verkeersdeskundige.

Die kwam met de mededeling dat deze afsluiting absoluut niet nodig is. Het viaduct moet open blijven. GroenLinks: Wij hebben niet goed begrepen wat NieuwDemocratischZeist bedoelt. Het amendement gaat over de evaluatie in geval dat het raadsbesluit wordt aangenomen. Wij horen NieuwDemocratischZeist zeggen dat zij tegen de afsluiting zijn. Dat zien wij straks dan wel bij het raadsvoorstel. Wanneer het raadsvoorstel wordt aangenomen, is NieuwDemocratischZeist dan ook tegen deze evaluatie. NieuwDemocratischZeist: Daar is geen evaluatie voor nodig. De praktijk van alle dag zal gedurende het jaar aantonen dat die afsluiting absoluut niet gehandhaafd kan blijven. Daar hebben wij geen evaluatie voor nodig. De afsluiting is niet nodig. ZeisterBelang: Wij zijn tegen het amendement. Wij zien dit als een zoethoudertje voor alle inwoners van Huis ter Heide die verbonden willen blijven met Zeist. Om de schade binnen de perken te houden, tillen de indieners dit over de verkiezingen heen. SP: Ook wij zijn tegen dit amendement. In het amendement wordt voorgesorteerd op de afsluiting van de Huis ter Heideweg. Het amendement zegt laten wij dit voor minimaal 1 jaar doen. Wij hebben net een amendement ingediend met een alternatief. Het amendement wordt in stemming gebracht.

Het amendement wordt met 22 stemmen voor en 8 stemmen tegen van NieuwDemocratischZeist, ZeisterBelang, SP, Seyst.nu aangenomen. Aldus besloten. Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

22

Hierna wordt het geamendeerde raadsvoorstel aan de orde gesteld. VVD: Wij zijn blij met het geamendeerde raadsvoorstel. Het belang van de woningbouw is groot. De hele samenleving schreeuwt om voorzieningen voor woningzoekenden. Met de waarborgen die zijn geschapen met het zojuist aanvaarde amendement hebben wij het idee dat wij een goed traject ingaan. Wij zien uit naar het onderzoek en de evaluatie. NieuwDemocratischZeist: In het verkeerskundig onderzoek uit 2021 wordt aangegeven dat de verwachte verkeersintensiteit per etmaal in 2030 met de woningbouw van Huis ter Heide zuid en west zal toenemen. Dat is op basis van de huidige wegenstructuur inclusief het viaduct over de A28. De intensiteiten vallen binnen de functie van zowel de Korte Poot, Korte Bergweg en Prins Alexanderweg. Het fietsberaad adviseert pas dat vanaf een intensiteit van ca. 6.000 motorvoertuigen per etmaal dit niet verstandig is. De combinatie van motorverkeer en fietsen veroorzaakt geen verkeersonveilige situaties. Verkeerskundig onderzoek dat de gemeente heeft laten uitvoeren beaamt de intensiteit. Dit wordt ook bevestigd door de ongevallencijfers. Wij kunnen dus concluderen dat zowel bij de Korte Poot als Prins Alexanderweg geen objectieve verkeersonveilige situaties zijn en ook na realisering van west en zuid ook niet zullen zijn.

Alles overziend is er verkeerskundig gezien geen probleem in Huis ter Heide geen probleem met de huidige wegenstructuur en verkeersveiligheid ook niet met de nieuwbouw in zuid en west. Er is gegeven de richtlijnen geen overbelasting van de Korte Poot en Prins Alexanderweg. Er is geen potentieel probleem en geen noodzaak om de wegenstructuur aan te passen in relatie tot andere wijken in Nederland kan gesteld worden dat deze wijk objectief verkeersveilig en verkeersluw genoemd kan worden. Het is in dat kader niet logisch om het viaduct af te sluiten aangezien dat juist een ingang van de wijk is dicht bij 2 nieuwbouwwijken. Bewoners die daar wonen zullen veelal georiënteerd zijn op Zeist. Een ander probleem dat zich voordoet bij de Blanckenhageweg is dat deze voor andere doeleinden wordt gebruikt. Laden en lossen van opleggers van de aanliggende garages etc. Wij hebben begrepen dat voorgesteld wordt om het fietspad langs de autoboulevard op te offeren voor het laden en lossen. Dat staat haaks op het nationaal beleid om het gebruik van de fiets te stimuleren. Het is al vaker genoemd. Met de in het raadsvoorstel beoogde variant zal behoorlijk omgereden moeten worden om naar Zeist te komen. Het afsluiten van het viaduct over de A28 zal uiteindelijk leiden tot meer verkeer. Al het omrijden zal leiden tot veel CO2 uitstoot.

Wij nemen aan dat met de nood- en hulpdiensten en het OV uitgebreid overleg is geweest over het afsluiten en de gevolgen daarvan. Dit alles overziend, lijkt de gemeente Zeist de wens te hebben om het doorgaand verkeer door de wijk te willen weren. Hoewel het sluipverkeer hoger is dan in andere woonwijken, is het absolute aantal verkeersbewegingen nog steeds niet veel voor deze wijk c.q. verblijfsgebied als Huis ter Heide. Wij zijn voor het voorstel stemmen als het gaat om de woningbouw. Wij zijn tegen het voorstel van het afsluiten van het viaduct over de A28. ChristenUnie/SGP: Optimale autobereikbaarheid betekent inleveren op verkeersveiligheid. Het gaat om de balans en wat inwoners en gemeentebestuur samen accepteren. Dat is een citaat uit de bijeenkomst die is geweest tussen de belangengroepen en de gemeente tussen het 1e Debat en nu. Voor ons is dit de kern van het dilemma waar wij voor staan. Het is ontzettend lastig om consensus te vinden waarbij iedereen blij is. Dus je gaat zoeken naar iets wat daar tussenin zit en voor zo veel mogelijk mensen aanvaardbaar is. Als wij de gespreksverslagen van het vervolgoverleg terug lezen, dan krijgen wij de indruk dat er meer begrip is gekomen maar ook het besef dat dit de minst slechte optie is voor Huis ter Heide. Een bereikbaar, verkeersveilig Huis ter Heide. Dat is voor ons het uitgangspunt hoe wij kijken naar dit plan.

Waarom? Wij staan voor veiligheid vooral rondom scholen en wij zien dat deze plannen er toe gaan leiden dat er meer veiligheid voor de fietsers kan komen. Dat vinden wij belangrijk vooral omdat er een school in de wijk ligt. Gezien het aantal woningen dat met dit plan wordt toegevoegd aan Huis ter Heide en het aantal woningen dat in de toekomst wellicht nog er bij komt, lijkt dit de verstandigste keuze op dit moment. Het is een lang lopend traject vanaf 2005 met veel veranderende omstandigheden tijdens de ontwikkeling. Het is ook goed dat wij nu doorzetten en deze huizen voor onze inwoners gaan bouwen. Want het zijn woningen die nodig zijn voor jongeren, voor ouderen, voor starters. Allemaal groepen die voor ons heel belangrijk zijn. Daarom zullen wij vanavond instemmen met dit raadsvoorstel. GroenLinks: Een raadsvoorstel met 2 onderwerpen: extra woningen in een nieuw klein wijkje. Wij zijn daar enthousiast over. Wij vinden dit een prima bouwplan. De andere vraag, het hete hangijzer gaat natuurlijk over het verkeersbesluit. In beginsel pleiten wij er voor dat er geen doorgaande wegen in woonwijken worden aangelegd. Dat is een belangrijk uitgangspunt en dat wordt met dit verkeersbesluit gerealiseerd. Wij realiseren ons dat de mensen die in Huis ter Heide wonen die niet aan deze doorgaande weg wonen, dat zij er op achter uit gaan.

Zij maken gebruik van de weg en kunnen nu niet de kortste route naar Zeist nemen met de auto. Wij snappen dat zij minder enthousiast Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

23

zijn over het voorstel. De inwoners die wel aan deze doorgaande weg wonen en met het doorgaande verkeer worden geconfronteerd zijn heel blij met deze oplossing en nemen het ongemak voor lief. Als wij de afweging op dit moment moeten maken tussen deze keuzes, dan kiezen wij er voor dit raadsvoorstel te steunen. CDA: Wij zijn blij met de woningbouw die gepland staat waarbij ook aandacht wordt gegeven aan het groen. Zorgen over de verkeersveiligheid delen wij ook. Daarom is het goed dat bij de uitwerking van de weginrichting grondig onderzoek wordt gedaan. Wij steunen het voorstel. PvdA: Ook wij zijn blij met het aantal woningen wat gebouwd gaat worden. Het is vanavond al eerder aan de orde geweest. Wij willen niet op de stoel van de verkeersdeskundigen gaan zitten. Wij zullen in die zin – en in elke zin – het raadsvoorstel steunen. Wij denken dat de inwoners van Huis ter Heide allemaal hetzelfde belang hebben nl. een veilige en rustige leefomgeving waar het verkeer uiteraard bij hoort. Wij vinden het heel jammer dat het onderling overleg niet heeft geleid tot een eigen gevonden oplossing. Alles wat je zelf bedenkt, is altijd beter dan wat je door een ander – in dit geval de raad – krijgt opgelegd. Ook wij hebben gehoord dat een deel van de bevolking niet blij is met de afsluiting van het viaduct en hebben de tegengeluiden gehoord.

Vandaar dat wij mede initiatiefnemer zijn van het amendement wat zojuist is aangenomen. Daar zijn wij blij mee. De andere kant moet ook gehoord worden. Het kan best dat het paar minuten omrijden tot gewenning leidt. Dat gaan wij over een jaar zien. Wij zijn blij met het voorstel en steunen dit. D66: Ook wij zullen instemmen met dit raadsvoorstel zeker in combinatie met het amendement dat wij zojuist hebben aangenomen. Zoals net al gememoreerd. Eigenlijk bestaat dit voorstel uit 2 onderdelen. Aan de ene kant woningen en aan de andere kant een voorstel of op een andere manier omgegaan kan worden met de verkeersafwikkeling in deze wijk waar veel gebouwd gaat worden. Dat is niet niks. Dat gaat gepaard met veel onzekerheid. Deze onzekerheid die vertaalt zich in alle inspanningen die wij ons de afgelopen weken getroost hebben om opnieuw naar de mensen te luisteren in Huis ter Heide om te kijken of we tot een andere oplossing zouden kunnen komen dan de oplossing die nu voorligt. Dat is niet gelukt. Dat is niet alleen niet gelukt omdat wij de zekerheid niet kunnen vinden om echt te weten hoe de verkeersdruk en veiligheid gewaarborgd kan worden op het moment dat de woningen gebouwd zijn.

Daarom zijn wij blij dat wij – in combinatie met het amendement – denken dat wij een goede propositie hebben voor Huis ter Heide wat betreft de woningbouw en ook de verkeersveiligheid in de wijk en daarmee de leefbaarheid. De combinatie maakt dat wij voor zijn en blij zijn dat een jaar na realisatie geëvalueerd wordt. De afsluiting van het viaduct wordt pas gerealiseerd nadat de woonwijken klaar zijn. Eventueel zijn er nog verbeterslagen t.a.v. de verkeersveiligheid en/of leefbaarheid mogelijk. Wij zijn voor het voorstel. SP: Voor ons is woningbouw heel belangrijk. Er wordt een mooi aantal woningen gerealiseerd met dit voorstel. Wat dat betreft zouden wij enthousiast kunnen zijn over dit raadsvoorstel ware het niet dat de afsluiting van de Huis ter Heideweg gekoppeld is. Wij zien dat absoluut niet zitten dat deze weg wordt afgesloten voor al het verkeer. Wij pleiten er nog steeds voor om de Glaxoweg aan te leggen. De inwoners zijn dan niet veroordeeld om via een onveilige weg naar Zeist te rijden. Daarom stemmen wij tegen dit voorstel. ZeisterBelang: Als dit raadsvoorstel wordt aangenomen is er een grote winnaar en dat is de projectontwikkelaar. Hen is geen strobreed in de weg gelegd. Sterker nog de gemeente Zeist doet er alles aan om de projectontwikkelaar te faciliteren en de bewoners van Huis ter Heide, de natuur en het klimaat hebben het nakijken.

Er is alleen geluisterd naar hetgeen goed uitkwam en betrokken bewoners zijn keer op keer gepasseerd. Op 29 november 2021 hebben wij een WOB verzoek ingediend. Na heel veel sleuren en trekken en overschrijding van allerlei wettelijke termijnen hebben wij uiteindelijk de gevraagde stukken gekregen voor zover wij dat kunnen overzien. Allereerst het bestemmingsplan. Op grond van de wet Ruimtelijke Ordening dient elk bestemmingsplan iedere 10 jaar herzien of verlengd te worden. Dat betekent dat dit in 2015 aan de raad voorgelegd had moeten worden. Dat is niet gebeurd. Dat de Wro in 2018 aangepast is, staat hiervan los. De raad is dus gepasseerd. Laten wij dit gebeuren of nemen wij onszelf en de wet- en regelgeving serieus. Laten wij de wet naar willekeur toepassen. Hoe serieus nemen wij onszelf als raad, het hoogste vertegenwoordigend orgaan. Als wij dit laten passeren, dan kunnen wij onszelf beter opdoeken. In 2009 heeft een kopgroep van bewoners een programma van eisen opgesteld voor de ontwikkeling van Huis ter Heide west waaronder de ontwikkeling van het verkeer. Het programma van eisen is een belangrijk document dat dient als basis voor de woningbouw in Huis ter Heide west. Jammer alleen dat datgene wat overgenomen wordt, wat in het straatje past.

Onder het mom ‘ik ben er niet uitgekomen met de familie Van Essen’ heeft de ontwikkelaar zijn kans gezien om een weg minder aan Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

24

te hoeven leggen. Je houdt dan al gauw 5 ton in je zak. Het college heeft dit geslikt als zoete koek. De behandeling van de familie Van Essen is op zijn zachtst gezegd niet netjes geweest. De gemeente Zeist had hierin een actieve rol in moeten nemen. Het resultaat was een klachtenprocedure die voorkomen had kunnen worden. De familie Van Essen is niet voor niets voor een groot deel in het gelijk gesteld. Als De Blanckenhagenweg in de toekomst aangepast moet worden dan is dit voor rekening van de gemeente. Lees voor de inwoners van Zeist. Hoe comfortabel wil je het hebben als projectontwikkelaar! Er moeten 30 bomen gekapt worden. De projectontwikkelaar heeft tijdens de informatiebijeenkomst de harde toezegging gedaan dat het niet meer dan 30 zullen zijn. Gezien zijn contact met de familie Van Essen hebben wij daarin geen blindelings vertrouwen. Ja er is een herplantplicht. Maar waar worden de bomen geplant? Wie gaat dit controleren. Tot slot: voor wie wordt er gebouwd. Wie wordt er beter van. Volgens een uitspraak van het college: koopwoningen leveren geld op en huurwoningen kosten geld. De te bouwen percelen kunnen wij niet echt sociale woningbouw noemen. Op hetzelfde perceel kunnen gemakkelijk 2 à 3 goedkopere koopwoningen gebouwd worden. Dus welk woningtekort wordt opgelost? Woningtekort en het bouwen van woningen is een fictie.

Gelukkig als raad en college blijven wij zeggen dat wij aan de inwoners denken. Wat vinden wij participatie belangrijk. Het lijkt mij wel duidelijk, dat wij tegen dit raadsvoorstel stemmen. D66: Wij doen een ordevoorstel. Er zijn opmerkingen geplaatst die gaan over leden van onze raad en collegeleden. Wij begrijpen van ZeisterBelang dat er vragen worden gesteld. Wij verzoeken de vergadering te schorsen. De plv. voorzitter schorst de vergadering voor 5 minuten. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. D66: De inzet van de schorsing is dat wij – op basis van de zojuist gemaakte opmerkingen – vragen het debat te heropenen. In de bijdrage van ZeisterBelang zijn opmerkingen gemaakt die niet tijdens de Ronde Tafel of het eerdere Debat naar voren gekomen zijn. Deze opmerkingen gaan erg tegen ons gevoel van het democratische proces in. Wij vinden dat dit niet kan.

De overige fracties steunen het ordevoorstel. Het Debat wordt heropend. D66: Gehoord de Debatbijdrage van ZeisterBelang m.b.t. dit raadsvoorstel, is er informatie naar voren gekomen en wordt er gesuggereerd dat het democratische proces eigenlijk niet goed verlopen is. Het proces is volgens deze bijdrage vol met fouten en bewuste fouten gelopen. Er worden vragen gesteld en opmerkingen gemaakt richting de raad t.a.v. de manier waarop wij omgaan met dit democratische proces. Er zijn opmerkingen gemaakt over het college en de manier waarop zij omgaat met inwoners van Zeist en het democratische proces. Wij maken daar zeer ernstige bezwaren tegen. Wij herkennen ons hierin totaal niet in. Wij doorlopen een zorgvuldig proces en proberen de stappen gedegen te nemen samen met de belanghebbenden. Zij krijgen alle ruimte om hier aan tafel hun mening te geven over de voorstellen die wij behandelen. Wij gaan daarover in Debat en dat is ons proces. Dat één van onze leden zich op deze manier uit – en op een manier die totaal onverwacht is – vinden wij ontoelaatbaar. CDA: Wij steunen het betoog van D66. Wij herkennen ons niet in het gestelde door ZeisterBelang. VVD: Wij zaten met onze oren te klapperen. Wij moesten terug denken aan het overleg wat wij vorige week hebben gehouden. Wij hebben toen teruggekeken op de vernieuwing van de democratie in een werkbijeenkomst.

Mijn scheidend collega Pieter Verolme heeft daar zeer wijze woorden gesproken. Dat wij in Zeist een bepaalde cultuur hebben waar andere gemeenten in het land ons om benijden. Wij gaan in dit land nu op een bepaalde manier in de politiek met elkaar om. Daar zijn wij op nationale schaal niet erg blij. In Zeist koesteren een manier waarop wij met de raad met elkaar omgaan. Helaas moeten wij constateren dat het belang van Zeist niet gediend is met de stemverklaring die zojuist is afgegeven. Wij betreuren het ook dat in het kader van de behandeling van dit raadsvoorstel dingen zijn gebeurd ook t.a.v. de familie Van Essen die op het randje van het betamelijke zijn. Ook de familie Van Essen heeft in onze richting bepaalde berichten gestuurd waarvan wij denken dat die niet passen in de manier waarop wij in Zeist gewend zijn met elkaar om te gaan. Dus wij betreuren dit zeer. Wij moeten vaststellen dat op bepaalde momenten dat ZeisterBelang meende de stemverklaring te moeten afgeven het woord ‘laster’ door ons hoofd is gegaan. Wij hopen dit nooit meer op deze wijze in deze raad te hoeven meemaken. Wij hopen dat dit ook zal leiden tot enige reflectie. Dat lijkt ons pas echt in het belang van Zeist.

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

25

NieuwDemocratischZeist: Wij sluiten ons volledig aan bij de vorige sprekers. Wij willen daaraan het volgende toevoegen. Als je voor de rechtbank staat en je stelt iets, dan moet dit niet uit de duim gezogen zijn. Dan moet je daarvoor keihard bewijs kunnen overleggen of anders je mond houden. Als je vermoedens uit over dingen die gebeurd zouden zijn, dan ben je verkeerd bezig. Dan moet je – als je dat toch wilt volhouden – keihard bewijs hebben. Dat keiharde bewijs hebben wij tot op heden niet gezien. Dan is het extra onterecht dat zulke dingen gezegd worden. GroenLinks: Wij sluiten ons aan bij de vorige sprekers en vooral de laatste spreker. PvdA: Wij hebben niet veel toe te voegen. Wij sluiten ons aan bij alles wat de voorgaande sprekers al gezegd hebben. Je kunt het fundamenteel oneens zijn over een onderwerp. Dan bestrijd je elkaar met argumenten. Dat is prima. Seyst.nu: Wij zijn benieuwd naar de reactie van ZeisterBelang omdat wij onze stemverklaring nog moeten geven. ZeisterBelang: Wij hebben aan ons vorige betoog niets toe te voegen. Wij horen de reacties aan. Seyst.nu: Een hoop meningen, een hoop uitingen en veel belangen. Laat voorop staan dat de woningen voor ons van essentieel belang zijn. De verkeersbesluiten blijven voor ons een probleem. Vooral de wijze waarop de opdracht is gegeven. De weging die wij maken, is het wenselijk om het viaduct open te houden.

Daarom stemmen wij tegen het voorstel. Het geamendeerde raadsvoorstel wordt in stemming gebracht. Het voorstel is met algemene stemmen aangenomen met in acht name van de kanttekening dat de fracties van ZeisterBelang, SP, Seyst.nu geacht worden tegen te hebben gestemd. NieuwDemocratischZeist heeft tegen het onderdeel afsluiting viaduct gestemd. Aldus besloten. De plv. voorzitter schorst de vergadering tot donderdag 20.00 uur.

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

26

Voorzetting raad datum: vergaderruimte:

24 februari 2022 Raadzaal

VVD

:

GroenLinks

:

D66 NieuwDemocratischZeist Seyst.nu CDA ChristenUnie/SGP SP PvdA ZeisterBelang Voorzitter Tevens aanwezig wethouders Raadsgriffier Afwezig zijn de raadsleden

: : : : : : : : : : : :

W.J. van Dijk, R.J.A. Besseling, J.P.M. van Loozenoord, A. Pieters, E.F. van Splunter, T.C.M. Struik R.A. van Nieuwstadt, R. Ennahachi, G.J.J.P. Pereboom, F.J. van ’t Riet, S.G.H. van der Schild, G.J.M. van Vliet H. Boutahar, F. André de la Porte, S.C. Bunge, D.H. van Ginkel C.A.W.M. Fiscalini, A.J. Bouwman, J. Bredius R.E. Luca, M.W. van Aller, J.P. Timofeeff V.H. van Voorden, L.A.A.M. van Arendonk, M. Pluim P. Verolme D.J. Tompot W.A. Breddels J.B.M. van Kippersluis D.H. van Ginkel S. Jansen, L.H.H. Hoogstraten, M.C.M. Fluitman, W.D. Catsburg mr. J. Janssen A.J.M. Bransen (VVD), A.C. Grinwis (VVD), H.J. Wassing (ChristenUnie/SGP) N. Zahri (GroenLinks)

Agenda 7.

Vaststellen van Bestemmingsplan Sportpark Blikkenburg

20-01

10-02

22RV006

8.

Handvat Participatie

31-01

08-02

22RV009

9.

Mobiliteitsplan 2022-2027

30-11 06-12

10-02

22RV003

10.

Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad februari

N.t.v.

N.v.t.

22RV012#

11.

N.v.t.

N.v.t.

22RV013#

12.

Voorstel investeringskredieten voor uitbreiding urnentuin en urnenmuren begraafplaats en crematorium Zeister Bosrust en aanschaf shovel Aanvulling besluit Markt en Overheid

N.v.t.

N.v.t.

22RV014

13.

Verordening Bekostiging Leerlingenvervoer

17-02

17-02

22RV015

14. 14A 14B

Moties vreemd aan de orde van de dag Motie vreemd aan de orde van de dag Vermindering administratieve lasten (sociaal domein) Motie vreemd aan de orde van de dag Spreektijdregeling

15.

Sluiting vergadering

# incl. begrotingswijziging

-

Heropening vergadering

De plv. voorzitter heropent de vergadering en heet iedereen welkom. Het is een bijzondere dag. Wij werden vanochtend wakker met bijzonder nieuws. Ik kan mij niet anders voorstellen dat wij leven in West Europa waarbij beloofd is, dat wij elkaar niet meer de oorlog zouden verklaren. Nu op een afstand vindt een oorlog plaats bij onze buren. Het is niet het moment om hierop in te gaan. Het feit

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

27

dat dit kan in 2022 is schokkend. Het is schokkend te zien dat veel mensen die ons na staan, dat allemaal overkomt. Onze gedachten gaan naar hen uit. Bericht van verhindering is ontvangen de raadsleden Bransen, Grinwis, Wassing en Zahri. Dit betekent dat de raad met 29 raadsleden in vergadering bij een is. 7.

Vaststellen Bestemmingsplan Sportpark Blikkenburg 22RV006 Voorstel: 1. In te stemmen met de beantwoording van de zienswijzen en de wijzigingen, zoals opgenomen in de "Nota Zienswijzen naar aanleiding van het ontwerpbestemmingsplan Sportpark Blikkenburg" (Bijlage 11 bij de Toelichting). 2. Het bestemmingsplan "Sportpark Blikkenburg" met planidentificatie NL.IMRO.0355.SportparkBburg-VS01 in digitale en analoge vorm vast te stellen, waarbij de ondergrond van de Verbeelding is ontleend aan de BGT van 19-04-2021. 3. Geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12 lid 1 Wet ruimtelijke ordening vast te stellen 4. Vast te stellen dat voor dit plan geen milieueffectrapportage benodigd is. Amendement geen parkeerplaats Filosofenlaantje

De raad van de gemeente Zeist, in vergadering bijeen op 22 februari 2022, beraadslagende over het voorstel Bestemmingsplan Sportpark Blikkenburg (22RV006) Besluit het concept raadsbesluit als volgt aan te passen: Beslispunt 2 wordt aangevuld met: “met dien verstande, dat de Verbeelding (plankaart) wordt geacht te zijn aangepast doordat de functieaanduiding “parkeerterrein” in de zuidwestelijke hoek van het plangebied, grenzend aan het Filosofenlaantje en de Blikkenburgerlaan, wordt geacht te zijn vervallen en de Regels worden geacht te zijn aangepast, doordat de voorwaardelijke verplichting die betrekking heeft op dit parkeerterrein (het tweede deel van artikel 5.3.4.), inclusief de daarbij behorende Bijlage 1 bij de Regels, zijn komen te vervallen. De nota van zienswijzen en de toelichting van het bestemmingsplan wordt hiermee ook aangepast.

Ans Pereboom (GroenLinks), Hannie van Kippersluis (ZeisterBelang) Toelichting Het sportpark Blikkenburg wordt heringericht en om een aantal ontwikkelingen mogelijk te maken moet het bestemmingsplan aangepast worden. Het plan omvat ook de (mogelijke) aanleg van een nieuw parkeerterrein aan het Filosofenlaantje. Aanleiding voor het reserveren van ruimte voor een nieuw parkeerterrein is het signaal van omwonenden. Zij ervaren overlast tijdens piekmomenten, in het weekend overdag, door bezoekende clubs. Het SWECO rapport concludeert, aan de hand van objectieve kengetallen, dat er voldoende parkeerplaatsen zijn en dat de behoefte met de herinrichting van het sportpark ook nauwelijks toeneemt: het aantal clubs en ook het aantal m2 sportvelden blijft gelijk. Maar daarmee blijft de vraag hoe ernstig de ervaren overlast is en of dit een nieuw parkeerterrein rechtvaardigt? Kijkend naar de toekomst zou het probleem groter kunnen worden en dan ligt er een plan voor een nieuw parkeerterrein in het bestemmingsplan. Een alternatief lijkt er niet te zijn. Waarom is dat een slecht plan? Omdat het niet wenselijk is dat we natuur, groen en bomen willen opofferen voor het parkeren van auto’s. GroenLinks wil niet de groei van het autoverkeer blijven faciliteren totdat Zeist een groot parkeerterrein is. We willen Zeist groen houden en groener maken.

GroenLinks wil minder auto’s bij sportverenigingen, omdat het onveilig is voor fietsende kinderen. Daarnaast is extra ruimte niet nodig. (Zie het SWECO rapport) Iedereen weet dat meer aanbod van wegen en parkeerplaatsen, meer vraag oproept met als gevolg meer auto’s en meer verkeer, meer overlast en meer onveiligheid. GroenLinks wil inzetten op ‘sporters komen met de fiets, jong en oud’! Parkeren opnemen in het bestemmingsplan zal leiden tot een echt parkeerterrein en dat leidt tot meer verkeer in het dorp en rond de sportvelden. Wij vinden dat een onwenselijke trend. Moeten we overlast serieus nemen. Ja zeker. Een goede afstemming over activiteiten van sport en het Slot is gewenst. Parkeerregulering op drukke dagen is zeer gewenst. Campagne ‘thuis spelende sporters komen op de fiets’ is ook zeer gewenst. We verwelkomen bezoekende sporters en daar is ruimte voor. Het ontbreekt aan een goede onderbouwing van de noodzaak van een nieuw parkeerterrein en het is onwenselijkheid om de toekomstige groei van het autoverkeer te faciliteren en dat ten koste te laten gaan van het groen. Met dit amendement halen wij het parkeerterrein aan het Filosofenlaantje uit het bestemmingsplan. Het parkeerterrein is niet wenselijk en ook niet nodig.

GroenLinks: Wij hebben voorliggend amendement ingediend. Wij willen hiermee de aanleg van een nieuw parkeerterrein aan het Filosofenlaantje uit het bestemmingsplan halen. Wij vinden een nieuw Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

28

parkeerterrein een slecht plan. Er ligt al een groot parkeerterrein bij het sportpark. Een nieuwe parkeerterrein trekt meer verkeer aan. Meer verkeer dat ten koste gaat van de veiligheid van fietsende kinderen. Wij willen juist de groei van meer autoverkeer tegen gaan. Het is niet wenselijk om natuur en bomen op te offeren voor auto’s. Wij willen Zeist groen houden en groen maken. Het parkeerterrein ligt afgelegen en is sociaal onveilig. Omwonenden van het sportpark ervaren verkeersoverlast. Met name tijdens de weekenden. Dat zijn piekmomenten en dat is normaal bij sportparken. Rechtvaardigt de ervaren overlast de aanleg van een nieuw parkeerterrein? Wij vinden van niet. Wij vinden wel dat de overheid de overlast serieus moet nemen. Het is dus gewenst dat er een goede afstemming komt van activiteiten van de sport en het Slot. En dat er parkeerregulering komt op drukke dagen. Er moet een campagne komen dat thuis spelende sporters op de fiets komen. Bezoekende sporters zijn welkom en daarvoor moet ruimte zijn. Een nieuw parkeerterrein is niet wenselijk en niet nodig. Stop met het faciliteren van de groei van het autoverkeer en laat het niet ten koste gaan van het groen. Wij roepen de raad op het parkeerterrein uit het bestemmingsplan te halen. Steun ons amendement. Het amendement wordt mede ingediend door ZeisterBelang.

ZeisterBelang: Uit verschillende zienswijze blijkt dat er sprake is van voor- en tegenstanders zoals gebruikelijk. Naar onze mening zouden bezoekers en sporters gestimuleerd moeten worden om zo veel mogelijk op de fiets te komen. Dan kan er meer groen gehandhaafd blijven en daarmee ook de uitstraling van dit cultuur-historisch gebied. Wethouder Jansen: Dit amendement kwam niet als een verrassing. Dit was al aangekondigd. Wij hebben hierbij in het debat stilgestaan en namens het college hierover al een uitspraak gedaan. Het zal u niet verbazen dat het college dit amendement ontraadt. Het gaat over de situering van de parkeerplaats: sociale veiligheid en omgang met de natuur. Daar is goed naar gekeken bij de voorwaarden die wij hebben opgesteld bij dit bestemmingsplan. Er is nadrukkelijk gekeken naar de sociale veiligheid en bijv. om dit ’s avonds af te sluiten als er geen piekdrukte is. Wij hebben ook gekeken naar de relatie tot de natuur. Tot voor kort werd dit gedeelte gebruikt voor soft- en honkbal. Wij hebben een afweging gemaakt. Wij willen met de inrichting kijken of wij de natuurwaarden op deze plek kunnen verbeteren. Er is dus zorgvuldig gekeken naar de plek en de wijze waarop wij de parkeerplaats willen realiseren. Naar ons idee is dit de beste optie. Daarbij wil ik ook nog andere punten markeren.

In het amendement en de toelichting wordt de stelling neergelegd dat deze plekken niet gewenst of nodig zouden zijn. Het Sweco rapport zegt iets anders. Er zouden voldoende parkeerplaatsen zijn als er geen andere functies van de parkeervoorzieningen gebruik maken dan de sport. Dat is wel belangrijk. Er worden meerdere functies uit de omgeving benut. Denk daarbij aan het Slot, De Evangelische Broedergemeente en diverse bedrijven. Kortom deze parkeerplaats wordt niet alleen door de sport gebruikt. In die zin zegt het Sweco rapport dat de druk op de parkeerplaatsen en de -voorziening nu al groot is. De ontwikkeling op Blikkenburg leidt niet tot minder parkeerdruk maar iets meer. Niet heel veel; het gaat om 13 plekken. Ook in juridische zin: wij moeten als gemeente kunnen onderbouwen waarom er niet wordt voorzien in extra parkeerplekken die wel noodzakelijk zijn en als zodanig onderbouwd zijn. Kortom, iemand die tegen is, kan bezwaar maken en die heeft dan ook nog een juridisch punt en dan moeten wij terug naar de tekentafel. De aanleg van extra parkeerplekken hebben wat reacties uitgelokt. Aangegeven wordt dat zij niet gelukkig zijn met het amendement. Omwonenden en anderen ervaren de parkeerdruk. EBG ziet dat het noodzakelijk is om tot goede voorzieningen te komen. Zij hebben aangegeven, dat er ook andere belangen spelen.

Er zijn niet zo zeer voor- of tegenstanders maar iedereen vindt dat deze parkeerplekken er moeten komen. Wij hebben een aantal belangrijke argumenten dat deze parkeerplekken in het bestemmingsplan opgenomen moeten worden. Daarbij geven wij aan dat er nog nader onderzoek gedaan moet worden. Er moet een omgevingsvergunning doorlopen worden. Wij gaan aan de slag met het voeren van een campagne en zullen zorgen dat wij met de verenigingen een gesprek voeren over de parkeerdruk. Deze mag niet blijven stijgen. Wij steunen de gedachte dat iedereen zoveel mogelijk met de fiets naar het sportpark gaat. Dat zien wij als een opgave maar staat los van de noodzaak om deze parkeerplekken op te nemen in het bestemmingsplan zoals nu is voorzien. GroenLinks: De reactie van de wethouder is inderdaad geen verrassing. Wij hebben hierover een goed debat gevoerd. Wij willen graag toch reageren. Sweco heeft in het rapport aangegeven dat er 13 parkeerplekken moeten bij komen na de herinrichting. Dat betekent dat er door de herinrichting geen extra druk van het sportpark te verwachten is. De druk die er is – die was er al – komt dus van de bedrijven van de EBG. Dat betekent dat deze bedrijven hierop aangesproken moeten worden. Medewerkers kunnen ook met het OV of op de fiets komen. Dat soort signalen zijn belangrijk.