Printversie besluitenlijst

Integraal audioverslag 447487

Besluitenlijst raad datum: vergaderruimte:

22 februari 2022 Raadzaal

VVD

:

GroenLinks

:

D66 NieuwDemocratischZeist Seyst.nu CDA ChristenUnie/SGP SP PvdA ZeisterBelang Voorzitter Tevens aanwezig wethouders Raadsgriffier Afwezig zijn de raadsleden

: : : : : : : : : : : :

W.J. van Dijk, R.J.A. Besseling, J.P.M. van Loozenoord, A. Pieters, E.F. van Splunter, T.C.M. Struik R.A. van Nieuwstadt, R. Ennahachi, G.J.J.P. Pereboom, F.J. van ’t Riet, S.G.H. van der Schild, G.J.M. van Vliet H. Boutahar, F. André de la Porte, S.C. Bunge, D.H. van Ginkel C.A.W.M. Fiscalini, A.J. Bouwman, J. Bredius R.E. Luca, M.W. van Aller, J.P. Timofeeff V.H. van Voorden, L.A.A.M. van Arendonk, M. Pluim P. Verolme, H.J. Wassink D.J. Tompot W.A. Breddels J.B.M. van Kippersluis D.H. van Ginkel S. Jansen, L.H.H. Hoogstraten, M.C.M. Fluitman, W.D. Catsburg mr. J. Janssen A.J.M. Bransen (VVD), A.C. Grinwis (VVD), N. Zahri (GroenLinks)

Agenda 1.

Opening vergadering door de plv. voorzitter, vaststellen agenda en mededelingen

2.

Vaststellen besluitenlijst

3.

Lijst van ingekomen stukken Ronde Tafel

Debat

4.

Variantenstudie verbeteren veiligheid Slotlaan

11-01

08-02

22RV001

5.

Afronden gebiedsverkenning A-12/Spoorzone

03-02

10-02

22RV004

6.

Uitwerkingsplan Huis ter Heide Zuid

25-11

09-12 17-02

22RV007

7.

Vaststellen van Bestemmingsplan Sportpark Blikkenburg

20-01

10-02

22RV006

8.

Handvat Participatie

31-01

08-02

22RV009

9.

Mobiliteitsplan 2022-2027

30-11 06-12

10-02

22RV003

10.

Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad februari

N.t.v.

N.v.t.

22RV012#

11.

Voorstel investeringskredieten voor uitbreiding urnentuin en urnenmuren begraafplaats en crematorium Zeister Bosrust en

N.v.t.

N.v.t.

22RV013#

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

1

12.

aanschaf shovel Aanvulling besluit Markt en Overheid

N.v.t.

N.v.t.

22RV014

13.

Verordening Bekostiging Leerlingenvervoer

17-02

17-02

22RV015

14. 14A 14B

Moties vreemd aan de orde van de dag Motie vreemd aan de orde van de dag Vermindering administratieve lasten (sociaal domein) Motie vreemd aan de orde van de dag Spreektijdregeling

15.

Sluiting vergadering

# incl. begrotingswijziging

1.

Opening vergadering door plv. voorzitter, vaststellen agenda en mededelingen

De plv. voorzitter opent de vergadering, de laatste van het politiek seizoen. Het is ontzettend fijn, dat wij vanavond in de raadzaal kunnen vergaderen. Toch is corona nog niet weg. Probeer vooral 1,5 meter afstand te houden en bij het bewegen door de ruimte is een mondkapje verplicht. Wettelijk is het regelt, dat als de raadsvergadering fysiek is gestart, deze fysiek moet worden afgemaakt. Als wij vanavond onvoldoende tijd hebben om alle agendapunten af te handelen, dan moeten wij donderdag fysiek af maken. Mocht dat donderdagavond ook niet lukken, moet ook de volgende uitloopavond fysiek vergaderd worden. Hopelijk zet ons dat aan efficiënt om te gaan met de tijd. Bericht van verhindering is ontvangen van de raadsleden Bransen, Grinwis en Zahri. De raad is derhalve met 30 raadsleden in vergadering bijeen. Ingestemd wordt met de agenda. Aldus besloten. 2.

Vastellen besluitenlijst 20220125 Concept-besluitenlijst raad 25 januari

Deze besluitenlijst wordt ongewijzigd goedgekeurd en definitief vastgesteld. Aldus besloten. 3.

Lijst ingekomen stukken

3A

Post derden

Poststuk PR22.037

Afzender Dhr. Wich

PR22.038

GGDrU

PR22.039 PR22.040

RDWI ODrU

PR22.041

Inwoner Huis ter Heide

PR22.042

Inwoner van Zeist

PR22.043

Inwoner Huis ter Heide

PR22.044

Inwoner Huis ter Heide

Onderwerp Reactie op beantwoording raadsvragen NieuwDemocratischZeist inzake Middellaan 4 Regionale rapportage Covid19 d.d. 22-12, 29.12, 05-01 12-01, 26-01, 02-02 Kadernota 2023 2e begr. wijziging 2021, 1e begr. wijziging 2022 en kadernota 2023 Stop de boskap Huis ter Heide west Stop de boskap Huis ter Heide west Stop de boskap Huis ter Heide west Stop de boskap Huis ter Heide west

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

Datum 17-01

19-01

Advies afhandeling N.a.v. VLIS 18-01 nogmaals geagendeerd (zie ook PR22.056) Ter informatie

17-01 17-01

Afhandeling B&W Afhandeling B&W (zie ook RIB21.184)

19-01

Afhandeling B&W

20-01

Afhandeling B&W

24-01

Afhandeling B&W

24-01

Afhandeling B&W

2

PR22.045

PR22.047

Bewonersvereniging Griffeinsteijn Werkgroep Wegverkeer Laan van Beek en Royen Partij voor de Dieren

PR22.048

Fam. Van Essen

PR22.049

Nakad Law

PR22.050

Fam. Van Essen

PR22.051

PR22.053

Adoptie Zaken & Familierecht Stichting Rechtsbescherming Winkeliers Slotlaan

PR22.054

Inwoner van Zeist

PR22.055

Gemeenteraad Soest

PR22.056

Dhr. Wich

PR22.057

Provincie Utrecht

PR22.058 PR22.059

Actiegroep Stop de houtrook Inwoner van Zeist

PR22.060

Groene Driehoek

PR22.061

2 inwoners van Zeist

PR22.062

NSWZ

PR22.046

PR22.052

3B

24-01

Afhandeling B&W

27-01

Ter informatie

Rapportage vuurwerkoverlast Zeist 2021-2022 Reactie op ontvangen mail div. raadsfracties Consultatieproces kwaliteit rechtsorde EU lidstaten Reactie op mail van div. fracties Duur aanmodderen in jeugdzorg Uithuisplaatsing kinderen

27-01

Ter informatie

27-01

Ter informatie

31-01

Ter informatie

31-01

Ter informatie

31-01

Ter informatie

31-01

Ter informatie

Aanpassingen Slotlaan

31-01

Onacceptabele grootschalige woon/zorgcomplexen Opvang vluchtelingen Kamp van Zeist Ambtshalve gewijzigde vergunning Interbestuurlijk toezicht archief- en informatievoorziening Brandbrief houtrook

01-02

Betrekken bij besluitvorming raadsvoorstel Afhandeling B&W

01-02

Ter informatie

02-02

Afhandeling B&W

07-02

Afhandeling B&W

08-02

Ter informatie

Zienswijze plannen W.A. Hoeve Afronden gebiedsvisie A12/spoorzone

10-02

Afhandeling B&W

10-02

Bezwaar realiseren zorgappartementen Dwarsweg Gebruik QR code bij begeleiding zwemlessen kinderen

10-02

Betrekken bij besluitvorming raadsvoorstel Afhandeling B&W

10-02

Afhandeling B&W

Onderwerp Beantwoording raadsvragen over Voetbalmuseum Beantwoording raadsvragen over verloop jaarwisseling Beantwoording raadsvragen over verloop jaarisseling

Datum 31-01 01-02 11-02

Fractie CDA GroenLinks Seyst.nu

Beantwoording raadsvragen

Vraag 20220110 20220120 20220128

3C

Isolatie en renovatie woningen Griffensteijn Oprichten werkgroep

Raadsinformatiebrieven (ter kennisname)

Brief RIB22.013 RIB22.014 RIB22.015 RIB22.016 RIB22.017

Onderwerp Bethesda Den Dolder Jaarplan Veiligheid 2022 Vaststelling programma huisvesting onderwijs 2022 Actualisatie normenkader 2021 Tarieven regiotaxi 2022 Wmo pashouders

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

Datum 19-01 19-01 19-01 19-01 19-01 3

RIB22.018 RIB22.019 RIB22.020 RIB22.021 RIB22.022 RIB22.023 RIB22.024 RIB22.025 RIB22.026 RIB22.027 RIB22.028 RIB22.029 RIB22.030 RIB22.031 RIB22.032 RIB22.033 RIB22.034 RIB22.035 RIB22.036 RIB22.037 RIB22.038 RIB22.039 RIB22.040

Jaarplan zwembad Dijnselburg Aangepast plan woningbouw Comeniuslaan 60 Proefproject WKB Uitkomst decembercirculaire Uitvoeringsprogramma Omgevingsdienst 2022 Besluitvorming RES 1.0 U16 Toetreding gemeente Lopik tot U10 Vervolg gebiedsvisie Dijnselburg Afronding witboek Slot Zeist Bestuursopdracht arbeidsmarktregio Midden Nederland Beantwoording vragen Ronde Tafel RV Scenariostudie verbeteren veiligheid Slotlaan Beoordeling IBT Nieuwbouw 25 zorgappartementen Dwarsweg 11A Bestuursopdracht participatietraject en beleid sociale basis Stand van zaken Groen groeit mee Eindevaluatie 2e Zeister steunpakket Rapportage (11) Verantwoording tijdelijke wet Covid-19 Anterieure overeenkomst Eikenstein Ter inzage leggen ontwerpbestemmingsplan Sortie 16 Lokaal sport, preventieakkoord Update gezondheid en Covid-19 Actualisatie Covid-19 Terugblik ALV Parkeerservice 15 december 2021 (1 geheime bijlage)

27-01 27-01 27-01 27-01 27-01 27-01 27-01 27-01 27-01 01-02 01-02 03-02 03-02 03-02 03-02 10-02 10-02 10-02 10-02 10-02 10-02 10-02 10-02

De lijst van ingekomen stukken wordt ongewijzigd vastgesteld. Aldus besloten. 4.

Variantenstudie verbeteren veiligheid Slotlaan 22RV001 Voorstel: 1. Te besluiten het benodigde uitvoeringskrediet ad €230.000,- ter beschikking te stellen voor de realisatie van de uitvoering van de door het college van burgemeester en wethouders vastgestelde voorkeursvariant "verbeterde fietsstrook 1,90" voor optimalisatie van de Slotlaan. 2. Te besluiten het benodigde uitvoeringskrediet ad €45.000,- ter beschikking te stellen voor de realisatie van de uitvoering van de optimalisatie van het kruispunt Hogeweg-Slotlaan. 3. Te besluiten het benodigde uitvoeringskrediet ad €40.000,- ter beschikking te stellen voor de realisatie van de uitvoering van de optimalisatie en aan passing van de aansluitende wegen en aanpassing van de inrichting van de aanwezige pleintjes langs dit deel van de Slotlaan. 4. Te besluiten tot vervroegde afschrijving van de bestaande investering "Centrumplan verharding" zoals in dit voorstel benoemd. 5. De algemene reserve (voorlopig) te benutten voor dekking van de hiervoor genoemde kosten en uw besluiten ad 1 t.e.m. 4 genomen via een eerstvolgend voorstel verzamelbegrotingswijziging ter finale verwerking in de begroting voor te laten leggen. Amendement Slotlaan Variant 1 (gewijzigd)

De gemeenteraad op 22 februari 2022 in vergadering, in behandeling hebbende het raadsvoorstel Variantenstudie verbetering veiligheid Slotlaan naar aanleiding van motie “onderzoek verkeersveiligheid Slotlaan”; Besluit Het concept-besluit bij beslispunt 1 als volgt te wijzigen: 1. Bullit 1 te vervangen door “te besluiten het benodigde uitvoeringskrediet ter beschikking te stellen voor realisatie van de variant ‘lijnen trekken’ in twee richtingen. Dit in combinatie met verlaging van het fietspad waar het fietspad direct naast de rijbaan ligt, daarnaast indien mogelijk voorzien van fietssymbolen (variant 1+). 2. Beslispunt 6 toe te voegen, namelijk: “Het uitvoeringsmoment wordt in goed overleg bepaald met Centrummanagement en de ondernemers van de Slotlaan met als doel minimalisering van de

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

4

overlast voor winkeliers en winkelend publiek. Daarnaast verzoeken wij het college de kosten voor variant 1+ in beeld te brengen. Marcel Pluim (CDA), Roy Luca (Seyst.nu), Rob Besseling (VVD) Toelichting Alle door het college onderzochte varianten zijn verkeersveiliger. Naast de onduidelijkheid van de fietspaden is het ook ongewenst parkeren en laden en lossen dat verkeersonveiligheid veroorzaakt. Wanneer goede afspraken worden gemaakt over aanpak van ongewenst parkeren, er oplossingen worden gecreëerd voor laden en lossen en er ook handhavend wordt opgetreden, dan is variant ‘lijnen trekken’ in combinatie met het verlagen van het fietspad indien dit net naast de rijbaan is gelegen voldoende verkeersveilig. De variant 1+ is een stuk goedkoper en bovendien sneller uit te voeren dan andere varianten. Om de ondernemers na de grote herinrichting en de Coronaperiode wat rust te gunnen dient de komende periode met Centrummanagement en de ondernemers eerst het gesprek gevoerd te worden ongewenst parkeren. Wij als gemeenteraad verwachten net na de zomervakantie van 2022 een uitgewerkt plan van het college qua planning en fasering. Centrummanagement heeft aangegeven volledig achter dit amendement te staan.

CDA: In 2019 hebben wij het college de opdracht gegeven te onderzoeken wat nodig is om de Slotlaan veiliger te maken. Het college heeft uiteindelijk 4 varianten aan ons voorgelegd. Wij kiezen – in tegenstelling tot het college – in het raadsvoorstel voor variant 1. Wij zijn van mening, dat ook variant 1 bijdraagt aan de veiligheid m.n. door zichtbaar te maken waar het fietspad is. Wij hebben volledige steun vanuit de participatie vanuit de ondernemers. Dat is ook belangrijk. Wij willen ook nog een beslispunt toevoegen. De werkzaamheden moeten uitgevoerd worden in overleg met de ondernemers. Het is van belang hen hierbij te betrekken. Seyst.nu: Wij sluiten ons aan bij het betoog van het CDA. Het is belangrijk, dat de adviezen die wij gekregen hebben, waardevol zijn. De gebruikers en ondernemers zijn niet optimaal gehoord volgens ons. Dat gebeurt door het amendement wel. Door dit amendement wordt de Slotlaan stukken veiliger. VVD: Ook wij zijn in het Debat duidelijk geweest. Wij willen een duidelijke fietsstrook aan 2 zijden. En liever niet te veel kosten maken als dat niet nodig is. Wij denken dat wij hiermee een veilige situatie creëren. Wethouder Hoogstraten: Variant 1 in de scenariostudie is niet onveilig. Echter alle kaders en variantstudies afwegende, vindt het college dit niet de beste keuze. Zeker niet op het gebied van veiligheid.

Van alle varianten is de 1e het minst veilig en dat is beargumenteerd in het onderliggende advies. Daarnaast – door nu al een keuze te maken voor 2 fietsstroken i.p.v. een aanliggend fietspad – wordt er iets toegevoegd. Een fietspad in de mee-richting is mogelijk maar heeft een aantal nadelige effecten voor m.n. de fietser. Daarom heeft het college er voor gekozen dit niet in variant 2 op te nemen. Het uitvoeringsmoment wordt uiteraard met de ondernemers besproken. Hierbij is eerder opgehaald dat uitvoering in de zomermaanden de voorkeur geniet. Hiervan wordt nu uitgegaan. Er is overlegd dat de straat openblijft en de winkels bereikbaar zijn. Daarmee wordt dit punt voor een groot deel overbodig. Alles afwegend, blijft het college bij variant 2 en ontraadt het dit amendement. CDA: Jammer dat de wethouder er zo in staat. De wethouder zegt dat de Slotlaan door variant 1 veiliger wordt. Dan zou variant 4 de optimale veiligheid bieden en daar wordt niet voor gekozen. Wij kunnen niet rijmen waarom 1 niet zou moeten en 2 wel. Seyst.nu: Wij hebben het al vanaf het begin gezegd. Met variant 1 kunnen wij de ruimte geven aan het langzaam verkeer. Daarom kiezen wij daarvoor. Ook na het horen van de gebruikers en ondernemers. Daarom stellen wij dit voor. GroenLinks: Wij zullen het amendement niet steunen.

Aanvullend wat door de wethouder gezegd wordt, hebben wij een aantal vragen en opmerkingen. Door de indieners wordt gezegd, dat variant 1 ook veilig is. Ja dat is logisch. Wij hebben het college gevraagd met een aantal varianten te komen die de veiligheid bevorderen en aanvullend om daarbij aan te geven wat de kosten zijn. Waar de indieners om heen gaan, is dat er een verschil is in veiligheid tussen de diverse varianten. Variant 4 zou het veiligst zijn. Er wordt ook gezegd, dat dit de volledige steun nodig heeft van de ondernemers. Wij denken dat variant 4 niet op deze volledige steun kan rekenen. Na allerlei discussies waarin veiligheid, veiligheid, veiligheid de 3 belangrijkste punten waren, waar is de aandacht voor de veiligheid gebleven? Het moet goed afgestemd worden met de ondernemers. Die staan er helemaal Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

5

achter. Waar is de aandacht voor de voetgangers en vooral de fietsers? Staan die wel achter het plan? Wij zijn er van overtuigd dat dit niet het geval is. Wij vinden dat er voor een veiliger variant gekozen moet worden. Wij zijn van harte bereid om daarvoor het prijsverschil te betalen. Wij zijn absoluut tegen dit amendement. ChristenUnie/SGP: Ook wij zullen dit amendement zeker niet steunen. Het heeft ons verbaasd – ook na het Debat – dat deze partijen er voor kiezen om niet op het veiligste niveau te gaan zitten. Het is verbazingwekkend dat als er een voorstel wordt neergelegd en de raad een opdracht heeft gegeven de veiligheid boven alles te stellen dat zij kiezen voor de minst veilige variant zoals deze gewaardeerd is in het voorstel. Dat ontgaat ons. Ondanks dat deze partijen iedereen hierbij willen betrekken gaan zij aan 1 partij voorbij nl. de ouderen in Zeist. Wij weten dat veel ouderen veel moeite hebben met de huidige indeling van de Slotlaan. Dit voorstel komt op geen enkele manier tegemoet aan de ouderen. Zij zullen ook in de toekomst nog steeds problemen hebben om zich over de Slotlaan te bewegen hetzij te voet hetzij met de fiets. Ook dat verbaast ons. Wat over de voetgangers en fietsers door GroenLinks is gezegd, steunen wij. Wij zullen variant 1 niet steunen. Waar halen de partijen de argumentatie vandaan om dit te doen.

Het vereist een andere aanpak om de Slotlaan op een niveau te brengen dat deze veilig is. Wij denken dat variant 2 – met de aanvullingen – dit op een uitstekende manier faciliteert. Dit is de oude situatie een klein beetje opgeleukt. Wij zullen dit voorstel niet steunen. NieuwDemocratischZeist: Wat ons opvalt is, dat het college in het antwoord niet spreekt over de rol van de raad zoals gedaan is in het collegebesluit van 1 februari. Daarin staat dat de raad vooral niet als verkeerskundige moet optreden. Daar heeft het college natuurlijk gelijk in. De raad moet dit wel doen omdat het college de veiligheid van jong en oud heeft laten liggen. Dus staat burgerkennis op en laat de raad zich door een verkeerskundige inwoner adviseren. Die inwoners zijn geliefd en tonen hun betrokkenheid bij mislukte projecten zoals de Centrumvisie. Er moet een veiliger heen- en weerroute komen, duidelijk herkenbaar zodat iedereen weet waar fietsers fietsen. Dat is ook ons doel. Hoewel het amendement wees op uitvoering na de zomer, is dat niet meer aan de orde. Dat betekent – gelet op het doel van het amendement – dat wij dit voor het gewijzigde amendement zullen stemmen. D66: Wij hebben al 2 jaar aangegeven dat de Slotlaan een stuk veiliger moet. Het voorstel wat voorligt, voorziet daarin. Er zitten zeker gradaties in. Deze komen tot uiting in het amendement dat voor ons ligt.

Wij hebben met de fractie lang stil gestaan bij het amendement. Wij hebben de verleiding weerstaan om de specialist uit te gaan hangen. Wat ons betreft, blijft dat staan. In het voorstel staat dat variant 2 de veiligste optie is. Wij zullen dit volgen en het amendement niet steunen. PvdA: Wij kunnen in herhaling vallen. Wij zijn het volstrekt eens met D66. Wij zijn geen deskundige en die willen wij ook helemaal niet uithangen. Wij nemen het raadsvoorstel over. Wij stemmen tegen het amendement. ZeisterBelang: Wij vinden dat alle 4 de opties veilig zijn. Je kan discussiëren over de mate van veiligheid. Je zou het om kunnen draaien: er staat geen onveilige optie tussen. Dan gaat voor ons spelen dat wij al heel lang bezig zijn om de Slotlaan aantrekkelijker te maken. Voor ons lijkt het heel erg op een bodemloze put waarin elke keer maar geld gegooid wordt. Het einde is nog niet in zicht. Wij moeten de tering naar de nering zetten. Wij kunnen de Slotlaan veiliger maken me een vrij eenvoudige ingreep en kunnen daarbij op de gemeentelijke portemonnee letten. Dat is een win-win situatie. Daarom steunen wij het amendement. SP: Wij steunen het amendement niet. In de toelichting wordt gesproken dat de variant 1+ voldoende veilig is als er aan een aantal andere voorwaarden wordt voldaan. Variant 1 zou een stuk goedkoper zijn. Wat ons betreft mag veiligheid een prijskaartje hebben.

Je moet niet voor een dubbeltje op de 1 e rang willen zitten. Als het over verkeersveiligheid gaat, willen wij vasthouden aan de variant zoals genoemd in het voorstel. GroenLinks: Wij horen de geluiden. Wij hopen iedereen te overtuigen tot het nemen van een veiliger besluit. Wij horen de collega van ZeisterBelang zeggen dat het een moeilijke afweging is. Alle varianten zijn veilig, maar het moet geen bodemloze put worden. Wat wij niet willen is dat er een put ligt, waar een fietser in valt voor een bedrag en dat willen wij voorkomen. Veiligheid en prijs mogen niet door elkaar gehaald worden. Veiligheid staat voorop. Wij nodigen de fractie van ZeisterBelang nog eens na te denken en om te kiezen voor de veiligheid boven de prijs. Wij zijn enorm verbaasd Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

6

aan de invulling die wij hieraan allemaal geven. Je moet niet op de stoel van de verkeersdeskundige gaan zitten. Hebben wij verkeersdeskundigen of hebben wij die niet? In de discussie over dit plan is maandenlang geroepen ‘we gaan niet op de stoel van de verkeersdeskundige zitten’. Nu gebeurt het toch ten koste van de fietsers en ten koste van de ouderen en ten koste van de voetgangers. GroenLinks vindt dit nog steeds geen goed plan en wij nodigen de fracties uit hun mening te herzien. Wij zullen als fractie problemen hebben met het aannemen van een geamendeerd voorstel. ZeisterBelang: Wij kunnen het niet laten. Wij wijzen de fractie van GroenLinks op het putdeksel. He is nl. mogelijk om een put af te dekken met een deksel. Daar kan je rustig over heen rijden. GroenLinks: Jammer dat dit soort beeldspraak ingezet wordt om een onderwerp als veiligheid een andere kant op te draaien. Seyst.nu: Wij respecteren hoe andere partijen naar het amendement kijken. Aan het begin van de veranderingen is meegegeven: zichtbaarheid en hoe wij aan de shared space kunnen deelnemen. Daarbij is aangegeven kleurcontrast en belijningen. Belijningen zijn toen weggelaten. Wij denken dat wij kunnen constateren dat het kleurcontrast niet meer aanwezig is en dat ouderen of slechtzienden hebben aangegeven daaraan behoefte te hebben.

Wij denken dat de verkeersdeskundigen een goed advies gegeven hebben maar het vertrekpunt is vergeten. Het is noodzakelijk dat de belijning het veel veiliger zal maken. De Slotlaan moet ook niet helemaal weer opengegooid worden. Dit amendement is van toegevoegde waarde om de veiligheid op een hoger niveau te krijgen zonder weer een zandbak te creëren waarbij de Slotlaan lang dicht moet. Daarvoor pleiten wij. Het college en de verkeersdeskundigen hebben goed werk verricht met de opdracht die zij gekregen hebben. Het amendement is van toegevoegde waarde voor alle gebruikers van de Slotlaan en ook voor de ondernemers. VVD: Wij hebben moeite met het beeld dat geschetst wordt vanavond. Alsof wij een heel onverantwoorde keuze zouden maken. Dan zouden wij niet over deze varianten spreken. NieuwDemocratischZeist haalt terecht aan dat in het rapport aangegeven staat, dat duidelijkheid belangrijk is en dat fietsstroken aan 2 zijden belangrijk zijn. Daarover heeft het college iets gezegd in een raadsinformatiebrief. Over een jaar zou aan 2 zijden een fietsstrook aangebracht kunnen worden. Wij willen niet over een jaar weer aanpassingen hoeven te doen. Regelmatig staan auto’s op het fietspad, omdat het gewoon niet duidelijk is. Er is een discussie gevoerd of duidelijkheid boven esthetiek moet gaan. Ja nu wel! Daarom zijn wij voor dit amendement.

PvdA: Op zichzelf kunnen wij de argumentatie van ZeisterBelang wel volgen. Als alles veilig is, laten wij dan de goedkoopste variant nemen. Toch denken wij dat dit geen goed plan. Er is veel geklaagd over de Slotlaan. Een aantal raadsleden wil voorkomen dat de Slotlaan straks weer open moet. Wij denken dat het goed is om de Slotlaan nog 1x open te gooien maar dan wel met de beste variant. Het raadsvoorstel is voor ons de beste optie. ChristenUnie/SGP: Wij willen nog meegeven, dat als wij kiezen voor variant 1 dat de nieuwe raad straks – over een jaar – opnieuw moet gaan kijken naar de Slotlaan om te bekijken wat er nog moet gebeuren. Laten we het nu goed doen. Laten we daarvoor kiezen. NieuwDemocratischZeist: Deze raad heeft niet de wil om als deskundige op te treden. Wij hebben betoogd dat wij dat wel moeten. Het rapport dateert van juli 2020. De raad heeft het niet laten liggen. Wij moeten met burgerkennis werken. Wij hebben daar groot vertrouwen in. Daarom kan voor dit amendement worden gekozen. Wij zetten de veiligheid strak voorop. De vorige keer hebben wij een motie van afkeuring en een motie over een raadsonderzoek ingediend. Dat betrof met name de veiligheid. Het amendement wordt in stemming gebracht.

Het amendement wordt met 16 stemmen voor van CDA, Seyst.nu, VVD, NieuwDemocratischZeist, ZeisterBelang en 14 stemmen tegen van GroenLinks, ChristenUnie/SGP, D66, PvdA aangenomen. Aldus besloten. Motie ‘Laden en lossen en handhaving op de Slotlaan’ De gemeenteraad van Zeist in vergadering bijeen op 22 februari 2022, in behandeling hebbende het raadsvoorstel Variantenstudie verbetering veiligheid Slotlaan:

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

7

Overwegende - Dat er dagelijks verschillende busjes en vrachtwagens op de fietspaden van de Slotlaan parkeren en daarmee de veiligheid van fietsers verminderen. - Dat laden en lossen noodzakelijk is voor bevoorrading van de winkels. Roept het college op om - In overleg met ondernemers plekken voor laden en lossen te creëren op de Slotlaan en/of achter de winkels. - De mogelijkheid mee te nemen om hier een deel van de parkeerplaatsen op de Slotlaan voor te gebruiken. - Waar relevant hierbij venstertijden in mee te nemen. - De handhaving op foutief geparkeerde voertuigen op de Slotlaan ook feitelijk dagelijks uit te voeren. En gaat over tot de orde van de dag. Rob Besseling (VVD), Roel van Nieuwstadt (GL), Roy Luca (Seyst.nu) VVD: Wat iedere dag te zien is: er zijn meerdere onveilige factoren op de Slotlaan voor fietsers. Zo zijn er bijv. busjes die het fietspad blokkeren omdat zij moeten laden en lossen. Tijdens de Ronde Tafel en het Debat is daar voor ruimschoots aandacht geweest. Wij roepen daarom het college op om in overleg met de ondernemers plekken voor laden en lossen te creëren en te denken aan venstertijden en dit te handhaven. Wat ons is het van belang om dit in aanvulling op het raadsvoorstel te realiseren. Wethouder Hoogstraten: Dat wij aan de slag gaan met het laden en lossen en venstertijden, is al in het raadsvoorstel benoemd.

Dat is ook toegezegd tijdens het Debat. Ook in het Mobiliteitsplan is invulling gegeven aan de kaders hiervoor. De motie zit veel te veel op de uitvoering en laat geen ruimte voor eigen afweging. De oproep is volstrekt overbodig. T.a.v. het dagelijks handhaven wil ik meegeven dat het voor onze BOA’s gedaan moet worden. Er ligt een behoorlijke bezuiniging. Dit gaat ten koste van hun andere werkzaamheden. Dit moeten wij dus afwegen als er geen extra middelen voor vrijgemaakt worden. VVD: E.e.a. zou al in het raadsvoorstel staan en toegezegd zijn maar het is een dusdanig slepend punt, dat het belangrijk is om dit concreet te maken. Volgens de wethouder is er geen ruimte voor een eigen afweging. Wij doen de oproep waarin nog ruimte zit. Wij gaan niet op de stoel van handhaving gaan zitten. Wij vinden het wel belangrijk dat hiervoor aandacht is. Als de BOA’s hier te weinig tijd voor hebben: er werd net gezegd: veiligheid, veiligheid, veiligheid. Ik raad u aan om over de Slotlaan te fietsen om te zien hoeveel busjes de fietspaden blokkeren. Dan kan u toch niet tegen intensivering van de handhaving zijn? Of nog beter, om plekken te creëren en hiervan echt werk te maken. Onze motie is relevant. GroenLinks: Veiligheid, veiligheid, veiligheid. Inderdaad. Wij hebben allemaal de ervaring dat het grootste gevaar gecreëerd wordt door dubbel geparkeerde busjes, vrachtwagens en auto’s.

Het is fijn dat hiervoor in het voorstel aandacht is. Wij willen dat graag benadrukken en zien dit meer als een steun in de rug van de wethouder. Seyst.nu: Wij hebben zojuist iets aangenomen, waarbij handhaving een symboliek is. Wij willen als gemeente de handhaving beter kunnen aansturen. Daarvoor hebben wij onze BOA’s nodig. Wij horen dat er een actieve bezuiniging komt op de BOA’s. Dat is in tegenstelling met wat wij willen. Met de inzet van de BOA’s kunnen wij de veiligheid borgen. Wethouder Hoogstraten: Het dagelijks handhaven op de Slotlaan is een hele strakke opdracht. Wij moeten keuzes maken waarvoor wij de BOA’s inzetten. Als wij ze feitelijk dagelijks inzetten op foutief geparkeerde voertuigen op de Slotlaan, dan vraagt dat iets van hen. Alleen handhaven is onvoldoende. Het is een combinatie van een aantal maatregelen. Seyst.nu: Met het laatste zijn wij het helemaal eens. Wij moeten gewoon de moeite nemen om 2 à 3x per dag een rondje te maken zodat iedereen zich daarvan bewust is. Daarvoor moeten wij onze BOA’s inzetten.

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

8

D66: Toen wij het over het amendement hadden, spraken wij al over veiligheid. Gelukkig heeft GroenLinks het als mede indiener ook over de veiligheid. Wij hebben aan de indieners 2 vragen. Als wij het hebben over veiligheid, waarom staat er in deze motie niks gemeld over veiligheid maar alleen over plekken voor laden en lossen? Wij hebben de wethouder horen zeggen dat het overbodig is. In het raadsvoorstel staat het al. Door dit zo uit het voorstel te lichten, zou er een soort prioriteitstelling uit kunnen gaan. Wij vragen ons af: vinden de indieners dit nu belangrijker dan de uitvoering van het raadsvoorstel wat wij straks gaan aannemen. Moeten wij bij het voorstel rekening houden met deze motie? Er is een tijdigheidsprobleem in. De indieners willen iets anders dan de integrale gedacht van het voorstel. Wanneer gaat het gebeuren? NieuwDemocratischZeist: Het heeft alles te maken met de huidige inrichting van de Slotlaan. Er zijn minder parkeerplaatsen. Tegelijkertijd staat parkeren niet als zodanig in het raadsvoorstel. Daarvoor komt straks nog een motie aan de orde bij het Mobiliteitsplan. Je zou denken dat wij iets vinden van deze motie. Dat heeft vooral te maken met het overleg met de ondernemers. Ook wij zien dat er op dit punt iets moet gebeuren. Het overleg met de ondernemers heeft ons zo ver gebracht, dat wij voor de motie stemmen.

ChristenUnie/SGP: Wij vragen ons af wat deze motie toevoegt aan het voorliggende voorstel. Er zitten goede elementen in maar die zien wij ook terug in het raadsvoorstel. In die zin hebben wij niet het idee dat dit veel nieuws naar voren brengt. Integendeel, het schept eerder verwarring. Wij willen het voorliggende voorstel integraal uitvoeren en er geen stukjes uitknippen. Laten wij het voorstel gewoon aanpakken. Hoewel wij begrijpen dat er problematiek is m.b.t. parkeren op de Slotlaan vooral voor ouderen, is het ook voor kort parkeren van belang dat dit op een goede manier doorgang kan vinden. Daarvoor vinden wij weinig aandacht in de motie. Wij schieten daarmee de verkeerde kant op. Wij zullen de motie niet steunen. CDA: Wij kunnen er kort over zijn. De motie verbetert de veiligheid op de Slotlaan. Wij steunen de motie. Seyst.nu: In het amendement geven wij de veiligheid met symbolen weer. Wij vragen het college het parkeren te onderzoeken en dan met name het tijdvenster. Op deze wijze kunnen wij dit handen en voeten geven. Ook het kort parkeren wordt gefaciliteerd als het tijdvenster wordt ingevoerd. VVD: D66 vraagt of dit belangrijker is. Wij vinden het een belangrijk aspect waardoor de veiligheid beter wordt. Het is niet belangrijker. Het liefst zouden wij willen dat er morgen intensiever gehandhaafd wordt. Veel busjes en auto’s blokkeren het fietspad.

Het is een steun in de rug voor het college. Wij snappen ChristenUnie/SGP niet als zij zeggen dat wij er dingen uit halen. De portefeuillehouder zegt dat het al in het raadsvoorstel staat en dat het toegezegd is. Wij willen dit zichtbaar maken omdat het een belangrijk element is. Wij timmeren niks dicht en vragen een deel van de parkeerplaatsen beschikbaar te houden. Zo kunnen mensen die slecht ter been zijn langs de Slotlaan parkeren. Dat kan gewoon als deze motie uitgevoerd wordt. GroenLinks: Wij spreken nu over het geamendeerde raadsvoorstel. Dat betekent, dat het er in onze ogen niet veiliger op geworden is. Dat maakt de noodzaak des te groter om het probleem van laden en lossen extra nadruk te geven. De motie wordt in stemming gebracht. De motie wordt met 28 stemmen voor van Seyst.nu, D66, PvdA, CDA, NieuwDemocratischZeist, SP, GroenLinks, ZeisterBelang en 2 stemmen tegen van ChristenUnie/SGP aangenomen. Aldus besloten. Motie ‘Veiligheid 1e Hogeweg De gemeenteraad van Zeist in vergadering bijeen op 22 februari 2022, in behandeling hebbende het raadsvoorstel Variantenstudie verbetering veiligheid Slotlaan: Overwegende - Dat de 1e Hogeweg als onderdeel van de herinrichting in het centrum net als de Slotlaan ook als ‘shared space’ is ingericht. - Dat er hierdoor onduidelijke en daarmee onveilige plekken zijn voor fietsers en voetgangers.

- Dat deze weg geen onderdeel uitmaakt van het raadsvoorstel over de noodzakelijke aanpassingen aan de Slotlaan. Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

9

Roept het college op om De verkeerssituatie op de 1e Hogeweg te beoordelen en met concrete verbetervoorstellen (inclusief financiën) te komen gericht op het vergroten van de veiligheid voor voetgangers en fietsers. En gaat over tot de orde van de dag. Rob Besseling (VVD), Roel van Nieuwstadt (GroenLinks), Roy Luca (Seyst.nu) VVD: Wij hebben veel gesproken over de veiligheid van de Slotlaan. Daar gaat het raadsvoorstel ook over. Maar de Hogeweg en Voorheuvel zijn ook als onderdeel van het centrumplan als shared space ingericht. Plekken hier zijn soms nog verwarrender voor fietsers en zeker ook voor voetgangers. Wij willen met deze motie een oproep doen om ook de 1e Hogeweg veiliger te maken. Wethouder Hoogstraten: Het college is het eens met de indieners. Ook op de Hogeweg moet een duidelijk onderscheid tussen het fiets- en voetpad komen. Logisch is het om eerst de Slotlaan aan te pakken en het effect van de gekozen oplossing te bekijken en dan deze oplossing ook op de Hogeweg toe te passen. E.e.a kan ingepast worden in de meerjarenplanning BOR. Na vaststelling van het Mobiliteitsplan zal dit opgesteld worden en wordt dit naar de raad gestuurd (rond de zomer). Dan kunnen wij een kredietvoorstel voor de uitvoering van dit programma voorleggen. Het college kan met deze motie uit de voeten. VVD: Wij willen niet wachten op de Slotlaan. Er is hier echt een problematiek m.n.

voor voetgangers. Er zijn plekken die heel onduidelijk zijn. Dat weten wij al een paar jaar. Laten wij daaraan snel iets doen. Seyst.nu: Wij sluiten ons hierbij aan. Niet wachten en uitschuiven maar gelijk aanpakken. Wethouder Hoogstraten: Ik heb een route voorgesteld. Ik zal met een voorstel komen. De motie wordt in stemming gebracht. De motie wordt unaniem aangenomen. Aldus besloten. Hierna wordt het geamendeerde raadsvoorstel aan de orde gesteld. GroenLinks: Wij hebben de verantwoordelijkheid genomen om samen met VVD en Seyst.nu 2 moties in te dienen waarmee de veiligheid dan tenminste nog een beetje verbeterd wordt. Desalniettemin zijn wij teleurgesteld dat er gekozen is voor variant 1+. Wij vinden dat een dusdanige ontkenning van het probleem dat wij dit raadsvoorstel niet zullen steunen. D66 verzoekt de vergadering kort te schorsen. De plv. voorzitter schorst de vergadering. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. D66: Wij hebben een amendement aangenomen met niet de beste oplossing voor de Slotlaan. Daarna zijn 2 moties aangenomen. Al met al kiezen wij nu niet voor de meest veilige oplossing voor de Slotlaan. Het verbeteren van de veiligheid op de Slotlaan is al 2 jaar onze inzet. Kennelijk liggen er zoveel inzichten in wat veilig is. Al met al maakt het – met de manier waarop vandaag gestemd is – dat wij tegen dit raadsvoorstel zullen stemmen.

ChristenUnie/SGP: Wij vinden dit een moeilijke afweging. Wij konden ons goed vinden in hoe D66 hun standpunt verwoord. Wij voelen dit voor een groot deel hetzelfde aan. Aan de andere kant is het ook zo dat wij ook willen dat er voortgang plaatsvindt. Met in acht name van de opmerkingen tegen het voorstel, zullen wij niet tegen stemmen. NieuwDemocratischZeist: Aanvankelijk zouden wij tegen het voorstel stemmen. Gelet op het amendement wat wij krachtig en belangrijk vinden juist voor de veiligheid zullen wij voor het voorstel stemmen. PvdA: Ook wij vonden de variant zoals opgenomen in het oorspronkelijke voorstel het beste. Wij zijn niet blij met het amendement. Wij zitten met hetzelfde probleem zoals door ChristenUnie/SGP

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

10

verwoord is. Uiteindelijk kiezen wij er toch voor om het voorstel toch te steunen maar niet van ganser harte. VVD: Wij hebben gesproken over een voorstel waarin diverse varianten werden voorgelegd. Er is vanavond gewisseld wat wij daarvan vonden. Er is een amendement aangenomen. Uiteindelijk kunnen wij leven met de aanpassingen die gedaan zijn. Wij stemmen in. Seyst.nu: Wij zijn blij dat het amendement aangenomen is. Wij steunen het voorstel. SP: Ook voor ons was het aanvankelijke voorstel een beter voorstel. De voorgestelde variant scoort minder. Als er helemaal niets gebeurt, dan wordt de Slotlaan daar niet veiliger mee. Met lichte tegenzin stemmen wij voor het voorstel. ZeisterBelang: Wij waren in 1e instantie tegen het voorstel. Wij vinden dat het voorstel door het aannemen van het amendement verbeterd is. De moties zijn daarvan een ondersteuning. Wij hebben eigenlijk helemaal andere plannen met het centrum maar dit is het minst erge. Het wordt veiliger voor de fietsers en voetgangers. Het kost het minste geld. Dat zijn afwegingen voor ons om in te stemmen. CDA: Wij steunen het raadsvoorstel. Met algemene stemmen neemt de raad geamendeerde raadsvoorstel aan met in acht name van de kanttekening dat de fracties van GroenLinks en D66 geacht worden tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. 5.

Afronden gebiedsverkenning A12/Spoorzone 22RV004 Voorstel: 1. Op basis van de uitkomsten van de gebiedsverkenning te besluiten de verkenning af te ronden en gezien de onzekerheden over normering en haalbaarheid geen verder gevolg te geven aan de verkenning. 2. Niet eerder dan bij RES 3.0 de kansen voor grootschalige windenergie in de A12/spoorzone te heroverwegen. Amendement bij RV afronding gebiedsverkenning A12 spoorzone

De Gemeenteraad in vergadering bijeen op 22 februari 2022, in behandeling het raadsvoorstel Afronden gebiedsverkenning A12/spoorzone Besluit Het concept-besluit als volgt aan te passen: Beslispunt 1 en 2 te schrappen en deze te vervangen door de volgende tekst: “1. Op basis van de uitkomsten van de gebiedsverkenning te besluiten nu door te gaan met het in kaart brengen van de natuurwaarden van het gebied. 2. Gezien de huidige onzekerheden over de normering voor het realiseren van windenergie, de eventuele kansen voor grootschalige windenergie in de A12/spoorzone op te pakken zodra genoemde onzekerheden weg zijn door landelijke en/of Europese regelgeving, waardoor er zo spoedig mogelijk helderheid komt over de mogelijke ontwikkelingen in het gebied, waarna een politieke keuze aan de hand van feiten gemaakt kan worden.” Sietske Bunge (D66), Pieter Verolme (CU/SGP), Falco van ‘t Riet (GL) Toelichting De gebiedsverkenning loopt vast op onduidelijke regelgeving voor plaatsing van windmolens. Alle insprekers hebben bij de ronde tafel te kennen gegeven dat zij een voortzetting van de verkenning willen. Zij zijn gebaat bij een duidelijke visie, zodat ze weten waar ze aan toe zijn. Echter, als wij nu die verkenning afmaken, sluit je daarmee eventuele windmolens op voorhand uit. Een luxe die wij ons niet kunnen permitteren.

Toch begrijpen wij de roep om duidelijkheid en vragen we dus met dit amendement de verkenning zoals bedoeld op te pakken zodra er helderheid is over de regelgeving.

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

11

Naast de vraag naar duurzame energie liggen er nog meer opgaven, denk bijvoorbeeld aan de biodiversiteit. Wij zijn van mening dat bij alle mogelijke ontwikkelingen in het gebied onderzoek naar natuurwaarden noodzakelijk is. Vandaar het voorstel dit nu gelijk op te pakken.

D66: Wat wij ook al in het Debat hebben aangegeven, vinden wij het jammer dat nog niet duidelijk is wat de mogelijkheden zijn in dit gebied. Het voorstel zoals het er nu ligt om te stoppen en het op te schuiven tot de RES 3.0 blijft iedereen nog langer in onzekerheid. Iedereen wil graag weten waar wij aan toe zijn. Ons voorstel is om door te gaan met het in kaart brengen van de natuurwaarden in dit gebied. Wat er ook gaat gebeuren, dit hebben we toch nodig. Daarna als deze helderheid er wel komt in het kader van de windmolens en de normeringen, kan dit gelijk opgepakt worden. Helder is dan wat er wel en niet kan. Daarna kan de politiek een gedegen afweging maken met alle feiten op een rij. GroenLinks: In aanvulling op bovenstaande willen wij 3 elementen aanstippen. De belangen. In het voortraject hebben wij uitgebreid gesproken en gekeken naar de belangen van het directe gebied en de om- en inwonenden ervan. Wij willen ook de aandacht vestigen op de belangen van de andere 63.000 inwoners van Zeist. Mensen die naar ons kijken, op ons rekenen om goede besluiten te nemen met alle kennis die wij hebben. Daar zitten veel jonge gezinnen tussen die ook na 2050 in dit gebied en in Nederland goed willen blijven leven. Wij weten als gemeenteraad hoe het er voor staat. Wij kunnen niet meer zeggen dat de klimaatverandering niet bestaat. Wij weten dat dit er is.

Wij zien de gevolgen bijna dagelijks. Daarvoor kunnen wij niet ons hoofd in het zand steken. Mens en natuur worden nu al geraakt en wij zien om ons heen in verschillende sectoren dat iedereen bezig is om haar of zijn steentje bij te dragen. Dit amendement roept op om een stapje sneller te gaan. Het biedt perspectief voor de toekomst terwijl dat bij het raadsvoorstel onzeker is. Wij roepen de raad op om dit te steunen. Liever waren wij nog een stapje verder gegaan. ChristenUnie/SGP: Er is al veel nuttigs gezegd door de mede indieners. Wij willen hieraan toevoegen dat er duidelijkheid komt. Wij laten de conclusies rond dit voorstel niet zweven. Met elkaar proberen wij duidelijkheid te creëren. Dat kan door dit amendement te steunen. Er ontstaat duidelijkheid over wat er kan met dit gebied. Aan de andere kant behouden wij de snelheid. Wij weten dat er vanuit de RES er enorme opgave ligt. Ook daarover is duidelijkheid nodig. Wethouder Catsburg: Er is uitgebreid ingesproken. Er is uitgebreid gedebatteerd. Je ziet de verschillende meningen naar voren komen. Het college heeft gemeend in het voorliggende voorstel een goede afweging gemaakt te hebben. Wat niet wil zeggen dat het amendement voor het college wel uitvoerbaar is. De raad zal zelf de conclusie moeten trekken of zij hierin mee gaan of dit de juiste manier is om verder te gaan. Seyst.nu: Het voorstel zet ons aan het denken.

Het 1e punt is een goed initiatief, waarom wij allemaal gevraagd hebben. Zorg dat de flora- en fauna wetgeving leidend wordt en wordt uitgevoerd. Dan weten of wij in dit kwetsbare gebied wel of niet grote windturbines kunnen plaatsen. Het verbaast ons dat wij de adviezen die wij allemaal omarmd hebben vanuit de Groene Driehoek hier niet genoemd wordt als gangmaker. Daarbij komt dat er vanuit Den Haag en de grote spelers vanuit de energievoorziening grote stappen zijn gemaakt dat de Noordzee beschikbaar gesteld wordt voor huishoudens. Wij zijn het eens met de helft van het amendement maar laten wij pakken wat wij kunnen en dan echt duurzaam worden. In Nederland worden grote subsidies verstrekt voor turbines maar ons netwerk kan dit tot 2030 niet terug geven. Wij roepen iedereen landelijk en lokaal op niet de windenergie stil te zetten. Zoals het amendement nu voorligt, zullen wij dat niet steunen. CDA: Wij hebben een goed debat over het voorstel gevoerd. De standpunten van de partijen werden hierbij duidelijk. Wij horen de indieners van het amendement zeggen dat zij duidelijkheid willen verschaffen. Wij zien dat niet. Er wordt nu 1 onderdeel uitgehaald (de wind). Wij sluiten ons aan bij de vorige spreker. Het in kaart brengen van de natuurwaarden is altijd goed. Daarin kunnen wij meegaan. Punt 2 van het amendement gaat ons veel te ver. Er is een duidelijk onderzoek geweest.

Over 2 à 3 jaar is de geluidsoverlast niet in een keer weg. Naar aanleiding van de beantwoording van het college tijdens de Ronde Tafel en Debat zullen wij wel het voorstel steunen maar het amendement niet. ZeisterBelang: Wij zitten er anders in. Wij hebben duurzaamheid hoog in ons vaandel staan. Wij zijn tegelijkertijd van mening dat de opwek van duurzame energie centraal geregeld moet worden en niet regionaal. Slechts inzetten op wind- en zonne-energie is jezelf op voorhand beperkingen opleggen. Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

12

Daarnaast hanteert de landelijke overheid een onjuiste volgorde in de energietransitie. Eerst van het gas af en dan bekijken wat de alternatieven zijn. Wij noemen dit raadsvoorstel ‘afronden verkenning’ maar houden de achterdeur open om bij RES 3.0 dit paard opnieuw van stal te halen. Wij stemmen daarom tegen. NieuwDemocratischZeist: Er liggen uitvoerige studies over de natuurwaarden. Dat is uitgebreid beschreven. Wij brengen het bestemmingsplan Zuid west uit 2019 in herinnering. Voor ons is de rapportage duidelijk genoeg hoe waardevol, kwetsbaar en uniek dit gebied is. Wij vinden een nieuw onderzoek misplaatst en overbodig. Daarnaast het 2e beslispunt. Wij zien geen nut en noodzaak van turbines in dit gebied: onze groene driehoek. Wij zijn als enige partij vanaf het begin tegen deze hoge windmolens geweest en zal daar in de toekomst geen wijziging aanbrengen. Wij hebben een historie om goed te kijken naar het dictum. Als indieners beogen dat hier helderheid ontstaat, dan is het voor ons buitengewoon ingewikkeld. Het wordt niet duidelijker. Ook het dictum is niet aan de inwoners uit te leggen. Wij zijn van mening dat er in Zeist geen windmolens moeten komen. VVD: Een moeilijk dilemma. Bij dit amendement gaan wij bij het 1e punt opnieuw een onderzoek doen naar de natuurwaarden. Daarin kunnen wij NieuwDemocratischZeist gelijk geven.

Dat hebben wij nog niet zo lang geleden redelijk goed in kaart gebracht. Daarna het afwegingskader. Als je een afwegingskader maakt en je weet dat dit het is, dan zouden wij ons daar misschien wel in kunnen vinden. Maar dat weten wij nog helemaal niet. Wij weten niet hoe wij aankijken tegen slagschaduw. Is dat erg en welke normen stellen wij daaraan? Wat zeggen wij dan. Wat gaan wij onderzoeken? Gaan wij een onderzoek doen om een onderzoek te doen. Dat klopt voor ons. Wij steunen het amendement niet. SP: Ook wij steunen het amendement niet. Wij vinden dat wij een opgave te vervullen hebben als het gaat om duurzame energie. Dat moeten wij dan vooral doen met grootschalige opwek van zonneenergie met grote panelen eventueel aangevuld met zonnevelden. In Zeist geen windmolens. Er is grote onzekerheid hierover. Wij kunnen zelf duidelijkheid geven mede in het licht van de grote woonwijk die wij bij station Driebergen/Zeist willen realiseren. Als wij hiertoe overgaan, is het logisch om te zeggen dat wij daar geen windmolens gaan plaatsen. Laten wij deze duidelijkheid geven en wij hoeven daar geen onderzoek naar te doen. Wij steunen het amendement daarom niet. PvdA: Ook wij steunen het amendement niet met ongeveer dezelfde argumentatie als de SP. Wij gaan voor wonen meer dan voor windenergie. Dat staat ook in ons verkiezingsprogramma. Wij kiezen meer voor zonne-energie.

Dit voorstel spreekt over duidelijkheid. Als je zegt, wij gaan niet door, ben je ook duidelijk. Wij zullen het amendement niet steunen. D66: Wij zijn teleurgesteld door sommige betogen. Er wordt gedaan alsof door het raadsvoorstel zoals dit voorligt, duidelijkheid komt. Dat is niet waar. Het wordt nu afgerond. Wij zijn nog niet veel verder. Niet eerder dan bij RES 3.0 worden de kansen heroverwogen. Dan gaan wij ervan uit, dat het raadsvoorstel niet wordt aangenomen. Een aantal partijen is duidelijk tegen. Dat is consequent. D66 is niet per sé voor windmolens. Wij willen dat eerst de mogelijkheden van het gebied duidelijk zijn voor iedereen waarna een integrale politieke afweging gemaakt kan worden. Dat kan nu niet. Als wij het raadsvoorstel op deze manier aannemen, dan blijft dat gebied onzeker en ook voor de betrokkenen daar blijft dit als een soort zwaard van Damocles hangen. Dan verbaast het ons dat partijen die zo duidelijk tegen zijn, niet zelf een amendement indienen om te stoppen met dat deel. Dat was logisch geweest. Wij willen graag alle opties weten en t.z.t. integraal kunnen afwegen. Nu wordt dat uitgesteld tot de RES 3.0 er is. Wij hopen op voldoende steun voor het amendement. Seyst.nu: Wij steunen de helft van het amendement. Er is al een toetsing geweest. In het document van de Groene Driehoek zijn alternatieven genoemd.

Wij denken met hetgeen op ons afkomt, dat dit vele kansen biedt. Nieuwe ontwikkelingen komen op ons af. CDA: Wij veranderen niet van mening. Ook in het Debat is naar voren gekomen of er een amendement moet komen wat windmolens in dit gebied onmogelijk maakt. De wethouder heeft hierop duidelijk geantwoord dat je dan een aanwijzingsbesluit kan krijgen. Dat willen wij voorkomen. Het voorliggende amendement geeft ook geen duidelijkheid. Wij moeten wachten op landelijke of Europese regelgeving. Wanneer is deze er dan? Hoe lang gaat dat duren. Dat geeft dus ook geen duidelijkheid. Wij blijven tegen het amendement.

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

13

Het amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt met 12 stemmen voor van GroenLinks, ChristenUnie/SGP, D66 en 18 stemmen tegen van Seyst.nu, ZeisterBelang, VVD, PvdA, NieuwDemocratischZeist, CDA, SP verworpen. Aldus besloten. Hierna wordt het raadsvoorstel aan de orde gesteld. GroenLinks: Wij stemmen tegen het raadsvoorstel. De verkenning heeft laten zien dat grootschalige wind- en zonneparken mogelijk zijn in dit gebied. Er is 1 ontwikkelaar die kansen ziet en een eigenaar die aan de slag wil. In plaats van het stellen van kaders voor deze ontwikkeling stelt het raadsvoorstel voor om niets te doen en af te wachten. Wij laten alles aan de markt over. Een verzoek voor grootschalige opwek moet dan zonder onze kaders in behandeling worden genomen. Dan zullen alleen de juridische eisen gelden. Dat vinden wij een groot risico en stemmen daarom tegen. Daarnaast vinden wij dat op dit moment van iedereen een maximale inspanning gevraagd wordt. Het is niet zo dat wij zeker weten dat er wind komt maar wij weten dan wel dat wij als raad het maximale gedaan hebben. Dat gebeurt niet met dit raadsvoorstel. D66: Ook wij zullen helaas tegen het voorstel stemmen. Er worden onnodig lang onduidelijkheden in de lucht gehouden. CDA: Wij steunen het voorstel. Wij hebben altijd ingestemd met het zoeken naar gebieden. Nu ligt er een onderzoek dat het op dit moment niet haalbaar is.

Wij verwachten dat het op deze locatie ook komende jaren niet haalbaar is. Wat ons betreft is het afgerond en kunnen wij instemmen. ChristenUnie/SGP: Jammer dat het amendement het niet heeft gehaald. Met het risico dat wij in de slaapstand gaan en dit pas bij RES 3.0 aan de orde komt, zullen wij voor het voorstel stemmen. Het biedt duidelijkheid op basis van de vraag die wij als raad aan de wethouder hebben gesteld. Daar is een prima antwoord op gekomen. Het is jammer dat wij als raad niet iets verder kijken. Sturen is in de verte turen. Dat missen wij een beetje. Seyst.nu: Wij stemmen absoluut voor het voorstel. De hoge natuurwaarden in het gebied worden geborgd. Als lokale partij wensen wij hier geen hoge windturbines. Ook niet in de toekomst. NieuwDemocratischZeist: Misschien is vandaag een goed moment om te herbenoemen. Het heet vanavond nog A12/Spoorzone. Dat is volgens ons onterecht. Het is ons natuurgebied en onze groene driehoek. Wij zijn steeds tegen ontwikkeling van mega turbines in dit kwetsbare en beschermde gebied geweest. Wij volharden daarin en blijven van mening: geen windmolens in ons groen. Wij vinden het college moedig met dit raadsvoorstel. Er is moed voor nodig om terug te komen op eerdere besluiten en dat is goed. Wij zijn voor het raadsvoorstel. VVD: Wij stemmen in met dit raadsvoorstel. Het is een duivels dilemma.

Daar hebben wij allemaal last van en al helemaal de mensen die in dit gebied wonen. Zij krijgen nog steeds niet veel duidelijkheid. Met het amendement was ook niet meer duidelijkheid gekomen. Wij verwachten meer landelijke regelgeving rond windmolens. Ik zie het niet, maar mijn fractie ziet het ook niet. Wij zien op dit moment geen mogelijkheid voor windmolens in Zeist. ZeisterBelang: Wij zijn blij dat het groen ook groen blijft. Wij zullen voor het voorstel stemmen. Verder kunnen wij ons aansluiten bij de VVD. Winmolens moet je niet willen in Zeist. PvdA: Ook wij zullen voor dit raadsvoorstel stemmen. Wij vonden het lastig. De uiteindelijke overweging was om tegen het amendement te stemmen. SP: Ook wij zullen voor dit raadsvoorstel stemmen. De raad stemt met algemene stemmen voor het raadsvoorstel met in acht name van de kanttekening dat de fracties van GroenLinks en D66 geacht worden tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. De plv. voorzitter stelt voor een korte pauze te houden en schorst de vergadering voor 10 minuten. Na de schorsing wordt de vergadering heropend.

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

14

6.

Uitwerkingsplan Huis ter Heide Zuid Voorstel: 1. De 'Nota van zienswijzen uitwerkingsplan Huis ter Heide Zuid' vast te stellen.

22RV007

1a. In te stemmen met een aanvulling van de toelichting op het uitwerkingsplan, zoals benoemd in de notitie ‘Aanvulling toelichting uitwerkingsplan Huis ter Heide Zuid’. 2. Het uitwerkingsplan Huis ter Heide Zuid met planidentificatie NL.IMRO.0355.BPUHuisterheidezvs01 in digitale en analoge vorm gewijzigd vast te stellen, waarbij de ondergrond is ontleend aan de Basisregistratie grootschalige topografie van 29 januari 2020. 3. Geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12 lid 1 Wet ruimtelijke ordening vast te stellen.

Plv. voorzitter: Gisteren is er in samenwerking met de Griffie een bericht naar de fractievoorzitters verzonden. Tijdens het Debat is de uitzending voor een groot deel niet in beeld geweest. Het laatste half uur was er zelfs geen geluid. Dat was een blamage. Namens de raad heeft de griffie aan alle betrokkenen daarvoor excuses gemaakt. Dat is niet hoe het hoort. Inmiddels is de oorzaak achterhaald van de storing. Vanavond is er professionele ondersteuning zodat alles blijft werken. Er is wat discussie geweest of het onderwerp op de agenda moet blijven staan. Met juridische ondersteuning is hierover een besluit genomen. Wij hebben de agenda eerder vastgesteld. Er is ruimte voor de fracties om over het laatste half uur van het Debat vanavond nog iets te zeggen. NieuwDemocratischZeist: Is alles wat gezegd is, hersteld? Griffier: Beeld is er niet en ook niet geweest. Van het geluid is het laatste halfuur – na de schorsing – niet meer beschikbaar. De opname en uitzending is mislukt. Een apparaat bleek stuk. Dat is hersteld. Daarom stelt de voorzitter voor dat degenen die dat willen nog iets kunnen zeggen. VVD: Wij hebben met de plaatsvervangend griffier gesproken hierover. Hij heeft toegezegd dat hij bereid was om een verslag te maken op basis van zijn aantekeningen. Wij zouden het op prijs stellen dat dit gedaan wordt.

NieuwDemocratischZeist: Naar aanleiding van het feit dat er niks gezien kon worden en slechts een deel gehoord kon worden, opgemerkt dat dit in strijd zou zijn met de wet omdat het om een openbare bijeenkomst gaat. De openbaarheid zou geschaad zijn omdat men niet kon meekijken en meeluisteren. De Griffier heeft geantwoord over de openbaarheid. Wij moeten het ons als raad aantrekken dat wij duidelijker moeten zijn naar de samenleving over de begrippen ‘openbaar’ en ‘openbaarheid’. Daardoor is in feite nu de discussie ontstaan. Men dacht – vanwege de vereiste van openbaarheid – dat hieraan niet voldaan is nu er niet meegekeken kon worden. Een bijeenkomst wordt van te voren – op basis van de wet – openbaar verklaard of niet. Het feit dat een bijeenkomst openbaar is, zoals Ronde Tafel en Debat wil nog niet zeggen dat als er een storing ontstaan, dat daarmee de openbaarheid wordt opgeheven. Dat is een misvatting. Seyst.nu: Het is goed te horen dat er notulen gemaakt worden, die wij in het raadsinformatiesysteem gepubliceerd kan worden. Voor de toekomst is het goed om te zorgen voor backup. De laatste tijd zijn er veel storingen geweest. Wij hopen dat dit voor de toekomst opgelost is. Wij bedanken de mensen uit Huis ter Heide dat zij zo betrokken zijn en dat zij nog post nagestuurd hebben. Plv. voorzitter: Dit is iets wat niet had mogen gebeuren.

Er wordt alles aan gedaan om herhaling te voorkomen. Tegelijkertijd weten we ook dat het mensenwerk en techniek is. Amendement Glaxoweg De gemeenteraad op 22 februari 2022 in vergadering, beraadslagende over het raadsvoorstel Uitwerkingsplan Huis ter Heide Zuid (22RV007); Besluit Het concept-besluit bij beslispunt 1 als volgt aan te vullen: Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

15

Met dien verstande dat: a. De huidige verbeelding wordt geschrapt en daarvoor in de plaats de verbeelding zoals die in RIB19.061 (zie ook de tekening in de toelichting van het amendement) is aangegeven. b. Dat pas met de uitvoering van Huis ter Heide Zuid en Huis ter Heide West kan worden begonnen als de aanleg van de Glaxoweg is voltooid. c. De verbinding van de Huis ter Heideweg niet wordt afgesloten. David Tompot (SP), Hannie van Kippersluis (ZeisterBelang), Roy Luca (Seyst.nu) Toelichting Voor Indiener dienen de volgende afwegingen ter ondersteuning van dit amendement: 1. Aan de bouw van de nieuwbouwwijk Huis ter Heide Zuid (en West) wordt met dit amendement de aanleg van de Glaxoweg (zie afbeelding hieronder, ontleend aan raadsinformatiebrief RIB19.061) als ontsluitingsweg als harde voorwaarde verbonden. Met de aanleg van de Glaxoweg ontstaat een volwaardige ontsluitingsweg, die niet door, maar langs de nieuw te bouwen woonwijk gaat. Omwonenden in de nieuwbouwwijk ondervinden dan geen overlast of een onveilige situatie door bestemmingsverkeer van Huis ter Heide West. 2. De Huis ter Heideweg kan voor al het verkeer gewoon open blijven.

De inwoners van Huis ter Heide kunnen bij grote verkeersopstoppingen aan de ovonde dus gebruik maken van de alternatieve route (die weliswaar drukker wordt, maar nog onder de 6.000 voertuigbewegingen per etmaal blijft die Duurzaam Veilig als acceptabele grenswaarde hanteert). De inwoners behouden dus de huidige ontsluitingsroute, en zijn dus geen extra kilometers (en tijd) kwijt om van/naar Zeist te rijden. 3. Door het niet noodzakelijk hoeven omrijden zullen alle autoritten van Huis ter Heide naar Zeist en v.v. minder uitstoot genereren. Geen onbelangrijk effect, omdat dit autoverkeer ook uitstoot genereert in de files die naar verwachting op de (verlengde) Blanckenhagenweg richting ovonde zullen ontstaan. 4. Voor de aanleg van de Glaxoweg zal het perceel van de Korte Bergweg 19 moeten worden aangekocht. Omdat er geen alternatief is, zal de ontwikkelaar hiervoor een marktconforme prijs moeten betalen. Voor de bewoners (de familie van Essen) van dit pand kan daarmee een eind komen aan een jarenlange situatie van grote onzekerheid. Overige afwegingen In het onderhavige raadsvoorstel wordt de Huis ter Heideweg afgesloten voor al het gemotoriseerd verkeer. Wel zou een bussluis doorgang moeten bieden voor bus, brandweer (en ambulance?). Maar de inwoners van Huis ter Heide raken , als ze de auto willen nemen, een belangrijke verbinding met Zeist kwijt.

De wenselijkheid van deze afsluiting zou naar voren komen op basis van cijfers van het Verkeerskundig onderzoek, die een grote toename van het verwachte aantal verkeersbewegingen laat zien als de aan te leggen ontsluitingsweg door de nieuw te bouwen woonbuurt Huis ter Heide Zuid komt te liggen en deze voor al het verkeer kan worden gebruikt. In die situatie zou de afsluiting van de Huis ter Heideweg nodig zijn, zo wordt ook in het raadsvoorstel betoogd, om het doorgaande verkeer te kunnen weren uit deze woonstraat. Het is om meerdere redenen echter onwenselijk om de ontsluiting op deze wijze in te richten. 1. Het instemmen met dit raadsvoorstel voor woningbouw betekent automatisch ook instemming met de in het raadsvoorstel voorgestelde ontsluitingsroute. De mogelijkheid van een andere ontsluiting, via de Glaxoweg, zoals in 2019 nog in het principebesluit over de ontwikkeling van Huis ter Heide Zuid, in raadsinformatiebrief RIB 19.061 was verbeeld, lijkt ineens niet meer te bestaan. 2. De reden van de geschrapte ontsluiting via de Glaxoweg zou, blijkens de toelichting op het raadsvoorstel, gelegen zijn in het feit dat ontwikkelaar RV&O de daarvoor benodigde grond van het perceel van de Korte Bergweg 19 niet heeft kunnen verwerven.