20241008 Transcript Vergadering raad 08-10-2024

We hebben het nooit helemaal uitgediscussieerd, zoals we dat in een eerdere situatie over de Winkeltijdenwet wel hebben gedaan. Toen hebben we de tijd en de rust genomen en zijn we gekomen tot een Winkeltijdenwet zoals die nu geldig is in Zeist. In het ritme waarin we nu hierover spreken en dat het elke keer terugkomt, zou juist moeten oproepen om dieper in te gaan op dit onderwerp. In plaats van, zoals ik nu heb gelezen bij het CDA, het sluiten van de deur om hier de rest van deze periode over te praten. Het moge duidelijk zijn dat wij als D66 graag de dialoog willen blijven aangaan met de samenleving en de ondernemers in Zeist om te kijken op welke manier de winkeltijden het beste aansluiten op de behoeften van de inwoners van Zeist. Wij zullen dus niet voor deze motie stemmen. Hannie van Kippersluis - ZeisterBelang: Om met het laatste te beginnen: wat betreft de handhaving had dat wat ons betreft niet in de laatste bullet hoeven te staan. Wij gaan wel voor deze motie stemmen, want we krijgen er een beetje tabak van om elke keer weer over die winkeltijden te moeten praten. Het komt op ons over als een dreinend kind dat zijn zin niet krijgt en het steeds opnieuw op de agenda plaatst. Dan denk ik: hebben wij niet belangrijkere zaken waar we over moeten beslissen? En dan telkens weer die winkeltijden en weer een onderzoek.

Dan denk ik: nu wordt er gezegd, laten we weer eens een keer met elkaar een informatiebijeenkomst houden. Waarom hebben we dat dan niet eerder besloten? Waarom dienen we dan eerst een motie in en besluiten we daarna dat we het er weer over moeten hebben? We krijgen er een beetje tabak van, en ik moet eerlijk zeggen: als het van de agenda zou verdwijnen voor de rest van de raadsperiode, zou ik dat toejuichen. Roel van Nieuwstadt - GroenLinks: Ik heb niet minutieus bijgehouden hoe vaak deze motie of een variant ervan in de afgelopen jaren voorbij is gekomen, maar ik loop al lang genoeg mee om te weten dat het vaak aan de orde is geweest, ook in de afgelopen paar jaar. We hebben daar een aantal keren behoorlijk goed en diepgaand over gesproken, dus ik ben het niet eens met de stelling van sommigen dat dit onderwerp te weinig aandacht heeft gekregen of dat we daar nu opnieuw een uitgebreide discussie over zouden moeten voeren. GroenLinks heeft bij de vorige gelegenheid heel duidelijk haar mening uitgesproken en er is nu onderzoek gedaan. Ik ga niet in op de cijfers die daar staan, maar ik heb de raadsinformatiebrief gelezen en die heeft het standpunt van GroenLinks niet veranderd. Ik vind het wel jammer dat, zeker na de toezegging van de wethouder, het verzoek aan het college er nog steeds staat.

Volgens mij kun je als raad ook een oproep aan jezelf doen, dus ook van mij het verzoek om dat verzoek aan het college er gewoon uit te halen. Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Ik neem een minderheidsstandpunt in ten opzichte van de fractie, dus ik wil een stemverklaring geven. Ik ben het helemaal met D66 eens dat de raad eigenlijk nooit een dragend besluit heeft genomen over winkeltijden. En ja, er moet goed nagedacht worden over de opvatting betreffende de verruiming van de winkeltijden. Daar moet een debat over plaatsvinden. Wat belangrijk is, is de omstandigheid dat we spreken over een veranderende samenleving en een 24/7-economie. Of je het nu wilt of niet, er bestaat een behoefte om de winkeltijden te verruimen. Als ik dan lees dat in deze motie wordt gesproken over dat er geen behoefte meer is, dan laat ik mij niet aanleunen dat ik geen behoefte zou hebben aan gesprekken met deze Raad over de winkeltijden. Dat betekent dus dat ik, anders dan de rest van de fractie, tegen deze motie zal stemmen.

27

Bianca Osinga-Tamming - Onafhankelijk raadslid: Ik sluit me grotendeels aan bij wat mijn collega van D66 heeft verwoord. Ik denk dat dit onderzoek verdient om in ieder geval het gesprek erover te voeren. Misschien is het voor sommige mensen goed om dat gesprek opnieuw te hebben. Ik heb ook gehoord wat mijn collega van de ChristenUnie heeft aangegeven: dat dit geen prettige manier van omgang met elkaar is. Ik denk dat het goed is om daar nog eens met elkaar over te praten. Het voelt voor mij niet logisch dat, als er zoveel commotie is over een onderwerp, we dat onderwerp verklaren als iets waar we het niet meer over kunnen hebben. Aat Grinwis - VVD: Ik vind het op zich wel geestig dat deze motie van het CDA komt, waar meneer Fluitman bij de voedselomgeving zei dat hij het een wat dwingender manier van handelen vindt van de lokale politiek. En hij vroeg zich ook af, en dat vond ik wel een hele mooie vraag: waar blijft het goede verstand van de mens? Nou, het goede verstand van de mens ligt bij die ondernemers die op zondag, zaterdag of vrijdag hun winkel open willen doen. Dat hoort daar. Dat hoort bij een wetgeving die brede kaders heeft vastgesteld, en wij gaan dat, als het goed is, overlaten aan de ondernemer. En de betutteling eruit en de onnodige regelgeving eruit. Ja, en de onsympathieke manier van mailen op vrijdagmiddag. Nou ja, ik kom een beetje uit het bedrijfsleven.

Ik vind dat niet zo'n rare manier, want er zat een heel vriendelijk briefje bij van: "Goed, wilt u hier eens naar kijken? En als u dat wilt ondersteunen, dan zouden wij dat heel plezierig vinden." En de suggestie dat de handhaving tekortschiet op die zondagsopening of sluiting, nou, ik heb het nog niet gehoord van mensen. En ik denk bovendien dat wij inderdaad belangrijkere zaken hebben om onze BOA's, politieagenten en parkeerwachters voor in te zetten, ook op zondagen. Dus ik ben er zeer voor dat wij binnenkort met zijn allen heel fundamenteel gaan spreken over de openings- en sluitingstijden van winkels in Zeist. En ik denk dat als daar een uitkomst uitkomt die ons niet zint, wij dat kunnen uitleggen aan onze achterban. En ik denk dat wij ons daar dan gewoon als goede democraten bij zullen neerleggen. Zo is de VVD. Joyce Langenacker - Voorzitter: We hebben net meneer Bredius gehoord, maar hij heeft een minderheidsstandpunt binnen de fractie, begrijp ik. Dus gaat u de meerderheid overtuigen? Of het een meerderheidsstandpunt is, hangt van de collega’s af. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: We hebben net meneer Bredius gehoord, maar hij heeft een minderheidsstandpunt binnen de fractie, begrijp ik. Dus gaat u de meerderheid overtuigen? Of het een meerderheidsstandpunt is, hangt van collega Bakels af.

Ik heb daarstraks een vraag gesteld: in hoeverre is het CDA van mening dat het uitspreken van geen behoefte hebben voldoende is om het onderwerp de rest van het jaar niet meer ter sprake te brengen? Want als je een besluit neemt, dan hoort daarbij dat je in bepaalde uitzonderingsgevallen wel genoodzaakt bent om erover te spreken. Die nuancering mis ik hier. Joyce Langenacker - Voorzitter: We zaten nog in de termijn van, nou ja, zeg maar, de overige fracties. Ik geef meneer Fluitman het woord om te reageren op uw eerdere vraag, dus volgens mij is het goed om dat even af te wachten. Marcel Fluitman - CDA: Ik dank iedereen voor de reacties. Het is duidelijk dat dit een onderwerp is dat leeft, maar dat wisten we al. Laat ik vooropstellen dat ik het antwoord van de portefeuillehouder ten aanzien van de handhaving een voldoende antwoord vind. Wat mij betreft kan dat onderdeel uit deze motie verdwijnen, zodat we daar geen discussie meer over hoeven te voeren. De strekking van deze motie blijft echter staan. Het is een uitspraak die gevraagd wordt vanuit de raad. De gemeenteraad van Zeist, in vergadering bijeen op 8 oktober 2034, spreekt uit dat we geen behoefte meer hebben om dit onderwerp de resterende raadsperiode te bespreken. Ik heb net aangegeven waarom ik dat vind. Ik heb hier vijf moties van de heer Grinwis en nog een van meneer Loozenoord liggen.

Ieder jaar wordt door de VVD hetzelfde onderwerp ter discussie gesteld. Ze willen een fundamentele discussie die steeds gevoerd wordt, maar blijkbaar niet fundamenteel genoeg voor de VVD, want ze krijgen hun gelijk niet en proberen alles weer in het werk te stellen. En let wel, we zullen in december weer een motie van de VVD krijgen, omdat ze blijven doorgaan op dit punt. Ik moet zeggen dat we onszelf serieus moeten nemen. Als we dit gesprek zo vaak hebben gevoerd in de afgelopen jaren, dan mag het toch helder zijn dat we er even klaar mee zijn? Hoe onrustig is het ook voor de samenleving? Wat brengt dit met zich mee dat wij als raad hier continu over praten? We hebben het gesprek vaak gevoerd en volgens mij zijn we van mening dat we deze coalitieperiode er nu even mee moeten stoppen. U hoeft niet te stoppen met het spreken met de samenleving. U

28

mag iedere avond die u wilt beleggen als eigen partij, of we doen het met meerdere partijen, om dat gesprek aan te gaan. Dat is helemaal prima en dan kunt u dat meenemen voor het nieuwe verkiezingsprogramma. Wellicht kunt u het in een nieuwe coalitieperiode weer naar voren brengen. Vervolgens zegt men dat de uitkomst diffuus is. Nou, de uitkomst is haarscherp. En dan even naar de heer Freek André de la Porte: die 65% staat gewoon op pagina 13 in het rapport genoemd. Oftewel, die cijfers zijn gewoon overgenomen vanuit het rapport zoals dat voorligt en de cijfers zijn wat dat betreft klaar en helder. Het is niet dat het een fifty-fifty zaak is vanuit het onderzoek. Nee, het laat heel duidelijk zien dat een heel groot deel van de respondenten, het overgrote deel, gewoon tevreden is met de huidige openingstijden. 28% geeft zelfs te kennen dat ze eerder nog zijn voor een inperking, en slechts 7% gaat voor een ruimere openingstijd. Volgens mij zijn dat hele heldere cijfers. Het is fijn dat we daar weer met elkaar over kunnen praten, maar zo werkt het niet. De VVD wil heel graag dit onderwerp op de kaart blijven zetten. Volgens mij weet heel Zeist dat u dat wilt, maar volgens mij moet uw achterban ook serieus genomen worden om te denken: oké, we hebben het er nu zo vaak over gehad, laten we even pas op de plaats maken en kijken wanneer de tijd rijp is om het er wel over te hebben.

Ik denk dat dat heel belangrijk is. Ik denk echt dat wij als Zeister raad ons moeten buigen over de zaken die ons echt aangaan en die we heel belangrijk vinden. Als we een stuk nu al vijf jaar achter elkaar ieder jaar weer met elkaar bediscussiëren en steeds erop uitkomen dat het of aangehouden wordt of op dat moment weggestemd, dan gaat het niet door om iedere keer weer terug te komen. Ik vind dat geen goede politiek bedrijven. Ik vind dat ook niet betrouwbaar naar de samenleving. Dus nogmaals doe ik een oproep: blijf het gesprek voeren over dit onderwerp, heel goed, en neem het straks weer mee in uw overwegingen. Laten we de aankomende twee jaar gewoon bezig zijn met de onderwerpen waar we ons nu op richten. Joyce Langenacker - Voorzitter: Laten we nu ook met elkaar inzien dat de cijfers, zoals die voorliggen vanuit het rapport, vrij helder zijn. Marcel Fluitman - CDA: En ja, volgens mij is dat de oproep die ik doe. Hier is de grammaticaal gecorrigeerde tekst: "Wat de uitkomst ook is, vind ik het prima en zullen wij continu aan het gesprek blijven deelnemen. Maar nogmaals, ik beroep ons op het heldere verstand dat we moeten hebben, en dat dit onderwerp nu wel eventjes in de ijskast mag. Ik denk dat ik de heer Bredius nu heb overtuigd. Julian Wassink - ChristenUnie-SGP: Ik heb zojuist iets gezegd over mijn motivatie om aan deze motie deel te nemen.

Ik hoor de heer Grinwis namens de VVD net zeggen dat hij deze motie eigenlijk heeft ingediend in de hoop dat we een grondige discussie zouden kunnen voeren over het onderwerp. Ik had graag gezien dat hij gewoon een motie had ingediend waarin hij precies dat vroeg, want dan had ik hier nu niet zo gezeten. Dan had ik gezegd: goed idee, laten we dat doen. Dus misschien is dat wat ik eigenlijk bedoel te zeggen en probeer ik dat misschien een beetje indirect, maar dit is wel waar ik naar op zoek was. Dat was even mijn punt. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dank u wel. Naar aanleiding van wat u heeft gehoord, geef ik nog even de mogelijkheid. Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist: Ik heb geen antwoord gehad van meneer Fluitman van het CDA op mijn opmerking over het ongeclausuleerd blijven. Met andere woorden, de raad geeft als mening dat we er niet meer over zullen praten. Maar stel dat zich nu bijzondere gevallen voordoen, in het meest vergaande geval. Stel dat er een lockdown wordt bevolen, dan zullen we als raad toch moeten buigen over andere openingstijden, om maar iets te noemen. Is het de bedoeling om die clausulering alsnog toe te voegen, of niet? Joyce Langenacker - Voorzitter: Kijk nog even naar de andere reacties en dan geef ik nog een laatste keer het woord aan meneer Fluitman, want dan gaan we echt stemmen.

Freerk André de la Porte - D66: Ik ben erg blij met de opmerking van de heer Fluitman, waarin hij aangeeft dat hij in gesprek wil blijven over dit onderwerp. Dat vind ik dus erg positief. Freerk André de la Porte - D66: En dat probeer ik dan te plaatsen in relatie tot deze motie en dan denk ik: nou ja, dan maakt het dus eigenlijk niet zoveel uit wat ik van deze motie vind, want het gaat ons juist om de

29

mogelijkheid om dat gesprek aan te gaan. Ik heb de motie zo gelezen dat op het moment dat we hem aannemen, we dat gesprek deze periode niet meer met elkaar kunnen aangaan. Dat is de reden waarom wij niet voor deze motie stemmen. Nogmaals, ik ben blij met de opmerking van de heer Fluitman dat hij in gesprek wil blijven over dit onderwerp. Hanny Roelofsen - Seyst.nu: Ik wilde nog iets toevoegen. Er zijn inderdaad meerdere moties over dit onderwerp geweest, maar er is nu een onderzoek gedaan en daar kun je iets van vinden. We denken dat het heel goed is om dat onderzoek juist nu te bespreken, want anders hadden we het onderzoek in feite ook helemaal niet hoeven doen. Dus wij zijn voorstander. We zijn inderdaad ook blij dat meneer Fluitman openstaat voor een goed gesprek. Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist: Tot slot: in de raadsinformatiebrief bij dit onderzoek wordt door het college aangegeven dat de Raad nog een vervolgproces moet bepalen. Het is ook nog mogelijk om technische vragen te stellen aan het college, zoals vermeld in de raadsinformatiebrief die vandaag behandeld wordt. Dus ik neem aan dat je wel kunt zeggen dat we hier stoppen, maar dat gaat natuurlijk helemaal niet, en dat weet het CDA ook heel goed. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dan geef ik als laatste de mogelijkheid aan meneer Fluitman om te reageren.

Marcel Fluitman - CDA: Ik heb nog een heel concrete vraag van de heer Fiscalini gehoord. Het gaat over of we ons in heel bijzondere gevallen ook aan deze uitspraak moeten houden. Het gaat om de geest van de letters die hier staan. Laten we, als we dit soort dingen tegenkomen, het gesprek weer met elkaar aangaan. Natuurlijk, daar gaat het om. Ik wil nog afrondend aangeven dat je dat gesprek moet blijven voeren. Dat blijf ik zeggen. Ik heb het erover dat wij in de rest van de periode weer een motie hierover zullen krijgen. Ik heb gezegd wat ik daarvan vind. Tot slot verzoek ik om een hoofdelijke stemming, ook al zal ik daar geen vrienden mee maken. Joyce Langenacker - Voorzitter: Om een hoofdelijke stemming te houden: ja, als u dat verzoek doet, moeten we dat volgens mij honoreren. Kijk ook even naar de griffier. Ja, doen we dat? De griffier heeft een speciale app om een nummer te selecteren, en we beginnen met nummer 31. Julian Wassink - ChristenUnie-SGP: Mag ik vragen om een korte schorsing om even te overleggen met de indieners? Julian Wassink - ChristenUnie-SGP: Wij hebben even overlegd en we gaan de motie gewoon in stemming brengen op de manier zoals we hebben afgesproken. Joyce Langenacker - Voorzitter: Dat doen we dus door middel van een hoofdelijke stemming. Ik geef de griffier het woord om per persoon te laten weten of u voor of tegen bent. J.

Janssen - Griffier: Van Voorden voor, Wassink voor, Zwart voor, André de la Porte tegen, Bakels tegen, Bakker tegen, Bakrin tegen, Boutahar tegen Breddels voor, Bredius tegen, Fiscalini tegen, Fluitman voor, Folkertsma voor, Van Ginkel tegen, Grinwis tegen, Van den Heuvel tegen, Huijben tegen, Irahoten tegen, Kant voor, Van Kippersluis voor, Van Nieuwstadt voor, Osinga tegen, Pattisina tegen, Pereboom tegen, Pieters tegen, Ploeg voor, Van ’t Riet voor, Roelofsen tegen, Van Splunter tegen, Tompot tegen, Visser tegen. De uitslag is 11 stemmen voor en 20 stemmen tegen. 15 Afsluiting Joyce Langenacker - Voorzitter: Ik wil u allemaal nog een goede avond wensen voor wat er nog over is, en ik hoop u snel weer bij een volgende gelegenheid te zien. Ik sluit de vergadering.

30