20210708 Concept Besluitenlijst Raad 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

Integraal audioverslag

421519

Besluitenlijst raad datum: vergaderruimte:

08 juli 2021 Via Teams

VVD

:

GroenLinks

:

D66 NieuwDemocratischZeist Seyst.nu CDA ChristenUnie/SGP SP PvdA ZeisterBelang Voorzitter Tevens aanwezig wethouders Raadsgriffier Afwezig de raadsleden

: : : : : : : : : : : :

W.J. van Dijk, R.J.A. Besseling, A.C. Grinwis, J.P.M. van Loozenoord, A. Pieters, E.F. van Splunter, T.C.M. Struik R.A. van Nieuwstadt, C.G. Mulder, G.J.J.P. Pereboom, F.J. van ’t Riet, G.J.M. van Vliet, N. Zahri H. Boutahar, F. André de la Porte, S.C. Bunge, D.H. van Ginkel C.A.W.M. Fiscalini, . A.J. Bouwman, J. Bredius R.E. Luca, M.W. van Aller, J.P. Timofeeff A.W. Pastoor-van der Wijst, M. Pluim, V.H. van Voorden P. Verolme, H.J. Wassink D.J. Tompot W.A. Breddels J.B.M. van Kippersluis drs. J.J.L.M. Janssen, burgemeester S. Jansen, L.H.H. Hoogstraten, M.C.M. Fluitman, W.D. Catsburg mr. J. Janssen A.J.M. Bransen (VVD), R. Ennahachi (GroenLinks)

Agenda 1.

Opening vergadering door voorzitter Koos Janssen, vaststellen agenda en mededelingen

2.

Vaststellen diverse besluitenlijsten (geen)

3.

Lijst ingekomen stukken A-Post derden B-Beantwoording raadsvragen C-Raadsinformatiebrieven Ronde Tafel

Debat

4.

Vaststellen Jaarstukken 2020

10-06

29-06

21RV032#

5.

Toetsing en categorisering IAC adviezen ‘Samen in Balans’

19-06 22-06

29-06

21RV041#

6.

Bestuursrapportage 2021 en Kadernota 2022

19-06 22-06

29-06

21RV030#

7.

Stabiliteitscriteria

22-06

29-06

21RV039

8

Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad juli

N.v.t.

N.v.t.

21RV045#

9

Zienswijze ontwerpbegroting GGDrU

N.v.t.

N.v.t.

21RV047

10

Intrekken Verordening Reclamebelasting 2021 en Precariobelasting 2021

N.v.t.

N.v.t.

21RV048

11.

Transitievisie Warmte Zeist 2021

20-05

03-06

21RV029

Besluitenlijst raad d.d. 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

12.

Parkplan Vollenhove

17-06

N.v.t.

21RV037

13.

Concept-zienswijze IRP

03-06

01-07

21RV042

14.

Bestemmingsplan Soestdijkerweg 2

N.v.t.

N.v.t.

21RV046

15.

Sluiting

1.

Opening door de voorzitter, vaststelling agenda en mededelingen

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van de raadsleden Bransen en Ennahachi. De raad is derhalve met 31 raadsleden in vergadering bijeen. Seyst.nu: Naar aanleiding van het Debat op 29 juni, stellen wij foto’s over de openbare ruimte aan het college ter beschikking. De digitale map is aangeleverd bij de Griffie. VVD: Wij waarderen het zeer dat wij vanavond digitaal kunnen vergaderen omdat een aantal leden niet aan het protocol voldeden en nu toch mee kunnen vergaderen. NieuwDemocratischZeist sluit zich hierbij aan. De agenda wordt akkoord bevonden. Aldus besloten. 2.

Vaststellen diverse besluitenlijsten

Er zijn geen besluitenlijst die vastgesteld moeten worden. 3.

Lijst ingekomen stukken

3A

Post derden

Poststuk

Afzender

PR21.128 PR21.129

Lilly’s Plastic Pickup Ahmadiyya Moslim Djamaat Nederland GGDrU

PR21.130 PR21.131 PR21.132 PR21.133 PR21.134A

Gemeenteraad Vaals VVE Nieuw Beerschoten Social Trade Organisation Raadsrapporteurs RMN

PR21.134B

RMN

PR21.135 PR21.136

PR21.137

Zeister Knoop Inwoner componistenbuurt Zeist Regenboogteam

PR21.138

Stopwindmolens

Onderwerp

Datum

03-06

Advies afhandeling Afhandeling B&W Voor kennisgeving aannemen Ter informatie

14-06 14-06

Ter kennisname Afhandeling B&W

14-06

Ter kennisname

Verslag van bevindingen

14-06

Via Presidium beleggen informatiebijeenkom st

Uitkomsten onderzoek negatief resultaat 2020 (zie ook LIS raad 08 juni) -> PR21.125 Stimuleren Zeister knoop Klacht geluidsoverlast motoren

16-06 17-06

Afhandeling B&W Afhandeling B&W

22-06

Ter informatie

24-06

Afhandeling B&W

Maaibeleid van de gemeente Conflict Israël/Palestijnen (brief aan de Tweede Kamer) Regionale rapportage Covid-19 20210526 Motie inzake confetti Zorgen over windmolens (A12/Spoorzone) Koop Lokaal Booster

03-06 03-06

Coronavaccinatie bij gezonde kinderen Toekomstige besluitvorming en

Besluitenlijst raad d.d. 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

Bunnik PR21.139 PR21.140 PR21.141

3B

25-06

Ter informatie

24-06

Ter kennis name

28-06

Ter informatie

Beantwoording raadsvragen

Vraag 20210426 20210429 20210531 20210610 20210617

3C

POS (fractie raad Soest) Werkgroep Groene Driehoek Ruimte voor Collectief Wonen

dergelijke ten aanzien van windturbines Soesterberg keert zich tegen windmolens Participatieproces groene driehoek Manifest passend beleid collectieve en andere woonvormen

Onderwerp Beantwoording raadsvragen over onderzoek NHL de Stenden en RU Groningen Beantwoording raadsvragen over de Groene Driehoek Beantwoording raadsvragen over Hart van Zeist Beantwoording aanvullende vragen over onderzoek NHL De Stenden en RU Groningen Beantwoording raadsvragen over dienstverlening (RIB21.091)

Datum 31-05

Fractie ZeisterBelang

03-06 16-06 24-06

NieuwDemocratischZeist NieuwDemocratischZeist ZeisterBelang

28-06

GroenLinks

Raadsinformatiebrieven (ter kennisname)

Brief RIB21.103 RIB21.104 RIB21.105 RIB21.106 RIB21.107 RIB21.108 RIB21.109 RIB21.110 RIB21.111 RIB21.112 RIB21.113 RIB21.114 RIB21.115 RIB21.116 RIB21.117 RIB21.118 RIB21.119 RIB21.120 RIB21.121 RIB21.122

Onderwerp Procedure bestemmingsplan Van Reenenweg e Uitwerking 2 ondersteuningspakket Deelnemersovereenkomst SVn Voor ontwerp bestemmingsplan Sortie16 Factsheet Sturingsinformatie Jeugdhulp en Wmo 2018 tm 2020 Moties en pré adviezen ALV VNG d.d. 16 juni Zienswijze begroting VRU 2022 Corona update Rapportage (6) Twm Gezondheid Covid-19 Stemgedrag gemeente Zeist ALV VNG 16 juni Woning differentiatie Vogelwijk Uitstel proces leefbaarheid buurt Nieuweroord Monitor wonen Verduidelijking proces en inhoud IRP Bestuurlijke reactie op Rekenkameronderzoek naar burgerparticipatie Uitkomst meicirculaire 2021 gemeentefonds Afsluiting project horeca Walkartpark Informatie sport en bewegen Wijkverkeersplannen

Datum 03-06 03-06 03-06 03-06 04-06 10-06 11-06 11-06 11-06 11-06 14-06 16-06 17-06 21-06 24-06 24-06 29-06 30-06 30-06 30-06

Het vragenuur over de lijst van ingekomen stukken heeft op 01 juli plaatsgevonden. De actielijst hiervan is als bijlage bij dit verslag gevoegd. De lijst van ingekomen stukken geeft vanavond geen aanleiding tot het maken van opmerkingen of het stellen van vragen. Aldus vastgesteld. 4.

Vastellen van de Jaarstukken 2020 21RV032# Voorstel: 1. Een bedrag van € 201.000 aan aanvullende kredieten beschikbaar te stellen voor 5 afgeronde investeringen waarbij de werkelijke uitgaven per saldo hoger zijn dan de budgetten. 2. De Jaarstukken 2020 vast te stellen. 3. Een bestemmingsreserve “Gevolgen Corona” in te stellen conform bijgevoegde bijlage 3 en een bedrag van € 357.000 te storten in deze reserve uit het jaarrekeningsaldo. Deze reserve is

Besluitenlijst raad d.d. 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

4. 5. 6. 7.

8. 9.

bedoeld om middelen ontvangen / bestemd voor de gevolgen van Corona te reserveren voor uitgaven op een later moment. Een bedrag van € 113.199 te storten in de Reserve Vollenhove Vooruit uit het jaarrekeningsaldo. Het restant van het jaarrekeningsaldo van € 1.450.975 te storten in de Algemene reserve. Een bedrag van € 850.000 uit de reserve Sociaal domein vrij te laten vallen ten gunste van de bestemmingsreserve Eigen bijdrage BUIG. Vaststellen van de begrotingswijzigingen: a. 2021028: Uitwerking jaarrekening 2020: bestemming jaarrekeningsaldo (beslispuntpunt 3 t/m 5), dotatie aan reserve Buig (beslispunt 6). b. 2021026: Terugboeken reserves (egalisatiesystematiek). Kennis te nemen van het proces rondom verzending van de accountantsverklaring, het accountantsrapport en de reactie hierop van het college. Op basis van de jaarrekening 2020 en het MPSO (Meerjarenperspectief Stedelijke Ontwikkeling) de volgende besluiten te nemen: a. De geactualiseerde gemeentelijke grondexploitaties vast te stellen als het financiële kader waarbinnen het college vanaf 2021 de resterende activiteiten moet uitvoeren; b. De grondexploitatie Harmonielaan af te sluiten; c.

De door het college op grond van artikel 55, lid 2 Gemeentewet juncto artikel 10, 2e lid onder b, van de wet openbaarheid van bestuur opgelegde geheimhoudingsplicht over alle aan de (sub-) commissies van de raad verstrekte stukken betreffende de grondexploitaties te bekrachtigen tot 5 jaar na beëindiging van deze exploitaties. Motie leges omgevingsvergunningen in evenwicht (gew)

De gemeenteraad van de gemeente Zeist, In vergadering bijeen op 8 juli 2021, beraadslagende over het raadsvoorstel “Jaarstukken 2020” (21RV0032) Constaterende dat: 1. In de jaarrekening 2020 € 971.000,- als nadeel op de leges omgevingsvergunningen is opgenomen, bestaande uit € 561.000,- minder opbrengst en € 410.000,- extra inhuur. 2. Bij berap II 2020 al € 1,6 miljoen werd afgeraamd op de opbrengst van de leges omgevingsvergunningen 3. Daarmee het nadeel op leges omgevingsvergunningen in 2020 in totaal uitkomt op € 2.571.000,4. De volledige Reserve Leges Omgevingsvergunningen is ingezet om het nadeel te dekken, waarna nog € 1.671.000 ten laste van het resultaat 2020 is gebracht (€ 700.000,- bij berap II en € 971.000,- bij de jaarrekening). Overwegende dat: 1. Het beleid is dat in principe de opbrengsten van de leges van omgevingsvergunningen de kosten dekken. 2. Voor de begroting 2018 een oplegnotitie aanpassing leges omgevingsvergunningen is opgesteld. 3. Deze oplegnotitie mede tot doel had de grilligheid van het saldo van jaarlijkse opbrengsten en kosten minder te maken, o.a. door het instellen van een egalisatiereserve van maximaal 6 miljoen. 4. Dat ondanks de verhoging van de tarieven in 2020 met 20% de kosten en baten niet in evenwicht zijn. 5.

Door het uitputten van de reserve een volgend nadeel leges omgevingsvergunningen direct ten koste zal gaan van het resultaat 2021 e.v. Verzoekt het college 1. De ontwikkeling van de opbrengsten en kosten van de leges omgevingsvergunningen 2021 strak te volgen en de raad hierover periodiek te informeren. 2. Er op te sturen dat over 2021 de kosten en inkomsten in evenwicht zijn, zo nodig door tijdig te snijden in de kosten – bijvoorbeeld door beperking van inhuur. En gaat over tot de orde van de dag. Aline Pastoor (CDA) Besluitenlijst raad d.d. 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

CDA: Wij dienen deze motie in om de leges bij omgevingsvergunningen in balans te krijgen. In de Ronde Tafel en het Debat hebben wij hierbij uitgebreid stilgestaan. Wij willen hier echt een punt van maken. Wij hebben het gevoel dat de inkomsten en uitgaven enorm uit de pas lopen en dat in een tijd waarin wij moeten bezuinigen. Wij hebben het niet over kleine bedragen. De wethouder heeft zowel bij de Ronde Tafel als het Debat gezegd, dat het boekhoudkundig klopt. Graag wil ik een sheet laten zien hoe de cijfers eruit zien. Bij de bestuursrapportage bleek dat wij € 1,6 miljoen tekort hebben op e dit dossier. Vervolgens bleek in de 2 helft van 2020 dat er nog geld bij kwam. Ook was er sprake van extra inhuur. In totaal betekent dit een tekort van ruim € 2,5 miljoen. Wij hadden een balansvoorziening voor de leges (€ 1,1 miljoen). Dit geld is nu op gemaakt. Wij hebben nu geen balansvoorziening leges meer. Alles wat wij teveel uitgeven, moeten wij uit de algemene reserve halen. Dat gaat ons aan het hart zeker omdat wij vorig jaar een raadsvoorstel hebben aangenomen waarin werd gesteld dat de leges kostendekkend moeten worden. Als je dan € 2,5 miljoen uit de pas loopt, is dit niet kostendekkend te noemen. Daarom dienen wij deze motie in. Wij vragen het college om de raad periodiek hierover strak te informeren en er op te sturen dat wij in 2022 wel op de nul eindigen.

Hoe dat moet, is aan het college. Wethouder Jansen: Wij delen het vraagstuk wat er ligt. De afgelopen jaren hebben wij te maken gehad met een tekort op de inkomsten die wij halen uit de vergunningverlening. Daarover maken wij ons zorgen mede door het feit dat wij medio 2022 met een nieuw regime te maken krijgen. Daarbij is het behalen van inkomsten belangrijk omdat je veel kosten maakt om dit soort ruimtelijke trajecten te begeleiden. Politiek gezien moeten wij daarover het gesprek voeren. Uiteindelijke moeten wij politieke keuzes maken. Het is daarom niet alleen aan het college hoe wij e.e.a. bereiken. Hoe hoog moeten de tarieven worden? Bijvoorbeeld hoe gaan wij om met de organisatie. Kijk ook naar de kosten die voor het IAC zijn gemaakt. Kijk naar de bezuinigingsopgave. Wij moeten dat politiek afwegen. e Namens het college wil ik aangeven, dat de motie uitvoerbaar is. In het 1 punt van de motie staat dat de raad periodiek gerapporteerd moet worden. Ik stel voor dit bij de Berap I en II te doen omdat dit momenten zijn waarop bijsturing kan plaatsvinden. Op deze momenten informeren wij de raad over de stand van zaken en dan kunnen wij bespreken wat wij hiermee doen. Tevens staat in de motie dat er gesneden moet worden in de kosten bijvoorbeeld door beperking van inhuur. Wij hebben een vaste formatie en wij huren formatie in. Samen geven een minimale bezetting t.o.v.

het aantal aanvragen dat binnenkomt en het werk wat hieruit voorkomt. Besparen op inhuur acht het college zeer beperkt. Dat is een kanttekening die wij willen maken. Wij zitten met wettelijke termijnen waaraan wij moeten voldoen. Veel ruimte om te schrappen in de inhuur is er niet. Bij de Berap II in het najaar zullen wij de kosten inzichtelijk maken en kunnen wij het gesprek hierover voeren. CDA: Wij zijn blij dat de wethouder ons een heel eind tegemoet komt. Wij hebben vorig jaar het raadsvoorstel aangenomen, waarin gesteld werd dat de leges kostendekkend zouden zijn. Nu komen we niet uit en moeten we kijken welke politieke keuzes we moeten maken. Het is nu aan de raad om te vragen aan de wethouder of hij voldoende in control is op dit dossier. Wij hebben dat zicht niet. Seyst.nu: Dank voor het indienen van deze motie. Wij hebben nog vragen. Hoe gaat het met de grote, lopende projecten? Daarbij komt vooral de onbalans naar voren. Hoe kunnen wij dit collectief binnen de raad afstemmen. Wij moeten het college iets meegeven waarmee zij uit de voeten kan. VVD: Het punt van de leges is bij de algemene beschouwingen door ons ook ingebracht. Het maakt ons ook ongerust, gezien de omvang van de bedragen. Tegelijkertijd ligt het genuanceerder dan het op het eerste gezicht lijkt. Wij zijn blij met de reactie van het college. We kunnen nu niet gelijk een keuze maken.

Wij hebben meer inzicht nodig in de kosten en aan welke knoppen wij kunnen draaien. Met deze uitleg – wij begrijpen dat het CDA hiermee ook uit de voeten kan – kunnen wij instemmen met de motie. NieuwDemocratischZeist: Ook wij zijn geschrokken van de cijfers. Wij hadden ons niet gerealiseerd dat het zo ernstig was. Hoe is het zo gekomen? Hoe is dit ontstaan. Zoals gezegd, wij hebben hierop geen zicht. Wij willen graag meer inzicht hierin. In de nabije toekomst willen wij graag een goede uitleg. De wethouder spreekt over een periode van 2 jaar. Op 1 juli 2022 wordt de Omgevingswet van kracht en per diezelfde datum ook de Wet kwaliteitsborging. Die wet brengt met zich mee dat het toezicht op het bouwen geen gemeentetaak meer is. Als dat werk komt te vervallen, komen ook de kosten te vervallen. De leges zullen daardoor lager worden en dus ook de inkomsten. Heeft de wethouder al rekening gehouden? Wij vinden het belangrijk dat wij periodiek geïnformeerd worden. e Twee keer per jaar vinden wij te weinig en opteren voor 4x per jaar. Het 2 punt uit het dictum is wat ons betreft te open geformuleerd. Het college krijgt de vrijheid om aan de knoppen te gaan draaien. Besluitenlijst raad d.d. 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

Wij willen voorkomen dat er aan knoppen gedraaid wordt, waardoor de kosten voor mensen met een e kleine verbouwing fors duurder uitvallen. Wij kunnen met het 2 punt uit het dictum niet akkoord gaan en dat houdt noodgedwongen in dat wij tegen de motie zullen stemmen. GroenLinks: Wij zijn blij met het antwoord van de wethouder. Wij gaan er vanuit dat de conclusie is dat de rapportage bij Berap I en II voldoet aan de oproep uit de motie. Als de indieners willen e bevestigen dat zij hiermee tevreden zijn, dan zijn wij dat ook. Voor wat betreft het 2 verzoekpunt hebben wij ook zo onze gedachten bij de kosten voor inhuur. Als je je beperkt in de inhuur, komen er ook minder zaken af. Dat kan ook effecten hebben op de inkomsten. Het lijkt ons verstandig dit bijvoorbeeld weg te laten. Laten wij bij de rapportage zelf gaan mee draaien aan de knoppen. Als dit punt kan worden aangepast, dan stemmen wij in met de motie. D66: Dit is een punt wat wij uitgebreid besproken hebben tijdens het Debat. Wij denken dat de zorg zeker terecht is. Dat hebben wij met elkaar uitvoerig besproken. Wij hebben tijdens de algemene beschouwingen al duidelijk antwoord gekregen. De wethouder heeft duidelijk aangegeven hoe het verschil is ontstaan. Wij zijn verbaasd over deze motie.

Wat is de toegevoegde waarde van deze motie of is deze overbodig? De wethouder zit er eigenlijk nog strakker in dan de voorliggende motie. Als deze motie wordt aangenomen, wat gaat de wethouder dan anders doen. Als je geen vertrouwen hebt in de uitvoering, dan moet je dat uitspreken en dan moeten wij het daar over hebben. Voor ons is deze motie overbodig. ChristenUnie/SGP: Ook wij vinden het natuurlijk niet prettig dat de leges zo uit de pas lopen. Wij refereren aan de algemene beschouwingen waarin wij dit punt hebben aangegeven en de reactie hierop van de wethouder. In die zin hebben wij het gevoel niet zo zeer dat wij hiermee in control gaan komen. Neemt niet weg dat het altijd goed is om scherper te kijken naar de materie. Daar kan niemand op tegen zijn. Wij zijn het eens met de momenten: een rapportage bij Berap I en II. Dat is meer dan voldoende. Het is gevaarlijk dat wij als raad gaan besluiten over de inhuur. Daar blijven wij liever van uit de buurt. Als alles doorgaat per 1 juli 2022 – wat overigens de vraag is – dan wordt de Omgevingswet ingevoerd. Wij kunnen ons voorstellen dat dit impact heeft. Zou het niet veel beter zijn om te kijken en dat wij de ontwikkelingen nauwlettend volgen en laten wij synchroniseren op 1 juli 2022. Dan kunnen wij kijken wat er bijgesteld moet worden. SP: Wij hebben niet veel toe te voegen aan hetgeen al gezegd is.

Ook wij zijn ongerust over de grote tekorten op de legesinkomsten. Wij hebben nog een aanvullende vraag aan het college. Als wij het zo bekijken, dan zien wij een tekort wat oploopt. Het lijkt iets blijvends en moeilijk weg te werken. Eerder hebben wij het besluit genomen om voor relatief grote bouwwerken verhoudingsgewijs een kleine leges te vragen. Voor de relatief kleine ingrepen, zouden deze kosten verhoudingsgewijs hoger uitvallen. Misschien dat dit een deel van de verklaring van de oplopende tekorten zijn. Vooruitlopend op de behandeling van de stabiliteitscriteria zou het een optie zijn om iets in te bouwen bij de leges om de kosten bij de begroting niet te veel uit de pas te laten lopen. Dit ook mede door de invoering van de Omgevingswet. ZeisterBelang: Toen wij deze motie ontvingen, vonden wij dit een prima motie. Wellicht overbodig, Elke motie die oproept om de inkomsten en uitgaven beter te sturen, kan zich op onze warme belangstelling verheugen. De toezegging van de wethouder is prima. Er zijn weinig knoppen om aan te draaien. Wij zouden graag inzicht krijgen waar het fout is gegaan. Wethouder Jansen: Gevraagd is of het college in control is. Dat is met de leges wat lastiger om te zeggen. De grootste – bijna alles omvattende – variabele is, waar komt de samenleving mee. Als je kijkt naar de huidige aanvragen, dan is ca.

90% de kleine aanvraag waar een vergunning voor nodig is. Deze zijn vooral kostenmakend en waar wij dus verlies op maken. Een ander jaar kan dit percentage weer anders zijn. Soms hebben wij ook een plus op de leges gehad. Wij kunnen in het najaar verder uitdiepen aan welke knoppen wij kunnen draaien. Daartoe ben ik graag bereid. Daarmee krijgen wij meer gevoel naar wat er achter de leges zit. Soms is het vanuit de gemeente lastig sturen op het in balans brengen van de leges. Dit is wel altijd ons doel. Er is een vraag gesteld over de grote, lopende projecten. Deze worden altijd meegenomen in de prognoses. Het verloop van deze projecten is onzeker. Sommigen lopen uit. Waar wij kunnen, brengen wij een versnelling aan. Het tempo wordt echter in grote mate bepaald door de initiatiefnemer. Dat is vaak niet de gemeente. Wij kunnen dus niet alles maakbaar maken. Wij hebben soms een plus of een min op het saldo van de leges. Zoals nu de verordening is opgesteld, is geen rekening gehouden met de invoering van de Omgevingswet en de Wet op Kwaliteitsbeheer. Dat is een geheel ander regime. Wij zullen hierover Besluitenlijst raad d.d. 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

met elkaar in gesprek gaan op het moment dat deze wetten worden ingevoerd en de verordeningen worden opgesteld en vastgesteld door de raad. NieuwDemocratischZeist geeft aan moeite te hebben met de verhoging. Op het moment dat wij de kostendekkendheid los laten, laten wij de kosten neerslaan op de begroting. Dus op andere posten. Er moeten dus echt wel keuzes gemaakt worden. Wat is er anders als de motie al dan niet wordt aangenomen? De motie geeft aanleiding om bij de e Berap I en II extra aandacht te schenken aan het verloop van de leges en de sturing hierop. Het 2 punt van het dictum is aanleiding om hierover met elkaar in gesprek te gaan in het najaar. Dat is voor mij het verschil. Dat heb ik ook toegezegd. De SP zegt, dat het tekort blijvend is. Wij hebben de tarieven voor grote projecten iets verlaagd. Wij zijn verplicht om uit te kunnen leggen hoe wij de kosten die wij berekenen en maken in verhouding staan tot de opbrengst. Je kan de tarieven voor grote projecten dus niet ongebreideld opplussen. Uiteindelijk houden wij in de begroting rekening met dit soort elementen. In de begroting is de post kostendekkend. Wij maken een inschatting van alle aanvragen. Op basis daarvan berekenen wij de opbrengsten en welke kosten wij denken te maken. Op die manier proberen wij een balans te vinden. In de praktijk werkt het anders uit.

Moeten wij hiervoor iets opnemen in de stabiliteitscriteria? Het antwoord daarop is nee. Dat is een uitvoeringsvraagstuk. Het financiële resultaat loopt mee in het saldo van de jaarrekening. Eventueel als dit een negatief saldo is, is de algemene reserve de dekking. Daarvoor hebben wij ook iets opgenomen in de stabiliteitscriteria. De grote variabele is de samenleving. De vraag is daarom wat je nodig hebt uit de stabiliteitscriteria om hierop te sturen. De mogelijkheden om te sturen, zitten vooral aan de inkomstenkant, die wel weer beperkt zijn. Aan de kostenkant kan je ook dingen regelen maar dat is ook beperkt. Graag bespreken wij dit in het najaar met de raad en welke keuzes wij kunnen maken. CDA: De wethouder komt ons enorm tegemoet. Dat is heel prettig. Dat er gerapporteerd wordt bij de Berap I en II is voor ons prima. En het voorbeeld van de inhuur schrappen wij. Dit vervalt. Dan wil ik nog een aantal kanttekeningen maken. Wij danken Seyst.nu voor hun steun. Wat kunnen wij als raad doen? Vorig jaar hebben wij een raadsvoorstel aangenomen en daarbij uitgebreid gesproken. Moeten wij de kleine bouwprojecten al dan niet verhogen. De opdracht was, maak het kostendekkend. Dat heeft de raad goedgekeurd. Nu zien wij dit weer enorm in de min lopen.

Wij voelen ons dan verantwoordelijk om dat bij de jaarrekening ter discussie te stellen en aan de wethouder te vragen hoe dit heeft kunnen gebeuren. Waar staan wij nu? Zijn wij op dit moment in balans op 1 juli 2021? Gaan wij het redden tot het eind van het jaar. Dat hebben wij niet in de stukken terug kunnen vinden. Wij willen zien hoe het tekort wordt omgebogen. Als de wethouder er niet uitkomt, kan hij bij de raad terug komen. Het is heel makkelijk om de tarieven te verhogen, maar wellicht is dat niet nodig als er andere maatregelen getroffen kunnen worden. Wij hebben nu geen voorziening meer en het gaat om veel geld. Het is geen kwestie van vertrouwen. Ik wil mijn werk als raadslid goed doen. De wethouder gaat hierin mee. Er is juist veel vertrouwen omdat wij constructief werken aan een financieel duurzaam Zeist. Seyst.nu: Ik bedank het CDA voor het antwoord. Wij zitten op 1 lijn. Het gaat om de balans. Is er de komende 2 jaar zicht of grote projecten van start gaan. Met de voorgestelde aanpassing van de motie kunnen wij instemmen. D66: Wij hebben de vraag gesteld wat de toegevoegde waarde van de motie is als deze wordt aangenomen. De toegevoegde waarde is dat er een rapportage komt bij Berap I en II. Dat is een slappe reactie van het college. Wij hadden meer verwacht. De wethouder gaat overal in mee ook tijdens de algemene beschouwingen.

Als het niet om vertrouwen gaat, waarom kan het CDA dan geen genoegen nemen met de reactie van de wethouder. Waarom wordt er dan een motie ingediend? Wij stemmen in met de motie van de wethouder om dit te bespreken tijdens de Berap I en II. Wij zullen niet instemmen met de motie van het CDA. Wij vinden deze overbodig. ChristenUnie/SGP: Wij hebben goed naar de wethouder geluisterd. Wij horen een consistent verhaal wat in lijn ligt met hetgeen gezegd is tijdens de algemene beschouwingen. Wij hebben alle vertrouwen in de wethouder en zijn toezegging om ons tijdens Berap I en II te informeren. Wij vinden het voldoende om hem de ruimte te geven dat te doen. Wat ons betreft is deze motie niet nodig. PvdA: Wij vinden de manier waarop het CDA de taakomschrijving geeft, mooi. Aanvankelijk vonden wij de motie overbodig. Wij hebben de wethouder horen zeggen, doet u mij de motie maar. Wij zijn ervan overtuigd dat hij het zonder de motie ook gedaan zou hebben, maar wij steunen de motie toch.

Besluitenlijst raad d.d. 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

Wethouder Jansen: Voor de grote projecten verwijs ik naar de bestuurlijke planning. Daarin worden deze genoemd. Voor deze projecten zal een concrete omgevingsvergunning worden aangevraagd. Wij hebben elkaar nodig om te zorgen dat deze grote projecten gerealiseerd kunnen worden. De gewijzigde motie wordt in stemming gebracht. De motie wordt met 21 stemmen voor van GroenLinks, CDA, PvdA, ZeisterBelang, Seyst.nu, VVD en 10 stemmen tegen van SP, NieuwDemocratischZeist, ChristenUnie/SGP, D66 aangenomen. Aldus besloten. Hierna wordt het raadsvoorstel in stemming gebracht. NieuwDemocratischZeist: Het raadsvoorstel bestaat uit 9 onderdelen. Wij steunen het voorstel met uitzondering van de onderdelen 3 en 5. T.a.v. onderdeel 3 vinden wij de toelichting zoals deze te vinden is in bijlage 3 onvoldoende. T.a.v. onderdeel 5 komt een deel uit het weerstandsvermogen. De kwalificatie is onvoldoende. De raad stemt conform met het voorstel in. De fractie van NieuwDemocratischZeist wordt geacht tegen de punten 3 en 5 te hebben gestemd. Aldus besloten. 5.

Toetsing en categorisering IAC adviezen ‘Samen in Balans’ 21RV041# Voorstel: 1. In te stemmen met de door B&W gemaakte indeling van de voorstellen van de Inwoners Advies Commissie in 3 categorieën: uitvoeren, uitwerken en niet uitvoeren. 2. In te stemmen met de verdeling van de voorstellen over die 3 categorieën. 3. Een eenmalig bedrag van 200.000 euro uitvoeringsbudget beschikbaar te stellen en dit te dekken uit het RIOZ. 4. De verwerking van de financiële consequenties uit de 19 IAC-voorstellen via begrotingswijziging 2021031 te accorderen. Amendement aanpassing dictum Raadsvoorstel 21RV041#

De Gemeenteraad van Zeist, in vergadering bijeen op 8 juli 2021, behandelend het raadsvoorstel “Categorisering en toetsing Advies IAC – Samen in balans”, Overwegend, dat 1. het dictum, de formulering van de beslispunten, van dit raadsvoorstel onduidelijk is en niet nauwkeurig aangeeft, wat nu eigenlijk de bedoeling is om te beslissen, 2. niet duidelijk is wat met de categoriebenaming “uitwerken” bedoeld wordt, 3. gesproken wordt van een uitvoeringsbudget zonder aan te geven voor uitvoering waarvan dit bestemd is, 4. niet duidelijk is wat bedoeld wordt met “financiële consequenties uit de 19 IAC-voorstellen” en welke 19 voorstellen dat dan betreft. Besluit de 4 beslispunten duidelijker te formuleren teneinde misverstanden over de uitleg ervan te voorkomen en deze daarom aan te passen als volgt : 1.

2. 3. 4.

ermee in te stemmen, dat de 62 voorstellen van de Inwoners Advies Commissie, op 30 maart 2021 voorgelegd aan raad en B&W, worden verdeeld in 3 categorieën, te weten : “a. uitvoeren, b. later, na nadere bestudering, al of niet uitvoeren, c. niet uitvoeren”, in te stemmen met de door B&W gemaakte keuze van indeling van de voorstellen in één van de genoemde 3 categorieën, eenmalig een bedrag van € 200.000 uit het RIOZ beschikbaar te stellen als budget voor de uitvoering van de voorstellen ingedeeld in de categorie “a. uitvoeren” . te erkennen, dat uitvoering van de voornoemde IAC-voorstellen van categorie “a. uitvoeren” financiële gevolgen zal hebben voor de begroting 2021, ermee in te stemmen, dat verwerking van deze gevolgen geregeld wordt via begrotingswijziging 2021031 en dusdoende met deze wijziging in te stemmen.

Carlo Fiscalini (NieuwDemocratischZeist)

Besluitenlijst raad d.d. 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

Toelichting NieuwDemocratischZeist is van mening, dat met voorgestelde aanpassingen duidelijk en precies wordt aangegeven wat de raad wil besluiten ten aanzien van de voorstellen van de IAC.

NieuwDemocratischZeist: De tekst van het amendement spreekt voor zich. Bij de algemene beschouwingen hebben wij aangegeven dat wij de beslispunten cryptisch en onduidelijk vonden. Voor de gewone lezer is moeilijk te begrijpen wat bedoeld wordt. Wij hebben de formulering van deze punten duidelijker gemaakt. De voorzitter: De toelichting klopt. Als het gaat om de inhoud en de ruggengraat in de besluitvorming, vindt het college dit amendement overbodig. NieuwDemocratischZeist: Als het gaat om het contact en de communicatie met de samenleving e vinden wij dat je zo duidelijk mogelijk en zo transparant mogelijk moet zijn. Dat brengt op de 1 plaats met zich mee dat het taalgebruik voor iedereen te begrijpen moet zijn. Wij kunnen de reactie op dit moment daarom niet goed plaatsen. Uiteindelijk gaat het ons toch om zo goed mogelijk en transparant mogelijke communicatie met de samenleving. ChristenUnie/SGP: Wij waarderen collega raadslid Fiscalini in zijn strijd voor duidelijkheid. Wij hebben het amendement gelezen en naast de oorspronkelijke tekst gelegd. Wij vinden de verschillen niet in het oog springend. Wij begrijpen de reactie van het college en sluiten ons daarbij aan. VVD: Wij hebben geprobeerd te begrijpen wat de essentie is van dit amendement maar wij zien dat echt niet. Ook na de toelichting niet. Wij volgen het college.

GroenLinks: Wij hebben veel vertrouwen in het taalgevoel van raadslid Fiscalini. Regelmatig heeft hij gelijk. Als wij naar het raadsvoorstel kijken, dan staan de beslispunten misschien beknopt opgesteld. Als je het raadsvoorstel verder leest, dan wordt het duidelijk. Vindt NieuwDemocratischZeist dat het tekstvoorstel niet gewoon aangeeft wat hij zelf in het amendement heeft gezegd? In dat geval is het amendement overbodig. D66: Wij sluiten ons aan bij de woorden van het college. NieuwDemocratischZeist: Voor de samenleving is het belangrijk om te weten wat er besloten wordt. Dan zullen de meeste mensen kijken hoe het besluit aan het eind van het voorstel geformuleerd is. In onze visie is deze formulering onvoldoende. Aangezien er vanuit moeten gaan dat in de praktijk slechts weinig mensen die de formulering niet begrijpen, de wijsheid of energie hebben om alle pagina’s door te gaan lezen zal niet gebeuren. Daarom is wat er besloten wordt belangrijk zonder dat hierover misverstanden kunnen ontstaan. Wij houden het amendement in stand. Het amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt met 3 stemmen voor van NieuwDemocratischZeist verworpen. De overige fracties worden geacht tegen te hebben gestemd. Aldus besloten.

Amendement Geen vermindering ophalen GFT afval De gemeenteraad van de gemeente Zeist, In vergadering bijeen op 8 juli 2021, beraadslagende over het raadsvoorstel “Toetsing en categorisering IAC advies” (21RV041) Besluit a)

b)

beslispunt 2 aan te vullen als volgt: (…..) met dien verstande dat advies 4.02 ‘GFT afval” wordt verplaatst van ‘Uitvoeren” naar de categorie “Niet uitvoeren.’ dat de gevolgen van dit amendement zo nodig zal worden verwerkt in de Kadernota 2022 en bijbehorende documenten.

Besluitenlijst raad d.d. 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

Aline Pastoor (CDA), Hannie van Kippersluis (ZeisterBelang), Roy Luca (Seyst.nu), Carlo Fiscalini (NieuwDemocratischZeist), Walter van Dijk (VVD) Toelichting De Inwoners Advies Commissie adviseert om de inzamelingsfrequentie van GFT te verlagen naar in de zomermaanden elke 2 weken (i.p.v. nu wekelijks) en in de overige maanden elke 4 weken. Op dit advies zijn veel negatieve reacties ontvangen van Zeister inwoners. De verwachting is dat verlagen van de inzameling zal leiden tot meer stankoverlast, groei van maden en dumping van GFT afval. Dit voorstel van het IAC leidt niet tot een bezuiniging voor de gemeentebegroting. Aangezien de kosten van vuilinzameling volledig worden gedragen door de inwoners leidt het wel tot verlaging van de lasten. Die verlaging (€ 70.000,-) komt neer op minder dan € 2,50 per huishouden per jaar. Deze geringe verlaging weegt niet op tegen de te verwachten nadelige effecten.

CDA: Dit amendement hebben wij aangekondigd tijdens het Debat. De argument is dat wij niet willen dat het ophalen van het GFT in de zomer verminderd. Wij willen dat dit op hetzelfde niveau blijft. Op het terugbrengen van de frequentie kwamen veel bezwaren binnen vanwege stankoverlast, groei van maden, dumping van GFT afval. Uiteindelijk gaat dit voorstel ook niet om de begroting. Het gaat om een vermindering van € 2,50 per jaar per huishouden. Het heeft geen effect op de begroting. Wij stellen daarom voor het ophalen van het GFT afval te handhaven op het huidige niveau. Seyst.nu: Wij zijn het geheel eens met de vorige spreker. De stankoverlast en gezondheid blijft voor ons belangrijk. Daarom zijn wij mede indiener. Wethouder Catsburg: Er is veel ingesproken over deze maatregel die werd voorgesteld door de IAC. Het college vindt het voorstel uitvoerbaar. Het is aan de raad om daarover een oordeel te geven. De maatregel draagt niet bij aan de vermindering van het tekort op de begroting. De zomerinzameling is in het verleden ingevoerd als service vanwege mogelijke stankoverlast e.d. In de zomer wordt niet meer GFT opgehaald. Het is echt een service. De RMN rapporteert per kwartaal. Het is daarom lastig om een eenduidig beeld te krijgen van de zomerinzameling.

D66: Tijdens de algemene beschouwingen hebben wij aangegeven wat ons oordeel is over de voorstellen die door de IAC zijn ingediend. Bij een aantal voorstellen hebben wij een kanttekening gemaakt. Niet alle voorstellen zijn haalbaar. Het college ziet dat dit voorstel haalbaar is dus laten wij dit een kans geven. Als het gaat om dit amendement is er veel ingesproken door inwoners. Er zijn veel zorgen geuit. De wethouder heeft aangegeven dat hij daaraan gehoor zou geven. Ook als het gaat om voorlichting. Goede voorlichting kan bijdragen aan het verminderen van stankoverlast. Laten wij het voorstel een kans geven. Wij kunnen dit altijd nog terug draaien. Wij zullen het amendement niet steunen. GroenLinks: Wij vinden dit een verstandig amendement. Het is uitvoerbaar en heeft geen invloed op de begroting. Ook wij hebben goed geluisterd naar de bijdragen van insprekers en hebben ons oor te luister gelegd in de samenleving. Het is goed dat dit amendement wordt aangenomen. Natuurlijk is het een voorstel van de IAC. Wij kunnen ons voorstellen dat D66 dit een kans wil geven. Wij maken een andere afweging. Insprekers geven argumenten waarom zij tegen het voorstel zijn. Wij zullen het amendement steunen. Het is een winst dat in de hele discussie ter sprake is gekomen dat er extra aandacht moet komen over blad in de herfst.

Wij hebben de wethouder horen zeggen dat hij zal kijken naar mogelijkheden om dit te faciliteren. ChristenUnie/SGP: Als wij kijken naar dit amendement dan staan wij daar positief tegenover. De IAC heeft geadviseerd het ophalen van GFT te verlagen. Als wij kijken naar het rendement, is dat maar zeer beperkt. Wij vinden dat in deze afweging niet opweegt tegen de nadelen en bezwaren. Wij steunen het amendement. CDA: Wij zijn blij met de steun voor dit amendement. Wij moeten inderdaad een afweging maken. Er is een hele grote groep inwoners die hiertegen bezwaar gemaakt heeft. Het amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt aanvaard met in acht name van de kanttekening dat de fractie van D66 geacht wordt tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. Amendement niet herinvoeren hondenbelasting (gewijzigd) De Gemeenteraad van Zeist, in vergadering bijeen op 8 juli 2021, behandelend het raadsvoorstel “Categorisering en toetsing Advies IAC – Samen in balans”, Besluitenlijst raad d.d. 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

Besluit Beslispunt 2 aan te vullen als volgt: a)

(…) met dien verstande dat advies genummerd 4.11 juncto 5.03 “herinvoering hondenbelasting” wordt verplaatst van “a. uitvoeren” naar “c. niet uitvoeren”.

b)

Dat voor de dekking van de financiële gevolgen van dit amendement eventuele structurele meevallers te gebruiken als deze zich voordoen in de aanloop naar de begroting 2022.

c)

Dat de gevolgen van dit amendement worden verwerkt in de Kadernota 2022 en bijbehorende documenten.

Carlo Fiscalini (Nieuw Democratisch Zeist) Toelichting Nieuw Democratisch Zeist is van mening dat de hondenbelasting niet moet worden heringevoerd, omdat dit geen consistent beleid zou zijn. De raad had goede redenen om de hondenbelasting af te schaffen en deze redenen zijn niet veranderd.

NieuwDemocratischZeist: De toelichting bij de amendement spreekt voor zich. Twee jaar geleden is de hondenbelasting door de raad afgeschaft. Daar moeten wij nu niet meer op terug komen. Dat is inconsistent beleid. Wethouder Jansen: Vanuit de inwoners is het advies gegeven om de hondenbelasting weer her in te voeren. Voor het college is dit uitvoerbaar en draagt dit bij aan de financiële opgave van de gemeente. Dit amendement zal er voor zorgen dat het financiële beeld verslechterd. Om die reden ontraadt het college het amendement. NieuwDemocratischZeist: Uiteraard is het zo als er gerekend wordt op deze inkomstenpost, dat deze niet kan worden gerealiseerd als dit amendement wordt aangenomen. Wij blijven bij het standpunt dat je niet moet gaan zwalken qua beleid. De wethouder zegt dat de inwoners dit vinden. Natuurlijk is het zo dat de IAC dit wil invoeren als vertegenwoordiging van de samenleving. Het aantal hondenbezitters in Zeist is groter dan het aantal leden van de IAC. Het is niet terecht om dit zo te stellen. Wij handhaven het amendement. VVD: Op inhoud zijn wij het grotendeels een met NieuwDemocratischZeist. Het is in 2018 o.a. op initiatief van de VVD in Zeist de hondenbelasting is afgeschaft om hele goede inhoudelijke redenen. Op dit moment wordt in de Tweede Kamer besproken of dit uit de wet gehaald moet worden.

Dat zou betekenen dat het net mogelijk wordt om deze belasting te heffen. In de tussentijd weer hondenbelasting heffen in Zeist is in die zin weinig consistent. Dat maakt het onverstandig om dit advies van de IAC niet op te volgen. NieuwDemocratischZeist kiest voor een amendement waar wij een motie passender vinden. Er is geen dekking aangegeven. Wij hebben een motie opgesteld met bijna dezelfde strekking. De besluitvorming vindt dan later plaats. D66: Dank voor het indienen van dit amendement. Als wij kijken naar het amendement en de toelichting vinden wij dit jammer. Wij zijn gewend dat NieuwDemocratischZeist voor burgerparticipatie is. Wij hebben een proces met elkaar afgesproken en de IAC zegt dat zij dit terug willen. Nu zegt NieuwDemocratischZeist ‘jullie kunnen dit wel willen maar het is geen consistent beleid’. Dat vinden wij jammer. Het lijkt een beetje op cherry picking. Als het in je straatje past, dan doen wij het niet. Het college heeft duidelijk aangegeven, dat als we dit schrappen er ook een dekking tegenover moet staan. Wij zullen dit amendement niet steunen. SP: Ook wij steunen dit amendement niet. Ook de motie met hetzelfde onderwerp die later aan de orde komt steunen wij niet. De IAC heeft voorstellen gedaan om de gemeentelijke inkomsten en uitgaven beter in balans te krijgen. De hondenbelasting wil zij opnieuw invoeren. Als wij dat niet doen moet ca.

€ 300.000 ergens anders vandaan gehaald worden. Daar geeft NieuwDemocratischZeist geen antwoord op. Waar moet dat dan vandaan komen? In het amendement wordt gesteld dat er in 2018 goede redenen waren om de hondenbelasting af te schaffen. Het zou inconsistent beleid zijn om dit weer in te voeren. Het is maar hoe je er naar kijkt. Volgens ons was het in 2018 geen goed idee om de hondenbelasting af te schaffen. Een van de argumenten was toen dat er een begrotingsoverschot was en daarom kon dit makkelijk worden afgeschaft. Dat was helemaal geen Besluitenlijst raad d.d. 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

probleem. Niet elk jaar hebben wij een overschot. Je moet dus niet in de goede jaren zo maar een belasting afschaffen. Nu hebben wij dit juist weer hard nodig. Misschien is het een fout herstellen die wij eerder als raad gemaakt hebben. De verhouding tot het landelijke beleid: ja het kan zijn dat het nieuwe kabinet besluit om de hondenbelasting af te schaffen. Op enige manier moeten de gemeenten dan gecompenseerd worden. Landelijk gezien brengt dit € 50 miljoen op. Hoe gaat het kabinet dat compenseren. Het is voor ons nog een uitgemaakte zaak dat dit afgeschaft wordt. Wij moeten als gemeente hierop niet vooruit lopen. Wat ons betreft wordt de hondenbelasting ingevoerd conform het advies van de IAC. GroenLinks: Interessant om te horen hoe iedereen zijn mening vormt over het onderwerp hondenbelasting. Voor ons telt het zwaarst dat wij het idioot vinden dat de hondenbelasting ingevoerd wordt om een structureel tekort op de begroting aan te vullen. Je belast daarmee de hondeneigenaren die je daarmee raakt. Veel hondeneigenaren ruimen hun rommel netjes op en moeten dan betalen voor iets waar zij geen schuld aan hebben. Wij vinden het daarom geen goed idee om de hondenbelasting in te voeren. Het amendement geeft aan dat dit niet moet gebeuren dus wij steunen het amendement .

ZeisterBelang: Wij sluiten ons voor een groot deel aan bij hetgeen door de SP en VVD is gezegd over dit amendement. Wij steunen het amendement niet omdat er geen alternatief geboden wordt voor het niet herinvoeren van de hondenbelasting. Dat is voor ons ook het verschil tussen dit amendement en de motie die straks aan de orde komt. Daarbij wordt het college opgeroepen om alternatieven te bekijken om dit te compenseren. PvdA: Wij kunnen ons voor een groot deel aansluiten bij de woorden van ZeisterBelang. Het onderwerp hondenbelasting komt straks nog een keer aan de orde. Wij hebben tijdens de beraadslagingen al aangegeven, dat je als gemeente betrouwbaar moet zijn richting de burgers. Op basis van financiën kan je daarom niet zeggen doe maar wel of doe maar niet. We kunnen niet jojoën. Wij zullen tegen het amendement stemmen. Seyst.nu: Wij horen het betoog van de SP. Wij willen de andere kant benoemen. De hondenbezitters hebben een toegevoegde waarde in de samenleving. De traumahonden, de blindengeleide honden, honden voor plezier. De SP gaat hieraan totaal voorbij. Honden geven geen overlast maar hebben toegevoegde waarde. Als indiener van het amendement destijds, vinden wij het binnen halen van € 300.000 om even een belasting te herinvoeren, een verkeerd beeld. De honden mogen geen melkkoe van Zeist worden. Wellicht wordt dit landelijk definitief afgeschaft.

Dan gaan wij nu in Zeist echt jojoën. Dat willen wij absoluut niet. Wij steunen het amendement niet mede omdat de financiële dekking ontbreekt. ChristenUnie/SGP: Er is al veel gezegd, waarbij wij ons grotendeels kunnen aansluiten. Ook wij zien het nut van dit amendement niet in. Wij onderstrepen dat de overheid betrouwbaar moet zijn. Dat staat bovenaan. Daarom is dit voor ons aanleiding in dit geval het advies van de IAC niet te volgen. Wij vinden dat een betrouwbare overheid moet doen wat het belooft. Wij hebben in 2018 tegen de afschaffing van de hondenbelasting gestemd. Toch willen wij consistent zijn. Vanavond hebben wij de keus tussen amendement en motie. Wij steunen het amendement niet. CDA: Een dilemma voor ons. De inhoud en het idee achter dit amendement steunen wij. Wij willen ook een betrouwbare overheid zijn. In 2018 is dit afgeschaft en willen dit niet opnieuw invoeren. Wij horen dat de dekking ontbreekt. Straks komt een motie aan de orde, waarin deze dekking wel genoemd wordt. Hoe kijkt de wethouder naar deze motie? Waarom neemt NieuwDemocratischZeist de dekking uit de motie niet over? Is NieuwDemocratischZeist bereid naar de dekking te kijken? NieuwDemocratischZeist: In het amendement staat niet vermeld hoe wij de dekking zien als gemis aan de opbrengst van de hondenbelasting.

Er zijn natuurlijk mogelijkheden om deze dekking te vinden zoals in de motie van de VVD wordt gesuggereerd. Wij hebben opgenomen dat de gevolgen van dit amendement op een later tijdstip verwerkt zullen worden. Dat is volgens ons voldoende omdat wij nog niet weten wat ons allemaal te wachten staat. Voor ons is het voldoende om te weten dat de dekking gevonden zal worden. Daar zullen wij ons t.z.t. ook hard voor maken. Wij trekken het amendement niet in. De motie suggereert dat het nog eens goed zou zijn om te kijken naar de herinvoering van hondenbelasting. Het is een voorstel van de IAC, maar wij zijn van mening dat wij te maken met een historisch achterhaalde vorm van belasting.

Besluitenlijst raad d.d. 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

D66: Wij worden getriggerd door de term ‘betrouwbare overheid’. Dat kan je op verschillende manieren interpreteren. Het feit dat wij aan de samenleving om hulp gevraagd hebben bij het advies en dat wordt ingediend en besluiten om het niet te doen, zegt ook iets over een betrouwbare overheid. Seyst.nu: Zoals NieuwDemocratischZeist zegt, dat er wel een mogelijkheid van dekking van het amendement is dan wordt het voor ons anders. Dan kunnen wij dit steunen. CDA: Wij hebben het idee dat D66 achter over leunt en zegt, wij hebben de IAC en zo gaan wij het doen. Wij voelen een grote verantwoordelijkheid. Wij voelen de verantwoordelijkheid om op een aantal punten een afweging te maken die breder kan gaan dan die 150 inwoners. Het is juist aan ons als raad om deze besluiten te durven te nemen. Daarom zijn wij gekozen. Dan kom ik terug bij NieuwDemocratischZeist. U maakt het ons moeilijk. Ik voel te weinig toenadering en wij zien te weinig in uw verzoek. Wij steunen het amendement niet. D66: Ik wil reageren op het CDA. Wij hebben al eerder een statemeent gemaakt over degelijk financieel beleid. Dat hebben wij ook gedaan toen de hondenbelasting werd afgeschaft. Wij vonden dat niet goed. Als je een tekort hebt in je financiën en je bespreekt dat. Vervolgens worden middelen afgeschaft die dat tekort kunnen compenseren, dat is wat ons betreft een onbetrouwbare overheid.

Als het argument ‘onbetrouwbare overheid’ een reden is om dit niet weer in te voeren, is dat een zwaktebot’. Seyst.nu: Wij geven het CDA gelijk dat wij een grote groep vertegenwoordigen. De IAC heeft veel werk verzet en dat is top. De weging is aan ons als raad. Ook wij vinden dat D66 achterover leunt. Dat vinden wij niet terecht. Wij moeten niet jojoën als het om belastingheffing gaat. Het afschaffen van de hondenbelasting was een wens van veel inwoners destijds. Daaraan hebben wij toen gehoor gegeven. Sociaal-maatschappelijk is het van groot belang dat inwoners honden hebben. VVD: Laten wij niet vergeten dat de IAC uitstekend werk verricht heeft. Er zijn goede voorstellen gedaan en veel zijn er door het college overgenomen. Niet alle voorstellen zijn overgenomen. Uiteindelijk is het de verantwoordelijkheid van de raad als gekozen vertegenwoordigers van dit dorp om een afweging te maken. Dat wil wat ons betreft ook zeggen dat je op punten en onderdelen kan afwijken van hetgeen is geadviseerd. Daarin zijn wij het eens met vorige sprekers. Waarom is de reactie van NieuwDemocratischZeist een reden is om te draaien voor Seyst.nu? Het lijkt erop dat Seyst.nu zegt dat NieuwDemocratischZeist dekking heeft voorgesteld. Dat hebben wij niet gehoord. Graag een toelichting.

Seyst.nu: Wij begrijpen dat NieuwDemocratischZeist bij het amendement net zoals bij de motie een financiële dekking weet te vinden. Dat is voor ons reden om het amendement te steunen. De motie steunen wij ook. VVD: Dat is een misverstand. Wij hebben NieuwDemocratischZeist horen zeggen – in antwoord op de vragen van het CDA – dat het amendement niet aangepast wordt. Dat maakt dat de huidige tekst geldt en dat er geen dekking is. Daarom snappen wij niet dat het standpunt gewijzigd is. Seyst.nu: Dan vragen wij om verduidelijking aan NieuwDemocratischZeist. Wellicht is dit bij ons verkeerd overgekomen. NieuwDemocratischZeist: Wij willen de tekst van het amendement aanvullen met de mededeling dat wij z.s.m. zullen zoeken naar een dekking van het bedrag dat niet binnenkomt. Dat hebben wij ook aangegeven. Wij verzoeken de tekst in die zin als aangevuld te beschouwen. De voorzitter: Dan verzoek ik u met een tekstwijziging te komen. GroenLinks: Wij nemen het pleidooi van het CDA over en verzoeken NieuwDemocratischZeist de tekst uit de motie qua dekking over te nemen. ChristenUnie/SGP: Na deze intensieve gedachtewisseling zou het ons helpen als de wethouder zou willen reageren op de suggestie van NieuwDemocratischZeist. Wethouder Jansen: Zowel de motie als het amendement is ongedekt. Bij het amendement is dat ernstiger omdat dit ingrijpt op het financieel beeld.

Daarom ontraadt het college dit amendement. De Besluitenlijst raad d.d. 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

motie roept op bij de begroting te kijken naar een aanvullende dekking. Daar zit meer ruimte. Er wordt ook gezegd dat de hondenbelasting per direct niet moet worden ingevoerd. CDA: Er ligt een amendement en straks een motie voor. Het lijkt erop dat het gaat wat de meeste stemmen krijgt. Wij vragen de vergadering te schorsen. De voorzitter schorst de vergadering voor 10 minuten. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. CDA: Wij hadden behoefte aan een schorsing om te bekijken wat nu precies voorligt. Wij snappen het verschil tussen een amendement en een motie heel goed. Dat leidt er ook toe dat wij hadden gehoopt tot iets moois te kunnen komen. Wij willen allemaal hetzelfde. Het gaat blijkbaar niet lukken. Wij steunen het amendement niet omdat de dekking ontbreekt. De motie geeft daartoe meer ruimte aan het college. NieuwDemocratischZeist: Wij hebben gezocht naar een formulering. Wij komen niet verder dan: Dat voor de dekking van de financiële gevolgen van dit amendement eventuele structurele meevallers te gebruiken als deze zich voordoen in de aanloop naar de begroting 2022. VVD: Wij hebben een ordevoorstel. Het amendement blijft een amendement en dat is voor ons de kern. Wij blijven wel erg lang hierbij stilstaan. Een meerderheid wil volgens ons het amendement niet. Wij stellen voor dit in stemming te brengen.

Wethouder Jansen: De wijziging van het amendement doet niets af aan de mening van het college. Er wordt nu gesproken over eventuele structurele meevallers. Dat moet nog maar blijken. Het amendement blijft hiermee ongedekt. Daarom ontraadt het college dit amendement . NieuwDemocratischZeist: Wij zien dit anders dan de wethouder. Seyst.nu: Wij blijven het amendement steunen. Wij willen de hondenbelasting niet herinvoeren. D66: Wij hebben vanavond gesproken over een betrouwbare overheid. Er wordt nu misschien een amendement aangenomen dat uitgevoerd moet worden waarvan wij niet weten waar het geld vandaan moet komen. Als we onbetrouwbaar willen zijn, dan nemen wij dit amendement aan. Dat is een kwalijke zaak. Wij weten niet of wij meevallers hebben en of er schrijnender situaties zijn waarvoor wij dit geld nodig hebben. Dan gaan wij nu bepalen dat wij deze meevallers hiervoor gaan inzetten. Wij blijven bij ons standpunt en steunen dit amendement niet. SP: De gewijzigde versie van het amendement zullen wij niet steunen. Honden hebben inderdaad een sociale functie. Het andere verhaal moet ook verteld worden. Sinds corona hebben veel meer mensen een hond aangeschaft. Dat zijn niet alleen maar honden die netjes gefokt zijn en netjes opgevoegd zijn. Dat zijn soms ook honden die over een aantal jaren sociale problemen gaan veroorzaken.

Wij willen niet onbenoemd laten dat er jaarlijks ook bijtincidenten zijn met honden. Het is niet alleen een positief verhaal. Er zijn ook mensen die overlast ervaren van honden. Het is goed dat mensen nadenken voordat zij een hond aanschaffen. Het is goed dat de hondenbelasting weer ingevoerd wordt. Verder kunnen wij ons aansluiten bij D66 als het gaat om een betrouwbare overheid in relatie tot niet uitvoeren van het advies van de IAC. Het gewijzigde amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt met 12 stemmen voor van NieuwDemocratischZeist, Seyst.nu, GroenLinks en 29 stemmen tegen van de overige fracties verworpen. Aldus besloten. Motie “Hondenbelasting: liever niet” De gemeenteraad van de gemeente Zeist, In vergadering bijeen op 8 juli 2021, beraadslagende over het raadsvoorstel “Toetsing en categorisering IAC advies” (21RV041) Overwegende dat:

Besluitenlijst raad d.d. 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

1. 2. 3. 4.

Het IAC voorstelt om de hondenbelasting weer in te voeren om de inkomsten van de gemeente te verhogen. De redenen waarom de gemeenteraad in 2019 heeft besloten om de hondenbelasting af te schaffen nog steeds even geldig zijn. Het belangrijk is dat de gemeente een consistent en betrouwbaar beleid voert. Op termijn het heffen van hondenbelasting waarschijnlijk onmogelijk zal worden nu een meerderheid van de Tweede Kamer zich hier voor heeft uitgesproken.

Verzoekt het college 1. Actief te zoeken naar een alternatief voor herinvoering van de hondenbelasting, met een vergelijkbare opbrengst. 2. Eventuele structurele meevallers die zich voordoen in de aanloop naar de begroting 2022 in te zetten als alternatief voor herinvoering van de hondenbelasting. En gaat over tot de orde van de dag. Walter van Dijk (VVD), Aline Pastoor (CDA), Roy Luca ( Seyst.nu) VVD: Alle argumenten zijn al uitgewisseld. Er zijn weinig verschillen met het amendement. Het amendement slaat een gat in de begroting. Dit voorstel niet. De motie geeft een duidelijke inhoudelijke en politieke richting aan. CDA: Deze motie geeft het college ruimte om een brede afweging te kunnen maken bij de begroting. Wethouder Jansen: De motie is voor het college aanvaardbaar. De motie geeft ons de ruimte om tot een heroverweging te komen van dit voorstel als daarvoor een dekking is. T.a.v. beide verzoeken, wil ik een opmerking maken. Het college moet actief gaan zoeken naar een dekking. Met deze kadernota en de begroting van vorig jaar hebben wij al scherp gekeken naar de begroting. Als er alternatieve dekking zou zijn geweest, dan hadden wij dat in beeld gebracht. Graag verzoeken wij de raad om zelf e ook met voorstellen te komen bij de begroting 2022. Als het gaat om het 2 verzoek dan gaat dit uit van veranderende financiële omstandigheden.

Wij hopen allemaal dat deze er aan komen, maar zeker is dat niet. Mocht de veranderende financiële omstandigheden zich voordoen, dan maken wij een integrale afweging bij de begroting. Er zullen nog meer voorstellen langs komen die wij moeten afwegen. De hondenbelasting is er 1 van. Op deze manier zullen wij dat meenemen in de begroting 2022. VVD: Wij kunnen zeker toezeggen, als dit concreet wordt in de behandeling van de begroting 2022, zullen wij dit koppelen aan voorstellen. De voorzichtigheid t.a.v. de begroting waar de wethouder op doelt, die herkennen wij. Wij willen wel alvast een richting aangeven en onze voorkeur aangeven ook al is er nog veel onzeker. Wij kunnen ons hierin vinden. GroenLinks: Wij steunen deze motie. Wij zullen zeker bij de behandeling van de begroting komen met een alternatieve opbrengst als dekking voor dit probleem. e

D66: In 1 instantie hebben wij een vraag aan de wethouder. De wethouder geeft aan dat deze motie uitvoerbaar is. Gaande de toelichting raakten wij in de war. De wethouder weet niet waar hij het geld vandaan moet halen en de raad moet dat zelf aangeven en met voorstellen komen. Onze vraag is daarom of deze motie uitvoerbaar is. SP: Wij zullen deze motie niet steunen met dezelfde redenen als bij het amendement. Wat betreft de dekking lijkt het goed te komen gezien de reactie van de wethouder. Zelfs als een alternatieve dekking gevonden kan worden, vinden wij het toch belangrijk dat het advies van de IAC gerespecteerd moet worden. Het gaat nl. om het ophalen van meer gemeentelijke inkomsten. Zelfs als er meevallers zijn, dan vinden wij dat wij deze beter aan wat anders kunnen besteden. Wij zien de hondenbelasting als een extra bouwsteen voor de gemeentelijke inkomsten. ChristenUnie/SGP: Wij zullen de motie steunen. Wij zijn blij met de reactie van de wethouder t.a.v. de dekking. Wij hebben aardige suggesties in gedachten voor de dekking bij de komende begroting. Wij maken ons daarover geen zorgen.

Besluitenlijst raad d.d. 08 juli, voortgezet 13 juli 2021

PvdA: Wij hebben deze motie niet mede ingediend omdat wij het niet helemaal eens zijn met de considerans. Wij hadden de hondenbelasting destijds niet moeten afschaffen. Wij zijn wel voor een betrouwbare overheid. Wij kunnen niet gaan jojoën. Wij zullen de motie wel steunen. NieuwDemocratischZeist: Wij zullen de motie steunen. Het blijft voor ons belang dat de herinvoering er niet komt. Wat dat betreft hebben wij een vraag. Gezien het feit dat het amendement niet is aangenomen, is het geval daarvan dat de hondenbelasting heringevoerd wordt. Alle hondenbezitters in Zeist willen graag weten per welke datum dat gaat gebeuren. Als dat pas per 1 januari 2022 is, dan is de kans groot dat wij voor die datum alsnog een structurele meevaller hebben gevonden waarvan de raad vindt dat deze hiervoor bruikbaar is. ZeisterBelang: Wij hebben het antwoord van de wethouder gehoord. Wij hebben de oproep gehoord om als raad ook met voorstellen te komen. Wij hebben al een alternatief voorstel gedaan. Dat is het niet geworden maar wij kunnen u verzekeren dat wij met nieuwe voorstellen zullen komen. Wij zullen de motie steunen. Seyst.nu: Wij zijn mede indiener van deze motie. Wij gaan er vanuit dat wij later in het jaar de financiële dekking kunnen vinden en dat wij de hondenbelasting niet te hoeven herinvoeren. Wethouder Jansen: De motie is voor het college aanvaardbaar.

Bij de uitvoering heb ik enkele kanttekeningen geplaatst. U mag hier uit concluderen dat het zou kunnen dat wij niet met een alternatief voorstel komen. De oproep uit de motie maakt deze voor ons uitvoerbaar. Het definitieve besluit over de invoering van de hondenbelasting en in welke vorm en wanneer nemen wij bij de begroting 2022. D66: De motie is aanvaardbaar. De motie bevat 2 beslispunten. Gaat de wethouder beslispunt 1 uitvoeren? Wethouder Jansen: Natuurlijk gaan wij kijken naar lucht in de begroting. Die ruimte nemen wij dan mee naar de integrale afweging bij de begroting 2022. Dat laatste is conform de werkwijze. Bij de kadernota en de begroting maken wij deze integrale afweging altijd. D66: Wij zullen de motie niet steunen. Wij hebben al eerder aangegeven hoe wij aankijken tegen de voorstellen vanuit de IAC. Toekomstige meevallers worden nu al gealloceerd. Daar zijn wij op tegen. Dit moet je afwegen op het moment dat de meevallers er zijn. De motie hondenbelasting wordt in stemming gebracht. De motie wordt aanvaard met in acht name van de kanttekening dat de fracties van SP en D66 geacht worden tegen te hebben gestemd. Aldus besloten.

Motie hergebruik grondstoffen uit (ook) grofvuil en behoud zomeravondopenstelling recyclingstation (gewijzigd) De gemeenteraad van de gemeente Zeist, In vergadering bijeen op 8 juli 2021, beraadslagende over het raadsvoorstel “Toetsing en categorisering IAC advies” (21RV041) Overwegende dat: 1. De IAC voorstelt om de ophaal van grofvuil weer te belasten en ook de zomeravondopenstelling van het recyclingstation weer af te schaffen. 2. De zomeravondopenstelling van het recyclingstation inmiddels in een behoefte voorziet 3. Het belangrijk is dat de wijze waarmee ook met ‘grofvuil’ wordt omgegaan zoveel mogelijk bijdraagt aan hergebruik van grondstoffen en een circulaire economie 4. De IAC ook vraagt naar het in Zeist realiseren van een kringloop van bouwmaterialen 5. De huidige wijze van ophalen van grofvuil nog steeds resulteert in toename van de fractie ongescheiden afval die niet wordt hergebruikt. Verzoekt het college 1. Niet over te gaan tot het afschaffen van de zomeravondopenstelling van het recyclingstation