20210119 Concept-Besluitenlijst Raad 19 januari, voortgezet 26 januari 2021

Natuur in takt houden gaat ten koste van het bouwen van woningen. Zeist heeft een unieke bosomgeving waar het goed recreëren is. Voor Zeistenaren ook voor mensen buiten Zeist. Op dit punt kan Zeist zich onderscheiden. Daarvan moeten wij gebruik maken. Laten wij elders in Nederland bouwen daar waar geen sprake is van groene longen en zorgen dat door verbetering van de infrastructuur en betaalbaar openbaar vervoer Zeist bereikbaar blijft voor werk en recreatie. Wij stemmen tegen de woonvisie. NieuwDemocratischZeist: Wij willen herhalen wat al gezegd is. Wij bedanken het college en het ambtelijk apparaat van deze visie. Daar is veel werk voor verzet. Het is in onze ogen niet volledig. Er missen ambities. Wat met name wordt gemist hoe de plannen passen in de gemeente Zeist. Hoe passen deze in de fysieke woonomgeving van Zeist. Wij missen een aansluiting van de woonvisie met de nog op te stellen gemeentelijke omgevingsvisie. Die relatie wordt node gemist. Als het gaat om het behoud van groen dan is dat met name een kwestie van iets wat in de omgevingsvisie geregeld moet worden. Als je praat over verkeer en mobiliteit waar je ook mee te maken krijgt als je woningbouw plant, dan horen daar ook andere overwegingen bij. Laten wij het houden zoals het nu is en laten wij geen enkele hinder ondervinden zodat wij niet zitten met het probleem dat wij moeten groeien.

Desondanks is het nodig om een woonvisie te hebben. Wij stemmen voor dit raadsvoorstel Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

16

en gaan er vanuit, dat er alsnog een relatie gevonden wordt tussen de woonvisie en de omgevingsvisie. Seyst.nu: Een vruchtbare avond. Een compliment voor het college voor de wijze waarop de woonvisie is gebracht. De afstemming met de raad heeft geleid tot een extra ambitie. Wij zijn blij dat de 25% voor eigen inwoners is geborgd. Wij zien er naar uit. Wij delen de mening van NieuwDemocratischZeist dat dit moet passen binnen de gemeentelijke omgevingsvisie. Daar waar wij kunnen inbreiden, moeten wij dat benutten. Laten wij daar bouwen. Dan kunnen wij het groen sparen. Wij wensen het college de komende 4 jaar veel succes. Wij hebben wat te doen met elkaar! VVD: Aansluitend op de vorige sprekers, vinden wij de woonvisie een goed stuk. Wij zijn content met de extra aandacht voor het midden segment. Zeker aangevuld met het amendement voor 50% betaalbaar en inzetten op senioren en starters waarbij onze eigen inwoners wat extra ruimte kunnen geven. Wij stemmen hiermee in. GroenLinks: Wij sluiten ons aan bij de dankwoorden van het CDA en de uitgesproken lof door D66. Wij zijn blij met deze woonvisie. Veel relevante onderwerpen krijgen binnen de woonvisie de aandacht. Daarbij is oog voor de verschillen in de Zeister samenleving. Wij herkennen de maatschappelijke opgave en de speerpunten die in de visie zijn geformuleerd.

Wij zien de ambitie om veel zaken op te pakken op het gebied van wonen. Verdiepende onderzoeken zijn aangekondigd. Wij zien uit naar de resultaten. Zeist kan met deze visie weer vooruit. Wij steunen het voorstel van harte. De raad stemt in met het voorstel met in acht name van de kanttekening dat de fracties van SP en ZeisterBelang geacht worden tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. De voorzitter stelt voor de vergadering voor 10 minuten te schorsen. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. 6.

Vaststellen van de Verordening Sociaal domein Voorstel: 1. De Verordening Sociaal Domein Zeist 2020 vast te stellen en deze inwerking te laten treden op de dag na publicatie. 2. De Verordening Maatschappelijke Ondersteuning Zeist 2015 en de Verordening Jeugdhulp Zeist 2015 intrekken.

21RV003

Amendement Vrij besteedbaar bedrag voor PGB-houders De gemeenteraad in vergadering bijeen op 19 januari 2021, in behandeling het raadsvoorstel Verordening sociaal domein 2020 (21RV003): Besluit Het concept besluit bij beslispunt 1 als volgt aan te vullen: “Met dien verstande dat de tekst in artikel 6.3.3. lid 12 wordt geschrapt en wordt vervangen door: ‘Per kalenderjaar hoeft de budgethouder van het toegekende Pgb een bedrag van maximaal €250,00 niet te verantwoorden. Dit verantwoordingsvrije bedrag is bestemd voor kosten die het (beheer van het) Pgb eventueel met zich kan meebrengen, zoals administratieve zaken, print- en/of kopieerkosten van betalingsbewijzen t.b.v. de verantwoording, het zoeken van een hulp (plaatsen van advertenties), cursussen, lidmaatschap patiëntenverenigingen, gratificatie voor de hulp en dergelijke.’ ” Roel van Nieuwstadt (GroenLinks), David Tompot (SP), Bram Bouwman (NieuwDemocratischZeist) Toelichting Bij de ronde tafel over de verordening sociaal domein is door insprekers aandacht gevraagd voor de behoefte aan een vrij besteedbaar c.q. verantwoordingsvrij bedrag om bepaalde kosten te kunnen dekken die verbonden zijn aan het organiseren van de zorg. Op dit moment wordt een Pgb-houder geacht dit uit eigen zak te betalen.

Voor cliënten met zorg in natura komen bijkomende kosten zoals werving en administratie voor rekening van de gemeente, bovendien liggen de toegekende maximale

Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

17

uurtarieven voor zorg via een Pgb tussen de 50% tot 90% van de tarieven voor zorg in natura. De Pgb-houder wordt geacht scherper in te kopen dan de gemeente en de kosten voor administratie en beheer zelf te dragen. In sommige situaties, als er sprake is van een minimaal inkomen, kunnen Pgb-houders een beroep doen op alternatieve vergoedingen zoals de bijzondere bijstand. Gemeentes kunnen zelf bepalen of zij wel of niet (en zo ja hoe) een vrij besteedbaar bedrag toelaten. Hier zijn voor de gemeente geen kosten aan verbonden aangezien het gaat om een klein deel van het budget dat reeds aan de pgb-houder is toegekend. Hij of zij hoeft alleen voor het gebruik van dit bedrag geen verantwoording af te leggen.

GroenLinks: Fantastisch dat wij net uitgebreid gediscussieerd hebben over woningen, maar er moet ook tijd zijn voor het sociaal domein. Dit amendement wordt mede ingediend door de SP en NieuwDemocratischZeist. Het idee voor dit amendement is al tijdens de Ronde Tafel ontstaan. Daar waren 2 ervaringsdeskundigen aan het woord. Eén dame sprak voor zichzelf en 1 vertegenwoordiger van het GPPZ. Beiden gaven aan dat zij behoefte hebben aan een klein besteedbaar bedrag bij hun Pgp. Die mogelijkheid bestaat niet. Zij willen van het toegewezen Pgb een klein bedrag besteden bijvoorbeeld aan besteding van hun administratie. De gemeente verlangt immers – terecht – dat zij een administratie voeren. De omvang van het Pgb verandert niet, maar een klein deel hoeft niet verantwoord te worden, waarbij je als gemeente vertrouwen hebt dat die Pgb houders verstandig met hun budget omgaan. Het mooie is, dat bij een legitiem bestedingsdoel van het Pgb denkt de gemeente ook mee door bijv. voor te stellen om gebruik te maken van de bijstand of minimaregelingen. De insprekers lieten duidelijk weten, dat er toch mensen zijn die niet bediend worden. Bij gemeenten waarbij een vrij besteedbaar bedrag binnen het Pgb mogelijk is, is dit wel het geval. Vandaar een verzoek om dit vrij besteedbaar bedrag mogelijk te maken en dit in de verordening op te nemen.

Wethouder Fluitman: Het onderwerp vrij besteedbaar bedrag is uitgebreid besproken bij zowel de Ronde Tafel en Debat. Belangrijk is, om te kijken waar het om gaat. Wij hebben het over mensen met een Pgb. Dat houdt in dat deze mensen er voor kiezen om zelf een budget te hebben dat zij kunnen besteden voor de zorg. Daar hoort een indicatie bij. Deze indicatie is er op gericht hoeveel zorg er nodig is. Op basis daarvan wordt het bedrag vastgesteld. Dat zijn dus zorggelden. Het voorstel wat er nu ligt is om een deel van het zorggeld niet te besteden aan zorg. Dat maakt het lastig. Wij begrijpen de vraag. Maar wij zijn er scherp op dat de schaarse budgetten die wij hebben goed besteed worden aan zorg. In de Ronde Tafel kwam vooral naar voren dat het gaat om kopieerkosten een bloemetje voor een hulp of andere gestes. Dat is geld dat dan niet aan zorg besteed wordt. De mensen zijn geïndiceerd op basis van de kosten van de zorg. Als wij een deel van dit bedrag er af halen, dan zullen wij ervaren dat deze mensen de komende jaren te weinig geld hebben voor hun zorg. Dat is een dilemma. Ik kijk dan ook naar de opdracht die de raad gegeven heeft. Hoe gaan wij om met de budgetten in de toekomst. Voor de Wmo is aangegeven dat hierop bezuinigd moet worden. Een bezuiniging van € 300.000. Deze bezuiniging staat los van hetgeen nog uit de inspraakronde naar voren komt.

Als wij bij een dergelijk voorstel geen geld gaan bezuinigen maar geld toevoegen, dan wordt het lastig om de bezuiniging te realiseren. Wij ontraden dit voorstel. Zorg geld moet aan de zorg besteed worden. Als mensen ruimte zoeken of te weinig middelen hebben voor andere activiteiten die zij nodig hebben om de zorg te kunnen verantwoorden, kunnen zij aanspraak maken op de bijzondere bijstand of de minimaregelingen. GroenLinks: Het is voor een deel een herhaling van het Debat over dit onderwerp. Daarbij is ook gediscussieerd wanneer iets zorggeld is en wanneer is iets waar je geld aan uitgeeft bestemd voor zorg. Inderdaad wordt er in sommige gevallen ook nog gewag gemaakt van een bosje bloemen. Ik denk dat dit niet de bedoeling is van het legitieme doel waarvoor je dit geld wil uitgeven. Wij hebben het niet over de slagroomtaart maar over administratiekosten of het lidmaatschap van een lotgenotenvereniging. Dat zijn kosten die wel horen bij de zorg die een Pgb houder voor zichzelf wil regelen. Wij denken dat wij het voor een deel eens zijn met de wethouder. Als de gemeente bereid is om met behulp de bijzondere bijstand of minimaregelingen iets te willen regelen voor mensen die daarom vragen, dan zij wij het eens dat dit kosten zijn, die met de zorg te maken hebben.

De insprekers hebben tijdens de Ronde Tafel aangegeven, dat zij het heel prettig vinden dat zij tegemoet gekomen worden. Er zijn mensen die ondanks deze tegemoetkoming toch niet in de gelegenheid zijn om te investeren in hun eigen administratie of in een lidmaatschap van een vereniging. Vandaar dat wij vragen om dit instrument toe te voegen aan de verordening. Het is maar de vraag of dit extra kosten oplevert. Als dit kosten zijn die met de zorg te maken hebben en een Pgb houder – die over het algemeen in slaagt scherper in te kopen en daarmee kosten bespaart – uit dit budget én zijn zorg te regelen én zijn administratie waarom zou het indicatiebedrag dan hoger moeten worden? Men geeft de inwoner de gelegenheid te bewijzen dat hij/zij zijn zorg en administratie voor hetzelfde bedrag uit een eigen budget kan regelen. Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

18

VVD: Wij bedanken GroenLinks voor het gloedvolle betoog en de actie om te bekijken of wij hiervoor ruimte kunnen maken. Wij stemmen niet in met dit amendement. De voornaamste reden is, dat wij het eens zijn met de redenatie van de wethouder. Zorggeld moet je aan de zorg besteden. Wij snappen dat hierbij soms extra kosten komen. Als dit niet betaalbaar is, dan zijn er mogelijkheden via de bijzondere bijstand te vergoeden. Dat is volgens ons de goede weg. Van mogelijkheden in het verleden is nauwelijks gebruik gemaakt. Wij vinden dat de vereenvoudiging van de verordening een goede richting geeft. Seyst.nu: In principe hadden wij het van de wethouder al eerder begrepen: administratie kan ook anders geregeld. Je moet geen geld voor de zorg besteden aan andere zaken. Dat zou betekenen dat je Pgb te hoog is vastgesteld. Dat zou gek zijn. Wij zijn het met de wethouder eens: Pgb is zorggeld. PvdA: Ook wij twijfelen. Het is een sympathiek amendement. Maar ook wij vinden dat zorggeld voor zorg gebruikt moet worden zeker in deze situatie dat wij voor een bezuinigingsopgave staan. Wij moeten hierbij goed stil staan. In de toelichting wordt aangegeven, dat mensen in natura al dingen hebben. Eigenlijk gaat dit over een ongelijke behandeling tussen mensen die zaken in natura krijgen en mensen die Pgb krijgen. Wij willen hierover langer nadenken.

Wij vragen het amendement aan te houden en eventueel opnieuw in te dienen bij de Voorjaarsnota als duidelijk is hoe wij er voor staan. Wij hebben dan de tijd om hierover na te denken. D66: Wij kunnen ons grotendeels aansluiten bij de woorden van de VVD en Seyst.nu. GroenLinks zegt, dat wij het niet over een slagroomtaart hebben maar over administratiekosten. Dat weet je dus niet als je dat vrij stelt. Volgens ons heeft de wethouder het duidelijk gezegd. Als er mensen zijn, die het niet kunnen betalen, dan zijn er andere mogelijkheden. Wij hebben een ruimhartig minimabeleid in Zeist. Het is een aanname, maar wij gaan er vanuit dat daarmee het grootste deel goed geregeld is. Er is voldoende vrijheid om hier en daar te handelen in specifieke gevallen. Mensen die aanspraak maken op een Pgb hebben niets met salaris te maken. Er zijn ook mensen met een Pgb die voldoende middelen hebben om het zelf te regelen of daarvoor geen extra kosten maken. Wij stemmen niet in met dit amendement omdat het in onze ogen al goed geregeld is. CDA: 250 euro gaat ten koste van het Pgb. Dat geld is bedoeld voor de zorg. Daarover hebben wij het al gehad. Als wij dit doorvoeren, moeten wij volgens de wethouder extra bezuinigen. Over welk bedrag hebben wij het dan? Alles gehoord hebbende, zijn wij van mening dat wij dit amendement niet zullen steunen.

ChristenUnie/SGP: Er is al veel gezegd over dit amendement. Ook wij vinden dat zorggeld zorggeld is. Wij zijn er voor beducht om daaraan te tornen. Kostenverhogend vinden wij een belangrijk element. De vraag over de hoogte van de kosten hebben wij ook. Wij begrijpen niet goed waarom er nu een noodzaak is om dit in te voeren. Er zijn voldoende mogelijkheden om dat op een andere manier te regelen. Als je gebruik maakt van deze regelingen, komt het geld via een inkomenstoets terecht bij de mensen die het echt nodig hebben. Kortom, voor ons geen reden om dit amendement te steunen. Nog wel een suggestie aan de indieners. Volg de situatie een jaar en bekijk dan hoe slecht of goed het gaat. Op basis daarvan kunnen we bekijken of de regeling aangepast moet worden. SP: GroenLinks heeft onze mening goed verwoord. Uit de reactie van de wethouder begrijpen wij niet zo goed waarom er een harde grens wordt getrokken tussen zorgkosten en hetgeen wordt beschouwd als niet zijnde zorgkosten. Het is niet zo zwart-wit als je in het eerste begin zou denken. Je kan ook spreken over indirecte zorgkosten. Dan gaat het over kosten van ondersteuning bijv. een cadeautje met kerst voor de zorgverlener die zo zijn best voor je doet. Het hoeven geen hoge kosten te zijn en ze zijn gemaximeerd tot € 250. Veel gemeenten kennen dit wel toe.

De Pgb houder hoeft dan geen verantwoording over deze kosten af te leggen. Je kan voldoende vertrouwen hebben dat het budget goed besteed wordt door de budgethouder. Gesuggereerd is om af te wachten hoe het de komende tijd gaat. Je kan het ook omdraaien. Laten wij dit voorstel voor een jaar invoeren en dan kijken hoe het met het kostenverloop gaat voor de gemeente. Er zijn genoeg indicaties dat dit de gemeente helemaal geen geld hoeft te kosten. Als dat zo is, kunnen we dit proefondervindelijk bekijken. We hoeven het kind niet gelijk met het badwater weg te gooien.

Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

19

e

ZeisterBelang: In 1 instantie vonden wij dit een sympathiek voorstel. Gezien de toelichting van de wethouder en dat dit een toename van kosten kan betekenen, terwijl wij voor een bezuinigingsopgave staan. Daarom zullen wij het voorstel niet steunen. Wethouder Fluitman: Op dit moment maken 250.000 inwoners gebruik van een Pgb. Stel dat iedereen het maximale gaat benutten voor het vrij besteedbaar bedrag, gaat het om € 62.500 euro structureel, waardoor wij veel meer op de Wmo moeten gaan bezuinigen. Het is een substantieel bedrag waar het om gaat. GroenLinks: Ik bedank alle fracties die dit amendement sympathiek vinden. Vervolgens ben ik verbaasd dat verschillende fracties aangeven dat zij er moeite mee hebben dat het bedrag waarover wij het hebben niet uitgegeven zou worden aan de zorg. Wij menen voldoende te hebben betoogd dat het juist wel aan de zorgbehoefte van de Pgb houder wordt besteed die daar zelf om vraagt. Daarmee is de opmerking van de VVD geadresseerd. Seyst.nu geeft aan dat zij twijfelen dat als mensen gebruik maken van het vrij besteedbaar bedrag, het Pgb budget misschien wel te hoog is. Je moet dit anders benaderen. Mensen die een Pgb hebben, krijgen dit geïndiceerd. Wij dagen hen uit om goed met dit bedrag om te gaan. Zij kunnen dan niet alleen de zorg maar ook wat extra kosten uit hun budget te halen.

Wij hebben daarom onze twijfels bij de rekensom van de wethouder. Wij zijn het er niet mee eens dat wij dit hele bedrag moeten weg bezuinigen. Daarover worden wij het niet eens. Wij hebben het over een bedrag dat al is toegekend aan de Pgb houders. PvdA heeft het ook over een bezuinigingsopgave maar geeft ook aan moeite te hebben met de ongelijke behandeling. Dat is interessant. Gemeenten die dit al doen, hebben vrij probleemloos het vrij besteedbaar bedrag opgenomen in de regeling. De ongelijke behandeling is er t.o.v. andere gemeenten. PvdA: U ontkent toch niet dat dit leidt tot een ongelijke behandeling van mensen die Wmo in natura krijgen? GroenLinks: Ik ben het in zoverre met u eens dat het een andere behandeling is. De mensen die een Pgb krijgen, doen hun best om scherp zelf in te kopen. Dat betekent dat de gemeente minder kosten uitgeeft aan de mensen die in natura worden bediend. PvdA: Dat neemt niet weg dat een aantal dingen tot een ongelijke situatie leidt. GroenLinks: Wij ontkennen dat niet. Wij voeren een pleidooi voor het feit, dat de Pgb houder t.o.v. iemand die in natura geniet van de voorziening, goedkoper voor de gemeente is. De vertegenwoordiger van D66 vraagt zich af waaraan de Pgb houders het geld gaan uitgeven als zij dit niet hoeven te verantwoorden. Dat is een kwestie van vertrouwen.

In Zeist hebben wij gelukkig een goede regeling: de 130% regeling zullen wij altijd verdedigen. Dat betekent nog niet dat mensen die bij de grens van 130% behoren een vetpot hebben. Ook voor die mensen is 250 euro een significant bedrag. Dan kan je nog stellen dat wij het in Zeist goed geregeld hebben. Dat valt niet te ontkennen. Door de insprekers wordt aangegeven dat er toch mensen zijn die buiten de boot vallen. Als volksvertegenwoordiger voel ik mij geroepen hen te vertegenwoordigen. ChristenUnie/SGP heeft een duidelijk standpunt. Misschien moeten wij meer informatie hebben en onderzoeken hoe het een jaar lang gaat. PvdA stelt voor te overwegen het amendement aan te houden en bij de behandeling van de kadernota te betrekken. Ik zou me kunnen voorstellen dat dit een goed idee is maar dat wil ik overleggen met mijn mede indieners. Tot die tijd hebben wij dan de gelegenheid om de gevolgen (kosten) te bekijken bij gemeenten die wel een vrij besteedbaar bedrag hebben ingevoerd. Ik vraag toestemming aan de mede indieners om het amendement aan te houden. SP: Wij zijn daarmee akkoord als dit later tot uitvoering kan komen. NieuwDemocratischZeist gaat hiermee ook akkoord. Het amendement is aangehouden. Aldus besloten. Hierna wordt het raadsvoorstel aan de orde gesteld. VVD: Op initiatief van de VVD zijn de verordeningen samengevoegd – liefst binnen het gehele sociale domein.

Wij willen werk en inkomen hierbij ook graag betrekken. Dit is al een grote stap, waarmee wij tevreden zijn. Er zijn goede keuzes gemaakt. Mocht dit niet het geval zijn, dan blijkt dat uit de evaluatie en kunnen kleine bijstellingen plaatsvinden. Op hoofdlijnen zijn wij tevreden. Ook is gezocht naar eenvoudig taalgebruik. Dat is best aardig gelukt. Wij zijn blij met het boekje ‘Ik heb een laag Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

20

inkomen’. In eenvoudig taalgebruik is aangegeven waar alle regelingen te vinden zijn. Steun voor dit raadsvoorstel waarmee wij blij zijn. ChristenUnie/SGP: Wij sluiten ons aan bij de woorden van de VVD als het gaat om de verduidelijking van deze verordening. Het valt niet mee om technisch-juridisch jargon moet omzetten in een leesbaar stuk. De opstellers zijn daarin uitstekend geslaagd. Complimenten aan iedereen die daaraan heeft meegewerkt. Voor onze fractie is het van belang, dat keuze vrijheid overeind blijft. De wethouder heeft dat nog eens expliciet bevestigd. Dat is een reden om het voorstel te steunen. D66: Ook wij stemmen van harte in met deze verordening. Via deze weg willen wij de participerende partijen bedanken voor hun uitgebreide inbreng. Ook wij zijn blij dat de wethouder tijdens het Debat heeft toegezegd ons goed mee te nemen in de ontwikkelingen en ons op de hoogte te houden van uitvoeringsregels die hierbij komen kijken. GroenLinks: Ondanks het feit, dat het amendement niet is aangenomen, steunen wij het voorstel wel. Ook wij zijn blij dat gebruik gemaakt is van begrijpelijke taal alhoewel wij daarop een kritische blik blijven werpen. Er kan nog een verbeterslag gemaakt worden. Het vervoer en de minimaregelingen moeten nog geregeld worden en worden op een later moment aan deze verordening toegevoegd. Op dit moment steunen wij het voorstel van harte.

Seyst.nu: Een mooi stuk. De vraag staat centraal, 1 proces, alle onderdelen komen samen. Het is een groei document, wij verwachten er nog meer van. Op dit moment zijn wij hier blij mee. De raad stemt unaniem in met het voorstel. Aldus besloten. 7.

Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad januari Voorstel: Vaststellen van begrotingswijziging 2021013 Technische begrotingswijziging Raad januari 2021

21RV005#

De raad stemt unaniem conform in met het voorstel. Aldus besloten. 8.

Bijstelling aanbesteding accountantsdiensten 2021-2024 Voorstel: 1. De referentie -eis onder 3.4 van offerteaanvraag te verlagen van minimaal 2 gemeenten over de boekjaren 2018 en 2019 naar minimaal 1 gemeente over boekjaar 2019. 2. Hoofd financiën te benoemen tot plaatsvervangend lid van de selectiecommissie.

21RV007

Raadslid Camstra (voorzitter Auditcommissie): Het voorstel is al goed toegelicht. De selectiecommissie, bestaande uit 4 raadsleden die dit proces begeleiden, heeft overleg gehad om 2 punten nader aan te scherpen. Voor de transparantie is het goed om dit door de raad vooraf te laten vaststellen. De raad stemt unaniem conform in met het voorstel. Aldus besloten. 9.

Motie vreemd aan de orde van de dag Zeist voor14 Motie vreemd aan de orde van de dag Zeist voor14

De gemeenteraad, in vergadering bijeen 19 januari 2021 behandelende deze motie vreemd aan de orde van de dag Overwegende dat  minimumloners er met de sinds eind jaren ‘70 gestaag groeiende welvaart in inkomen op achteruit zijn gegaan en sinds midden jaren ‘90 in plaats van inkomensgroei juist 20% aan koopkracht hebben ingeleverd  in Nederland 1,3 miljoen mensen onder de armoedegrens leven, 1 op de 9 kinderen opgroeien in armoede en 220.000 Nederlanders kunnen worden gekwalificeerd als ‘werkende armen’ Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

21

  

   

ook in Zeist deze situaties spelen en er kinderen zijn die opgroeien in armoede het Europees Parlement al sinds 2008 aangeeft dat het minimumloon van een land in Europa moet liggen op 60% van het gemiddelde inkomen van de actieve beroepsbevolking dit minimumloon in Nederland intussen is afgezakt tot minder dan 45% daarvan en dat een verhoging van het minimumloon naar €14 per uur Nederland weer in de buurt brengt van 60% van het gemiddelde loon een verhoging van dit minimumloon naar €14 per uur ook de koopkracht van ‘werkende armen’ verhoogt een verhoogde koopkracht en grotere bestedingsruimte tevens een aanzienlijke bijdrage kan leveren aan de inkomsten van lokale winkels en bedrijven de gemeente als overheidsorgaan een belangrijke voorbeeldfunctie heeft de gemeente Zeist door als maatschappelijk bewuste en sociale werk- en opdrachtgever actief naar buiten te treden en bekend te staan zijn aantrekkingskracht als werkgever kan vergroten

Constaterende:  dat het College in antwoord op schriftelijke vragen aangaf dat vrijwel aan alle medewerkers in eigen dienst wel minimaal € 14 per uur wordt betaald, maar dat niet bekend is of dit ook geldt voor medewerkers die werkzaamheden voor de gemeente uitvoeren via een uitzendbureau, detachering, via een Verbonden Partij of ingehuurd bedrijf. Verzoekt het College om  ook bij arbeidskrachten (van 21 jaar en ouder) die voor gemeente Zeist aan de slag zijn via bijv. een uitzendbureau, detachering of inhuur als voorwaarde in de contracten op te nemen dat deze arbeidskrachten een minimaal bruto uurloon van €14 betaald krijgen  bij aanbestedingen, contracten rond aanneming van werk, opdrachten en inkoop van diensten als voorwaarde in de aanbesteding en contracten op te nemen dat arbeidskrachten (van 21 jaar en ouder) die daarbij voor gemeente Zeist worden ingezet een minimaal bruto uurloon van €14 betaald krijgen. En gaat over tot de orde van de dag Gerard van Vliet (GroenLinks), David Tompot (SP), Karst Schuring (PvdA) GroenLinks: In Nederland leven 1,4 miljoen mensen onder de armoedegrens. 1 op de 9 kinderen groeit op in armoede. 220.000 Nederlanders zijn werkend arm of beter gezegd werkende armen. Ook in Zeist spelen deze situaties. Er zijn kinderen die opgroeien in armoede. Het minimumloon is minder dan dit volgens Europese normen moet zijn. Deze motie pakt dit aan.

Deze motie zorgt er voor dat er een minimumloon wordt betaald van € 14 per uur. Dat betekent voor werkende armen dat zij meer koopkracht krijgen. Dat kan de lokale economie ten goede komen. Gemeente Zeist voldoet voor de werknemers die zij zelf in dienst heeft aan het uurloon van € 14. Gemeente Zeist doet ook aanbestedingen en neemt werk aan. Bij bijvoorbeeld schoonmaakdiensten is dit bedrag niet gegarandeerd. Dat zijn wel werknemers die aan de slag zijn voor de gemeente. Wij vragen of de gemeente ook voor hen verantwoordelijkheid wil nemen. Misschien is deze verantwoordelijkheid er niet wettelijk maar er is wel een morele verantwoordelijkheid. SP: Wij hoeven hieraan niets toe te voegen, want het is zo goed verwoord. PvdA: De laatste jaren is er een groeiende ontwikkeling aan de bovenkant van de arbeidsmarkt terwijl het minimumloon achterblijft. Los wat gezegd is over de lokale situatie, is het van belang dat werkgevers en de vakbonden dit om keren. Onze volle steun voor deze motie. Portefeuillehouder Janssen: B&W heeft zich de afgelopen weken bezig gehouden met dit onderwerp. Het is een onderwerp wat aangekaart is tijdens de algemene beschouwingen. Wij zien dit als een serieuze zaak. Naar aanleiding van vragen, hebben wij in oktober gezegd, dat wij het voor onze eigen organisatie aan de norm houden zoals deze wettelijk gesteld is.

Dat doen wij ook en dat moeten wij ook gewoon doen. De enige uitzondering is 1 Wajong situatie, die op een andere manier gecompenseerd wordt. Wat betekent deze motie? Deze motie komt met een normering van de inkoop en gemeenschappelijke regelingen en aanbesteding. Dit is niet de primaire verantwoordelijkheid van B&W. Het gaat om het loongebouw en inkomensonderwerp. Voor zover wij ons verplichten, willen wij Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

22

nakomen waar wij voor staan. Dat is wat anders dan daarvoor een verantwoordelijkheid te pakken. Het is tegen die achtergrond, dat het college de motie niet uitvoerbaar acht. Dit wordt via CAO e.d. geregeld. GroenLinks: Dank voor het antwoord en de verantwoordelijkheid die genomen wordt voor de eigen werknemers. Op zich kan het zo zijn, dat dit een primaire verantwoordelijkheid is van andere werkgevers. Dat betekent niet dat dit niet ook een verantwoordelijkheid is van de gemeente om er voor te zorgen dat de mensen die aan de slag zijn voor gemeente Zeist een loon krijgen waarvan zij kunnen leven. Dat kan met het huidige minimumloon bij veel gezinnen niet meer. Het is niet uitvoerbaar. Wat is er niet uitvoerbaar om bij aanbesteding een voorwaarde op te nemen dat dit gebeurt. Wat is niet uitvoerbaar om bij afspraken over inkoop dit vast te leggen. PvdA: Wij zijn het hiermee volstrekt eens. VVD: Ook hier weer van GroenLinks een goed voorstel om te bekijken of het minimumloon verhoogd kan worden. In die zin dank voor dit voorstel. De kanttekening die wij hierbij willen plaatsen, is de verhoging die in 1x wordt voorgesteld naar 14 euro. Dat is fors. Daarmee lopen wij het risico dat dit zou kunnen leiden tot een verlies aan arbeidsplaatsen omdat dit niet betaalbaar is. De VVD heeft in het landelijke verkiezingsprogramma opgenomen dat wij voor verhoging van het minimumloon zijn.

Dat is meer een taak voor Den Haag dan voor Zeist. Wij willen de ontwikkelingen van het coalitieakkoord af wachten. Wij denken dat de portefeuillehouder een goed antwoord heeft gegeven. Zeist houdt zich nu al aan het bedrag van 14 euro. Verlies van arbeidsplaatsen is het laatste wat wij willen bereiken. Wij willen wel een verhoging van het minimumloon maar de grens van 14 euro is te hoog zeker in deze coronatijd waarbij veel ondernemingen het moeilijk hebben. Wij stemmen niet in met deze motie. NieuwDemocratischZeist: Wij steunen dit voorstel. Daarover is genoeg gezegd door de indieners. Wij denken dat wij als gemeente door het aannemen van deze motie een signaal kunnen afgeven aan Den Haag zeker als meerdere gemeenten dat doen. Het minimumloon is gewoon te laag. Dat dit niet uitvoerbaar zou zijn voor de gemeente als het gaat om inkoop, aanbesteding en gemeenschappelijke regelingen, wees GroenLinks daar al op. Als je als gemeente contracten aangaat en in die contracten kun je hiervoor iets opnemen. Anders stem je daarmee niet in. CDA: De zorgen van deze motie delen wij. Het is verontrustend dat de armoede toeneemt. Het blijft moeilijk om hierop invloed uit te oefenen. Het gaat om individuele afspraken met werknemers, CAO loon en het wettelijk vastgestelde minimum. Gezien dit feit, zullen wij de motie niet steunen. D66: Wij hebben geluisterd naar de reactie van het college.

Wij zijn benieuwd naar de signaalfunctie van deze motie. Dit is belangrijk voor mensen die in armoede leven. Vanuit het college wordt gezegd dat de motie niet uitvoerbaar is. Dat roept vragen bij ons op. Seyst.nu: Wij beluisteren van het college dat dit landelijk geregeld moet worden. Wij zijn benieuwd naar het antwoord op de vraag waarom de motie niet uitvoerbaar is. D66: Het college zegt dat dit niet de primaire verantwoordelijkheid van de gemeente is. Begint dat niet het probleem te worden als dit niemands verantwoordelijkheid is? Waarom voelt niemand zich verantwoordelijkheid. Wij dachten gelijk aan de pakketbezorgers. Ook door verschillende bedrijven worden werknemers uitgeknepen. Als wij er wel iets aan kunnen doen en in de voorwaarden dit kunnen meenemen, dit beter regelen? Wij zijn blij met de oproep van GroenLinks. e

ZeisterBelang: In 1 instantie oogt het voorstel sympathiek maar het roept veel vragen op. Is dit wel een zaak voor de gemeente? Is het niet een zaak tussen intermediair en werkzoekende? Wij missen de onderbouwing voor € 14. Daarnaast wordt er een relatie gelegd tussen werkende armen en deze motie. Wij zien dat niet. Er worden veel grote stappen gemaakt. Wat zijn de financiële consequenties voor de gemeente. ChristenUnie/SGP: Wij onderstrepen dat wij de noodzaak van het optrekken van het loon meer dan onderstrepen. De ongelijkheid die daarin is gegroeid, dan zit Nederland echt onderaan de schaal. Ondanks dat wij dit sympathiek vinden, is het de vraag of dit de juiste route is naar een oplossing van het probleem. Wij zijn van mening van niet. Wij denken dat de ongelijkheid die dit kan creëren tussen werknemers die wel of niet een 14-uurs contract kan hebben, concurrentie kan ontstaan op de markt. Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

23

Het werkt kostenverhogend. De beste en meest evenwichtige route is om dit via Den Haag te regelen. Dit moet centraal worden aangepakt. Lokaal lukt dat niet en kan zelfs contraproductief werken. Raadslid Bredius (NieuwDemocratischZeist): Ik neem een minderheidsstandpunt in. De motie betekent een inmenging in de loonpolitiek. Loon- en CAO besprekingen moeten daar worden e gehouden. Een inmenging bij 3 partijen is onaanvaardbaar. Dat brengt het risico met zich mee dat er verlies van arbeidsplaatsen optreedt. Wat het college hierover heeft gezegd, dwingt mij om tegen het voorstel te stemmen. Portefeuillehouder Janssen: Dat de motie niet uitvoerbaar is, komt omdat dit vooral aan landelijke organisaties en politiek voorbehouden is. Wij kunnen als gemeente hiervan iets vinden maar wij gaan er primair niet over. De landelijke FNV is er mee bezig en de landelijke partijen. VVD noemde dit al. Het is ook een kwestie van ‘schoenmaker blijf bij je leest’. Als je de noden ziet, dan gaat het er om om de interventie te plegen op de plek waar deze thuis hoort. In die zin is de motie niet uitvoerbaar. Wij hebben geen primaire functie. Wij houden ons aan ons eigen loongebouw. Het is heel iets anders dat de landelijke politiek een verantwoordelijkheid heeft. Iedere fractie kan daar een signaal afgeven. GroenLinks: Er is een verschil van mening over ‘schoenmaker blijf bij je leest’.

Als gemeente Zeist inhuurt of contracten aangaat, is dat de leest waarop je actief bent. Het is te makkelijk alleen naar de landelijke politiek te wijzen. Je hebt als gemeente een eigen verantwoordelijkheid. Dat een andere partij ook een verantwoordelijkheid heeft, ontslaat je niet van je eigen verantwoordelijkheid. Wat betreft de inbreng van de VVD. Dank dat u dit een sympathieke motie vindt. Het verhaal over het verlies van banen blijkt niet uit allerlei onderzoeken. Dat kan hooguit kort een gevolg zijn, maar dat trekt na verloop van tijd weer bij. Gezien de banen waar het om gaat, is vaak geen vervangbaarheid mogelijk. Dat maakt het banenverlies kleiner. Wij kunnen hiermee een krachtig signaal aan Den Haag afgeven. Meerdere gemeenten hebben dit al gedaan. Wij hopen dat gemeente Zeist dit ook doet en daarmee laat zien dat zij maatschappelijk verantwoording nemen hoe met werknemers omgegaan moet worden dat serieus neemt. Dank CDA voor hun woorden. Ook zij zien het probleem maar geeft aan dat dit geregeld wordt via de CAO. Het is geen probleem om als gemeente naar werknemers of krachten die je inhuurt, dit signaal af te geven. Dat is geen ingrijpen in de CAO onderhandelingen. D66 stelt vragen over de uitvoerbaarheid. Daarop zijn wij al in gegaan. Je kan landelijk het minimumloon verhogen. Lokaal moet je doen wat je kan doen en dit niet afschuiven.

Het signaal moeten wij niet onderschatten. De onderbouwing van 14 euro. Uit onderzoek blijkt, dat je moet kijken naar wat het gemiddelde van de beroepsbevolking verdient. Om een leefbaar loon te krijgen, moet je daar 60% van nemen. Bij het doorrekenen kom je uit op € 14. ChristenUnie/SGP uit op zich sympathieke woorden. Jammer dat niet naast een landelijke verantwoordelijkheid ook de lokale verantwoordelijkheid wordt gezien. Daarin wordt een belangrijk verschil gemaakt. Raadslid Bredius vindt dit een niet aanvaarbare inmenging. Daarover hebben wij al gesproken. Seyst.nu: Het college heeft duidelijk gezegd dat het landelijk beleid is dat uitgerold wordt. Daaraan wordt voorbij gegaan. Kunnen wij hieraan lokaal iets doen? De motie is sympathiek en is het mooi als wij dit waar kunnen maken, maar volgens ons is het college aan handen en voeten gebonden. Welke gemeenten doen dit al. Daarover horen wij graag meer. VVD: GroenLinks spreekt over het belang van een reactie naar Den Haag. De motie vraagt daar niet om. Gemeld wordt dat de berekening over het verlies van banen genuanceerd ligt. Dat geloven wij wel, maar wat betekent dit op korte termijn. Wij worstelen met de onderbouwing van de 14 euro. In Zeist bepalen wij niet dat de ondergrens van het minimum loon is. Dat is het resultaat van onderhandelingen tussen werkgevers en werknemers via het Kabinet.

Wij denken nog steeds dat deze motie geen toegevoegde waarde heeft ondanks dat wij de noodzaak van een verhoging van het minimumloon onderschrijven. ChristenUnie/SGP: Wij vragen aandacht voor het feit, dat wij er rekening mee moeten houden dat kosten die aan Zeist worden doorberekend zoals bijv. via RMN om hoog kunnen gaan. Dat is een consequenties die wij dan moeten aanvaarden. Ook is het goed om hiernaar eens te kijken. Er moet geen ongelijkheid ontstaan in het hanteren van tarieven. PvdA: Veel fracties spreken over de landelijke verantwoordelijkheid. Wij hebben lokaal ook een verantwoordelijkheid. Wij kunnen dit doen door dit signaal af te geven. Wij hebben jaren geleden het contract van Biga onder de loep genomen. Dat noemden wij toen sociaal return. Dit sociaal return

Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

24

kunnen wij ook inbrengen bij onze inkoop en inhuur. Dat is de kern van de motie. Het werkgelegenheidseffect is juist een koopkracht toename. Op termijn is dit een versterking. VVD: Wij kunnen in de redenatie van PvdA meegaan. Wij zijn het er niet mee eens dat wij in Zeist bepalen hoe hoog het minimumloon is. Het minimumloon wordt door diverse partijen bepaald. Wij hebben een rol en wij moeten een goed werkgeversschap hebben. PvdA: Wij zijn blij dat de VVD de lokale verantwoordelijkheid ziet. Het is goed uitgelegd waar het bedrag van 14 euro vandaan komt. Aan de onder kant van de arbeidsmarkt is het slecht op dit moment. Hiervoor opkomen is ook een lokale verantwoordelijkheid. NieuwDemocratischZeist: Wij hebben moeite met de woorden van de VVD. Zij zeggen steeds dat wij het minimumloon niet bepalen. Dat is ook absoluut niet het geval en de bedoeling van deze motie. e Wij erkennen dat het minimumloon via de 2 Kamer in Den Haag bepaald wordt. Wij willen iets anders: een aanpassing. Daar kunnen wij als gemeente voor gaan op de manier zoals dat voorgesteld wordt. VVD: De essentie blijft dat wij niet gaan over het minimumloon. Als wij een andere ondergrens gaan stellen dan het wettelijk minimumloon, zijn wij niet op de goede weg. Wij blijven er bij dat een verhoging een goede zaak is, maar de hoogte bepalen wij niet.

Portefeuillehouder Janssen: De onuitvoerbaarheid van deze motie, zit in de kern hierin. In de motie wordt gevraagd te acteren naar gemeenschappelijke regelingen en bij inkoop en aanbesteding. Dat vindt het college niet uitvoerbaar omdat wij een van de vele partijen zijn. Wij nemen een verantwoordelijkheid t.a.v. onze eigen organisatie. B&W heeft de opvatting dat de CAO’s thuis horen bij de sociale partners en de landelijke politiek. Lokaal worden de landelijke salarissen niet bepaald. Dat is een principiële invalshoek. Hier vanuit zien wij niet de uitvoerbaarheid zoals in het verzoek van de motie is uitgesproken. Het is aan de politiek om een afweging te maken. D66: Onze fractie zat te twijfelen over deze motie. De motie is sympathiek. De motie gaat armoedebestrijding tegen. Daar zijn wij een groot voorstander. Wij zijn teleurgesteld over de reactie van uit het college. In Zeist kunnen wij onze verantwoordelijkheid nemen. Wij zullen de motie steunen. SP: Het niet uitvoerbaar zijn van deze motie, is een politieke keuze. Wat ziet het college als een taak en waarmee willen zij zich niet uitlaten. Er is een technische kant. Het is wel degelijk mogelijk deze uit te voeren bij het afsluiten van contracten. Wij zorgen goed voor de eigen werknemers. Er ontstaat een loonkloof tussen de mensen in vaste dienst en hen die in dienst zijn via een uitzendbureau.

Om die loonkloof te verkleinen, moeten wij onze verantwoordelijkheid nemen. Van een loon van 14 euro per uur kunnen mensen goed leven zonder arm te zijn. Daar gaat het om. Daarin kan de gemeente een voorbeeld zijn en de lokale verantwoordelijkheid op zich nemen. De voorzitter stelt voor de motie in stemming te brengen. GroenLinks: ChristenUnie/SGP geeft aan dat er een tweespalt kan ontstaan tussen de ene werknemer en de andere die geen 14 euro betaald krijgt. Dit heeft juist een motiverend effect. Je zou naar de situatie toe kunnen groeien dat alle medewerkers een leefbaar loon krijgen. Het is een goed signaal om af te geven. Er zijn meerdere gemeenten die dit signaal al afgegeven hebben. Wij hebben hiervan een lijst. Seyst.nu: Volgens ons werkt de gemeente via het principe gelijk werk = gelijk loon. Portefeuillehouder Janssen: Datgene wat in de motie aan de orde is, houdt de gemeente Zeist zich voor 100% aan. Het probleem is wat t.a.v. anderen wordt opgeroepen. De motie wordt in stemming gebracht. De motie wordt met 15 stemmen voor van GroenLinks, SP, PvdA, D66, raadsleden Fiscalini en Bouwman (NieuwDemocratischZeist) en 18 stemmen tegen van VVD, CDA, ZeisterBelang, Seyst.nu, ChristenUnie/SGP, raadslid Bredius (NieuwDemocratischZeist) verworpen. Aldus besloten.

Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

25

De voorzitter: Het is inmiddels 23.15 uur. Ik stel voor de vergadering te schorsen en op een ander moment de agenda verder af te ronden. Via de Griffie zal hiervoor een datum voorgesteld worden.

Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

26

Voortzetting raad datum: vergaderruimte:

26 januari 2021 Per video verbinding

VVD

:

GroenLinks

:

D66 NieuwDemocratischZeist Seyst.nu CDA ChristenUnie/SGP SP PvdA ZeisterBelang Voorzitter Tevens aanwezig wethouders Afwezig het raadslid

: : : : : : : : : : :

W.J. van Dijk, R.A. Besseling, A.J.M. Bransen , A.C. Grinwis, J.P.M. van Loozenoord, A. Pieters, E.F. van Splunter, T.C.M. Struik H.R. Camstra, C.G. Mulder, R.A. van Nieuwstadt, G.J.J.P. Pereboom, F.J. van ’t Riet, G.J.M. van Vliet H. Boutahar, F. André de la Porte, S.C. Bunge, D.H. van Ginkel C.A.W.M. Fiscalini, A.J. Bouwman, J. Bredius R.E. Luca, M.W. van Aller, J.P. Timofeeff A.W. Pastoor-van der Wijst, M. Pluim, V.H. van Voorden P. Verolme, H.J. Wassink D.J. Tompot H.K. Schuring J.B.M. van Kippersluis drs. J.J.L.M. Janssen, burgemeester S. Jansen, L.H.H. Hoogstraten, M.C.M. Fluitman, W.D. Catsburg R. Ennahachi (GroenLinks)

Agenda -

Heropening vergadering

10. 10A 10B 10C 10D

Lijst van ingekomen stukken Post derden Beantwoording raadsvragen Raadsinformatiebrieven (ter kennisname) Bekrachtiging geheimhouding

11.

Sluiting

-

Heropening vergadering

De voorzitter heropent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van raadslid Ennahachi. De raad is derhalve met 32 raadsleden in vergadering bijeen. 10.

Lijst van ingekomen stukken

10A

Post derden

Poststuk PR21.001 PR21.002 PR21.003 PR21.004

Afzender Belangenvereniging Den Dolder RMN VNG

PR21.006

Inwoners van Austerlitz Platform Gemeenten en Digitale connectiviteit Hotel Oud London

PR21.007

GGDrU

PR21.008

LEADER

PR21.005

Onderwerp Beëindiging inzet buurtcoaches Kaderbrief 2022 Ledenbrief voorbereiding ALV 12 februari Uitbreiding KNVB campus

Datum 07-12

Advies afhandeling Afhandeling B&W

09-12 09-12

Afhandeling B&W Afhandeling B&W

09-12

Afhandeling B&W

Oprichting platform en verzoek zich aan te sluiten

15-12

Ter informatie

Verzoek tot kwijtschelding toeristenbelasting 2020 en 2021 Regionale rapportage Covid19 (20201202) Leader in provincie Utrecht

15-12

Afhandeling B&W

15-12

Ter informatie

15-12

Ter informatie

Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

27

PR21.009 PR21.010

PR21.011

GGDrU Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen Stadswerk Nederland

PR21.012

FNV

PR21.013

VRU

PR21.014

Vakbeweging Brandweer Vrijwilligers Provincie Utrecht Inwoner Den Dolder

PR21.015 PR21.016 PR21.017

PR21.019

Inwoner van Den Dolder Inwoner van Den Dolder Regenboogteam

PR21.020

St. Beter Zeist

PR21.021 PR21.022

Comité Jacob van Lenneplaan GGDrU

PR21.023

GGDrU

PR21.024

Belangenvereniging Den Dolder Planbegeleidingsgroep WA Hoeve

PR21.018

PR21.025

PR21.026

9B

Inretail

Kadernota 2022 Coronacrisis: extra rijksmiddelen voor de lokale cultuur Gerechtelijke uitspraak landelijk verbod gewasbeschermingsmiddelen Rapport ‘Verdringing door reintegratie trajecten en vrijwilligers werk Informatiebrief Samenwerking tijdens corona Toetreding tot LOBA

15-12 16-12

Afhandeling B&W Afhandeling B&W

17-12

Ter informatie

22-12

Ter informatie

22-12

Ter informatie

22-12

Ter informatie

Beoordeling begroting 2021 Vergunningverlening Bethesda 01 Vergunningverlening Bethesda 02 Vergunningverlening Bethesda 03 Vragen bij vaccinatie Covid19 Bezwaar tegen opheffen zebra Jagerlaan/Antonlaan Maatregelen veiligheid Slotlaan Regionale Rapportage COVID 20201215 Regionale Rapportage COVID 20201223 Ontwikkelingen zorgkern WA Hoeve Reactie n.a.v. raadsinformatiebrief over WA Hoeve Oproep aan gemeentebesturen detailhandel

22-12 22-12

Ter informatie Afhandeling B&W

24-12

Afhandeling B&W

30-12

Afhandeling B&W

28-12

Ter informatie

04-01

Ter kennisname

11-01

Afhandeling B&W

11-01

Ter informatie

11-01

Ter informatie

11-01

Afhandeling B&W

11-01

Afhandeling B&W

15-01

Afhandeling B&W

Beantwoording raadsvragen

Vraag 20201203 20201203 20201222 20210103 20201218 20210103 20210104 20201208 20201209 20201130

Onderwerp Beantwoording raadsvragen over plannen tram Beantwoording raadsvragen over hulp aan gedupeerden kinderopvangtoeslag Beantwoording raadsvragen over randsomeware aanval Beantwoording raadsvragen over het weerstandsvermogen Beantwoording raadsvragen over afhankelijkheid busvoorzieningen (algemeen en corona) Beantwoording raadsvragen over afval Beantwoording raadsvragen over motie giften aan bijstandsgerechtigden Beantwoording raadsvragen over tunnel nabij station Driebergen-Zeist Beantwoording raadsvragen over coronabesmettingen op scholen Beantwoording raadsvragen over Handelen en

Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

Datum 09-12 14-12

Fractie Seyst.nu GroenLinks

11-01

VVD

13-01

ZeisterBelang

14-01

GroenLinks

14-01 15-01

ZeisterBelang ZeisterBelang

15-01

ZeisterBelang

15-01

CDA en Seyst.nu

14-01

ChristenUnie/SGP 28

communicatie Woongoed

10C

Raadsinformatiebrieven (ter kennisname)

Brief RIB20.204 RIB20.205 RIB20.206 RIB20.207 RIB20.208 RIB20.209 RIB20.210 RIB20.211 RIB20.212 RIB20.213 RIB20.214 RIB20.215 RIB20.216 RIB20.217 RIB20.218 RIB20.219 RIB20.219 RIB20.220 RIB20.221 RIB20.222 RIB20.223 RIB20.224 RIB20.225 RIB20.226 RIB20.227 RIB21.001 RIB21.002 RIB21.003 RIB21.004 RIB21.005 RIB21.006 RIB21.007 RIB21.008 RIB21.009

Onderwerp Verlenging overeenkomst Slot Zeist (geheim) Jaarplan Veiligheid e Herinrichting participatieproces 1 Zeister Omgevingsvisie Procedure bestemmingsplan Johan van Oldenbarneveltlaan 62 Tussenrapportage Hart van de Heuvelrug en Vliegbasis Soesterberg 2020 Aanpassing bijlage Financiële Verordening Uitwerkingsplan Huis ter Heide Zuid Bibob en ruimtelijke processen/ontwikkeling Regionale Transformatie agenda Jeugd voortgang 1e helft 2020 Reactie brief zorgen over ontwikkelingen in de wijk Panweg/Dreef Procesvoorstel invoering omgevingswet Tarief 2021 regiotaxi voor Wmo pashouders Voortgang onderhoud raadzaal Handhaving strijdig gebruik Veldheim-Stenia-Peronnik Mobiele testlocatie corona Verbeteren veiligheid Slotlaan Bijlage beantwoording bijeenkomst 16-12-2020 Loting en voordracht leden IAC Toelichting bij rv begrotingswijziging december 2020 Regionaal programma educatie Contract Biga groep B.V. en RSD Stand van zaken ontwikkeling WA-Hoeve Jaarwisseling Trendanalyse gevolgen coronacrisis in Zeist Stand van zaken U Ned en uitkomsten BO MIRT Agendabundel ALV ParkeerService 27 januari 2021 (geheim) Verantwoording Tijdelijke wet maatregelen covid-19 - rapportage 1 (gewijzigd) Vaccinatie Covid-19 Kaderbrief RMN 2022 Stand van zaken REP Huisbezoek 75+ Algemene ledenvergadering VNG d.d.

12 februari Stand van zaken corona in het onderwijs en kinderopvang Aanwijsbesluit toezichthouder RMN

Datum 10-12 10-12 10-12 10-12 10-12 10-12 10-12 10-12 10-12 10-12 11-12 11-12 11-12 14-12 15-12 15-12 08-01 17-12 17-12 17-12 18-12 18-12 18-12 18-12 22-12 07-01 07-01 08-01 08-01 08-01 08-01 13-01 15-01 15-01

Raadslid Fiscalini (NieuwDemocratischZeist): N.a.v. PR21.001. Vraagt of de buurtcoaches blijven en verwijst daarbij naar de brief die de fractie daarover gestuurd heeft aan het college. De VVD fractie heeft hierover vragen gesteld. De beantwoording is onderweg. De zorg wordt door het college gedeeld en heeft de aandacht. De vragen van NieuwDemocratischZeist worden in de beantwoording van de vragen meegenomen. NieuwDemocratischZeist: Dat is voor dit moment voldoende. Raadslid Bredius (NieuwDemocratischZeist) n.a.v. PR21.002 - Kaderbrief RMN en RIB21.009 Aanwijsbesluit toezichthouder RMN. De vraag is of het instellen van een BOA wel het geschikte moment is. Moet er eerst niet iets gedaan worden aan de aanbod kant. Moeten wij niet zorgen voor het tijdig legen van de ondergrondse containers. Lost dat het probleem niet beter op. Het sluitstuk is het aanstellen van een BOA en het uitdelen van boetes. Wethouder Catsburg: NieuwDemocratischZeist stelt een terechte vraag. Het bijplaatsen is in het gros van de gevalle niet omdat de container vol is maar omdat men of geen pasje heeft voor de container Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

29

en het vuil er gewoon naast zet of het pasje is vergeten. Dat blijkt uit onderzoek. De containers worden geleegd een vaste route. Deze route is vastgesteld op de vulgraad van de containers. De nieuwe containers worden uitgerust met een chip. Er wordt dan een signaal afgegeven indien deze voor ¾ vol is. Dat is efficiënter. Raadslid Bredius: Dat is duidelijk wat betreft de reden. Het gaat om € 50.000 euro. Dat is buiten budgettair en is daar geen toestemming van de raad voor nodig? Wethouder Catsburg: Daarin heeft u gelijk. Vandaar dat in de RIB staat dat pas tot aanstelling wordt overgegaan nadat een begrotingswijziging is goedgekeurd. n.a.v. PR21.004 Uitbreidingsplannen KNVB Raadslid Bredius (NieuwDemocratischZeist): Kent het college de in 21.004 genoemde brief? Kan die naar de raad worden gestuurd. Onze fractie wil graag op de hoogte gehouden worden. Er is een raadsinformatiebrief gestuurd door het college en er stond een werkbezoek gepland. Raadslid Van Vliet (GroenLinks): De fractie van GroenLinks is nog in afwachting van de door onze fractie gestelde schriftelijke vragen omtrent de uitbreidingsplannen van de KNVB. En nu staan dan belangrijke andere vragen over deze uitbreidingsplannen als ingekomen stuk vanuit omwonenden op de agenda. Dit leidt tot de volgende vragen over dit ingekomen stuk: (1)a.

In dit ingekomen stuk wordt aangegeven dat de huidige velden van de KNVB weinig gebruikt worden. Kunnen de trainingen - eventueel met wat aanpassingen in o.a. de trainingsplanning - niet gewoon op de huidige velden van de KNVB af? Zo nee, waarom niet? En dan wat betreft de overige vragen in dit ingekomen stuk: (1)b. Welke afhandeling zal vanuit het college richting de indieners van dit ingekomen Wethouder Jansen: De KNVB heeft het initiatief genomen om te bekijken of er mogelijkheden zijn om de campus uit te breiden. De plannen zijn in voorbereiding en opgestart. De KNVB bepaalt het tempo. Er zijn nog geen plannen ingediend. Het KVNB voert op dit moment gesprekken over de uitbreiding. De raad is geïnformeerd over de stand van zaken zoals deze ook bij het college bekend is. Er was een werkbezoek door de raad gepland. Door de strengere coronaregels kon dit geen doorgang vinden. De uitbreiding vraagt om zorgvuldigheid omdat het om een kwetsbaar gebied gaat. Over het gebruik van de velden zijn raadsvragen ingediend. Deze worden binnenkort beantwoord. Raadslid Bredius: Wij misten antwoorden op het kappen van de bomen en het groen. De mededeling van de wethouder stelt ons iets geruster. Raadslid Van Vliet: Mocht er vanuit het college een brief uitgaan naar de omwonenden, dan ontvangen wij daarvan graag een kopie. Wethouder Jansen zegt dat toe.

Aan de KNVB zal gevraagd worden de raad inzage te geven in de communicatie richting de inwoners. Raadslid Bouwman (NieuwDemocratischZeist) over PR21.012 (Rapport verdringing door reintegratie trajecten en vrijwilligerswerk): Het betreft het rapport van de FNV. Zij pleiten voor een verdringingstoets vastgelegd in wet en regelgeving. Het is onwenselijk dat mensen moeten werken zonder loon, vooral in deze onzekere (economische) tijd. Graag hoort NieuwDemocratischZeist hoe het college hierover denkt. e

Wethouder Fluitman: Wij kennen het rapport. Het is een rapport wat waarschijnlijk dat na de 2 Kamerverkiezingen wel een rol zal gaan spelen. Het college is van mening dat werken zonder loon in principe onwenselijk is ongeacht de economische situatie. Het is wel belangrijk dat mensen een werkervaringsplek krijgen, vrijwilligerswerk doen of participeren zodat zij mee doen in de samenleving. Het is een goede manier om mensen er bij te betrekken. Wij zullen het effect van dit rapport goed in de gaten houden en bekijken hoe de Kamer hiermee omgaat. Raadslid Bouwman: Dit stelt ons wel redelijk gerust. PR21.014 Toetreding tot LOBA Raadslid Fiscalini (NieuwDemocratischZeist): n.a.v. PR21.014. Wat kan en wil college doen aan toelating VBV tot LOBA? Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

30

De voorzitter: Naar aanleiding van de ontwikkelingen hebben wij navraag gedaan. De vakvereniging Brandweer had een alliantie met de vakcentrale VMHR. De vrijwilligers vakbeweging heeft er voor gekozen deze alliantie te verbreken. Daarom zitten zij op dit moment niet om de tafel. Als zij dit wel willen, zullen zij een nieuwe alliantie moeten aangaan. Vanuit de werkgeverssituatie houden wij de ontwikkeling nauwlettend in de gaten. Raadslid Bredius (NieuwDemocratischZeist): n.a.v. PR21.015. De provincie geeft in haar brief van 17 december 2020 een aantal richtsnoeren: a. de documenten uit de budget cyclus toe te sturen, zoals de kadernota en de voor- en najaarsrapportage. Op basis van deze stukken zijn wij vanuit onze rol als toezichthouder in staat de ontwikkelingen rond de financiën van uw gemeente te blijven volgen. b. er mag geen sprake zijn van opschuivend perspectief. Kan het college de raad in de genoemde stukken meenemen door een paragraaf te wijden aan deze richtsnoeren in het bijzonder hoe het opschuivend perspectief wordt voorkomen? Wethouder Jansen: Het opschuivend perspectief is nogal technisch. Het is de vraag of we dit nu moeten behandelen. Het belangrijkste is dat je niet oneindig kan doorschuiven met het sluitend krijgen van je begroting. Wat je nu in de begroting 2020/2021 ziet dat wij de laatste 2 jaar sluitend hebben. Dat is al een verschil.

Wij hebben al rekening gehouden met het sluitend perspectief. Dit is een onderdeel van de stabiliteitscriteria. De raad is hierbij nauw betrokken. PR21.016/.017/.018 : vergunningverlening Bethesda Raadslid Van Kippersluis (ZeisterBelang) : Wij vragen hiervoor opnieuw aandacht. Wij willen graag tijdig op de hoogte gehouden worden door het college. Wij verwachten een actievere rol van het college. Er is iets fout gegaan in het verleden en dat moeten wij weer goed krijgen. Raadslid Fiscalini (NieuwDemocratischZeist): Wat is college nog bereid te doen om escalatie van die problematiek te voorkomen, ofwel, hoe heeft het nu toch kunnen gebeuren, dat bij koude omzetting twee van zulke grote verschillen in het na omzetting nieuwe plan bleken te staan? Een aantal raadsleden heeft op 1 februari over deze kwestie een overleg. Daarna zullen wij hierop terug komen. Wethouder Jansen: Het college heeft in juli een standpunt ingenomen over de bouwplannen. Wij zien de grote kanttekeningen die gemaakt kunnen worden hierbij. Wij zetten ons actief in voor het faciliteren van het gesprek. Dat is vooral achter de schermen en wellicht minder zichtbaar. A.s. donderdag zitten wij met partijen om de tafel om te bekijken hoe wij het gesprek met de omgeving goed kunnen faciliteren. Hiermee hopen wij richting te kunnen geven aan de bezwaren die leven in de omgeving.

Er zijn vragen gesteld door VVD en PvdA. Deze worden beantwoord. Hierin wordt het standpunt van het college verwoord. Dat laat onverlet dat er een opgave ligt om tot een goede uitkomst te komen. ZeisterBelang: Wij wachten het resultaat van de gesprekken af. NieuwDemocratischZeist: De bijeenkomst op 1 februari, is de wethouder daarbij aanwezig? Wethouder Jansen: Ik weet niet over welk overleg dit gaat. PvdA: Wij hebben dit gesprek georganiseerd om met collega’s die zich met dit dossier bezig houden, te overleggen. De wethouder is hiervan op de hoogte maar niet uitgenodigd. Eerst willen wij met de raadsfracties overleg hebben. PR21.021 Aanpassingen Slotlaan Raadslid Besseling (VVD) Raadslid Fiscalini (NieuwDemocratischZeist): Wat gaat college doen met de terechte opmerkingen van comité J.v.Lenneplaan over de gevolgen van aanpassingen aan de Slotlaan op de verkeerssituatie elders in Zeist? Raadslid Tompot (SP) 1. Klopt het dat het college heeft toegezegd, tijdens een bewonersavond in juli 2018, dat op eerder onderzoek naar de verkeerssituatie op de kruising Bergweg met de Van Lenneplaan nog een nadere evaluatie zou komen? Zo ja, wanneer kunnen we deze evaluatie verwachten? Zo nee, is Besluitenlijst raad d.d.19 januari, voortgezet 26 januari 2021

31

2.

3.

het college voornemens alsnog een onderzoek en evaluatie naar de verkeerssituatie op dit kruispunt te houden, als het college zou besluiten de Slotlaan verkeersluw(er) te maken? Wat is de reden dat de bebording van de parkeerroute nog steeds de route volgt van de Steynlaan, Bergweg en Van Lenneplaan (om via de Schaerweijdelaan en Utrechtseweg uit te komen in het centrum)? Hoe verhoudt het in stand houden van deze kilometers extra lange parkeerroute zich tot de in december 2019 aangenomen (en uitgevoerde) motie voor het openstellen van de Voorheuvel voor autoverkeer? Gaat het college de bewoners aan de Van Lenneplaan ook betrekken in de verdere planvorming voor het verkeersveiliger maken van de Slotlaan, in het bijzonder wanneer dit behelst dat de Slotlaan minder wordt opengesteld voor autoverkeer?

Wethouder Catsburg: De beantwoording neem ik op me omdat de vragen vooral over het comité gaan. Een van de vragen gaat over het parkeerbord. De raad heeft akkoord gegeven op de financiën om het parkeerplan van het centrum aan te pakken. Deze bordverwijzing wort hierin meegenomen. Zo maar 1 bord weghalen, is niet handig want hieraan ligt een routering ten grondslag. Het comité heeft nog geen antwoord gekregen. Dat klopt. De brief is wel behandeld door het college. Helaas is het antwoord niet verstuurd aan de bewoners. Dat is inmiddels hersteld en wij hebben hiervoor excuses gemaakt. Men is bang dat de Slotlaan afgesloten wordt. Dat staat niet in de plannen wel hoe er minder verkeer over de Slotlaan gaat rijden. Uiteraard wordt gekeken wat de effecten zijn voor de straten er om heen. Bewoners verwijzen zelf naar het GVVP waarin de capaciteit van de Jacob van Lenneplaan vermeld staat. Conform het GVVP zit het verkeer daar nog niet aan het maximum. Deze zorg is voorbarig. Uiteraard worden de inwoners meegenomen in het traject en kunnen zij meespreken. Zij willen een fysieke bijeenkomst organiseren. Gezien de coronamaatregelen is dat niet mogelijk. SP: De antwoordbrief aan het comité is lang blijven liggen. De bewoners van de Van Lenneplaan voelen zich bevestigd in hun gevoel dat zij aan het lijntje worden gehouden en niet serieus worden genomen.

De vraag blijft staan over de parkeerroute. De markt is weer opengesteld. Dat was bedoeld om het bezoekend verkeer in het centrum via een kortere route terug te geleiden. Een jaar na het nemen van deze maatregelen is de parkeerroute en de bebording hiervan nog steeds niet aangepast. Dat is raar. In de raadsinformatiebrief staat dat als de Jacob van Lenneplaan geen rol meer speelt in de afwikkeling van het verkeer van het centrum, de bebording wordt aangepast. Is dat een criterium op basis waarvan je de parkeerroute zal aanpassen? Deze bebording had al lang verwijderd kunnen worden. Het college wil de Slotlaan verkeersluw maken. Wat betekent dat voor de omliggende straten. Het begrip omliggende straten kan je verschillend opvatten. Zijn dat ook de straten waarvan de impact zichtbaar wordt van een autoluwe Slotlaan. Is het college voornemens bij de maatregelen voor de autoluwe Slotlaan ook expliciet de bewoners van de Van Lenneplaan te betrekken? NieuwDemocratischZeist: Aansluitend op het betoog van de SP, wil ik er op wijzen dat het teleurstellend is dat de brief zo laat verstuurd is. Het feit, dat deze brief gisteren bij hen kwam, heeft hen er toe gezet om te reageren. Als wij naar deze reactie kijken, blijken er nog 3 punten onvoldoende behandeld te zijn door het college. Wij vragen hier aandacht voor m.n. voor de participatie. Hiervan is weinig of geen sprake geweest.