Document · PDF

20201208 Concept Besluitenlijst Raad 08 en 15 december 2020

Raad 23 maart 2021, gemeente ZeistBij agendapunt: Vaststellen diverse besluitenlijsten19.528 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

Integraal audioverslag

399314

Besluitenlijst raad datum: vergaderruimte:

08 december 2020 Per video verbinding

VVD

GroenLinks

D66 NieuwDemocratischZeist Seyst.nu CDA ChristenUnie/SGP SP PvdA ZeisterBelang Voorzitter Tevens aanwezig wethouders Raadsgriffier Afwezig de raadsleden

: : : : : : : : : : : :

W.J. van Dijk, A.C. Grinwis, J.P.M. van Loozenoord, A. Pieters, E.F. van Splunter, T.C.M. Struik H.R. Camstra (verlaat), R. Ennahachi, C.G. Mulder, R.A. van Nieuwstadt, G.J.J.P. Pereboom, F.J. van ’t Riet, G.J.M. van Vliet H. Boutahar, F. André de la Porte, S.C. Bunge, D.H. van Ginkel C.A.W.M. Fiscalini, A.J. Bouwman, J. Bredius R.E. Luca, M.W. van Aller, J.P. Timofeeff A.W. Pastoor-van der Wijst, M. Pluim, V.H. van Voorden P. Verolme, H.J. Wassink D.J. Tompot H.K. Schuring J.B.M. van Kippersluis drs. J.J.L.M. Janssen, burgemeester S. Jansen, L.H.H. Hoogstraten, M.C.M. Fluitman, W.D. Catsburg mr. J. Janssen A.J.M. Bransen (VVD) en P.P.B. Greup (VVD)

Agenda 1.

Opening vergadering door de voorzitter en mededelingen, vaststellen agenda

Vaststellen diverse besluitenlijsten

2A 2A1

Mondeling te beantwoorden vragen (Artikel 39 lid 6 e.v. Reglement van Orde) Mondeling te beantwoorden vragen van raadslid André de la Porte over veiligheidsonderzoek Slotlaan (RIB20.193) Mondeling te beantwoorden vragen van raadslid Bredius over veiligheidsonderzoek Slotlaan (RIB20.192) Mondeling te beantwoorden vragen van raadslid Van Aller over stand van zaken Veldheim, Stenia, Peronnik (RIB20.193)

2A2 2A3

Aanbesteding accountant 2021

Ronde Tafel 03-12

Debat N.v.t.

20RV064

Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad december

N.v.t.

20RV065#

Vaststellen van de Verordening OZB 2021

N.v.t.

20RV068#

Stand van zaken coronamaatregelen

Verboden schieten, vervoeren en bij zich hebben van carbid

N.v.t.

N.v.t

20RV066

Motie vreemd aan de orde van de dag Motie vreemd aan de orde van de dag van GroenLinks over Zeist voor14

9. 9A 9B

Lijst van ingekomen stukken Post derden Beantwoording raadsvragen

Besluitenlijst raad d.d. 08 december, voortgezet op 15 december 2020

Raadsinformatiebrieven (ter kennisname)

10.

Motie vreemd aan de orde van de dag

11.

Sluiting

Opening door de voorzitter, vaststelling agenda en mededelingen

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van de raadsleden Bransen en Greup. Raadslid Camstra is verlaat. Raadslid Schuring heeft zich nog niet aangemeld. De raad vergadert derhalve met 29 raadsleden. Agenda De agenda wordt akkoord bevonden. Aldus besloten. 2.

Vaststellen diverse besluitenlijsten Vaststellen van concept-besluitenlijst raad 06 oktober, voortgezet op 13 oktober 2020

Genoemde besluitenlijst wordt goedgekeurd en definitief vastgesteld. Aldus besloten. 2A

Mondeling te beantwoorden vragen (artikel 39 lid 6 e.v. Reglement van Orde)

2A1

Mondeling te beantwoorden vragen van raadsleden André de la Porte en Schuring over veiligheidsonderzoek Slotlaan (RIB20.193)

Mondeling te beantwoorden vragen van D66 Naar aanleiding van de raadsinformatiebrief RIB 20-193, Veiligheidsonderzoek Slotlaan, dd. 27 november 2020, heeft de fractie van D66 de volgende vragen: 1.

Wat is de reden dat het college de suggestie heeft gewekt, middels een voorstel voor de raadsvergadering van 6 oktober 2020 (20RV037 Uitvoering projecten centrum), om te starten met een onderzoek naar de verkeersveiligheid van de Slotlaan, terwijl het onderzoek al op 15 juli 2020 in bezit was van het college?

Welke acties heeft het college ondernomen na het ter beschikking komen van het Megaborn rapport op 15 juli 2020 tot aan de datum van het openbaren van het rapport, op 27 november 2020, ten aanzien van de verbetering van de verkeersveiligheid van de Slotlaan?

Op welke wijze heeft het college het Megaborn onderzoek vertaald naar voorstellen en/of maatregelen en worden alle voorgestelde maatregelen uit het rapport uitgevoerd? Welke planning wordt hierbij aangehouden?

Hoe verhouden zich de in het rapport genoemde 25 maatregelen tot de “kleine” maatregelen die het college voorstelt?

Is er een kostenraming beschikbaar van de 25 genoemde maatregelen zoals deze zijn genoemd in het Megaborn rapport?

Is er voldoende dekking in de begroting zoals vastgesteld in november, voor het uitvoeren van de noodzakelijke maatregelen.

Raadslid André de la Porte (D66): Wij hebben 6 vragen gesteld. Voor ons is het belangrijk dat de urgentie zoals deze is uitgesproken in de vergadering van december 2019 t.a.v. de veiligheid van de Besluitenlijst raad d.d. 08 december, voortgezet op 15 december 2020

Slotlaan en de manier waarvan de raad vindt dat wij daar mee om moeten gaan, de urgentie in het relaas rondom het rapport niet is gebleken. Onze overkoepelende vraag is dan ook dat het van het grootste belang is, dat de Slotlaan veilig is. Hoe gaat het college aan deze urgentie vorm geven? 2A2

Mondeling te beantwoorden vragen van raadsleden Bredius en Luca over veiligheidsonderzoek Slotlaan (RIB20.193)

Deze brief roept een aantal vragen op. De gemeenteraad heeft op 6 oktober jl. besloten op voorstel van het college over het raadsvoorstel 20RV037 Uitvoering projecten centrum). In beslispunt 2 heeft de raad besloten “Te starten met het onderzoek naar de verkeersveiligheid Slotlaan - Korte Steynlaan en hiervoor een budget beschikbaar te stellen van € 26.000,-.” In de raadsinformatiebrief die we op 27 november 2020 hebben ontvangen is toegevoegd het rapport van Megaborn van 15 juli 2020. 1.

Waarom heeft het college dit rapport pas op 27 november 2020 naar de raad gestuurd, terwijl het rapport is gedateerd op 15 juli 2020?

Waarom is dit rapport niet betrokken in het raadsvoorstel Uitvoering projecten centrum?

Het antwoord is zeer relevant voor de verhouding raad en college. Met name in relatie met het budgetrecht van de raad. 3.

Kan het college aangeven waarom het budget gevraagd is nadat het rapport gereed was c.q. opdracht is verstrekt?

NieuwDemocratischZeist: Wij hebben 3 vragen gesteld over de tijdigheid van het inzenden van het rapport. Hoe staat het met het budget? Wij hebben grote zorgen over de scherpte van het college op dit beleidsonderdeel en dit thema in het bijzonder vooral omdat het gaat over de veiligheid. Seyst.nu: Wij sluiten ons aan bij de vorige sprekers. Wij willen hier aan toevoegen dat wij het breder zien en ons zorgen maken over de wijze waarop met de omliggende wijken wordt omgegaan mede gekoppeld aan de schoolroute. Wij zijn benieuwd hoe hiermee doorgepakt wordt. Wethouder Hoogstraten: Er zijn veel vragen gesteld en ik zal deze beantwoorden. Ik zal iets zeggen over het rapport, het raadsvoorstel uit oktober en de betekenis van het rapport. Het rapport dateert van 15 juli. Normaal komt er een rapport binnen en het wordt ambtelijk geduid en besproken op bestuurlijke lijnen. Het rapport gaat daarna via het college naar de raad. Vraagstuk daarbij is sturen wij het rapport direct door naar de raad en geven wij aan dat er nog een bestuurlijke duiding aangegeven moet worden of nemen wij de tijd om eerst in het college een duiding te vormen en samen met een advies of voorstel naar de raad te begeleiden. Hoe is dat met dit rapport gegaan en waarom heeft dat zo lang geduurd? Het rapport is 2 dagen voor het zomerreces binnen gekomen en ambtelijk ontvangen en in een periode van topdrukte.

Wij zitten in een periode van corona, met allerlei extra werkzaamheden. Er wordt gewerkt aan de begrotingsvoorbereiding en wij zijn bezig met Samen in Balans. Er was geen collegevergadering om het rapport te bespreken. Na het zomerreces is het ambtelijk proces gestart. Ook daarin had sneller gehandeld kunnen worden: direct in september hadden wij dit rapport naar de raad kunnen begeleiden als wij niet in deze bijzondere tijd hadden gezeten. Het heeft meer tijd gevergd. Door de langere periode tussen 15 juli en eind november hebben wij zelf verwarring gecreëerd. Dat spijt ons ten zeerste. In oktober 2020 is een raadsvoorstel behandeld dat uitvoering geeft aan het raadsbesluit van december 2019. Het betreft het budgetrecht van de administratieve verwerking daarvan. In december 2019 heeft de raad een besluit genomen en heeft het college vaart willen maken. Met het starten van de veiligheidsaudit in april hebben wij recht willen doen aan de urgentie die de raad heeft uitgesproken. In het raadsvoorstel van oktober 2020 e staat per abuis het woord ‘starten’. Dit had moeten zijn ‘uitvoering geven aan’. Een 2 bron van verwarring en dat spijt ons evenzeer. Het rapport krijgt betekenis in de mobiliteitsvisie en het retail e perspectief.

In het 1 kwartaal van 2021 willen wij aan de raad een voorstel voorleggen waarin wij een aantal maatregelen willen realiseren om de verkeersveiligheid op korte termijn te verbeteren. De

Besluitenlijst raad d.d. 08 december, voortgezet op 15 december 2020

overige conclusies en aanbevelingen uit het veiligheidsrapport worden meegenomen in de doorontwikkeling van het centrum. Dan ga ik nu over tot beantwoording van de vragen. 1.

Zoals eerder aangegeven, stond in het raadsvoorstel van oktober jl. de verkeerde tekst. Hier had moeten staan: ‘uitvoering te geven aan’. 2.

Er zijn door het college nog geen maatregelen genomen. In het 1 kwartaal 2021 willen wij aan de raad een voorstel voorleggen waarin wij een aantal maatregelen willen realiseren die de verkeersveiligheid op korte termijn verbeteren en het benodigde budget hiervoor vragen. 3.

In het 1 kwartaal 2021 leggen wij een voorstel voor met een aantal maatregelen die de verkeersveiligheid op korte termijn verbeteren. Daarbij zullen wij tevens het benodigde budget vrij maken. De maatregelen op langere termijn vinden aansluiting bij de lopende ontwikkeling. 4.

Hoe verhouden zich de in het rapport genoemde 25 maatregelen tot de “kleine” maatregelen die het college voorstelt?

De kleine maatregelen maken onderdeel uit van de 25 punten in het rapport. Het betreffen aanpassingen op het gebied van belijning en bebording of het aanpassen van het wegprofiel. Dit zal e onderdeel zijn van het voorstel in het 1 kwartaal 2021. 5.

Is er een kostenraming beschikbaar van de 25 genoemde maatregelen zoals deze zijn genoemd in het Megaborn rapport? e

De kostenraming maakt onderdeel uit van het voorstel zoals dit in het 1 kwartaal van 2021 wordt voorgelegd. 6.

Is er voldoende dekking in de begroting zoals vastgesteld in november, voor het uitvoeren van de noodzakelijke maatregelen. e

Wij komen met het voorstel inclusief financiële dekking in het 1 kwartaal van 2021. Dan nu de vragen van NieuwDemocratischZeist en Seyst.nu. 1.

Waarom heeft het college dit rapport pas op 27 november 2020 naar de raad gestuurd, terwijl het rapport is gedateerd op 15 juli 2020?

Nogmaals, zoals eerder aangegeven, is het rapport 2 dagen voor het zomerreces binnen gekomen en ambtelijk ontvangen. Dit was een periode waarin het erg druk was. Wij zaten in de periode met corona, allerlei extra werkzaamheden, begrotingsvoorbereiding en Samen in Balans. Er was geen collegevergadering om het rapport te bespreken. Na het zomerreces is het ambtelijk proces gestart. Hierin had sneller gehandeld kunnen worden. Wij hadden direct in september het rapport naar de raad kunnen begeleiden als wij niet in deze bijzondere tijd hadden gezeten. Het heeft dus meer tijd gevergd. Door de lange periode tussen half juli en eind november hebben wij zelf verwarring gecreëerd en dat spijt ons zeer. 2.

Waarom is dit rapport niet betrokken in het raadsvoorstel Uitvoering projecten centrum?

Besluitenlijst raad d.d. 08 december, voortgezet op 15 december 2020

Het antwoord is zeer relevant voor de verhouding raad en college. Met name in relatie met het budgetrecht van de raad. 3.

Kan het college aangeven waarom het budget gevraagd is nadat het rapport gereed was c.q. opdracht is verstrekt?

Het college voelde de urgentie om te komen tot uitvoering van de opdracht, zoals meegegeven in het raadsbesluit van 10 december 2019. Om die reden is in het voorjaar opdracht gegeven om het onderzoek te starten. De gedachte was, dat de kosten uit het bestaande budget bekostigd kon worden dan wel – gezien de wens en opdracht van de raad – nadien door de raad zou worden goedgekeurd c.q. bekrachtigd. Achteraf bezien hadden wij er beter aan gedaan om dit mee te nemen in een eerder verzamelbegrotingswijziging dan wel in de Berap. D66: Wij hebben de antwoorden gehoord. Een van de argumenten is dat in het raadsvoorstel van oktober het woord ‘uitvoering geven’ had moeten staan. Als ik dat gelezen had, zou ik dat hetzelfde interpreteren als starten. Als u budget vraagt om uitvoering te geven aan een wens van de raad, dan ga ik er niet vanuit dat het rapport al klaar is. Onze vraag is om nader te beschrijven wat het subtiele e verschil is tussen ‘starten’ en ‘uitvoering geven aan’ ook in de context van de 2 bullit van het raadsvoorstel van oktober. Een ander punt is de tijdigheid. Genoemd wordt corona, vakantie, Samen in Balans en drukte. Wij geven hierover geen waarde oordeel. Het college wist in september al dat het rapport in een lade lag. In september is met het college gesproken over het rapport.

In het raadsvoorstel van oktober had het rapport genoemd kunnen worden en dan in november met een rapportage kunnen komen. Als het rapport in september wordt besproken in het college, had dit in september rond gestuurd kunnen worden. Het valt ons zeer tegen dat dit niet gebeurd is. Graag willen wij een reflectie op dit punt van het college. NieuwDemocratischZeist: Wij bedanken de wethouder voor de beantwoording. Dit leidt nog tot wat reflectie. De wethouder spreekt over tijdsdruk en extra werk vanwege corona. Er was geen collegevergadering. Het gaat over veiligheid van jong en oud en gevaarzetting. De wethouder biedt excuses aan en het spijt haar dat er verwarring is ontstaan. Dit is een beleidsterrein dat van belang is en het is urgent dat het college scherp wordt gehouden. De scherpte wordt gemist in de beantwoording van de vragen. Welk duidelijker signaal is geïndiceerd. Kan het college aangeven welke feedback het college nodig heeft. Welk middel moet worden ingezet op de scherpte op dit beleidsonderdeel te herkrijgen? Seyst.nu: Wij sluiten ons aan bij de vorige sprekers. Het gaat vooral om het nalaten om de veiligheid snel te herstellen. Het is begrijpelijk dat er excuses worden aangeboden. Het gaat om een route van fietsers, voetgangers en andere verkeersgebruikers. Tot op de dag van vandaag is het niet goed geregeld. Dat vinden wij een kwalijke zaak.

Wij willen weten in welk tempo goede noodmaatregelen getroffen kunnen worden. De zomervakantie heeft zorgen en extra werk met zich mee gebracht door corona. Maar het had ook aangepakt kunnen worden om dit snel aan te pakken. Wij horen graag hoe er nu wel tempo wordt gemaakt. Wethouder Hoogstraten: Ik heb de vraag van D66 gehoord. Het rapport is in november in het college besproken. Vervolgens is dit doorgestuurd naar de raad. Het rapport naar het college brengen, heeft vertraging opgelopen. Het beleidsterrein van scherpte, urgentie en veiligheid vraagt om volgende e stappen. Daarom komt het college ook met een uitwerking (1 kwartaal 2021). Het rapport hebben wij 15 juli ontvangen in een bijzondere periode. Dat heeft niet geholpen om het met snelheid naar de e raad te brengen. Met urgentie en snelheid en zorgvuldigheid wordt de uitwerking opgepakt. In het 1 e kwartaal 2021 hoop ik naar de raad te komen met de 1 maatregelen om verbeteringen in de veiligheid tot stand te brengen. Bekeken zal worden hoe wij verder willen met de Slotlaan in relatie tot het retailperspectief. De Slotlaan is het winkelhart van Zeist geworden en wat betekent dit. D66: Nog niet alle vragen zijn beantwoord. Wij hebben gevraagd op welke manier de wethouder vindt dat het woord ‘starten’ in het raadsvoorstel van oktober 2019 vervangen moet worden door ‘uitvoering geven aan’.

Wat is het verschil? In alle voorbereiding van ambtenaren en het college van het raadsvoorstel van oktober is er toch in september gesproken over het verkeersonderzoek Slotlaan? Dat kan toch niet anders want het lag ambtelijk in de lade. De wethouder zegt dat dit pas in november besproken is. Dat begrijpen wij niet.

Besluitenlijst raad d.d. 08 december, voortgezet op 15 december 2020

NieuwDemocratischZeist: Wij hebben nog een vraag over de veiligheid, gevaarzetting in relatie tot reflectie. Neemt het college de conclusies en aanbevelingen in het rapport integraal over of niet? Seyst.nu: Wij sluiten ons hierbij aan. PvdA: In aanvulling op de vraag van D66. Ook wij kijken naar punt 2 uit het raadsvoorstel van oktober. Waarvoor hebben wij € 26.000 goedgekeurd. Was dat voor projecten of voor het opstellen van het rapport? Daar willen wij graag antwoord op. Wethouder Hoogstraten: De urgentie van veiligheid voelen wij allemaal. Ik baal er ontzettend van. Ik wil het goed doen maar uiteindelijk is er verwarring ontstaan. Het raadsvoorstel van oktober is begin juli naar de raad gebracht. Het geeft lang geduurd voordat dit in behandeling is genomen. Daardoor is verwarring ontstaan. De volgorde liep door elkaar heen. Het onderzoeksrapport is gekomen (15 juli), vlak voor de zomervakantie. Door alle drukte is dit over de zomer heen getild. Eerst is het raadsvoorstel behandeld en pas daarna het rapport. € 26.000 was nodig om te starten met het onderzoek. Achteraf is dit in het voorstel meegenomen. D66: Ons doel is dat wij zo snel mogelijk de veiligheid op de Slotlaan gerealiseerd willen zien. De wethouder zegt dat het geheel tot stand is gekomen vanuit het idee dat eerst het raadsvoorstel behandeld moest worden en daarna pas het onderzoek aan de orde zou komen.

Dat begrijpen wij niet. Het is een volledig verkeerde manier van aanpak. Het gaat om de veiligheid van de Slotlaan en niet om de volgordelijkheid. Het rapport was er op 15 juli. Waarom heeft dit zo lang geduurd. Wij missen de uitspraak waaruit blijkt dat de urgentie uit de vingers is geschoten. Wij willen dat de wethouder op zo kort mogelijke termijn de raad informeert op welke manier de veiligheid op de Slotlaan op een normaal niveau gebracht wordt. Daar gaat het de indieners van de vragen om. Wij zijn hier nu een jaar mee bezig. Wij hebben een begroting opgesteld, waarin dit bedrag niet genoemd e staat. Pas in het 1 kwartaal 2021 komt de wethouder met een voorstel. Dan zijn wij 1½ jaar verder. Dat is te laat! e

De voorzitter: In de 2 termijn krijgen niet alleen de vraagstellende raadsleden de gelegenheid vragen te stellen of opmerkingen te maken maar ook de andere raadsleden. Graag inventariseer ik wie het woord nog willen voeren. CDA: Wij willen de woorden van D66 ondersteunen. Deze kwamen uit het hart en dat is een terecht punt. Het raakt ons allemaal. Er komt een rapport binnen op een gevoelig dossier. Er staat 15 juli op het rapport. Dan gaan toch alle alarmbellen rinkelen. Heel eerlijk gezegd is er geen antwoord gekomen op de vraag waarom deze bellen niet zijn gaan rinkelen. Dat zit ons enorm dwars. Wat betekent dit voor het functioneren zeker omdat het over zo’n belangrijk onderwerp gaat als de veiligheid van ons dorp. Het rapport is een half jaar blijven liggen. Wij zijn hierover teleurgesteld. De antwoorden helpen niet om dit te begrijpen. Wij kunnen de vraag nog 3x stellen maar krijgen wij dan e een beter antwoord? In het 1 kwartaal komt er een voorstel met maatregelen. Dat zal dan wel eind maart worden. De uitvoering kan dan net voor de zomer klaar zijn. Een jaar nadat het rapport is verschenen. Is hierover al gesproken met belanghebbenden, omwonenden en ondernemers? Hoe is het college met dit rapport de samenleving ingegaan? SP: Ook wij vragen ons af waarom het allemaal zo lang geduurd heeft. Wij sluiten ons aan bij hetgeen hierover is gezegd.

Wij hebben nog 2 andere vragen. In de raadsinformatiebrief staat dat de mobiliteitsvisie uitspraken zou kunnen doen die tot een herziening zouden kunnen leiden van de Slotlaan. Moeten wij wachten op de mobiliteitsvisie tot eventueel de Slotlaan anders ingericht wordt? Betekent dit dat de herinrichting van de Slotlaan nodig is als je alle aanbevelingen uit het rapport uitvoert? Vindt de herinrichting mogelijk geen doorgang omdat in de brief wordt gesteld dat de mobiliteitsvisie uitspraken doet die zouden kunnen leiden tot een herziening. Als wij terugkijken op de gehele herinrichting van de Slotlaan en daarbij de aanbevelingen leest uit het rapport, hoe zou het college dan reflecteren op de herinrichting van de Slotlaan? Kunnen wij zeggen dat de herinrichting heeft bijgedragen aan een voor voetgangers en fietsers veilige winkelstraat? ZeisterBelang: Wij bedanken de vragenstellers voor hun serie vragen. Wat opvalt in de beantwoording, is dat er spijt wordt betuigd maar het is een vrij zakelijk antwoord. Wat betekent de onveiligheid. Zijn er verkeersongelukken? Bewoners hebben keer op keer aan de bel getrokken en geen gehoor gevonden. Dat baart ons zorgen. Wij sluiten ons aan bij het betoog van het CDA. Er

Besluitenlijst raad d.d. 08 december, voortgezet op 15 december 2020

komen vrij abstracte antwoorden. Wat hebben wij hiervan geleerd en wat kunnen wij doen om dit in de toekomst te voorkomen? Daarover horen wij weinig. Wat is er fout gegaan en wat leren wij ervan. Seyst.nu: Wij sluiten ons aan bij de woorden van D66 en het CDA. Wij zijn straks 1½ jaar verder. Er moet waarschijnlijk ook materiaal besteld worden. Hoe krijgen wij het voor elkaar dat de Slotlaan veilig wordt voor onze inwoners? Laten wij stoppen met verwijzen naar fouten. Wij moeten dit adequaat aanpakken. VVD: Er zijn goede vragen gesteld. Het antwoord is minder overtuigend met name als het gaat om de grote tijdsspanne die zit tussen het verschijnen van het rapport en het moment waarop dit naar de raad verzonden is. Dan hebben wij het nog niet over de tijd wanneer verbeteringen voor de weggebruikers zichtbaar worden. Wij maken ons zorgen over het gevoel van de urgentie. Het rapport laat zien dat er niet sprake is van een theoretische onveiligheid maar er gebeuren dingen op de Slotlaan waarvan wij zo snel mogelijk af moeten. Het rapport maakt duidelijk dat er maatregelen getroffen moeten worden op korte en iets langere termijn. Wij roepen op hiermee zo snel mogelijk aan de slag te gaan. Dat horen wij gelukkig wel van de wethouder. Zaken die morgen opgepakt kunnen worden, laat die zo snel mogelijk uitvoeren.

Vorig jaar is het college ook zeer voortvarend aan de slag gegaan met een besluit van de raad. Wij roepen op om dit nu ook te doen. Een aantal zaken komt in januari naar de raad. Laten wij zorgen dat dit echt in januari komt, zodat ik snel aangepakt kan worden. Daarnaast een oproep om andere vraagstukken, zoals het verkeer door het centrum van Zeist, niet met elkaar te vermengen. Deze discussie moeten wij op een ander moment voeren. ChristenUnie/SGP: Ook wij betreuren de gang van zaken. De belangrijkste reden daarvoor is dat veiligheid altijd in hoofdletters geschreven moet worden. De burger moet er op kunnen rekenen als er onveilige situaties zijn, dat wij daarop zo snel mogelijk ingrijpen. Dat is niet gebeurd. De wethouder heeft daarvoor excuses aangeboden. Dat is belangrijk maar nog belangrijker is dat wij op een goede manier kijken wat wij gaan doen om er zo snel mogelijk voor te zorgen dat deze kwestie opgelost wordt. Wij vinden het belangrijk dat er concrete stappen worden gezet in de komende periode. Laten wij niet wachten tot eind kwartaal 1 van 2021. Laten wij de veiligheid van de Slotlaan snel vergroten. Wij sluiten ons aan bij het betoog van de VVD. Waar nodig, moeten punten van verbetering opgepakt worden. Laten wij structurele punten met de participanten van de Slotlaan bespreken. Laten wij nadenken over de verkeersstromen. Dat is een goede gedachte.

Te vaak zijn de laatste tijd onder het mom van complex en moeilijk zaken blijven liggen. De voorzitter: Wethouder Hoogstraten er zijn aan u veel vragen gesteld. Heeft u even bedenktijd nodig? Wethouder Hoogstraten: Ik verzoek de vergadering kort te schorsen want ik heb niet alle vragen op kunnen schrijven. De voorzitter schorst de vergadering voor 10 minuten. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. Wethouder Hoogstraten: Het college begrijpt het commentaar wat wordt gegeven heel goed. Wij voelen hierin mee. Het is een lastig proces en het onderwerp zit het college hoog. Wij hebben lang besproken hoe wij de raadsvergadering zouden behandelen. Het college voelt de urgentie en wil vooruit. Wij willen dat samen met de raad doen. Wij willen de raad meenemen naar de volgende stap. Het voorstel is om de raad mee te nemen in de volgende uitwerking van het voorstel. Wij stellen voor om begin januari een werkbijeenkomst met de raad te organiseren waarin wij met elkaar inventariseren wat de mogelijkheden zijn. Wat kan op korte termijn uitgevoerd worden. Hoe ziet het perspectief op langere termijn er uit. Kortom een raadswerkgroep om snel te komen tot een uitwerking en om het proces verder vooruit te helpen. D66: Wij bedanken de wethouder voor de reactie. Wij horen dat zij mee voelt en dat het onderwerp het college hoog zit. Dat is goed om te horen.

Vervolgens wordt gevraagd om in januari een werksessie te beleggen om te praten over oplossingen. Wij zijn geschrokken van deze oplossing. Als er iets geleerd is van de afgelopen 2 jaar m.b.t. de problematiek van het centrum, is dat wij als raad moeten voorkomen dat wij op de stoel gaan zitten van mensen die kennelijk vinden iets mee te kunnen brengen als het gaat om verkeersveiligheid. In de context van alles wat achter ons ligt bij dit dossier, vinden wij dit een slecht voorstel. Wij geven de wethouder mee om volgende week met een raadsinformatiebrief te komen waarin staat wat in kwartaal 1, kwartaal 2, kwartaal 3 gaat doen t.a.v. Besluitenlijst raad d.d. 08 december, voortgezet op 15 december 2020

de verbetering van de veiligheid van de Slotlaan in relatie tot het onderzoek wat sinds juli op tafel ligt. Wij gaan ons niet laten verleiden dat wij op de stoel van de verkeersdeskundigen gaat zitten. Wij hebben het college een opdracht gegeven. Deze blijft daar liggen. Het college heeft voldoende ondersteuning en middelen om er voor te zorgen dat met de hoogst mogelijke inzet en spoed tot een veilige oplossing te werken. Wij kijken met veel belangstelling uit naar de raadsinformatiebrief van volgende week waarin wij een passend antwoord verwachten te krijgen. NieuwDemocratischZeist: Onze fractie mist de overtuiging van het college op dit veiligheidsthema. Wij hebben grote zorgen over de scherpte op dit dossier en de te nemen maatregelen. Er is geen andere optie dan met een motie te komen en die wil ik namens mijn fractie indienen. Dat wordt een motie van afkeuring. Ik verzoek de vergadering te schorsen zodat ik met de fractie nog even kan overleggen. Seyst.nu: Wij ondersteunen het verzoek tot schorsing. De voorzitter schorst de vergadering. Na de schorsing wordt de vergadering heropend.

Motie van Afkeuring De gemeenteraad van Zeist, In vergadering bijeen op 8 december 2020, besprekende de mondeling te beantwoorden raadsvragen over de raadsinformatiebrief 20.193 inzake Veiligheidsonderzoek Slotlaan, Overwegende, dat - derRaad op 10 december 2019 een motie heeft aangenomen waarin het college van B&W verzocht werd een onderzoek te doen naar de verkeersveiligheid op en in de Slotlaan, - het college opdracht tot dergelijk onderzoek heeft gegeven aan Adviesbureau Megaborn, - dit onderzoek begin april 2020 is aangevangen zoals uit het rapport van dit onderzoek blijkt, - dit onderzoeksrapport op 15 juli 2020 is opgeleverd aan B&W, - het college de raad per RIB20.193 op 27 november 2020 over dit rapport heeft geïnformeerd, - het college aan de raad gevraagd heeft een besluit te nemen, in de raadsvergadering van 6 oktober 2020, over beschikbaar stellen van middelen voor de uitvoering van centrum- projecten, waarbij ook middelen werden gevraagd voor het starten van het onderhavige onderzoek, - bij en rond de op 6 oktober 2020 door het college gevraagde, hiervoor genoemde, besluitvorming niet gemeld is, dat het hier bedoelde onderzoek al ruim vier maanden daarvoor afgerond was en het rapport daarvan drie maanden vóór het verzoek aan de raad van 6 oktober 2020 aan het college overhandigd en bekend was, -

uit de hierboven weergegeven feiten volgt, dat de raadsvragen over deze RIB ongenoegzaam zijn beantwoord en door het college een van de feiten afwijkende dus verkeerde voorstelling van zaken is gegeven,

Spreekt zijn afkeuring uit over het door het college van B&W gevoerde beleid ten aanzien van het centrum c.q. van centrumprojecten, althans of in ieder geval betreffende de uitvoering van de in december 2019 door de raad aangenomen motie tot veiligheidsonderzoek, en gaat over tot de orde van de dag. Jan Bredius (NieuwDemocratischZeist), Roy Luca (Seyst.nu) De voorzitter: De motie is inmiddels verspreid. NieuwDemocratischZeist: Er zijn 3 punten relevant in deze motie: de tijdigheid en het ontbreken hiervan, onvoldoende informatie aan de raad en het budgetrecht van de raad en de reactie van het college die overtuiging mist. Seyst.nu: Wij zijn mede indiener van deze motie.

Besluitenlijst raad d.d. 08 december, voortgezet op 15 december 2020

Wethouder Hoogstraten: Wij ontraden deze motie. Het college voelt de urgentie om de Slotlaan veiliger te maken. Volgende week ontvangt de raad een raadsinformatiebrief hierover. Daarin zullen wij aangeven welke acties zo snel mogelijk uitgevoerd worden en hoe wij op langere termijn verdere uitvoering geven aan de werkzaamheden. GroenLinks: Wij vinden het jammer dat er zo snel een motie van afkeuring neergelegd wordt. Volgens ons zijn wij nog bezig om samen met het college nader tot elkaar te komen. Een aantal e raadsleden heeft zich gemeld om nog eens over de problematiek te spreken. In de 1 ronde hebben wij een duidelijke oproep van een aantal partijen gehoord om te komen tot een aantal maatregelen waarmee wij op korte termijn efficiënt de veiligheid van voetgangers en fietsers op de Slotlaan kunnen verbeteren. Dat is belangrijk. Deze oproep steunen wij. Wij realiseren ons dat het niet de bedoeling is dat wij de komende maanden de Slotlaan 3x gaan openbreken. Daar zitten de ondernemers en bezoekers van het centrum niet op te wachten. Er moet met de nodige zorgvuldigheid gewerkt worden. Wij missen een uitleg waarom er niet op korte termijn laaghangend fruit geoogst kan worden. Volgende week komt er een raadsinformatiebrief waarin een aantal maatregelen wordt aangekondigd. Wij hechten aan zorgvuldigheid en willen voorkomen dat de Slotlaan meerdere keren opengebroken wordt.

Mocht het zo zijn, dat er weinig snelle oplossingen zijn, dan willen wij graag de uitleg horen waarom dit niet op korte termijn kan zodat wij snappen waarom wij tot januari moeten wachten op een vervolgstap. CDA: Wij vinden het jammer dat GroenLinks de hele avond zijn mond heeft gehouden. Wij weten niet hoe zij hierin staan behalve dat het vervelend is als de Slotlaan opengebroken moet worden. Hoe kijkt GroenLinks er tegen aan dat er vanaf half juli een rapport binnen is en dat dit pas nu op tafel ligt. e

GroenLinks: Dat is een terechte vraag. Wij twijfelden in de 1 ronde of wij wel of niet een bijdrage zouden leveren. Wij hadden verwacht van het college een toezegging te krijgen voor snelle en efficiënte maatregelen. Wij zijn het met het CDA eens dat het teleurstellend is dat er vragen gesteld moesten worden over de volgorde en de zorgvuldigheid van deze procedure. De wethouder heeft daarop wel duidelijk antwoord gegeven. Het is misschien niet het antwoord waar iedereen tevreden mee is, maar er is bij herhaling beschreven wat de reden is dat het zo lang geduurd heeft. Daar zijn wij ook niet gelukkig mee. VVD: Het antwoord van de wethouder gehoord hebbend, denken wij daarin de urgentie te horen die wij eerder op doelden. Het is goed om te horen maar het zijn wel woorden. Wij moeten nu doorpakken. Volgende week een informatiebrief klinkt als doorpakken en daarin maatregelen noemen die gekoppeld aan het rapport, uitgevoerd kunnen worden zodat zo snel mogelijk gerealiseerd wordt wat gerealiseerd kan worden. Natuurlijk moeten wij niet in december overlast voor de winkeliers en winkelend publiek veroorzaken. Daar zit niemand op te wachten. Er staan quick wins in het rapport, die snel te realiseren zijn die de veiligheid vergroten. De veiligheid zou boven aan moeten staan. Wethouder, laat het nu zien. Als dat niet het geval is, dan hebben wij een probleem met elkaar.

PvdA: Wij zijn het met D66 eens dat wij zo snel mogelijk stappen moeten maken. Dat er een raadsinformatiebrief moet komen met maatregelen op de korte termijn en op de langere termijn om de situatie veiliger te maken. De wethouder gaf antwoorden die niet helemaal voldeden. Wij zien nu een college dat de problemen serieus neemt en ook de urgentie ziet. Dat is goed. Wij steunen de motie van afkeuring alleen op dat moment als het college onbewogen is en geen stappen wil nemen. Dat is niet het geval. Wij steunen de motie daarom niet. D66: Er lopen 2 dingen door elkaar. Wij denken dat dit terecht is, gezien het antwoord van de wethouder. Zij geeft aan dat zij het voorstel van ons aanneemt om te kijken naar de raadsinformatiebrief. In dat licht zijn wij van mening dat het aannemen van de motie zoals deze nu op tafel ligt niet constructief is. Dat wil niet zeggen dat wij steeds zeer kritisch blijven kijken naar dit proces en ook wel zo kritisch dat op het moment de antwoorden en daadkracht van de raadsinformatiebrief er niet in zit, wij zeker andere stappen zullen nemen om het onderwerp met grote spoed op de raadsagenda te krijgen. Het enige wat ons in het antwoord van de wethouder nog verbaasde, was een opmerking waarin er gesproken werd over participanten.

Ik hoop niet terug te vinden in de raadsinformatiebrief dat wij participatie moeten gaan opzetten, waarin wij gaan evalueren met de deelnemers. Wij willen participatie niet uitsluiten maar wij hebben zo veel geparticipeerd rondom de Slotlaan, dat het bestuur voldoende bij machte is met een adequate en kordate informatiebrief kan komen. Wij steunen de motie niet.

Besluitenlijst raad d.d. 08 december, voortgezet op 15 december 2020

Seyst.nu: Als mede indiener van de motie hebben wij nog een vraag. Horen wij zeggen dat als wij volgende week de brief hebben en wij de motie nu aanhouden dat u zich daarin wel kan vinden? D66: Wij proberen inhoudelijk niet in te gaan op de motie. In het kader van de veiligheid is dat niet constructief. Op het moment dat dit aan de orde zou zijn, dat wij de route die u nu bewandelt zouden moeten opgaan, dan kunt u van ons aannemen dat wij met een ander tekstvoorstel komen. PvdA: Het college heeft ons goed gehoord en neemt dit serieus. Het college komt met een serieuze raadsinformatiebrief volgende week. Wij wachten op de brief. ChristenUnie/SGP: Wij benadrukken dat de veiligheid voor onze burgers uiterst belangrijk is. Veiligheid is iets wat wij in deze coronatijd ook aan onze burgers vragen. Daarin dient de overheid het juiste voorbeeld te geven door daarop snel en adequaat te reageren. Wij hebben de wethouder dit horen toezeggen. Dat vinden wij belangrijk. Wat wij ook belangrijk vinden, is dat er nu snel gehandeld wordt. Wij hebben niet direct behoefte aan Poolse landdagen om af te stemmen wat wij moeten gaan doen. Wij zijn blij – en dat vertrouwen heeft de wethouder van ons – als er daadkrachtig aan de slag gegaan wordt. Graag krijgen wij inzicht op welke wijze de omgeving en belanghebbenden rond de Slotlaan hierin meegenomen worden.

Dat lijkt ons de beste manier om uit de impasse te komen. Wij steunen de motie niet. ZeisterBelang: Wij vinden dat wij onszelf als raad serieus moeten nemen maar ook het college serieus moeten nemen. Feit is dat de raad als controlerend orgaan te laat is geïnformeerd. Dat is een e e doodzonde. Wij horen de wethouder in 1 instantie zeggen dat in het 1 kwartaal van 2021 stappen worden gezet. Er wordt een werkgroep geformeerd. Als laatste komt de raadsinformatiebrief van volgende week uit de hoge hoed. Dat geeft niet het beeld van iemand die de urgentie ervaart. Pas na veel aandringen van de raad zijn deze stappen toegezegd. Wij delen het optimisme en het vertrouwen van de collega raadsleden niet. Daarom steunen wij de motie. CDA: ZeisterBelang spreekt wijze woorden. Wij komen alleen tot een andere conclusie. Wij steunen de motie niet juist omdat de wethouder toezeggingen heeft gedaan. Wij kiezen niet voor een werksessie. Er moet niet gewerkt worden in het gemeentehuis, maar op de Slotlaan. Wij stellen voor dat de brief er dinsdag ligt zodat – mocht het nodig zijn – de raad donderdag nog bij elkaar kan komen om hierover te spreken. Anders loopt het weer 2 weken uit. Graag horen wij van de anderen hoe zij hierover denken. De VVD zegt: ‘Als de wethouder dit niet goed aanpakt, dan heeft zij echt een probleem met ons’.

Wat wordt hiermee bedoeld? VVD: Wij denken dat deze woorden voor zich spreken. Wij hebben geen behoefte dit nader te duiden. Wij denken dat u heel goed snapt wat wij bedoelen hiermee. Wethouder Hoogstraten: Er ligt een rapport met concrete voorstellen. Wij zijn bezig om het laag hangend fruit te oogsten. Te denken valt aan verwijderen van witte tegels, verplaatsen van de geleider, plaatsen van haaientanden en bebording. Deze inventarisatie zijn wij aan het maken en deze kunnen wij op korte termijn uitvoeren. Dit kunnen wij in de raadsinformatiebrief meenemen. Sommige wijzigingen vragen om een verkeersbesluit. Deze procedure moeten wij dan eerst doorlopen, voordat hieraan uitvoering gegeven kan worden. Ik kan toezeggen dat deze raadsinformatiebrief er volgende week ligt. Seyst.nu: Nu schakelt de wethouder wel heel snel. Wij nemen aan dat de werkzaamheden na de feestdagen zullen plaatsvinden. Wethouder Hoogstraten: Dit is een punt wat wij met participanten moeten overleggen. De voorzitter: Brengen wij de motie in stemming? NieuwDemocratischZeist: De voorgelegde motie is een democratisch middel. Het is om iets te bereiken. Door de toezeggingen van de wethouder om de Slotlaan snel veiliger te maken, voldoet de motie dan in die zin? Samen met Seyst.nu wil ik afstemmen om de motie aan te houden in afwachting van de raadsinformatiebrief. e

Seyst.nu: De veiligheid heeft 1 prioriteit. Wij zullen de motie aanhouden tot de raadsinformatiebrief er is en deze zullen wij kritisch lezen. Besluitenlijst raad d.d. 08 december, voortgezet op 15 december 2020

2A3

Mondeling te beantwoorden vragen van raadslid Van Aller over stand van zaken Veldheim, Stenia, Peronnik (RIB20.192)

Het aangekondigde BIBOB onderzoek naar Mooi Zeist is er nog steeds niet! Over de gang van zaken heb ik de volgende vragen, die ik in de raadsvergadering van 8 december graag mondeling beantwoord krijg. Rond 19 november 2019 zijn de bewoners schriftelijk geïnformeerd over het voornemen van een BIBOP onderzoek. 1.

Is het gebruikelijk in het openbaar te melden dat er van het OM een tip is ontvangen? Wat zijn de instructies van het OM als zij een tip geven?

Waarom zijn de bewoners zo snel geïnformeerd over een mogelijk BIBOB onderzoek, na de tip van het OM?

Zou het misschien zo kunnen zijn dat de mededeling in de wijk dat er een BIBOB onderzoek gaat komen naar Mooi Zeist heeft geleid tot het indienen van bezwaarschriften?

De eigenaar van Mooi Zeist heeft informatie gevraagd bij het OM, waarbij het antwoord was dat er bij het OM geen meldingen bekend zijn over strafvorderlijke gegevens van Mooi Zeist B.V. ( Dit blijkt uit een schrijven van 14 mei 2020, ons ter hand gekomen). 4.

Is het college bereid een rectificatie uit te doen, of tenminste alle omwonenden in kennis te stellen van het feit dat er geen BIBOB onderzoek komt?

De gemeente Zeist heeft naar verluid een verouderd BIBOB beleid, hoe wordt dit door de portefeuillehouder opgepakt?

Waar blijft de raadsinformatiebijeenkomst over de ontwikkelingen ten aanzien van het tijdelijk gebruik en de ontwikkelingen van de percelen Veldheim, Stenia en Peronnik - ook voor omwonenden- waar al op 31 juli 2020 door een aantal partijen (Pvda, NDZ, Aat Grinwis, (VVD) en Seyst.nu) schriftelijk om is gevraagd?

Op 4 november wordt gemeld in de beantwoording van onze vragen van 6 oktober dat de huursom met de bijkomende kosten inmiddels aan Mooi Zeist is betaald. Wij kregen informatie dat al op 4 september is betaald door de gemeente. 7.

Waarom is niet gelijk in de raadsvergadering van 15 september gemeld dat de betaling reeds gedaan is?

En dan de manier waarop de Raad op dit dossier is geïnformeerd. Op de laatste vrijdag van het zomerreces werden de fractievoorzitters uitgenodigd, op het zogenaamde seniorenconvent. Het onderwerp was PR20.157, een schrijven van de eigenaar van Mooi Zeist gericht aan de Raad over de gang van zaken. De brief stond op de agenda van de eerste Raadsvergadering na het zomerreces 8.

Waarom een seniorenconvent bijeen geroepen over een ingekomen brief? Riekt dit niet naar achterkamertjespolitiek?

De mail over de “tip” van het OM heeft de Raad niet ontvangen en de toegezegde bijeenkomst met het OM-lid en hoofd van politie heeft niet plaatsgevonden. Waarom niet?

Peronnik en Stenia (incl Van Renesselaan 30A2) kunnen op korte termijn maatschappelijk en - voor wat betreft Van Renesselaan - in sociale woningen worden ingevuld, de aanvragen zijn hiervoor ingediend. De tijdelijke huisvesting is dan ook echt tijdelijk en opgelost. 10. Klopt het dat daarmee de grondslag voor handhaving en dure procedures is komen te vervallen? Tenslotte Besluitenlijst raad d.d. 08 december, voortgezet op 15 december 2020

Voor Veldheim geldt dat alle onderzoeken conform het collegebesluit van 20 maart 2018 zijn voltooid en hieruit blijkt dat omzetting naar wonen mogelijk is. Omwonenden willen dat ook en met name dat er voortgang wordt geboekt in de herontwikkeling. Wij ontvangen graag op korte termijn de planning en de verdere invulling, omdat het een wijziging van de bestemming zal inhouden. Wij vinden het belangrijk dat de herontwikkeling op korte termijn kan plaatsvinden en er meer woningen en voorzieningen bij komen, waar dringend behoefte aan is. Wij wensen in het kader van het belang voor Zeist in dit dossier volledig geïnformeerd en betrokken te worden. Kan de portefeuillehouder dit toezeggen? Raadslid Van Aller (Seyst.nu): Deze vragen gaan over de transparantie van de gemeente en het eerlijk omgaan met de partners, burgers. Eigenlijk gaat het om het aanzien van de lokale politiek. Ik heb 3 maanden op antwoorden op bepaalde vragen moeten wachten. Ik ben gelukkig dat ik nu antwoorden krijg. Wethouder Jansen: Onlangs heeft de raad nog een raadsinformatiebrief ontvangen waarin uitgebreid de stand van zaken omtrent het ontwikkelperspectief van de panden van Mooi Zeist is beschreven. Ik hoop dat dat raad hiermee goed voorzien is met de informatie die op dit moment voor handen is. Namens het college zal ik de vragen beantwoorden. 1.

Is het gebruikelijk in het openbaar te melden dat er van het OM een tip is ontvangen? Wat zijn de instructies van het OM als zij een tip geven?

A.s. donderdag is er een raadsinformatiebijeenkomst waarin wij een toelichting zullen geven op de Wet BIBOB. O.a. is er aandacht voor de procedure op het moment dat wij van het OM een signaal ontvangen. Wij zullen daarop dan nader ingaan. Het openbaar maken gebeurt in afstemming met het OM. Dat is in dit geval ook zo gegaan. 2.

Waarom zijn de bewoners zo snel geïnformeerd over een mogelijk BIBOB onderzoek, na de tip van het OM?

Wij hebben de buurt over de feitelijke omstandigheden willen informeren over deze OM tip. Het gaat om de transparantie en duidelijkheid zowel richting Mooi Zeist als ook de bewoners. Onze informatie ging over de bredere context over de ontstane situatie omtrent de percelen en met name Veldheim en de tijdelijke huisvesting in de percelen. In overleg met alle betrokken partijen is gecommuniceerd. 3.

Zou het misschien zo kunnen zijn dat de mededeling in de wijk dat er een BIBOB onderzoek gaat komen naar Mooi Zeist heeft geleid tot het indienen van bezwaarschriften?

De bezwaren hebben betrekking op de overlast die de buurt van de tijdelijke bewoning ervaart. De eigenaar van Mooi Zeist heeft informatie gevraagd bij het OM, waarbij het antwoord was dat er bij het OM geen meldingen bekend zijn over strafvorderlijke gegevens van Mooi Zeist B.V. ( Dit blijkt uit een schrijven van 14 mei 2020, ons ter hand gekomen). 4.

Is het college bereid een rectificatie uit te doen, of tenminste alle omwonenden in kennis te stellen van het feit dat er geen BIBOB onderzoek komt?

Over het handelingsperspectief zullen wij doorpraten in de raadsinformatiebijeenkomst. Als er met welke partij dan ook aanleiding is om een BIBOB onderzoek te starten, dan zullen wij dat ook doen. Dat is recent met Mooi Zeist besproken. Inmiddels zijn alle betrokken partijen geïnformeerd over het feit dat wij het BIBOB onderzoek niet hebben kunnen doorzetten. 5.

De gemeente Zeist heeft naar verluid een verouderd BIBOB beleid, hoe wordt dit door de portefeuillehouder opgepakt?

Het college bereidt op dit moment nieuw beleid voor. Ook voor dit onderwerp zal er donderdag a.s. verder worden gesproken met de raad n.a.v. de raadsinformatiebrief die u vandaag of anders morgen zal ontvangen. Besluitenlijst raad d.d. 08 december, voortgezet op 15 december 2020

Waar blijft de raadsinformatiebijeenkomst over de ontwikkelingen ten aanzien van het tijdelijk gebruik en de ontwikkelingen van de percelen Veldheim, Stenia en Peronnik - ook voor omwonenden- waar al op 31 juli 2020 door een aantal partijen (PvdA, NDZ, Aat Grinwis, (VVD) en Seyst.nu) schriftelijk om is gevraagd?

Zoals aangegeven in een raadsinformatiebrief van begin september – het moment waarover wij u geïnformeerd hebben over een en ander – hebben wij laten weten dat dit verzoek, gezien de randvoorwaarden, niet op korte termijn kon worden ingewilligd. Zoals aangegeven hebben wij – zo lang zaken onder de rechter waren – geen bijeenkomsten hierover kunnen organiseren. De situatie rondom de juridische situatie is nog niet veranderd. Wij zijn nog steeds in een juridische procedure met Mooi Zeist verwikkeld. Dat maakt dat wij vanuit onze kant geen mededelingen doen hierover. Uiteraard wil ik wel een raadsinformatiebijeenkomst organiseren maar dan zullen wij dit moeten beperken tot de informatie die buiten de juridische procedure valt. 7.

Waarom is niet gelijk in de raadsvergadering van 15 september gemeld dat de betaling reeds gedaan is?

Bij deze raadsvergadering is dit niet aan de orde geweest. Om die reden is er niet over gecommuniceerd. 8.

Waarom een seniorenconvent bijeen geroepen over een ingekomen brief? Riekt dit niet naar achterkamertjespolitiek?

In het Reglement van Orde van de raad staan de redenen waarom het seniorenconvent bij een geroepen kan worden. Eén ervan is dat de privacy van personen in het geding kan komen. Dat was hier het geval. Wij kunnen hierover verder geen mededelingen doen. Over de bijeenkomsten van het seniorenconvent en hetgeen daar besproken wordt, wordt in het openbaar geen mededeling gedaan. De fractie van Seyst.nu is in dit seniorenconvent vertegenwoordigd geweest via de fractievoorzitter. De informatiedeling kan ook via de fractievoorzitter gaan. 9.

De mail over de “tip” van het OM heeft de raad niet ontvangen en de toegezegde bijeenkomst met het OM-lid en hoofd van politie heeft niet plaatsgevonden. Waarom niet?

Donderdag a.s. vindt de informatiebijeenkomst plaats met betrokkenen van politie en OM waarbij in algemene zin wordt ingegaan op een OM tip. 10. Klopt het dat daarmee de grondslag voor handhaving en dure procedures is komen te vervallen? Ons antwoord is nee. In de raadsinformatiebrief van 24 november is de raad geïnformeerd over de stand van zaken m.b.t. de herontwikkeling van percelen. Voor die percelen geldt dan een vergunningstraject doorlopen moet worden danwel dat er een uitgebreide ruimtelijke procedure gestart moet worden. Op dit moment is er geen zicht op een snelle herontwikkeling van de percelen. Dan is er nog een vraag gesteld over de planning op kortere termijn en de invulling omdat het een wijziging van de bestemming zou inhouden. Dat laatste zijn wij het eens omdat het gaat om Welzijn. Mooi Zeist is initiatiefnemer en bepaalt de planning en het tempo. Er is een marktanalyse ingediend. De gemeente heeft hierop gereageerd en wij zijn hierover in gesprek. Mooi Zeist werkt aan een principe verzoek voor herontwikkeling naar wonen gecombineerd met zorg. Hierover dient participatie met de omgeving plaats te vinden. Daarover vinden op dit moment ook gesprekken plaats. Na de participatie zal het principe verzoek aan de gemeente en -raad worden voorgelegd. Dit zal naar verwachting rond de zomer 2021 plaatsvinden.

Er wordt nog gevraagd naar een toezegging om volledig geïnformeerd te worden en betrokken te blijven bij dit dossier. De raad wordt bij iedere ontwikkeling in dit dossier geïnformeerd. Deze ontwikkelingen en dit dossier is geen uitzondering zoals het college de raad informeert over de ontwikkelingen op alle dossiers die binnen onze gemeente spelen. Besluitenlijst raad d.d. 08 december, voortgezet op 15 december 2020

Raadslid Van Aller (Seyst.nu): Bedankt voor deze beantwoording. Ik begrijp dat ik donderdag nog meer antwoorden krijg. Ik heb nog een vraag. Welke juridische procedures lopen er nog? De omgeving heeft 19 september te horen gekregen dat er geen BIBOB procedure kwam. Het duurde wel erg lang. Een eerdere reactie was beter geweest. NieuwDemocratischZeist: Waarom is de raad nog niet geïnformeerd over de intentieovereenkomst inzake de herontwikkeling van Utrechtseweg 69. CDA: Wij hebben een vraag aan raadslid van Aller. Waar komt het beeld vandaan van achterkamertjes politiek. Alle fracties zijn vertegenwoordigd in het seniorenconvent. De wethouder heeft toegelicht hoe dit werkt. Daarover zijn afspraken gemaakt. Ook hebben wij een vraag aan de wethouder. De BIBOB is niet uitgevoerd. Er liggen weer vergunningaanvragen van Mooi Zeist. De BIBOB kan toch in gang gezet worden voordat de vergunningsaanvraag in behandeling wordt genomen? Er zullen meer vergunningsaanvragen komen de komende tijd. Hoe zit dat dan? Waarom is de BIBOB niet alsnog gebeurd? Wethouder Jansen: Op dit moment loopt alleen een juridische procedure rondom de tijdelijke huisvesting. Het college vindt dat er geen aanleiding is om tot rectificatie over te gaan. Er is gehandeld naar aanleiding van een tip van het OM. Over het handelingsperspectief praten we donderdag a.s. verder.

Het college heeft de afgelopen periode een aantal stappen genomen en dit heeft geleid tot waar wij nu staan. NieuwDemocratischZeist heeft het over een intentieovereenkomst. Ik vraag dan tussen wie? Er is wellicht een overeenkomst tussen Mooi Zeist en een eventuele koper van het terrein van Stenia. Het is niet aan ons om daarover te communiceren. Een intentieovereenkomst tussen Mooi Zeist en de gemeente is op dit moment nog niet aan de orde. Wij willen toewerken naar een overeenkomst met Mooi Zeist om duidelijke afspraken te maken waarop wij samen tot herontwikkeling kunnen komen van de percelen die in hun eigendom zijn. Wij hebben daarover nog geen informatie. Het CDA stelt dat tijdens een vergunningaanvraag een BIBOB kan worden gestart. Dat kan inderdaad. Bestuurlijk hebben wij met Mooi Zeist in de afgelopen periode meermaals gesproken. Wij hebben aangegeven, dat op het moment dat er een grondslag ligt voor een BIBOB onderzoek, dat dit gestart wordt. Op dit moment is er nog geen omgevingsaanvraag voor de betreffende percelen. Wij kunnen nog geen BIBOB onderzoek starten. Raadslid Van Aller (Seyst.nu): Ik vind het gek als er op de agenda van september een ingekomen brief staat van de eigenaar van Mooi Zeist. Eind van de vakantie wordt er een seniorenconvent bij een geroepen. Deze brief wordt inhoudelijk besproken.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken – ik was er niet bij – dat dit achterkamertjes politiek is. Dat neem ik alle fractievoorzitters best kwalijk. Ook mijn eigen fractievoorzitter. Ik denk dat je dit zo niet moet doen en willen doen. PvdA: Eind juli hebben wij een raadsinformatiebijeenkomst aangevraagd. Die bleek niet mogelijk omdat er diverse procedures liepen. Wij vinden het van belang om druk uit te oefenen op het college om hiermee aan de gang te gaan. Daarom is er gekozen voor een bijeenkomst van het seniorenconvent wat op dat moment mogelijk was om druk op het college uit te oefenen. Als wij dat niet gedaan hadden, was er niks gedaan. Een ander alternatief was er niet. Raadslid Van Aller (Seyst.nu): Ik heb meer de indruk dat de aandacht gericht was om er niet over te spreken. PvdA: Dat was niet zo. Onze behoefte was om de raadsinformatiebijeenkomst te houden. Omdat dat niet kon door de juridische procedures, moesten wij andere middelen zoeken om met het college in gesprek te gaan. Dat middel was op dat moment het seniorenconvent. Daar hadden wij anders niet voor gekozen. Raadslid Van Aller (Seyst.nu): En dan afspreken dat er verder geen vragen gesteld mogen worden? PvdA: Wat bedoelt u daarmee? Raadslid Van Aller (Seyst.nu): Ik had de indruk dat er geen vragen gesteld mochten worden over de brief.

Tijdens de raadsvergadering kon ik geen vraag stellen over het onderwerp. Daarover kwam een app langs. Als deze intentie er was, dan geloof ik iedereen. Dan ben ik mijn ding kwijt.

Besluitenlijst raad d.d. 08 december, voortgezet op 15 december 2020

NieuwDemocratischZeist: Ik wil even iets checken bij mijn collega van de PvdA. Ik kan mij herinneren dat de raadsinformatiebijeenkomst niet kon. Vervolgens hebben wij niet als raad besloten om met het seniorenconvent bij een te komen. Dat was op verzoek van het college. Dat had niet te maken het niet doorgaan van de raadsinformatiebijeenkomst. PvdA: Op basis van de aanvraag die wij gedaan hebben, heeft het college gezegd dat dit kon maar dan met het seniorenconvent. Daarmee hebben wij ingestemd. U ook. Ik heb u daarover gebeld. Het was van belang dat wij met het college hierover konden spreken omdat dit urgent was. Ik probeer iets te bereiken: om 2 partijen weer met elkaar in gesprek te laten komen. VVD: Wij voelen ons aangesproken door raadslid Van Aller als het gaat om achterkamertjes politiek. Dat is toch een verwijt. De wethouder heeft aangegeven waarom hij dit niet zo kwalificeert. Daar bent u kennelijk niet van overtuigd. Dat is opmerkelijk want het is een manier waarbij wij in de Zeister raad af en toe overleggen. Dat moet aan bepaalde criteria voldoen. En daar voldeed dit aan. De wethouder heeft dit toegelicht en de PvdA gaf dit ook aan. Als het gaat om de aanloop, dan herinneren wij dit zoals door de PvdA aangegeven en niet zoals NieuwDemocratischZeist dit beschrijft. Dan zou ik niet direct snappen wat de fractievoorzitters verweten wordt.

Ik zou graag horen of u daaraan vast houdt nadat u alle informatie gekregen heeft. Raadslid Van Aller (Seyst.nu): Ik weet niet wat de intentie was en wie wie het eerste uitgenodigd heeft. Ik kan alleen maar aannemen dat het zo is. Ik had bepaalde vragen en die zijn niet direct en open beantwoord. Dat geeft mij een vieze smaak in de mond. Ik zal direct aannemen dat het transparant en open geregeld is. NieuwDemocratischZeist: Wij hebben een app van de Griffie ontvangen over het samenkomen van het seniorenconvent. Aanleiding was een krantenartikel in het AD en de brief van Mooi Zeist. Hierin herkennen wij geen onderlinge afspraak tussen de fractievoorzitters om dit seniorenconvent te organiseren. Dit was een oproep van het college – begrijpelijk – naar aanleiding van de publiciteit. De voorzitter: Ik weet niet waar u dit vandaan plukt maar als u uit het vertrouwelijke seniorenconvent citeert, dan neem ik u dat buitengewoon kwalijk. In het bericht staat niet de aanloop staat als ook de afloop. U bent selectief aan het winkelen en daar wil ik het bij laten. Het is kwalijk wat u op dit moment doet. Het zij zo. Het is jammer dat een serieus onderwerp in een bepaald daglicht wordt gesteld. Raadslid Van Aller (Seyst.nu): Het lijkt wel een feitelijke app. De voorzitter: Ik heb er over gezegd wat ik als raadsvoorzitter wilde zeggen op dit moment.

CDA: Ik wil de voorzitter steunen in zijn uitspraak. PvdA doet hetzelfde, alsmede D66 en idem VVD, GroenLinks, ChristenUnie/SGP. De voorzitter concludeert dat het onderwerp hiermee voldoende aan de orde is geweest. 3.

Aanbesteding accountant 2021 20RV064 Voorstel: 1. De offerteaanvraag voor de Europese aanbesteding accountantsdiensten 2021 t/m 2024 vast te stellen. 2. In te stemmen met het vormen van een selectiecommissie bestaande uit uit vier raadsleden uit de Auditcommissie: Ronald Camstra, Jan Bredius, Karst Schuring, en Marcel Pluim, aangevuld met de wethouder financiën, de raadsgriffier en de concerncontroller, met hoofd financiën als adviseur.

De raad stemt unaniem conform met het voorstel in. Aldus besloten. 4.

Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad december 20RV065# Voorstel: Vaststellen van begrotingswijzigingen: - 2020032 Technische begrotingswijziging Tweede bestuursrapportage 2020 begrotingssaldo

Besluitenlijst raad d.d. 08 december, voortgezet op 15 december 2020

2020033 Technische begrotingswijziging Tweede bestuursrapportage 2020 budgettair neutraal 2020037 Technische begrotingswijziging raad december 2020

ZeisterBelang: Naar aanleiding van dit voorstel hebben wij een aantal vragen gesteld. Deze worden schriftelijk beantwoord. Wij stemmen in met het voorstel onder voorbehoud van de beantwoording van onze vragen. PvdA: De onderbouwing van punt 14 van het voorstel is niet te begrijpen. Wij verzoeken dit voortaan beter te doen. Wij steunen het voorstel wel. De raad stemt in met het voorstel. Aldus besloten. 5.

Vaststellen van de Verordening OZB 2021 20RV067# Voorstel: 1. De belastingpercentages voor de onroerende-zaakbelasting 2021 als volgt vast te stellen: a. Eigenaren van woningen: 0,0668% b. Eigenaren van niet-woningen: 0,1906% c. Gebruikers van niet-woningen: 0,1550% 2. De verordening op de heffing en invordering onroerende-zaakbelastingen 2021 vast te stellen 3. Begrotingswijziging 2021010 vast te stellen.

SP: Wij stemmen niet in met dit voorstel. De voornaamste reden is, dat wij tegen de begroting hebben gestemd juist vanwege het feit dat de OZB verder is verhoogd dan met het percentage van de inflatie. De raad stemt in met het voorstel met in acht name van de kanttekening dat de fractie van de SP geacht wordt tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. De voorzitter stelt voor de vergadering voor 10 minuten pauze te schorsen. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. 6

Stand van zaken coronamaatregelen

VVD: Van belang is om te noemen dat er van onze kant weinig vragen zijn. De informatievoorziening is ronduit goed. Wij ontvangen regelmatig raadsinformatiebrieven of informatie vanuit de regio. De vertaling naar lokaal beleid is klip en klaar. De cijfers zijn buitengewoon zorgelijk, ook in onze regio. Hoe ontwikkelt dit zich in Zeist? Wij roepen iedereen op elkaars gezondheid in de gaten te houden en laten wij ons zo veel mogelijk aan de regels houden. Mocht de voorzitter in de gelegenheid zijn via het regionaal overleg of anderszins om aandacht te vragen voor het feit dat sommige dingen ongerijmd zijn qua regels (grote horeca en culturele voorzieningen), zou dat fijn zijn. Met deze oproep volstaan wij onze termijn. PvdA: Ook wij vinden dat de informatie aan ons uitgebreid is. Dat is goed. Wij hebben geen verdere vragen behalve de zorg hoe wij dit vertalen naar de bewoners in Zeist. Het is een juridisch verhaal. GroenLinks: Het is een ontzettende domper voor iedereen dat er zoveel besmettingen zijn zeker voor de mensen die het betreft. Het is belangrijk dat iedereen zich realiseert dat het niet nu jouw familie of jezelf kan overkomen, maar dat kan in de toekomst wel gebeuren. Dat ligt absoluut aan ons gedrag. Het is belangrijk dat wij ons aan de regels houden. Wij willen graag weten of er in Zeist een mogelijkheid geboden kan worden voor een mobiele testbus (PR20.209).

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/9865413/1