20201110 Cooncept-Besluitenlijst Raad 10, 12 en 17 november 2020

Integraal audioverslag 396659

Besluitenlijst raad datum: vergaderruimte:

10 november 2020 Video verbinding

VVD

:

GroenLinks

:

D66

:

NieuwDemocratischZeist Seyst.nu CDA ChristenUnie/SGP SP PvdA ZeisterBelang Voorzitter Tevens aanwezig wethouders Raadsgriffier Afwezig de raadsleden

: : : : : : : : : : :

W.J. van Dijk, mevr. A.J.M. Bransen, P.P.B. Greup, A.C. Grinwis, J.P.M. van Loozenoord, A. Pieters, E.F. van Splunter, mevr. T.C.M. Struik H.R. Camstra, mevr. R. Ennahachi, C.G. Mulder, R.A. van Nieuwstadt, mevr. G.J.J.P. Pereboom, F.J. van ’t Riet, G.J.M. van Vliet H. Boutahar, F. André de la Porte, mevr. S.C. Bunge, D.H. van Ginkel C.A.W.M. Fiscalini, A.J. Bouwman, J. Bredius R.E. Luca, mevr. M.W. van Aller, J.P. Timofeeff mevr. A.W. Pastoor-van der Wijst, M. Pluim, V.H. van Voorden P. Verolme, H.J. Wassink D.J. Tompot H.K. Schuring mevr. J.B.M. van Kippersluis drs. J.J.L.M. Janssen, burgemeester S. Jansen, L.H.H. Hoogstraten, M.C.M. Fluitman, W.D. Catsburg mr. J. Janssen -

Agenda 1.

Opening vergadering door de voorzitter en mededelingen, vaststellen agenda

2.

Vaststellen diverse besluitenlijsten

3.

Aanwijzen en installeren buitengewoon raadslid NieuwDemocratischZeist

4.

Ronde Tafel N.v.t.

Debat N.v.t.

20RV062

Vaststellen van de Begroting 2021

08-10

27-10

20RV053#

5.

Kaders participatie Samen in Balans

15-10

27-10

20RV060

6.

Zienswijze concept POVI

29-10

N.v.t

20RV061

7.

Bijstelling masterplan Buitensportaccommodaties

29-10

N.v.t.

20RV051

8.

Verordening rechtspositie raadsleden

N.v.t.

N.v.t.

20RV058

9.

Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad november

N.v.t.

N.v.t.

20RV059#

10.

Wensen en bedenkingen werkgeversvereniging VRU

N.v.t.

N.v.t.

20RV063

11. 11A. 11B.

Moties vreemd aan de orde van de dag Motie vreemd aan de orde van de dag ‘Bevorderen communicatie politieke partijen en samenleving’ Motie vreemd aan de orde van de dag ‘Stop de huurverhoging’

Besluitenlijst raad d.d. 10 november, voortgezet op 12 en 17 november 2020

1

12. 12A. 12B. 12C. 12D. 13. 1.

Lijst van ingekomen stukken Post derden Beantwoording raadsvragen Raadsinformatiebrieven (ter kennisname) Bekrachtiging geheimhouding Sluiting

Opening vergadering door de voorzitter en mededelingen, vaststellen agenda

De voorzitter opent de vergadering en feliciteert de nestor van de raad, raadslid Schuring met zijn verjaardag. Hij feliciteert tevens raadslid Fiscalini, die gisteren jarig was. De raad stemt in met de agenda. Aldus besloten. De raad is voltallig aanwezig en vergadert met 33 raadsleden. 2.

Vaststellen diverse besluitenlijsten 20200915 Concept besluitenlijst raad 15 september

De raad wordt ongewijzigd goedgekeurd en definitief vastgesteld. Aldus besloten. Naar aanleiding van de besluitenlijst merkt raadslid Bredius (NieuwDemocratischZeist) op, dat genoteerd is, dat de raad unaniem instemt met de Verordening Afvalstoffenheffing. NieuwDemocratischZeist wil graag opmerken dat zij geacht wordt tegen te hebben gestemd. Er is een Ronde Tafel gehouden, nadat de verordening door de raad was aangenomen. Dat is een wonderlijke situatie. Tijdens de Ronde Tafel is door NieuwDemocratischZeist opgemerkt, dat hier aandacht voor zou moeten komen. De geëigende weg is het Presidium. Mijn vraag is om dit door het Presidium te laten agenderen. Ik vraag hiervoor aandacht. De voorzitter: Wij nemen hiervan kennis. Het verzoek ik gehoord. Aldus besloten. 3.

Aanwijzen en installeren buitengewoon raadslid fractie NieuwDemocratischZeist

De voorzitter: Van de fractie van NieuwDemocratischZeist is het verzoek gekomen om mevrouw Carlijn Knorr te benoemen als buitengewoon raadslid. Carlijn Knorr heeft in maart meegedaan aan de workshop ‘Raad zoekt vrouw’ die toen gehouden is in het kader van internationale vrouwendag. De raad stemt in met het aanwijzen van mevrouw Carlijn Knorr als buitengewoon raadslid. Aldus besloten. Vandaag 10 november 2020 verscheen voor mij in de digitale raadsvergadering van de gemeente Zeist - C.J. Knorr (Carlijn) voorgedragen als buitengewoon raadslid voor de fractie van NieuwDemocratischZeist voor de raadsperiode 2018-2022 die in mijn handen heeft afgelegd de volgende verklaring en belofte: Ik verklaar dat ik, om tot buitengewoon raadslid geïnstalleerd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om, iets in dit werk als buitengewoon raadslid te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als buitengewoon raadslid naar eer en geweten zal vervullen. Besluitenlijst raad d.d. 10 november, voortgezet op 12 en 17 november 2020

2

Carlijn Knorr: Dat verklaar en beloof ik. 4.

Vaststellen Begroting 2021

20RV053#

Voorstel: 1. De begroting 2021 vast te stellen en daarmee de budgetten per programma en de geplande investeringen 2021 te autoriseren. 2. Akkoord te gaan met het inhoudelijk en financieel perspectief en bijbehorende voorstellen om de begroting sluitend te krijgen: a. Akkoord te gaan met de financiële opgave voor deze begroting, inclusief de financieeltechnische actualisatie, van € 5,0 mln. in jaar 2024. b. Akkoord te gaan met de financieel-technische maatregelen, oplopend tot € 2,9 mln. in 2024, c. Akkoord te gaan met de beleidsaanpassingen, oplopend tot € 3,6 mln. in 2024, d. Akkoord te gaan met de taakstelling op de organisatie, oplopend tot € 0,5 mln. in 2024, e. Akkoord te gaan met de voorstellen voor inkomstenstijging, oplopend tot € 0,2 mln. in 2024, f. Akkoord te gaan met de beleidsimpulsen en de financiële dekking hiervan, oplopend tot € 1,6 mln. in 2024. g. Akkoord te gaan het overgebleven negatieve saldo voor de jaren 2021 (€ 4,0 mln.) en 2022 (€ 0,5 mln.) ten laste van de algemene reserve te brengen en het positieve saldo voor de jaren 2023 (€ 0,4 mln.) en 2024 (€ 0,6 mln.) ten gunste van, de algemene reserve te brengen. 3. Instemming met het procesvoorstel voor het ontwikkelen van de stabiliteitscriteria. 4. Instemming met het procesvoorstel voor de uitvoering PDCA-cyclus en Duisenberg-methode 5.

De bij dit raadsvoorstel behorende begrotingswijziging 2021001 vast te stellen. 6. In te stemmen met de publiekrechtelijke tarieven 2021 en daartoe de volgende stukken vast te stellen: a. Verordening op de heffing en de invordering van de afvalstoffenheffing 2021 (incl. tarieventabel) b. Verordening op de heffing en de invordering van rioolheffing 2021 c. Verordening op de heffing en de invordering van precariobelasting 2021 d. Verordening op de heffing en de invordering van parkeerbelasting 2021 e. Kosten van de naheffingsaanslag parkeerbelastingen 2021 f. Verordening op de heffing en de invordering van toeristenbelasting 2021 g. Verordening op de heffing en de invordering van marktgelden 2021 h. Verordening op de heffing en de invordering van leges 2021 (incl. tarieventabel) i. Verordening op de heffing en de invordering van reclamebelasting 2021 (incl. kaart belastinggebied) j. Verordening op de heffing en invordering van Begraaf- en Crematierechten 2021 In bijlage 2, voorstel 3, vind u een voorstel voor de afslag op de overhead. Er zijn bij dit voorstel 8 moties ingediend. Motie Verhoging Bijdrage Inkomstenkant De gemeenteraad van Zeist, in vergadering bijeen op 10 november 2020, behandelend de Begroting 2021 (20RV053),

Constaterende:  Dat in de Kadernota 2021 is vastgelegd dat van de 5,5 miljoen aan bezuinigingen maximaal een half miljoen kan worden gevonden aan de inkomstenkant;  Dat de voorstellen in de Begroting 2021 echter slechts een bijdrage van € 225.000 van de inkomstenkant laat zien en ook pas vanaf 2023; Overwegende:  Dat de Begroting 2021 aan de inkomstenkant € 275.000 minder realiseert dan gezien de Kadernota mogelijk is;  Dat om de totale opgave van € 5,5 miljoen toch te behalen daardoor voor € 275.000 extra aan de

Besluitenlijst raad d.d. 10 november, voortgezet op 12 en 17 november 2020

3

 

uitgavenkant gevonden moet worden; Dat er aan de uitgavenkant al diverse pijnlijke bezuinigingstaakstellingen liggen op gevoelige terreinen als de WMO, de jeugdzorg, de gemeentelijke subsidies en de Bibliotheek/Kunstenhuis; Dat een verdere verzwaring van deze bezuinigingstaakstellingen onwenselijk is;

Tevens overwegende:  Dat in de begrotingsvoorstellen de stijging van de inkomsten vooral wordt gevonden in een stijging van de parkeertarieven;  Dat deze parkeertarieven in vier jaar tijd met slechts 10 procent stijgen en dat in de voorstellen helemaal geen stijging van de parkeervergunningen is opgenomen;  Dat is derhalve ruimte is om het onderdeel parkeren een hogere taakstelling mee te geven; Verzoekt het College:  Bij de Kadernota in het voorjaar 2021 een voorstel aan de gemeenteraad voor te leggen waarin de inkomsten (uit parkeren of anderszins) uiterlijk in 2024 met een half miljoen euro zijn gestegen;  Deze extra inkomsten te verdisconteren in een lagere bezuiniging op zaken als de WMO, de jeugdzorg, de gemeentelijke subsidies en de Bibliotheek/Kunstenhuis; En gaat over tot de orde van de dag. Ronald Camstra (GroenLinks) GroenLinks: Wij staan de komende jaren voor een enorme opgave. Wij moeten € 5,5 miljoen bezuinigen. Wij hebben daarvoor in het voorjaar bij de Kadernota afspraken gemaakt. Wij vinden het belangrijk dat wij ons houden aan afspraken uit de Kadernota. Wij zien in de begroting dat er niet € 500.000 is gevonden aan de inkomstenkant maar slecht € 225.000 Dat is nog niet de helft. Daardoor zal er € 275.000 elders gevonden moeten worden en extra bezuinigd moeten worden op zaken als de bibliotheek, het Kunstenhuis, subsidies, sociaal domein, Wmo, etc.

Dat vinden wij niet wenselijk. Het is niet goed dat wij minder inkomsten bijdragen ontvangen, dat verzwaart de taakstelling bij de bezuinigingen. Wij roepen daarom op om ons aan de afspraken, gemaakt in juni te houden. Wethouder Jansen: Vanuit het college ontraden wij deze motie. Daarvoor zijn veel argumenten te noemen. De verkaveling, zoals deze is afgesproken gaf een zoekrichting aan de € 5,5 miljoen die wij als opgave hebben voor de begroting 2021. Voor de zomer hebben wij dit besproken. Daar zijn richtinggevende kaders vanuit de raad meegegeven. Er zou zoveel mogelijk aan de uitgavenkant gezocht worden voordat aan de inkomstenkant wordt gezocht. Dit is door de raad aan het college e meegegeven. Daaraan hebben wij invulling gegeven. De motie past ook niet bij de aard zoals wij de 2 fase willen invullen n.l. via een open discussie met de samenleving. De lastenkant maakt deel uit van deze discussie. De motie geeft een heel strak richtinggevend kader mee voor deze discussie. De lastenverzwaring wordt direct gekoppeld aan maatregelen aan de uitgavenkant. Het is juist de insteek e dat alle voorstellen op hun eigen merites moeten worden beoordeeld. Ook de voorstellen, die in de 1 fase zijn opgenomen als voorstel. Deze moeten ook besproken worden met de samenleving. Op basis van de open discussie komen wij tot een definitieve keuze bij de begroting 2021.

Deze motie gaat e voorbij aan de afgesproken werkwijze in de 2 fase. Op basis van deze argumentatie ontraden wij deze motie. GroenLinks: De portefeuillehouder noemt 3 contra argumenten. Tijdens de behandeling is door de raad op een aantal manieren duiding gegeven. Dat is weliswaar zo, maar dat wil niet zeggen dat de duiding het kader over rulled. Over het kader is gestemd en deze is aangenomen. In het kader staat een bedrag genoemd. In een raadsinformatiebrief is door het college deze verkaveling opnieuw aangegeven. Wij vinden het belangrijk dat wij vasthouden aan de afspraken die wij hebben e vastgelegd. De wethouder zegt dat deze motie niet past bij de 2 fase. Dat is verwarrend. Wij hebben e het vandaag over de 1 fase. Deze bestaat uit een bezuiniging van € 5,5 miljoen en meer inkomsten e van € 0,5 miljoen. In de 2 fase volgt een aanvullende taakstelling. Daarover gaan wij met IAC van gedachten wisselen. De wethouder vindt het niet wenselijk dat er een koppeling wordt gemaakt met de inkomstenkant. Het is een feit, als je minder inkomsten realiseert, je meer moet bezuinigen. Dat vinden wij niet wenselijk.

Besluitenlijst raad d.d. 10 november, voortgezet op 12 en 17 november 2020

4

Seyst.nu: Wij zijn verbaasd dat deze motie zo door GroenLinks wordt gepresenteerd. Er loopt nog steeds een bezuiniging op parkeren en dat gaat niet goed. Het water staat de ondernemers aan de lippen. Er wordt een motie ingediend als melkkoe van de gemeente: een verhoging van 10%. Dat wordt afgerekend met onze bezoekers. Dat vinden wij een kwalijke zaak en dat dit als argument gebruikt wordt om het gat te dichten. Wij moeten er juist voor zorgen dat de ondernemers meer ruimte krijgen. Daarom steunen bij deze motie absoluut niet. e

NieuwDemocratischZeist: Wij moeten een beslissing nemen over de 1 fase. Gevraagd wordt een voorstel aan te bieden bij de behandeling van de kadernota 2021. Dat kunnen wij niet koppelen. Er zouden meer inkomsten moeten zijn en een lagere bezuiniging. Ook dat is ons niet duidelijk. Voor het overige sluiten wij ons aan bij de woorden van de wethouder. Wij steunen de motie niet. VVD: Wat kunnen wij nog hieraan toevoegen? Niet heel veel. Wat ons betreft was het kader dat wij afgelopen zomer hebben afgesproken vooral richtinggevend. Wij zien dat de mate waarin de oplossing in financieel technische zin helpt om te voorkomen dat wij moeten bezuinigen op zaken waarop wij niet willen bezuinigen. Bij de theorie van communicerende vaten komen wij op heel andere zaken uit dan GroenLinks. Er wordt selectief gewinkeld. Als we deze motie uitvoeren, dan leggen wij de rekening in belangrijke mate bij de winkeliers neer. Zij hebben het al moeilijk. Als we dit gaan doen, dan is het einde zoek voor veel winkeliers in Zeist. PvdA: Deze motie komt te vroeg. Als alle budgetten uitgeput zijn, moeten we aan de inkomstenkant kijken. Wij zien in de begroting 50% aan taakstelling en 50% voorstellen van technische aard. Er is nog veel onduidelijk. Wij hebben nog geen beeld van de bezuinigingen. Bij de kadernota in het voorjaar gaan wij kijken naar deze kant als de middelen tekort schieten.

Dat is de juiste weg. Wij willen ons nog niet vastleggen op een bedrag van € 0,5 miljoen. Dat is afhankelijk van de voorstellen die bij de kadernota voorliggen. D66: Wij steunen deze motie wel. Er wordt vooral naar de uitgavekant gekeken dan naar de inkomstenkant. Dat kan meer in balans gebracht worden. Alle opties worden door GroenLinks open gehouden en dat is een prima uitgangspunt. Wij moeten ons niet verkijken op het bedrag. Het perspectief is al slechter en het wordt nog slechter. Uit dit oogpunt steunen wij de motie. ChristenUnie/SGP: Koppelingen zijn keuzes. Deze keuzes zijn gemaakt. De koppeling die GroenLinks maakt is even arbitrair als de koppeling en suggestie die door het college is gedaan. Wij zien niet in waarom het een beter of slechter is. Wij zijn gevoelig voor het argument van de wethouder dat wij dit gesprek met elkaar in fase 2 moeten voeren. Daar hoort dit thuis. Wij mogen de rekening van onze begroting op dit punt niet bij de winkeliers leggen. CDA: Wij zijn tegen deze motie. Wat er in komt, geven wij vervolgens weer uit. De rekening hiervan komt bij de inwoners terecht. Dat kan niet waar zijn. GroenLinks spreekt voor zijn beurt. Wij moeten vertrouwen geven aan de IAC. SP: Wij zullen deze motie niet steunen. Wij dienen straks zelf een motie in over de inkomstenkant. Deze motie gaat specifieker over welke inkomsten.

Wij vinden dat wij volgend jaar de inkomsten al e moeten vergroten. Dit is conform de 2 aanvulling op de kaderbrief. ZeisterBelang: Wij steunen de motie niet. Wij zijn van mening dat wij met een open blik naar de bezuinigingen moeten kijken zoals de IAC deze aan ons gaat voorleggen. Als wij afgesproken hebben, dat wij naar alle suggesties zullen luisteren, dan moeten wij ons niet van te voren vastleggen op onderdelen. GroenLinks: Seyst.nu heeft het over een bezuiniging op parkeren. Dat is niet zo. Ook is het woord ‘melkkoe’ gezegd. Dat klopt ook niet. Feit is dat de gemeente al jaren geld toelegt op het parkeren. Dat is in tijden van voorspoed prima. Nu er bezuinigd moet worden, is het goed om keuzes te maken. Wij zijn verbaasd dat een aantal partijen – die normaal altijd spreken over kostendekkendheid als het om parkeren gaat – spreken over de rekening neerleggen. Laten wij als raad een keuze maken waaraan wij subsidie willen geven en welke zaken kostendekkend moeten worden. e NieuwDemocratischZeist vraagt hoe de 1 fase zich verhoudt tot de kader nota. Het is een motie en geen amendement. Wij laten het aan het college om met een oplossing te komen. Daarom is de kadernota van 2021 een mooi moment voor het college om met een voorstel te komen. Door een aantal partijen is gevraagd naar de koppeling die wij leggen tussen de inkomstenkant en een aantal Besluitenlijst raad d.d.

10 november, voortgezet op 12 en 17 november 2020

5

specifieke bezuinigingen. Wij noemen die bezuinigingen als voorbeeld. Dat mogen ook andere dingen zijn. Het gaat om de feitelijkheid van de systematiek. Op het moment dat je aan de inkomstenkant minder geld binnen krijgt, moet je aan de uitgavenkant meer bezuinigen. Waarop je bezuinigt, kan je met elkaar bepalen. Wij vinden meer bezuinigen niet wenselijk. Seyst.nu: GroenLinks zegt voorbeelden te noemen. Wij vinden het parkeren een melkkoe. De rekening mag niet bij de bezoekers van het centrum of ondernemers terecht komen. Dat is op dit moment onwenselijk. Wij moeten breder kijken. Het voorstel wat gedaan wordt, is te vroeg. e

GroenLinks: Het argument ‘te vroeg’ wordt door meer fracties gezegd. Ook in de 2 fase moeten wij naar het parkeren kijken en laten wij daarbij de inwoners betrekken. Wij leggen de rekening niet bij de ondernemers neer of het winkelend publiek. De rekening ligt op dit moment bij de gemeente. De gemeente legt geld toe op het parkeren. Die rekening betalen wij jaar in jaar uit met elkaar. Uit het kostendekkenheidsprincipe zou het goed zijn dat er geen rekening van het parkeren meer naar de gemeente komt. In deze schaarse tijd kunnen wij ons geld beter aan andere dingen besteden. Daarover kunnen wij van mening verschillen. Wij gebruiken het parkeren niet als melkkoe maar pleiten voor kostendekkendheid. Seyst.nu: Nu gaan wij de goede kant op. Wij delen de mening over de kostendekkendheid. Al de tijd dat dit geld gegenereerd heeft, slaat GroenLinks over. Wij willen meedenken over de kostendekkendheid maar niet nu met 10% verhogen. De rekening komt dan wel degelijk terecht bij de ondernemers omdat er minder bezoekers naar het centrum komen. CDA: Hierbij sluiten wij ons aan. Het is enigszins kortzichtig. Het is heel makkelijk om bedragen te verhogen. Dat is de makkelijkse oplossing. Er ligt zo een motie voor van NieuwDemocratischZeist en die nemen de tijd om onderzoek te doen. GroenLinks: Nu maakt het CDA dezelfde denkfout. De rekening ligt bij de gemeente.

De gemeente geeft ieder jaar meer geld uit aan parkeren dan er binnenkomt. Wij roepen niet op om de rekening bij de burgers te leggen. Wij roepen op om te stoppen met het subsidiëren van het parkeren. Dat geld kunnen wij beter aan andere dingen besteden. Wij maken een andere keuze. De motie wordt in stemming gebracht. De motie wordt met 7 stemmen voor van GroenLinks en D66 en 22 stemmen tegen verworpen. Aldus besloten. Motie Verhoging Onroerend Zaak Belasting bij raadsvoorstel Begroting 2021 Inleiding In Aanvulling 2 op de Kaderbrief van 7 juli jl. wordt voorgesteld om van de begrotingsopgave van 5,5 miljoen euro in fase 1 een deel van 0,5 miljoen te realiseren vanuit een verhoging van de gemeentelijke inkomsten. In de voorliggende Begroting voor 2021 wordt echter slechts voor een bedrag aan 225.000, te behalen vanaf 2023, aan inkomsten gegenereerd. Dit betekent dat nu 275.000 extra aan de uitgavenkant moet worden ‘behaald’, en wel binnen het onderdeel ‘Beleidsaanpassingen’. Het niet behaalde deel aan inkomsten door de gemeente wordt nu (extra) neergelegd bij de te realiseren ombuigingen op de programma’s van het Uitvoeringsprogramma, en leidt daarmee tot extra kortingen op de subsidies aan die organisaties die voor onze gemeente deze programma’s moeten verwezenlijken.

De SP vindt dat hiermee een verkeerde keuze wordt gemaakt en wil dan ook in de onderliggende motie alsnog een voorstel doen om het extra deel aan ‘niet behaalde’ inkomsten toch te implementeren. Inhoud motie De SP roept het college op om: 1. alsnog invulling te geven aan de eerder beschreven opdracht, zoals beschreven in Aanvulling 2 op de Kaderbrief, om voor 500.000 aan inkomsten te genereren, in plaats van de nu voorgestelde 225.000. 2. De extra te behalen 275.000 aan inkomsten volledig te dekken door een verhoging van de onroerend zaak belasting per 2022. Overwegingen Ter ondersteuning van deze motie zijn (in ieder geval) de volgende overwegingen te geven:

Besluitenlijst raad d.d. 10 november, voortgezet op 12 en 17 november 2020

6

1. 2.

3.

4.

De gemeente Zeist heeft van de Nederlandse gemeenten op dit moment een van de laagste OZB-tarieven; Dat het doorvoeren van een verhoging van de OZB voor huishoudens en ondernemers in Zeist op de lokale lastendruk van inwoners (en ondernemers) een veel geringer effect heeft dan andere voorgestelde verhogingen aan de inkomstenkant, zoals een verhoging van de tarieven voor begraven/cremeren, die een misschien kleine groep van nabestaanden van overledenen toch heel zwaar kan treffen (hetgeen ik in mijn stemverklaring op de hiertoe eveneens ingediende motie nader zal toelichten c.q. heb toegelicht); Dat in het verleden door een eerder college de OZB wel is verlaagd, en dat juist dit gegeven ruimte geeft om nu, in deze begroting van forse bezuinigingen, de OZB weer iets omhoog te brengen tot het tarief dat nodig is om de 275.000 euro aan inkomsten op te halen; Dat een verhoging van de OZB ook een te rechtvaardigen vorm van solidariteit is waarbij de doorgaans meer bemiddelde huizenbezitter meer bijdraagt aan de instandhouding van gemeentelijke dan wel door de gemeente ondersteunde voorzieningen dan de groep van minder draagkrachtige inwoners die veelal een sociale huurwoning betrekken.

David Tompot (SP) SP: Op 7 juli is de kaderbrief besproken. Daarin was een aanvulling opgenomen, waarin werd voorgesteld om in fase 1 € 5,5 miljoen te bezuinigen. Een deel daarvan zou gerealiseerd worden door € 0,5 miljoen te verhogen van de gemeentelijke inkomsten. In de voorliggende begroting 2021 wordt slechts voor een bedrag van € 275.000 aan inkomsten binnen gehaald vanaf 2023. Dat betekent dat er een extra bezuiniging moet worden behaald. Het niet behaalde deel aan inkomsten wordt neergelegd bij de ombuigingen op de programma’s van het uitvoeringsprogramma. Dit leidt tot extra korting aan organisaties die voor ons deze programma’s moeten verwezenlijken. Wij vinden dat hiermee een verkeerde keuze wordt gemaakt. Wij doen met deze motie een voorstel om het extra deel aan niet behaalde inkomsten alsnog te muteren. Wij roepen het college op om invulling te geven aan de eerder opdracht om meer inkomsten te genereren. Wij willen dit volledig dekken door een verhoging van de OZB. Onze overwegingen hebben wij daarbij vermeld. Wethouder Jansen: Bij de vorige motie zijn al argumenten genoemd, die ik niet zal herhalen en deze motie ook raken. Wij ontraden deze motie. In deze motie is de lastenverzwaring een doel op zichzelf geworden. Wij vinden dat onterecht. De extra lasten komen terecht bij corporaties en ondernemers.

Dat vindt het college op dit moment in deze lastige periode een beweging die wij niet voorstaan. SP: De wethouder zegt dat de corporaties de OZB verhoging zullen doorberekenen. Dan komt het terecht bij de inwoners van Zeist. De OZB is een solidaire last. De huizenbezitter betaalt meer dan iemand die in een sociaal huurhuis woont. Wij vinden daarom dat degenen die meer bemiddeld zijn best wat meer kunnen betalen. Wij verwachten niet dat dit tot een enorm zware lastendruk zal leiden. Het gaat op jaarbasis om relatief kleine bedragen. Je krijgt er het behoud van de sociale maatschappelijke voorzieningen voor terug. Het is voor ons belangrijk om deze voorzieningen te behouden en wij vinden het niet meer dan terecht dat wij de samenleving vragen hieraan bij te dragen. ZeisterBelang: Wij zullen deze motie – hoe sympathiek ook – niet steunen. Het is wellicht een van de mogelijkheden binnen de bezuinigingsoperatie maar wij willen alle opties nog open houden. CDA: Wij zijn tegen deze motie met vergelijkbare argumenten als bij de vorige motie. Ik herinner me dat wij hierbij uitgebreid stil hebben gestaan tijdens het Debat. PvdA zei toen heel verstandig, wij moeten dit afwegen en hiervoor de tijd nemen. Het is onverstandig om dit nu te doen. Wij zijn hierop tegen. ChristenUnie/SGP: Ook wij zullen deze motie niet steunen. Deze motie komt te vroeg.

Dit is typisch een onderwerp wat straks in fase 2 thuis hoort. Wij moeten niet aan de inkomstenkant allerlei gaten gaan dichten. Dat moet heel zorgvuldig gebeuren. De € 35 waar SP het over heeft, dan is dat toch ca. 3% huurstijging. D66: Wij vinden dat er integraal gekeken moet worden naar alles: zowel de uitgaven als de inkomsten. Daarvoor hebben wij een pleidooi gehouden. Wij gaan nog een fase met de samenleving bewandelen. Wij hebben een bestuurlijke verantwoordelijkheid met welke opdracht wij de samenleving aan het werk zetten. Het is in dit geval gerechtvaardigd als je naar alles kijkt – ook de inkomstenkant – en wij zullen

Besluitenlijst raad d.d. 10 november, voortgezet op 12 en 17 november 2020

7

deze motie dan ook steunen. Wij denken dat dit niet voldoende zal zijn. Deze discussie zal zeker nog een keer gevoerd worden. ChristenUnie/SGP: Wij hebben een vraag aan D66. Wat wordt bedoeld met de opmerking dat wij dit niet bij de samenleving neer kunnen leggen? De samenleving is voldoende uitgerust om met elkaar het gesprek te voeren. Wat is er op tegen om aan de IAC de ruimte te geven het gesprek hierover te voeren. D66: Het wordt niet correct weergegeven. Wij gaan het proces in met de samenleving. Dat hebben wij zo met elkaar afgesproken. Er ligt ook een voorstel waarin wij van te voren hebben afgesproken dat wij niet alleen naar de uitgavenkant zouden kijken. Er ligt een opgave. ChristenUnie/SGP zegt dat wij deze keuze niet nu al kunnen maken en legt dit bij de samenleving neer. Wij denken hierover anders. Wij vinden dat de samenleving hierover zeker moet nadenken maar dat wij een bestuurlijke verantwoordelijkheid hebben om naar het totaalplaatje te kijken. ChristenUnie/SGP: Wij willen verantwoordelijkheid nemen en keuzes maken. Als je de IAC serieus neemt, dan laat je hen dit bepalen en uitzoeken of dit nodig is. Daarna is de raad aan zet. Dat probeerden wij te zeggen. PvdA: Ook deze motie komt te vroeg voor ons. Natuurlijk willen wij onze bestuurlijke verantwoordelijkheid nemen. Daarom juist moeten wij integraal afwegen.

Dat kan pas als je weet hoe e het totaalpakket er uit ziet en hoe de taakstelling is. Op dat moment – in de 2 fase – kunnen wij dit afwegen. In de motie wordt een bedrag genoemd maar wij weten dat nog niet. Wij kunnen ons nu nog niet vastleggen op een bedrag. Dat is onverstandig. D66: Er is door het college aangegeven dat er € 500.000 meer inkomsten moeten komen, voordat wij in overleg gaan met de samenleving. Dat staat in de kadernota. Dat is niet iets wat wij als raad bedacht hebben. GroenLinks geeft dat ook in hun motie aan. Wij houden het college aan deze afspraak. PvdA: Het zal D66 niet ontgaan zijn, dat wij bij de kadernota in het voorjaar gevochten hebben om de e 1 ronde met financieel technische voorstellen en taakstellingen te komen zodat wij een echt goede en integrale keuze kunnen maken bij de kadernota van volgend jaar. Dat was de inzet. VVD: SP, GroenLinks en D66 lijken het vanavond een vaststaand plan te vinden om die € 500.000 aan de inkomstenkant te realiseren. Dat kader is wat ons betreft richtinggevend. Er wordt erg selectief geshopt. Financieel technisch komen wij veel hoger uit maar daaruit worden geen consequenties getrokken. Op het moment dat je dit doet, verhoog je de lasten ook voor de huurders in sociale huurwoningen. Dat is juist de groep waarvoor de SP op wil komen. Wij stemmen tegen deze motie.

NieuwDemocratischZeist: Wij wijzen op hetgeen onder het kopje ‘inhoud motie’ wordt aangegeven om alsnog invulling te geven in de kaderbrief beschreven opdracht. Er wordt nu € 225.000 gegenereerd en dat is flink minder. De SP springt hierop in en geeft hiervoor een logische redenering. Wij steunen de motie. Raadslid Bouwman (NieuwDemocratischZeist): Ik volg de redenering van de wethouder en steun de motie niet. Seyst.nu: Wij vinden dit voorstel te vroeg komen. Deze oplossing biedt later zeker mogelijkheden. e Richtinggevend is al genoemd. Daar willen wij eerst naar kijken en pas in de 2 fase geven wij dit verdere invulling en zullen wij dit afwegen. GroenLinks: Wij herkennen veel argumentatie in deze motie van de vorige motie. In die zin maakt de SP een aantal juiste punten. In de kadernota is afgesproken dat er € 500.000 binnen gehaald zou worden voordat wij in gesprek gaan met de samenleving. Toch zullen wij deze motie niet steunen e omdat wij met elkaar hebben afgesproken dat wij de OZB bewaren voor de 2 fase. De OZB is niet in e beeld tijdens de 1 fase. SP: Er is veel gezegd over deze motie. ChristenUnie/SGP en VVD verwijten ons dat wij inconsequent zijn met deze motie omdat wij later vanavond een motie indienen om huurverlaging te bepleiten. Het proces van huurverhogingen is al vele jaren gaande. Zeist heeft een relatief lage OZB. De OZB is de Besluitenlijst raad d.d.

10 november, voortgezet op 12 en 17 november 2020

8

laatste jaren nauwelijks verhoogd. Het betreft een verhoging van ca. € 15,- gemiddeld per jaar. Dat is veel minder dan een huurverhoging van 2,9% per maand. Als je de cijfers naast elkaar legt, is de inconsequentie helemaal niet zo groot als wordt voorgehouden. Er is gezegd dat een lastenverzwaring geen doel op zich mag worden. Het gaat niet om een lastenverzwaring. De bezuiniging van € 5,5 miljoen is wel een doel. Wij moeten hierin keuzes maken. Een deel van de verhoging van inkomsten wordt niet gerealiseerd. Dan moeten wij dit ergens anders oplossen. Het is voor ons een verantwoorde keuze om de OZB iets te verhogen. De motie wordt in stemming gebracht. De motie wordt met 7stemmen voor van SP, D66 en raadsleden Fiscalini en Bredius (NieuwDemocratischZeist) en 26 stemmen tegen van VVD, GroenLinks, Seyst.nu, CDA, ChristenUnie/SGP, PvdA, ZeisterBelang en raadslid Bouwman (NieuwDemocratischZeist) verworpen. Aldus besloten.

Motie Kostendekkende Begraafplaats (gewijzigd) De gemeenteraad van Zeist, in vergadering bijeen op 10 november 2020, behandelend de Begroting 2021 (20RV053), Constaterende:  Dat in de begroting vanaf 2021 een structurele extra uitgave van € 280.000,- per jaar is opgenomen om de toegenomen overheadtoerekening aan de begraafplaats te compenseren; Overwegende:  Dat deze overheadtoerekening in lijn is met het landelijke wettelijke Besluit begroting en verantwoording provincies en gemeenten (BBV) en dat gemeenten niet verplicht zijn dit te compenseren;  Dat een vergelijking met de tarieven van omliggende begraafplaatsen en crematoria ruimte laat zien voor tariefsverhoging;  Dat de gemeenteraad kostendekkendheid als uitgangspunt heeft vastgesteld bij de visie op de begraafplaats; Verzoekt het college:  Voor de begroting 2022 te onderzoeken op welke wijze het mogelijk is om te komen tot een kostendekkende exploitatie voor de Algemene Begraafplaats, waarbij mede gekeken wordt naar de betaalbaarheid voor mensen met een klein inkomen. En gaat over tot de orde van de dag. Ronald Camstra (GroenLinks) GroenLinks: Ook in deze motie gaat het weer om het begrip ‘kostendekkendheid’. In 2016 heeft de raad ingestemd met de visie op de begraafplaats. In dat raadsbesluit stond kostendekkendheid als uitgangspunt genoemd. Inmiddels is er veel gebeurd.

De nieuwe begraafplaats is gerealiseerd en prachtig geworden inclusief een gasloos crematorium, islamitisch begraven en binnenkort natuur begraven. Een begraafplaats waar wij trots op kunnen zijn. Het uitgangspunt van kostendekkend-heid wordt los gelaten als wij deze begroting aannemen. In deze begroting is een structurele bijdrage opgenomen van € 280.000 per jaar. Wij vinden dat geen goede zaak. Wij hebben met elkaar afgesproken dat de begraafplaats kostendekkend moet zijn. Bovendien geldt ook hier op het moment dat wij in de min staan, dat deze bijdrage de bezuinigingen elders verzwaard. Dat is niet wenselijk in deze tijden van krapte. Wethouder Fluitman: Toen ik de motie las, dacht ik ‘gaan wij nu tijdens het spel de spelregels veranderen’? Dat is een beetje waarom het gaat. Er is een keuze gemaakt om het zwembad uit te plaatsen en de begraafplaats zoals wij deze nu hebben, in eigen beheer te houden. Keuzes die gemaakt zijn, waar goede argumenten voor waren om het zo te doen. Een van de argumenten om de begraafplaats in eigen beheer te houden was, dat dit bereikbaar en betaalbaar moet zijn voor iedereen. Wij vinden het belangrijk dat Zeist een mooie begraafplaats heeft. In 2016 is inderdaad een besluit over genomen. Wij gingen een begraafplaats neerzetten die past in de tijd waarin wij leven, die past bij de vraag.

Hoe kunnen wij deze kostendekkend maken? Vanaf 2016 was de begraafplaats niet

Besluitenlijst raad d.d. 10 november, voortgezet op 12 en 17 november 2020

9

kostendekkend. Er is een discussie geweest om een verhoging van 85% door te voeren van de grafrechten. In 2016 is een plan neergelegd om te gaan bouwen aan een kosten-dekkende begraafplaats die voldoet aan de taken. Daaraan hebben wij keihard gewerkt. De huidige begraafplaats voldoet aan wat je mag verwachten. Hoe kunnen wij de begraafplaats concurrerend maken maar ook toegankelijk voor de Zeistenaren. Er wordt nu een extra opgaaf gecreëerd. De begraafplaats is kostendekkend. Ook de personele kosten zijn hierin verdisconteerd. Wat nu gevraagd wordt, is lastig. Dat heeft niets te maken met kostendekkendheid maar dat heeft te maken met de vraag om de overhead ook mee te rekenen. Dat is een keuze van de raad. In de motie wordt niet gesproken over subsidie maar in andere uitingen van GroenLinks hierover wel. Dat doet mij zeer omdat wij zo hard gewerkt hebben hieraan. Je gaat je eigen bedrijf geen subsidie geven. Dit doet onrecht aan hetgeen wij de afgelopen jaren hebben gerealiseerd en neergezet. Dat is spijtig. Wij hebben een mooie voorziening gekregen. Misschien zijn de tarieven wat te laag, maar dat is lastig te vergelijken. Door een technische exercitie vanuit de BBV vraagt GroenLinks een opslag op te leggen, wordt de kostendekkendheid lastig. Wij zijn dan niet meer concurrerend. Natuurlijk moeten wij scherp blijven en moeten wij indexeren.

De vraag is ook hoe wij bereikbaar blijven en hoe Zeistenaren voor een reëel tarief begraven kunnen worden zonder dat zij belast worden met een overhead. Het effect wat bereikt wordt, is het niet effect wat wij wilden bereiken met het besluit uit 2016. Het gevraagde onderzoek is uitvoerbaar. Ik laat het aan de raad om een beslissing te nemen. GroenLinks: De portefeuillehouder vindt dit een lastige keuze en laat dit aan de raad. Dat is te prijzen. De wethouder staat voor deze begraafplaats en is hierop trots. De vraag is echter waaraan willen wij onze steeds schaarser wordende middelen besteden. Natuurlijk besteden wij graag aan alles geld maar dat geld hebben wij niet. Het woord subsidie staat niet in de motie en is ook niet gebruikt bij de toelichting. Zo moet je dat ook niet zien. In de begroting staat wel een lastenstijging voor de gemeente van € 280.000. Waar wij met elkaar op € 5,5 miljoen lager uit te komen, helpt het niet als je dit ophoogt. Dat vloeit voort uit landelijke regelgeving. Daar hebben wij het mee te doen. Natuurlijk zouden wij in tijden van overvloed mee kunnen gaan in het verhaal om deze € 280.000 extra in de begroting op te nemen. Dat gaat dan ten koste van andere dingen. Als wij naar de doelmatigheid kijken, is het niet verstandig om dit te doen. Als wij uitgaan van kostendekkendheid, dan willen wij dit in stand houden.

Seyst.nu: De wethouder maakt een vergelijking met het zwembad. Het zwembad is op afstand gezet. Kostendekkendheid was daarbij een afweging. De € 280.000 is veel geld en wordt structureel opgevoerd. Hoe ziet de wethouder dat? NieuwDemocratischZeist: Wij zijn tegen deze motie. VVD: Wij hinken nog op 2 gedachten. Wij herkennen het betoog van de wethouder dat er veel is gebeurd en dat het mooi is geworden. De aanpassing van de BBV is een gegeven. Dit leidt tot een fors tekort. Het laatste wat wij willen is, de tarieven om hoog te gooien. Dan prijzen wij ons zelf uit de markt. Dat moeten wij niet doen. Tegelijkertijd kunnen wij ons voorstellen dat wij scherp in de gaten houden wat de omliggende gemeenten doen. Wij luisteren nog naar alle reacties en besluiten dan of wij de motie steunen. PvdA: Ook wij vinden dit een lastige motie. Aan de ene kant moeten wij heel voorzichtig zijn met het verhogen van de tarieven. Dat raakt de mensen met een klein inkomen. Aan de andere kant is het bedrag van € 280.000 toe te rekenen kosten. Die zouden dan in de tarieven meegenomen moeten worden. Wij verzoeken GroenLinks de motie aan te houden. Laten wij op langere termijn bekijken hoe wij de begraafplaats weer kostendekkend krijgen. Dat is de meest constructieve weg en geeft de wethouder de gelegenheid de ontwikkelingen in de gaten te houden. In de motie wordt om een onderzoek gevraagd.

Op basis van dat onderzoek kunnen wij een afweging maken. De consequenties zijn op dit moment niet duidelijk. Hou de motie aan en koppel deze los van de discussie over de bezuinigingen. D66: De motie roept op om bij de begroting 2022 te onderzoeken of de kostendekkendheid van de algemene begraafplaats doorgevoerd kan worden. Dat lijkt ons een goed uitgangspunt. Het is geen rare gedachte om nu al tegen het college te zeggen hiermee aan de slag te gaan en dit uit te zoeken. Het komt terug bij de begrotingsbehandeling van 2022. Dan kunnen wij hierover een debat voeren. Vanuit deze gedachte kunnen wij de motie steunen. College, ga er mee aan de slag en kom met de bevindingen naar de raad.

Besluitenlijst raad d.d. 10 november, voortgezet op 12 en 17 november 2020

10

ChristenUnie/SGP: Ook wij vinden dit een lastige afweging. Het meeste is hierover al gezegd. Ik heb zelf aan de basis gestaan van de realisatie van de begraafplaats en alles wat hiermee samenhangt. Ik herken veel uit het betoog van de wethouder. Er zijn goede resultaten bereikt. Wij vinden het erg belangrijk dat begraven niet te duur wordt, dat inwoners dit niet meer kunnen betalen. In die zin vinden wij het onderwerp anders dan een koude sanering. Dat wil niet zeggen dat wij weglopen voor de kosten. Wij voelen wel voor het voorstel van de PvdA om de motie aan te houden en dit goed uit te zoeken en los te koppelen van de bezuinigingen. CDA: De wethouder heeft hele verstandige en weloverwogen woorden gebruikt. Wij sluiten ons aan bij ChristenUnie/SGP over het recht op begraven. Dit moet betaalbaar blijven. Dat is een groot goed. Deze motie lijkt hieraan snel een einde te maken. Wat ons stoort is dat er om een onderzoek wordt gevraagd maar de indruk wordt gewekt alsof wij subsidie verlenen en dat dit te veel geld kost. Dat maakt dat wij absoluut niet voor deze motie zijn. Wij komen van heel ver met de begraafplaats. Er is ontzettend hard gewerkt. Er is iets moois neergezet. Dit voelt een beetje alsof daarvoor geen waardering is.

Dat is misschien niet zo bedoeld maar hoe komt dit over op de mensen die daar werken? Het neemt ook het gevoel niet weg dat GroenLinks het bedrag van € 280.000 graag ergens e anders aan wil besteden. Dat was ook met de 1 motie. Een lastenverzwaring maar snel weer ergens anders aan uitgeven. SP: Wij hebben best wel even moeten nadenken over deze motie. Uit het betoog van de wethouder begrijpen wij dat het net iets gecompliceerder is. Uit de gestelde technische vragen blijkt dat het tarief met ca. 38% om hoog moet als wij zouden besluiten de compensatie van overhead niet mee toe te passen. Dat is een forse stijging. Dat betekent voor een crematie minstens € 200 euro meer en bij een begrafenis € 600. Dat gaat om behoorlijk veel geld. De nabestaanden moeten dit kunnen opbrengen. Wij vragen ons af of wij dat zo willen. Wij leggen dan de rekening neer bij een relatief kleine groep inwoners die hierdoor in de problemen kunnen komen. De begraafplaats moet voor iedereen toegankelijk blijven. Wij steunen de motie niet. ZeisterBelang: Het is verwarrend. Past deze motie wel bij het voorstel omtrent de begroting. Volgens ons niet. Wij zien dit als een oproep om de mogelijkheden te bezien. In 2016 is gediscussieerd of wij als gemeente de begraafplaats zouden moeten exploiteren. Dat is een gegeven. GroenLinks: Er is behoorlijk veel inbreng over de motie. Dat waarderen wij.

Er wordt gerefereerd aan discussies op Facebook en Twitter. Dat is een tendens die wij niet moeten willen in deze raad. Wij hebben een raadsvoorstel voor liggen en een motie. Het gaat om de toelichting die hier in de raad wordt gegeven. De wethouder spreekt over de spelregels. Het gaat om toe te rekenen kosten. De gewijzigde spelregels zijn niet door ons bedacht. Dit komt door landelijke regelgeving. Wij moeten oppassen dat wij niet plaatselijk de landelijke regelgeving gaan compenseren. Diverse fracties hebben gesproken over de prijsstelling. Wij moeten ons niet uit de markt prijzen. Inwoners hebben recht op een betaalbare begraafplaats. Als wij de tarieven op dit moment vergelijken, zit er nog ruimte in. Zeist is goedkoper dan de concurrentie. Natuurlijk moeten wij niet doorschieten, maar er is ruimte om hieraan iets te doen. Als je graag zou willen dat mensen met een klein beurs toch hun begrafenis kunnen betalen, dat zou je dat niet moeten doen via een generieke bekostiging van het geheel. Wij hebben het niet over een tariefsverhoging maar vragen om een onderzoek naar de manier om de begraafplaats kostendekkend te krijgen. Daarvoor doen wij een aantal suggesties. Dit staat los van de bezuinigingsopgave want de kostendekkendheid is een uitgangspunt van deze raad. De resultaten van het onderzoek komen terug in de raad en dan kunnen wij definitieve keuzes maken.

CDA: Wij worden aangesproken dat wij het over zaken moeten hebben, die binnen deze raad besproken worden. Wij mogen er vanuit gaan dat dat gebeurt. Het gaat ons om het woord subsidie. GroenLinks heeft dat wel degelijk gebruikt en wil af van deze subsidie omdat dit beter voor andere dingen gebruikt kan worden. Dat maakt dat wij een ongemakkelijk gevoel hebben bij deze motie. GroenLinks: Hier maken wij bezwaar tegen. Er staat in de motie nergens het woord subsidie. Wij moeten debatteren over wat er hier op tafel ligt. Als u een andere tekst op Facebook tegen komt, dan moet u daar dan op reageren en dat niet in de discussie hier vermengen. Daar maken wij bezwaar tegen. CDA: Wij hebben het gevoel dat er onder deze motie iets ligt wat onvoldoende benoemd wordt en wat wij wel op tafel willen hebben. Het is ons goed recht om dat te benoemen op wat wij in de buitenwereld horen als volksvertegenwoordiger. Besluitenlijst raad d.d. 10 november, voortgezet op 12 en 17 november 2020

11

VVD: Wij vinden het mooi hoe alle partijen op deze motie reageren. Daaruit blijkt betrokkenheid maar ook dat er twijfels zijn en dat er voor- en tegenargumenten te bedenken zijn. Het maakt het niet makkelijker. Volgens GroenLinks mag je niet meewegen wat je in de digitale kroeg opvangt. Tot op zekere hoogte zijn wij het daarmee eens. Als er in de digitale kroeg iets wordt gezegd, wat je aanstaat, dan dien je een motie mede in. Dat kan je meenemen in de afweging. Wij steunen het voorstel van de PvdA om de motie aan te houden. Wij hebben het idee dat het college de oproep uit de motie goed begrijpt. Wij pleiten er voor om richting 2022 te bekijken hoe wij de inkomsten verder kunnen verhogen zonder daarin door te schieten. PvdA: Wij zien de worsteling van alle fracties. Wellicht wil GroenLinks de motie niet aanhouden maar dan stellen wij een wijziging van de tekst voor. Wij verzoeken ‘voor de begroting 2022’ te schrappen en alleen te onderzoeken of kostendekkendheid te realiseren is. Dan kunnen wij de motie steunen. SP: In onze bijdrage hebben wij er op gewezen, dat de tarieven erg omhoog zullen gaan. Bij deze tarieven zijn wij uitgegaan van de goedkoopste opties (zonder gebruik van de aula en/of extra faciliteiten). Dan is de stijging al minimaal € 200. ChristenUnie/SGP: Wij hebben het betoog van GroenLinks gehoord. Het gaat alleen om een onderzoek.

Wij zijn van mening, dat als je zo’n onderzoek uitvoert er van te voren een duidelijk kader mee gegeven moet worden. Wat wil je onderzoeken en wat wil je bereiken? Wij zijn niet tegen een onderzoek naar de tarieven maar wel met duidelijke randvoorwaarden. Wethouder Fluitman: Er wordt een goed debat gevoerd. Seyst.nu maakt een vergelijking met het zwembad. In het verleden is de keuze gemaakt om het zwembad op afstand te zetten en de begraafplaats zelf te exploiteren, zodat deze voor iedereen toegankelijk blijft. Ik kan niet anders concluderen dat de meegegeven opdracht uit 2016 is uitgevoerd. Er is een kostendekkende begraafplaats. Door een wijziging vanuit de BVV komt hierop nu een soort surplus. De raad heeft de ruimte om dit al dan niet door te voeren op de begraafplaats. Dat is een keuze. De horeca is uitbesteed. Daarover zijn goede afspraken gemaakt. De afgelopen 4 jaar hebben wij met een werkgroep gewerkt om te komen tot het concept wat wij nu hebben. De gegeven opdracht is verwezenlijkt. Er is een nieuw element aan de orde t.w. de doorrekening van de BVV op de begraafplaats. De uitingen op Facebook en andere social media geven een richting aan en doet pijn voor de mensen die zo hard gewerkt hebben om de begraafplaats zo mooi te krijgen. Het framen dat de begraafplaats niet kostendekkend is en dat er subsidie wordt gegeven, doet onrecht aan het harde werk dat verzet is.

GroenLinks: Het probleem had ook gespeeld als wij geen bezuinigingsopgave hadden gehad. Het heeft te maken met de wijziging van de BVV en het wijzigen van landelijke regels. Omdat wij worden teruggeworpen op de situatie zoals wij deze 4 jaar geleden hebben afgesproken, zijn wij in een nieuwe situatie beland. Deze afweging hadden wij toch moeten maken. Hoe gaan wij om met deze e wijziging van de landelijke regelgeving. Wij nemen de suggestie over om de 1 vier woorden in het verzoek te schrappen in de motie. “Voor de begroting 2022’ komt hiermee te vervallen. De motie doet dan een oproep om te onderzoeken of het mogelijk is om tot een kostendekkende exploitatie te e komen. Dit doet recht aan onze gedachtewisseling. De 2 suggestie die wij overnemen is de aandacht voor de betaalbaarheid voor mensen met een smalle beurs. Wellicht kan dit in het onderzoek meegenomen worden. ChristenUnie/SGP: Wij zijn blij dat motie gewijzigd is. De passage over mensen met een kleine beurs hoort hierin wel opgenomen te worden. Wij hebben alle vertrouwen in het collectieve geheugen maar het is beter dit er in te zetten. SP: Wij sluiten ons aan bij de woorden van de vorige spreker. Seyst.nu: Wij bedanken GroenLinks voor de aanpassingen. Wij bedanken de wethouder voor zijn antwoord en maken hem een compliment voor hetgeen bereikt is. Zeist heeft een mooie begraafplaats en daarop mogen wij trots zijn.

CDA: Wij blijven tegen deze motie om redenen die wij al genoemd hebben. De raad is aan zet om te durven zeggen om de BVV niet toe te passen.

Besluitenlijst raad d.d. 10 november, voortgezet op 12 en 17 november 2020

12

Seyst.nu: Wij delen deze mening, maar dat gaan wij nu toch onderzoeken? CDA: De insteek van deze motie kan door de buitenwereld anders geïnterpreteerd worden. Daarom stemmen wij niet in. Er ligt iets anders aan ten grondslag en dat voelt niet goed. VVD: Wij dachten het te begrijpen maar snappen er nu steeds minder van. De BVV zijn dwingende regels en moeten toegepast worden op de begraafplaats. Wij pleiten voor duidelijkheid. Vandaaruit kan bekeken worden hoe de balans uitvalt. Wethouder Fluitman: Het BVV is dwingend. De dekking hiervan is een keuze van de raad. Er kan gekozen worden om dit te compenseren of niet. VVD: Via de begroting wordt dus aan de raad voorgelegd om dit niet te vertalen in consequenties qua inkomsten en uitgaven. Het voorstel is om dit op een andere manier te dekken. Wethouder Fluitman: De raad kan er voor kiezen dit te compenseren. In 2016 is opdracht gegeven om de begraafplaats kostendekkend te maken. Dat is gerealiseerd. Daar komt nu de BVV bovenop. Daarmee komt de kostendekkendheid in gevaar. Het is aan de raad om dit te compenseren of om de tarieven te verhogen. In de voorliggende begroting wordt compensatie voorgesteld en geen prijsstijging van de tarieven. NieuwDemocratischZeist: Wij vinden het onbegrijpelijk dat de woorden ‘voor de begroting 2022’ zijn geschrapt.

PvdA: Door de begroting goed te keuren accepteren wij deze compensatie via een dekking uit de algemene middelen. Het is verstandig om zorgvuldig te kijken hoe wij op lange termijn de begraafplaats weer kostendekkend kunnen krijgen. Er moet geen druk op liggen. Daarom zijn deze woorden geschrapt. NieuwDemocratischZeist: Dan hou je een vaag begrip over. Binnen welke termijn moet dan worden onderzocht hoe de begraafplaats weer kostendekkend gemaakt kan worden. PvdA: Als wij een opdracht geven, dan neemt het college dat serieus. Dat vertrouwen hebben wij. Ergens volgend jaar kunnen wij de discussie hierover dan voeren. Zoals het in de motie stond, zou dit al voor de begroting 2022 moeten gelden. Die druk moeten wij er niet op leggen. ZeisterBelang: Wij zijn voor een oplossing om de begraafplaats zo snel mogelijk kostendekkend te krijgen. Het schrappen van 2022 vinden wij een slecht plan. Het is nu niet kostendekkend. Wij moeten serieus bekijken hoe wij dit zo snel mogelijk kostendekkend krijgen. Daarom zijn wij tegen deze motie. D66: Wij staan nog steeds achter deze gewijzigde motie. De opdracht aan het college is leidend. Als het college met een voorstel komt, zullen wij dit nader bekijken. GroenLinks: Wij constateren dat diverse partijen willen dat het dictum wordt aangevuld.

De zin ‘waarbij mede gekeken wordt naar de betaalbaarheid voor mensen met een klein inkomen’ wordt toegevoegd. De gewijzigde motie wordt in stemming gebracht. De motie wordt met 18 stemmen voor van GroenLinks, D66, Seyst.nu, ChristenUnie/SGP, SP, PvdA en 15 stemmen tegen van NieuwDemocratischZeist, ZeisterBelang, CDA, VVD aanvaard. Aldus besloten. De voorzitter stelt voor de vergadering voor 5 minuten te schorsen. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. Motie onderzoek afschaffen betaald parkeren (gewijzigd) De gemeenteraad in vergadering bijeen op 10 november, beraadslagende over de begroting 2021 (20RV053) (gewijzigd) Overwegende dat er kosten zouden kunnen worden bespaard door het afschaffen van betaald parkeren;

Besluitenlijst raad d.d. 10 november, voortgezet op 12 en 17 november 2020

13

-

op 4 juli 2017 de raad unaniem een motie (klik hier voor de aangenomen motie) heeft aangenomen om inzicht te krijgen naar de kosten van parkeren; dit onderzoek uit 2017 elementen bevat dat nu ook gebruikt kan worden, maar niet volledig was; binnenkort het participatietraject naar de bezuinigingsmogelijkheden zal starten; een onderzoek naar verschillende scenario’s van parkeren gewenst is; dat de resultaten van een dergelijk onderzoek gebruikt kunnen worden in het participatietraject;

Verzoekt het college Verschillende scenario’s van parkeerbeleid in beeld te brengen, van betaald tot gratis parkeren (al dan niet met blauwe zones), en daar ook de toekomstige ontwikkeling van de parkeergarages in te betrekken, alsmede gratis parkeren voor mantelzorgers en zorgverleners. Dit te betrekken bij het participatietraject dat in het 3e kwartaal van 2021 tot een vastgestelde mobiliteits- en parkeervisie moet leiden. En gaat over tot de orde van de dag. Jan Bredius (NieuwDemocratischZeist), Aline Pastoor (CDA), Roy Luca (Seyst.nu) NieuwDemocratischZeist: Al lang staan wij op het standpunt dat het betaald parkeren moet stoppen en dat de parkeerschijf wordt ingevoerd zoals in Vollenhove en Kerckebosch. Ook in omliggende gemeenten wordt dit ingevoerd. De motie heeft tot doel om te onderzoeken of het afschaffen van betaald parkeren het gewenste effect heeft. Het college kan dat onderzoek betrekken bij de mobiliteitsvisie en parkeervisie 2021. Het parkeren kan bijdragen aan het verlagen van het kostenniveau van Zeist en de begroting gezonder maken. Benadrukt is dat in de toelichting sprake is van het afschaffen van het betaald parkeren. Dat heeft een politieke reden. Wethouder Hoogstraten: Het college vindt de motie uitvoerbaar. Het gaat er om dat wij verschillende scenario’s gaan uitwerken. Dat roept de motie op. Het is goed dat dit wordt gekoppeld aan de mobiliteitsvisie.

Daarmee kunnen wij inzicht geven in alle mogelijkheden. Seyst.nu: Wij bedanken voor deze mooie motie. Wij steunen deze volledig. Wij geven mee dat alle haken en ogen goed bekeken moet worden. Te denken valt aan uittredingskosten en/of boetes. Wij willen een volledig beeld krijgen. VVD: Deze motie spreekt ons aan maar dat geldt niet voor de titel. Wij verzoeken de titel aan te passen en de woorden ‘onderzoek en betaald’ te schrappen. De titel wordt dan ‘motie parkeren’. Het is maar de vraag of er kosten bespaard kunnen worden door het afschaffen van betaald parkeren. Dat moet juist onderzocht worden. Dus ook deze zin zou geschrapt moeten worden. GroenLinks: NieuwDemocratischZeist heeft zelf voorgerekend dat het parkeren ongeveer € 2,9 miljoen kost en ongeveer € 2,5 miljoen opbrengt. Door het parkeren gratis te maken, wordt dit gat tussen kosten en opbrengsten nog groter. De kosten zullen wel naar beneden gaan. De grootste kosten zitten in de rente en leningen die wij afgesloten hebben om de parkeergarages aan te leggen en in het onderhoud te kunnen voorzien. Dat moet betaald worden. Wij zijn benieuwd hoe dit gedekt kan worden. Zo lang hierop geen bevredigend antwoord komt, zullen wij deze motie niet steunen. ChristenUnie/SGP: Wij sluiten ons aan bij de woorden van de VVD en wilden dezelfde aanpassingen voorstellen. Wij staan positief t.o.v. deze motie.

D66: Ook wij steunen deze motie inclusief de aanpassingen. Wij leggen de focus op het verzoek aan het college. Wij willen op korte termijn discussiëren over het parkeerbeleid. Wij moeten technologie toepassen waarbij bijvoorbeeld zorgverleners van een goedkoper tarief gebruik kunnen maken. Laten wij snel overgaan tot een nieuw parkeerbeleid in Zeist. Dat is hoog tijd. CDA: Wij hebben geen moeite met de titel van deze motie. Onze motie voor gratis parkeren voor e mantelzorgers en andere zorgverleners past hier goed bij. De resultaten in het 3 kwartaal vinden wij e laat. Dat moet eigenlijk in het 2 kwartaal beschikbaar zijn. Als dit een breed aangenomen motie wordt, dan kan het college misschien aangeven of hierin ook het parkeren voor mantelzorgers in meegenomen kan worden. Dan kan onze motie ingetrokken worden.

Besluitenlijst raad d.d. 10 november, voortgezet op 12 en 17 november 2020

14

e

PvdA: Wij hangen niet zo aan de overwegingen in deze motie. Het verzoek is genuanceerd. Het 3 kwartaal is goed want zo kan de koppeling met de mobiliteitsvisie plaatsvinden. Wij hebben de haast van D66 en CDA niet. Seyst.nu: Wij zijn het met NieuwDemocratischZeist eens. GroenLinks stelt dat er een tekort van € 2 miljoen kan ontstaan. Als wij betaald parkeren schrappen, dan kunnen wij kijken of parkeergarages omgebouwd kunnen worden voor starters- of studentenwoningen. Dat kunnen wij dan gebruiken voor de dekking van dit gat. Wethouder Hoogstraten: Wij willen dit onderzoek graag koppelen aan de mobiliteitsvisie, waarbij de parkeervisie wordt betrokken. Hierin worden alle scenario’s meegenomen. De mogelijkheden voor e mantelzorgers en andere zorgverleners kunnen we hierin betrekken. De planning is dat wij in het 3 kwartaal een besluit kunnen nemen. Wij proberen voor de zomervakantie e.e.a. afgerond te hebben. e

NieuwDemocratischZeist: Kunnen wij dan 2 kwartaal noteren? e

Wethouder Hoogstraten: Wij koersen op juli en dat is al 3 kwartaal. Wij koersen hierop met een voorbehoud dat corona geen roet in het eten gooit. NieuwDemocratischZeist: Wij verzoeken het parkeren voor mantelzorgers en andere hulpverleners hierin mee te nemen. Wij zien met bezorgdheid de situatie zoals deze beschreven wordt. Het is een heikel onderwerp en het onderzoek moet in alle rust uitgevoerd worden. Het woord ‘afschaffen’ wordt geschrapt. Het wordt ‘motie onderzoek betaald parkeren’. e

VVD: Het is ons nu niet duidelijk wat wordt voorgesteld. Wat gebeurt met de 1 bullit. Wordt deze ook geschrapt? NieuwDemocratischZeist: Wij willen deze bullit laten staan. Het is een aandachtspunt voor deze motie. GroenLinks benadert de motie nogal persoonlijk. Er is een gat van 400.000 euro. De motie is niet bedoeld om in details te treden. De uitvoering ligt bij het college. GroenLinks: Het is wel gebruikelijk dat als je met nieuwe voorstellen komt, die geld kosten dat je de dekking bij noemt. Het gaat om miljoenen. De dekking missen wij. Seyst.nu: Wij hebben aangegeven dat dekking gevonden kan worden in de versnellingsopgave van kleine woningen in het centrum. GroenLinks: U verwart een structureel tekort van 2 miljoen per jaar met een incidentele opbrengst van woningbouw. Wij zien het niet zo goed voor ons hoe je in een kelder veel woningen zou kunnen realiseren. Seyst.nu: Denk aan de parkeergarage van V&D. Dat kan best renderen en op termijn een financiële bijdrage leveren. GroenLinks: Wij constateren dat Seyst.nu het parkeren niet alleen gratis wil maken maar ook parkeerplaatsen wil verwijderen en vervangen door woningen. Seyst.nu: Wij vragen dit te onderzoeken en serieus bekijken. NieuwDemocratischZeist: De motie is op hoofdlijnen opgesteld. Er wordt om een onderzoek gevraagd. Er worden ook haken en ogen genoemd.

Wij lopen nergens op vooruit en geven hieraan geen invuling. E.e.a. zal blijken uit het onderzoek en de uitkomst wachten wij af. De voorzitter: De motie heet nu ‘Motie onderzoek betaald parkeren’? NieuwDemocratischZeist: Dat is correct. Bij de overwegingen verzoeken wij toe te voegen: er kosten zouden kunnen worden bespaard door het afschaffen van betaald parkeren. Voorts willen wij laten onderzoeken of parkeren voor mantelzorgers en hulpverleners gratis kan worden. CDA: Hiermee dienen wij deze motie mede in. e

PvdA: Wij verzoeken de 1 overweging te schrappen. Dan zal de motie brede steun krijgen. Besluitenlijst raad d.d. 10 november, voortgezet op 12 en 17 november 2020

15

e

NieuwDemocratischZeist: Wij schrappen de 1 overweging. De voorzitter: Ik breng de motie in stemming. GroenLinks: Wij zijn tegen deze motie. e

VVD: Met het schrappen van de 1 overweging kunnen wij leven met deze motie. De motie wordt met 26 stemmen voor en 7 stemmen tegen van GroenLinks aangenomen. Aldus besloten. Motie: Wmo Huishoudelijke Hulp naar Bijzondere Bijstand De Raad van de gemeente Zeist in vergadering bijeen op 10 november 2020 behandelende de begroting 2021 (20RV053#). Overwegende dat:    

De uitgaven in het sociaal domein een belangrijk onderdeel uitmaken van de begroting en de uitgaven nog steeds toenemen door onder andere het door het rijk in het leven geroepen abonnementstarief in het kader van de Wmo. Gemeenten daarmee binnen de Wmo niet de mogelijkheid hebben om een inkomens- of vermogenstoets te doen op de ondersteuningsmaatregelen die we toekennen in het kader van de Wmo. Minister de Jonge van VWS aangeeft de extra kosten van Huishoudelijke Ondersteuning van mensen met een hoog inkomen niet te willen vergoeden aan gemeenten. Uit ons eigen Factsheet blijkt dat juist bij de hogere inkomens een grote stijging van het aantal verstrekkingen Huishoudelijke Ondersteuning is.