Transcript (verslag) - 21 maart 2023

Uiteraard gaan we kijken op termijn op een hele creatieve manier alsnog iets mee kunnen gaan doen en komen we hierop terug. Wat ons betreft is de acht euro, zoals die nu staat, van onverdedigbare hoogte en mist het huidige beleid bepaalde zaken van groot belang, waaronder fatsoenlijke regelingen voor gehandicapten, maatschappelijke organisaties en een begrijpelijke, goed functionele digitale omgeving, maar ook juist mogelijkheden voor digitaal

minderwaardige inwoners. Tegelijkertijd wordt met het huidige voorstel de middenstand vrijwel volledig vergeten. Iets wat heel duidelijk wordt en dus ook niet te ontkennen valt als je kijkt naar de talloze kritische commentaren van ondernemers en belangenorganisaties. Omdat wij denken dat het amendement van D66 meerdere van deze problemen op een wat fundamentele wijze oplost, zullen we deze dan ook stellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de eerste termijn van de Raad. Dan ga ik naar de portefeuillehouder, de heer Hendriks. Er zijn een aantal specifieke vragen in uw richting gesteld. Aan u het woord. De heer Hendriks: Ja, dank. Allereerst moet mij van het hart dat ik wel schrik van een opmerking die ik net voorbij heb horen komen dat er in Zandvoort geen hoge parkeerdruk is. In mijn beleving sla je dan over de onderzoeken die we hebben gedaan, de enquête die is gedaan met de reactie van tweeduizend Zandvoorters die aangeven dat er een grote parkeerdruk is, de vele brieven, telefoontjes, klachten van bewoners die we hebben gehad. Ik zie een aantal bewoners uit de Parkbuurt in de tribune zitten. Het is werkelijk in sommige buurten in Zandvoort de afgelopen zomer echt onaanvaardbaar hoog geweest qua parkeerdruk. U ziet dat terug in de evaluatie, u ziet dat terug in de parkeerdrukmeting. Om dan hier te zeggen dat de parkeerdruk in Zandvoort wel meevalt.

Ik schrik daarvan, voorzitter, en ik vraag me af hoe serieus we op die manier dan omgaan met participatie met onze inwoners. De voorzitter: De heer Hermsen interruptie. De heer Hermsen: Ja voorzitter, een vraag aan de wethouder wie dat dan gezegd zou hebben? De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: De heer El Gebaly van GroenLinks, maar de teneur hoorde ik bij meerdere partijen voorbijkomende en de heer El Gebaly hoorde ik het letterlijk zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ja dank u wel, wethouder dat u dit zegt maar weet u wat, hoe ik die parkeerdiscussie eigenlijk zie? Het kan zo zijn dat mensen parkeerdruk ervaren. Uit dit rapport, wat wij van u hebben ontvangen deze avond, blijkt dat de parkeerdruk nergens zo hoog is dat heel Zandvoort volstaat in bepaalde delen van het jaar. Er zijn altijd parkeerplekken in bepaalde delen van Zandvoort. Dat is wat ik heb willen zeggen tegen u en dat blijkt dus uit deze parkeerdrukmeting dat wij altijd dus nog die parkeerplekken over hebben. Zo moet u die woorden lezen, dat heb ik namelijk ook verduidelijkt in mijn betoog in de eerste termijn. De voorzitter: Ik stel voor dat de wethouder zijn betoog vervolgt en we de interrupties kort en bondig houden, echt verduidelijkend. Het woord is aan de heer Hendriks.

De heer Hendriks: Voorzitter, ik heb daar geen vraag in gehoord, dus ik ga verder met mijn verhaal. Er zijn ook wat opmerkingen gemaakt en wat vragen gesteld over het proces dat gevolgd is en waarom hebben we niet hier een aantal scenario's met elkaar vergeleken en in de Raad het gesprek gevoerd. In mijn beleving is dat juist wat we wel hebben gedaan. Het college is met een voorstel gekomen, of met 21 voorstellen gekomen, hoe recht kan worden gedaan aan de problemen waar Zandvoorters tegenaan zijn gelopen en een aantal mogelijke oplossingen en de oplossingsrichtingen daarbij. Daar heeft u in de commissie een discussie over gehad. Daar is, zoals ik begrijp, flink over rondgebeld. Er zijn moties en amendementen over ingediend en vandaag hakt u de knoop door. Het is voor mij precies hoe het hoort. We hebben een 21-tal oplossingen. Op inhoud kunt u daarover van mening verschillen, dingen bijsturen, aanpassen, vragen stellen enzovoorts. U bent dat volgens mij ook aan doen en dan gaan we verder en volgende maand stellen we in deze Raad de

vertaling hiervan vast in de vorm van verordeningen, besluiten en dat soort zaken. Volgens mij zijn we juist de stappen aan het zetten die we moeten doen. Het eerst hebben over de inhoud en de oplossingen en daarna die oplossing aan het vertalen in een uitwerking. Ja voorzitter, dan de vrij concrete vraag waarom is dat ‘…’ rapport, die parkeerdruk meting niet eerder gedeeld. Zoals uitgelegd in het Raadsstuk, hebben er een aantal zaken ten grondslag gelegen aan deze 21 oplossingen. Allereerst het meest belangrijke, de enquête die is gehouden met de inloop bijeenkomsten erbij over de Zandvoorters. Die zijn door het college bekeken en door ons ambtelijk team bekeken waar dat kan gerelateerd aan beschikbare data, bijvoorbeeld de parkeerdrukmeting zoals die net voorbij is gekomen, zoals cijfers die we kunnen zien in de praktijk van bezoekersuren, klachten die zijn binnengekomen, de indruk die handhaving heeft gehad. Zo zijn er een aantal bronnen geweest die hebben geresulteerd in de 21 voorstellen zoals u die heeft gehad. We hebben niet alle achterliggende data met u gedeeld, simpelweg omdat we de vertaling van die data hebben gedeeld in het Raadsstuk waar die voorstellen uit voort zijn gekomen. Tijdens de discussie in de commissie bleek dat u behoefte heeft aan die achterliggende data om die te kunnen objectiveren en daarom hebben wij die met die Raadsinformatiebrief gestuurd.

Ik had graag die Raadsinformatiebrief eerder gestuurd maar zoals u wellicht ook zult begrijpen is de ambtelijke bezetting op parkeren vrij beperkt. De hoeveelheid werk die we moeten verrichten vrij groot. Het is een paar keer gememoreerd. Grote evaluatie, stevige aanpassingen die hebben geresulteerd in dit stuk maar die ook resulteren in verordeningen en dat soort zaken waar ook weer hard aan gewerkt wordt. Nog los van het reguliere werk, de klachtenafhandeling, vragen van inwoners behandelen, verzoeken voor laadpalen die binnenkomen. Er is gewoon een hoop werk te doen rondom parkeren in Zandvoort en dat resulteert erin dat we helaas, en ik vind dat echt heel jammer, die Raadsinformatiebrief niet eerder hebben kunnen sturen. Simpelweg omdat er andere dingen ook moeten gebeuren. De voorzitter: De heer Hermsen, interruptie. De heer Hermsen: Ja voorzitter, toch nog een vraag daarover. Ik zit toch heel erg in mijn maag met het feit dat we in de commissie hebben besproken over alternatieve scenario's, berekeningen, achterliggende data. Ik ga ervan uit dat het college ons volledig informeert, dus niet alleen een stuk, maar ook gewoon de achterliggende grondinformatie om tot waarom het college tot die conclusie komt. Nu hebben we die informatie gewoon niet gehad. We hebben het vanavond moeten bestuderen.

Ik had gewoon verwacht, zeker voor iemand die in de Raad heeft gezeten en zeker dit soort kritische vragen altijd om dit soort Raadsstukken heeft gevraagd, het gewoon niet heeft opgeleverd. Dat vind ik gewoon verdomd, vind ik eigenlijk heel erg jammer. Maar ik vind dit eigenlijk gewoon niet voldoende. Ik wil eigenlijk gewoon een duidelijke onderbouwing waarom hij er gewoon niet eerder bij zat, punt. Dit vind ik, dat die jammer is te laat en ambtelijke bezetting et cetera. Ik heb deze discussie iets te vaak gehoord. Ik wil gewoon even weten wat de beweegredenen zijn van de wethouder om gewoon niet die achterliggende informatie te verstrekken. Het is geen koehandel, dit is gewoon duidelijk aangeven waar iets op is gebaseerd. Nu blijkt dus ook, en daar wordt dan aan gerefereerd, we moeten dat dus nog lezen, in het rapport staat dat op niet alle gebieden maar wel een aantal gebieden die parkeerdruk gewoon hoog is. Ik snap die zone-indeling wel maar ik wil gewoon weten waar is het op gebaseerd, wat is de financiële onderbouwing hieronder. Dat hebben we dus allemaal niet gehad. Dat is gewoon ontzettend jammer. Wij moeten natuurlijk als Raad, en dat staat ook in heel veel van het onderzoek, gewoon gedegen oordeel vellen en dat kunnen we dus nu niet. Dat vind ik jammer. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Ik heb niks toe te voegen aan de beantwoording die ik net gaf.

Waarom hebben we niet gestuurd? Omdat we een vertaling van die parkeerdrukmeting hebben vertaald in het raadsvoorstel zoals dat in de commissie twee weken geleden besproken is. Ik kan als u wilt nog hele bergen aan Excel-gegevens naar u toesturen die er nog meer achterliggen. Uren die mensen aan hun bezoekersvergunning hebben besteed. Ik kan alle klachten voor u uitdraaien als u wilt, volgens mij wilt u als Raad niet sturen op al die details maar op de vertaling daarvan. Daarom hebben in het Raadsstuk geformuleerd: bewoners geven aan dat er een hoge

parkeerdruk is. U ziet dat in de enquête voorbijkomen. Dat klopt met onze bevindingen in de parkeerdrukmeting en daarvan hebben we u op de hoogte gebracht. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel. Ik had een kleine interruptie. Vindt u dan niet gek dat in lijn met het feit dat het voorgaande onderzoek van ‘…’ wel naar de Raad is gestuurd, dit dan niet hier het geval is geweest, tijdig? De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Dat vind ik niet gek, want lang niet alle parkeerdrukmetingen zijn naar de Raad gestuurd. De voorzitter: Vervolgt u uw betoog alstublieft. De heer Hendriks: Dank. Ik heb ook nog een concrete vraag gehoord van GroenLinks over P Noord. We hebben het er al jaren over en het komt maar niet. Heeft dat met de brandweer te maken? Nou, onlangs en als enige weken geleden is een omgevingsvergunning aangevraagd door de gemeente voor het aanleggen van ons gemeentelijk deel van het P Noord. Dus we zijn daar volop mee bezig en dan raak ik meteen even het amendement wat, of de motie die het CDA heeft ingediend. P Noord is een lastig verhaal, want het is voor een deel niet onze grond, het is, nou ja althans, het is in eigendom de grond van de gemeente maar het is in erfpacht uitgegeven aan het circuit. Dat maakt dat het altijd wat lastig is om daar hele concrete toezeggingen over de datum te doen.

Wat ik wel kan toezeggen, is dat we er hard aan trekken. We vinden dat P Noord snel moet ontwikkelen, vandaar dat we ook die omgevingsvergunning hebben aangevraagd. Daaruit zullen ook bezwaren komen, wellicht als er van de brandweer iets is, maar laten we dat afwachten. Die omgevingsvergunning loopt en daarna gaan we zo snel mogelijk aan de slag. Het vraagt ook afspraken en gesprekken met het circuit als erfpachter van die grond. Kijk, wat wel fijn is, is dat het circuit hanteert daar nu ook een, het is nu hun terrein hè daarnaast en zij hanteren daar ook een dagtarief van vijftien euro. Dus daarmee past die ook wel binnen de parkeerbehoefte, binnen het kunnen gebruiken voor als goedkope plaats. Daar gebruikt het circuit hem al voor. We willen hem ook opnemen natuurlijk in de parkeerroutesystemen en we gaan zo snel mogelijk, we blijven in gesprek met het circuit ook over het punt van P Noord, omdat zo snel mogelijk te realiseren. De voorzitter: De heer Deen, interruptie. De heer Deen: Ja voorzitter, toch misschien komt de wethouder nog op hoor maar ik was in de veronderstelling dat parkeerterrein de Noord bij elke formule 1 die plaatsvindt elk jaar, zes weken van tevoren al aan de GP verpacht is. Nou, dan zou je nu dus al spreken over van half juli tot eind augustus. Nou, dat lijkt mij precies een hele drukke periode.

Dus ja, en ook nog in de winter volgens mij met containers volstaat, ook verpacht. Dus dat zou de motie van het CDA toch helemaal geen houtsnijden of bent u dat niet met mij eens? De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Nee, dat ben ik niet met u eens. Althans, dat het dan helemaal geen hout snijdt. Ik ben wel met u eens dat in de huidige samenwerkingsovereenkomst met het circuit staat dat zij het rondom die formule 1 daarvoor gebruiken. Dat is gewoon simpelweg maar mee te dealen hebben, dat is volgens mij ook niet waar de discussie of de motie van het CDA over gaat. De oproep zoals ik hem zie, is ga nog zo snel mogelijk dat terrein realiseren. Dat zeg ik met alle liefde toe. Kan ik concreet die datum van 1 juli toezeggen? Nee, ik kan wel toezeggen dat ik daar zo snel, dat ik dat graag wil, dat we daar zo snel mogelijk naartoe gaan en zo hard mogelijk aan werken. Ik kan natuurlijk ook toezeggen dat ik daar in juni de Raad over informeer over hoe het ervoor staat. Concreet die datum 1 juli toezeggen, lijkt me ingewikkeld. Simpelweg zoals ik net al toelicht, dat het niet alleen aan de gemeente is.

De voorzitter: De heer El Gebaly, interruptie. De heer El Gebaly: Ja, korte vraag. Wordt het huidige circuitterrein, wat u net aanhaalt, waar ook hetzelfde tarief wordt gehanteerd, meegenomen in de parkeerdrukmeting? Of juist niet omdat het een particulier trein is? De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Volgens mij niet, maar dat weet ik niet zeker. De voorzitter: Vervolgt u uw betoog? De heer Hendriks: Ja voorzitter, ik ga de amendementen en moties die zijn ingediend even af. Amendement 11.1, het amendement van D66. De tarieven op vier euro, even als ik hem plat samenvat, tarief op vier euro laten en geen exponentiële stijging en in zone B een dagtarief. Ik begon net mijn betoog eigenlijk met het recht doen aan een enquête en aan de parkeerdruk zoals die is ervaren. Mijn overtuiging is dat deze tariefstelling absoluut geen recht doet aan de enquête, absoluut geen recht doet aan de problemen die mensen hebben ervaren afgelopen zomer met echt een hoge parkeerdruk, echt te veel dagjesmensen die daar stonden. U wilt niet weten hoeveel telefoontjes, mailtjes, klachten er zijn geweest de afgelopen zomer van juist die buurten dicht achter de Boulevard waar echt dat tariefverschil dat we nu hebben, te laag is. Dan vind ik dat het amendement zoals ingediend door D66 daar geen recht aan doet aan die parkeerproblemen die er echt zijn geweest.

Dat amendement ontraad ik ten zeerste. Het amendement van OPZ, dat is 11.2, de POET bewonersregeling. Wat daar ingewikkeld in is, is dat erin staat een betaalde bewonersregeling voor zeg maar de complexen die op de POET-lijst staan. Ik heb in de commissie geprobeerd uit te leggen dat in het, ja in de techniek zoals we die hebben vanuit parkeerservice het mogelijk is om één soort bewonersregeling in te voeren met dezelfde type voorwaarden. Dus als we hem voor de ene groep gratis maken, moeten we gewoon die bewonersregeling gratis maken voor de diverse groepen. Daarom moet je ook voor alle groepen die vier euro uur zijn in dit geval. Maar dat is voor mij niet ter sprake. Maar we kunnen voor mij de bewonersregeling of gratis of dertig euro maken of twintig, welk bedrag dan ook. Er moeten dezelfde voorwaarden aan hangen. Overigens in de Raadsinformatiebrief en de doorrekening daarvan, hebben we ook laten zien dat het financieel mogelijk is om hem helemaal gratis te maken voor iedereen die die bewonersregeling aan zou vragen. Amendement van OPZ, ja en andere partijen, 11.3 de parkeerduur bij de POET om die naar vier uur te bewegen. Ik kan me goed voorstellen dat vanuit de behoefte van parkeerders dat zeer wenselijk is.

Er zit een risico aan vast maar dat heeft u ongetwijfeld meegewogen dat de parkeerdruk in de wijk als zone A toeneemt als mensen daar langer dan twee uur kunnen parkeren. Dat risico lijkt me hierin evident. Dat heeft u voor mij afgewogen, daarmee laat ik met dit amendement het oordeel aan uw Raad. Waarbij ik me goed kan voorstellen dat de hier gekozen oplossing in de compleetheid van die POET-lijst de situatie verbetert om zich dan het collegevoorstel omdat de POET’ers hiermee geen bewonersvergunning meer kunnen aanvragen. De POET-bewonersvergunning amendement 11.4. Daarin staat eigenlijk dat we mensen, als ik hem heel, nee laat ik zeggen hoe ik hem interpreteer en hoe hij volgens mij uitvoerbaar is. Als ik hem sec. letterlijk lees dan staat er dat een adres alleen van de POET-lijst af kan als er ook een parkeerplaats wordt toegevoegd door het wegnemen van die belijning. Dat lijkt me onuitvoerbaar want er zijn ook opritten waar geen schuine oprit voor zit maar waar aan die kant van de weg bijvoorbeeld niet geparkeerd kan worden, of er zijn POET die in een garagebox zitten en niet aan de maten voldoen. Daar gaan we niet die markering weghalen want die is er nu niet. Als ik hem zo mag lezen dat indien van toepassing wij die kruisen weghalen in schuine stoepranden dan lijkt die mij prima uitvoerbaar. Ja, het amendement 11.5, de tarieven naar zeven euro.

In de beleving van het college gaat hij, blijft hiermee de strekking en het ontmoedigen in woonwijken overeind. Daarmee lijkt mij dit een mooi compromis eigenlijk in de discussie die ik hier in de Raad ook tijdens de commissie heb gehoord. Ja, de heer Hermsen noemt dat negatief. We gingen van acht en we gaan naar zeven, als een soort negatieve beeldvorming. Ik vind het eigenlijk juist wel positief dat waar…

De voorzitter: De heer Hermsen, interruptie. De heer Hendriks: Waar de Raad van mening verschilt, men elkaar vindt in een oplossing. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Ja, ik hoor persoonlijk iets, volgens mij ben ik namens D66, daar wil ik eerst mee beginnen. Dus ik spreek u dan ook aan als wethouder. Ja, negatief, het is maar hoe je het bekijkt. Een beetje een soort van koehandel. Laat ik dan nu de vraag dan gewoon stellen: als wethouder, is dan zes euro een optie? De voorzitter: De Heer Hendriks. De heer Hendriks: Allereerst ja, termen als koehandel, ja dat kan dan aan mij liggen, ik vind dat een wat negatieve term. Ik zie het juist positief in, dat waar meningen in de Raad van elkaar verschillen, dat raadsleden elkaar vinden in een tarief wat voor meerdere partijen hanteerbaar is. Ik vind dat niet iets negatiefs of oude politiek van elkaar. Ik vind dat op zoek naar een consensus en een compromis. Ik vind dat een goed argument, een goed voorbeeld van een bestuursstijl zoals die zou moeten. Luisteren naar elkaars bezwaren en daaraan tegemoetkomen. Dat over die koehandel. Is zes euro acceptabel? Voorzitter, ik heb tijdens de commissie gezegd dat er voor mij niet een wetenschappelijke grens ligt, dat mensen niet parkeren bij 6,35 en nog wel bij 6,33. Daar zit niet een soort wetenschappelijke onderbouwing, het is het is geen wiskunde, het is maatwerk.

Wat we afgelopen zomer hebben gezien, is dat het tariefverschil van één euro en een dagkaart van dertig euro dat dat absoluut onvoldoende was. Wat we daarom hebben gemeend, is om een stevig signaal te zetten om het lang parkeren in woonwijken echt te ontmoedigen, dat stevige signaal was in collegevoorstel tweehonderd procent, bij zeven euro kan ik me voorstellen dat dit wat tegemoetkomt aan de bezwaren van mensen die het een hoog tarief vinden maar waarbij nog steeds die ontmoediging heel nadrukkelijk blijkt. Met elke stap die je dichter bij die vier euro komt, wordt dat argument natuurlijk minder en zal de parkeerdruk in wijken toenemen. Nou, dat is voor mij voldoende over het amendement 11.5 over die parkeertarieven. De motie parkeerapp. Nee, nee, nee eerst de amendementen, sorry. Ik ga dwars door mijn lijstje heen. Amendement 11.6 over de tweede bewonersvergunning goedkoper maken naar zestig euro. Ja, dat lijkt een mooi signaal en we hebben in onze RIP laten zien, gehoord de discussie ook in de commissie dat het financieel ook uitvoerbaar is. We hadden in het collegevoorstel ook al het tarief verlaagd van 120 naar negentig euro. Ja, het halveren daarvan naar zestig euro is uitvoerbaar. Ik deel de analyse dat het parkeren voor bewoners zo makkelijk mogelijk gemaakt moet worden.

De motie parkeerapp, ja terecht werd verwezen naar de teleurstellende mededeling die ik had bij de commissievergadering dat de app achterloopt. Ik vind deze motie een goede stok achter de deur om dat gesprek ook vanuit mijn rol als wethouder met de directeur bestuurder van parkeerservice om dat gesprek aan te gaan en als deze motie aangenomen wordt, zal ik die motie ook nadrukkelijk in dat gesprek betrekken en de Raad dan tijdig ook informeren over hoe dat daarmee staat. De motie van het CDA heb ik net volgens mij het een en ander over gezegd. Daarbij nog over het ‘…’ systeem. We streven hier, en dat doen we al een paar jaar, naar een PRIS. Dus dat er echt borden staan boven de weg met aantallen plekken die beschikbaar zijn zodat je continu ziet welke kant je heen moet. Zo'n permanente PRIS is, en dat is gebleken want anders hadden het al gehad, lastig uitvoerbaar. Niet alleen door ons, maar ook doordat het ook wel aangesloten moet worden op elektriciteitsnet en dat soort dingen. Het is een wat complexer verhaal. Wat we op korte termijn wel willen doen, is een statische PRIS. Dus met borden in elk geval de parkeerroute duidelijk maken. Dat gaan we voor 1 juli doen. Wat we er ook in meenemen, is bebording dat nou voor die route duidelijk en beter wordt om het centrum heen geleid wordt.

We kunnen op drukke dagen ook met tekstkarren werken zodat je kunt laten zien dat die plek vol is en dat soort dingen. Dus bij tekstkar kunnen wel wat sturen maar het zal in elk geval deze zomer nog een wat, ja incidenteel moet ik zeggen misschien, karakter hebben in de vorm van tijdelijke borden en tekstkarren. Die input daarvan kunnen we gebruiken bij de invoering van het uiteindelijke PRIS, de permanente borden en dat soort zaken. Ja, wat aan de orde kwam eigenlijk van naar de aanleiding van de vraag van de VVD, is het sturen met data en gebruik bij die evaluatie nou ook gewoon dashboards en gegevens om ook de gedag te kunnen zien. Hoe lang

parkeren mensen nou ergens? Wat zegt dat? Wat mij is opgevallen ook in de voorbereiding op dit stuk, is dat we heel veel data verzamelen, maar dat de analyse daarvan nog niet echt op een structurele manier gebeurt. U ziet, nou wat ik wil zeggen, we hebben heel veel data. Parkeermeters zijn allemaal digitaal, mensen betalen digitaal, melden hun kenteken aan, in theorie hebben we heel veel gegevens maar in de praktijk is de analyse daarvan, daar kan nog allemaal wel een tandje bij. Bijvoorbeeld inderdaad in de zin van dashboards en dat soort zaken, daar wordt nu aan gewerkt. Dat willen we ook steeds beter en meer gaan doen en u ziet ook in de Raadsinformatiebrief bij de kosten die daarin zijn opgenomen, die we gaan maken voor het parkeren in de toekomst, dat daar ook extra parkeeronderzoek bij zit. Daar zit inderdaad dit soort dashboards en sturingsinformatie bij omdat data natuurlijk heel belangrijk maar het inzichtelijk maken en het goed analyseren van data is echt wel een stap, een vervolgstap die we nog echt wel moeten maken. Volgens mij, voorzitter, ben ik zo door de vragen en amendementen heen. De voorzitter: Dank u wel, dank u wel voor uw uitgebreide beantwoording. Ik kijk rond. We zijn toe aan de tweede termijn van de Raad. Wat zegt u, de heer Stephan? Er is het verzoek van de heer Stephan voor een korte schorsing, oh een kleine plaspauze. De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Ik zou ook graag een plaspauze zien maar ook een schorsing is misschien een kwartiertje totaal. De voorzitter: Ik kijk even rond. Een kwartier? Zullen we hem tien minuten maken? Tien minuten. Ja, er wordt toch al gekoehandeld dus dan ja, tien minuten schorsing. Ik heropen de vergadering. Dames en heren, het is thans elf uur. We zijn toegekomen aan de tweede termijn van de wensen en oplossingen parkeren, even goed zeggen. Na de verspreking in eerste termijn. We zijn nog in, ah van de heer Stephan. We gaan in dezelfde volgorde de rij langs van sprekers en dan begin ik bij D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja voorzitter, ik heb eigenlijk al een aantal interrupties natuurlijk al voldoende gezegd. Ik denk dat met name, ik zeg het nog maar, dan zeg ik het nog één keer en daarna stop, dan houd ik ook over op, u moet zich realiseren, ik denk dat het college dat zich ook moet realiseren, is dat je beleid stel je met zijn allen op. We hebben een enquête gehad, dat klopt, we hebben een rapport gekregen, daar staat wat over parkeerdrukmeting, dat hadden we eigenlijk moeten hebben.

Ben ik nog steeds van mening dat het moet, ben ik nog steeds van mening dat er scenario's bij horen, dat het gewoon hoort bij een goed raadsstuk, maar wat er toch het allerbelangrijkste is, is dat er ook ingezonden brieven zijn geweest en dat de voorstellen en tijd, energie gestoken is door ondernemers door logiehouders met juiste voorstellen waarvan wij zeggen nou ja dat is gewoon echt heel redelijk. Zeker ook gezien het verschil in factuur, eigenlijk het verschil in hoogte. Want ik zou je ook deels anders meenemen in de situatie waar ik zit. Ik woon in Zuid, tegen de grens van het centrum aan, en sinds dat het parkeerbeleid gewijzigd is van fiscaal gebied naar de huidige situatie, is de parkeerdruk echt weg. We kunnen gewoon onze auto neerzetten. Dat is op zichzelf heel fijn, maar in deze huidige situatie heeft een persoonlijk feit in de A-zone in combinatie zeg maar met het lage tarief voor die tweede auto ben ik echt werkelijk spekkoper. Het is echt fantastisch. Maar als je ziet hoeveel geld er eigenlijk nu in deze amendementen ook weg wordt gegeven, en dat is ook een beetje waar het om gaat, van negentig euro naar zestig euro en dan een gratis POET of een gratis bewonersvergunning. Er zijn ongeveer iets van negenduizend huishoudens. Nou dan kom je al gauw op 270 duizend euro uit.

Ja, ik vind ik vind dat we gewoon, we moeten eens nadenken over welke beslissingen nemen we en waar hebben we dat op onderbouwd. Dat is gewoon hoe ik de gedachte wil meegeven en als ik dan zie hoeveel tijd en energie er van de ondernemers erin gestoken is om dit beleid zeg maar aan te passen en het in gesprek te gaan en hoe makkelijk dat eigenlijk nou ja van de hand wordt gedaan als zijnde van dat is niet noodzakelijk. Logiehouders hebben dat ook al aangegeven van joh let op economie is belangrijk hiervoor. Ja, en dan gebeurt er eigenlijk niks mee en dan is de enige tegemoetkoming die er is, is van acht naar zeven euro. Ja dat is gewoon te weinig dus wat ons betreft blijven we bij het amendement zoals die is. De andere alle amendementen ziet u dan ter stemming in ieder geval het gratis aanbieden van de bewonersregeling heeft voor ons in ieder geval geen voorkeur. Ja, en als ik

toch wat mee mag nemen dan is die tweede auto van negentig naar zestig, ja fantastisch. Ik ga mee daarvoor. Daar gaan we zo financieel op vooruit. Dat lijkt me fantastisch. Dank. De voorzitter: Dank u wel, de heer Hermsen. OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. De heer Hermsen begon net zijn betoog, meerdere hebben het al gezegd beleid stel je met elkaar op. Daar ging ook een aantal zaken gingen daar vanavond ging daarover dat je dat met elkaar doet. We hebben vorig jaar is er op een gegeven moment is er parkeerbeleid ingevoerd met de nodige horten en stoten, laten we het zo maar noemen, ontevredenheid bewonersavonden die niet echt heel erg plezierig zijn verlopen. Bij deze start hebben we gezegd met elkaar: daar gaan we iets aan doen. Een aantal partijen had de wens om al zeg maar voor afgelopen zomer daar wijzigingen op aan te brengen. Dat ging van maatwerk tot geen parkeermeters. Maar uiteindelijk moet je met elkaar tot iets zien te komen waar we elkaar in kunnen vinden. Daarvoor hebben we wel met elkaar gezegd: we starten een evaluatie. Die is breed uitgezet. Die is ook breed beantwoord waarbij er een, nou ja was zoals we hebben terug gehoord ook van de onderzoekers een gigantisch hoge respons is geweest.

Met eigenlijk zaken waarbij we met elkaar hebben gezegd: we moeten met een uitkomst komen, met een voorstel komen die recht ook doet aan die parkeerenquête. Daar hebben we het ook in de commissie met elkaar over gehad en ik had ook wel het idee dat in de commissie dat we elkaar op heel veel punten nog wel konden vinden. We hebben het gehad over de POET-regeling en daar waren we, hebben we met elkaar het gesprek over gevoerd van hoe kijken we daar tegenaan, willen we dat met een gratis bewonersvergunning, toen zagen we ook de aantallen. Hebben we met elkaar gezegd nou dat is misschien niet de meest goede oplossing door dan een gratis bewonersvergunning maar laten we het limiteren en dan dus op die manier een bewonersregeling ervan maken. Dat is met elkaar besproken. Dat is in een amendement neergelegd en zoals ik al eerder aan heb gegeven in een interruptie dat is vooraf met u allen gedeeld. Dan zoek je elkaar ook op en dan had je ook op die manier de input erin kunnen geven maar feitelijk was de verwoording van hetgeen we in de commissie besproken hadden. De voorzitter: Excuus, mevrouw Koper, interruptie. Mevrouw Koper: Ja voorzitter, ik hoor mevrouw Göransson dat weer zeggen. Maar wij hebben gewacht, wij hadden een aantal vragen openstaan bij de wethouder, we hebben gewacht tot we de beantwoording hebben en anders kunnen we geen antwoord geven op de amendementen.

We hebben die beantwoording nodig om ons besluit te kunnen nemen. Dus het feit dat we zo laat hier met elkaar de discussie voeren, heeft alles ook te maken met dat we pas om zes uur vanavond beantwoording krijgen. Ik vind het jammer dat u nu net doet alsof we niet eerder met elkaar tot besluitvorming hadden kunnen komen. Want dat is niet aan de orde, volgens mij. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson- Van Kerkwijk: Het was feitelijk heel simpel geweest om te reageren van we wachten nog op een antwoord van een wethouder voordat we hier op uw amendement hadden kunnen reageren. Maar de essentie was in lijn zoals we met elkaar besproken hadden en ik heb toen in ieder geval niet het idee gehad dat men daar heel negatief tegenover stond. Als je dan ook gaat kijken dan spits ik, kijk naar het amendement van D66 want er zit ook overlap in hè, in het andere deel, met onderdelen. Als we kijken naar de vier uur zeg ik volgens mij is dat vergelijkbaar. U brengt het in één amendement. Wij hebben ervoor gekozen om het te splitsen, juist om zeker op de punten waar het om gaat daar de mogelijkheid te bieden om afwijkend te kunnen stemmen. Volgens mij zegt u ook de vernieuwde bewonersregeling bij 3C aan te bieden.

Nou ja dan is even onduidelijk, daar verschillen we dan waarschijnlijk, is het verschil in doen we dat gratis of doen we dat niet gratis? Dat zou het gesprek kunnen zijn. De overweging daarbij is geweest ook om als je nu iemand met een POET een gratis vergunning aanbiedt om dan naderhand te zeggen we gaan het veranderen, u moet wel

betalen, vanuit een stuk redelijkheid en billijkheid om dan te zeggen doe die bewonersregeling dan in de plaats ervan gratis. Ik heb de wethouder goed gehoord die zei van je kan niet één het wel en ander niet. Dan zal ik hem in deze kiezen wij ervoor om te zeggen nou dan de bewonersregeling voor iedereen gratis, en dan ook heeft gelet op de beantwoording dat het financieel dat het haalbaar was. Dan de basis ligt natuurlijk in de tarieven. De vier uur wat u aangeeft, ja vier euro, sorry. Houd je aan, ga je wel of niet met een dagtarief, dag kaart werk in B. Dan ga ik herhalen wat ik je toch in de commissie heb gezegd. Het parkeren is het verdelen van de schaars goed. Wij met elkaar hebben zo'n kleine elfduizend parkeerplekken waarbij we nu zo'n kleine vijfduizend parkeerplekken, laat ik maar zeggen, geoormerkt hebben voor de toerist met een goedkoop tarief. We hebben een tarief van vijftien euro, we hebben een tarief van twintig euro. De ondernemers of de bezoekers zeg maar richting het centrum kunnen parkeren in het LDC voor een maximaal tarief per dag van twintig euro. Ik vind dat alleszins, laat ik het zo zeggen, ik niet alleen, OPZ vindt dat, vind dat een alleszins redelijk tarief.

Als je een dag naar het strand wil, als iemand van buitenaf naar het strand wil, kan hij de hele dag in de buurt van het strand, want bijna dichterbij kan je niet of op de Boulevard of vlak erachter P de Zuid, heb je een tarief van vijftien euro voor een hele dag. De voorzitter: Interruptie de heer Hermsen. De heer Hermsen: Mevrouw Göransson, u weet het hè? Ik ben altijd van feiten en ik dank ook voor de reactie want ik vind wel het fijne van deze keer is dat we in ieder geval met elkaar we kunnen mailen ook over alles. Maar dat was in het oude systeem ook al zo. Bent u het met mij eens dat het ook zo was dat het al vijftien euro was in de Zuid en vijftien euro bij het LDC en vijftien euro Noord? Dus het eigenlijk zeg maar door de tarieven in de wijken zo te verhogen dat eigenlijk het een beetje de andere kant op schiet. De voorzitter: Göransson. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Ik snap uw vraag en ik snap ook dat u zegt van dat schiet de andere kant op maar het heeft ook natuurlijk te maken met voortkomend vanuit de enquête want daar is natuurlijk aangegeven, zeker vanuit de bewoners en dat is volgens mij beslispunt of wens drie of, even nee vier of vijf, nou sorry, ik ben hem even kwijt, nummertje zes Zandvoorters willen toeristen parkeren zoveel mogelijk ontmoedigen in woonwijken.

We hebben gezien dus met het huidige tarief zoals het is, dat die ontmoediging niet plaatsvindt. Dan moet je dus niet zeggen van u bent als toerist of als bezoeker van Zandvoort niet meer welkom. Nee, u bent onwijs welkom. We hebben gigantisch goede parkeerplekken voor de toeristen en ik ben met u allen eens dat u zegt de parkeerverwijzing die zal echt een stuk beter moeten want dan moet je dus ook zorgen dat de toerist daar komt waar hij ook voor dat goedkope tarief kon staan en dat is P de Zuid, dat is de Frans Zwaan, dat is de Kort van der Linde, dat is het LDC, Cort van de Linden, Favaugeplein, Boulevard waarnaar P Noord, laten we hem dan toch maar even voorlopig nog even noemen want ik hoor daar ook de inspanning, dan bied je heel veel en als dan hier in de winkelstraten is er ook een mogelijkheid voor mensen om het centrum te bezoeken, dan denk ik dat wij heel erg gastvrij zijn. Waar we dan, als je hier als inwoner ook, en dat kwam uit die enquête, je auto ook kwijt wil ook op die drukke dagen dat we zeggen van wat we niet willen, is dat de toeristen massaal in park Duinwijk, in de Parkbuurt, Admiralenbuurt, Oud Noord gaan staan om daar gedurende de dag met een goedkoop tarief te staan terwijl de inwoners als ze thuiskomen vanuit hun werk, daar hun auto niet kwijt kunnen.

Nee, dan zeggen wij: dan kiezen we ervoor voor een ontmoedigingsbeleid voor de woonwijken en voor de rest is iedereen hier van Zandvoort van harte welkom. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Göransson. Dan ga ik naar mevrouw Paap van Jong Zandvoort. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel, voorzitter. Als eerste even op de sarcastische opmerking van de heer Hermsen van D66. Dertig euro kan voor u een klein bedrag zijn, dat wil niet zeggen dat dat voor elke Zandvoorter een klein bedrag is. Het kan zo een week boodschappen zijn.

De voorzitter: Interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, nou het is geen sarcastisch feit. Gaat met name gewoon dat het feit dat het in een begroting niet kan betalen. Maar daar komt u vanzelf wel achter. Dat was het sarcasme. Kijk, op het moment dat we gratis dingen weg gaan geven, en daar moet u zich ook rekening mee houden, natuurlijk bepaalde financiering, zijn communicerende vaten. Ja, op een moment dat je dus ergens wat afhaalt, dat betekent dat je ergens wat anders wat tekortkomt. Dat is prima maar al straks over een jaar of één, twee de heer Bluyssen komt van goh ja we moeten toch de OZB verhogen, ja dan refereer ik nog aan dit feit. Maar dat was niet sarcastisch bedoeld als een zin van dat scheelt, het scheelt mij gewoon in geld. Daar ben ik hartstikke blij mee. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Ja, gelukkig heeft de wethouder onderbouwd dat het financieel haalbaar is en dat er geen problemen worden verwacht. Dan even terugkomend op dat er geen parkeerdruk zou zijn in de woonwijken. Ik weet niet of u afgelopen jaar in de zomer de buurten door bent gegaan of dat u alleen maar in uw eigen tuin heeft gezeten. Parkeerdruk was erg hoog in alle wijken, ook bij mij in Oud Noord, in Zuid, overal. Dan kunnen we, dan kunt u zeggen van dat is niet zo en ik had genoeg parkeerplek. Dat betekent niet dat dat overal zo is.

We hebben vorig jaar wat uitgeprobeerd om met een euro verhoging van de goedkope wijken te kijken hoe dat werkte. Dat werkt dus niet. Als we dat nu gaan verhogen naar 1,50 verschil dan zal dat ook zeker niet werken. Daarnaast wordt de dagkaart in het voorstel van het amendement van D66 ook nog eens verlaagd van dertig naar 27 50. Dus ik zie dat niet heel erg positief in. Ja, eigenlijk was dat wel een beetje. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Paap. Dan ga ik naar het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Ik denk dat ik even, dat we de wethouder bedanken voor de toezegging in elk geval dat het verwijssysteem voor 1 juli er zal zijn. Ik begrijp dat het moeilijk is maar dat voelt de wethouder ook. Ook wat betreft het realiseren van extra parkeerplaatsen, zeg maar overtuigen dat de wethouder van de domme is, dat er echt werk aan de winkel is. Daar nog wat realiseren en ik snap, we snappen dat 1 juli geen harde deadline is, maar zie het wel als echt de streefdatum dat het wel gerealiseerd zou moeten zijn want het nieuwe parkeerbeleid moet dan ingaan. Dat is voor ons wel, ja een punt van grote zorgen dat we daar wel voldoende capaciteit hebben. Maar u heeft ons ook in een brief vandaag gestuurd dat er ook al wat parkeerplekken zijn gevonden en dat maakt het, dat nuanceert het ook wel iets.

In elk geval, voor ons is dat nu voldoende om in ieder geval die motie dan ook niet de stemming te brengen want u heeft daar duidelijke toezegging gedaan. Ik denk daar laat ik het even bij. De voorzitter: Dank u wel. De VVD, de heer Drommel. Jawel, sorry, inderdaad wel die volgorde. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ja, in onze eerste termijn hebben we al uitvoerig gesproken over onze overwegingen en zorgen en zeker ook met de toezeggingen van de wethouder zijn we iets meer gerustgesteld dat we in ieder geval die, ja toerist die we graag willen ontvangen alsnog kunnen bedienen met een ja parkeerplek naar beide locaties waar die wil zijn, tegen een heel schappelijk bedrag. Daar wil ik het graag bij laten. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Drommel. De PVV, de heer Deen. De heer Deen: Ja voorzitter, dank u wel. Ja, wij hebben eigenlijk niet echt een tweede termijn buiten het feit, ik kon me wel eigenlijk heel goed vinden in het betoog van mevrouw, wat mevrouw Göransson heel uitgebreid, gedetailleerd maar ook feitelijk hield. Daar zijn wij het voor het grootste gedeelte, ja kunnen wij daar niet anders dan mee eens zijn. Voor wat betreft de amendementen, moties zullen wij gewoon stemmen en dan ziet u wat wij doen.

De voorzitter: Dat heet een cliffhanger, een cliffhanger. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik hoop overigens dat mijn stem het volhoudt want die heeft nogal last. Krijg je als je de hele dag lesgeeft en dan hier ook nog mag praten. Dus ik probeer het zo kort mogelijk te houden. Als kijk naar de discussie, dan is er veel gezegd. U kent ons standpunt. U heeft ook mijn woorden gerecenseerd, portefeuillehouder, fijn dat u dat doet. Ik weet niet waarom dat gebeurt maar schijnbaar is dat hoe wij hier met elkaar omgaan, dan bij deze. Dan als ik kijk naar de discussie, had ik nogmaals het liefst een discussie gevoerd over waar we dat tarief op zouden kunnen krijgen om uiteindelijk ervoor te zorgen dat zowel ondernemers als bewoners als toeristen daar blij mee zijn. Maar ik had nog liever met u een hele andere discussie willen voeren en de discussie gaat meer over hoe wij er nou voor kunnen zorgen dat wij als Zandvoort goed bereikbaar blijven. Want dit is natuurlijk ook weer een voorvoegsel van diezelfde discussie die we al jaren met elkaar aan het voeren zijn. Daarom heb ik u ook in de eerste termijn gevraagd naar bijvoorbeeld hoe kunnen nou beter inzetten op het OV. We hebben een prachtig treinstation, een treinstation met een hele goede verbinding.

Alleen het enige euvel van het treinstation is dat die trein niet heel erg vaak meer rijdt, wat dat betreft. Daar kunnen we juist op inzetten. Als wij te weinig parkeerplekken hebben en schaarste in ruimte, dan zouden we die treinverbinding optimaal moeten gaan gebruiken zodat de mensen die naar Zandvoort willen komen de auto laten staan en dan via de trein hier komen. Als we vervolgens dan aan de randen willen parkeren om de parkeerdruk in wijken lager te houden, dan is het van belang dat wij optimaal inzetten op een zo goed mogelijk faciliteiten bij de parkeerterreinen. Of wat ik net zei: deelmobiliteit, maak er een OV-stop bij. Verzin wat waardoor dat in ieder geval interessant wordt voor de inwoner, voor de bezoeker en de bezoeker van de ondernemer om daar de auto neer te zetten. Zodat je ervoor kan zorgen dat mensen niet meer per se per definitie in de wijk willen staan of überhaupt de auto willen pakken om vervolgens vanuit daar ons mooie dorp te bezoeken. Ik denk dat daar veel meer een oplossing in ligt. Mijn collega in de commissie heeft al aangegeven: kijk bijvoorbeeld ook naar de dingen of de goede positieve dingen uit het mobiliteitsplan Formule 1 als het gaat om parkeerdruk, als het gaat om die vijf tot zeven dagen die nu zoveel parkeerdruk opleveren. Ik denk dat daar ook weer een oplossingsrichting in ligt voor het parkeerprobleem an sich.

Nogmaals, de ruimte is schaars, wat hiervoor al over bouwen, we hebben het nu over parkeerplaatsen en over de mogelijke ruimte die we daarin hebben. Dus probeer dan met dat soort punten ervoor te zorgen dat we juist in die schaarste creatief worden in onze gedachtes en daarin de oplossingen zoeken. Ik denk dat we daar nog een hele grote wereld te winnen hebben. Ik hoop dat de wethouder dat ondersteunt. Ik ben ook benieuwd of de wethouder nou kan reflecteren. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Koper, PvdA. Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Betekent dat, als ik uw betoog zo hoor, dat u voor bent om heel Zandvoort autovrij te maken? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Kijk, voorzitter, dit is nou precies wat er ook met het parkeerbeleid gebeurt. Het stuur van deze coalitie, in dit geval stuur van Jong Zandvoort, gaat in één klap de andere kant op en achter zo een, met zo'n chauffeur achter zo'n stuur word ik wagenziek. Ik wil graag een duidelijk beleid wat ervoor zorgt dat Zandvoort bereikbaar is en ik geef u daar nu weer een paar tools voor en het eerste wat Jong Zandvoort doet, voorzitter, is het weer in het extreme trekken. Met extremen lossen we niks op. Er met elkaar over praten en komen tot een mooie, goede optie, daarmee los je wel iets op. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel.

Nee, ik bedoelde meer omdat u zelf zoiets had met formule 1 dat dat een goede oplossing was en daarin was natuurlijk Zandvoort niet bereikbaar voor de bezoeker. Dus daar haakte ik op in.

De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik ben benieuwd als u nu zegt dat Zandvoort niet bereikbaar voor de bezoeker is, hoe dan 300 duizend mensen hier komen. Feitelijk gewoon onjuist wat u zegt. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Met het OV. De voorzitter: Goed, ik stel voor dat we deze discussie afsluiten en laten we oppassen op de heer El Gebaly want hij was zijn stem al kwijt en hij is ook al wagenziek. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Beleid stel je met elkaar op, heb ik vanavond een aantal keren gehoord. Daar ben ik het helemaal mee eens. Dat geldt ook voor onze bewoners en onze ondernemers. Daarvoor zitten we hier en ik ben met mevrouw Göransson teleurgesteld in de discussie die we hier voeren. Dus dat herken ik want ik heb de indruk dat we met deze aanpassingen het kind met het badwater weggooien en een systeem wat nog niet klaar is want geen goede verwijzingen. Daar prikken we allerlei gaten in, in plaats van naar de samenhang te kijken. Ik ben ook teleurgesteld dat we een avond besteden aan de enquête van bewoners. Perfect, maar niet goed naar de getallen erachter kijken met elkaar hoe we het per straat en per buurt kunnen regelen. We maken dus geen gebruik van de mogelijkheden van dit systeem.

Wij maken ons zorgen over de woonwijken, over alle woonwijken want de mogelijkheid van twee uur parkeren, ik zeg het nog maar een keer, ik heb het in de commissie gezegd, blijkbaar is er een probleem met handhaving maar we hebben dit beleid voor de Haltestraat en de Grote Klucht ook. Dus waarom niet in de Parkbuurt, in de Admiralenbuurt zorgen dat die parkeerduur wordt teruggehaald want dan maken we gebruik van de mogelijkheden van ons systeem. Maar goed, Scheveningen is badplaats nummer één, Zandvoort badplaats nummer twee. In Scheveningen hebben ze dat beleid wel, dan kijken ze naar de samenhang, dan kijken ze naar de parkeerdruk per buurt en per straat. Dan heb je gedifferentieerde tarieven en maar daar betalen alle bewoners wel geld voor hun vergunningen. Dus het is inderdaad een ander beleid en dat wordt jaarlijks ook aangepast aan de hand van de drukte en de parkeermetingen. Maar goed, bewoners in het centrum hebben probeer hebben we nu gezien aan de hand van de parkeerdrukmetingen, niet alleen aan de hand van de analyse van de bewoners zelf. Want hoe groot die probleem is, dat zie je pas in de metingen. Daarvoor zijn die hotelvergunningen dus opgeheven. Nu wordt blijkbaar het Favaugeterrein onttrokken aan het vergunningsgebied voor bewoners van het centrum. Dat betekent dat je daar de Turk gaat opvoeren.

Dat is maar één van de voorbeelden waarvan ik zeg: de samenhang is eruit. De analyse is er nog niet. Dat zijn ook de woorden van de wethouder. Toch willen we rigoureuze veranderingen. Nou, volgens mij staat dat haaks op de afspraken die we in het parkeerbeleid hebben gemaakt en ook haaks op uw eigen coalitieakkoord. We moeten streven naar een zorgvuldig, evenwichtig besluit, gebaseerd op de problemen van de bewoners en niet als een olifant door de porseleinkast. Ik zou ontzettend graag had ik deze discussie met die parkeerdrukmetingen willen voeren. Nou, volgens mij doen we geen adequaat antwoord op het probleem, maar een aanslag op het onderbouwd beleid. En passant moedigen we nog eens even tweede autobezit aan. Nou, we gaan echt de goede kant op. PvdA is hier niet voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Gerrits tenslotte van ZEE. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik wil me aansluiten bij het begin van het betoog van mevrouw Koper. Dus dat dat is voor mij nummertje één. Ja verder, ik wil niet in herhaling vallen maar afgelopen commissievergadering hebben wij als ZEE een visie neergelegd hoe parkeren wat ons betreft zou moeten zijn.

Ik heb toen eigenlijk ook benoemd van ja het zou ons wat lijken in een gestructureerde manier niet op de standaard manier zoals het in een commissievergadering gaat toch eens met elkaar te gaan zitten hoe gaan we nou inderdaad een mobiliteitsvisie neerleggen? Eigenlijk ook wat de heer El Gebaly al aangaf, wat eerder al werd gezegd door de heer Drommel van de VVD, omdat ik denk dat dat uiteindelijk is wat we nodig hebben

om een groot deel van de problemen op te lossen en inderdaad die samenhang te creëren, zoals mevrouw Koper net al zo ontzettend mooi zijn. Nou, wat betreft de moties, de amendementen die ingediend zijn vanavond, toch nog eenmaal over D66 in dit geval. Wij steunen de motie, het amendement, excuus, niet omdat wij het er volledig mee eens zijn want ZEE wil geen eenduidig parkeerbeleid maar omdat in onze ogen het beste amendement is wat nu voorligt. Wat betreft de andere amendementen en moties, gaan jullie het zien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er nog één concrete vraag aan de wethouder gesteld door GroenLinks. Ik geef u nog even de gelegenheid daarop te reflecteren en dan gaan we over tot stemming. De heer Hendriks: Ja voorzitter en ik maak ook van die gelegenheid gebruik om iets breder te reflecteren want een aantal keer kwam het frame naar voren dat we zonder onderbouwing of op onderbuik of zonder data of dat soort dingen veel te rigoureus aan het bijsturen zijn. Mij moet echt van het hart dat ook als je iets heel vaak noemt, wordt het niet per se daardoor waar. Het is niet zo dat er op basis van een onderbuik wordt bijgestuurd, er wordt bijgestuurd op basis van een enquête, er wordt bijgestuurd op basis van data en er wordt bijgestuurd op basis van experts die daar advies over hebben gegeven. De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Ja, ik zou de wethouder willen vragen hoe het dan komt dat ik vorige commissie toch echt heb gehoord dat hij zei ja dat die acht euro eigenlijk niet per definitie een grondslag had behalve dat het gewoon veel hoger moest. Dat is dan toch een beetje gok werk zou ik denken. De voorzitter: De heer Hendriks. Overigens wil ik aangeven dat deze discussie wel al een paar keer voorbijgekomen is. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Precies, voorzitter, deze discussies is al een paar keer voorbijgekomen en ook deze vraag heb ik al een paar keer beantwoord. Het is geen wetenschappelijke onderbouwing hoe hoog het tarief moet zijn, dat het hoger moet zijn de afgelopen jaar is duidelijk. Dat je daar een symbolische waarde aan moet geven, een signaal af moet geven en een verdubbeling of een bijna verdubbeling of een rigoureus omhoog, dat is de onderbouwing erachter. Maar voorzitter. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dan nogmaals de vraag: is die acht euro als hoogste tarief van Nederland niet te rigoureus? We zitten een soort loop vast dat ben dan ben ik met jullie eens. Maar dat dat blijft toch de vraag die u niet beantwoordt. De voorzitter: De wethouder nog één keer. De heer Hendriks: Voorzitter, ik betwist die vraag, ik heb deze vraag al heel vaak beantwoord. Ja voorzitter, grijpen we niet veel te rigoureus in werd gevraagd.

Nee, we hebben een enquête gedaan onder de inwoners van Zandvoort waaruit bleek dat zeventig procent van de Zandvoorters ontevreden is over het parkeerbeleid wat we hebben ingevoerd afgelopen zomer. Dat lijkt mij alle reden om rigoureus en stevig in te grijpen om die problemen die mensen hebben ervaren op te lossen. Dat is niet te rigoureus. Dat is gewoon, als zeventig procent van onze bevolking het ergens niet mee eens is, dan moet je bijsturen en bij grijpen. Sorry dat mensen daar wagenziek van worden maar dan moet je aan een stuur trekken om de andere kant op te gaan. Voorzitter, het is nog even gegaan over bereikbaarheid en dat was de vraag van GroenLinks waar u naar verwees om er concreet op in te gaan. Want ik ben het met heer El Gebaly eens dat we moeten zorgen dat Zandvoort niet alleen per auto bereikbaar is, maar ook nog beter dan nu met het openbaar vervoer zodat het ook echt een alternatief kan gaan zijn. U kent volgens mij de inzet van mij als wethouder en van dit college dat

wij ons inzetten om de bereikbaarheid van Zandvoort voor alle modaliteiten te verbeteren, ook voor het openbaar vervoer. We werken daar ook met de regio in samen. U krijgt volgens mij binnenkort de jaarplannen ook weer van de GR Bereikbaarheid en kan daar natuurlijk niet op vooruitlopen want het zijn nog niet vastgesteld. Maar de bereikbaarheid van de kust heeft daarin een ruime aandacht van onze regio, maar ook van de provincie die aangehaakt is en waarmee we echt grote stappen zetten en gaan zetten. Dus ik, inderdaad we hebben ook geïnvesteerd in bereikbaarheid per spoor. We zijn ook in gesprek op structurele basis met de NS over het ook inzetten van mensen op het spoor om de treinen vaker te laten rijden. Men kent daar ook al hun personeelsproblemen erkennen ze ook het belang van de toeristische bereikbaarheid van Zandvoort en hebben we ook gesprekken om in de zomer die bereikbaarheid weer ja zo snel mogelijk op zo hoog mogelijk niveau te krijgen want er kunnen gewoon veel treinen rijden en het is zonde dat dat niet gebeurt. Ja, tegelijkertijd aan personeelsgebrek doe je niks behalve inzetten op die schaarse plekken. Men snapt bij de NS dat het bereikbaar houden van onze kust als toeristische motor dat dat belangrijk is en we vinden daar een goed gehoor bij de NS.

Voor mij voorzitter, heb ik daarmee de vragen en opmerkingen die nog open staan in de tweede termijn beantwoord. De voorzitter: Dat idee heb ik ook als ik meegekeken en meegeschreven heb. Dan gaan we thans over tot stemming. We gaan allereerst... De heer Hermsen: Voorzitter, excuus. Mag het een hoofdelijke stemming zijn? De voorzitter: Op alle… De heer Hermsen: Ja. De voorzitter: U vraagt om een hoofdelijke stemming, dan wordt het een hoofdelijke stemming. Dan gaan wij inderdaad, wij gaan allereerst stemmen over de amendementen. Dan is het te doen gebruikelijk dat het meest verstrekkende amendement als eerste in stemming wordt gebracht, dat is in dit geval het amendement van D66. Daarna stemmen we over de overige amendementen, dan over het voorstel al dan niet gewijzigde voorstel en dan komen de moties in stemming. Waarbij ik constateer dat de motie van het CDA niet in stemming wordt gebracht want dat heb ik juist verstaan. Bij wie, want ik heb de loting gemist. De heer …: Bij de heer Bouberg Wilson. De voorzitter: Bij de heer Bouberg Wilson, ah kijk eens. Dan gaan wij allereerst stemmen over het amendement van D66. Dat is amendement door de griffier genaamd, genummerd 11.1. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Tegen. De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Tegen. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Tegen. De voorzitter: De heer Endstra.

De heer Endstra: Tegen.

De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voor. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voor. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Ja, ik mag dat niet meer zeggen. Mevrouw Göransson van de OPZ. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Göransson, Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson: Tegen. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Tegen. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Stephan, de heer Stephan, excuus. De heer Stephan: Tegen. De voorzitter: Die is leuk. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Tegen. De voorzitter: De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Tegen. De voorzitter: Dan de heer Berg. De heer Berg: Tegen.

De voorzitter: De heer Bol. De heer Bol: Tegen. De voorzitter: Dan kom ik bij drie stemmen tegen, of drie stemmen voor, excuus, en dat betekent veertien stemmen tegen. Daarmee is het amendement verworpen. Dan kom ik bij het volgende amendement, dat amendement POET bewonersregeling van de OPZ, Jong en VVD. Gaan we weer aanvangen bij de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voor. De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Voor. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Voor. De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Voor. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Tegen. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voor. De voorzitter: Mevrouw Göransson, OPZ. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Voor. De voorzitter: Mevrouw Göransson, JZ. Jong, Excuus. Mevrouw Göransson: Dank u. Voor, tegen, ik weet het niet meer. De voorzitter: Dat is een meevaller. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Tegen. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voor. De voorzitter: Mevrouw Nederlof.

Mevrouw Nederlof: Voor. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Voor. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Voor. De voorzitter: De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voor. De voorzitter: De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voor. De voorzitter: Dan de heer Berg. De heer Berg: Voor. De voorzitter: De heer Bol. De heer Bol: Voor. De voorzitter: Dan is dat, ja wederom, drie tegen en veertien voor. Daarmee is het amendement aangenomen. Dan komen we bij het volgende amendement, amendement POET parkeerduur bewonersregeling. Dat is nummer 11.3, zegt de griffier. Voor de administratie. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ik dacht dat we 11.4 nu hadden. De voorzitter: Nee, 11.3 zijn we nu. De heer Bouberg Wilson: Dan ga ik sneller dan u. Voor, voorzitter. De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Voor. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Voor. De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Ook voor. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voor.

De voorzitter: Gerrits. De heer Gerrits: Voor. De voorzitter: Göransson. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Voor. De voorzitter: Göransson. Mevrouw Göransson: Voor. De voorzitter: Hermsen. De heer Hermsen: Voor. De voorzitter: Koper. Mevrouw Koper: Tegen. De voorzitter: Kramer. De heer Kramer: Voor. De voorzitter: Nederlof. Mevrouw Nederlof: Voor. De voorzitter: Paap. Mevrouw Paap: Voor. De voorzitter: Stephan. De heer Stephan: Voor. De voorzitter: Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voor. De voorzitter: Berg. De heer Berg: Voor. De voorzitter: Bol. De heer Bol: Voor. De voorzitter: Dan één stem tegen, zestien voor. Amendement 11.3 is aangenomen. Dan komen wij bij POET bewonersvergunning onder 11.4. Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voor.

De voorzitter: Deen. De heer Deen: Voor. De voorzitter: Drommel. De heer Drommel: Voor. De voorzitter: Endstra. De heer Endstra: Voor. De voorzitter: El Gebaly. De heer El Gebaly: Tegen. De voorzitter: Gerrits. De heer Gerrits: Tegen. De voorzitter: Göransson. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Voor. De voorzitter: Göransson. Mevrouw Göransson: Voor. De voorzitter: Hermsen. De heer Hermsen: Tegen. De voorzitter: Koper. Mevrouw Koper: Tegen. De voorzitter: Kramer. De heer Kramer: Voor. De voorzitter: Nederlof. Mevrouw Nederlof: Voor. De voorzitter: Paap. Mevrouw Paap: Voor. De voorzitter: Stephan. De heer Stephan: Voor.

De voorzitter: Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voor. De voorzitter: Berg. De heer Berg: Voor. De voorzitter: Bol. De heer Bol: Voor. De voorzitter: Als ik goed heb, is dat vier, dertien voor en vier tegen. Amendement is aangenomen. De heer Hermsen: Mag ik ook nog een stemverklaring doen? De voorzitter: Nee, natuurlijk. Stemverklaring. De heer Hermsen: Compleet overbodig amendement want het is al geregeld met afgeven van vergunningen dus wat dat gaat. De voorzitter: Dan komen wij bij 11.5 tarief zone A en zone B. Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voor. De voorzitter: Deen. De heer Deen: Tegen. De voorzitter: Drommel. De heer Drommel: Voor. De voorzitter: Endstra. De heer Endstra: Voor. De voorzitter: El Gebaly. De heer El Gebaly: Tegen. De voorzitter: Gerrits. De heer Gerrits: Nog altijd onredelijk hoog, tegen. De voorzitter: Göransson. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Voor. De voorzitter: Göransson. Mevrouw Göransson: Voor.

De voorzitter: Hermsen. De heer Hermsen: Tegen. De voorzitter: Koper. Mevrouw Koper: Tegen. De voorzitter: Kramer. De heer Kramer: Voor. De voorzitter: Nederlof. Mevrouw Nederlof: Voor. De voorzitter: Paap. Mevrouw Paap: Voor. De voorzitter: Stephan. De heer Stephan: Voor. De voorzitter: Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Tegen. De voorzitter: Tegen? Berg. De heer Berg: Voor. De voorzitter: Bol. De heer Bol: Voor. De voorzitter: Elf voor en zes tegen. Is ook dit amendement aangenomen. Dan komen we bij aan bij het amendement van Jong Zandvoort onder 11.6 verlaging tarief tweede bewonersvergunning. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voor. De voorzitter: Deen. De heer Deen: Voor. De voorzitter: Drommel. De heer Drommel: Voor. De voorzitter: Endstra.

De heer Endstra: Voor. De voorzitter: El Gebaly. De heer El Gebaly: Tegen. De voorzitter: Gerrits. De heer Gerrits: Tegen. De voorzitter: Göransson. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Voor. De voorzitter: Göransson. Mevrouw Göransson: Voor. De voorzitter: Hermsen. De heer Hermsen: Tegen. De voorzitter: Koper. Mevrouw Koper: Tegen. De voorzitter: Kramer. De heer Kramer: Voor. De voorzitter: Nederlof. Mevrouw Nederlof: Voor. De voorzitter: Paap. Mevrouw Paap: Voor. De voorzitter: Stephan. De heer Stephan: Voor. De voorzitter: Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voor. De voorzitter: Berg. De heer Berg: Voor. De voorzitter: Bol.