Transcript raadscommissie 9 november 2021

Dan geef ik graag het woord aan de heer Stephan van het CDA. De heer Stephan: Dank u wel. Ik was nog eventjes, de gedachte van de heer Berg ging nog even door mijn hoofd, maar ben blij dat mijnheer terecht dat punt aanstipt. Ik ga er ook niet op in, maar ik denk dat dat een goede weg is zoals u dat net aangeeft. Even kijken hoor, even settelen. Een tel hoor.

De voorzitter: Zal ik anders … De heer Stephan: Ja, sorry, ik heb nou net de verkeerde … Even kijken. Een tel, sorry. Even kijken. Ik heb volgens mij mijn verkeerde aantekeningen hier. Zou ik zo meteen … De voorzitter: Ik kan anders ook eerst teruggaan naar mevrouw Göransson, want die zit inmiddels weer naast u. Dat is de volgorde die ik eigenlijk wilde doen. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja, sorry voorzitter, dat was even een stopje. Hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was iets korter dan wat ik had gehoopt en dan wat misschien de heer Stephan ook had gehoopt. Kan ik u het woord geven mijnheer Stephan of zal ik eerst verder gaan? De heer Stephan: Nee, hamerstuk inderdaad. Nee, sorry, ik was even in verwarring met een ander punt. Door de verwisseling van de agenda had ik het even door elkaar gehaald. Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Keuning. De heer Keuning: Hamerstuk. De voorzitter: Mijnheer Drommel. De heer Drommel: Hamerstuk. De voorzitter: Mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries Hamerstuk. De voorzitter: Mijnheer Van Marle. De heer Van Marle: Hamerstuk. De voorzitter: Mijnheer Tiggelen, Van Tiggelen, excuus. De heer Van Tiggelen: Het is u vergeven, voorzitter. Dank u wel. Er wordt gevraagd om een verklaring van geen bezwaar. Die leveren wij bij deze. Dank u wel.

De voorzitter: Nou zal ik dolgraag het woord aan mevrouw Van der Veld willen geven. Ze zei, ze gebaarde hamerstuk, maar telt dat? Dan schorsing voor enkele ogenblikken tot mevrouw Van der Veld weer terug is. Ik heropen de vergadering en geef het woord aan mevrouw Van der Veld. Gaat uw gang. Mevrouw Van der Veld-de Groot: Ja, die had even een sanitaire stop, maar ja. Ja, hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. En ik zag het u al gebaren, maar ik wilde het graag ook op de band op deze manier hebben. Dank u wel en dan constateer ik dat dit punt als hamerstuk doorgaat naar de agenda van de gemeenteraad.

9. Opinienota Welstandscommissie en welstandsbeleid De voorzitter: Waarmee we door kunnen gaan naar agendapunt negen, de opinienota welstandscommissie en welstandsbeleid. De portefeuillehouder is nog steeds mevrouw Verheij en het college vraagt de commissie om zijn opinie over de volgende drie voorstellen. Het huidige kwaliteitsteam kust en de huidige commissie voor welstand en monumenten te integreren tot een nieuwe adviescommissie ruimtelijke kwaliteit die in een eerder stadium en breder zal adviseren. Dat betekent al in de initiatieffase van plannen en niet alleen over de architectuur, maar vooral over de ruimtelijke inpassing en functie van het plan voor Zandvoort. B, de wettelijke adviestaak voor rijksmonumenten aan te vullen met advies over gemeentelijke monumenten, beeldbepalende panden, ontwikkelprojecten en grotere complexe plannen. Andere kleinere plannen kunnen ambtelijk getoetst worden of zijn welstandsvrij. Bij deze optie kan het college desgewenst zelf ook advies vragen aan de commissie. En C, de welstandsnota in de volgende bestuursperiode te actualiseren tot een nota omgevingskwaliteit om ook het beleidskader in lijn te brengen met de nieuwe werkwijze en de omgevingswet. Het kader wordt minder gedetailleerd en breder dan alleen welstand. Op dit punt hebben zich geen insprekers gemeld waardoor ik het woord kan geven aan de leden van de commissie.

Ik zal hierbij niet vragen of het een hamerstuk of een bespreekstuk is, want dit is slechts een discussiepunt voor deze commissie en ik geef het woord als eerste aan mevrouw Van der Veld. Mevrouw Van der Veld-de Groot: Ja, dank u wel. Ik moet u zeggen onze fractie had de zaken verdeeld en mijn collega zou zich hierop storten. Dat is niet gebeurd, dus ik kan hier heel erg weinig over zeggen. Ik ben gewoon hartstikke eerlijk. We zijn maar een kleine fractie en je hebt het dan te doen met wat je hebt en het is even niet gelukt. Het enige wat ik wel kan mededelen is dat wij in wat wij wel hebben kunnen bespreken geen grote obstakels zien, dus wat ons betreft wordt dit gewoon een positief advies. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw De Vries, PvdA. Mevrouw De Vries: Dank u wel voorzitter. Aan de hand van de punten gaan wij bij punt A akkoord met het voorstel om het kustteam en de welstandscommissie samen te voegen tot een nieuwe adviescommissie. De adviezen van het kustteam bleken waardevol en gaat nu vooral gekeken worden naar het geheel, de ruimte en functie daarvan in plaats van enkele objecten. Dit vinden wij prima en vooral goed dat er in een eerder stadium wordt gekeken, dus niet achteraf vanuit wat mag niet? Maar meer vanuit wat kan wel? Meer disciplines daarin is goed.

Voor wat betreft punt B, voor de aanvulling van de wettelijke taak voor rijksmonumenten met gemeentelijke monumenten zijn wij de voorstander. Meer zorg voor ons cultureel erfgoed is nodig. We moeten behouden wat er is. We vinden wel dat er ook een apart monumentenbeleid zou moeten worden gemaakt. Er zijn nu wat regels in de welstand, maar volgens ons is er geen monumentenbeleid, dus een vraag aan de wethouder: klopt dat? En zo niet, is onze vraag dan ook om dit te gaan opstarten. Goed om vast te leggen wat het doel is met de monumenten. Dan het vereenvoudigen bij kleinere plannen en ook minder toetsen op enkele panden waarbij het college zelf altijd om toetsing kan vragen. Dat klinkt wat ons betreft redelijk, maar dit brengt wel de vraag op dat er duidelijke regels zijn vooraf. Wanneer gebeurt dit? De vraag is: hoe kan er vereenvoudigd worden zonder aan de andere kant projectontwikkelaars de vrije hand te geven? Het is nog niet duidelijk hoe dit dan vorm gaat krijgen. Kan de wethouder daar iets meer over vertellen? Dan, hoe zit het met de participatie? Het is nu wel lastig voor omwonenden om erachter te komen welke plannen er in hun buurt worden ontwikkeld. De Partij van de Arbeid vindt dat bewoners beter betrokken moeten worden en dat dit goed geborgd moet worden, dus ook die vraag: hoe gaat dat geborgd worden? En als laatste bij drie de nota zelf.

Het is nu echt een dikke pil en best

wel onleesbaar voor een leek en wat ons betreft moet dat echt beter, minder en eenvoudiger, zodat het voor iedereen toegankelijk is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Marle, D66. De heer Van Marle: Geen aanvullingen. Wij volgen eigenlijk het college rondom dit onderwerp. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, wij vinden dit een mooie gelegenheid de welstandscommissie op te heffen. De aanleiding daarvoor is inconsistente en onnavolgbare besluitvorming en totalitaire trekjes in het gedrag van de leden. We kunnen dat feitelijk onderbouwen aan de hand van een aantal voorbeelden, alleen de privacy van de betrokkenen weerhoudt ons ervan omdat hier publiekelijk bekend te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Berg, OPZ. De heer Berg: Dank u wel. Allereerst wil ik de ambtelijke staf en de portefeuillehouder bedanken voor de beantwoording van de vragen die we hebben gesteld. Onze fractie ziet niet de noodzaak in dat het zo een uitgebreide adviescommissie moet worden van acht man en we zijn ook nieuwsgierig van de kosten wat dat wel niet met zich mee gaat brengen. Voor de rest ben ik nieuwsgierig ook wel naar de beantwoording van de vragen van mevrouw De Vries die ze had gesteld, want dat vond ik goede vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Göransson.

Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u voorzitter. Ik moet eigenlijk zeggen, als je dat stuk leest, dan wordt er opinie gevraagd over A, B en C, maar ik was op een gegeven moment ook wel zoekende met elkaar van: wat zijn eigenlijk de alternatieven? Anders kunnen doen of waar zit de keuze nog meer in? Want dat praat dan iets makkelijker. Nu zit er een stuk en dan denk ik: oké, maar moet dit? Kan dit niet een onsje minder? Kan het niet een kilootje minder? Waarom voor deze keuze? Dus dat maakt het vind ik ook lastig om daar een visie op te geven of een opinie op te geven en als ik hem eigenlijk heel erg simpel maak, dan val ik gewoon terug op een verkiezingsprogramma en daar staat gewoon in: de welstandscommissie die schaffen we af om te stoppen met onnodige gemeentelijke bemoeienis, dus die wil ik dan misschien ook wel meegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Mijnheer Stephan. De heer Stephan: Ja, dank u wel. Ik heb mijn aantekeningen deze keer klaar. Misschien toch aanhakend op wat mevrouw Göransson net zegt, het is bekend dat de VVD de welstandscommissie zou willen afschaffen. Dat is een paar keer deze raadsperiode genoemd.

Ik denk toch, als ik er nog een ander geluid tegenover mag zetten, ik denk ook dat als ik mijnheer Van Tiggelen hoor, nogal vrij harde termen over hoe dat dan gaat, ik denk dat de commissie best wel een belangrijke taak uitvoert als het gaat om past een bepaalde ontwikkeling in het landschap, in het stedelijke landschap zoals we dat hebben? En ik denk dat dat niet per se ambtenaren zijn die dat moeten bepalen, maar dus ik denk dat daar nog wel een belangrijke taak voor is weggelegd, maar daar gaat dit niet over. Ik vind het wel interessant wat mevrouw Göransson zegt. Ik hoop dat dat een keertje wat breder over na te denken, wat de welstandscommissie eigenlijk allemaal doet, maar dat is mijn punt niet. Mijn punt is heel kort. Ik heb wel een vraag over de ontwikkeling die we hier gaan zien. Het is namelijk dat de welstandscommissie en het kwaliteitsteam kust samen opgaan in de nieuwe adviescommissie ruimtelijke

kwaliteit, dat is ARK en een van de nieuwe taken of beter gezegd, de aangepaste werkwijze, en dat is op zich iets wat interessant is, is dat dus in een vroeg stadium al wordt meegekeken door die ARK bij nieuwe ontwikkelingen. Daar hebben wij wel even een vraag over, want hoe vertaalt zich dit in de praktijk in de zin van wat is de juridische status van zo een advies in die voorfase? Is dat vergelijkbaar met een welstandsadvies achteraf? Hoe moeten we dat duiden in vergelijking met hoe dat nu loopt? Want vindt er dan een dubbele toetsing plaats? Vooraf of achteraf? Dus als de wethouder daar iets over kan zeggen, zou dat een vraag van ons beantwoorden. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Keuning. De heer Keuning: Dank. Mevrouw De Vries haalt een paar interessante punten aan, maar voor de rest wat hier staat kunnen wij ons in vinden. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Drommel. De heer Drommel: Dank u voorzitter. Het gaat dus om drie kernvragen feitelijk en dat is A, B en C en ik zou graag in mijn beantwoording, opmerking, opinie mij slechts beperken tot die drie kernvragen. U vraagt immers alleen maar over een opinie.

Ik kan mij voorstellen dat je een nieuwe samenstelling doet, een nieuwe groep, die gaat kijken naar welstand en monumenten dat in het bijzonder ook kijkt naar de lokale monumenten en de rijksmonumenten en dan op basis van een ‘…’ verordening kan ik mij ook voorstellen, maar die verordening, wat daar dan precies in komt te staan, nou, dan is het kijken ook naar de excessenregeling, dan is het denk ik van groot belang en zoals het hier ook staat, gaat het ook gebeuren dat het voordat het in werking treedt bij de raad gepresenteerd wordt, dus ik ben wat dat betreft een beetje gerustgesteld. Maar dan komen we bij de dingen zoals in B staat. In A daar kan ik me in vinden. Zoals in B staat dat die zaken die welstandvrij zijn slechts ambtelijk getoetst gaat worden en dan op basis van de excessenregeling. Het moet niet te gek worden om het maar zo te zeggen.

Nou, dan kom je gelijk al tot de opmerking die ik ook al van denk ik van de collega van de PVV hoor, wat is een exces? Wat is iets aparts waardoor het onder die excessenregeling valt? U proeft al van mij: ik ben tegen de welstandsregeling zoals die daar voordien was, maar als ze dat alleen maar een andere naam gegeven en nog steeds een welstandscommissie blijft, dan word ik er wat narrig van, dus ik zou heel graag willen zien dat we in ieder geval gaan kijken en we ook voorschrijven voordat wij hier in inwerkingtreding overgaan, we die excessen dan ook impliceren. En dan kom ik tot het voor mij een van de allerbelangrijkste dingen eigenlijk maar dat is dan punt C. Feitelijk gaan we het dan een andere naam geven, maar het moet geen wijn in nieuwe zakken worden of oude wijn in nieuwe zakken, nieuwe zakken oude wijn. U kent het allemaal wel. Het moet ook daadwerkelijk iets anders worden en gaan naar deregulering. U doet ook een handreiking, voorzitter. Het opstellen van de nieuwe nota biedt ook mogelijkheden en dan word ik weer een beetje achterdochtig, mogelijkheden voor deregulering. Ik zal dat mogelijkheden gewoon willen doorstrepen. Dit moet duiden op deregulering, niet op mogelijkheden. Wat hebben we nou aan mogelijkheden? Het moet dereguleren worden.

Het moet beperken worden van het beoordelen van mooi en lelijk en niet slechts minimaliseren van een groep die mooi en lelijk beoordeelt. Dus nogmaals, ik kan mij vinden in het beperken van de invloed en ik kan mij heel goed vinden in het juist beschermen van ornamenten en ook grote fysische beelden van zowel lokale monumenten als rijksmonumenten. Wie is daar überhaupt op tegen? En ook het voorkomen van excessen, die hele gekke bouwwerken, maar nu komt het: excessen zou ik dan duidelijker willen normeren dan alleen maar excessen en dat ook nog dat moet in de fractie nog vastgesteld worden en dan alles moet voortkomen naar en uit deregulering. Deregulering is voor mij het sleutelwoord in deze. Dank u voorzitter, tot zover mijn opinie. De voorzitter: Dank u mijnheer Drommel. Dat geef ik graag het woord aan de wethouder.

Mevrouw Verheij-de Haas; Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wat dat betreft, mevrouw De Vries die stelde een aantal inhoudelijke vragen waar ook de rest van de leden van de commissie toch benieuwd naar is, dus ik denk dat het ook handig is om daarmee te beginnen. Voor de goede orde, de nieuwe omgevingswet kent niet meer de welstandscommissie zoals we die nu hebben, dus in die zin wordt de welstandscommissie afgeschaft. Wel verplicht de welstands… of verplicht de omgevingsvisie ons om een adviescommissie in te stellen voor ruimtelijke kwaliteit en de drempel, de wettelijke drempel, en dat hebben we ook geprobeerd om aan te geven in het schema op onder meer pagina vier, is dat je tenminste hen om advies moet vragen bij rijksmonumenten. Het advies van de VNG is om daar dan ook te laten adviseren over, nou ja, gemeentelijke monumenten en wij hebben dat ook aangevuld met grote ontwikkelprojecten voor Zandvoort. Ja, een inwoner die, nou ja, verzin het maar, een dakkapel, aanbouw, opbouw, een huis wil slopen, nieuwbouw. Voor dat soort enkele gevallen komt dat advies te vervallen. Dus als we het hebben ook over deregulering is dat aan de orde. Dus die nieuwe commissie, ja, adviescommissie ruimtelijke kwaliteit, dat moet bij mij ook nog even beklijven, die afkorting ARK, merk ik, die gaat eigenlijk, en dat is ook in lijn met het advies van de VNG, in een eerder stadium adviseren.

Dus niet pas als de vergunningaanvraag al is ingediend en naderhand nog eens een keer toetsen, maar juist in dat eerdere stadium in overleg. En nogmaals hè, dat is dus het geval bij monumenten of een groot ontwikkelproject. Iemand die zijn huis wil verbouwen hoeft dat dus niet meer, of als je een tunnel wil maken op het circuit hoeft dat dan ook niet meer door het welstandcommissie getoetst te worden. Mevrouw De Vries, u zei van goh, hoe is nu de verhouding ook als het gaat om de duidelijke regels vooraf en de balans ook om ontwikkelaars de vrije hand te geven? De welstandsnota die we nu hebben, die is inderdaad heel gedetailleerd, dat is een behoorlijk boekwerk. En dat is ook eigenlijk het toetsingskader. Dus nu op dit moment alle plannen die worden voorgelegd, die dus omgevingsvergunningplichtig zijn, die worden getoetst door de welstandscommissie, onder meer, nou ja, aan dat dikke boekwerk, dat is een soort drempel, en los daarvan wordt er dan nog breder gekeken. Het Kwaliteitsteam Kust heeft een andere aanpak, die adviseert in een vroegtijdig stadium en ook vanuit andere disciplines. En dat willen we eigenlijk ook, en dat is ook de gehele gedachte vanuit de Omgevingswet, doe dat eerder. Maar we kiezen er dus wel echt bewust voor om dat niet te doen bij, nou, bij alles.

Want nou ja, een aantal van u schetst dat beeld van goh, het was nu wel erg veel en ook wel beperkend, beperkt hier wel de ruimte eigenlijk van onze inwoners ook met name om, nou ja, hun huis te verbouwen naar eigen inzicht. Nou ja, daar willen we wel echt vanaf, en nou ja, naar mijn idee is dat ook volledig in lijn met de omgevingsvisie. Als het dan gaat om, ja, ontwikkelaars de vrije hand geven versus zo’n dik pak aan, ja, rigide eisen, dan denk ik wel, is mijn verwachting althans, dat met deze nieuwe systematiek dat er wel meer ruimte komt voor ontwikkelaars maar zonder dat je hen, nou ja, volledig de vrije hand houdt. Want zeker daar waar het gaat om, nou ja, het verbouwen van monumenten zul je toch ook in het kader van je erfgoedverordening en we hebben ook bepaalde regels en monumenten aangewezen in onze bestemmingsplannen. Ja, dan vanuit het idee dat je die monumenten moet beschermen, ja, dat blijft wel een regel om het zo maar te zeggen. Dus nogmaals, dat de gedetailleerdheid van die welstandsnota, dat is eigenlijk ook het voorstel bij C, daar moeten we echt anders naar gaan kijken want ‘…’.

Dan geef je, dan zeg je: nou, het hoeft niet meer getoetst te worden maar dan moet het alsnog moet je voldoen aan dat dikke pak eisen, dus er komt meer ruimte, mijnheer Drommel, er is dus ook meer deregulering want het is niet meer een verplicht nummer, laat ik het zo maar zeggen, voor iedereen die iets wil doen met zijn huis. En u vroeg ook nog naar de participatie en wordt de omgeving nou beter betrokken ook bij de plannen. En nou ja, dat vind ik nu al maar dat is nog explicieter aan de orde in de Omgevingswet, dat als je inderdaad gaat ontwikkelen of je huis gaat verbouwen, dan volgt er een verplichte participatie. Dus niet de gemeente moet in overleg met de omgeving als jij je huis wilt verbouwen. Nee, dat moet je zelf doen. En ook, dat is ook een stap die we nog moeten gaan zetten in het kader van de Omgevingswet, van wat is nu wel of niet participatieplichtig en op welke manier vinden wij dat ook aan die norm wordt voldaan? Dus ook dat wordt anders, er wordt een grotere verantwoordelijkheid in de Omgevingswet gelegd bij de initiatiefnemer zelf. Nou ja, en dat is, ja, dat is dus hoe

dat in de toekomst zal gaan, maar hoe we dat exact vorm gaan geven, ja, daar zijn we dus nog mee bezig en dat is ook een aspect dat u gaat vaststellen. En ook daar kun je zeggen van nou, voor deze aspecten doen we dat wel maar voor andere zaken niet. Even kijken hoor. Ja, mijnheer Berg, u zei nog de adviescommissie acht personen, de kosten. Het zijn nu, als je die twee bij elkaar op zou tellen ook door een dubbeling van iemand die zowel in de welstandscommissie zit als in het Q-team zijn het zes personen. En de kosten zijn gewoon eigenlijk, ze worden betaald per zitting, zal ik maar zeggen. En dat wil niet zeggen dat iedereen er altijd moet zijn, maar ja, zoals we dat nu hebben geregeld, en dat zal straks in de nieuwe verordening ook worden vastgelegd van ja, hoeveel mensen van zo’n adviescommissie moeten er minimaal zijn en welke expertise heb je ook nodig voor dat specifieke dossier. Maar je betaalt dus dan eigenlijk voor, nou ja, niet … Ze krijgen geen jaarsalaris alle zes, laat ik het zo zeggen. Het is eigenlijk een, ja, betaald eigenlijk per zitting.

Mevrouw Göransson, u vroeg van wat zijn de alternatieven? We hebben getracht dat in het stuk aan te geven eigenlijk ook in de schema’s waarbij de onderste, dat is het wettelijk kader, en wettelijk wordt er alleen gezegd: je hoeft, je moet … En dat komt misschien duidelijk staan in de ‘…’ in pagina 6, wettelijk gezien hoeven we alleen advies te vragen voor rijksmonumenten. En wat daarbij komt is eigenlijk de rij daarboven, wat ook wordt geadviseerd expliciet onder meer door de VNG. Voeg daar de gemeentelijke monumenten en de beeldbepalende panden aan toe, dus panden die de raad nu al heeft bestempeld als dat die extra bescherming nodig hebben. En daarnaast hebben wij gedacht van nou, het is verstandig om grotere ontwikkelprojecten daaraan toe te voegen. Maar ja, alles wat daarbuiten valt dat, ja, wordt dus of ambtelijk of vergunningsvrij. Dus als u kijkt eigenlijk naar die verschillende blokjes, ja, daar kan je dus een blokje vanaf halen om het zo maar te zeggen. Ja, mijnheer Stephan, u … O nee, mevrouw Göransson, u vroeg nog: waarom doet u dan deze keuze? Nou, voor wat betreft rijksmonumenten, dat moet, maar onze gemeentelijke monumenten zijn ook schaars en kostbaar en hebben we in het verleden een beschermde status willen geven.

En als je die beschermde status wil geven, ja, dan verdient dat denk ik ook wel een speciaal advies van mensen die daar ook verstand van hebben, juist om die monumenten ook, ja, te beschermen wat het idee was, en ook zeker met die bredere advisering vanuit verschillende disciplines denken we ook dat het goed is om dat bij de grote ontwikkelprojecten toe te passen. En omdat die gewoon heel veel ruimtelijke impact hebben, dus dat is de afweging geweest om deze notitie op deze manier op te stellen. Mijnheer Stephan, u vroeg naar de juridische status van het advies en verandert dat dan als het in een vroeg stadium is? De voorzitter: Ik zie één interruptie van mevrouw Göransson, excuus. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Ja voorzitter, dan toch even een verhelderende vraag, want dat schemaatje als je dat even beschouwt dan leggen we een aantal zaken neer bij de ARK. En zeg maar de overige taken die nu bij de welstandscommissie liggen, die leggen we vervolgens neer ambtelijk, want daar gaan we dan toetsen. Dus is het dan toch niet een beetje van hetzelfde maar net even ietsje anders genoemd? De voorzitter: Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-De Haas: Nee, dat denk ik niet, omdat er ook, en dat moeten we nog gaan beslissen, omdat er ook een aantal zaken gewoon welstandsvrij worden, dus zonder expliciete toetsing op, nou ja, hoe het eruitziet en dat soort zaken.

En hoe die verhouding precies zal zijn, ja, dat moeten we echt uitwerken in die verordening. Dus ik vind het wat dat betreft niet oude wijn in nieuwe zakken, en ook gelet eigenlijk op de gedachte vanuit de Omgevingswet, ja, is het echt wel de bedoeling dat dat gaat veranderen. Mijnheer Stephan, u vroeg naar … De voorzitter: Nou, ik zie nog één interruptie van de heer Drommel.

Mevrouw Verheij-De Haas: Ja? De heer Drommel: Ja, dank u vriendelijk, voorzitter. Ter verduidelijking, u zegt: daar moeten we nog even naar gaan kijken, toen u het had over nieuwe zakken en oude wijn. Het is toch andersom hè. Maar goed. Dat u toch terugkomt hier naar de raad met die verordening en daar toch duidelijk een beslissing ligt bij de raad. Want ik voel helemaal met mevrouw Göransson mee dat je toch een heel grijs gebied hebt tussen vergunningsvrij, de oude zakken, en de nieuwe regeling dat je wel, nou ja, het verschil tussen de oude welstand en deze nieuwe regeling, dat is een beetje diffuus naar mijn gevoel. Mevrouw Verheij-De Haas: Het klopt dat de raad uiteindelijk nog een voorstel komt waarin dit is uitgewerkt. Dus de raad beslist hier uiteindelijk over. De voorzitter: Dank u wel, en ik zag nog één nadere interruptie van mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Ja, dank u voorzitter. Dan zou ik er eigenlijk toch voor opteren voordat u met een hele verordening komt dat we met elkaar een keer een gesprek over hebben van wat vinden wij wenselijk. In hoeverre gaan we echt voor welstandsvrij, of zeggen we gewoon met elkaar van nou, ik noem maar wat, de dakkapel laten we gewoon zitten? Voordat je met een hele verordening komt, dus dan kunnen we echt opiniërend bezig zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verheij.

Mevrouw Verheij-De Haas: Ik vind dat een goede suggestie en daar is zeker ruimte voor om dat te gaan organiseren. Dat in het nieuwe jaar, denk ik dan dat dat wordt. Nou, december hebben we al een redelijk volle agenda begrijp ik, mijnheer Drommel. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Verheij-De Haas: Ja, mijnheer Stephan, u vroeg naar de juridische status ook van het advies. In die zin verandert dat niet want dat blijft een advies. De adviescommissie geeft formeel advies aan het college, net zoals de welstandscommissie dat nu doet. En nou ja, dan is er ruimte om, nou ja, uiteraard kun je dat advies overnemen maar dan is er ook ruimte om dat advies natuurlijk af te, of daarvan af te wijken. Maar de status in die hoedanigheid verandert niet. U vroeg ook van goh, hoe zit dat dan omdat het nu dan gaat naar voordat de aanvraag is ingediend? Dat is ook eigenlijk wel de gedachte, wat we nu vaak zien, dan is er een aanvraag, heeft de aanvrager al heel veel kosten gemaakt en dat soort zaken voor een ontwerp, en dan gaat het de riedel in om zo maar te zeggen van de omgevingsvergunningaanvraag, dan wordt er nog een welstandstoets gevraagd en dan blijkt: o, maar u voldoet niet aan artikel zus en zo van de welstandsnota, of nou ja, dit vinden wij niet passen in het beeld. En eigenlijk om dat voor te zijn en die werkwijze aan te passen wordt het naar voren getrokken.

De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel, heel duidelijk. Hele korte verhelderende vraag, begrijp ik het dan goed dat … Ik interpreteer het maar even zo, dat is eigenlijk de kern van de vraag, dat het advies vooraf is, in grote lijnen moet je hieraan denken van de welstandscommissie en het enige toetsmoment blijft wel achteraf, dus dat verandert juridisch niet, alleen wat je ermee wint is dat je van tevoren al weet in welke lijnen je moet gaan denken, maar het is niet een dubbele toets wat we gaan krijgen.

De voorzitter: Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-De Haas: Nee, dat lijkt me niet wenselijk. En nogmaals, het is ook aan de initiatiefnemer. Het gebeurt nog steeds ook nu dat er gewoon een aanvraag wordt ingediend zonder dat daar überhaupt ooit op voorhand contact is geweest met, nou ja, de OD IJmond of met andere ambtenaren van de gemeente, en dan krijg je gewoon opeens een aanvraag. Ik kan niet uitsluiten dat die situatie zich alsnog voordoet en dat je dan inderdaad in dat traject achteraf zit, maar we willen juist wel sturen op het, nou ja, tijdig betrekken. Even spieken. Ja, mijnheer Drommel, u vroeg nog expliciet ook naar wat is een exces en hoe gaan we dat bepalen? Mevrouw Göransson deed net een voorzet voor nog een, nou ja, een informatiebijeenkomst of een bijeenkomst te organiseren om dat soort dingen met elkaar uit te diepen. En ik denk dat het dan ook goed is om dat met elkaar uit te diepen, van wat vind je dan een exces met elkaar? Wat vind je inderdaad welstandsvrij? Is dat inderdaad de dakkapellen en aanbouwen, of kun je ook zeggen: nou, de nieuwbouw van een huis vind ik ook dat dat welstandsvrij is en ik geef de initiatiefnemer alle ruimte? Dus dat gesprek zullen we met elkaar gaan hebben, maar … En geven we dus uitvoering in die zin aan het proces wat hier beschreven staat. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Ik kijk heel even rond of er nog iemand een behoefte heeft aan een tweede termijn op dit onderwerp. Dat zie ik wel. Dus ik ga weer de ronde af, mevrouw Van der Veld niet. Mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Ja graag. Nee, dank voor de verhelderende toelichting, ook helder wat ermee wordt bedoeld, alleen wat ons betreft staat dat stukje over het beleid wat echt voor monumenten gemaakt wordt nog open. Dus helder wat er bedoeld wordt maar er staan nu een aantal regels in de welstandsnota maar moet daar niet apart beleid op komen voor onze eigen monumenten? Dat was nog de vraag die openstond. Dank. De voorzitter: Mijnheer Van Marle. Mijnheer Van Tiggelen, gaat uw gang. De heer Van Tiggelen: Ja, dank u wel voorzitter. Welstandscommissie daar nemen we met genoegen afstand van, onnavolgbare besluitvorming waarmee mensen op kosten worden gejaagd en dan ook nog eens een keer onder bedreiging van hoge boetes, dat zien we liever niet gebeuren dus dat stemt ons vrolijk. En ten aanzien van oude wijn, oude wijn kan best lekker zijn, voorzitter, daar heb ik ervaring mee. Maar soms is oude wijn niet meer te hachelen en dan moet je het gewoon door de gootsteen spoelen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel en ook voor dit advies. Mijnheer Berg. De heer Berg: Dank u, voorzitter. Ja, in het kolommetje wat erin staat … Hè? In het schemaatje, sorry, ja, pagina 6.

Daar staat ook in: beeldbepalende panden, en daar kreeg ik in de vraag en de antwoorden vandaag daar zag ik een definitie staan en daar staat beeldbepalend pand, nou, het is dus een onderdeel van een rij karakteristiek gevelbeeld vormt, of op zichzelf een bijzonder beeldbepalend kenmerk heeft in bestemmingsplannen als zodanig is aangemerkt. Ja, en dat triggert mij, het gaat dus niet alleen om de beeldbepalende panden die we nu hebben vastgesteld in een verordening maar het kan dus ook zo zijn of op zichzelf bijzonder beeldbepalende kenmerken heeft, bijvoorbeeld een Zilvermeeuw denk ik dan aan. Het is mij niet duidelijk: wat gaan we nou wel toetsen en wat gaan we nou niet toetsen met de beeldbepalende panden? Dus voor mij is dit toch nog niet helder wat allemaal beeldbepalende panden zijn, want waar wordt de ARK wel of niet voor ingezet? Wij blijven er ook bij dat we toch een kleine ARK-vorm willen hebben, maar wel in opgenomen een stedenbouwkundige, want dat misten wij in de welstandscommissie. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Voorzitter, graag dus een bijeenkomst, bij voorkeur gewoon hier in de commissie openbaar. En met betrekking toch even, kan het niet laten, beeldbepalende panden, die hebben we vastgelegd in een heel boekwerk zijn beschreven met ook de reden waarom ze beeldbepalend zijn, en die liggen ondertussen vast. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Stephan niet, mijnheer Keuning niet. Mijnheer Drommel. De heer Drommel: Ja, ik ga nog even terug op oude wijn en jonge wijn. Het is altijd eerst proeven, en dat is van wijn überhaupt het belangrijkste, en … Toch, mijnheer Van Tiggelen? Maar ik ben ook heel blij met de toezegging van de wethouder en dat slaat ook op mijn opmerking van eerst proeven, het zit natuurlijk in die volgende fase die we dan ook, kijk naar excessen, kijk naar andere dingen, als we die hier gezamenlijk bespreken lijkt me dat een heel goed idee om dan ook hier een klap op te geven en achter deze opinie te staan. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-De Haas: Ja, ik vind het ergens ook wel weer grappig dat bij een opinienota over nou ja, een adviescommissie ruimtelijke kwaliteit, we toch ook heel veel leren over wijn maar dat we die eerst moeten gaan proeven, nou, het lijkt mij in elk geval een goed idee inderdaad.

Mijnheer Berg, u vroeg naar de beeldbepalende panden. De definitie die is bepaald en mevrouw Göransson heeft dat denk ik al heel goed ook uitgelegd, die liggen vast. Dus daar is een lijst van, net zoals er ook een lijst is van de gemeentelijke monumenten en voor de rijksmonumenten. Er zijn ook nog in deze provincie provinciale monumenten maar die hebben wij in Zandvoort dan weer niet. Mevrouw De Vries, u vroeg nog van goh, moeten we nu een apart monumentenbeleid maken? Nou, dat is ook iets wat we moeten afwegen bij de vorming van het nieuwe omgevingsplan. Dat is het volgende agendapunt. Er is nu een erfgoedverordening en in de bestemmingsplannen zijn regels opgenomen over onze monumenten. Maar nog een aparte nota over monumenten en hoe we daarmee omgaan is er op dit moment niet en het is ook de vraag van goh, is dat nodig om ze te beschermen naar de toekomst toe? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verheij. Ik gok dat hiermee dit onderwerp voldoende behandeld is voor dit moment. Ik zie nog één opmerking van mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Ik was eigenlijk wel benieuwd welke, wat de wethouder heeft meegenomen van deze discussie en wat het vervolg gaat zijn. De voorzitter: Mevrouw Verheij, wilt u deze vraag beantwoorden of is dat een … Mevrouw Verheij-De Haas: Nou, ik heb, in ieder geval neem ik mee dat de discussie nog niet af is.

Ik merk dat er een draagvlak is om, nou ja, wat ook wettelijk vereist is, de commissies om te vormen tot een ARK. Ik merk nog wel dat er behoefte is aan een nadere duiding van wat wordt nou wel of niet vergunningsvrij en wat zijn excessen bijvoorbeeld? Dus die nadere uitwerking, dat neem ik mee, u heeft behoefte om daar nog een keer nader over te spreken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verheij.

10. Startnotitie omgevingsplan Zandvoort De voorzitter: En daarmee kunnen we naar het volgende agendapunt en dat is agendapunt 10. Toch? Ja. Ja, ik twijfel even twee keer voordat ik iets zeg over de agenda. Dat is in elk geval de startnotitie omgevingsplan Zandvoort. Nog steeds als portefeuillehouder mevrouw Verheij. Bij de inwerkingtreding van de Omgevingswet op 1 juli 2022 beschikken alle gemeenten over een tijdelijk omgevingsplan van rechtswege. Gemeenten hebben tot eind 2029 om het tijdelijke deel te vervangen door een omgevingsplan dat volledig voldoet aan de eisen van de Omgevingswet. De gemeente Zandvoort wil deze transitie gefaseerd uitvoeren en de overgangsperiode zo kort mogelijk houden. Tevens moet de gemeente bij de inwerkingtreden gereed zijn het omgevingsplan te kunnen wijzigen. Daarom is gestart met de voorbereiding voor het omgevingsplan nieuwe stijl voor het deelgebied Zandvoort-Centrum en de regels uit de bruidsschat voor het gehele gebied van de gemeente. Voor het project is een startnotitie opgesteld, die is toegevoegd als bijlage 1, met uitgangspunten en randvoorwaarden. Voor dit onderwerp hebben zich geen insprekers gemeld dus is het woord aan de leden en begin ik aan mijn linkerzijde bij de heer Drommel. De heer Drommel: Ik ben populair vanavond. Dank u vriendelijk. Stel dat ook bijzonder op prijs natuurlijk.

Ik … De voorzitter: Niet alleen vanavond toch? De heer Drommel: Nee, dat zeg ik. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Drommel: Dank voor die aanvulling. Ik kan me eigenlijk gewoon goed vinden in het stuk, spoor 1 en spoor 2, dat de volgorde is, ik vind het alleen wat ambitieus dus ik kijk dat u ook meteen een planning erbij doet en ik neem aan als u een planning erbij doet dat u zich eraan gaat houden, en dat zal wel niet. Niet dat ik twijfel aan uw verlangens, maar u heeft het al wat dunnig ingedrukt. Het is niet echt hard zwart, het is een beetje grijs. Dus ik heb het gevoel dat dat u niet gaat lukken, maar de ambitie … En ik heb daarnet al heb ik het eens eerder besproken, een droom moet je ook hebben en u spreekt hier de ambitie uit. Ik vind het een goede werkingswijze en ik sta erachter en voor mij is dit een hamerstuk. Dank u vriendelijk. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Keuning. De heer Keuning: Dank, voorzitter. Ambitie is een goede start en ik ga ervan uit dat ze het wel halen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Stephan, CDA. De heer Stephan: Een opmerking en een vraag. Allereerst de opmerking, dat is even een dwarsverband met de omgevingsvisie, namelijk: als we kijken naar de bijlage bij dit stuk, bijlage op pagina 10 van 11, daar zie je de deelgebieden Zandvoort hè, er is een indeling gemaakt in zeven deelgebieden.

Dat sluit niet aan op de deelgebiedenkaart zoals je die ziet in de omgevingsvisie, en aangezien het omgevingsplan en omgevingsvisie toch stukken zijn die met elkaar corresponderen, meer specifiek wil ik dan verwijzen naar pagina 51 van de omgevingsvisie en pagina 10 van de bijlage van het stuk wat nu voor ons ligt. En ja, de vraag aan de wethouder of ‘…’, of ja, de vraag of de opmerking: waarom, ja, zijn die deelgebieden anders ingedeeld en is het niet verstandig om dat op elkaar te laten aansluiten? Dat vraag één. En over de sporen, daar worden drie sporen beschreven waarbij het eerste eigenlijk als ik het heel even kort samenvat een copy paste is van huidige regels naar het nieuwe systeem. Daar staat ook: dit vormt de beleidsneutrale basis van het nieuwe omgevingsplan.

En toch wordt hier gezegd dat dat pas in 2025 gereed is. Daar hebben we een vraag over waarom de wethouder meent dat dat zo lang moet duren, als het eigenlijk een beleidsneutrale, ja, transitie is. En heeft het dan nog consequenties voor onze ontwikkelingen? Dat is de vraag. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Dank u, voorzitter. Even inhakend ook op wat de heer Stephan zegt als het gaat over de sporen, in de startnotitie wordt dat beschreven wat ook de diverse sporen inhouden en ik heb met hem ook gelezen dat het eerste is gewoon het overnemen van bestaande wet- en regelgeving en die gaan we dan binnen het omgevingsplan inbrengen. Beleidsneutraal, daarom ook het niveau, participatieniveau van informeren zoals erbij staat, logisch. Voor de overige sporen wordt dat niet benoemd. Er wordt niet aangegeven welke treden van participatie we daarbij gaan toepassen, en bijvoorbeeld voor spoor 3 geven we ook niet aan vanaf welk moment we dat gaan doen, of is dat soms volgtijdelijk? Spoor 2 gaan we namelijk gelijktijdig doen aan spoor 1, op het moment dat het op ons afkomt, maar hoe gaan we dat dan, hoe gaan we daar dan mee om? Want het stuk is een aftrap maar beschrijft feitelijk alleen spoor 1, dus toch graag een nadere toelichting daarop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bouberg Wilson.

De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dank u wel. We hebben kort voor deze vergadering, in afgelopen weekend om precies te zijn, een aantal vragen geformuleerd. Ik denk dat het gezien het uur, ook al is het minder ernstig als de klok hier doet vermoeden die de zomertijd aanwijst, om u te verzoeken die vragen voorafgaand aan de raad te beantwoorden zodat ook de anderen daar kennis van kunnen nemen en ik niet al te veel van deze tijd daarvoor in beslag hoef te nemen. Het heeft hoofdzakelijk betrekking op de uitvoering en op de betrokkenheid van de raad. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. De datum van inwerkingtreding van de Omgevingswet staat vooralsnog op 1 juli 2022. Dat woordje vooralsnog dat duidt op enige twijfel. Die twijfel hebben wij ook, voorzitter, want daar zit nogal een pittig softwareproject aan vast om een en ander in kaart te brengen, zowel boven- als ondergronds. En volgens de laatste berichten verloopt dat niet helemaal soepel. Overheid en ICT zijn niet altijd een gelukkige combinatie, zo is al eerder gebleken. Dus we hebben twijfels. Omgevingsplan is nog te vaak een stapel bestemmingsplannen met een nietje erdoor. De onder punt 2 genoemde probleemstelling is helder. We gaan te maken krijgen met een weerbarstige realiteit.

Nou, ambities is mooi, dromen is mooi maar we hebben ook met realiteit te maken. We wijzen daar wel vaker op. Het onder punt 3 genoemde te bereiken doel zal verder weg blijken dan gewenst, is onze inschatting. Maar ja, we hebben niet altijd gelijk natuurlijk hè. We laten ons echter graag in positieve zin aangenaam verrassen, de tijd zal het leren, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Marle. De heer Van Marle: Voor ons is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Nou, dat vind ik een mooi antwoord van de heer Van Marle. Ik had toch nog twee kleine vragen. Dat het een flinke klus is die omgevingsvisie et cetera, daar is al veel over gezegd. Onze complimenten trouwens voor deze tijdige start want er komt nog wel aardig wat op ons af en vooral dat digitaliseren en ICTtraject dat is in overheidsland niet altijd een soepel traject. Dus terecht dat het als risico staat vermeld en fijn dat er echt nu al zo vroegtijdig gestart wordt. Wat ons betreft is het traject zoals dat beschreven staat in een startnotitie helder, ook voor wat betreft de participatie in spoor 1. Er wordt dus niets gewijzigd, dus bestaat de participatie uit informeren, mevrouw Göransson zei dat zojuist ook al. Maar zodra er nieuwe inhoudelijke regels worden toegevoegd vindt er participatie plaats, lees ik. Daar staat verder geen uitleg voor, dus ik ben ook benieuwd naar de toelichting die mevrouw Göransson heeft gevraagd. Dan heb ik een vraag over het overnemen van bestaande regels en plannen in spoor 1. Er is gedurende de afgelopen tijd ook gebruik gemaakt van wijzigingsbevoegdheden, bijvoorbeeld in bestemmingsplannen.

Hoe gaat dat dan overgenomen worden in spoor 1? En tot slot in het verlengde daarvan, een aantal malen is ook aan de orde geweest als het gaat om bestemmingsplannen in deze raad dat een bestemmingsplan gerepareerd moet worden omdat bepaalde zaken niet duidelijk waren en toekomstwijzigingen. Is er bijvoorbeeld een aandachtspuntenlijst die al meegenomen wordt in spoor 1 of gebeurt dat pas in spoor 2? Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Veld. Mevrouw Van der Veld-De Groot: Ja, dank u wel. Ja, het omgevingsplan, hij komt eraan. Ja, dat wisten we al, dat is al een tijdje zo. En er is een aantal keren uitgesteld. Heel wat keren. En nu lijkt het erop dat het toch wel realiteit gaat worden. En natuurlijk moet je dan die bestemmingsplannen overhevelen daarnaartoe, en natuurlijk hou je het dan op informeren want het is de feitelijke informatie. Alleen is gebleken, niet alleen in Zandvoort maar in andere gemeenten ook, dat wanneer bestemmingsplannen gewijzigd worden dat sommige bestemmingen zomaar eraf vallen. En dat is heel vervelend als je dat als bewoner niet in de gaten hebt. Dus ik wil wel vragen op het moment van omzetten of er echt extra controle plaats kan vinden zodat niet het, zoals gebeurd is hier in Zandvoort, het toerisme eraf valt terwijl het gewoon ook, nou ja, alleen maar wonen is geworden.

Andere gemeentes zijn woningen waar mensen al 35 jaar wonen in ene tot niet-woningen verklaard, dus … En dan is het heel lastig om die bestemming er weer op te krijgen. Dus mijn vraag is wel: wordt dat dubbel gecheckt bij het omzetten zodat daar niet een fout in gebeurt? Want dat voorzie ik wel en vooral omdat anderen, ja, refereerden er ook al aan, overheid en ICT is niet de beste match. Dus ja, dat het daar fout kan gaan, ja, dat voorzie ik eigenlijk wel en dat vind ik heel vervelend eigenlijk. De voorzitter: En u heeft daarbij een interruptie van mijnheer Drommel. Gaat uw gang. De heer Drommel: Ik denk je bent het vergeten, maar … Dank u vriendelijk, voorzitter. Niet zozeer, ja, het is wel een interruptie naar u toe en ook de vraag eigenlijk van wat u vindt van de zin die ik lees op 2 bij spoor 1, daar staat in: de fysieke leefomgeving uit lokale verordeningen, nu komt het, integraal vastgesteld in het nieuwe omgevingsplan. Dus bent u het met mij eens of hebben we dezelfde vraag, gaan we exact dezelfde gegevens overnemen die in dat eerdere plan stonden naar de nieuwe beschrijving? De voorzitter: Mevrouw Van der Veld. Mevrouw Van der Veld-De Groot: Dat is wel zoals ik het ook lees.

Je neemt het gewoon een-op-een over en dat is dan het nieuwe omgevingsplan, en als ik dat verkeerd lees dan hoor ik het graag maar vandaar dat we inderdaad op informeren zitten van jongens, we hebben straks geen bestemmingsplan meer maar een omgevingsplan. Dat is de informatie die je moet delen. Alleen bij het overhevelen kom je er weleens achter

dat er dingen verkeerd gaan. Heb ik laatst ook nog geconstateerd in het bestemmingsplan in mijn eigen omgeving, dus ja. Je wordt argwanend, om het maar zo te zeggen. De voorzitter: Volgens mij is de verduidelijkende vraag van de heer Dommel in elk geval beantwoord en u was daarmee ook klaar met uw betoog, toch? Dan geef ik graag het woord aan de wethouder. Mevrouw Verheij-De Haas: Ja, dank u wel voorzitter. Mevrouw De Veld, Van der Veld, u vroeg naar de omzetting. In spoor 1 gaat het om een beleidsneutrale omzetting. Dus daar waar nu bepaalde regels zijn opgenomen, die worden een-op-een omgezet in het nieuwe omgevingsplan. Of ik kan garanderen dat er nooit meer een foutje in zal treden, nee. Die toezegging ga ik in elk geval niet doen, en dan kom ik eigenlijk ook bij de vraag die mevrouw Koper heeft gesteld: kun je nu reparaties doorvoeren in die eerste fase? Dat kan als dat inderdaad beleidsneutraal is, dus als er een, nou ja, een verkeerde verwijzing bijvoorbeeld in staat of nou ja, iets wat dus geen beleidsinhoudelijke gevolgen heeft maar een kennelijke verschrijving is bijvoorbeeld, dat soort zaken zou je kunnen repareren in dat eerste spoor.

Maar het mag voor onze inwoners of voor onze ondernemers niet een beleidsinhoudelijke wijziging betekenen, het mag alleen, nou, een, ja, een typefout of een verschrijving mag je wijzigen maar je mag in het mom van een reparatie niet opeens een bestemming laten vervallen of een bestemming toevoegen want dat heeft dan weer, dat is niet meer beleidsneutraal. De voorzitter: Ter interruptie, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Een toelichtende vraag: als er bijvoorbeeld een discussie is over een hoogte, kruinhoogte, ik geloof dat collega Bouberg daar ook in zijn vragen aan refereerde, en daar is duidelijkheid over, wordt dat dan een-op-een overgezet in spoor 1? De voorzitter: Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-De Haas: Ja, als er nu een bepaalde regel … De vraag van mijnheer Bouberg Wilson ging over het peil, en als er nu een bepaalde regel is over het peil, nou, dan wordt dat een-op-een overgenomen. Dus dan kunnen we niet opeens zeggen van nou, het peil vonden we altijd dat dat vanaf het hoogste punt gemeten moest worden en dan gaan we nu opeens zeggen van nou weet je wat, we gaan toch dat peil vanaf het laatste punt … Want dat is echt een beleidsinhoudelijke wijziging, dus dat kan je niet, dat kan je niet doen want dat heeft nog, ja, van waar je meet heeft gewoon toch echt wel consequenties voor hoe hoog het uiteindelijk wordt in de bepaling.

De voorzitter: Ook nog ter interruptie, mevrouw Van der Veld. Mevrouw Van der Veld-De Groot: Ja, eigenlijk een aanvullende vraag c.q. opmerking. Waar het mij meer om ging is dat als er een verschrijving plaatsvindt bij het omzetten, wie kijkt daarnaar? En dat is bij het vaststellen van een bestemmingsplan recentelijk nog gebeurd dat een woning die gewoon uit drie etages bestaat in ene nog maar twee etages mag hebben. Dat is natuurlijk slordig, dan moet je je dakopbouw eraf halen die er bij de bouw op gezet is, dat kan natuurlijk niet. Maar ik bedoel, dat soort verschrijvingen, het gebeurt. En in hoeverre wordt dat omgezet, gaat dat puur digitaal of gaat er nog een extra controle plaatsvinden? Snapt u een beetje wat ik bedoel? De voorzitter: Mevrouw Verheij. Mevrouw Van der Veld-De Groot: Mijn argwaan om de houding hierin?

Mevrouw Verheij-De Haas: Ja, ik begrijp de voorbeelden die u bedoelt en uiteraard proberen we dat soort fouten natuurlijk te voorkomen. En ik, we zullen ook ons uiterste best doen om dat te doen. En nogmaals, daar hebben we ook, nou ja, heb ik ook, voel ik ook echt een verantwoordelijkheid in om dat natuurlijk goed op toe te zien. En als u dat ziet op het moment dat u het omgevingsplan vaststelt, ja, dan hoor ik dat ook graag, maar de insteek is natuurlijk gewoon om dat foutloos om te zetten. Even kijken, ja, mevrouw Koper die vroeg naar technische reparaties, maar ook: hoe zit nu precies de verhouding met wijzigingsbevoegdheden en nieuwe inhoudelijke regels? Die wijzigingsbevoegdheid die er nu is, is onderdeel van een bepaald bestemmingsplan. Dus in bepaalde bestemmingsplannen zijn wijzigingsbevoegdheden opgenomen. Dus als je dat beleidsneutraal overneemt, ja, dan betekent dat je dat ook overneemt. Ja, dus dat … Een aantal van u vraagt, heeft zorgen om nou ja, ICT, datum inwerkingtreding. Toen de stukken in de maak waren was er inderdaad nog wel wat rumoer of nou ja, wat geruchten over die datum van inwerkingtreding.

Na eind vorige week is daar toch wel weer een kamerschrijven over gekomen dat het toch waarschijnlijk … Ik zeg het alweer, waarschijnlijk, maar ze schrijven toch weer toch naar 1 juli ’22 inwerkingtreding en mijnheer Drommel vroeg ook naar de planning, is die hard, gaat die gehaald worden? Ja, wat ons betreft wel maar we zijn ook afhankelijk van de planning en de realisatie van dat digitale systeem van de Rijksoverheid. Dus daar heb je hem weer inderdaad, dat is, ja, dat blijft echt wel een hele spannende in dit traject. Je ziet het ook bij de omgevingsvisie hè, die moeten we ook digitaal gaan publiceren. Nou, iedereen staat in de startblokken maar dan is die applicatie of die link of die koppeling nog niet gereed en dan zit daar toch een vertraging in. Mevrouw Göransson vroeg naar spoor 1, dat is beleidsneutraal inderdaad dus dan gaan we niet uitvoerig participeren. U vroeg: hoe zit dat dan bij spoor 2 en spoor 3, en dat moeten we echt per casus gaan bekijken want als er al uitvoerige participatie heeft plaatsgevonden, bijvoorbeeld in het kader van een project, ja, in hoeverre is het dan nog nodig of voegt het wat toe om het sluitstuk van die wijziging ook nog te participeren? Dus dat is iets dat moeten we echt naargelang de situatie die zich voordoet goed bekijken.

Mijnheer Stephan, u vroeg naar waarom zijn de deelgebieden anders ingedeeld? Dit is eigenlijk een procesvolgorde, want uiteindelijk gaan we toe naar één omgevingsplan voor heel Zandvoort, zoals we één omgevingsvisie hebben, hebben we straks ook één omgevingsplan. Deze wijken zijn eigenlijk een, ja, een procesvolgorde omdat we niet alles tegelijk kunnen doen. We beginnen nu met het centrum, nou ja, dat kent al twee bestemmingsplannen. Natuurlijk voor het Louis Davidscarré en voor het centrum. Nou, binnen spoor 1 is het idee om die twee in elk geval samen te voegen en dan hebben we het centrum gehad. En zo gaan we steeds eigenlijk heel Zandvoort en alle bestemmingsplannen omvormen om te komen tot één nieuw omgevingsplan, maar we doen dat eigenlijk stap voor stap en gebied voor gebied. Het is dus niet zo dat we straks, nou ja, die zeven afzonderlijke omgevingsplannen gaan hebben want we werken toe naar dat ene omgevingsplan. Dus daarom, ja, zijn die wijken ook niet gelijk aan de wijken van de omgevingsvisie omdat we nu hebben gekeken puur naar de uitvoeringsmogelijkheden en wat handig is ook bij die omvorming. Ja, waarom in 2025 vroeg u nog hè, de consequenties daarvan. Nou ja, dat heeft er eigenlijk mee te maken dat we het gewoon binnen de bestaande capaciteit en binnen de bestaande bemensing en middelen willen omvormen.

Als u zegt van nou, ik vind dat het veel sneller moet, ja, dat kan ik niet waarmaken met de capaciteit die we daar nu voor hebben. Daarbij komt ook dat die tijd er is. Dus het is niet zo dat we te laat zijn of zoiets, nee, sterker nog, de Omgevingswet biedt echt ruimte voor een, ja, voor een overgangsperiode. Voorzitter … De voorzitter: U heeft nog één interruptie op dit punt van mijnheer Stephan. De heer Stephan: Ik begrijp inderdaad wat u zegt, bedankt. Enige punt, wil ik toch wel vragen of u met me eens bent dat het vrij lang lijkt voor een beleidsneutrale transitie dat dat drie jaar daarvoor wordt uitgetrokken? Maar ik hoor wat u zegt, als het met de bestaande capaciteit zo niet anders kan. Maar nogmaals, het lijkt me vrij lang, of zit er meer achter qua werk?

Mevrouw Verheij-De Haas: Nou, ja, het heeft er ook mee te maken dat we natuurlijk … En dat is die bruidsschat zoals we dat eufemistisch noemen, dat we gewoon heel veel regels cadeau krijgen van het Rijk die wij ook, nou ja, moeten invoegen in onze eigen regelgeving. Dus het gaat niet alleen om onze eigen bestemmingsplannen maar het gaat ook nog, er komt ook een hele bulk bij van regels vanuit het Rijk die we ook gewoon op een goede wijze moeten implementeren en dat is wel beleidsneutraal maar het is toch ook wel weer nieuw voor ons. Ik wilde nog … Mijnheer Bouberg Wilson heeft een aantal vragen gesteld en nou ja, die zijn ook beantwoord maar die zijn niet meer tijdig met u gedeeld. Ja, ook gelet op het tijdstip, wat is wijsheid hè, want ik kan ze alsnog ook delen schriftelijk met u want de beantwoording is voorbereid, maar ik … Ja, dus dat, of ik kan ze nu doorlopen en beantwoorden maar de voorkeur ligt, ik heb dat niet scherp. De voorzitter: Volgens mij is het verzoek van de heer Bou… Verzoek van de heer Bouberg Wilson maar ik zal hem woord geven hoor, maar was om dat schriftelijk te doen voorafgaand aan de raad volgens mij, als ik hem goed heb begrepen. Mevrouw Verheij-De Haas: Nee, helder. Dan, dat ga ik doen. U krijgt de beantwoording voor de, ruim voor de raadsbehandeling. De voorzitter: Dank, mevrouw de wethouder.

Ik kijk de zaal rond of iemand behoefte heeft aan een tweede termijn? En ik probeer ook meteen de vraag te stellen of we dit als bespreekstuk of als hamerstuk doorgeleiden. Heeft er iemand bezwaar tegen om dit als hamerstuk door te geleiden? Mijnheer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja, onder voorbehoud van. De voorzitter: Ja, uiteraard. Maar als iets een hamerstuk is kan het altijd van die lijst af worden gehaald, maar met deze opmerking daarbij zetten we hem als hamerstuk door naar de agenda van de gemeenteraad. 11. Sluiting De voorzitter: En daarmee zijn wij iets later dan elf uur maar toch redelijk op tijd klaar met deze agenda en sluit ik deze vergadering.

…