Transcript raadscommissie - 8 november 2022

Daarin wordt in ieder geval de optie gegeven om de herontwikkeling volledig om te zetten naar het middel dure segment om in ieder geval een deel van de extra kosten te dekken en dat lijkt ons een goede suggestie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Ja, voor ons in principe ook prima, hamerstuk. Ik denk alleen wel dat we eerder die panden aan hadden kunnen kopen waardoor er minder vertraging op de lijn was geweest en dat we misschien nu al aan het bouwen hadden kunnen zijn. Ja, ik denk ook dat wij als gemeente met iets meer respect naar de ondernemers daar hadden kunnen acteren. Maar dat is allemaal gedane zaak, dat kan je niet wijzigen. Dus ja, aankopen en bouwen. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. Wij begrijpen dat er eerder door het toenmalig college een aanbod is gedaan inzake de vergoeding van de sloopkosten, zonder dat daar financiële dekking voor was. Zien we dat goed? En als we dat zo goed zien, dan willen we het college oproepen ter voorkoming daarvan om de raad voortaan vooraf beter te informeren met een opgave en onderbouwing van de daaruit voortvloeiende financiële consequenties.

Dan, om het zo kort mogelijk te houden, voorzitter, we stemmen in met de voorgestelde minnelijke schikking en de financiële consequenties conform het raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Blij dat er een stap gezet gaat worden. Vooral benieuwd naar het vervolgproces en een hamerstuk. De voorzitter: Dat is kort maar krachtig. Dank u wel. CDA, de heer Bluijs.

De heer Bluijs: Ja. Dank u, voorzitter. Nou, het entreegebied staat al een jaar of tien op de agenda, we zijn blij dat er een volgende stap gezet wordt. Het is een hamerstuk voor het CDA. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Dank u wel, voorzitter. Veel al gezegd. Blij dat het bouwen hiermee dichterbij komt. Het creëren voor woningen voor de groep die dit zo hard nodig heeft, is gewoon noodzakelijk. Het is ook een speerpunt van de Partij van de Arbeid en we blijven dit benoemen. Het tweede punt, en mijn collega van de VVD haalde dit al aan, dat gaat over het middelduur. Dus waar we ons over verbaasd hebben, is het feit dat de sociale woningbouw gezien wordt als een risico. De afspraak is dat een deel van dertig procent sociale woningbouw van het Badhuisplein en bij het entree te bouwen en daar ook de grondexploitatie op te nemen waardoor de grondexploitatie Badhuisplein verbetert. Een afspraak waar we ons aan dienen te houden. Dat er niet voldoende geld uit de grond komt doordat er onder andere telkens kosten zijn gemaakt voor de nieuwe plannen, mag er niet voor zorgen dat we niet bouwen voor de groep woningzoekenden die dit zo hard nodig heeft. Als we nu duurder bouwen in plaats van sociale woningen, gaat het over de rug van deze mensen, de mensen met een lager inkomen.

Als er zorgen zijn over de financiering hebben we een fonds sociale woningbouw waar dit geld inzit en uitgaat kan worden. Niet door minder sociale woningen te bouwen. Dus waarom wordt dit als risico genoemd? Je moet bouwen voor de doelgroep, ook al kost het geld. Die opmerkingen maken we telkens als het om de grondexploitatie schaadt. We moeten bouwen om mensen te huisvesten. Het zou niet zo moeten zijn dat dit telkens opnieuw ter discussie wordt gesteld. Dus als dit wel een discussiepunt is, vinden wij het ook zeker een bespreekstuk en geen hamerstuk. Als laatste nog twee korte vragen. Kunnen de erfpachters nog in beroep gaan en is dit opgenomen in … Tenminste, sorry, er staat ruim twee jaar, kan dit wat specifieker over de beroepstermijn van de erfpachters? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort. De heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Ja, bedankt voor het woord, voorzitter. We hebben ook geen aanvullende vragen, er moet zo snel mogelijk gebouwd worden. Voor ons ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Tot slot D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dank u wel. In eerste instantie dachten, nou, mooi, hamerstuk, we kunnen weer door, maar ik heb nog wel twee vragen. Eén is aan de VVD met betrekking tot de middelduur.

Misschien dat de wethouder die vraag ook kan beantwoorden of het Badhuisplein en het Entreegebied met elkaar in verbinding staat en dat dat afspraken waren die de raad al had genomen met betrekking tot de hoeveelheid middelduur en sociale woningbouw. Maar als de VVD dat anders ziet, is de vraag ook of ze dan komen met een voorstel daarover. De andere vraag is eigenlijk met name aan de wethouder zelf. Ik weet dat in het verleden OPZ zich hard heeft gemaakt voor de financiële compensatie met betrekking tot de sloop en is dit nou wat de wethouder voor ogen had op het moment dat hij zich daar hard gemaakte? Dat is even de vraag. Ik weet niet of de wethouder dat kan beantwoorden, omdat hij toenmalig in de raad zat, maar misschien dat OPZ dan die vraag nog kan beantwoorden. Maar dat laat ik even aan de wethouder over of hij dat wel of niet wil doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U had ook een vraag aan de VVD. Wilt u dat ze die nu beantwoorden, of mag het een tweede termijn? De heer Hermsen: Dat mag van mij ook in de tweede termijn, dat laat ik aan hen over.

De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik eerst het woord aan de wethouder en dan kan de VVD zich voorbereiden, tezamen met op inzet, mogelijk op het antwoord. De heer Kramer: Ja, ik zal meteen beginnen bij het middelduur segment, waarom wij dat hebben opgenomen en genoemd hebben als risico. In de vorige raadsperiode is vaak gevraagd van: kan je niet afwegingen meenemen in je voorstel als er iets gebeurt binnen de planvorming? Nou, in deze planvorming, zeg maar, gaan wij in onze grondexploitatie met ongeveer 230.000 euro achteruit en vandaaruit hebben wij suggesties gedaan van wil je dat compenseren, wil je dat verlies laten zoals het is, of wil je dat compenseren door middeldure huur of wil je dat eventueel compenseren, zeg maar, door dat bedrag te halen uit het fonds sociale woningbouw? Maar dat is geheel aan de raad of ze dat willen doen. Dus het is niet een risico wat wij vinden dat er sociaal gebouwd moet worden, het heeft veel meer een financiële kant van het geheel. Dan een zeg maar, misschien dat het toch maar terugkomen op, meteen op de vraag van mijnheer Hendriks, want dat kan ik koppelen aan wat mevrouw Van Essen van GroenLinks zegt van het was beter geweest om met nog meer respect met de erfpachters om te gaan. De voorzitter: Even een kleine correctie, ik denk dat u bedoelt de heer Hermsen? De heer Kramer: Ja, oh, sorry, ja. De heer Hermsen.

De voorzitter: Oké, nee even voor de helderheid. De heer Kramer: Sorry. In combinatie met wat mevrouw Van Essen zei over respect omgaan met de erfpachters. Al had het toen die tijd aan mij gelegen, dan had de compensatie op een andere manier geregeld moeten worden en dan had ik veel meer richting de motie die toen het CDA heeft ingediend, en dat ging uit van ruimhartig omgaan om ze een bijdrage nog te kunnen geven. Dus daar had ik een andersoortige bijdrage bedacht dan dit. Dit is ook, deze actie die we nu doen, is ook veel meer vanuit de pragmatische kant bezien omdat er al een aantal afspraken waren gemaakt waar erfpachters een sleutel hebben ingeleverd en dat de gemeente de kosten voor de sloop voor zijn rekening zou nemen en zouden wij de anderen dan hun eigen sloop laten bekostigen, dan zou dat ook voor ons extra kosten met zich meebrengen. Dus we hebben hier de pragmatische kant gekozen met dat zij dan afzien van een hoger beroep. De vraag van OPZ, sloopkosten. Nee, die waren niet opgenomen, dus ook toezeggingen die zijn gedaan in het verleden, die waren niet voorzien in de grex en de hele grex wordt op dit moment herijkt en op dat moment zal ik ook bij de bedragen in de toekomst toelichtingen geven waar de bedragen aan besteed gaan worden. Volgens mij heb ik de vragen beantwoord. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we in ieder geval in de tweede termijn naar de VVD, maar ik ga toch even het rondje af. Ik begin bij de heer Hermsen, D66, want die heeft antwoord gekregen, in ieder geval van de heer Kramer als voormalig … Nee, hij is nog steeds OPZ, maar als raadslid. De heer Hermsen: Ja, nee, dank u wel, voorzitter, en dank ook voor het antwoord, want dan is het voor ons een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Voor ZEE was het al een hamerstuk. Voor Jong heb ik staan een hamerstuk. Partij van de Arbeid had ik nog niet staan, dus mevrouw De Vries, aan u het woord. Mevrouw De Vries: Ja, en dat heeft te maken met het antwoord van de wethouder waar ik me niet helemaal in kan vinden. Kijk, dat de afwegingen worden meegegeven dat snap ik, maar in dit geval zou het geen

afweging moeten zijn omdat we afspraak met elkaar hebben gemaakt over de opgave sociale woningbouw die gerealiseerd moet worden. Dus dan is een afweging volgens mij het opnieuw ter discussie stellen, wat niet zou moeten. Dus of daar nog een reactie op kan komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal even in ieder geval ingaan op de vraag van de heer Hermsen, dan moet ik het wel goed zeggen, uiteraard. Nee, in het coalitieakkoord hebben we in ieder geval opgenomen dat we zijn voor de verdeling 30-50-20 en wij zien eigenlijk dat we daar pragmatisch mee om moeten gaan en dat zien als Zandvoort in zijn geheel zijnde. Natuurlijk wel met de kanttekening dat je niet op één gebied alleen maar dure koopwoningen wil hebben en op het andere gebied alleen maar sociale huurwoningen, maar zeker als zo’n situatie zich voordoet, op een A-locatie, dan denk ik dat we daar pragmatisch mee om moeten gaan en dat we dan wellicht ook meer budget hebben om de woningbouw te kunnen versnellen. Ik denk dat we elkaar daar wel in kunnen vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb staan dat het voor de overige partijen een hamerstuk was. Geen aanvullende vragen. Tot slot nog een reactie van de wethouder op de reactie van mevrouw De Vries.

De heer Kramer: Ja, ik zal in het vervolg het woord risico niet meer gebruiken, ik zal in het vervolg afwegingskader. Ik ben wel van mening dat altijd als er veranderende omstandigheden zijn, dat ik dat hoor te melden om ook de raad de keus te geven of zij bestaand beleid willen handhaven of alsnog een andere keus te maken. Mevrouw De Vries: Daarmee is het voor ons een bespreek voor de raad. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag een interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, eigenlijk een compliment naar de wethouder omdat hij ook een alternatief aanbiedt. Ik denk dat het ook wel een keer gezegd mag worden, dit is een suggestie die graag kanttekening en de raad mag altijd beslissen of u het er wel of niet mee eens bent. Dat is een interruptie, nu wordt het te lang. Excuus. De voorzitter: Nee, dank u wel. Het is helder. Maar met de reactie van de Partij van de Arbeid is het voor de Partij van de Arbeid een bespreekstuk en voor de overige partijen een hamerstuk en zo gaat het met dit advies door naar de raad. Daarmee sluiten we agendapunt 7 af en dan heeft uw voorzitter behoefte aan drie minuten schorsing en dan gaan we daarna meteen weer verder met agendapunt 8, dus loopt u vooral niet weg, dat doe ik alleen heel even kort. Dank u wel. Schorsing 8.

Zienswijze Aankoop grond Passage 8 en 10 De voorzitter: Nou, dames en heren, één minuut sneller dan verwacht en gehoopt heropen ik deze vergadering en gaan we over naar agendapunt 8, zienswijze aankoop grond Passage 8 en 10. Daar gaat even de bril bij op. Passage 8 en 10 vormen samen met Passage 6 restaurant Le Grand Prix. Passage 6 is eigendom van de gemeente en dat was in erfpacht uitgegeven. Die is geëindigd en de gemeente stuurt inmiddels aan op ontruiming. Passage 8 en 10 is in eigendom van derden en in afzonderlijke erfpacht uitgegeven aan Le Grand Prix. Om herontwikkeling op deze locatie mogelijk te maken, moet de gemeente Passage 8 en 10 verwerven.

De gemeente kan nu de eigendom van 8 en 10 verwerven met instandhouding van de erfpacht die dus nog later verworven moet worden. Er hebben zich geen insprekers gemeld voor dit onderwerp en er is ook niemand op de tribune die hierover het woord wenst te voeren, schat ik zo in. Daarmee ga ik naar de commissie en dan geef ik als eerste het woord aan ZEE. Wie van u mag ik het woord geven? De heer Sukel. De heer Sukel: Ik mag weer, voorzitter, dank u wel. In principe zijn wij akkoord. We hebben wel de vraag, er staat in het stuk dat er geen financiële consequenties zijn. Gezien alle prijsstijgingen van producten, diensten enzovoort, vragen we ons af of er niet toch een effect is op de grex en wat dat effect dan zou kunnen zijn. Als dat positief beantwoord is, is het een hamerstuk, hebben we dat ook meteen gehad. Dank u wel. De voorzitter: Ik ga ervanuit dat de wethouder daaraan gaat voldoen en dat het dan een hamerstuk mag worden. CDA, de heer Bluijs. De heer Bluijs: Dank u, voorzitter. Het is goed dat er een volgende stap gezet wordt in deze ontwikkeling en voor de rest is het gewoon een hamerstuk voor het CDA. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Hamerstuk. De voorzitter: OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u, voorzitter.

We hebben een vraag, zijn de consequenties van het afkopen van de resterende erfpacht ook in de grondexploitatie voorzien? Dat mede in het kader van een vraag die we bij het vorige agendapunt hebben gesteld, dat we daarin graag meegenomen willen worden, maar wij stemmen in met het raadsvoorstel en als het een hamerstuk, het zou wat ons betreft een hamerstuk kunnen zijn. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Ja, in lijn met het vorige punt eigenlijk zeggen we, aankopen door en dan kan je ze ook misschien, als het even meezit, tegelijk slopen met de rest. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Voor ons is het ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Hamerstuk, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Ja, het is een goed onderbouwd stuk, dus voor ons ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Tot slot PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, dank u wel, voorzitter. Wensen of bedenkingen hebben we niet bij deze noodzakelijke aankoop, we zijn echter wel benieuwd hoe de aankoopsom tot stand is gekomen, want die is

kennelijk tot op 500 euro nauwkeurig vastgesteld en dat wekt de suggestie dat er een heel nauwkeurige meetlat is gebruikt. Daar zijn we een klein beetje nieuwsgierig naar, naar die meetlat. Maar een hamerstuk is het evengoed wel, hoor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan wethouder Kramer. De heer Kramer: Het is een officiële taxatie met een handtekening eronder. Dus het bedrag is daarop gebaseerd. De vraag van ZEE, die begreep ik niet helemaal, wat u bedoelde, want het is gewoon een aankoop die we doen en daar zit geen fluctuatie in door inflatie. Het is gewoon een vastgestelde aankoopprijs. De voorzitter: Wellicht even een toelichting van de heer Sukel. De heer Sukel: Dat snap ik, maar is deze aankoop als zodanig in de grex benoemd, dus en als dat zo is, dan is het akkoord. De heer Kramer: Hij is opgenomen in de grex en in antwoord meteen op de vraag van de heer Bouberg Wilson, stel dat het nog tot een minnelijke schikking komt of onteigening, ook die kosten zijn meegenomen in de grex. Uiteraard afhankelijk van de hoogte wat eventueel door de rechter wordt vastgesteld, zou het kunnen zijn dat ik voor misschien een resterend bedrag nog terug moet komen. Maar dat is dan een uitspraak.

De voorzitter: Ik kijk … Ja, ik zie daar geknik en voor het overige, ik zie daar, dat betekent dus bij ZEE, zie ik geknik dat het hiermee ook een hamerstuk is en ik had al opgeschreven dat voor de overige partijen een hamerstuk was. Dat is nog steeds. Dank u wel. Dan sluiten we dit agendapunt af. 9.

Verkoop voormalige Mariaschool De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 9, de verkoop van de voormalige Mariaschool. Wethouder Kramer blijft gezellig naast me zitten. Het college wenst de school te verkopen aan woningbouwcoöperatie Pré Wonen met het doel deze door Pré Wonen geschikt te laten maken voor de tijdelijke huisvesting van jongeren uit Zandvoort. Met de verkoop beoogt de gemeente woningen toe te voegen aan de sociale woningmarkt, specifiek voor jongeren onder de 27 jaar, die daar voor de duur van maximaal vijf jaar zelfstandig kunnen wonen om daarna hun wooncarrière voort te kunnen zetten. Er hebben zich wederom geen insprekers gemeld voor dit onderwerp en ik ga dus direct over naar de commissie. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Ja, we zijn akkoord met dit document. We hebben wel begrepen dat het parkeren een dingetje is, dat niet de hoeveelheid parkeerplaatsen die voor alle woningen gerealiseerd zouden moeten worden, dat daar plek voor is. Wellicht is het een idee om twee of drie plekken voor deelauto’s op te nemen in plaats van vaste parkeerplekken voor alle units. Dit is voor de jongeren prima. Het is misschien wel goed om te realiseren dat misschien een parkeerplek voor elke unit niet meer echt van deze tijd is en dat dat niet meer echt tot het standaardpakketje zou moeten behoren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

PVV, de heer Van den Oever. De heer Van den Oever: Ja, dank u, voorzitter. Nog meer woonruimte voor Zandvoortse jongeren, op zich prima natuurlijk, daar zijn we blij mee. Wachten tot je van middelbare leeftijd bent voordat je een eigen woning hebt, dat wil bijna niemand. De meeste jongeren van 26 hebben de neiging om 27 en soms ook wel ouder te worden. Waar ga je dan met deze mensen heen? Want hoe bereiken we dat ze kunnen doorstromen

naar een ruimere woning geschikt voor gezinsvorming. Is woningruil met een ruimer wonende oudere wellicht een optie? De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt voor het woord, voorzitter. Wij zijn ook weer erg blij met het stuk, goed dat er weer woningen voor de Zandvoortse jongeren beschikbaar komen. We hadden een tweetal punten, hoe gaan wij waarborgen dat dit in dit project het alleen beschikbaar wordt voor de Zandvoortse jongeren? Dat kunnen we niet helemaal terugvinden. Daarbij aanvullend bijvoorbeeld ook Zandvoortse jongeren die tijdelijk zijn gaan studeren in een andere stad, dat die hier ook kans op maken om te gaan wonen. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, complimenten voor het stuk en bedankt voor het antwoord op de schriftelijke vragen die wij hebben gesteld. Wij zijn samen met andere partijen hebben we ons hard gemaakt voor jongerenhuisvesting en we zijn erg blij dat dit nu bij de Mariaschool, dat we dat tot uitvoering zien komen. De 245.000 euro, dat klonk ons in eerste instantie als een laag bedrag in de oren, maar wij snappen de uitweg. Graag nog even als toevoeging op onze schriftelijke vragen.

Graag wil het CDA dat deze woningen echt betaalbaar worden voor onze jongeren, dus het liefst aan de onderkant van het bedrag uit bijlange 1 van het stuk, de 440 euro in plaats van de maximale huur van 633 euro. Kan de wethouder die huurprijs beïnvloeden of zorgdragen voor een lage huur? Voor zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, wie had dat ooit gedacht, de Mariaschool verkocht naar aanleiding van een motie van D66. Dat is altijd fijn en ook fijn dat het ook nog jongerenbouw is. Het CDA claimt het, maar dat was een van de invullingen ook toentertijd van de motie van D66. Dus graag gedaan. De heer Endstra: Nou ja, als ik even mag interrumperen, voorzitter? De voorzitter: U wou een interruptie. De heer Endstra, CDA. De heer Endstra: Dank u wel. Ik zei erbij: samen met andere partijen, onder andere ook … Niet alleen D66, maar ook GroenLinks, PvdA en andere partijen hebben zich daar ook hard voor gemaakt. Maar ook het CDA, ook het CDA. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Misschien is dat een dingetje voor ‘…’, daar kunnen we het dan als raad nog wel over hebben. Want als D66 iets benoemd wat een andere partij heeft gedaan, dan doet het altijd. Dat is jammer dat we niet genoemd zijn. Dan de volgende keer misschien nog de mogelijkheid om daar dan te refereren.

Dat is mijn ding, ik hoef het niet aan u over te dragen, dat hoort erbij. Ja, wij hadden daar in combinatie natuurlijk ook het ingenieur Friedhoffplein, dat is meteen het linkje naar parkeren. Het ingenieur Friedhoffplein zat er natuurlijk ook bij en het zou natuurlijk helemaal mooi zijn als dat de komende vier jaar nog een keer gebeurd, dat zou echt een toevoeging zijn, een kers op de taart. Dat is wel een A-locatie, dus misschien dat we daar ook gewoon duur kunnen bouwen dan als gemeente Zandvoort. Desalniettemin, met betrekking tot parkeren, misschien dat de wethouder dan tot dezelfde conclusie komt, maar in de huidige bestemming is al rekening

gehouden met een parkeerplaats of vier, dacht ik, dat dat ingetekend is. Dus daar gaan in ieder geval geen parkeerplekken verloren. Een toevoeging zou misschien nog kunnen zijn dat er wat geparkeerd kan worden op het terrein naast de Mariaschool, maar dat is aan u om dat te doen, niet aan mij. Ik ben maar een simpel raadslid. Maar wat ons betreft is het fijn dat het gebeurt en hopelijk is het ingenieur Friedhoffplein de volgende stap. Maar wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Dank u wel, voorzitter. Nou, ook hier weer een mooie stap in het creëren van woningen voor jonge woningzoekenden die nu moeilijk aan een woning komen. Wij maken ook ons wat zorgen over de doorstroom hierna. Dus vijf jaar is relatief kort als je bedenkt dat de wachtlijst voor een sociale huurwoning bijvoorbeeld acht jaar is. Dus dan loop je het risico dat de groep mensen die hier gehuisvest wordt, dan na die vijf jaar alsnog geen woning heeft. Zou je die termijn dan niet iets moeten verlengen en hoe kijkt de wethouder hiernaar? Dan u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u, voorzitter. Ouderen Partij Zandvoort is blij dat de oude Mariaschool wordt getransformeerd naar een jongeren huisvesting locatie. Tien jongerenwoningen in een laag prijssegment met huren tussen de 440 en 633.

Chapeau dat het eindelijk is gelukt en van de grond komt. Toch is er een beetje chagrijn bij ons wat betreft de lage verkoopprijs, daar willen we wel eerlijk in zijn. We zijn blij dat er achteraf nog getoetst wordt indien de transformatiekosten en de herijkte taxatiewaarde positiever uitvalt, dat er dan toch nog een meeropbrengst in het vat zit. Maar al met al staat deze lage opbrengst niet in de weg dat we voor de jongerenhuisvesting locatie gaan instemmen. Toch nog één vraag aan de portefeuillehouder wat we niet uit de stukken hebben halen, is er een termijn gesteld wanneer de bouw moet starten en wanneer de eerste jongeren hun intrek kunnen nemen? Daar zouden we graag over vernemen wat er concreet over is afgesproken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE. De heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Complimenten aan D66 dat de motie bewaarheid wordt, natuurlijk. We hebben een vraag, waar gaan de kunstenaars heen die erin zitten en we roepen daar eigenlijk het college mee op om te kijken of we binnen Zandvoort, bijvoorbeeld aantakkend bij de zogenaamde circulaire hotspot in Nieuw Noord, niet iets mogelijk is á la de broedmachine ‘…’ te Beverwijk. Zodat daar extra reuring in Nieuw Noord komt en kunstenaars en starters de mogelijkheid hebben om zich binnen Zandvoort te ontwikkelen. Dank u. Voor de rest is het dan een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel.

VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Ook de VVD is blij dat door de verkoop aan Pré Wonen er weer wat jongerenwoningen bij zullen komen. De voorwaarden zijn keurig vastgelegd, waaronder de verplichting tot huisvesting op redelijke termijn. Wij zouden ook nog wel, net als OPZ willen weten wat die redelijke termijn is, wanneer kunnen we verwachten dat de jongeren erin kunnen trekken? Verder ook het parkeren. Gezien de parkeerdruk in het centrum is het echt wel van belang dat hier goed naar gekeken wordt. Er zou ook kunnen worden gedacht aan parkeren in Zuid, dat zijn allemaal jongeren, dus die kunnen op de fiets naar hun auto in Zuid eventueel om te parkeren. Wellicht is dat een suggestie. Verder is het, wat ons betreft, ook een hamerstuk.

De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik in eerste termijn het woord aan wethouder Kramer. De heer Kramer: Dank u, voorzitter. Om dan maar te beginnen met parkeren: we hebben, zeg maar, de aantallen hier even buitengelaten uit dit stuk, maar de verwachting is toch dat we het zo rond de acht a tien parkeerplaatsen hier kwijt kunnen op het binnenterrein. Maar we nemen zeker de suggestie mee van deelauto’s en ik denk ook wel dat wij, zeg maar, in de loop van volgend jaar nog wel eens terugkomen over de normering bij nieuwbouw, en met name bij sociale woningbouw en jongeren, als het gaat over de parkeernormering, om dan dat bij nieuwbouw te realiseren. Dat is vaak het grote probleem. Dus daar komen we zeker op terug, maar tussen de acht en tien moet zeker lukken hier. Dan woningruil met ouderen. Ja, het is niet de bedoeling dat wij, zeg maar, de ouderen hier nu inzetten en dat de jongeren dan naar een grotere woning, maar ik weet in ieder geval dat er zoiets bestaat om van groot naar kleiner of van groot naar beter, zoiets. Dus die mogelijkheid is er volkshuisvestelijk, maar dat laat ik over aan mijn collega te zijner tijd, als die over de volkshuisvesting met de raad gaat praten. Dan Zandvoortse jongeren. Ja, de insteek is om zeker te proberen om honderd procent toe te wijzen aan de Zandvoortse jongeren als dat ons lukt binnen alle wettelijke regelgeving die daar is.

Ik kan me nog herinneren, in de vorige raadsperiode, dat er toen ook gesproken is over jongeren die, zeg maar, buiten Zandvoort studeren, om die ook hiervoor in aanmerking te laten nemen. Maar ik neem het in ieder geval mee en ik zal het voorleggen bij mijn collega als het gaat over de toewijzing in combinatie met Pré Wonen dan is er twee keer gezegd dat 240.000 euro laag is. En bij OPZ wekt dat zelfs chagrijn. Nou, als wij het, zeg maar, aan de corporatie de eis neerleggen dat het ook lage huren moet zijn, dan is het rendement wat zij kunnen behalen ook laag en van daaruit is deze huurprijs tot stand gekomen. Of deze koopprijs tot stand gekomen. Dan Friedhoffplein spreekt me aan omdat er vanmiddag een gegadigde is geweest die daar graag een plan voor we uitwerken, maar we zitten helaas met het Didam arrest, dat het niet eenvoudig is om dat zomaar aan iemand toe te wijzen, maar daar komen we ook zeker op terug. De vraag van de PvdA, vijf jaar, om dat te verlengen.

Nee, dat kan niet, want dit is een regeling uit, als ik het goed zeg, 2021, een initiatiefvoorstel van de Tweede Kamer en dat initiatiefvoorstel was gedaan door twee Amsterdamse corporaties om voor jongeren een vijfjarig contract te kunnen aanbieden en zover als ik weet is dat, zeg maar, die corporaties, een van die corporaties heeft al 1200 contracten afgesloten en de eerste contracten zijn in 2021 afgelopen en inderdaad, in de evaluatie heeft dat chagrijn gewekt, he, want dan moeten de mensen eruit en dan hebben ze in ieder geval al vijf jaar opgebouwd en dan is het bij hoge uitzondering mogelijk om een verlenging te doen, maar die hoge uitzondering, dat moet dan wel iets speciaals zijn en dat is daar bij 120 woningen die zijn afgelopen, is dat in zes gevallen gebeurd, waaronder bijvoorbeeld zwangerschap of ernstige ziekte. Maar je kan niet zomaar een contract voor acht jaar afsluiten. Dat vijfjarig contract is een wettelijk vastgestelde termijn. Ja, over een termijn. Ja, er is een termijn in de koopovereenkomst, daar zijn wij nog over in gesprek met Pré Wonen, om te kijken of wij dat, zeg maar, kunnen vastleggen in bijvoorbeeld drie termijnen, dat ze de termijn omgevingsvergunning aangevraagd en dan start bouwen en dan een bepaalde periode voor start bouwen.

Alles bij elkaar willen we toch wel er vanuit gaan dat we binnen anderhalf jaar tot zover zijn dat de woningen bewoond kunnen worden. Maar hou me er even niet aan met wat er allemaal speelt in regelgeving, bezwaren, stikstof en al dat soort andere zaken. Maar het is in ieder geval wel ons streven. Volgens mij heb ik het gehad, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond voor in de tweede termijn. D66 niet, ZEE niet, Jong Zandvoort niet. Partij van de Arbeid, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Even denken, hoor. Ja, bedankt voor het antwoord en de uitleg in ieder geval dat het wettelijk zo is. Het was ook meer niet per se dat het nu acht jaar moest worden, maar de zorg omdat mensen

na vijf jaar op straat komen te staan omdat het gewoon zo’n overspannen woningmarkt is. Maar dank voor de uitleg. De voorzitter: Ik kijk verder, VVD, niet het geval. PVV, OPZ, CDA, ik zag een handje van de heer Endstra. De heer Endstra: Wij hadden nog geen … We hadden een vraag gesteld waar we nog geen antwoord op hebben gehad. Oh ja, of de wethouder … De marge in de huur die wordt aangegeven is nogal ruim, tussen de vier en de zeshonderd euro, zeg maar. Kan de wethouder zich nog … Kan de wethouder nog beïnvloeden dat we onderaan beginnen? De voorzitter: Ik wel. GroenLinks. Wethouder Kramer. De heer Kramer: Dat kan ik niet. De heer Endstra: Dan is natuurlijk de vraag: waarom niet? De heer Kramer: Omdat het huurbeleid is aan Pré Wonen en Pré Wonen die heeft een exploitatieberekening gemaakt op basis van een bepaalde huursom waarop zij de koopprijs hebben bepaald. Dus daar heb ik voor de rest geen invloed op, in ieder geval kunnen ze niet boven het bedrag en bijkomstig is, dus afhankelijk van het inkomen van een jongere, zijn er in ieder geval altijd subsidiemogelijkheden. De voorzitter: Dat was voldoende in de beantwoording, ga ik vanuit. Ik kijk even rond, mag dit door als hamerstuk richting de raad? Dank u wel. Dan sluiten we hiermee agendapunt 9 af. Bestuur en middelen 10.

Normenkader financiële rechtmatigheid 2022 en 2023 De voorzitter: Dan gaan we over tot het financiële deel van deze agenda en ik zie dat er, volgens mij komt daar een wisseling van de wacht. En er komt A bij de commissie en B schuift wethouder Bluijs hier op dit onderdeel bij me aan. We zijn gekomen bij het normenkader financiële rechtmatigheid 2022 en 2023, gemeente Zandvoort. Dit normenkader betreft de inventarisatie van de relevante regelgeving voor de jaarlijkse rechtmatigheidscontrole door de accountant. Bij die controle moet worden vastgesteld dat de baten, lasten en balansmutaties rechtmatig tot stand zijn gekomen voor zover het handelingen betreft waaruit financiële gevolgen voortkomen die in de jaarrekening dienen te worden verantwoord. Op basis van wat het door ons aan de accountantscommissie voorgelegd conceptraadstuk zal naar de verwachting de accountantscommissie een advies uitbrengen. De accountantscommissie is bij elkaar geweest, heeft dit stuk besproken en voordat we tot behandeling in de commissie gaan, wil ik graag het woord geven aan de voorzitter van de accountantscommissie om de raad c.q. de commissie te adviseren hoe om te gaan met het stuk. De heer Gerrits, aan u het woord. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter.

De leden van de accountantscommissie, hebben kennisgenomen van het normenkader financiële rechtmatigheid 2022 en 2023 en uiteraard ook besproken. We hebben geen bijzonderheden te melden en adviseren de raad om voor het stuk te stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dat is een duidelijk advies van de commissie. Is er iemand van u die in eerste termijn het woord wenst te voeren over dit onderwerp? Dat is wel het geval. Ik zie twee vingers en dan ga ik er vanuit dat de overige partijen het woord niet wensen te voeren. Is dat correct? Dat is correct. OPZ, de heer Bouberg Wilson.

De heer Bouberg Wilson: Dank u, voorzitter. Ja, een verduidelijkende vraag. Bij het besluitpunt drie is opgenomen het vaststellen van een vijf procentnorm van een materialiteit. Begrijpen wij het goed dat daar onder moet worden verstaan vijf procent van de goedkeuringstolerantie met een bedrag van 45.000 euro? Is dat correct? De voorzitter: Een klein beetje een technische vraag. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Geen vragen hoor, een korte opmerking. Voor zover wij het kunnen bekijken, betreft het hier technische aanpassingen naar aanleiding van wetswijzigingen, dus een typisch geval van een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Bluijs, kunt u toch de vraag beantwoorden? De heer Bluijs: Nou, ik kom er schriftelijk even op terug, want volgens mij is dat bedrag wat u noemt mij niet helemaal helder. Dus voordat ik bedragen noem. Dus u krijgt nog schriftelijk antwoord daarop. De voorzitter: Er komt dus een schriftelijke beantwoording, mag ik dan toch voorstellen om het als hamerstuk door te geleiden? Dat is het geval. Dank u wel. Daarmee hebben we agendapunt 10 afgesloten. 11. Vaststellen Meerjarenbegroting MRA 2021-2024 De voorzitter: Gaan we over tot agendapunt 11 en dat is het instemmen met de vaststelling van de meerjarenbegroting MRA 2021-2024.

Er komt een wisseling aan deze kant, er ligt hier een kaartje voor u om in te loggen. De portefeuillehouder is de heer Molenburg. In de samenwerking een van de metropoolregio Amsterdam, afgekort MRA, van eind 2021 zijn afspraken opgenomen over de behandeling van een aantal kerndocumenten, waaronder de meerjarenbegroting. De meerjarenbegroting is de financiële uitwerking van de MRA agenda. De meerjarenbegroting vormt daarmee het financiële kader van de MRA samenwerking. Op 27 september jongstleden, hebben wij als raad een zienswijze ingediend in de vorm van een amendement en dat amendement ging met name over de aanjaagbudgetten. Op de overige punten hebben wij als raad geen zienswijzen ingediend. Er is een reactie gekomen vanuit de algemene vergadering op deze zienswijzen die was ingediend door meerdere partijen. Dus voor een efficiënte behandeling van dit onderdeel en gelet op het feit dat de vorige keer op de overige punten geen opmerkingen waren, wil ik u verzoeken om u zich grotendeels tot dit punt te beperken. Ik kijk de commissie rond en ik ga naar rechterzijde, de heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, wat normaal misschien een meerjarenbegroting MRA niet het meest spectaculaire raadstuk is dat wij hier kunnen behandelen, vind ik deze keer wel iets van dit raadsstuk.

Want ik kan me in principe niet vinden in wat er staat beschreven rondom het aanjaagbudget. Het aanjaagbudget is een budget waarmee de MRA dingen gaat doen? Want wij hebben namelijk geen enkel idee wat de MRA hiermee van plan is, en dus vinden wij dat op dit punt het amendement dat is ingediend in onze Raad, niet voldoende is uitgevoerd en is het wat ons betreft ook gewoon een bespreekstuk. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, we hebben een amendement ondersteund en daar staan we nog steeds achter, dus wat ons betreft is het ook een bespreekstuk. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Endstra.

De heer Endstra: Ja, dank u wel. Wij hebben verder geen toevoeging. Het zou wat ons betreft een hamerstuk zijn, maar ik vermoed dat het die kant niet opgaat. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons volledig aan bij het verhaal van de heer El Gebaly van GroenLinks en daar willen we aan toevoegen dat ook wederom, en dat noemen we al een aantal commissievergaderingen en raadsvergaderingen lang, dat ook onduidelijk is wat er nou precies gebeurt met het communicatiebudget. Dus ook daarom is het voor ons bespreekstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u, voorzitter. Wij, ik ben de opsteller van het amendement met veel steun vanuit de raad. Alleen PVV stemde toen tegen. Ik heb daar nog een probleem mee op dit moment gezien de reactie die op het amendement is gekomen. Daarnaast hebben we nog een ander punt en dat is namelijk dat definitieve besluitvorming binnen het bestuur vindt plaats voordat wij onze raadsvergadering hebben. Dat betekent dat wij, denk ik, niet anders kunnen doen dan onze bedenkingen meegeven aan de portefeuillehouder om dat in te brengen bij het bestuur en dat wij daarnaast zelf ook aan de bak moeten waar het betreft het aanmelden van dit punt voor regio raadsvergadering vergadering die ook binnenkort snel zal plaatsvinden.

Daar staat namelijk ook de MRA begroting op de agenda en daar zou dat kunnen. Dat betekent dat we dan niet alleen iets zouden moeten doen zelf, als raadsleden, maar ook met name onze vertegenwoordigers in de gremia. Het is zo, ik heb een gesprek gehad met de portefeuillehouder hierover omdat ik naar aanleiding van de reactie vond dat het niet de goede kant op ging. Want wat er staat is namelijk dat het bestuur begin november met een aantal punten zou komen waar zij zich in 2023 op wil focussen, het gaat over de aanjaagbudgetten, en dan zal duidelijk worden waaraan de middelen uit het aanjaagbudget besteed gaan worden. Met andere woorden, uw raad geeft ons middelen en wij gaan wel besluiten over wat we ermee gaan doen. Ik vind dat een heel wonderlijke volgorde, ik heb dat ook aangegeven in een gesprek met de burgemeester en ik vraag me ook af of dat bestuur op deze manier zijn gang kan gaan. Ik betwist namelijk dat, op het moment dat je dat doet, geld beschikbaar stelt, dat alleen het bestuur dan over de besteding zou kunnen gaan. Dus ik zou eigenlijk naar aanleiding van het gesprek, waar een voorstel van de portefeuillehouder is gekomen, de portefeuillehouder willen vragen hoe hij dat zou willen inbrengen in de gremia en of hij denkt dat we daarmee kunnen bereiken wat wij betogen. Want ik zie een opstelling van het bestuur die ik niet helemaal begrijp. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt voor het woord, voorzitter. Een beetje aansluitend op wat de voorgangers hebben gezegd en met name de heer Bouberg Wilson over de zin omtrent het aanjaagbudget en waar dat aan besteed gaat worden. Toen we iets meer dan het doorlezen waren, stond er in de planning dat het vanaf 14 november, geloof ik, beschikbaar zou zijn, dus is het nu niet een iets te vroeg stadium om dit dan te bespreken? Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, dank u wel, voorzitter. Hoe wij over de MRA denken, is nog steeds ongewijzigd. Wat begint als overlegorgaan trekt steeds meer geld een beslisruimte naar zich toe. Hetzelfde zoals het misgaat bij de EU zien we hier in het klein gebeuren en daar zijn we niet blij mee. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Dank u wel, voorzitter. Ja, willen eigenlijk even de antwoorden afwachten op het betoog van de heer Bouberg Wilson van OPZ. Dus in afwachting daarvan. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Lemmens. De heer Lemmens: Wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan in de eerste termijn het woord aan de portefeuillehouder Molenburg. De heer Molenburg: Dank u wel, voorzitter en dank u wel voor uw inbreng. Even terug naar het punt waar een groot deel van u op ingegaan is, dat is het aanjaagbudget. We hebben inderdaad in september hier in de besluitvorming een zienswijze met elkaar vastgesteld, een zienswijze die er, kort gezegd, op neerkwam dat er behoudens over het aanjaagbudget verder geen andere punten zijn ingebracht door ons. We hebben wel geconstateerd dat dat punt over dat aanjaagbudget ook door heel veel andere gemeenten aanhangig is gemaakt. Dus dit is een punt wat door heel veel gemeenten op de agenda is gezet, zowel inhoudelijk als de procedure die gevolgd is.

Daar is een zienswijze op … Of een antwoord op die zienswijze binnengekomen die door veel gemeenten is ingediend, die in feite erop neerkomt dat het bestuur zegt: wij gaan u nader informeren, naar aanleiding van een heisessie die wij hebben en zullen met een aantal voorstellen komen die passen binnen de samenwerkingsafspraken en de strategische keuzes die gemaakt zijn binnen de MRA. Maar vervolgens ook even doorlezend in de beantwoording, komen we ook nog een vraag tegen die ook verder gaat van, maar hoe zorgen wij nou dat wij als gemeente betrokken zijn en daar wordt ook heel duidelijk aangegeven dat er ook een structuur is en dat er vanuit alle deelnemers van de MRA, en dat zijn er 32, suggesties en aanvragen voor bestedingen van dat budget kunnen worden gedaan langs alle gremia. Dus zowel de platforms waar de MRA uit bestaat als de deelregio’s, ook het bestuur en ook vanuit de algemene vergadering. Op die wijze worden dus die strategische keuzes gemaakt wat er met dat aanjaagbudget kan en mag gebeuren.

Verdient de wijze waarop dit in gebeurd wat mij betreft de schoonheidsprijs? Nee, geenszins, want ik ben het met diegene eens die zeggen, hé wacht eens eventjes, had daar niet wat concreter en meer aan de voorkant invulling aan gegeven moeten worden? Aan de andere kant, het aanjaag budget is juist er ook op gericht om snel en makkelijk te kunnen schakelen binnen datgene wat er in de MRA speelt en alle transitie vragen die daarvoor liggen. Dus het is ook juist bedoeld als een budget wat gewoon flexibel ingezet kan worden het gaat overigens, op zijn totaal, niet over een, want het is weliswaar een bedrag, maar uiteindelijk als je het ook terugrekent naar wat het voor Zandvoort betekent, is dat een overzichtelijk bedrag. Dus dat gezegd hebbende kijk ik ook even naar de strekking van het amendement waar staat dat dat in afstemming met gemeenten moet plaatsvinden. Als ik de beantwoording op de zienswijze lees, lees ik daarin ieder geval in dat echt dat ook in afstemming met gemeenten gaat gebeuren en ik wil daar wel dan het volgende aangeven, dat is dat dit budget is voor twee jaar wordt dit beschikbaar gesteld. Nou, ik constateer met u dat dat voor ‘23 niet de meest gelukkige gang van zaken is geweest, dat heel veel gemeenten dat met ons vinden.

Dat tegelijkertijd ik ook constateer dat heel veel raden daar wel een opmerking over gemaakt hebben, maar er verder geen heel hard punt van gemaakt meer hebben, dus uiteindelijk instemmen met de begroting zoals die er ligt. Maar goed, ik ben uw vertegenwoordiger ook in de algemene vergadering van de MRA en zal dit ook inbrengen als aandachtspunt in de komende vergadering, dat ook voor het komende jaar, dus voor ’24, dat wij echt aan de voorkant meegenomen willen worden en zal het ook als hard punt meenemen. Dat in eerste termijn, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga er vanuit dat er een tweede termijn gewenst is. Ik ga even op dezelfde volgorde weer heen en weer. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, ik stapte de antwoorden van de portefeuillehouder in deze ook en ik lees de antwoorden van de MRA ook, alleen wat mij een beetje tegen de borst stuit is de manier waarop vooral. Kijk, wij moeten als gemeente zijnde alles kunnen verantwoorden naar onze kiezers. Wij als politieke partij moeten dat ook kunnen. Ik snap dat de MRA snel weer wil schakelen. Ik snap dat daar misschien zo’n strategische reserve handig in is, alleen als ik dan een antwoord lees zoals: na een heisessie van het bestuur begin november zal het bestuur met een aantal punten komen waar ze zich op willen focussen, dan vind ik dat niet de meest begaanbare weg voor zo’n aanjaagbudget. Zo’n aanjaagbudget is iets, in mijn ogen, en als ik ook een beetje de filosofie achter dit budget begrijp, wat ook echt iets moet doen voor de inwoners van de MRA. Dan zo’n bestuurlijk antwoord vind ik dan niet passen, zeker niet gelet op het feit dat er meerdere gemeenten zijn zoals wij gemeente Zandvoort, die hier nog wel wat vraagtekens bij hebben gezet. Het gebeurt niet vaak, volgens mij, dat wij een best wel stellig amendement richting de MRA terugsturen.

Dus ik twijfel eerlijk gezegd nog of over een bespreekstuk of een hamerstuk, want het voelt niet helemaal goed voor de fractie van GroenLinks. Daar wil ik het eigenlijk in tweede termijn bij laten. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ik blijf bij het standpunt, voorzitter. Ik denk dat het helder is wat het amendement vraagt en dit is geen wijze van afdoening hiervan. Dus wat dat aangaat blijft het bij ons een bespreekstuk. De voorzitter: Dank u wel. CDA, geen tweede termijn? De heer Endstra: Nee, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Nee, wij sluiten ons wederom volledig aan bij wat de heer El Gebaly net zei en daar willen we wederom aan toevoegen dat de aanjaagbudgetten, dat is een nieuw budget en dat is inderdaad een soort strategische reserve, maar het communicatiebudget bestaat al veel langer, maar ook daarvan is onduidelijk wat er mee gebeurt. Dus ook daarover nogmaals de vraag of daar toch verduidelijking over kan komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja, voorzitter, het is een lastige kwestie. Ik begrijp aan een kant ook het bestuur wel, maar laten we praktisch zijn. In 2023 is er 50.000 euro te besteden en in de twee jaren daarna elk 750.000 euro.

Ik denk dat als we het zo zouden kunnen afspreken dat voordat de grotere bedragen besteed gaan worden, dus in 2023, het bestuur komt met een voorstel en een onderbouwing met prioritering waar men dat aan wil gaan besteden. Dan hebben we in ieder geval het punt opgelost dat we niet achteraf geïnformeerd worden over iets wat het bestuur heeft beslist, maar dat we vooraf kunnen beslissen over wat wij een redelijk voorstel vinden en op het moment dat we dat zouden kunnen overbrengen, portefeuillehouder, dan zouden we ons daarin kunnen vinden om in ieder geval de impasse die er anders gaat ontstaan te doorbreken. Want het probleem is dat op het moment dat wij onze raadsvergadering over dit onderwerp hebben, dan heeft het bestuur al beslist dus er moet voor die tijd, denk ik, een duidelijk signaal afgegeven worden en als we elkaar

goed hebben begrepen op dit punt, wat ik heb gezegd, dan heb ik er vertrouwen in dat het goed komt in 2023. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Ja, wij zijn ook, nogmaals, nog steeds benieuwd ook wat er uit die heisessie is gekomen, naar de punten waar de MRA zich op gaat focussen in 2023. Dus voor ons is het ook nog steeds een bespreekstuk. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. Ik denk dat uw standpunt helder is, of wilt u nog iets toevoegen? De heer Van Tiggelen: Nee, hoor, ik veronderstel dat het helder is. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Dank u wel, voorzitter. Nou, wij herkennen ons grotendeels ook in hetgeen GroenLinks zegt en we snappen de spagaat en het bestuur, maar steunen ook het amendement. Ik denk dat OPZ een heel praktische oplossing heeft geboden, dus voor ons een bespreekstuk net zoals voor de rest. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En voor de VVD was het al een hamerstuk. Ik geef eerst het woord aan de portefeuillehouder, dan kom ik waarschijnlijk met een punt van orde.

Nou, waar ik even mee zit, er wordt namelijk een voorstel gedaan door OPZ voor een praktische oplossing waarin wordt aangegeven, kunnen we de portefeuillehouder meegeven in de vergadering van 18 november, om, zeg maar, akkoord te gaan met het budget voor 2023, de 50.000 euro. En om de budgetten van de jaren daarna, de zeven en een halve ton, of zeven ton even snel uit mijn hoofd, om daarvan te zeggen, daar willen we een harde toezegging van hebben dat er terug wordt gekomen richting ons als deelnemende gemeente en provincies. Ik zou eigenlijk dat voorstel even bij u toch neer willen leggen en aftasten of u zich daarin zou kunnen vinden. En waarom? Omdat op het moment dat we dit gaan bespreken in onze raad van eind november, ik heb de datum even niet exact in het oog, 22, is die vergadering al geweest. Dus ik zou eigenlijk dit voorstel wat gedaan wordt, even weer bij u willen polsen, zodat we op dit moment dan mondeling richting … De verwoording van het amendement kunnen we dan vaststellen op onze vergadering van 22 november, maar dat we de portefeuillehouder wel heel gericht en doelgericht een boodschap mee kunnen geven. Dus dat was eigenlijk mijn punt van orde en dat wil ik even graag bij u neerleggen.

De portefeuillehouder wil daar eerst op reageren? De heer Molenburg: Misschien ben ik daar in mijn eerste termijn nog onvoldoende helder in geweest, dit was ook de portee van mijn opmerking die ik maakte, dat ik inderdaad dit ook meeneem naar de vergadering als absoluut hard punt om in te brengen daar en ik weet ook dat ik daarin gesteund wordt door een aantal andere gemeenten. De voorzitter: Mijnheer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja, technisch gezien, voorzitter, ik weet niet of dat kan in dit gremium. Dus ik twijfel een beetje of we niet dan een raadsvergadering zouden moeten uitroepen om dan vervolgens dat aan te geven en dan weer door te gaan met het onderwerp. Want wat dat aangaat, ga ik er niet vanuit dat dit vanuit een commissie zomaar zou mogen, om dit mee te geven. We kunnen het wel meegeven, maar vanuit dit gremium,

niet zijnde de raad, betwijfel ik of dat kan. Want er wordt namelijk niet om een zienswijze, het is echt een raadstuk. De voorzitter: Nee, maar ik kan me voorstellen dat bij de raadsbehandeling, als ik daar even op mag reageren, dat we dit kunnen verwoorden in een raadsbesluit, dat we ook dit daadwerkelijk meegeven van we zijn akkoord met het vrijgeven van het budget voor 2023, als het gaat om het aanjaagbudget, en we maken een voorbehoud en dan laten we ons daar technisch in ondersteunen door de griffie, want wij hoeven hier niet, wij zijn niet ambtelijk, maar dat op deze manier dat verwoord wordt dat we op 22 november dat ook daadwerkelijk kunnen aftikken in onze vergadering. Dat is eigenlijk mijn voorstel en dan probeer ik eigenlijk de praktische oplossing te zoeken waarbij we hem wel dus op 22 november als bespreekstuk en op die manier kunnen afhameren, want dan kunnen we ook de portefeuillehouder namelijk heel gericht de boodschap meegeven, dit zal de insteek zijn van ons besluit op 22 november. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja Ik begrijp het punt wat de heer Hermsen maakt. Maar we hebben ook een amendement liggen. En wat daarin staat, is volledig in lijn met hetgeen we nu voorstellen als een praktische oplossing. Dus dat is denk ik de formele basis. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik interpreteer dat als dat u het punt van orde steunt.

De heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja, u ziet mij vertwijfeld kijken. Omdat ik enerzijds ook snap wat de heer Hermsen volgens mij bedoelt te zeggen. Ik vraag me alleen af -ik weet dat dit misschien niet het moment is om een wedervraag te stellen aan u, voorzitter, of aan de portefeuillehouder in dezen- in hoeverre ons besluit van 22 november er dan toe kan leiden dat wij alsnog met terugwerkende kracht de meerjarenbegroting misschien niet goedkeuren. Heeft dat besluit wat we dan nemen enige invloed op wat er al is besloten, 14 november uit m’n hoofd, bij de MRA? De voorzitter: Oe, die vind ik lastig. Maar ik ga eerst mijn rondje gewoon punt van orde afmaken. Want dan kan ik namelijk nog even nadenken. U kent mijn tactiek ondertussen. CDA was akkoord? De heer Endstra: Ja. Nee, wij vinden dit een praktische oplossing. En ja, dank u wel. De voorzitter: OPZ had ik al gehoord. PVV ga ik even van uit, mijnheer Van Tiggelen, dat u toch tegenstemt. De heer Van Tiggelen: O? Daar gaan we graag zelf over. Voorzitter, we hebben er vertrouwen in dat de portefeuillehouder de boodschappen goed gaat overbrengen. Dus we wachten rustig af, de ontwikkelingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD? De heer Lemmens: Wat ons betreft akkoord. De voorzitter: Partij van de Arbeid, mevrouw De Vries? Mevrouw De Vries: Ook akkoord.

De voorzitter: Jong Zandvoort, de heer Driehuizen? De heer Driehuizen: Wij zijn ook akkoord.

De voorzitter: ZEE, de heer Gerrits? De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. We willen nog even technisch inbrengen dat het gaat om het budget in 2022. Dus dat het net 2023 werd genoemd, een aantal keer. Ik deel wederom het sentiment van de heer El Gebaly. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan kijk ik nu toch even de portefeuillehouder aan, want dan denk ik nog even verder. Voor toch een reactie. De heer Moolenburgh: Misschien nog even met betrekking tot het communicatiebudget. Ik meen dat wij daar in de vorige vergadering, toen we het hier over hadden, op ingegaan zijn. En mogelijk zelfs nog antwoord op hebben gegeven. Ik zal er nógmaals bij u op terugkomen hoe het communicatiebudget besteed wordt. Aan de andere kant, ik ga er vanuit dat de MRA-begroting met een grote meerderheid wordt aangenomen. Dus dat een eventuele stem van Zandvoort ‘tegen’ daarin weg zal vallen. Maar het komt er wel op neer dat op het moment dat wij als raad zouden zeggen “Wij gaan niet akkoord met deze begroting.”, dat wij dan inderdaad geacht werden tegen gestemd te hebben. Maar dat zou ik ten alle tijden willen voorkomen. Want ik denk dat het uiteindelijk op dit element het onverstandig zou zijn om deze manier een verder voor het overgrote deel geweldige begroting … Althans een begroting die uitgaat van een samenwerkingsverband waarin we met elkaar samenwerken, om daar tegenin te gaan.

Dus wél hard het punt van het Aanjaagbudget inbrengen. En tegelijkertijd uiteindelijk wel kiezen voor deze begroting. De voorzitter: Ik kijk dan even toch naar D66 en GroenLinks. En ik snap dat wij het wel als bespreekstuk doen op de raadsvergadering van 22 november. Maar kunt u er toch op dit moment mee instemmen dat wij zeg maar als standpunt innemen -en dat bekrachtigen in de raad van 22 november- dat wij akkoord zijn met de begroting … En ik ga toch herhalen voor 2023, want niet voor 2022. Want daar zitten we nu toch in? Ja, we zitten nu in 2022. De begroting 2023, dat dat Aanjaagbudget, uit mijn hoofd van 50.000 ... En dat we in ieder geval een absolute onderbouwing willen hebben van het Aanjaagbudget voor de volgende jaren. Als het gaat om de zeven ton. 22 is vijftig, 23 is 7,50. De heer El Gabaly: Voorzitter, alle vertrouwen in onze portefeuillehouder dat de portefeuillehouder dit zo overbrengt. Alleen, het is nogal een dilemma. Begrijpt u ook. Dus wat dat betreft sowieso akkoord op het feit dat u dat overbrengt naar de MRA. Alleen, het is een beetje het punt met de MRA in dezen dat het lastig is omdat wij nu achteraf iets gaan bespreken wat eigenlijk al een voldongen feit is. Dus dat is een beetje een dilemma. Dus we geven u het akkoord om dan wel richting de MRA te gaan met deze boodschap vanuit onze commissie.

Maar het schetst nogmaals dat wij wel denken als raad en commissie, heel erg scherp moeten gaan kijken hoe wij ons hier op data willen gaan bekijken hoe de MRA dit doet. Meerjaren-agenda heeft er ook wel iets mee te maken. Maar ook dat wij als commissie en raad ons echt heel erg veel meer moeten gaan verdiepen in dit soort processen. De voorzitter: Dat ben ik eens met de … Ik kijk ook nog even naar de heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, op zichzelf is het een praktische oplossing. En ik lees ook wel … En we hebben het amendement ook gesteund wat OPZ heeft ingediend. Wat dat aangaat staan we achter de strekking. Desalniettemin hoor ik de portefeuillehouder zeggen: ik ga hiermee in gesprek. Nou, dat is hartstikke fijn. En 22 november mogen wij het vaststellen. Dat kan ook. Maar dat kan ik alleen daar doen. En daar blijf ik achter staan. Dus ik vind het voorstel … Het is praktisch, maar of het uitvoerbaar is, is ten tweede. Maar op zichzelf zullen we dan stemmen voor hetgene wat voorligt.

De voorzitter: Eens, hoor. Dus even dan met de correctie, hoor. Het is niet dat we hier het besluit nemen, maar wel dat het goed is dat we op deze manier heel gericht de portefeuillehouder de boodschap meegeven. En dat we 22 november met elkaar het gesprek hebben en ook daadwerkelijk een besluit nemen. Dus absoluut eens. U wilt nog een korte reactie? De heer Moolenburgh: Misschien mag ik nog heel kort even reageren op wat de heer El Gebaly … Ik ondersteun dat van harte. Ik maakt sinds kort deel uit van de Algemene Vergadering. Dat betekent dat ik in ieder geval ook echt ervan overtuigd ben dat dat ook een plek is waar we met álle gemeenten bijeen zijn. En waar we ook het bestuur controleren. En waar we ook gewoon kijken hoe het bestuur in de MRA in ieder geval vóór ons de uitvoering doet. En tegelijkertijd, ja, u heeft daar zelf ook met de heer Drommel een rol in. En ja, ik heb ook wat dat betreft graag voldoende overleg om ook vanuit met name Zuid-Kennemerland, maar ook Zuid-Kennemerland IJmond -waar u als agendacommissieleden bij betrokken bent- te zorgen dat we die inbreng goed afstemmen. Dat doen we als onderlinge burgemeesters, maar dat doe ik ook graag met u als raadsleden. U als vooruitgeschoven posten van uw raad in de richting van de MRA.

De voorzitter: Ik wil u in ieder geval op dit punt allemaal even bedanken voor even het praktische meedenken hoe we dit gewoon goed kunnen geleiden. En ik ben het eens dat wij als raad goed in positie moeten zijn als het gaat om data. Zodat we ook tijdig onze besluitvorming kunnen hebben. Dus dat er ook een verzoek richting, misschien wel de agendacommissie of ook richting natuurlijk college, als het gaat om het aanleveren van de stukken. Dan stel ik ook vast dat dit als bespreekstuk doorgaat. Maar ik wil u in ieder geval nogmaals danken voor de positieve insteek hierbij, om te kijken hoe we dit praktisch kunnen oplossen. Daarmee hebben we agendapunt 11 afgerond. 12. Sluiting De voorzitter: Dan is het 22:10 uur. Dan, als ik heel goed kijk, dan komen we nu toe aan de sluiting van deze vergadering. Ik wil u danken voor de … Er komt nog een besloten deel. Maar daarvoor sluit ik namelijk eerst het openbare deel. Ik wil u allemaal danken voor de plezierige vergadering. De positieve insteek hier, wat dat betreft. Ik sluit deze openbare vergadering. En ik verzoek de leden om even te blijven zitten voor een voortzetting in het besloten deel. In verband met het vaststellen van het verslag van 11 oktober jongstleden. Dank u wel allemaal. Fijne avond en welterusten voor straks.