Transcript raadscommissie - 8 november 2022

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 8 november 2022

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond allemaal, de luisteraars thuis, mensen aanwezig op de tribune en raads- en commissieleden en college, bij deze commissievergadering van 8 november 2022. Ik wens u op voorhand allemaal al een goede vergadering. Ook het verzoek om zo efficiënt mogelijk te vergaderen. Zoals u allen weet, en we gaan er scherp op toezien, heeft u technische vragen vooraf kunnen indienen. Als u die staande de vergadering stelt, dan zullen we kijken hoeveel het er zijn en anders zal ik u met alle liefde afkappen. Bij de bespreking van de agendapunten, zal ik in willekeurige volgorde de fracties het woord geven. Ook even dan zien, met het handje omhoog steken, wie ik van u namens de fractie het woord mag geven. En indien mogelijk, en ik ga ervanuit dat we daar allemaal ons best voor gaan doen, om zaken zoveel mogelijk af te doen in één termijn. Dan wens ik u in ieder geval een voorspoedige vergadering en dan hoop ik dat we met elkaar scherp te houden uiterlijk half elf deze vergadering kunnen afronden. Tot zover de opening en de mededelingen van mijn kant. Ik kijk even rond, is er iemand van u die een mededeling heeft over belangen en betrokkenheid aangaande de punten op deze agenda? Dat is niet het geval.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 2, dat is het vaststellen van de agenda. Daarbij een opmerking, of eigenlijk een vraag. Er is een verslag van het besloten deel van de raadscommissie van 11 oktober. Dat is geweest, dat dient vastgesteld te worden. Het voorstel is eigenlijk om het aan het eind van deze vergadering te behandelen, maar ik kijk eerst rond of een ieder van u kennis heeft genomen van het verslag. Dat is het geval? Niet. Misschien kunnen we even kijken aan het eind van de vergadering hoe lang het is om te kijken of we het kunnen vaststellen op die manier met een korte leespauze. Dat doen we wel in de beslotenheid omdat het een besloten deel was, dus ik verzoek u aan het eind van de vergadering even te blijven zitten. Mocht het te lang duren met de tekst en dergelijke, dan kunnen we het ook doorschuiven naar een volgende commissievergadering. Akkoord? Zijn er verder voorstellen tot wijziging van de agenda af kunnen we deze zo vaststellen? Dan is die bij dezen vastgesteld.

3.

Mededelingen van het college De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 3, mededelingen van het college. Kijk, we hebben de vaart er in. Er zijn twee mededelingen vanuit het college. Is er voetbal vanavond? Er zijn twee mededelingen vanuit het college. Als eerste geef ik graag het woord aan wethouder Kramer die een mededeling heeft over De Krocht. Aan u het woord. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. Het project De Krocht loopt mogelijk vertraging op omdat de omgevingsvergunning niet wordt verleend door dat er mogelijk nader onderzoek moet worden gedaan in verband met flora en fauna. Er zijn waarschijnlijk vleermuizen geconstateerd en dat kan betekenen dat er nader onderzoek moet worden gedaan, dat noemen ze dan een jaar rond. Dat kan betekenen dat dat tot 1 oktober na de zomer duurt en dat betekent dat we mei niet kunnen starten met de renovatie van De Krocht. We zijn nog in gesprek om te kijken om het eventueel gefaseerd te kunnen doen, maar er is maar een heel kleine hoop daarop. Dank u wel.

De voorzitter: Even inventariserend, ik zie de heer Hermsen die een aanvullende vraag heeft. Anderen? Zonder dat we daarbij in een debat gaan belanden. Dat is niet het geval. De heer Hermsen, aan u het woord. De heer Hermsen: Ja, dank u, voorzitter. Een vraag aan de wethouder of die misschien ook gebruik kan maken van vleermuiskasten. De heer Kramer: Ja, dat zal moeten, zeg maar, in dat jaarrond onderzoek. En dan kijken of ze er zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan wilde ik vervolgens vraag aan wethouder Hendriks, die heeft ook een mededeling inzake de weesfietsen. De heer Hendriks: Dank voorzitter. Het CDA het bij de vorige commissievergadering in oktober een vraag gesteld over de weesfietsen en hoe die opgeruimd zouden worden. Ik heb toen gezegd dat ik daar zo snel mogelijk op terug kom, dus bij deze. Er wordt gewerkt aan een structurele oplossing, daarover zijn gesprekken met Spaarnelanden en met Spaarne Werkt om tot een overeenkomst te komen hoe dat plaats moet vinden. Dat is waarschijnlijk begin 2023 uitgewerkt en dan kan het op een structurele manier worden opgeruimd en gestickerd. Er staan op dit moment alleen zo’n 200 weesfietsen in de openbare ruimte de boel te verrommelen, die eigenlijk niet kunnen wachten op begin 2023 en daarom gaan we deze week een eenmalige opruimronde doen om die fietsen weg te halen en vanaf volgend jaar wordt het structureel bijgehouden.

De voorzitter: Dank u wel. Tot zover de mededelingen vanuit het college. 4.

Rondvraag De voorzitter: We gaan over naar agendapunt 4, de rondvraag. Er zijn vooraf geen rondvragen ingediend bij de griffie, dus ik kijk rond, is er een zeer urgente rondvraag die niet kan wachten en nu gesteld moet worden en waarvan u ook nog direct antwoord wil? Ik ga ze inventariseren en als het er teveel zijn, dat ga ik u nu al zeggen dat ze schriftelijk beantwoord gaan worden. Ik ga rond. De heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, we hebben twee rondvragen waarop schriftelijk mag worden teruggekomen en één die wat nijpender is. De twee schriftelijke vragen zal ik eerst stellen. Allereerst zouden wij nogmaals onder de aandacht willen brengen bij de wethouder de staat van het NS station en de omgeving daaromheen. Wij zijn ons daar wederom een beetje geschrokken van hoe het er bij ligt op dit moment en vinden eigenlijk dat er gewoon snel actie moet worden ondernomen door in dit geval de NS. Wij weten dat wij geen partij zijn, maar ik zou de wethouder nogmaals willen oproepen om daar nog eens een keertje achteraan te gaan. Dan zijn we ook benieuwd naar hoe het staat met de aanpassingen rondom de Prinsessenweg. Wij zien daar al enige verbetering in, maar wij zijn benieuwd, naar aanleiding van onze brief ook, of er op langere termijn ook al iets duidelijk is.

Tot slot, en dat is de vraag waar ik wel graag antwoord op zou willen hebben in deze commissie. Er is ons ter oren gekomen dat rondom de groene daken die er zijn ingesteld rondom het duurzaamheidsloket, het duurzaamheidsloket zelf niet op de hoogte is van het feit dat groene daken kunnen worden aangevraagd. Wij vragen ons af hoe dat mogelijk is en of, wat wij te horen hebben gekregen, ook daadwerkelijk zo is of dat het duurzaamheid het ondertussen dat wel weet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Endstra, CDA. De heer Endstra: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, op onze vragen mag ook schriftelijk worden teruggekomen, maar wij krijgen veel meldingen over onterecht uitgeschreven parkeerboetes en wij vroegen ons af hoeveel

parkeerbonnen er nu eigenlijk zijn uitgeschreven en hoeveel daarvan onterecht zijn. We krijgen ook berichten dat die niet worden terugbetaald door de gemeente. Daar horen we graag over. En verder krijgen we ook veel klachten over de software van verkeerservers en wij vroegen ons af waarom daar niets over is opgenomen in de enquête en of daar nog iets in kan worden aangepast. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder aan de rechterzijde. Niet het geval? Ga ik naar links. VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Sorry, ik moet nog een klein beetje wennen hier en daar. Bij het huis in de duinen is tijdelijke huisvesting op dit moment. Dat loopt in april af, want dan gaan de mensen naar de nieuwbouw. Ik vroeg me eigenlijk af of daar een mogelijkheid is om wat met de wooncontainers nog te doen, ook wellicht voor jongerenhuisvesting te gebruiken tijdelijk. Want het is eigenlijk een beetje jammer als deze weg moeten, terwijl het volledig ingerichte units zijn waar zo’n 40, 45 mensen worden gehuisvest op dit moment. Het lijkt me dat wat goed is voor oude mensen, dat dat ook goed is voor jongeren wellicht. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder, mevrouw De Vries, PvdA. Mevrouw De Vries: Dank u wel. Ik heb twee rondvragen waarvan een zeker schriftelijk mag aan de andere hoop ik wel dat het besproken kan worden, maar anders is schriftelijk ook goed.

De eerste gaat over de energiebesparende maatregelen ter waarde van negentig euro, die subsidie ter beschikking is gesteld aan Zandvoorters. Die heeft volgens mij nu zijn plafond bereikt. Ik keek vandaag op de wet sites, daar stond dat iets meer dan duizend mensen gebruik van hadden gemaakt, maar ik begreep ook dat heel veel mensen via via dat hebben gehoord en nu pas daar aanspraak op willen maken en dat ze dus ... Heeft iedereen dan een eerlijke kans gemaakt en hebben we iedereen daarover geïnformeerd? Hoe is dat gegaan en wordt het eventueel nog verlengd of opnieuw ter beschikking gesteld? Want nu hebben best wel veel mensen dat misgelopen. De tweede die mag zeker schriftelijk, dat gaat over de uitspraken in de Raad van State met betrekking tot de bouwvrijstelling stikstof en of dat nog invloed heeft op Zandvoortse projecten en welke projecten voor ons een risico lopen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Onze vraag is meer een politieke vraag, daar zullen we ook graag antwoord op willen. Tijdens de voorgaande algemene commissievergadering is er uitgebreid gesproken over de toeristische visie. Zo is er vanuit de politiek, maar ook daarbuiten, in de vorm van insprekers, kritiek op de manier waarop inwoners en organisaties worden betrokken bij het plan.

Er is ons toen toegezegd dat er zou worden gekeken naar dit voorstel en dat is ook deels gebeurd aangezien de klankbordgroep evenwichtiger is en er een positieve wijziging is gemaakt aan het aantal stakeholders. Echter is het tot onze spijt niks gedaan met onze oproep om ook inwoners aan de voorkant mee te nemen in dit proces, als grootste stakeholder, bijvoorbeeld door iets dat lijkt op een burgerraad. Graag vragen wij de portefeuillehouder waarom hiervoor is gekozen en roepen we op om alsnog de participatie van bewoners wat serieuzer te nemen dan alleen maar het zes weken ter inzage leggen en een bijeenkomst aan het eind van het proces. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik … Het zijn toch een behoorlijke vragen. Ik ben blij dat een aantal van u heeft gezegd dat ze schriftelijk mogen. Ik wil u voor de volgende keer toch verzoeken, indien u deze vragen heeft, om ze vooraf in ieder geval bij de griffie kenbaar te maken. Zodat in ieder geval de portefeuillehouders zich kunnen voorbereiden en u ook op dit moment adequaat van een antwoord kunnen voorzien, dat komt namelijk ook de vergaderorde ten goede. Er zijn in ieder geval het verzoek om de groene daken van

GroenLinks, om die nu te beantwoorden op het moment dat het kan en met betrekking tot de 90 euro van de energiebesparende maatregelen. ZEE geeft aan over de toeristische visie, ik vind het een politieke vraag en ik twijfel op dit moment, omdat het een discussie zou kunnen opleveren, of die bij de rondvraag thuishoort of dat ik toch ga verzoeken om die schriftelijk af te doen. Ik ga eerst de andere twee vragen laten beantwoorden en dan kan ik daar nog even een moment mijn gedachten over laten gaan. De groene daken is voor wie? De heer Carree. En voor u, neem ik aan ook de energiebesparende maatregelen? Dan nodig ik u graag uit om deze twee vragen te beantwoorden. De heer Carree: Ja, voorzitter, goedenavond. De vraag van GroenLinks over de groene daken. Wij als college hebben het besluit genomen om een subsidie daarvoor op te stellen. Dat wordt nu, intern, helemaal geïmplementeerd. Dus wij nemen het besluit tot subsidieregeling en dat moet helemaal intern ingevoerd worden. Dus het besluit ligt bij het subsidiebureau, die gaat daar een digitaal formulier van maken, die zorgt dat alle interne stakeholders ervan op de hoogte zijn en dan komt het vanzelf in de molen terecht. Dus het duurt heel even voordat het besluit wat het college genomen heeft voordat dat geïmplementeerd is. Dan de energiebesparende maatregelen.

Daar heeft u als raad vandaag een rib over ontvangen en ik snap dat u die nog niet gelezen heeft, want die is denk ik om vier uur, vijf uur in uw postvak terecht komen. Maar de regeling reductie energiegebruik woningen, ik moest even spieken. Die heeft, dat klopt, dat plafond bereikt. Dat was eigenlijk een regeling die we vorig jaar al opvolging aan hadden gegeven, want toen zijn we langs de huizen geweest en energiebesparende adviezen gegeven. Maar het bleek dat er onvoldoende animo voor was, of eigenlijk te weinig mensen de deur geopend hebben en er was nog een flinke pot geld over waarbij we dus nu gezegd hebben, voor die negentig euro dat daar energiebesparende producten voor gebruikt kunnen worden. In de rib staat vandaag dat er 1112 huishoudens hebben gebruik gemaakt van de waardebon. Het klopt, het plafond is bereikt, oftewel, het budget is volledig opgemaakt. De voorzitter: Een aanvullende vraag van mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Ja, en als het daarna schriftelijk moet, dan snap ik dat. Maar eigenlijk zitten er twee vragen in voor mij. Een, blijkbaar is er heel veel animo voor en hebben ook heel veel Zandvoortse huishoudens daar geen gebruik van kunnen maken.

Wordt er nog gekeken of dit verhoogd wordt, verlengd of een aanvulling op gedaan? Twee, mijn vraag is ook: heeft iedereen een eerlijke kans gehad? Ik proef iets als, mensen zijn langs de deuren geweest vorig jaar, dus we hebben mensen benaderd. Maar het gaat me vooral om hoe zijn de mensen benaderd en heeft iedereen een eerlijke kans gehad om hiervan gebruik te maken? De voorzitter: Wethouder Carree. De heer Carree: Alle antwoorden op de vragen staan in de rib. Dus ook aan wie het toegewezen is, hoe we in de eerste sessie, tweede sessie daarmee zijn omgegaan, het staat er allemaal in. Mevrouw De Vries: Dan ga ik die lezen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat heeft mij nog even tijd gegeven om even na te denken en ik zou eigenlijk aan ZEE het verzoek willen doen, want we hebben een raadsinformatiebrief gekregen waar u aan refereert, waar voor de volgende toeristische visie, hoe het proces is ingestoken en wat het college heeft gedaan met de inbreng vanuit de commissie, dat op het moment dat u hier vraag over heeft, want het gaat redelijk over politiek, het verzoek aan de agendacommissie om deze rib voor de eerstvolgende commissievergadering te agenderen, omdat je dan ook met elkaar het gesprek aan kan gaan. Ik begrijp dat dit akkoord is. Dan hebben we hiermee de rondvraag gehad. De overige vragen worden schriftelijk beantwoord.

Ruimte en economie 5.

Bestemmingsplan Bentveld De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 5, het bestemmingsplan Bentveld. Het bestemmingsplan Bentveld is meerdere malen besproken in de gemeenteraad en voorliggend besluit ziet erop toe dat het bestemmingsplan Bentveld wordt vastgesteld met uitzondering, en dat is de wijziging ten opzichte van de vorige keren, van het perceel Zuidlaan 51, beter bekend als manege Stal de Naaldenhof. Op dit perceel werd een woningbouw en wordt een woningbouwontwikkeling beoogd, maar in overleg met de betrokken partij, wordt de locatie buiten het plangebied gehouden. Dat betekent dat de huidige bestemming van manege Stal de Naaldenhof ongewijzigd blijft en daarmee de bestemming blijft houden van manege. Er hebben zich voor dit onderwerp drie insprekers gemeld. Ik wil even graag controleren of de genen aanwezig zijn. Mevrouw Yve Brouwers, de heer Rob Mooij en de heer Gerard Bobeldijk. Ook aanwezig. Ik ga, voordat we naar de commissieleden gaan, zal ik u alle drie het woord geven. U krijgt per persoon drie minuten de tijd om het woord te richten tot deze commissie. Vervolgens kan de commissie na uw inbreng verhelderende vragen aan u stellen, mocht dat nodig zijn. Misschien bent u hartstikke duidelijk, dan ga ik ervanuit dat er wellicht geen vragen nodig zijn.

Het is in ieder geval niet de bedoeling dat u met de commissie, of dat de commissie met de insprekers in debat gaat. Na deze ronde krijgen de commissieleden het woord en vervolgens is het dan de beurt voor het college. Dan wil ik graag als eerste verzoeken, en dan mag er een klein changement op uw plek, mevrouw Brouwers, aan u het woord voor uw termijn. Mevrouw Brouwers: Met hulp doet ‘ie het. Mijn naam is Yve Brouwers. Beste gemeenteraadsleden en college, wat een aangename verrassing is het dat Stal de Naaldenhof en aangrenzend perceel Duinrooslaan 3 uit het bestemmingsplan Bentveld is gehaald en daarbij hun huidige bestemming behouden. Uiteindelijk heb ik begrepen dat de indiener zich heeft teruggetrokken. Wat fijn voor de mensen in Bentveld dat na vijf jaar het bestemmingsplan Bentveld dan nu kan worden afgerond/vastgesteld. Waar ik graag jullie aandacht voor vragen is de continuering van de sportmanegebestemming. De bestemming is dus sport aan Zuidlaan 51 te Bentveld en dat blijft het. Het maatschappelijke belang is aangetoond mede door de handtekeningenactie van de enkele jaren geleden en alle insprekers tijdens de vergaderingen inclusief dat de manege een bovenstedelijke voorziening is voor de regio die dit als sportclub heeft. Deze is vergelijkbaar met de hockeyclub Rood-Wit in ledenaantal.

Ik heb me laten vertellen dat Rood-Wit een van de grootste, oftewel de grootste hockeyclub is van Nederland. Daarom vraag ik jullie vanaf nu met ons na te gaan denken hoe deze sportclub, ook nadat de pacht afloopt op deze plek, hier of op een andere plek kan worden voortgezet. Deze bovenstedelijke voorziening met uitzonderlijk groot maatschappelijk belang, moet zeker worden veiliggesteld. Met groeiende aantallen burgers, bewoners van de gemeente Zandvoort en omliggende gemeenten, moet de sportfaciliteit niet worden weggehaald, maar juist door de gemeente worden omarmd in het kader van de gezondheid, sociale voorziening, sportaccommodatie en wat nog meer zij. Daarom ga ik graag met het college en vooral ook de wethouder, maar ook met de gemeenteraadsleden om tafel om hier echt mee aan de slag te gaan. Ook is meermalen onderzoek beloofd omtrent dit thema. Graag pak ik dit met u op. Heel hartelijk dank voor het behoud van de sport manegebestemming op de Zuidlaan 51. Ik spreek u graag verder over de verschillende opties en wegen die te bewandelen zijn om deze fantastische sportaccommodatie te behouden voor de gemeente. Tot slot een opmerking, en ik zie dat mevrouw Lindeman niet aanwezig is, maar daarmee kan ze het wel terugkijken op deze vergadering.

Mocht ik op enige wijze mevrouw Lindeman ergens tegen het hoofd hebben gestoten of beledigd op enigerlei wijze, dan wil ik daarvoor excuses maken. Ik ben me daar niet bewust van geweest. Ik heb immer het belang van de sportclub getracht over te brengen naar de gemeente,

dat was mijn enige intentie en ik wil jullie verder een fijne avond wensen, een goede vergadering en graag tot ziens in het gesprek. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Brouwers. Een helder betoog, dank voor de woorden en volgens mij is de oproep richting raad en college heel helder, dus ik kan me niet voorstellen dat er nog een verhelderende vraag is, maar ik kijk toch even rond. Dat is ook niet het geval. Dank u wel voor uw inbreng. Mevrouw Brouwers: Ja, dank u wel. De voorzitter: Dan wil ik vervolgens graag het woord geven aan de heer Mooij namens de belangengroep Ruiters Bentveld en omstreken. Ook voor u drie minuten. De heer Mooij: Ja, goedenavond. Dank voor de gelegenheid om tijdens deze vergadering in te spreken. Ik spreek namens de belangengroep Ruiters Bentveld en omstreken. We hebben kennis genomen van het voorliggende ontwerp bestemmingsplan voor Bentveld. In dit plan is de gewijzigde bestemming naar villabouw voor Zuidlaan 51 de manege De Naaldenhof niet meer opgenomen. Daar zijn we natuurlijk erg blij mee. Echter, we zijn niet gerust op de toekomstige ontwikkelingen. We begrijpen niet waarom in bijlage 2b de plankaart de manege niet tot het plangebied ingetekend staat. Zuidlaan 51 wordt wel degelijk tot het plangebied en er is, zoals wel het geval is voor Groot Bentveld geen apart bestemmingsplan voor de manege.

Tevens staat in bijlage 1 nota van uitgangspunten onder paragraaf 6.7 duidelijk aangegeven dat de manege aan de Zuidlaan bestemming sport krijgt. Hieruit maken wij op dat de manege wel degelijk tot het plangebied behoort van het voorliggende ontwerp bestemmingsplan. Naar onze mening hoort de manege gewoon onderdeel te zijn van het ontwerpbestemmingsplan met bestemming sport. Het er buiten houden, kan volgens ons niet. Het huidige voorstel bestemmingsplan geeft ons hierdoor geen vertrouwen dat het niet de bedoeling is dat de manege in de nabije toekomst alsnog een andere bestemming gaat krijgen. Wij benadrukken nogmaals het maatschappelijk belang van de manege voor de gemeente Zandvoort en de omliggende regio. De vele honderden gebruikers van de manege, waaronder een meerderheid aan kinderen, beoefenen wekelijks hun zo geliefde paardensport. Het gaat om ongeveer vijfhonderd lessen per week. Daaronder valt ook het opbouwen van een emotionele band met paard of pony en het is elke keer weer een genot om de blije en enthousiaste kindergezichten te zien als zij met het vonnis bezig zijn. Dit is een belangrijke bijdrage aan de geestelijke ontwikkeling van kinderen. Ook bij volwassenen geeft, naast het sportieve element, ook het omgaan met paarden veel geestelijke voldoening. Bij het verdwijnen van de manege zal dit grotendeels wegvallen.

Andere maneges in de regio, voor zover die nog bestaan gezien verder agendapunt later in deze vergadering, want het worden er steeds minder. Hebben wij niet de capaciteit om dit op te vangen, er zijn nu al wachtlijsten. We begrijpen dat de eigenaar van de grond een opstal heeft aangegeven de huurovereenkomst met het huidige manegebedrijf niet te willen verlengen en dreigt met het laten leegstaan van het complex als er geen villa’s mogen worden gebouwd. Vanuit de huidige bestemming is daar echter geen enkele noodzaak toe. Het manegebedrijf is succesvol en levert een aanzienlijke huuropbrengst op voor de eigenaar. Met de huidige bestemming kan de eigenaar van de grond opstellen goed verkopen. Met die bestemming is het ook in het verleden aangeschaft. Het is duidelijk dat de manege in een grote behoefte voorziet en economisch rendabel is. Het heeft ons bijzonder verbaasd dat er in het vorige college was gezwicht voor de druk van de eigenaar en wilde meegaan met de wensen van de eigenaar, terwijl dit indruiste tegen het eigenlijke beleid dat de gemeente wilde voeren, het laten prevaleren van het maatschappelijk belang. De huidige benadering van het ontwerp bestemmingsplan stemt ons niet gerust. We menen dat er een duidelijke boodschap gegeven moet worden aan de eigenaar. De bestemming is en blijft sport en dat dreigen met leegstand daar niet iets aan zal wijzigen.

De gemeente moet beleid voeren wat zij

wenselijk acht voor de samenleving als geheel en zich niet laten gijzelen door dreigementen van sabotage door hun eigenaar. De eigenaar zal zich uiteindelijk moeten voegen naar de beslissing van de gemeente en als een dergelijke beslissing niet bevalt, kan zij altijd de grond verkopen aan een partij die er wel toekomst in ziet. Zoals blijkt uit de vorige commissievergadering zijn er in het geval van de manege voldoende gegadigden. De voorzitter: Mijnheer Mooij, sorry dat ik u even onderbreek. Kunt u tot een afronding komen? De heer Mooij: Ik ben aan het afronden. Het is niet een grondeigenaar die over een bestemming beslist, het is de primaat van de overheid in het kader van een goede ruimtelijke ordening. Zo hebben we dat in Nederland met elkaar afgesproken. Het is politieke besluitvorming die na zorgvuldige afweging van belangen tot stand komt en waarover uiteindelijk verantwoording wordt afgelegd aan de kiezers. We hopen dat het college en de raad zijn rol in deze oppakt. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel voor uw betoog. Ik kijk de commissie rond, zijn er vragen ter verduidelijking? Dat is niet het geval. Dan wil ik u hartelijk danken voor uw inbreng. Tot slot de heer Bobeldijk, als ik dat goed uitspreek, en anders hoor ik het graag van u, over de Zandvoortselaan 349-353, als ik het goed heb begrepen. Aan u het woord en de drie minuten.

De heer Bobeldijk: Goedenavond. In de door mij indertijd ingediende zienswijze bij het bestemmingsplan Bentveld, heb ik namens de eigenaresse van het perceel Zandvoortselaan 349-353 in Bentveld, dat is Barnhoorn Vastgoed BV, betoogd dat de bestemming bedrijf zou moeten zijn. Dit is afgewezen door de gemeente, omdat de huidige bedrijfsvoering een hobbymatig karakter zou hebben. Ik wil de gemeente er op wijzen dat de bestaande bebouwing mogelijkheden biedt voor een kleinschalige bedrijfsvoering, denkt u daarbij bijvoorbeeld aan een baliefunctie ten behoeve van de buurt, zoals bijvoorbeeld die van Zorgbalans, die op geen enkele wijze afbreuk hoeft te doen aan de omgeving zoals die thans bestaat, noch aan de omgeving die de gemeente in haar bestemmingsplan voorstaat. Ik herhaal mijn verzoek om hier toch, voor zover nodig meer gespecificeerd, kleinschalige bedrijfsvoering in de bestemming op te nemen. Het tweede en laatste onderdeel van de indertijd door mij ingediende zienswijze, inmiddels ook afgewezen door de gemeente, betreft het bouwvlak. Tevens is een beperking van de woonbestemming opgenomen. Ten aanzien van die beperking van die woonbestemming dan het volgende.

Indien het bestemmingsplan niet wordt aangepast naar ook een bedrijfsbestemming, zouden in ieder geval de daarin opgenomen beperkingen, aaneengesloten en geen vergroting van het aantal woningen, voor dit perceel geschrapt moeten worden. Het perceel is ruim voldoende voor een groter aantal appartementen. Gezien de grote woningbehoefte zou het bestemmingsplan dat mogelijk moeten maken. Dan het bouwvlak. Er is door de gemeente een aanmerkelijk kleiner bouwvlak voorgesteld dan de huidige bebouwing. De in lid b en c van de bestemming wonen genoemde aanbouw/bijgebouw wordt in het voorgestelde bestemmingsplan gemaximaliseerd op aan- en uitbouwen alleen binnen het bouwvlak en de gezamenlijke oppervlakte van bijgebouwen per bouwperceel mag dan buiten het bouwvlak niet meer dan 35 procent van het erf bedragen, met een maximum van 50 m2. Deze bebouwingsmogelijkheden doen geen recht aan het bestaande vloeroppervlak van de huidige opstallen, welke destijds door uw gemeente zijn vergund. De huidige bebouwing met een bedrijfshal bestaat al sinds decennia. De eigenaresse van het perceel wil bij herontwikkeling van het bestaande perceel de mogelijkheid houden op enigerlei wijze gebruik te kunnen blijven maken van het volume van deze bestaande bebouwing. Door de bestaande bebouwing positief te bestemmen, kan er ook een echte kwaliteitsslag worden gemaakt.

Als de bestaande bebouwing niet positief wordt bestemd, valt deze onder het overgangsrecht en is ingrijpende verbetering, in feite sloop en nieuwbouw, niet toegestaan. Dank u voor uw aandacht. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdragen. Ik denk dat het helder is, maar ik ga toch even rondkijken of er vragen zijn ter verduidelijking. Twee stuks, dat zijn ze. De heer Berg, OPZ, aan u het eerste. De heer Berg: Ja, alleen mijnheer zijn naam nog, alstublieft. De heer Bobeldijk: Mijn naam? Bobeldijk, Gerard Bobeldijk. De voorzitter: Dat was uw vraag? Oké. De heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja, het ligt waarschijnlijk aan mij geheugen of mijn jonge leeftijd, maar zou u nog een keer de perceelnummers kunnen opnoemen? Want ik was het ondertussen ook aan het opzoeken in de plankaart. De heer Bobeldijk: 349 tot 353. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdragen. Mag ik u vragen om het rechterknopje even in te drukken van de microfoon. Dan gaan wij nu over naar de commissieleden en we gaan linksom. D66, de heer Hermsen, aan u het woord. U heeft geen bijdragen? Dank u wel. ZEE, wie van u mag ik het woord geven? De heer Sukel, aan u het woord. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde in eerste instantie even reageren op de insprekers. Ik snap de zorgen, echter ik denk dat we als commissie ver genoeg, en als raad, ver genoeg zijn in dit proces om nu hier akkoord op te geven. Wat ons betreft is het akkoord.

Wat ons wel opvalt in de stukken, als we kijken naar de bijlagen, dat er een aantal zinsneden instaan waarvan ik denk van, dat kan wel anders, maar die zal ik schriftelijk even toelichten aan de wethouder. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Jong, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u, voorzitter. Van ons ook dank aan de insprekers dat ze hier gekomen zijn en hun visie hebben gedeeld over het stuk. Een groot deel ook over de manege zoals die nu is. Dat is ook ons zorgpunt en struikelblok in dit stuk. Dus we zijn blij dat het eruit is gehaald, waardoor de bestemming op dit moment manege blijft. We zijn ook positief en hopen dat dat in de toekomst ook zo blijft. Het is iets dat van maatschappelijk belang is en veel mensen raakt in dat opzicht. Dus we zijn positief en we zijn blij met dit stuk zoals het er nu ligt. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Dank u wel, voorzitter. Het bestemmingsplan heeft voor veel commotie gezorgd door de luxe villa’s die op die plek zouden komen en dat ze wel, in de raad hebben we er ook over gesproken, als burgers. Dat is ook het punt waar wij bezwaar op hadden. Nu dit dan niet meer in het bestemmingsplan zit, kunnen wij het ook als hamerstuk aannemen, door laten gaan.

De vraag die we wel hebben is hoe en wanneer dit punt van de manege dan besproken wordt en hoe die besluitvorming plaats gaat vinden of de verdere vaststelling daarvan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. In ieder geval bedankt voor de beantwoording van onze technische vragen. Het hete hangijzer, het perceel aan de Zuidlaan 51 is in ieder geval uit de stukken gehaald

en het is ook al uitvoerig besproken in de commissie in februari. Dus we hebben verder geen aanvullende vraag. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de overzijde, PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook onze dank voor de beantwoording van de vragen van de zijde van de VVD. Het hete hangijzer is eruit gehaald, maar niet op de mestvaalt gegooid, het zit in de koelkast en als we het goed hebben begrepen, komt het over een jaar of vier, vijf weer terug. Kennelijk een lastig iets om een besluit over te nemen en dat snappen we ook wel omdat voor beide standpunten het een en ander valt te zeggen. Maar goed, daar gaan we nu niet verder op in, want dat ligt op dit moment niet voor. We hebben gewoon nog één vraagje, op het gevaar af dat ik een vraag stel over iets wat ergens verstopt staat in de stukken en dat ik het over het hoofd heb gezien. Er was een vorige commissievergadering over dit onderwerp een inspreker, een horecaondernemer aan de Zandvoortselaan, die had ook nog een verzoek en die raakte een beetje, het klinkt een beetje gek, ondergesneeuwd onder de paarden. Kan de wethouder daar nog iets over zeggen, of misschien schriftelijk daarop terugkomen? Dank u wel. De voorzitter: OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter.

Ja, nu Stal de Naaldenhof eruit is was het eigenlijk voor ons een hamerstuk, maar ik heb mijnheer Bobeldijk gehoord en ik ben nieuwsgierig wat de portefeuillehouder daarop te zeggen heeft en misschien dat daar de bijdrage een ander inzicht in geeft. Dus dat wachten we even af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, wij zijn erg blij dat de manegefunctie behouden kan blijven en er is al veel gesproken over dit agendastuk, dus wat ons betreft is het akkoord om het gewijzigd vast te stellen. Wel hebben wij twee vragen. In ons coalitieakkoord staat opgenomen dat B&W gaat onderzoeken waar paardensport in de regio mogelijk blijft. We horen graag de status van dit onderzoek en wij hebben net als de heer Berg dezelfde vraag over wat de plannen zijn met garage Flinterman. Dank u wel. De voorzitter: U bedoelt Barnhoorn. De heer Endstra: Ja, zei ik wat anders? De voorzitter: Nou, dat kan ook aan mijn oren liggen. Ik kan me het bijna niet voorstellen. Tot slot GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben al veel gesproken over dit bestemmingsplan en we zijn uiteindelijk ook blij met de uitkomst die nu voor ons ligt. Een uitkomst die wij als GroenLinks zijnde al meerdere malen hebben voorgesteld. Daar zit ook meteen onze frustratie.

Als wij kijken naar dit bestemmingsplan, is ons ter ore gekomen, meerdere malen, dat deze oplossing totaal juridisch niet houdbaar was. En wat schetst onze verbazing: deze oplossing wordt uiteindelijk gekozen. We hebben zelfs in de voorgaande periode geprobeerd om dit bestemmingsplan te wijzigen door middel van een wijziging plan bevoegdheid. Dat was helemaal juridisch onderbouwd. Dus vanwaar dan opeens deze mogelijkheid nu wel, is de vraag aan het college. Wij vinden dat op termijn, en dat zal door insprekers ook gemeld, dat de maatschappelijke functie voor Bentveld bewaard moet blijven. Wij vinden dus ook dat wij vanaf nu de tijd

moeten nemen om te kijken hoe we die maatschappelijke functie voor Bentveld bewaard kunnen houden, ook in een mogelijke nieuwe stemming. Dus de vraag is dan ook aan het college of ze deze willen meenemen. Tot slot vinden wij ook, met de discussie over dit bestemmingsplan in ons achterhoofd, dat op het moment dat hier een bestemmingsplanwijziging mogelijkerwijs gaat spelen binnen nu een aantal jaar, wij als raad ook nogmaals moeten worden ingelicht over die bestemmingsplanwijziging en wij kunnen ons voorstellen dat dit dan in een nota of in een andere vorm terugkomt richting de gemeenteraad. Juist ook met in ons achterhoofd wat we hiervoor hebben meegemaakt op dit punt, rondom dit bestemmingsplan. Tot slot zult u misschien wel denken, GroenLinks, u zal blij zijn dat er een stikstofuitstoot wegvalt. Dat zouden we enerzijds ook wel kunnen zijn, maar anderzijds zien we ook echt het maatschappelijk belang van deze manege hier in onze gemeente en we willen wel nog een aantekening maken dat wij wel vinden, als partij zijnde, dat het dierenwelzijn bij de meeste maneges, niet specifiek deze manege, maar de maneges wel een stuk beter zou kunnen en dat we daar ook graag over verder mee willen denken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is naast mij aangeschoven wethouder Hendriks. Aan u het woord voor de beantwoording van de vragen. De heer Hendriks: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik ga de vragen gewoon per partij langs. Als eerste dan de vragen van de Partij van de Arbeid, wanneer gaan we het dan over die manege hebben? Het zit eigenlijk ook in de beantwoording van de technische vragen van de VVD. De komende paar jaar is de manege verhuurd aan de huidige pachters en wordt het dus gebruikt als manege. Het is altijd aan de eigenaar wanneer er een nieuw plan wordt ingediend of wanneer daar gesprekken over plaats zullen vinden, maar ik verwacht dat dat inderdaad na afloop van die vier jaar, vier, vijf jaar, wat is het, zal plaatsvinden. De vraag van de PVV over die ondernemer en hoe dat verder loopt. Ik wilde zeggen, daar kom ik schriftelijk op terug, maar ik kreeg inmiddels ook het antwoord dat wij contact hebben met de architect van die ondernemer over de ontwikkeling van die horecagelegenheid en dat loopt dus. Hetzelfde geldt eigenlijk voor inspreker de heer Bobeldijk over de Zandvoortselaan 349 en verder. Feitelijk is dit een initiatief en we zullen dus ook contact met hem gaan opzoeken, of met de eigenaar, dat moeten we even kijken, met de inspreker, om een juiste aanvliegroute te kiezen. Een initiatief zal altijd via de omgevingsdienst IJmond worden ingediend als vooroverleg of aanvraag omgevingsvergunning.

In een eerdere fase is geconstateerd dat dit initiatief niet ver genoeg uitgewerkt is om nu in dit bestemmingsplan mee te nemen, maar we zullen met de inspreker in gesprek gaan voor het vervolg en de juiste aanvliegroute daarin. De vraag van OPZ was natuurlijk dezelfde vraag. De vraag van het CDA over het coalitieakkoord en de staat van het onderzoek naar de manegesport, die vraag verwijs ik door naar mijn collega de heer Carree die over sport gaan. Hij zal daar bij u op terugkomen, ik neem aan schriftelijk. De vraag van GroenLinks, waarom deze mogelijkheid van het uit het bestemmingsplan halen nu wel? Ja, die mogelijkheid is er altijd geweest. De raad gaat over de plangrenzen van het bestemmingsplan. Dus ook toen was de mogelijkheid er om dit gewoon in zijn geheel uit het bestemmingsplan te halen, wat we nu eigenlijk doen. Alleen is daar toen ook door toenmalig college geen gebruik van gemaakt. U noemde een wijzigingsbevoegdheid, dat is wat anders. Bij een wijzigingsbevoegdheid zit het in het plan, maar kunnen de dingen gewijzigd worden en bij het uit het plan halen, is het gewoon geen onderdeel van dit bestemmingsplan. Dat is wat we nu met de manege doen, die is geen onderdeel van het bestemmingsplan wat u vanavond bespreekt, maar heeft daarmee in feite zijn eigen mini bestemmingsplannetje, namelijk het oude bestemmingsplan Bentveld met de bestemming manege.

Dus het heeft gewoon zijn eigen bestemmingsplan. Dan de vraag, de raad inlichten over het wijzigen van het bestemmingsplan. Ja, uiteraard. Bestemmingsplannen vaststellen is een raadsbevoegdheid, dus de raad wordt daar niet alleen over ingelicht, maar zal daarover de besluiten moeten nemen. Of althans, kunnen nemen, moet ik zeggen. Ik neem aan dat ik hiermee ook de inspreker heb beantwoord, want de heer Mooij stelde ook zijdelings de vraag, van ja, maakt

het nou wel of niet onderdeel uit van dit plangebied, heb ik maar even zo opgeschreven. Nee, de manege maakt geen onderdeel uit van het plangebied, de manege heeft, dat stuk grondgebied heeft in feite zijn eigen kleine bestemmingsplan, namelijk het oude bestemmingsplan Bentveld met de bestemming manege. Volgens mij was ik daarmee klaar met mijn eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Ik kijk rond. Is er vanuit de commissie behoefte aan een tweede termijn en zijn er nog openstaande vragen, wilt u nog iets nieuws inbrengen in de discussie? De heer Endstra: Nou, ik hoor graag even … De voorzitter: U wil iets inbrengen in de discussie, mijnheer Endstra? De heer Endstra: Ja, als dat mag. De voorzitter: Aan u het woord, CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Onze vraag, krijgen we nu antwoord van de portefeuillehouder, of is dat schriftelijk? Op onze vraag over de status van het onderzoek. De voorzitter: De vragen waarvan u net hoorde dat die door wethouder Carree eigenlijk beantwoord zullen worden, omdat het aangaande sport is, daar krijgt u schriftelijk antwoord op. Ik kijk rond. Is er iemand die behoefte heeft voor een tweede termijn? Ik zie in ieder geval de heer … Ik ga even kort het rondje doen. Als u niet wil, dan mag u ook gewoon knikken dat u wil. De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja, voorzitter.

Naar aanleiding van de vragen van de heer El Gebaly heb ik toch nog de vraag of de wethouder uiteen kan zetten in een schriftelijke notitie hoe dit dan wel juridisch houdbaar is, want een bestemmingsplan in een bestemmingsplan wat in 2017 vastgesteld moet worden, dat is wel heel precair, want we hebben inderdaad die toelichting gehad. We hebben ook de toelichting gehad van de wethouder, de toenmalige wethouder en ook van het college toen en van de betreffende ambtenaar. Dus graag voor ons een bespreekstuk met een schriftelijke toelichting over waarom het nu wel juridisch houdbaar zou zijn. Dank u wel. De voorzitter: Helder, dank u wel. ZEE, Jong Zandvoort, Partij van de Arbeid, VVD, PVV, OPZ, CDA, GroenLinks. De heer El Gebaly, aan u het woord. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, kort aansluitend op wat de heer Hermsen zegt. Dat is precies het punt wat wij proberen te maken. Ons is echt daadwerkelijk verteld dat de manier waarop we dit nu oplossen, niet juridisch haalbaar is, want anders hadden wij natuurlijk in een veel eerder stadium kunnen kiezen voor deze optie, want deze optie was namelijk in de raad toentertijd waarschijnlijk breed gedragen geweest.

Dan hebben we het niet zozeer over de inhoud van dit bestemmingsplan, want ik sta nog steeds honderd procent achter het feit dat de manege nu uit het bestemmingsplan wordt gehaald, maar dan gaat het wel over de controlerende functie van ons als raad en hoe we worden voorgelicht. Dus vandaar ook de vraag, en dan sluit ik me graag aan bij de woorden van de heer Hermsen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan een tweede termijn het woord aan wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Ja, dank, voorzitter. Ik wil met alle liefde nog uitgebreid schriftelijk terugkomen op alle vragen die er zijn, ik ben alleen bang dat ik niet heel veel toe te voegen heb op wat ik net heb gezegd, namelijk

u als raad gaat over de grenzen van een bestemmingsplan en daarmee is het juridisch houdbaar dat u dit buiten het bestemmingsplan houdt. Maar ik zal het met alle liefde laten uitzoeken. Wellicht kom ik dan liever van tevoren nog even met de heer Hermsen in contact om te kijken welke vragen hij precies beantwoord wil hebben. Want ook in reactie op de opmerkingen van de heer El Gebaly, ik kan me niet herinneren, en ik zat in de gemeenteraad in die tijd, dat deze optie toen besproken is. Het is toen gegaan, in mijn beleving, over een wijzigingsbevoegdheid en op welke wijze die ingekaderd moet worden. Daarmee zou de manege altijd deel uitgemaakt hebben van het bestemmingsplan. Nu knippen we hem los. Dat is het verschil. Ik kan me niet herinneren dat destijds de discussie is gegaan, in elk geval in commissie en raad, over het er gewoon uithalen, de plangrens wijzigen, maar ik wil best terugkomen met een notitie over de juridische houdbaarheid daarvan. De voorzitter: Dank u wel. Dan met de toezegging van de wethouder dat er voor de raadsvergadering een aanvullende memo komt, een notitie komt met betrekking tot de keuze die nu gemaakt is om het, zeg maar, de plangrens aan te passen en de manege erbuiten te laten. Hetgeen wat de heer Hermsen al heeft aangegeven, dan constateer ik dat dit doorgaat als bespreekstuk naar de gemeenteraad. Dan sluit ik hiermee agendapunt 5 af. 6.

Beëindiging erfpacht Manege Rückert De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt en dan gaat het over de beëindiging van de erfpacht van Manege Rückert. De gemeente Zandvoort heeft een recht van erfpacht uitgegeven aan Manege Rückert BV. Het betreft een tijdelijk erfpachtcontract, erfpachtrecht, sorry, dat eindigt per 18 november 2027. Manege Rückert, dat is de erfpachter in deze, heeft de wens geuit tot verlenging van het erfpachtrecht waarop de gemeente Zandvoort als erfpachter heeft aangegeven hieraan niet te kunnen meewerken in verband met toekomstig gewenste herontwikkeling van het gebied naar wonen. Manege Rückert heeft hierop aangegeven het recht van erfpacht eerder te willen beëindigen en de gemeente heeft aangegeven hieraan mee te willen werken. In de erfpachtakte zijn afspraken gemaakt wat de rechten van partijen zijn bij beëindiging van het erfpachtrecht waarbij met name voorzien is in een vergoeding van de waarde van de opstallen. Er is overleg gevoerd over de beëindiging en er is overeenstemming bereikt over de condities en voorwaarden voor het beëindigen van het erfpachtrecht uiterlijk 1 januari 2023. Dus aankomend januari. In de condities en voorwaarden zijn afspraken gemaakt over het betalen van de eindwaardevergoeding en het ontruimen van de erfpachtzaak.

Iedere partij heeft zich in deze laten bijstaan door een register taxateur om de waarde van de opstallen te taxeren en de gemaakte afspraken zijn in een erfpachtbeëindigingsovereenkomst vastgelegd. Er hebben zich vooraf geen insprekers gemeld voor dit onderwerp. Ik kijk naar de tribune, is er iemand die over dit onderwerp het woord wenst te voeren? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over naar de commissie. Dan gaan wij, ik ga mijn lijstje af. Ik begin bij Jong, de heer Driehuizen, aan u het woord. De heer Driehuizen: Bedankt voor het woord, voorzitter. Wij zijn ook erg positief over dit stuk wat voor ons ligt. Toch hebben we nog een paar korte vragen hierover. Er staat dat Pré Wonen tijdelijke huisvesting voor minimaal tien jaar gaat realiseren. Sorry? Oh. De voorzitter: Sorry, ik kijk even namelijk naar de tribune, want ik denk dat er nog een wethouder aankomt. Ik neem aan dat die al heel druk aan het meeschrijven was. Even voor de verwarring, er zijn namelijk twee wethouders bij dit onderwerp. Het zijn zowel de heren Bluijs en Kramer en de heer Bluijs schuift. Die was al begonnen met schrijven, zie ik. Maar sorry voor de onderbreking en u mag ook weer opnieuw beginnen, mijnheer Driehuizen, als u dat wil. Maar u mag ook verder gaan. Sorry.

De heer Driehuizen: Nogmaals bedankt voor het woord. Wij zijn blij met dit stuk. Het is goed dat er jongerenwoningen gerealiseerd gaan worden in Zandvoort. Daar zijn wij als partij erg blij mee. Toch een paar vragen, want we begrijpen niet helemaal, er gaat tijdelijke huisvesting gerealiseerd worden voor minimaal tien jaar. Hoe gaat dit eruit zien? Zijn dit tijdelijke units die bijvoorbeeld weer weggehaald worden? Waarom zou het niet gelijk permanent gerealiseerd kunnen worden? Onze volgende vraag is: er staat een stukje over Pré Wonen, dat er aan gedacht wordt dat zij twintig tot dertig woningen gaan realiseren. Staat dit al vast of zou dit bijvoorbeeld ook nog een aanbesteding kunnen worden? Het laatste gaat eigenlijk over de pacht. De pachter wil zelf stoppen. Waarom dan een bedrag van vier ton? Waar is dit precies op gebaseerd? Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Een hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, Manege Rückert is een begrip in Zandvoort. We hebben hier allemaal zelf paardgereden of onze kinderen of familie. Dus we hebben de gevoelens soms, maar wij zien de kansen. We maken ons al jaren hard voor meer jongerenwoningen, samen met onze collega’s en deze wens gaat hier werkelijkheid worden. We hebben een aantal vragen.

We vragen ons af waarom er gekozen is voor tijdelijke huisvesting eerst en niet gelijk permanente jongerenwoningen. In het stuk wordt gesproken over tijdelijke huisvesting van minimaal tien jaar. Dat is wat ons betreft best lang. Waarom is er niet gekozen voor bijvoorbeeld drie of vier jaar? De laatste vraag is, wat komt er, om een lang verhaal kort te maken, in de tussentijd op het landschap? Het is een doorgaande weg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Dank u wel, voorzitter. Nou, het initiatief dat genomen wordt vinden we echt heel goed. De PvdA blijft benoemen hoe belangrijk het is om de woningen te creëren, juist voor de groepen die het het hardst nodig hebben, tijdelijk of niet. We maken hier gewoon een begin. Wat we wel belangrijk vinden en willen vragen hoe de wethouder hier naar kijkt, is het soort woningen dat hier komt. De manege ligt op een prachtige plek naast een duingebied met veel groen. Nou, er zijn tegenwoordig tiny houses die daar perfect inpassen, in zo’n omgeving, waarbij materialen worden gebruikt van hout en groen. Zo blijft de uitstraling van deze plek als gebied met veel natuur behouden en zijn die opties vaak ook veel duurzamer. Graag hoe de wethouder hier naar kijkt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter.

Fractie OPZ is verheugd dat de locatie Rückert vrijkomt voor woningbouw, zoals in lijn is met de structuurvisie en ook zijn we gelukkig dat we hebben vernomen dat alle paardenliefhebbers daar een andere plek hebben gevonden bij de Baarshoeve. Wel heeft de fractie ook nog twee vragen voor de portefeuillehouder. De andere is in lijn met Jong Zandvoort en het CDA al eerder hebben gezegd, kan onderzocht worden of het ook direct gebouwd kan worden en dan zullen we graag de voor- en nadelen zouden graag daarvoor willen zien voor de tijdelijke en permanente bouw. Als tweede vraag: er is nu sprake van alleen maar jongeren huisvesting. Graag zouden we dan ook in het onderzoek terug willen zien welke behoefte er is voor jonge gezinnen huisvesting. Dus graag in het onderzoek meer verduidelijking naar doelgroepbehoefte. Daar willen wij het bij laten, dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. In het collegestuk lees ik dat u stelt dat er sprake is van stikstof reductie. Tegelijkertijd is de bouw ook een stikstofleverancier. Hoe verhouden die twee zich? Ook in relatie tot de uitspraken van verleden week van de Raad van State? Verder zijn we benieuwd naar het beeld op tijdelijke huisvesting. Wettelijk kan er maar maximaal vijf jaar worden verhuurd zonder consequenties en er wordt gesproken over tien jaar. Betekent dit dus ook dat er dan op dit moment meerdere huurders zullen zijn in de loop van de tijd per woning? Als laatste gaat het ons om, als we tijdelijk hebben, wat voor constructie heeft u het dan over? Zijn het dan inderdaad tijdelijke woningen die duurzaam en circulair zijn, of ziet u dat anders? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja, een eerste instantie natuurlijk ook jammer dat de manege zal gaan verdwijnen, maar ook verheugd dat daar woningbouw gaat komen en dat er woningen voor jongeren komen is natuurlijk ook helemaal prima. De meeste vragen door ons zijn al beantwoord, die we hadden, die zijn al ingediend.

We hebben nog wel aanvullend inderdaad sluiten we ons aan bij Jong en CDA met betrekking tot de vraag: waarom is gekozen voor tijdelijkheid? Waarom niet gewoon gelijk bouwen? Ook maken wij ons ernstig zorgen over de contracten. We hebben natuurlijk al vaker gezien dat het moeilijk is om mensen uiteindelijk weer uit woningen te krijgen. Er gaan geruchten dat de huurbeschermingswet zal worden aangepast op korte termijn. We hebben wel ook gelezen over afwijkende voorwaarden speciaal voor jongeren, een zogenaamd jongeren contract. Dat hebben we op de woonbond kunnen vinden. Maar de vraag is of er gebruik gemaakt kan worden van deze mogelijkheid, omdat het van belang is dat als de contracten ophouden, dat het weer aan jongeren wordt verhuurd. Dus in hoeverre staan die mensen over vijf jaar aan te kloppen voor vervangende woonruimte of blijven ze gewoon zitten als er definitieve bouw zou gaan komen? Dus dat is toch wel even een grote zorg van ons. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, wij waren erg verheugd toen we lazen dat het college van plan was om hier tijdelijke jongerenwoningen neer te zetten, juist omdat wij zien dat wij in de toekomst een aanzienlijk aantal plannen hebben waar jongeren woningen ook onderdeel van zijn.

Denk aan bijvoorbeeld de locatie oude Mariaschool, denk aan de locatie waar wij nu op dit moment voor een deel in vergaderen. Dat zorgt ervoor dat we in ieder geval in de tussentijd kunnen waarborgen dat die jongeren een plek hebben in Zandvoort, waar dat nu veelal helemaal niet het geval is. Ik hoor mijn collega’s ook spreken over waarom tijdelijk, maar ik zie het juist als iets positiefs, omdat ik ook me zomaar kan voorstellen dat de planvorming in de gemeente Zandvoort nogal eens wat langer kan duren dan de tijdelijkheid die we nu kunnen garanderen. Het voordeel van tijdelijkheid, heb ik zo me laten vertellen, is ook dat we dat best wel relatief snel kunnen neerzetten, dus dat we het grote nijpende probleem dus ook een relatief snel kunnen oplossen voor de Zandvoortse jongeren. Daarmee zijn we ook heel blij. Ik kan me nog fel de betogen van Partij van de Arbeid en mijn eigen partij GroenLinks goed voor ogen houden waarbij we samen pleiten voor juist deze tijdelijke huisvesting en we zijn ook echt heel erg verheugd dat het college nu deze stap heeft genomen. Wel zien wij ook, eigenlijk in lijn met wat we bij het vorige agendapunt ook zeiden, weer een sociale functie in een wijk wegvallen.

Wij willen ook het college op het hart drukken dat wij graag, in samenspraak met het college en met ons als raad, willen kijken hoe we ervoor kunnen zorgen dat niet de sociale functies allemaal wegvallen, maar dat we ervoor kunnen zorgen dat juist die sociale functies ook in wijken blijven bestaan. Maar nogmaals complimenten voor dit punt en wat ons betreft een hamerstuk. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Tot slot de PVV, de heer Van den Oever. De heer Van den Oever: Dank u wel, voorzitter. Woonruimte scheppen voor Zandvoortse jongeren dat heeft een duidelijk maatschappelijk belang. Wat onze fractie betreft, is dit een hamerstuk. Echter, of dit bijdraagt aan doorstroming, daar hebben wij onze twijfels over en bij agendapunt 9, even kijken, de verkoop Mariaschool, komen wij hier nog even op terug. De voorzitter: Dank u wel. Dan nu voor de eerste termijn het woord aan wethouder Bluijs. De heer Bluijs: Dank u wel. Ja, wij zijn met het proces, denk ik, al drie jaar bezig geweest, vooral om die grond te verwerven. Dat is hier ook aan de orde, het gaat in eerste instantie om die grond te verwerven en een eerste doorkijk te geven van wat kan je allemaal … Wat zou je met die grond kunnen doen. Dus dat is echt aan de orde in deze en dat gaan we inderdaad ook nog verder uitzoeken. Er zijn allerlei wensen, van allerlei kanten, over doelgroepen, over wel of niet tijdelijk, wat de voordelen van het een en het ander zijn. Daar kunnen we nu uren over gaan discussiëren, maar mijn voorstel zou zijn om dat zeker, ook omdat de portefeuillehouder projecten, dat is de heer Kramer, dat op gaat pakken dat we dat in een notitie misschien gaan presenteren.

We hebben, denk ik, goed daar gezien en gehoord wat rijp en groen, iedereen roept en zegt, we willen zo snel mogelijk aan de gang ook. Want daarom was er in eerste instantie gekozen voor die tijdelijke huisvesting, want dan was het idee, dan kunnen we ook snel aan de gang en dan kunnen we daarna, zo staat het in het stuk ook verwoord, verder kijken om verdere een geheel plan uit te werken. Maar voor hetzelfde geld kunnen we ook eens kijken van of we wel naar permanente huisvesting gaan en welke doelgroepen we daar dan wel aan hangen en dan komen al die vraagstukken die u heeft rond de volkshuisvesting heeft opgeroepen, en dan komt waarschijnlijk ook aan de orde de wethouder van de volkshuisvesting. Nou, hoe we dat gaan invullen. Dus mijn voorstel is om dat eigenlijk toch separaat in een notitie vast te leggen en dan het gesprek met u aan te gaan en dan een aantal afwegingen met elkaar daarop te maken. Maar wat hier vooral voor ligt, is eigenlijk het besluit te nemen om over te gaan tot die aankoop. Jong vraagt nog over dat bedrag van 400.000 euro. Ja, dat is gewoon zoals het eigenlijk ook is vastgelegd, dat wij de opstal zullen moeten vergoeden op het moment dat wij de grond weer terug nemen. Nou, dat zijn die taxaties geweest van die twee partijen mee en daar is dat bedrag uitgekomen. Zo is het nu vastgelegd plus nog een deel sanering wat plaats moet vinden.

Dus ik denk dat ik het verder kort kan houden, want het gaat dan, ik denk dat het heel goed is dat u allemaal heel positief bent dat we deze grond aankopen, dat we inderdaad een stuk verdichting al kunnen gaan uitvoeren en ik wens de portefeuillehouder Kramer veel succes met het realiseren van dit project. De voorzitter: Dank u wel. De wethouder heeft in ieder geval de toezegging gedaan dat we aangaande, ik heb maar even opgeschreven, de voor- en nadelen van tijdelijk versus vast en de doelgroepen, dat daar een aanvullende notitie voor gaat komen waar we dan met elkaar het gesprek over kunnen voeren en dat we ons nu op dit moment beperken waar het gaat om de beëindiging van de erfpacht van Manege Rückert, hoe we daar over staan. Met dat u meegevende gaan we de tweede termijn in en ik had al begrepen, D66, hamerstuk. Dat is nog steeds, mijnheer Hermsen? Dank u wel. Het was voor GroenLinks een hamerstuk, maar heeft u nog aanvullende vragen? Aan u het woord. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ik heb een heel kleine aanvullende vraag over de notitie die u zo mooi net samenvat, voorzitter, want onder het mom van juist snel willen kunnen schakelen en het mooie van het plan dat er ligt is, zou ik wel de wethouder willen oproepen om dan die notitie zo snel mogelijk, het liefst voor de volgende commissievergadering, naar de raad te brengen.

Ik snap dat het kort dag is, maar juist omdat het hier om tijdelijkheid gaat, misschien wel, zou ik graag snel willen schakelen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even verder rond, CDA, tweede termijn. De heer Endstra, aan u het woord. De heer Endstra: Ja, graag geef ik nog even mee aan de discussie die dan later gaat plaatsvinden, dat wat ons betreft de tien jaar tijdelijk te lang is. Voor de rest is het een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Voor ons zijn de besluitpunten is een hamerstuk en we zijn blij met de toezegging. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voor de PVV was het al een hamerstuk. Dan ga ik naar de overzijde, VVD. Mevrouw Nederlof: Ja, ook voor ons een hamerstuk met de opmerking dat tien jaar wel heel erg lang is. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Dank u wel, het is voor ons een hamerstuk en fijn dat we het door kunnen spreken in een notitie. Ik zou nog wel graag willen meegeven dat er dan wordt meegewogen dat we tiny houses gaan gebruiken, fabrieksklaar, in relatie tot de stikstofdiscussie nu. Dus dat dat vooraf al meegenomen kan worden. Dank u wel. De voorzitter: Helder, dank u wel. Jong, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Ja, wij sluiten ons aan bij de aanvullende opmerking van het CDA. Voor ons ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel.

Dan toch even een korte reactie van de wethouder op de vraag van de heer El Gebaly als het gaat om de termijn. De heer Bluijs: Ja, ik denk, kijk, met de wethouder even overleggen, want we willen dan ook, als we met iets komen, natuurlijk ook overleggen even met Pré Wonen, denk ik. Zo snel mogelijk in het nieuwe jaar. Per 1 januari nemen we het over, de grond. We moeten nog slopen. Dus we hebben ook daar wel even de tijd in. Maar de wethouder staat wel, volgens mij, te springen om het op te pakken. De voorzitter: Ik ga u toch proberen te verleiden tot een uitspraak. Kunt u er wel een beetje een kwartaal aan hangen wanneer we dat terug kunnen zien? De heer Bluijs: Eind Q1? Ja, dus in Q1, ja. De voorzitter: Oké. Met deze toezegging van het college dat we in Q1 een notitie krijgen, zoals toegezegd, met de voor- en nadelen van de tijdelijkheid versus vast, de doelgroepen en dergelijke en een aantal partijen dat al heeft aangegeven dat het een hamerstuk kan zijn, mag ik hierbij concluderen dat het doorgaat als hamerstuk? Dank u wel. Dan sluiten we hiermee agendapunt 6 af.

7.

Financiële consequenties sloop Passagepanden De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 7. De heer …: Mag ik weg, voorzitter? De voorzitter: U mag weg, ja hoor, nu mag u weg. We gaan over naar agendapunt 7, dat zijn de financiële consequenties sloop Passagepanden. Aangeschoven is wethouder Kramer op dit onderdeel. Met de voormalig erfpachters van een deel van de Passagepanden tegen wie een procedure in hoger beroep loopt, is het college voornemens een overeenkomst te sluiten waarbij de gemeente de sloopkosten voor haar rekening en risico neemt tegen finale kwijting van het hoger beroep. Er hebben zich geen insprekers gemeld en ik kijk en ik denk niet dat er op dit moment nog insprekers zijn, dat is niet het geval. Dan gaan we over naar de commissie en dan begin ik bij de PVV. De heer Van den Oever, aan u het woord. De heer Van den Oever: Ja, dank u, voorzitter. Kort regeltje. Tijd om spijkers met koppen te slaan, zeggen wij, en daadkracht tonen. Hamerstuk voor ons. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn er ieder geval content met de minnelijke schikking en het feit dat de herontwikkeling op deze locatie weer een stapje dichterbij komt. Ik wil nog even reageren op risico en kanttekeningen in het raadsstuk.