Transcript raadscommissie - 14 juni 2022

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 14 juni 2022

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond. Welkom bij deze commissievergadering van 14 juni 2022. Goedenavond aan de mensen op de publieke tribune, de mensen die thuis meeluisteren en natuurlijk ook de commissieleden hier in de zaal aanwezig. We beginnen de vergadering zoals gebruikelijk met de opening en de mededelingen. Ik stel aan u de vraag, zijn er nog mededelingen over belangen of betrokkenheid? Ik kijk om mijn heen en dat is niet het geval. Gezien de grote hoeveelheid onderwerpen van deze agenda, verzoek ik u vandaag zo efficiënt mogelijk te vergaderingen. Daarom wil ik met u de volgende drie afspraken maken. Technische vragen heeft u al aan het begin van deze vergadering kunnen stellen. Mijn verzoek aan u is om die ook niet in deze vergadering te stellen. Als u die dan toch nog heeft, die schriftelijk te stellen aan de collegeleden. Tweede afspraak die ik met u wil maken, is dat ik graag bij de bespreking van de agendapunten alle fracties wil vragen wie van hun het woord heeft, zodat het voor mij ook duidelijk is wie op dat moment het woord krijgt. De derde afspraak die ik met u wil maken, is de volgende, namelijk dat we zoveel mogelijk agendapunten proberen in één termijn te behandelen, gezien de grootte van onze agenda.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende agendapunt. Namelijk het vaststellen van de agenda. Zijn er nog mededelingen vanuit het college? Ik zie dat mevrouw Verheij naast mij is komen zitten. Mevrouw Verheij. Zijn er nog mededelingen vanuit het college? Die zijn er. Gaan we dan naar het vaststellen van de agenda. Het staat verkeerd op het blaadje. Mevrouw Verheij, aan u het woord. Mevrouw Verheij-de Haas: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik wil graag van de gelegenheid gebruikmaken om u bij te praten over de laatste stand van zaken met betrekking tot de uitrol van het nieuwe parkeerbeleid. Op dit moment zijn er circa 8.000 aanvragen gedaan. He grootste deel daarvan is ook verleend. We hebben de afgelopen twee inloopavonden kunnen zien dat er heel veel belangstelling voor is. Vanavond gaat het beter, maar desalniettemin hebben we gemeend om nog drie dagen in te richten. Maandag is dat bij Pluspunt, woensdag hier op het gemeentehuis en dan vrijdag ook weer bij het Pluspunt. Dat zijn ook weer dagen bedoeld voor mensen die praktische ondersteuning nodig hebben, die vragen hebben en dat soort zaken meer. Dat loopt. Daarnaast hebt u misschien al wel gezien dat er her en der in het dorp al groene scooters staan van GO Felyx. Nee, Felyx en GO Sharing, moet ik goed zeggen. Die pilot is gestart. We doen dat op basis van eigenlijk een pilot, een proef.

We gaan natuurlijk goed in de gaten houden hoe dat loopt en hoe dat gaat. We doen dat aan de hand van, dat heet dan, geofencing, dat zijn eigenlijk een soort van digitale hekken, die om een bepaald gebied geplaatst worden. Als je de scooters terugzet in dat gebied, betekent dat ook dat je niet meer betaalt. We hebben daar goede afspraken over gemaakt met deze partijen. Ook handhaving was daarbij betrokken. We gaan wat dat betreft die pilot natuurlijk met heel veel belangstelling volgen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verheij. Dan is er nog een mededeling van wethouder Van Haeften. Er wordt even technisch gewerkt aan de microfoon van de heer Van Haeften. De heer Van Haeften, aan u het woord.

De heer Van Haeften: Dank u wel, voorzitter. Zoals u van mij gewend bent, probeer ik u als commissie en ook de raad bij te praten over de laatste stand van zaken met betrekking tot de voorbereiding van de Formule 1. Ook is dat het geval van vanavond. Ik neem u even mee waar we nu staan en wat er de komende weken nog staat te gebeuren. In ieder geval kan ik u melden dat de evenementenvergunningsaanvraag van DGP en die van Zandvoort Beyond eind mei zijn binnengekomen, conform de planning. Op dit moment worden de aanvragen beoordeeld door alle diensten en adviseurs. De aanvragen liggen deze week dan ook ter inzage bij de gemeente. Daar zijn wel afspraken over. U kunt een afspraak maken voor het in kunnen zien van de aanvragen, met degenen die daarover gaan. De bode bijvoorbeeld. De vergunningverlening is voorzien eind juni. Dat betekent dat er ruimte is voor de mensen die dan toch nog eventueel bezwaar willen maken om, voordat het evenement start, die bezwaren in een hoorzitting te kunnen toelichten. De operationele voorbereidingen door de diensten en de gemeente is ook in volle gang, om zo goed mogelijk voorbereid te zijn op de Formule 1 dagen. Zo bijvoorbeeld is er morgen een, dat heet dan een doorleefsessie. Dan nemen we alles door van wat we zouden kunnen verwachten tijdens de dagen voor en tijdens het evenement. Wat je bijvoorbeeld aan bedreigingen, aan demonstraties ...

Hoe je daarmee omgaat. Hoe we daar op kunnen acteren. Dat doen we dan in gezamenlijkheid met de drie buurgemeenten. Inmiddels is ook op de website van de gemeente de mogelijkheid om vragen te stellen. Er is een speciaal deel van de website geopend voor alle inwoners van zowel Zandvoort als daarbuiten om vragen te stellen van, hoe zit het nou precies? Waar moet ik als bewoner rekening mee houden? Wij registreren die vragen. We kijken naar, wat zijn nou de meeste vragen die gesteld worden? Daar komen we dan ook verder op terug in de communicatie die we daarover gaan brengen. Je kan bedenken dat op enig moment er heel veel vragen binnenkomen over van, hoe zit het nou eigenlijk met de doorlaatbewijzen? Vorig jaar was dat bijvoorbeeld een actueel onderwerp, waar overigens we dit jaar erg vroeg gestart zijn. Ik kan u melden dat we daar echt goed op voorbereid zijn dat inwoners, niet alleen in Zandvoort, maar ook medewerkers en ondernemers, op tijd hun doorlaatbewijzen in bezit krijgen. Mocht dat dan toch niet het geval zijn, dan kan men altijd via de website een aanvraag indienen. Vorige week is de eerste nieuwsbrief verschenen en aan u verstuurd. Daarin heeft u ook kunnen lezen wat er allemaal op dit moment gaande is. Ik kan u melden dat bijvoorbeeld het evenementenprogramma van Zandvoort Beyond uitgebreider is dan dat van vorig jaar.

Gelukkig, omdat we toen heel duidelijk constateerden dat vanwege de Formule 1 en in combinatie met corona het erg onzeker was of je bepaalde evenementen kon laten doorgaan. Dat hopen we dit jaar inderdaad verschoond van te blijven. Daar zijn we druk mee bezig. Voor degene die met name in Zandvoort geïnteresseerd zijn in, wanneer krijg ik en kan ik mijn doorlaatbewijs verwachten of aanvragen? De communicatie daarover zal ook huis-aan-huis worden verspreid. Dat zijn in de maand juli, omdat we, zoals u weet, op dit moment heel druk bezig zijn en mijn collega Verheij met name als het gaat om het parkeerregime vanaf 1 juli. We hopen dat we op tijd zijn om de verwerking van die gegevens te kunnen verwerken in het toesturen van de doorlaatbewijzen. Als laatste wil ik u meegeven dat er op 11 en 12 juli in Zandvoort een informatieavond wordt belegd voor inwoners en ondernemers, door DGP en Zandvoort Beyond, om u bij te praten over de laatste stand van zaken. U daarin mee te nemen over, wat kan men in Zandvoort gaan verwachten? Vragen uiteraard die daarover gesteld worden dan ook kunnen worden beantwoord door degenen die dat gaan organiseren. Dat is het, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Haeften. Dan zijn we nu wel gekomen bij het vaststellen van de agenda. Ik kijk de commissie rond.

Kan iedereen leven met de agenda zoals hier vastgesteld? Ik zie twee handen omhoog gaan. Mevrouw Göransson, OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag willen voorstellen om agendapunt 5, bestemmingsplan Bentveld, niet te behandelen vanavond. Reden is dat we in afgelopen februari, het is nadrukkelijk aan de orde geweest, zowel in de commissie ook als in de raad. Daar was het belang van de

paardensport ... Werd breeduit gedeeld. Daartoe is toen besloten om het over te laten aan de nieuwe raad. Op dit moment ligt hetzelfde stuk voor. Wij denken dat het beter is als het nieuwe college komt met een aangepast stuk, dat ook recht doet aan de bezwaren en dergelijke die geuit zijn tijdens de behandeling in februari en om het derhalve vanavond niet te behandelen. De voorzitter: Dan zag ik nog een hand van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, gelijke strekking. Maar meer om alle twee de agendastukken van deze avond en van morgenavond ... Eigenlijk alle agendastukken controversieel te laten verklaren, omdat we niet weten wat het nieuwe college misschien wil beslissen hierover. Ook in de raad een nieuwe setting coalitie. Het zou een beetje gek zijn als we een besluit nemen om vervolgens dan een ander besluit of wat anders te laten uitvoeren. Dat lijkt me wat onbetrouwbaar bestuurachtig overkomen. De vraag ook aan de commissie om alle stukken controversieel te laten verklaren, van vandaag en van morgen, exclusief dan de jaarstukken, want dat is een verplichting. Dan vervolgens de komende raadsvergaderingen, want we hebben er nog drie, om dan deze stukken te behandelen. Desnoods met een commissie nog eraan vooraf, maar ... Dat is de vraag aan de commissie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hermsen. Ik zie ook nog de hand van een VVD’er, de heer Drommel.

De heer Drommel: Yes. Dank u wel, voorzitter. Wij hadden eigenlijk een suggestie van een gelijke strekking, alleen dan over de agendapunten 6, 7 en 8. Bij ons zat het voornamelijk bij agendapunt 8, omdat dat toch over participatie gaat. Ik denk dat ik namens de hele raad spreek als ik zeg dat we participatie heel erg belangrijk vinden. Ik zou graag nog eigenlijk even met de raad op zoek willen gaan naar de Zandvoortse maat in de categorieën die worden aangegeven in participatie. Dat gaat bijvoorbeeld over de hoogte van een gebouw, tot vijftien meter. Als ik een beetje om me heen kijk, hier in Zandvoort, wij hebben geen skyline. Ik kan me voorstellen dat een gebouw van veertien meter wellicht ook een aardige impact heeft, waar we graag een participatiemoment voor willen inbouwen. Omdat dat agendapunt 8 betreft en 6 en 7 zo nauw verwant zijn met 8, wil ik eigenlijk voorstellen om dat setje te laten vervallen voor vanavond. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan maken we met deze drie verzoeken een rondje door de commissie. We beginnen met het verzoek van OPZ. Dat ging over het bestemmingsplan Bentveld, om dat op dit moment niet te behandelen in de commissie. Ik maak graag een rondje langs de fracties, wat zij hiervan vinden en hoe zij hier naar kijken. Daarna doen we hetzelfde met de andere twee voorstellen die hier voor ons liggen.

Ik wil u wel meegeven voor bijvoorbeeld bestemmingsplan Bentveld zijn er op dit moment zeven insprekers, die hier naartoe zijn gekomen om hier hun verhaal te houden, die het ook hebben voorbereid. Dat wil ik u wel meegeven van mijn kant. Maar graag maak ik eerst even een rondje langs u als commissieleden. Zou OPZ nog iets willen toevoegen of is er genoeg over gezegd? Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Nee, over ons eigen voorstel niet. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we naar de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ik kan me vinden in het voorstel. Maar ik wil wel eventjes benadrukken dat ik het wel jammer vind dat mensen dan voor niets hierheen moeten komen. De voorzitter: Partij ZEE, mijnheer Sukel.

De heer Sukel: Ik zou ervoor zijn op zijn minst de insprekers te horen. Als ik lees wat er in februari in de raad besproken is, gaf me dat een gevoel dat er een soort gedeeld idee was van dat het bestemmingsplan, zoals het nu voorligt, geen draagvlak heeft. Ik zou wel op zijn minst de toets willen doen nu of dat inderdaad zo is. In die zin misschien toch bespreken. Geen besluitvorming voorleggen. Of zodat we dat soort signalen mee kunnen geven aan het nieuwe college. De voorzitter: Dank u wel. Dan ben ik aangekomen bij GroenLinks, mevrouw Van Essen-Herbrink. Mevrouw Van Essen-Herbrink: Dank u wel, voorzitter. Het lijkt mij goed om de stukken sowieso te behandelen. Daar in principe niks over te besluiten vanavond. Maar in ieder geval de insprekers te horen. Zowel 6, 7 en 8 zijn volgens mij belangrijke stukken om in ieder geval ter discussie te stellen, aangezien dat gewoon nieuwe inzichten zijn, een nieuwe manier van werken voor de raad en voor de ambtenaren, welke vrijheid ze hebben. Het lijkt mij handig om dat in ieder geval wel met elkaar te bespreken vanavond. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Voorzitter, wat ons betreft of wat D66 betreft of mijzelf is, punt 5 kan van de agenda af. Maar ik wilde ook wel even aangeven dat we vanavond ook niks beslissen, want dat doen we in de raad. Dat doen we niet hier.

Maar aangezien het stuk ook al in de commissie en ook al in de raad is behandeld, is de vraag of het nog van toegevoegde waarde is. Maar ik vind het wel van belang dat we gewoon even afwachten wat het nieuwe college hiervan vindt. Want voor hetzelfde geld is daar een andere uitwerking van en dan zien we die graag. Als we dan een besluit nemen in de raad, dan is dat gek. De voorzitter: Dan steken we over naar mijnheer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, voor de verkiezingen waren wij bereid om een beslissing te nemen. Dat is toen uitgesteld, omdat heel veel anderen daar geen zin in hadden. Als we het nu weer gaan uitstellen, daar gaan wij niet achter staan. Gewoon bespreken. De voorzitter: Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Wij gaan mee met D66, uitstellen. De voorzitter: Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Voorzitter, dank u wel. Ik begrijp heel goed dat een nieuw college misschien ergens iets nieuws over wil zeggen, dat is ook prima, maar we hebben natuurlijk met elkaar ook afgesproken dat we stukken vaststellen en dat we daar een agendacommissie voor hebben. Dat die de stukken die klaar zijn voor beraadslaging naar de raad sturen. Als het gaat om dit stuk, dan staken op een gegeven moment de stemmen, doordat mevrouw Van der Veld wegging.

Daarom is besloten om het over de verkiezing heen te tillen, want het was de laatste vergadering voor de verkiezing. Ik hoor eigenlijk twee voorstellen nu. Ik hoor, we bespreken hem helemaal niet. Dat vind ik echt heel erg jammer voor de insprekers, maar ook voor onszelf. Want volgens mij hebben we ons allemaal heel goed voorbereid hierop. Ten tweede hoor ik ook iets, dat dan helemaal dit stuk van tafel gaat en er een nieuw stuk komt. Ik begrijp helemaal niet zo goed wat we nu daarmee aan het doen zijn. Ik hoor graag wat hiervan de bedoeling is, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. CDA, de heer Stephan.

De heer Stephan: Ik denk dat het handig is, als u het goed vindt, dat ik alle drie verzoeken, want volgens mij zijn het toch drie dezelfde verzoeken, maar dan in een keer behandel. Allereerst heel vervelend voor de bezoekers vanavond, dat betreur ik ook. Ik hoor wel verschillende partijen wat argumenten noemen dat de stukken controversieel worden geacht. Ik denk dat de argumenten zijn genoemd. Als de raad er zo over denkt, mijn collega’s er zo over denken, dan wil ik dat ook niet forceren. Daar sluit ik me bij aan en ook bij de verzoeken. De voorzitter: Dan heb ik twee soorten verzoeken volgens mij opgepikt uit deze commissie. Ene kant zegt een groot of een aanzienlijk deel van u, we laten het stuk van de agenda afhalen. Maar ik hoor ook een paar fracties zeggen van, laten we bijvoorbeeld wel luisteren naar de insprekers, omdat die hier natuurlijk nu toch zijn. Dan is de vraag ... Ik was nog niet klaar. Mevrouw Koper: O, neem me niet kwalijk. De voorzitter: Dan is er natuurlijk ook een andere optie. We kunnen het stuk wel op de agenda laten staan. De insprekers hun verhaal laten doen, maar daarna als commissie concluderen of meegeven aan in ieder geval de wethouders dat zij wat aanbevelingen kunnen overnemen in het stuk. Dan is het daarna aan het college, wat er op dat moment zit, wat te doen met het stuk. We kunnen wel de insprekers hier natuurlijk het woord geven.

We kunnen dan concluderen als commissie zijnde dat we vinden dat het stuk nog wat aanpassingen nodig heeft. Vervolgens kunnen we dat dan als aanbeveling meegeven aan de raad en het college. Dat wil ik u ook meegeven. Dat is een optie natuurlijk waarbij de insprekers dan niet voor niks hier zijn gekomen en wel hun inbreng kunnen doen. U daarna kan concluderen wat u ervan vindt. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: De insprekers spreken in op een stuk. Die hebben hier een raadsvoorstel gezien. We hebben de vorige keer gezien met hoeveel passie er ingesproken is en hoe de belangen uit elkaar liggen. Maar als ik nu hoor zeggen dat er fracties zijn die het stuk helemaal niet willen behandelen op deze wijze, die inspraak is dan ook voor jandoedel. Dat lijkt me ook niet de bedoeling. Ik vind dit niet volgens de regels van het spel, zoals we die met elkaar hebben afgesproken. Er gaan stukken, als he college klaar is, naar de raad. Ik vind het ook een hele rare vergadering. Dat moet ik u meegeven. Want een college zit hier te vergaderen en bij de raad zit er een ander college. Dat vind ik op zijn minst vreemd. Ik stel niet voor dat we iets gaan behandelen wat dan vervolgens niet naar de raad toekomt. Dat kun je de insprekers, volgens mij, ook niet ... Ik vind dit niet echt een schoonheidsprijs. De voorzitter: Ik zag nog een hand van de heer Van Tiggelen.

De heer Van Tiggelen: Voorzitter, het is natuurlijk prachtig dat mensen zich er zorgen om maken dat insprekers hier voor niks zijn gekomen, maar ik ben hier ook niet voor niks gekomen. Dat wil ik toch wel even gezegd hebben. De voorzitter: De heer Sukel. De heer Sukel: Ik snap de ingewikkeldheid. Tegelijkertijd denk ik, gehoord en gelezen hebbende de beraadslagingen van februari, gehoord en gelezen hebbende de insprekers, gehoord en gezien hebbende het filmpje van Zandvoort Inside bijvoorbeeld, dat het wel goed zou zijn om even een korte ronde desnoods doen en de insprekers te horen van, wat geven wij dan het nieuwe college mee? Dan kunnen we u ... Tenzij iedereen zegt, februari was daar zo klip en klaar en duidelijk in, dat heeft alle kaders meegegeven voor het nieuwe college. Als u daar ... Wij zijn een nieuwe partij, we weten ook niet alles. Dan is dat prima. Maar anders

zou ik zeggen, laten we op zijn minst die korte beraadslaging doen van, dit geven wij een nieuw college mee. Ga daarmee aan de gang. Daarvoor zijn wij ook. Wij zijn volksvertegenwoordiger. We zijn kaderstellend. Laten we die rol dan ook pakken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik kijk de commissie rond. Is er nog iemand die er iets over wil zeggen? Dat is niet het geval. Gehoord hebbend wat u allemaal heeft gezegd, een aantal van u heeft laten blijken dat u het liefs dit punt van de agenda af zou willen halen, we komen niet tot overeenstemming, lijkt het mij handig om inderdaad dan het punt helaas van de agenda af te halen. Dan betekent dat bestemmingsplan Bentveld van de agenda wordt afgehaald. Er lag ook nog een verzoek van de heer Hermsen om alle punten controversieel te verklaren. Ik heb niet alle fracties daar iets over horen zeggen. Wel twee fracties apart. Daar wil ik nog een heel kort rondje over maken. Dan kijken we of we die wel kunnen behandelen. Ik begin bij OPZ. Wie mag ik het woord geven bij OPZ? Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Over het voorstel van de heer Hermsen. OPZ kan zich daarin vinden. Ik begrijp ook wat de heer Hermsen aangeeft dat de jaarstukken, zeker gelet op termijn, dat die door zouden moeten gaan.

De enige vraag die ik daarbij heb, als het gaat om de zienswijze, zeker van verbonden partijen Gemeenschappelijke Regelingen, dat die waarschijnlijk ook door moeten, omdat je ook daarmee aan termijnen zit. Dat zou eigenlijk mijn vraag aan de heer Hermsen zijn van, alle punten als het gaat om begrotingswijzigingen, zienswijze Jaarverslagen en dergelijke, Jaarstukken, om die wel door te laten gaan of wil hij die er ook allemaal vanaf? De voorzitter: We maken eerst even het rondje af en dan komen we vanzelf bij de heer Hermsen terecht. Dan kan hij meteen antwoorden. Misschien zijn er meer vragen voor de heer Hermsen. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Yes. Dank u wel, voorzitter. Ik vind het toch wel enigszins treurig om agendapunt 9 ook te laten vervallen. Zeker als ik lees in het raadsstuk dat het plan tijdens de coronatijd in behandeling is genomen, maar nog niet de benodigde aandacht heeft gekregen. Dat vind ik toch wel heel droevig als we daar nu niet duidelijkheid over kunnen scheppen. De voorzitter: Als ik u goed begrijp, alle punten eraf, behalve 9? De heer Van Tiggelen: Dank u, voorzitter. Ik denk dat punt 9 inderdaad ook een dusdanige kleine maat heeft dat het wel behandeling verdient. De voorzitter: Hetzelfde als de heer Drommel? De heer Van Tiggelen: Ja. De voorzitter: GroenLinks. Mevrouw Van Essen-Herbrink: Dank u wel, voorzitter.

Ik denk dat, zeker gezien het feit dat sowieso punten 6, 7 en 8 nieuwe documenten zijn, die nog niet eerder behandeld zijn in de raad, dat het handig is om die te bespreken om in ieder geval met de raad an sich een beeld te vormen over, wat is wenselijk om in die lijsten te hebben staan? Ik zou zeggen, laat die punten erop staan. De voorzitter: Dank u wel, de heer Hermsen, D66.

De heer Hermsen: Voorzitter, afhankelijk van de jaarstukken ODIJmond en de Bereikbaarheid ZuidKennemerland is het natuurlijk maar de vraag of het echt binnen de wettelijke termijn behaald moet worden. Dat weet ik niet. Daar zou het college dan eventueel een uitspraak over kunnen doen, of misschien dat u het weet als voorzitter. Wat betreft agendapunt 9, met alle respect, als het niet eerder op de agenda had gestaan, had het die prioriteit niet gehad. Als het nu wel de prioriteit moet krijgen, je moet hapsnap een beslissing nemen, want op zichzelf het is geen bijzonder agendapunt. Maar als het niet past binnen de visie van het nieuwe college, dan zou ik het gek vinden als het dan nog teruggedraaid wordt, maar dat is dan een overweging van de commissie om dat zelf te doen. Ik heb er geen probleem mee om dat wel te behandelen. Maar het past nu niet binnen de regels van het coalitieprogramma. Ik ben geen coalitie, ik kan het ook ... Ik wil mijn vingers daar niet aan branden, maar u begrijpt wat ik bedoel. De voorzitter: Dank u wel. We maken de oversteek. PVV, mijnheer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, het lijkt wel of ik in een nieuw meesterwerk van Franz Kafka ben terechtgekomen. Ik heb hier een heel raar gevoel bij, wat hier gebeurt. Ik neem hier met verbijstering kennis van. Dit is geen besluitvormende vergadering. Er staan een aantal zaken op de agenda.

Daar kunnen we onze mening over met elkaar uitwisselen. We kunnen bepalen of het een bespreekstuk is of een hamerstuk. Dat is wat we hier horen te doen. Allerlei voorstellen om ons werk niet te gaan doen en op welk agendapunt dan niet en welk agendapunt wel. Ik vind dit gewoon echt heel bizar wat hier gebeurt. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u, voorzitter. Wij zijn ook ... Sluiten ons eigenlijk aan bij de VVD, om niet alles eraf te halen. Zeker 9, 10 en 11 nog mee te nemen. De voorzitter: Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, volgens mij zijn de drie punten 6, 7, 8 ook in die februarivergadering geagendeerd en zijn die toen door de VVD doorgeschoven. Tenminste, voorgesteld door de VVD om ze door te schuiven vanwege het uitstel van het omgevingsplan en dat er een nieuw college zou kunnen zitten. We hebben een agendacommissie, die heeft ervoor gezorgd dat deze stukken op de agenda staan. Ik vind dit ook gewoon allemaal not done. Eigenlijk voel ik me, dat zeg ik niet gauw en ook niet graag, maar ik voel me wel thuis bij de woorden van mijnheer Van Tiggelen. De voorzitter: Dan gaan we tot slot over naar het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Korte aanvulling.

In ben nog wel benieuwd inderdaad naar de antwoorden van het college over termijnen, vooral over die zienswijzen, ODIJmond, Zuid-Kennemerland. Dat is eigenlijk agendapunt 9, 10 en 11. Als je binnen in mijn hart kijkt zeg ik ook van, het liefst ga ik aan de slag, maar ik hoor ook de wens van collega’s. Niet een paar. Dat wil ik ook respecteren. Ik wil toch graag ook eventjes het antwoord horen over de termijnen, als dat kan. De voorzitter: Dan stel ik ... Ik zie nog een hand van de heer Gerrits, ZEE, kort. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik zou nog ... Ik wil toch nog even wat kwijt. Kijk, wij als nieuwe partij hebben natuurlijk geen enkele commissie bijgewoond waar een aantal van deze onderwerpen zijn besproken. Ik denk dat dat ook geldt voor Jong Zandvoort. Misschien is het alleen daarom al prettig dat wij het nu wel

kunnen bespreken. Voor mijn gevoel gaat een commissie niet alleen maar over nieuw, misschien begrijp ik het niet goed genoeg, maar gaat het ook over, even kijken naar, waar moeten we scherp op zijn? Waar moet het college scherp op zijn? Misschien dat wij een aanvulling kunnen bedenken, die de voorgaande raad niet heeft bedacht. Ik vind het persoonlijk toch wel schokkend, ook met alle insprekers die er nu zijn, als partijen voornemens zijn iets controversieel te verklaren. Waarom kan dat niet vooraf worden aangegeven, zodat de insprekers er op zijn minst al van tevoren van op de hoogte zijn. Dat vind ik gek. Dat wilde ik even kwijt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Gerrits. Ik stel voor om de vergadering heel even kort te schorsen om te kijken naar de termijnen van de zienswijzen. Ik denk dat ik daar maximaal vijf minuten de tijd voor nodig heb. Ik schors de vergadering voor vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ik zou graag aan degenen willen zeggen, die misschien nog de vergadering willen verlaten op de publieke tribune, dat dit nu het moment zou kunnen zijn. Daar geef ik u even gelegenheid voor. Ik zie dat dat op dit moment niet het geval is. We hebben even overleg gevoerd. We zijn tot de constatering gekomen dat we in ieder geval over de agenda van vandaag alleen kunnen praten.

Wat er morgen wordt besproken is aan de voorzitter die hier morgen zit en aan de commissie die hier morgen ook zal zetten. Voor vandaag is het volgende besproken. Agendapunt 5 komt te vervallen. Dat wordt agendapunt 9. Alles tussen vijf en negen komt te vervallen. Dat heeft te maken met dat agendapunt 10, 11 en de sluiting, dat is voor vandaag ... Moeten we bespreken. Daar zit een deadline aan vast. Die zouden we graag dan ook vandaag met u willen bespreken. Daarna willen we de vergadering sluiten. Nogmaals, we beginnen zo meteen, als gebruikelijk, met de rondvraag. Daarna gaan we door met agendapunt 9, en dat wordt 5 inderdaad, dat wordt ontwerp ... Wordt 9. Ontwerpverklaring van geen bedenkingen omgevingsvergunning bouw vier woningen Zandvoortselaan. Dat is agendapunt 5. Dan gaan we door naar agendapunt 6. Dat wordt in uw agenda agendapunt 10. De zienswijze Tweede begrotingswijziging 2022 en ontwerpbegroting 2023 ODIJmond. Dan gaan we tot slot naar agendapunt 7 in de nieuwe verhouding en agendapunt 11 op uw agenda. Dat is de zienswijze over de GR Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland. Daarna sluiten we de vergadering. Kunt u met deze volgorde van deze agenda leven? Ik kijk nogmaals door de commissie heen. Dat is het geval, zie ik. Nogmaals, aan u ook, voor morgen, daar kunnen wij nu niets over beslissen, want we gaan over de commissie van vandaag.

Dan is het wat mij betreft tijd voor de rondvraag. 3.

Mededelingen van het college van B&W Behandeld onder agendapunt 2

4.

Rondvraag De voorzitter: Dan is het wat mij betreft tijd voor de rondvraag. Kijk ik door de zaal heen. Begin ik hier vooraan bij de heer Berg van de Ouderen Partij. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. We hebben in een raadsinformatiebrief kunnen lezen dat bepaalde slootwerkzaamheden voorlopig stil komen te liggen. Ik heb het verzoek of de parkeerplaatsen op het Ingenieur Friedhoffplein deze zomer wel vrijgemaakt wordt van alle bouwmaterialen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, heer Berg. Mijnheer Drommel, VVD.

De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Wat ik me afvroeg, aankomende 1 juli is het verplicht om in bestaande woningen brandmelders of rookmelders te installeren. Dat geldt eigenlijk voor iedereen. Iemand die zijn eigen huis bezit, heeft die verantwoordelijkheid zelf. Alleen voor iemand die bijvoorbeeld een woning huurt, daarvan is de verhuurder verantwoordelijk. Ik vroeg me ook af in hoeverre dat ook al is doorgevoerd en geïnstalleerd bij de woningen van Pré Wonen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gerrits, ZEE. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. We zijn blij met de raadsinformatiebrief over het onderzoeksrapport Aanrijding met hoefdieren op de Zeeweg. We hopen dat er daadwerkelijk maatregelen worden getroffen. We blijven wel onverminderd aandacht vragen voor de situatie aan het spoor. We vragen bij deze aan de portefeuillehouder om op korte termijn bij ProRail aan te dringen op het plaatsen van de beloofde hekken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Essen-Herbrink, GroenLinks. Mevrouw Van Essen-Herbrink: Dank u wel, voorzitter. We hebben twee vragen. Wij vroegen ons af wat de status is van de openbare toiletten bij parkeerterrein De Zuid? Deze zijn volgens mij nog steeds gesloten.

Zeker met het mooie weer, nu en voor de zomer, zou het fijn zijn als die weer opengaan, want mensen gaan overal hun behoeftes doen, met alle perikelen van dien en overlast, gevaarlijke situaties met betrekking tot dieren. In het algemeen zijn de openbare toiletten in Zandvoort dun bezaaid. Wij vroegen ons af we daar actie voor kunnen ondernemen, dat we meer openbare toiletten hebben in Zandvoort deze zomer. De volgende vraag is over de communicatie vanuit de NS, over de extra treinen richting Zandvoort. Gister en eergister waren er wat problemen op het spoor. Veel mensen denken dan dat er helemaal geen treinen rijden, terwijl de gewone dienstregeling gewoon doorgaat. Kunnen wij daar iets mee richting de NS? De voorzitter: Dank u wel. De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Wij krijgen met enige regelmaat nu brieven over parkeren en toeristische verhuur, in combinatie met toeristische verhuur. Anderzijds wachten wij natuurlijk ook nog steeds op een antwoord van de wethouder over hoeveel illegale verhuur er is op dit moment in Zandvoort en over hoeveel aantallen spreken we en hoe erover gehandhaafd wordt. Is ook meteen een link naar ODIJmond. Die vragen stel ik dan wel bij ODIJmond.

Wel de vraag, weten we nu hoeveel sprake er is van illegale verhuur, toeristisch gezien? Hoeveel van de briefschrijvers, want het is een signaalwekkend iets, althans het is een piepsysteem wat wij hanteren in Zandvoort, hoeveel van de inschrijvers of briefschrijvers heeft hier ... Is hier sprake van een tweede woning en moeten wij daar nou niet op handhaven, voorzitter? Dat is even de vraag aan het college op dit moment. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de overkant. De heer Van Tiggelen, geen rondvraag? Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u, voorzitter. Wij hadden nogmaals de vraag over de balie. Die is nog steeds niet geopend voor inloop, wanneer dit weer gaat gebeuren. Daarnaast is er in Haarlem onder andere de Nationaal Jeugd Ontbijt-pilot gestart. Zouden wij hier ook aan mee kunnen doen of onze eigen pilot hiervoor starten, want het is belangrijk dat kinderen met voldoende energie op zak naar school kunnen gaan en goed kunnen leren. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper; Dank u wel. Ik wil even een aanvulling doen bij de vraag van collega Drommel van de VVD. Als het gaat om huurders hebben we bijna twintig procent particuliere huur. Het zou fijn zijn als we dat dan ook meenemen in de beantwoording. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, nog een rondvraag? Geen rondvraag. Dan zit mevrouw Verheij al naast mij. Vraag ik aan haar of zij een aantal van de vragen misschien al kan beantwoorden. Aan u het woord, mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Dank u wel, voorzitter. Ik begin met de vraag de heer Berg van de OPZ, over het Friedhoffplein. Blijven de spullen daar staan of niet, vroeg u eigenlijk met zoveel woorden. Een gedeelte van de spullen blijven staan. Dat betekent dat een deel van de parkeerplekken daar niet beschikbaar is. We hebben wel afgesproken dat dat zo compact mogelijk wordt opgeslagen, zodat er zoveel mogelijk parkeerruimte beschikbaar is. Mijnheer Drommel, u vroeg naar de brandmelders. Dan met name in de woningen van Pré. Mevrouw Koper voegde daar eigenlijk de particuliere verhuur aan toe. Dat is iets waarvan ik denk dat het goed is om daar even schriftelijk op terug te komen, want ik weet ook niet wie verantwoordelijk is voor het toezicht op de naleving van die norm.

Is dat de gemeente of is dat een andere partij? Voor wat betreft de aanrijdingen met hoefdieren, herten, damherten en dat soort zaken meer. U vroeg ook naar het plaatsen van de hekken. ProRail heeft recent ook die hekken aangepast. Daar is eigenlijk, dat blijkt ook wel uit de rapportage, voortdurend aandacht voor. Dat zal ook de komende periode echt nog wel aandacht behoeven, omdat het beheer vordert gestaag, maar dat is nog niet waar het moet zijn. Mevrouw Van Essen, u vroeg naar de status van de openbare toiletten. Het slot van dat toilet was stuk. Dat is inmiddels besteld. Dat zou op korte termijn weer gereed moeten zijn voor gebruik. De communicatie van de NS, daar vroeg u ook naar. Laat ik helder zijn, dat is ook primair een verantwoordelijkheid van de NS om over hun eigen dienstregeling te communiceren. Wat je wel ziet, dat zie ik ook in eigen ervaring, dat ook door personeelsgebrek er soms echt minder treinen rijden. Dat zie je ook eigenlijk heel duidelijk terug bijvoorbeeld in de app, als je op reis gaat, dat er gewoon treinen uitvallen vanwege personeelstekort. Maar nogmaals, de verantwoordelijkheid primair over het communiceren over ritten die wel of niet worden uitgevoerd, die ligt echt primair bij NS. Ten algemene geldt dat zij dat ook goed oppakken. Mijnheer Hermsen, u vroeg naar de stand van zaken met betrekking tot illegale verhuur.

Eigenlijk, ik denk een jaar of drie geleden, pint u me niet exact vast op de datum, hebt u natuurlijk de kaders voor de versterking van de handhaving van de toeristische verhuur vastgesteld. Daar is toen ook extra fte voor beschikbaar gesteld. Dat loopt nog steeds. Een jaar of wat geleden is daar ook een evaluatie op gekomen, zijn er zaken aangescherpt. Nog steeds worden mensen aangeschreven die illegaal verhuren. U vroeg concreet naar hoeveel mensen die ons hebben aangeschreven. Wie heeft dan een tweede woning of niet? Dat hebben we op die manier niet getoetst. Dat heeft er ook mee te maken dat we nu gewoon echt gefocust zijn om die brieven te beantwoorden, want die brieven gaan natuurlijk primair over het parkeerbeleid als zodanig. Daar geven we een reactie op, terwijl de ODIJmond eigenlijk namens de gemeente de toets doet op de illegale verhuur. Die hebben daar een eigen database voor. Dat vordert nog steeds of dat loopt nog steeds, om het zo maar te zeggen, juist ook omdat u daar die extra capaciteit voor beschikbaar hebt gesteld. Daarnaast vroeg ... De heer Hermsen: Voorzitter, mag ik daar nog een extra vraag over stellen? De voorzitter: Als het een korte, verduidelijkende vraag is, dan sta ik die toe.

De heer Hermsen: Voorzitter, zouden we dat niet moeten doen, als mensen een toeristische vergunning aanvroegen voor toeristische verhuur in combinatie met dat signaal van eventueel een tweede woning of niet? Zouden we daar niet gewoon actief op moeten handhaven dan? Moeten we dat niet meenemen in dat proces? Mevrouw Verheij-de Haas: Kijk, het punt is natuurlijk dat we nu geen toeristische vergunning meer hebben. Dat is ook natuurlijk de kern van die brief. Veel mensen die toeristisch verhuren zeggen gewoon, ik wil graag wel zo’n toeristenvergunning. Het antwoord is eigenlijk, om het plat te slaan, die is er straks niet meer. Dat wordt niet meer een ... We kunnen dat niet op die manier communiceren. Maar los daarvan zijn we als overheid, dat is een vrij juridisch antwoord, maar zo is het wel, heeft ... Iedere overheid is gehouden aan, je moet heel zorgvuldig met gegevens omgaan. Je mag niet zomaar gegevens wat je inzamelt voor het ene doel gebruiken voor een ander doel. De ODIJmond heeft databases en die doet dat ook met web research en dat soort zaken, op basis van openbare informatie. Los daarvan hebben we natuurlijk altijd het piepsysteem. De ogen en oren van mensen hier in het dorp die veel zien. Maar los daarvan heeft ODIJmond, daar is ook die extra capaciteit toen voor ter beschikking gesteld ...

Doet zelf ook actief research van, goh, waar vindt die illegale verhuur plaats? Dat loopt nog steeds. Er zijn echt een aantal woningen ook eigenlijk in die zin weer teruggevloeid naar de woningmarkt. Over anderen wordt ook wel geprocedeerd, omdat dat dan toch op veel weerstand stuit. Dat is een proces dat nog steeds loopt. Mevrouw Göransson, Jong Zandvoort. U vroeg naar de balie. Die vragen staan inderdaad nog open om beantwoord te worden. Dat blijft staan. Of Zandvoort zal meedoen aan een pilot voor het Nationale Jeugd Ontbijt? Ik denk dat dat een mooi bespreekpunt is voor het nieuwe college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb het lijstje bijgehouden. Volgens mij zijn alle vragen beantwoord. Ik zie nog een hand van de heer Gerrits. Kort. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde nog heel kort even verduidelijken dat als we spreken over de hekwerken, dat we echt bedoelen dat we een groot deel van de hekken te laag vinden. Dat houdt geen hert tegen, maar ook geen mens. Dat er ook gewoon heel veel hekwerken momenteel kapot zijn. Dat is de reden waarom ik dat toch even aanhaalde, in de hoop dat daar op gelet wordt. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Verheij, nog heel kort. Ik wil niet in discussie gaan. Mevrouw Verheij-de Haas: Ik wil ook helemaal niet in discussie gaan, maar ik heb wel behoefte om een en ander toe te lichten.

Wat je ziet eigenlijk, dat staat ook in de raadsinformatiebrief, dat alle partijen die betrokken zijn eigenlijk bij het beheer in goed overleg zijn. Dat is eigenlijk niet alleen de gemeente, maar juist ook ProRail en de gemeente Bloemendaal bijvoorbeeld, Nationaal Parkbeheerders. Die vinden elkaar en dat komt regelmatig ter sprake. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. RUIMTE EN ECONOMIE 9.

Ontwerpverklaring van geen bedenkingen betreffende de bouw van vier woningen aan de Zandvoortselaan 13 De voorzitter: Dat brengt ons bij agendapunt 5. Ontwerpverklaring geen bedenkingen omgevingsvergunningen bouw vier woningen Zandvoortselaan. Ik geef een korte inleiding. Op 3 mei 2019 is een aanvraag voor een

omgevingsvergunning ingekomen voor de bouw van vier woningen op het perceel Zandvoortselaan 13 te Zandvoort. Ontsluiting aan de Burgemeester Nawijnlaan. Op de vergunningsaanvraag is de zogenaamde uitgebreide Wabo-procedure van toepassing. Hetgeen tot gevolg heeft dat de gemeenteraad een ontwerpverklaring van geen bedenkingen moet afgeven, voordat een ontwerpbesluit ter inzage kan worden gelegd. De gemeenteraad wordt verzocht deze ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven. Voordat ik de commissie het woord geef, hebben wij twee insprekers. Ik geef graag als eerste het woord aan de heer Coenraad van Advocatenkantoor Coenraad. Of mevrouw Coenraad. Als het goed is, wordt de microfoon geregeld. Als u dan zo meteen wil beginnen met uw naam in te spreken, dan heeft u drie minuten de tijd om te zeggen wat u wil zeggen aan ons, tegen de commissie. We wachten even tot de microfoon aan is gegaan. Mevrouw Coenraad: Mijnheer de voorzitter, graag wil ik hierdoor mijn bezwaren kenbaar maken tegen de plannen, waarvan ik eerst enkele dagen geleden op de hoogte ben gekomen. Ik ben buurvrouw van pand nummer 13, namelijk op pand nummer 15 zit ik. Mijn naam trouwens José Coenraad. De plannen die nu kennelijk worden beoordeeld, ik had hiervan, evenals mijn buren op nummer 11, op zijn minst op de hoogte gebracht moeten worden. Dit is niet gebeurd.

Het toeval wil dat daarbij de hele straat al enkele weken geen Zandvoorts krantje bezorgd krijgt. We hebben drie jaar lang er nauwlettend op gelet of er niet een bekendmaking van een aanvraag of iets in de krant zou komen te staan voor nummer 13. Dat is kennelijk gebeurd op het moment dat de hele straat het krantje niet heeft gekregen. Het moet de gemeente daarbij bekend zijn dat een groot deel van de Zandvoortselaan zich tegen de plannen op de Zandvoortselaan 13 heeft uitgesproken, 3 jaar geleden. Wij hebben met zijn allen de bekendmakingen in de gaten gehouden, ook tot het moment dat wij het krantje niet meer bezorgd kregen. Deze gang van zaken is niet zoals het een gemeente betaamd om het vergunningen et cetera om te gaan. Dit klemt meer nu op nummer 7 de gemeente een zomerhuisje heeft gelast weg te halen en de buren op nummer 11 gelast nieuwe bomen te planten voor de 2 die zij hebben weggehaald. Op het project nummer 13 is het de bedoeling dat er 30 bomen weggehaald worden, zonder verplichting nieuwe te plaatsen. Het onrealistische plan van zorghotel, waar 3 jaar geleden over gesproken werd, is verder niets over bekendgemaakt. Dit was de zogenaamde aanleiding en ook motivering voor de gemeente om er 4 kapitale villa’s te plaatsen of daarin mee te werken te plaatsen in de achtertuin ter bekostiging van het zorghotel.

De bewoners hebben zich tegen dit plan uitgesproken en hoorden dan ook meegewogen te worden of meegenomen te worden in de besluitvorming ten aanzien van het plan. Bestemmingswijzigingen dienen hiervoor notabene plaats te vinden. Naar wij vermoeden enkel en alleen om de aankoop van nummer 13 winstgevend te maken. Want we hoorden niks meer van het zorghotel. Dat was de kennelijke reden om de gemeente voor dit plan te krijgen, door de projectontwikkelaar. Mijns inziens is er geen belang voor de gemeente om nog eens 4 kapitale villa’s te laten bouwen ten koste van het groen en de bijzondere vleermuizen, marters, nachtegaal, wat er allemaal in deze tuin huist. Ik verzoek de gemeenteraad dan ook afwijzend op het plan te reageren. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Blijft u nog heel even zitten, dan kijk ik de commissie rond of er vragen zijn aan de inspreker. Ik kijk rond. Dat is niet het geval. U was helder. O, ik zie toch nog een vraag. De heer Sukel. De heer Sukel: Ik ben eigenlijk benieuwd waar u precies tegen bent. Bent u tegen de woningbouw an sich of bent u tegen de ontwikkelaar? Ik proef een beetje een ... Het verwart mij een beetje waar u precies tegen bent. Mevrouw Coenraad: Ik ben tegen de plannen, überhaupt. Want het is kennelijk een projectontwikkelaar die geholpen wordt, wat wij toen al het gevoel van kregen, door de gemeente, enkel en alleen om geld te maken.

Dat is gewoon het grote probleem. Dat terwijl het pand waar het om gaat, dat is in zo’n vervallen staat, dat is

gewoon niet om aan te zien. Mijn buren moeten er de hele tijd naar kijken. Ik zit er gelukkig naast, ik kijk er langs, ik kijk er niet op. Maar voor iedereen die binnenkomt is het gewoon een aanfluiting, dat hotel. Als er dan een projectontwikkelaar binnenkomt met een zak geld, dan zegt de gemeente, wat een leuke plannen in plaats van, ga met het geld eerst eventjes dat Rijksmonument, notabene, opknappen. Dit is gewoon onbegrijpelijk. Met alle respect, het lijkt gewoon wel ergens op, wat er hier aan de hand is. De heer Sukel: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik voor de rest geen vragen. Dan vraag aan u om plaats te maken voor de tweede inspreker. Dat is de heer of mevrouw Mastrogiovanni. Aan u ook de vraag om duidelijk uw naam aan het begin in te spreken voor de band die we opnemen. Aan u ook drie minuten de tijd om uw verhaal aan onze commissie te vertellen. Gaat uw gang. De heer Mastrogiovanni: Mijn naam is Ranieri Mastrogiovanni. Hartelijk dank voor uw tijd allemaal. Ik ben een bewoner die tegenover de Zandvoortselaan 13 woont. Ik ben eigenlijk verbaasd over hoe dit project wordt opgepakt. Daarom heb ik eigenlijk ook vragen voor de commissie, die we eerder ook hebben gesteld. Er zou namelijk met dit plan, wat op Zandvoortselaan 13 zou komen, een zorghotel komen. Dat was het mom.

Maar wat mensen niet begrepen, is dat het ook een omgevingsvergunning verandering vereist en dat daar een hotel zou komen. Dat zou heel vrij kunnen komen voor allerlei doeleinden. De manier waarop dat is gedaan, zijn we eigenlijk niet zo tevreden mee. Daarbij is er ook nu alleen maar puur aandacht geschonken aan het bouwen van 4 huizen. Het plan is niet in zijn totaliteit ingeleverd. Dat betekent dat voor ons is het compleet onduidelijk wat er met dat gebouw van Zandvoortselaan 13, dat Rijksmonument, gebeurt. Het is aan het verloederen, het is verwaarloosd, er hangt een schotel aan, er zitten continu andere mensen in. Ik heb wel honderden busjes voorbij zien rijden door dat pand. Ik weet niet wat ze daar aan het doen zijn. Het maakt me niet uit. Ik weet wel, ze kijken recht in de kamers van mijn dochters. Ik ken die mensen niet. Ik weet niet wat ze doen. Maakt me niet uit, in die zin. Maar ik vind het gewoon raar. Ook na gesprekken. Op die basis ben ik eigenlijk verder gaan kijken naar een informatieavond. Ben ik eigenlijk ... Daarachter zat ik bij een crèche ... Of mijn kinderen zaten bij de crèche, ik niet, maar ... Toen kwam ik erachter dat mensen in de Nawijnlaan eigenlijk totaal geen idee hadden dat daar huizen gebouwd werden.

Dat betekent dat de heer Vlutters, die toentertijd het project leidde, eigenlijk totaal alleen een aantal mensen heeft aangesproken, maar niemand van de Nawijnlaan. De Nawijnlaan is eigenlijk totaal niet ingelicht. Dat komt omdat ik met mensen gesproken heb, dat dat gebeurde. Ergens is er iets verzaakt in de informatieplicht die deze projectontwikkelaar had. Er is geen helderheid over de hotelvergunning. Daar zijn wij pertinent tegen, want één hotelvergunning leidt naar meerderen. Op het moment dat één huis verkocht wordt aan een hotel, dan krijgen we een kosten verloren situatie. Dat is echt kosten verloren, want dat gaat ons huis, waarde alles kosten. Ook de tuin is niet om aan te zien. Het spijt me zeer, maar ik geloof dat ik daar al eens mensen van handhaving heb zien lopen, maar misschien kunnen ze die mensen niet aanspreken, want ze spreken geen woord Nederlands. Er is geen vertegenwoordiging. Het vermoeden is dat Cence Makelaars deze mensen daarin zet. Ik vind het gewoon heel raar. Om het heel simpel te zeggen, zoals juf Ank uit de Luizenmoeder zei, het is niet apart, het is gewoon heel bijzonder. Vandaar mijn vragen. U heeft de e-mail gekregen. Wij hebben ook een premature zienswijze gestuurd. Daarvan hebben wij heel veel vragen gesteld, die niet altijd even fijn beantwoord zijn, vind ik. Wij zijn als buurt gewoon bezorgd. Gewoon bezorgd dat eigenlijk ...

We willen eigenlijk niks anders dan dat het huis gewoon bewoond wordt door een familie of wat dan ook. Willen ze daar eventueel achterin misschien een bed and breakfastje met vier mensen hebben, dat is wat anders, maar niet een hotel waar de projectontwikkelaar nog geeneens van weet hoeveel mensen hij in het hotel wil hebben. Waar hij geen financieel plan voor heeft. Geen onderbouwing.

Niks. U zegt het gewoon toe. Bijzonder. Ik vind het heel raar wat hier gebeurt. Dat mag u mij vertellen wat daar gebeurd is. Die verantwoording eis is. De voorzitter: Dank u wel. Blijf nog even zitten. Er zijn misschien commissieleden die iets aan u willen vragen. Ik kijk rond. Mevrouw Schrijnemaekers: Moet het per se een vraag zijn of mag het ook een toevoeging zijn? De voorzitter: We discussiëren in deze commissievergadering niet. Een toevoeging vind ik een lastige. Als u die toevoeging in een vraag kan stellen, dan heeft u natuurlijk iets meer vrijheid. Mevrouw Schrijnemaekers: Ik maak er een vraag van. Toen ik deze stukken aan het voorbereiden was, viel mij inderdaad op dat er over participatie gesproken werd. Enerzijds stond er, dat doen we nadat het is voorgelegd in de Zandvoortse Courant enzovoort. Ergens anders stond dat vooraf met de buurt gesproken zou worden. Ik vond het tegenstrijdig. Ik heb daar een technische vraag over gesteld van, wat is er precies wanneer met wie besproken? Daar bleek inderdaad op 19 april 2019 is er met buurtbewoners gesproken. Daar bleek ook een verslag van te zijn, wat wij niet toegestuurd hebben gekregen.

Mijn vraag was eigenlijk, hoe kan het dat dit soort belangrijke dingen niet aan de agenda worden toegevoegd? De voorzitter: Ik denk dat dit meer een inbreng is voor zo meteen in de commissie zelf, dan dat het een vraag aan de inspreker was. Ik zag nog wel een hand van de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. In ieder geval bedankt voor de inspreker voor zijn verhaal. Ik had alleen een vraag over het hotel waar de heer steeds over spreekt. Want in de stukken ben ik het woord hotel niet tegengekomen. Ik ben eventjes benieuwd waar dat vandaan komt en of wij dan wel de goede stukken voor ons hebben. De heer Mastrogiovanni: Dat is inderdaad bijzonder, want het initiële plan was een zorghotel. Wij hebben er inderdaad met de heer Vlutters, die daar toentertijd projectleider was, daarover gesproken. Hij merkt dat daar niet echt veel animo voor was, omdat een hotelvergunning op basis van een slechte casus eigenlijk gewoon failliet zou gaan en eigenlijk voor andere doeleinden zou kunnen worden gebruikt. Dat is onze grootste angst. Op het moment dat het hek van de dam is, hoeveel hotelvergunningen wil je er nog bij? Daarbij komt ook dat heel stilletjes de zonering van Zandvoort ons deel bestempeld als recreatiezone, terwijl het eigenlijk gewoon een woongebied is, wat ik ook heel bijzonder vind.

Het Tranendal wordt ook als recreatiezone gezien, waar zelfs in het verleden hotels gesloten zijn, omdat dat niet mocht. Hoe kan dat, dat dit soort dingen er zo langzaam ingeslopen zijn en dat dat ineens mogelijk is? Het gaat mij niet zozeer om de projectontwikkelaar dwars te zitten. Het gaat mij om helderheid. Het gaat mij om ... Ik wil dat mensen door kunnen leven. Ik wil dat de projectontwikkelaar een goede oplossing vindt voor de situatie, maar wel luistert naar zijn omgeving. Daar gaat het om. Er wordt niet geluisterd. De deuren worden dichtgedaan. Toen ik constateerde dat wij toch deze woningen wilden doorzetten, heb ik gezegd van, maar dat was niet het plan. U zou ons nog inlichten. U zou ons nog informeren. De heer Vlutters heeft dat verzuimd. De heer Vlutters is, ik weet het niet, ik vind het een vriendelijke man, ik kan ... De voorzitter: Ik zou graag willen komen tot een afronding. De heer Mastrogiovanni: Waar het eigenlijk op toekomt, is we willen verder. We willen niet in het ongewisse blijven. We willen duidelijkheid. Maar de duidelijkheid wordt niet gegeven. De informatie wordt niet goed

verschaft. De besluitvorming die hierachter zit, u heeft het over een of ander Bavo-iets of iets wat ik niet begrijp, waardoor u gedwongen bent om dit te doen. Zonder inspraak van de bewoners? Dat vind ik heel bijzonder. Daar mag u ook iets meer over uitleggen als gemeente, vind ik. De voorzitter: Wij gaan over dat u die duidelijkheid wordt gegeven in deze commissie. Wil ik u nog verzoeken om uw microfoon uit te doen. Dan kijk ik vervolgens naar deze commissie en ga ik er in willekeurige volgorde doorheen. Ik begin bij, in dit geval, het CDA, de heer Endstra. Aan u het woord. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter en ook de insprekers voor hun inbreng. Ik wil me toch graag beperken tot de vier woningen die op de agenda staan en niet tot hotelfunctie of iets dergelijks, want dat heb ik niet in de stukken kunnen teruglezen. Wat ik wel in de stukken heb kunnen teruglezen, is dat er is opgenomen dat hier niet sociaal of goedkoop gebouwd zou kunnen worden, aangezien dit minder dan tien woningen betreft op een klein stukje grond. Mijn vraag is eigenlijk aan de wethouder van, kunnen we die regels niet wat aanscherpen, zodat er ook gebouwd zou kunnen worden voor jongeren bijvoorbeeld of ouderen? Kunnen we eens kijken naar die beleidsregels? Kunt u hierop terugkomen bij de raad? Opgenomen dat er onderzocht is dat er bomen zomaar gekapt zouden kunnen worden.

Ik ken het stukje grond goed. Ik vroeg me af of we daar wat meer informatie over zou kunnen hebben hoe dat mogelijk is? Eigenlijk ook aanvulling op de inspreker. Maar goed, om maar gelijk duidelijk te zijn. Er is grote woningnood. Het lijkt ons sowieso verstandig om iets van de bestemming te wijzigen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, heer Endstra. Gaan we over naar de overkant, de heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. De heer Endstra zegt het inderdaad al terecht, we hebben te maken met vier woningen. Daar gaat het ook in essentie om. Duur segment. Ik weet niet of dat voor oud en jongeren kan. Ik denk het niet. Ik neem aan dat de aannemer dan ook zegt van, liever niet. Maar goed, als u dat wilt doorvoeren, ga uw gang. Lijkt me onmogelijk, maar dat is de realiteit van de dag. Wat het wel een beetje stoort ... Kijk, we lezen natuurlijk het stuk gewoon in de gaat het ook om. Het voldoet ook aan alle eisen, de bomenkap van 2012, bomenkap 2016 van het bestemmingsplan. De aanvraag voldoet. Om eerlijk te zijn, ik ken niet de bezwaren van de bewoners of de inwoners. Ik hoor natuurlijk wel het een en ander over wel of niet de krant krijgen. Dat is natuurlijk wel heel vervelend. Snap ik ook. Gaan we natuurlijk als gemeente niet over.

Dat gewoon ook die krant digitaal beschikbaar is en de gewoon op overheid.nl kunnen aanmelden, kun je alle aanvragen onder alle ontwerpbesluiten terugzien. Wat dat aangaat, treft de gemeente ook geen blaam. Echter, gezien de insprekers en wat we gehoord hebben, twijfel ik nu wel of ik hier een goed besluit over kan nemen, omdat ik niet weet welke argumentatie er speelt. Ik leg hem nogmaals neer. Ik weet ook niet hoe de coalitie erover denkt, een nieuw college. Vandaar ook mijn besluit, maar vragen dan eigenlijk om het dan van de agenda af te halen of controversieel te laten verklaren, omdat het geen haast heeft. Als het wel haast had gehad, hadden we al eerder een besluit genomen, hadden we hem al eerder gezien. Ik weet ook niet waar de heer Drommel van de VVD het vandaan heeft dat er heel veel spoed achter zit. Als dat zo is, dan hoor ik dat graag nog van u, wethouder, want dan had ik hem graag eerder op de agenda gezien. Dan hadden we de vorige periode een besluit genomen. Dan was er verder geen probleem geweest, denk ik. Desalniettemin zou ik toch graag de bezwaren willen zien. Is het voor ons in ieder geval dan per definitie nu een bespreekstuk. De voorzitter: De heer Hermsen, u heeft ook een interruptie van de heer Drommel van de VVD. De heer Hermsen: Dat mag.

De heer Drommel: Ik wil toch mijn woorden enigszins verduidelijken, want ik hoorde dat er haast achter zou zitten. Maar ik vond het eigenlijk teleurstellend dat er zoveel tijd tussen zat. Het is meer dat het proces zo lang duurt en niet zozeer dat er haast achter zou zitten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wilt u nog uw betoog afronden of had u die al afgerond? De heer Hermsen: Voorzitter, ik was al klaar. Dank u wel. Het is een bespreekstuk voor ons. De voorzitter: Dank u wel, ook voor die duidelijkheid. Ga ik naar de overkant, de heer Van Tiggelen, Partij voor de Vrijheid. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. In eerste instantie, in het overleg met mijn fractievoorzitter, hadden wij dit bestempeld als hamerstuk, maar nu even niet. Want wat er door de insprekers duidelijk is geworden, is dat de normale gang van zaken, informeren, horen, bezwaarprocedure, bezwaartermijn, dat is hier helemaal niet gevolgd. Hoe we hiermee moeten omgaan, dat wil ik toch wel eventjes nader besproken hebben met mijn fractievoorzitter. Een bespreekstuk wordt het in ieder geval. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. Gaan we naar OPZ. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Göransson, aan u het woord. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Als je gaat kijken wie er een omgevingsvergunningaanvraag ... Die is ingediend op 3 mei 2019.

Dan wordt er wel aangegeven, door corona heeft het lang geduurd, maar kan de wethouder in ieder geval toelichten waarom dit zo lang heeft geduurd? Want het is natuurlijk bijna drie jaar ondertussen. Als je het stuk leest, eigenlijk komen daar op de bezwaren van de insprekers op naar voren, gaat het om de participatie en het betrekken van de inwoners hieromtrent. Dan is het opvallend dat er in het stuk staat dat op het moment dat er zienswijzen worden ingediend naar aanleiding van het ontwerpbesluit, dient er participatie te worden uitgevoerd in de nabijgelegen wijk. Feitelijk zou je kunnen zeggen, laten we dat omdraaien. Op het moment dat er een dergelijk verzoek gedaan wordt, dient er gewoon participatie plaats te vinden. Waarom is dit niet gebeurd? Voorzitter, dit is natuurlijk een voorlopige verklaring. De definitieve verklaring komt nog terug richting de gemeenteraad, ervan uitgaande dat er zienswijzen op worden ingediend. Als ik de insprekers hoor, ga ik ervan uit dat dat ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Daarbij wel de vraag, er wordt gesproken over een hotel ter plaatse van nummer 13, zorghotel mogelijk, hoe verhouden die aanvraag of die wijziging van bestemming zich tot de aanvraag die voorligt? Misschien kunt u daar een toelichting op geven. Dan vervolgens nog, er is ook al gesproken over het kappen van bomen. Ik heb hier staan 23. Ik hoorde de inspreekster zeggen 30.

In ieder geval een aanzienlijk aantal, zonder herplantplicht. Waarom is er geen herplantplicht? Zodra het niet zou kunnen op het huidige terrein, is er misschien een optie om dat elders te doen? Dank u wel. Dat was het in eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Göransson. Gaan we naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper, zo te zien. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ook van ons dank voor de insprekers. Heel verhelderend hoe de omgeving, de naaste omgeving hier in ieder geval denkt. Ik zou heel graag willen dat de wethouder daar in de beantwoording op de vragen die er gesteld zijn over de participatie et cetera op ingaat. Dat zou ik fijn vinden. Dan wil ik ook even, voordat ik verder met mijn betoog ga, op collega Endstra reageren. Er staat nergens in het huidige beleid dat er geen sociale woningbouw kan plaatsvinden, als het minder dan tien woningen zijn. Er staat alleen dat bij minder dan tien woningen maatwerk mogelijk is en dat de dertig-veertig-dertig-regeling

niet van toepassing is. Daar mag honderd procent sociaal plaatsvinden, als de eigenaar dat ook wil. Dat is misschien ook wel de vraag. Wat daar gaat plaatsvinden, vinden wij dat wel hier in Zandvoort belangrijk? Voor Partij van de Arbeid is woningbouw erg belangrijk. Er staan zoveel mensen te springen om een huis, dat deden wij hier volgens mij groot in de commissie. Mensen die buiten de boot vallen, starters, jongens, ouderen. Voor ons is de stelling, woningbouw mag niet ten koste gaan van natuur of van maatschappelijke doelen die er plaatsvinden. In dit stuk wordt gesproken over het belang van woningzoekenden. Dat lijkt ons niet van toepassing, want in het segment kapitale villa’s lijkt onze urgentie niet aan de orde. Starterswoningen, dat is urgent. Er wordt een flink stuk natuur vernield. Collega Göransson zei het net ook al, 23 bomen of wellicht 30. Ik fiets daar regelmatig. Prachtig groen is het. Wij hebben in de vorige periode ook gevraagd, wij willen graag dat er meer bomen bij geplant worden en niet alleen een herplantplicht bij kappen, maar dat dat tot uitbreiding leidt. Wij zijn erg verbaasd dat er hier geen herplantplicht aan de orde is, want dat is minimaal wat voor ons aan de orde zou moeten zijn als je ergens bouwt. Dan, waarom er geen type huisvesting zou komen, zoals mijnheer Endstra net eigenlijk ook al suggereerde.