Transcript raadscommissie - 12 oktober 2022

De heer Hermsen: Ja, nog even een punt van orde, wat vraagt de Rekenkamer nu exact? Want ik hoor het niet helemaal goed, ik kreeg net koffie aangeboden, dus ik zat even … Want dat lees ik namelijk nu niet in het, ik zie nergens wat over op de agenda, dus daarom vraag ik ook, liever een toelichting eventjes. De voorzitter: Oké, dus de Rekenkamer heeft aangeboden voor elk Rekenkameronderzoek een concept raadsvoorstel aan te leveren. Ja? Dan geef ik nu graag het woord aan de leden. De heer Stephan, CDA. De heer Stephan: Ik moet ook eerlijk zeggen dat in de voorbereiding op het stuk ik me even afvroeg wat inderdaad van ons gevraagd wordt, omdat er eigenlijk geen begeleidend stuk bij zat. Maar goed, ik begrijp nu wat de vraag is. De voorzitter: Mag ik zo vrij zijn om nog even een kleine toelichting te geven. Dus volgens mij is het belangrijk dat we duidelijk krijgen of er vastgehouden wordt aan de oude werkwijze, dan bedoel ik het raadsbesluit van 2017, of dat we gebruik maken van dit aanbod van de Rekenkamer om in het vervolg bij Rekenkamer onderzoeken een concept raadsvoorstel aan te leveren. Mijnheer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel voor de toelichting daarop. Het is me inderdaad nu duidelijk, nu u dit heeft gezegd, alleen, als je het hebt over verstoring, dit is toch een stukje verstoring.

Eigenlijk wist ik als raadslid toen ik hierheen kwam vanavond niet precies wat er van me gevraagd werd. Maar u de toelichting heeft gegeven wil ik daar best op improviseren. Ik vind het voorstel van de Rekenkamer sympathiek. Ik heb net al bij de behandeling van het vorige stuk al aangegeven hoe ik erin sta. In de zin van wat ik zou willen dat er met Rekenkameronderzoeken gebeurt. Ik denk dat er wel een procesafspraak, wat mij betreft, uitgebreid kan worden. Ik vind namelijk dat er op zich, ik kan me vinden in wat de Rekenkamer voorstelt, maar ik wil ook niet helemaal loslaten, ik zou het dan willen inpassen in wat we nu hebben gedaan vanuit het besluit uit 2017. Alleen dat zal toch iets aangepast moeten worden, dat ik daar toch wel, wat ik ook heb bepleit, een rol ook voor de accountantscommissie die ook een auditfunctie heeft, ook daarbij willen betrekken, als opsteller van een stuk. Ik vraag me overigens wel ook af, maar ja, dat is meer filosofisch, of elk rekenkameronderzoek ook noodzaakt tot een raadsvoorstel of een … Het is soms natuurlijk ook terugkijken zonder dat er misschien een noodzaak is om iets te veranderen. Dus we moeten ook wel even kijken of het ook voor elk rapport een noodzaak ontstaat om daar ook een raadsvoorstel voor te stellen. Maar goed, dat is misschien ook iets wat we dan ad hoc, daarvan kunnen afwijken.

Maar ja, ik kan me vinden in het voorstel, bedankt. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dank u voor de toelichting. Dit voorstel, het fijne van dit besluit wat wij als raad hebben genomen, is dat we concreet wat moeten doen met het onderzoeksrapport. Ik weet nog wel dat mevrouw Göransson hem indiende. Dat is zo, dat heeft u gedaan. Weliswaar, hier staat gelukkig nog VVD, dus op zichzelf, het maakt verder niet zoveel uit. Dat meen ik serieus, dat maakt ook echt helemaal niet uit, want het is gewoon een goed voorstel en dat voorstel geeft dus aan dat we er als raad wat concreets mee moeten doen. Dat er dus niks mee gebeurd is, dat we meerdere rapporten hebben gehad, waaronder de jeugdzorg waar niemand op afkwam, behalve ikzelf, dat kunt u somber noemen, dat is een feit, noem ik dat dan altijd. Dat is ook de realiteit, zeg maar. Dus blijkbaar ligt er niet zo heel veel behoefte van de raad om zelf zo’n werkgroep te starten. Nou, ik merk nu wel op dat die er wel is, dat is op zichzelf heel fijn, want dan kunnen we er wel wat mee gaan doen. De vraag is ook inderdaad, is het de rol van de Rekenkamer om daar een concept raadsvoorstel voor te schrijven? Daar ligt wat mij betreft wel de crux.

Ik vind dat de Rekenkamer een onafhankelijk oordeel ergens over kunnen geven en daar adviezen over geven over hoe het anders zou kunnen, maar de raad gaat uiteindelijk over het besluit. Dat het concept raadsvoorstel dan bij de rekenkamer

vandaan zou kunnen komen, geeft namelijk het idee althans, de suggestie, dat het mogelijk niet iets is wat vanuit de raad zelf komt. Of we wat met het besluit moeten dan als er te weinig animo is, ja, dat vind ik wel dat we er wat mee moeten doen. De vraag is alleen, zou dat dan het initiatiefvoorstel vanuit de Rekenkamer moet komen, of moet het dan vanuit de raad komen? Nou, ik denk dan persoonlijk gewoon vanuit de raad. De suggestie is fijn, ik bedoel, ik vind het fijn dat de Rekenkamer daar, allicht kan er zelfs in die adviesrol een voorstel voor zijn, maar dan nog, het raadsvoorstel is echt iets van de raad. En ik vind eigenlijk dat die vanuit de kern van de raad zou moeten komen, met de juiste ondersteuning daarvan en dan zou de Rekenkamer daar wel mee kunnen assisteren bijvoorbeeld. En de suggestie van een accountantscommissie, ja, daar ga ik totaal niet in mee. De accountantscommissie doet achteraf iets met de jaarrekening en die stelt vast of het rechtmatig is en dat is vaak zo, want de raad heeft daar een besluit voor genomen, dus dan is het rechtmatig. De kans dat daar wat wordt afgeweken is vrij klein. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Stephan, CDA. De heer Stephan: Ja, ik merk dat er toch behoefte is aan een verduidelijking van wat ik net heb gezegd in reactie op de heer Hermsen.

Twee dingen, ik heb het over de accountantscommissie in het kader van dat die procesafspraken die we hebben gemaakt in 2017 aan de hand van het voorstel, althans, het raadsstuk wat er door de VVD is ingediend. Daarvan zeg ik, betrek nou daarbij toch wel de accountants commissie. Want het argument er achter zit, we hebben dus ook een auditfunctie, wij kijken nou juist ook wat er wel en niet goed gaat en dat wil ik even loskoppelen van het voorstel om door de Rekenkamer een voorstel te presenteren. Ik onderschrijf het in die zin niet dat het de rol van de raad moet vervangen, maar volgens mij heb ik meerdere partijen vanavond horen zeggen dat er toch wat aanbevelingen wat scherper, wat duidelijker hadden gemogen en misschien wat concreter. Ik denk dat dat nou juist het voorstel van de Rekenkamer is om dat ook meteen te vertalen in een concept wat wij kunnen behandelen. Zij geven ons eigenlijk de handvatten om alvast iets … Ze geven ons iets om uit te werken. Ik denk dat dat heel sympathiek is. Maar ik ben benieuwd of u dat wel deelt. De voorzitter: De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Volgens mij … Dank u wel, voorzitter. Ik deel het beeld inderdaad dat de suggestie goed is, dat de intentie ook juist is, dat de accountantscommissie een auditrol heeft, dat vind ik niet. Maar dat is inhoudelijk ook onjuist.

Maar dat zou dan betekenen dat de accountants commissie ook daadwerkelijk onderzoek doet naar de jaarrekening en de totstandkoming daarvan. Dat is niet, denk ik, helemaal hoe dat tot stand komt. Maar op zichzelf de suggestie is fijn, maar ik denk dat we in essentie wat moeten met het besluit en het besluit is het geen waar we wat mee moeten en ik denk juist dat we ons moeten laten adviseren door de Rekenkamer en, want daar is die ook voor. De voorzitter: Sorry, mijnheer Hermsen, er is een interruptie van de heer Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Het was eigenlijk al een eerdere interruptie nog op de heer Stephan, maar ik onderschrijf eigenlijk volledig wat de heer Hermsen hier zegt, ik denk daar hetzelfde over. Ik vind het wel een heel sympathiek voorstel en misschien dat we het nog onderling tijdens de accountants commissie even kunnen bespreken gewoon van, hoe ontstaat dat meningsverschil? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja, nee, ik heb er verder niets aan toe te voegen, dank u wel.

De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Koper, PvdA. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel. Ja, ik denk dat het heel goed is dat we naar het proces kijken, de behandeling van de rapporten, want het is een juiste constatering dat ze nu blijven liggen en dat is natuurlijk doodzonde. Ik denk ook dat daar het voorstel van de Rekenkamer vandaan komt, dus ik wil er echt serieus naar kijken op welke wijze wij daar invulling aan kunnen geven. Het raadsvoorstel zoals dat er lag en gebruikt van de VVD met de werkgroep, nou, blijkbaar lukt het niet, dat moeten we ook zo eerlijk zijn om dat met elkaar te constateren. Maar we hebben wel behoefte dat die rapporten ook, dat die ons ergens brengen. Zoals dat parkeerbeleid, dat rapport, dat heeft ook heel lang gelegen en ik kan me niet aan de indruk onttrekken, als we dat eerder met elkaar goed hadden behandeld, dat we dan onze kaderstellende rol wellicht beter hadden kunnen vervullen. Dat bijvoorbeeld. Dus ik wil er wel naar kijken, maar er spelen in dit proces een aantal dingen. Je hebt volgens mij de verordening van de Rekenkamer en je hebt dit besluit, dus we moeten met elkaar, en volgens mij is dat dan weer in het presidium, doet u dat nou maar niet in de accountantscommissie, ik ben er liever zelf bij. Dat vind ik gewoon fijner.

Dus ik wil dit graag met elkaar bespreken en dat brengt me op dat ik nog een andere vraag heb en dat heeft te maken met de discussie die we gisteravond hadden. Er staat een rekenkamerrapport slash rekenkamerbrief op onze agenda en die gaat over de wet open overheid. Die heb ik gisteren genoemd en ik zou heel graag van de voorzitter van de Rekenkamer willen horen wat nou de status is van dat stuk, want dat is me niet helemaal duidelijk, en misschien kunt u daar duidelijkheid in verschaffen. Ik lees dat het een rapport is, dan zou dat betekenen dat het deze procedure gaat volgen, maar als ik hem open, dan blijkt het een brief te zijn. Nou, dat verschil, dat onderscheid daar wil ik wel even wat over weten. Zou u dat zo direct, voorzitter, kunnen laten beantwoorden? Dus resumé, ik wil dit graag serieus bespreken, dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Essen, GroenLinks. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik sluit me eigenlijk aan bij mevrouw Koper en verder geen aanvullende vragen. De voorzitter: VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we vinden het een sympathiek voorstel van de Rekenkamer en of we ons nog moeten committeren aan onze eigen werkwijze, even hardop nadenkend, ik hoorde net dat we ons niet aan onze eigen werkwijze houden op dit moment. Dus wellicht moet eigenlijk eerder het gesprek daarover gaan.

Daar wil ik het eventjes bij laten op dit moment. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, ik wil toch wel iets inbrengen ter verontschuldiging. Vorige periode zaten we met acht partijen, nu zitten we met negen partijen. De fracties worden kleiner en het aantal onderwerpen wordt groter. Dus als er gevraagd wordt om een werkgroep te formeren, dat hebben we ook gezien bij raadsinformatiebijeenkomsten, dan is dat gewoon heel lastig. Dus ik denk dat we ook naar een werkwijze moeten zoeken die recht doet aan de situatie waar we in zitten en onze werkdruk. Dat zou ik willen voorstellen. Bent u dat met me eens? Want het moet natuurlijk een vraag zijn. De voorzitter: De heer Drommel.

De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het lijkt me in ieder geval verstandig om te zoeken naar een bepaalde oplossing die in ieder geval wel het gewenste resultaat heeft en tevens in ieder geval onze werkdruk beter te beperken. Want er komt in ieder geval al genoeg op ons af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson (Jong Zandvoort): Dank u, voorzitter. Ja, we hebben geluisterd naar wat degene voor ons gezegd hebben en ja, een voorstel voor de rekenkamer, dat vinden wij ook sympathiek, maar het is inderdaad lastig om te vragen wiens taak het nou is en wie dat op zich zou moeten nemen. Wat we wel met de VVD ook eens zijn is dat het lastig is om de werkwijze, als ik het goed geïnterpreteerd heb, om de werkwijze aan te houden die we nu hebben, omdat we onszelf er dus blijkbaar niet op de juiste manier aan kunnen houden. Dus een nieuwe werkwijze is dan misschien wel juist, maar welke werkwijze dat dan precies is en hoe die ingevuld moet worden, daar heb ik op dit moment geen antwoord op. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu graag het woord aan OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson (OPZ): Dank u wel, voorzitter. De Rekenkamer is een adviesorgaan van de raad en daar kunnen we op die manier, die brengt ook onafhankelijk advies aan ons uit en vervolgens is het aan ons wat we met dat advies gaan doen.

Nou, gebleken is, als we even kijken naar het raadsvoorstel wat in de tijd is aangenomen, wat had dat tot doel? Dat eigenlijk het rapport niet in de la zou belanden, maar dat we vervolgens dan toch, gevolgd door een raadsvoorstel dat wij in een raadsvergadering daar een besluit op zouden nemen, zodat het vast lag en dan in ieder geval bijvoorbeeld de aanbevelingen of zaken die uit de rapporten naar voren kwamen, dat we daar opvolging aan zouden geven. Nou, dat is onvoldoende gebeurd in de praktijk, daar kunnen we allerlei dingen voor aanboren waarom, maar dat is nu eenmaal een feit, een gegeven, zoals de heer Hermsen dat net zo mooi zei. Ik vind eigenlijk dat we het voorstel van de Rekenkamer eigenlijk kunnen aannemen, want eigenlijk het enige wat de Rekenkamer voorstelt, wij leveren het rapport op en wij voorzien dat van een concept raadsvoorstel. Vervolgens is het aan ons om in een raadsvergadering in te gaan, inhoudelijk op het raadsvoorstel, de aanbevelingen die worden gedaan en onze conclusies daar aan te verbinden en de acties daarop te ondernemen. Dus wat dat betreft, zou ik zeggen, laten we het aanbod aannemen, want we kunnen er met elkaar over in werkgroepen over gaan hebben, maar uiteindelijk is het doel dat we opvolging geven aan de adviezen en aanbevelingen die daarin staan en als dat voorzien wordt van, op die manier, van een conceptvoorstel, graag. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. En interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, dan zou ik wel graag willen weten wat de financiële organisatorische en inhoudelijke gevolgen zijn van dat besluit als we dat zo nemen. Conform ons eigen rapport. Want het heeft natuurlijk ook wel, ik zeg het er wel expliciet bij, want we hebben natuurlijk een bepaald budget en als er raadvoorstellen geschreven worden, betekent dat extra tijd en extra financiën, als het goed is. Financieel gezien, of dat wel past binnen het budget. Voordat we een, vond ik de suggestie van mevrouw Koper om het in het presidium te bespreken wel beter. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson (OPZ): Inschattende is dat op het moment dat de Rekenkamer hier uit dit een raadsvoorstel moet maken waarin de … Ik schat niet in dat dat duizenden euro’s gaat kosten, maar daar kan

de voorzitter in zijn hoedanigheid zeker als voormalige, misschien als ambtenaar antwoord op geven. Ik schat in dat dat max een uur is. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu graag het woord aan ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Ik onderschrijf de woorden van mevrouw Göransson hierin. Het is een voorstel, het is aan ons om dat verder te brengen. Ik schat ook in dat we daar niet kapitalen aan kwijt zijn, maar inderdaad ook daar de vraag aan. En het past gewoon wel echt, ook terecht mijnheer Hermsen, de vraag van wat kost het en dergelijke. Maar het past ook binnen de bestuurscultuur als wij echt daarop gaan acteren. Dus ook het voorstel niet klakkeloos overnemen, maar echt doorvragen. En ook elkaar scherp houden wat erin staat. Nou, als zij daar aanzet toe geven, prima. Mevrouw Koper geeft aan, we zijn met negen fracties, we hebben het allemaal druk in onze tijd en dit is een goedbedoeld hobbyisme voor een aantal misschien zelfs wel, ook al nemen we het bloedserieus. Nou, dan ben ik heel blij met zo’n ondersteuning. Dus akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar PVV. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Het aanbod vinden we prima. Het etiket dat erop wordt geplakt niet zo.

Laten we verwarring voorkomen over taken en bevoegdheden van wie doet wat en laten we het geen concept raadsvoorstel noemen, laten we het suggesties ter concretisering van de aanbevelingen. Dan is het wat helderder waren we het wel over hebben en waar we het niet over en dan is het aan ons om te katten naar een raadsvoorstel, terwijl u misschien tekstueel er niet al te veel aan hoeft te veranderen, maar dan hebben we in ieder geval verwarring over wie doet wat voorkomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We geven u graag het woord aan de voorzitter van de rekenkamer. De heer Douma: Die in diep gepeins verzinkt, want er is vanavond heel veel gezegd en heel veel gewisseld. Ook naar aanleiding van het voorgaande rapport wat over verstoringen gaat en uw werkwijze waarvoor u zegt van nou, ik heb wel behoefte aan een spiegel enzovoorts. En daar hoort eigenlijk ook in, ik maak hem iets breder voorzitter, mijn excuus daarvoor, maar daar hoort ook eigenlijk in hoe u de rekenkamer in het bestuurlijke netwerk wilt knopen, als ik het zo mag zeggen. Als rekenkamer kunnen wij onderzoeken doen. Daar krijgt u rapporten van. Daar staan aanbevelingen in. Die zijn en die blijven, hebben de neiging om vaag te blijven, globaal te blijven opdat wij niet in de rol van organisaties en adviesbureaus verzeild raken. Dat blijft natuurlijk een lastige.

Dat zou je met een raadsvoorstel wat concreter kunnen maken. En een raadsvoorstel kunt u amenderen, kunt u alle kanten mee op. Maar u hebt een begin en dat was even de reden waarom ik de kreet slaakte, als ik het zo mag noemen, want het is zo jammer dat u een besluit heeft genomen wat in de praktijk allerlei legitieme omstandigheden, maar in de praktijk niet heel veel verder komt. En waarmee het dan blijft liggen misschien of wellicht ook onduidelijkheden naar uw eigen handelen of naar het handelen van het college gericht, omdat daar een bepaald kader niet in wordt aangereikt. Vandaar kwam eigenlijk de suggestie in overleg de griffie van nou, wij kunnen meer. Wij kunnen, dat zouden wij kunnen doen, indien de raad het wenst, wij kunnen het terugkijkend onderzoek doen. Dat is heel gebruikelijk. Maar wij kunnen ook vooruitkijkend onderzoek doen. Daar helpen we de lange termijnagenda weer bij. Er komt een groot onderwerp aan en daar doet het college uitermate zijn best om daar met een goed voorstel te komen. Afgewogen past het in het kader van de mogelijkheden van uw gemeente. Ja, daar zou een rekenkamerrapport naast kunnen liggen waarin verhaald wordt, als ik het zo mag zeggen, hoe dit probleem in andere gemeenten is getackeld en welke ervaringen er daarmee zijn. Dan raakt u breder geïnformeerd, maar daar moet wel behoefte aan zijn. Dat moet u wel willen.

Nou ja goed, je kunt dus een diepgaand onderzoek doen, je kunt een globaal onderzoek doen. Je kunt een brief sturen. En een brief is eigenlijk niet meer dan dat,

laat ik het zo maar even zeggen. Daar is natuurlijk goed over nagedacht. Daar zijn gegevens opgeduikeld. In het geval van WOO is dat een onderzoek geweest dat voor heel veel rekenkamers in Nederland door één bureau is gedaan en waar vervolgens een vertaalslag naar Zandvoort is op toegepast en het reikt u wat kennis aan. Het reikt wat spiegels, beeldjes aan waar u gebruik van kunt maken. Maar het is niet direct bedoeld geweest als rapport om te bespreken op de manier zoals dit vanavond gebeurd is. Als u dat per se wilt, dan kan het misschien alsnog, maar zo was het niet, dat was niet de intentie. Nu heb ik het idee dat ik wat vergeet en ik weet niet precies wat. Oh, kosten, budget. Als oud gemeentesecretaris ben ik gek op budgetoverwegingen, maar ik constateer heel simpel dat wij als rekenkamerleden vergoed worden door de gemeente met één vast bedrag per maand en dat de variabele kosten daarin hooguit reiskosten zijn en that’s it. De rest van het budget is wat ondersteunende kosten als lid zijn van de Vereniging van Nederlandse Rekenkamer, maar de rest gaat allemaal naar onderzoek. Nu kan het best zijn dat er aanleiding is uit een vraag om onderzoek op te zetten. Dan gaan we dat doen, maar dat gaat uit dat budget. Dat wordt dus niet automatisch vragen om meer geld. Kunnen we altijd gebruiken, hoor. Daar niet van. Maar daar vragen we niet direct om.

U hebt ook als raad altijd het recht om de rekenkamer te verzoeken een onderzoek te doen naar een bepaald onderwerp. Daar kunt u zich laten ondersteunen. Als dat niet meer in het budget past, zullen wij moeten zeggen tegen u, ja, doen we met liefde, maar het past nu niet in het budget meer wat resteert voor dit begrotingsjaar. En daar kunt u de afweging maken over enzovoorts. Dus ik wil er maar mee zeggen, er zijn ontzettend veel variaties in mogelijk en mogelijkheden. Wettelijk zijn wij ingesteld om te kijken naar de doeltreffendheid, de doelmatigheid en de rechtmatigheid van het gevoerde bestuur. En dat is het bestuur van u als raad, dat is het bestuur van het college, dat is het bestuur van het bestuursorgaan burgemeester. Nou, dat gebeurt zelden. Daar is ook zelden aanleiding toe, maar strikt genomen kan het wel. En let wel, als ik het heb over de rechtmatigheden, dan heb ik het over alle rechtmatigheden, behalve de financiële, want die is aan de accountant voorbehouden. Neemt niet weg dat ik in andere rekenkamers ook wel met de accountant heb samengewerkt en dat wij in een auditcommissie ook wel overleg hebben met de accountant en met de controller wie met welke onderzoeken bezig gaat en welke dingen er spelen. U begrijpt het, er is heel veel mogelijk, er is heel veel over te overleggen en er is heel veel te kiezen.

En dan wordt het gelijk lastig, want wat wil ik kiezen en waar wil ik heen? Dat moet in samenspraak ook met de griffie en het college, ook de burgemeester denk ik, maar ook het college als geheel, moet je op enig moment een weg vinden in wat zou ik als raad willen weten, wat zou ik als raad willen vragen en aan wie en welke mogelijkheden er zijn om aan de vraag tegemoet te komen. En nu hoop ik dat ik alles heb beantwoord, in potentie in ieder geval. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Douma. Dan stel ik eigenlijk de vraag aan de commissie, is er nog behoefte aan een tweede termijn? Of, wat mijn voorstel eigenlijk zou zijn, is dat we dit punt door Leiden eigenlijk naar het presidium. Kunnen we akkoord gaan met dat voorstel? Oké, dank u wel. Dan schors ik wederom twee minuten de vergadering en dan dank ik bij deze de heer Douma voor zijn komst. De heer Douma: Dank u wel. 6. Aanvullend krediet rioolaansluiting sanitaire unit camperplaatsen De voorzitter: Dan open ik de vergadering. Graag zou ik … We komen nu bij agendapunt zes, aanvullend krediet rioolaansluiting sanitaire unit camperplaatsen. Graag geef ik eerst het woord aan de wethouder, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Ja, dankvoorzitter. En dank voor de gelegenheid om even een korte mededeling te doen. Vorige week zijn er namelijk door de fractie van de Ouderen Partij technische vragen gesteld over deze sanitaire unit.

En toen is geprobeerd om die zo snel mogelijk en zo voortvarend mogelijk te beantwoorden. En

helaas is in die snelheid en voortvarendheid zijn er foutjes ingeslopen, in de beantwoording. Dus die zou ik graag even willen rechtzetten. Want door die beantwoording is de indruk gewekt dat er minder werk voor het bestellen van een septic tank niet meer beschouwd is in de kredietaanvraag en dat is wel degelijk het geval. Er zijn namelijk twee correcties op de beantwoording, ter onderbouwing van de kostenraming. En de eerste is dat de stelpost voor aansluiting op het gemaal beheerssysteem niet is meegenomen. Die stelpost bedraagt zesduizend euro. En de coördinatiekosten voor Spaarnelanden en extra interne proceskosten bedragen twaalfduizend euro in plaats van negenduizend euro, zoals vermeld in de beantwoording. In totaal komt hiermee de raming voor de rioolaansluiting op 75 duizend euro. Daar gaat het minder werk van het afstellen van die septic tank, negenduizend euro, vanaf, waarmee de investering netto uitkomt op 66 duizend euro die wel vermeld staat. Ik wil graag mijn excuses aanbieden voor deze fout. Dit had meteen goed in de beantwoording moeten zitten, maar helaas is dat niet gebeurd. Ik hoop dat ik het hiermee alsnog heb rechtgezet. En daarmee wilde ik even beginnen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik graag nog even een korte inleiding, waar naar ik het woord geef aan de leden.

De bestaande plannen voor het plaatsen van een sanitaire unit bij de camperplaatsen worden gewijzigd, waarbij er wordt uitgegaan van aansluiting op het riool in plaats van een septic tank. De unit blijft verplaatsbaar en het uitgangspunt blijft een neutrale businesscase. Voor de extra investeringskosten is een raadsbesluit nodig. Graag geef ik nu het woord aan de leden en dan begin ik bij de OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja, als het over riolen gaat, voorzitter, dan ben ik aan de beurt hoor. De voorzitter: Dat zijn niet mijn woorden. De heer Bouberg Wilson: Nee, het zijn mijn woorden. We scheuren geen enkel onderwerp. Het is zodat hetgeen wat de wethouder heeft gezegd, maakt in ieder geval dat de op- en aftreksom nu klopt, want daar hadden we inderdaad vragen over. Want we dachten God, waarom moet dat niet een veel grotere min post zijn op het bedrag van die 66 duizend? Maar het is geen 66 duizend, het is aardig wat meer. Dus ja, dat is in ieder geval opgehelderd en dank daarvoor, wethouder. We hebben ook nog even een andere vraag, want bij de beantwoording van onze vragen zat ook een tekeningetje van wat er nu gedaan wordt voor die aansluiting en wat ervoor nodig is. En de vraag die ik nog heb is, wij hebben die locatie op het strand een toiletvoorziening voor de strandhuisjes.

En de vraag is even, zou het mogelijk zijn om niet aan te sluiten op de overkant van boulevard Barnaart, hetgeen wat daar ligt, de riolering. Maar zouden we dat misschien nog wat korter bij kunnen doen, als dat inderdaad korter bij is? Zo lijkt het, maar ik weet niet of het zo is. Graag een reactie van de wethouder daarop. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Nou, het is vrij helder. Dit moet gebeuren. Het is goed inderdaad dat riolering komt, betekent minder overlast. Dus dat is alleen maar prima. Zorg inderdaad wel, de aansluiting op riool is nog niet bekend. Ik weet niet of dat in het originele stuk met de septic tank wel een duidelijke planning was, maar wat betekent dit voor de openstelling van de unit? En heeft u daar al een beetje zicht op? En dat is het eigenlijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen.

De heer Van Tiggelen: Ja, dank u wel voorzitter. Bedankt voor de beantwoording van de vragen van de OPZ en uw correcties daarop. Dit is een, dit voegt iets toe aan de gastvrijheid van Zandvoort. Nou, wat ons betreft is het was het begin, want er valt nog wel meer te doen. We zijn nu sinds kort weer een werelddorp qua naamsbekendheid, maar qua uitstraling en voorzieningen durven wij die stelling nog eventjes niet aan. Als ondergetekende op reis gaat naar Frankrijk, Italië en ook gewoon naar een stad als Den Bosch, dan is er een gigantische parkeergarage en je ziet daar waar de toiletvoorziening zijn. En wat we hier in Zandvoort wat dat betreft te bieden hebben, valt er nog wel wat ruimte te vinden voor positieve verandering. Maar lang verhaal kort, wat ons betreft is dit een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu graag het woord aan Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Uh ja, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u, voorzitter. Ook wij zijn blij dat de unit bij de camperplaatsen er komt. Het is een mooie toevoeging aan de plek die er is. Ook wij zijn, net als ZEE, benieuwd wanneer die opengaat en we gaan eigenlijk een beetje mee in de rest en we hopen ook dat nog meer openbare toiletten, zeker bij de boulevard in de buurt, komen. De voorzitter: Dank u wel. VVD. Mevrouw …: Ja, dan de voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de vorige sprekers.

We zijn heel blij dat er een aansluiting komt. We zijn wel wat verbaasd over de volgorde. Je zou denken dat er eerst sanitaire voorzieningen zouden zijn en dan pas camperplekken. Ik ben zelf een verwend kampeerder en ik heb me wel even afgevraagd toen ik het stuk las van, hoe dan? Wat is er dan tot nu toe gebeurd? Maar goed, fijn dat het gebeurt. De aansluiting wordt binnen een jaar terugverdiend op basis van de geactualiseerde businesscase, dus het is sowieso een hele verstandige keus. Nog een kleine kanttekening ook over de duurzaamheidsvraag. Is daar ook over nagedacht bij deze hele aanbesteding of de septic tank of een aansluiting op de riolering, wat de verstandigste keus zou zijn qua duurzaamheid? Zou eigenlijk in deze tijd verwachten dat dat altijd wordt meegenomen. Ja, en dan ook wel de tijdsdruk, want dat lijkt me wel van belang. Het lijkt ons van belang dat dat in ieder geval snel gaat gebeuren. Verder lazen we nog iets over de drie parkeerplaatsen die verdwijnen, omdat er slagbomen komen. Maar dat was in de vorige optie volgens mij ook van belang, dat daar een vervanging voor zou komen. En de vraag is, is daar al over nagedacht waar die vervangende parkeerplekken komen? En dat was het. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, als we kijken naar de cijfers is het een no brainer om aan te sluiten op de riolering. En wij vroegen ons af waarom daar niet eerder voor gekozen is en voor een septic tank? Want die septic tank, die graaf je ook niet zomaar op, dus die zit er redelijk vast in. Dus ja, waarom niet eerder voor de rioleringen gekozen? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper, PvdA. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, nut en noodzaak, sanitaire unit buiten kijf. Blij daarmee. En collega Jong Zandvoort, dat er maar veel van dit soort openbare toiletten mogen volgen, dat zijn we eens met elkaar. Ik ben overigens heel blij met de opmerking van mijn VVD-collega als het gaat om raadsstukken voorzien van is het duurzaam? Dat heb ik vorige periode ook voorgesteld, om elk raadstuk van zo’n afweging te laten voorzien. Die heeft u niet gehaald. Maar ik voorzie dat nieuwe ronde, nieuwe kansen. Dat dacht ik al,

dat dat zou gebeuren. Ik heb twee kleine vraagjes. Eerst kreeg ik het beeld dat er in dezelfde unit ook die lozing van de campers zou plaatsvinden en dat gaf bij mij dus ook het beeld dat daar een lediging door een bedrijf moest plaatsvinden. Dus ik vraag me af, blijft dat dan nog steeds overeind? Want wat is dan per saldo de winst? En tuurlijk, dat investeren in lagere exploitatiekosten oplevert, mijnheer Bouberg Wilson, dat ben ik er helemaal mee eens. Op de kleintjes passen. Daar ben ik mee eens. Maar blijft dat nog overeind, die lozing? En dan kijk ik eigenlijk naar het risico. Is er een risico dat er geloosd wordt op het toilet in de sanitaire unit, zodat alsnog die chemische stoffen van de campers in het riool terechtkomt? Dat is eigenlijk een zorg die ik heb. Misschien kan de portefeuillehouder die bij mij weghalen. De voorzitter: Dank u wel. D66, mijnheer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, dank u wel voorzitter. Op zichzelf is dit een heel eenvoudig stuk. Nou ja, als we dan concreet kijken naar wat we vanavond hebben geleerd, dan hebben we al twee verstoringen. Eén, een alternatiefvraag. Nog een alternatief ten opzichte van septic tank, aansluitingen riool. En twee, een correctie van de wethouder met betrekking tot de kosten.

Op zichzelf volgbaar, maar het was fijn geweest als we dat ook gewoon inzichtelijk hadden schriftelijk van tevoren, dus dat we een goed oordeel kunnen vellen. Dat is wel een leermoment voor het volgende alternatief, voor de volgende keer. Alternatief is al geschetst, maar het is eigenlijk voor ons vrij eenvoudig. Het is zo laag budget wat u vraagt voor iets wat we eigenlijk al wilden. Aan de aansluiting op het riool lijkt ons enigszins de beste oplossing als je er gewoon financieel naar kijkt. Los van het feit dat van nou ja, de zaken die u aangeeft. Ik vind het veel erger als het gewoon loos in de natuur zoals nu gebeurt. Dus wat dat aangaat, vind ik dat prima. Ik zou zeggen hamerstuk, strik eromheen en weg ermee. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank. Eén korte vraag eigenlijk, wat mij opviel. Er is eerst een inschatting gemaakt als ik heb terugrekenen, dat er ongeveer acht keer, nee, wat is het, ja, acht keer geledigd zou moeten worden en nu zou dat veertig keer per jaar nodig zijn. Ik vraag me even af waar de inschatting mis is gegaan. Gewoon ook om dat proces even te begrijpen, want ik zie dat er eerst 25 duizend euro geraamd was en nu 160 duizend. Als je terugrekent naar de aantal ledigingen, kom ik op acht uit. En nu zou dat er veertig zijn. En verder wil ik toch heel kort op mijn collega reageren.

Ik dacht ik interrumpeer niet, maar volgens mij zit die verduurzamingsslag hier ook in, want het aantal vervoersbewegingen wordt natuurlijk gereduceerd tot nihil als het op het riool is aangesloten. Dus dat betekent dat … Maar ik zie een interruptie. De voorzitter: Interruptie, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, ik denk dat ik niet duidelijk was, want daar zit ook mijn zorg. Als alsnog die lediging plaatsvinden voor datgene wat er van de campers afkomt, hoeveel winst behaal je dan alsnog? De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Ja, dat zou mijn tweede vraag zijn. Is dat zo? Ja, ja. Nou ja, ik had eigenlijk nog een andere vraag. Die wilde ik eigenlijk niet stellen, want ik wil het ook niet breder trekken dan het is. Maar kijk, we hebben natuurlijk ook afgesproken volgens mij dat dit niet alleen een unit is voor campers, maar ook voor een wc-unit en dat we nog gaan kijken naar waarde echt de camping nog gaan vestigen. Dit is niet de afgesproken campingplaats. Daar gaan we nog als raad naar kijken. Daarom moet het ook verplaatsbaar zijn, maar ik ben benieuwd inderdaad of … Nou ja, ik kijk uit naar de beantwoording van de vragen van mevrouw Koper ook.

De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu graag het woord aan de wethouder, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank u wel. Ik heb een aantal vragen gehoord en ik vat het project even slapen in blokjes. Ik heb bijvoorbeeld eentje gehoord wat een aantal van jullie naar vraagt, hoe zijn we nu gekomen tot waar we nu zijn? GroenLinks vroeg volgens mij, waarom hebben we niet vanaf het begin al gekozen voor deze, als het zo evident is? Er is al, we zijn al, het is een proces dat een tijdje loopt. Ze willen al heel lang hier een sanitaire unit neerzetten. En er is denk ik in het verleden ook gestuurd op zo snel mogelijk daar iets neerzetten. En iets wat verplaatsbaar is, want de heer Stephan haalde het al aan, we weten nog niet of dit de definitieve plek is voor die camperplaatsen, dus zorg dat het ook verplaatsbaar is. Nou, als je dan heel simpel denk, verplaatsbaar, dus zo’n septic tank is verplaatsbaarder dan het aansluiten op een riool. Dus dat klinkt als een hele logische stap om het ding met de septic tank te doen. Vervolgens gaat zo’n proces langzaam een stapje verder, wordt het langzaam een stapje concreter, gaan we offertes aanvragen, wordt er nagedacht van nou, die businesscase die we hadden, hoe komt dat nu in de praktijk uit? Bijvoorbeeld alleen al doordat de technici op locatie zijn gaan kijken en toen bleek dat er ook zwaar verkeer overheen moet, over de plek.

Er staat een viskar of een snackkar staat daar. Nou, daar is zo’n septic tank helemaal niet tegen bestand. Dat zou weer iets duurder worden. Er wordt gekeken naar, hoe vaak leeg je nou zo’n ding en wat kost dat er lediging? Nou, daardoor viel dat ook weer tegen. En toen is uiteindelijk door mijn voorganger in april besloten, dat dat alles bij elkaar optellen, volgens mij zou een aansluiting op het riool logischer zijn dan de tot dan toe gehanteerde septic tank. Nou, daar is vervolgens mee verder gerekend en dat is uiteraard iets duurder, maar dat is ook iets wel weer terugverdienen juist door die gestegen kosten. De vraag van de Ouderen Partij van, waarom sluiten we aan op de overkant van de weg, want dat maakt hem ingewikkeld, dat ze naar de overkant van de weg moet met twee pompen. Waarom sluiten we hem niet aan op die al bestaande oversteek van de kampeervereniging daar? Daar is uiteraard ook naar gekeken, maar simpelweg omdat die buis die er nu loopt te klein is voor de extra capaciteit. Want ook daar weer geldt, dat ding wordt een aantal keer doorgespoeld. Een riool heeft een bepaalde capaciteit. En dat riool wat er nu loopt, de persleiding die er nu loopt vanaf de kampeervereniging heeft niet genoeg capaciteit om ook nog deze eraan toe te voegen.

Er is ook gekeken naar de aansluiting vanaf het hotel iets verder weg, maar dan zit je weer net zo ver te boren als dat je naar de andere kant van de weg gaat. Ik heb vragen gehoord over, wanneer gaan we dan open? Ja, dat is natuurlijk, als ik een flauw antwoord moet geven, dat weten we niet. Zo snel mogelijk. Maar eerst hebben we uw besluit nodig om te weten dat we het krediet hebben, zodat we ook dit in de markt kunnen zetten en dan gaan we het zo snel mogelijk openzetten. Ik hoop dat dat voor het zomerseizoen zover is. Ik ga ervan uit dat dat lukt, maar kanttekening daarbij, we lezen allemaal wel eens een krant over materialen die geleverd moeten worden, bouwkosten enzovoorts, enzovoorts. Dus ik durfde niet te beloven, maar ik ga ervan uit dat hij voor die zomer operationeel is. Dan een stukje duurzaamheid. Is dat meegenomen in dit voorstel? Nou, het is niet, u heeft dat gezien in het raadsvoorstel, niet als expliciet onderdeel meegenomen, maar we kunnen denk ik allemaal wel uittekenen dat het meerdere keren negen met een grote dieselwagen van een septic tank aanzienlijk minder duurzaam is dan een vaste aansluiting op het riool. Dus als ik zo even vanuit mijn gevoel mag praten, is dit een aanzienlijk duurzamere oplossing dan die septic tank.

Ook de campers, die schakelen we ook maar even onder duurzaamheid, uiteraard is het vooral bedoeld zodat zij ook kunnen legen op dit punt en dat kan met dezelfde rioolafvoer. Dus ook de campers kunnen legen. Er is ook zo’n leegpunt voor septic tanks vanuit de campers en dat kan met dezelfde rioolaansluiting afgevoerd worden. Volgens mij … En … De voorzitter: Sorry, u heeft een interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Even voor de duidelijkheid, er is dus geen sprake van een septic lozing als het gaat om de campers?

De voorzitter: De heer Hendriks. Mevrouw Koper: Dat beeld leeft bij mij, maar dat is, het antwoord daarop is nee? Klopt dat? De heer Hendriks: De campers kunnen op deze sanitaire unit gewoon lozen. Nee, dat gaat gewoon met dezelfde riool. Hoeft niet alsnog … Nee, helder. En afsluitend bij de vraag die D66, de opmerking die D66 maakte. Ook dit is een leerpunt. Inderdaad, volmondig mee eens. En het gaat met name om die kostenraming die in de snelheid van de beantwoording helaas niet helemaal zorgvuldig is geweest. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik rond in de commissie. Wie wil het woord voor de tweede termijn? Niemand? De heer Stephan, CDA. De heer Stephan: Ja, ik heb alleen nog niet gehoord, dank voor de beantwoording, maar ik heb alleen nog niet gehoord volgens mij, er was een inschatting gemaakt van een paar keer ledigen per jaar, dat is uiteindelijk laten berekenen op veertig keer per jaar. Waar zit dat grote verschil in? Of was het gewoon een natte vinger schatting? Ik ben benieuwd waar het grote verschil in zit van die aantal ledigingen dat beoogd was. De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Nu zit ik heel even uit mijn hoofd, want dit vind ik een vrij technische vraag. Het is de combinatie van het aantal ledigingen en de kosten per lediging. Maar als de heer Stephan dat wil, kan ik daar nog op terugkomen. Maar dat … Ja.

De voorzitter: Dan kijk ik even rond naar de commissie. Kunnen we dit als hamerstuk agenderen? Dank u wel. 7. Zienswijze inbesteden afvalverwerking bij HVC De voorzitter: Dan kunnen we door naar het laatste agendapunt. De zienswijze inbesteden afvalverwerking bij HVC. Ik zie staan dat we hier twee portefeuilles hebben. Ja, maar er gaat er maar eentje zitten en dat is de heer Bluijs. Goed, graag geef ik even een korte inleiding. Er zal een nieuw contract voor de verwerking van huishoudelijk restafval moeten worden afgesloten per 1-1-2023 als gevolg van de verkoop van AEB, dat is de huidige verwerker. In maart 2022 sprak het college in afstemming met het college van Haarlem haar voorkeur uit voor het inbesteden bij HVC en besloot hiervoor een oriënterend onderzoek uit te voeren. In het bijbehorende onderzoeksrapport wordt gesteld dat HVC een aantal voordelen biedt die bepalend zijn voor de keuze voor HVC. Dat zijn de duurzaamheid, regionale samenwerking, innovatie, stabiliteit en zekerheid. De verwerkingstarieven van HVC zijn hoger dan de markt. Als gevolg hiervan zullen de jaarlijkse verwerkingskosten stijgen. Met onderliggend collegebesluit wordt het principebesluit vastgesteld voor het inbesteden bij HVC. Voor het inbesteden wij HVC is het vereist dat de gemeente aandeelhouder van HVC wordt. HVC wordt hiermee een verbonden partij van de gemeente.

Er hebben zich geen insprekers, ook voor dit onderwerp hebben zich geen insprekers gemeld. Het woord is aan de leden. Graag geef ik het woord aan het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Ik heb eigenlijk geen vragen over het stuk. Volgens mij is de HVC een goede partij om mee in zee te gaan. Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja voorzitter, een hele simpele vraag. Wat is het alternatief?

De voorzitter: Uw vraag is genoteerd. PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, op zich prima voorstel. Inhoudelijke verbetering, kwaliteit et cetera. Alternatief vraag ik me ook af, maar ik denk dat ik het antwoord weet. Maar de stijgende kosten baten ons wel zorgen en dat is wel iets richting de portefeuillehouder en het college. We hebben natuurlijk geïnvesteerd in meer afvalscheiding. Bewoners doen daar hun best voor maar ons doel milieu, maar ook kosten in de hand houden in de toekomst en wij vinden dat de overgang naar HVC niet leiden tot hogere tarieven. Dus wat gaat het college daaraan doen? Of kan het college daaraan doen? Ik hoor graag de reactie van de portefeuillehouder. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik sluit me eigenlijk aan bij mijn twee vorige sprekers. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik denk dat we wellicht enigszins blij mogen zijn dat we van afvalenergiebedrijf af kunnen, ook zeker gezien het tumult bij die organisatie in 2019 dat er brand was in meerdere ovens en zelfs overigens overal uitgeschakeld waren. Het is in ieder geval fijn dat we eerder onder dat contract uit kunnen. Wat ons wel was opgevallen, is dat de werkwijze van HVC enigszins verschilt met AEB, ook wat betreft de na scheiding.

En we vroegen ons ook af wat dat voor effect zou kunnen hebben op de huidige werkwijze die we nu in Zandvoort hanteren. En verder sluiten we een beetje aan bij D66. In ieder geval is er gekeken naar de alternatieven. En daar zou ik willen aanvullen, zo nee, waarom is er dan niet gekeken naar alternatieven? Ik voel wel een klein beetje aan mijn water waarom er wellicht niet is gekeken naar alternatieven, maar dat terzijde. En verder zie ik in dit raadsstuk ook nog enkele risico’s en kanttekeningen staan, voornamelijk ook op het proces. Maar zijn er ook nog verdere nadelige gevolgen voor de keuze van HVC ten opzichte van AEB? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel voorzitter. Tegelijkertijd met het voorbereiden van dit stuk waren vijf van Jong Zandvoort bezig om het stuk van de programmabegroting voor te bereiden, waarin wij ook daarover een technische vraag hebben gesteld in het kopje omtrent duurzaamheid. In de programmabegroting staat dat er nog meer ingezet gaat worden op het vooraf scheiden van huishoudelijk afval, terwijl in het rapport van HVC staat dat nascheiden van PPD levert een hoger percentage op, op basis van historische cijfers. En ook de extra herbruikbare grondstoffen uit de gewassen bodem dragen hieraan bij.

Ook aangezien de gemeente Amsterdam hierop is teruggekomen met betrekking op het scheiden van afval, zijn wij benieuwd naar het standpunt van het college hierin, want het lijkt toch echt zonde om hier nu in te gaan investeren terwijl achteraf scheiden effectiever blijft. Voor de rest is Jong Zandvoort het met het college eens dat de samenwerking met HVC een goede propositie geeft op het gebied duurzaamheid, stabiliteit, zekerheid, regionale samenwerking en innovatie. Daarom stemmen wij in met het verschil qua investering. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Er wordt gevraagd naar wensen en bedenkingen. Die hebben we niet. Dit lijkt ons een juiste beslissing. En de opmerkingen over duurzaamheid, daar kunnen we niks mee, want niemand kan ons vertellen wat het is. We zouden graag een keer willen weten, aan welke eigenschappen

moet iets voldoen om het predicaat duurzaam te dienen? Dan kunnen we erover praten. Maar vooralsnog kunnen wij daar niks mee. Dank u wel. De voorzitter: ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Om te beginnen, het is natuurlijk een foutje, maar als we het hebben over verstoringen en transparantie en correctheid, het is bijzonder het college heeft besloten tot verstrekking van huishoudelijke restafval van de gemeente Haarlem, dus aandacht voor dat soort dingetjes, want dat is natuurlijk niet helemaal waar we overgaan. Wij gaan volgens mij over Zandvoort. Verder eens met het stuk. Hartstikke goed dat het op deze manier gaat. Blij ook dat HVC behoorlijke duurzaamheidsambities heeft. We hopen ook dat de aandeelhouder, we zijn ook benieuwd wie dan namens het college of namens de gemeente Zandvoort en de aandeelhoudersvergaderingen gaat zitten en daar dus ook scherp blijft op de duurzaamheidsambities en die dan ook regelmatig kan terugkoppelen. En tegelijkertijd ook, de vraag is al gesteld, wat is een goed alternatief? Dank u wel. De voorzitter: OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u, voorzitter. Nou ja, het is in ieder geval helder dat HVC zich kwalificeert als een bedrijf waar het, als het duurzaamheid betreft, we bedoelen de maatregelen die je neemt om het milieu zo ver mogelijk te ontlasten, goed kwalificeert.

De bodem als ontwerp van HVC is van ‘…’ voor Nederland en geen enkele andere afdeling in Nederland heeft invulling gegeven aan de hieraan ten grondslag liggende Green Deal. Dat is een belangrijk pluspunt denk ik. Dan voor wat betreft de CO2-afvang heeft HVC een succesvolle pilot afgerond die verder zal worden uitgebreid. En hierin is HVC ook een van de voorlopers in de branche. Nou, als ik zeg, daarmee kwalificeert HVC zich volgens mij aanzienlijk. De vraag of er alternatieven zijn is natuurlijk legitiem. Ik ben benieuwd wat de wethouder daarover te melden heeft. In de procesgang heb ik wel nog even een vraag. Op het moment dat de gemeente aandeelhouder wordt, begrijpen wij dat er annex een besluit over garantstelling moet worden genomen. En nou, in ieder geval is het zo dat de risico’s van de garantstelling, die zijn onderzocht geeft het rapport aan en worden als beperkt beschouwd. En op het moment dat je ook nog ziet dat die garantstelling niet geld kost, maar geld oplevert, dan heb je daarmee een extra argument denk ik om dat te doen. Alleen de vraag is even, aangezien het nu niet in de besluitvorming, in het besluit is opgenomen, op welk moment is dat dan wel aan de orde? Want ik las namelijk dat het vervolgbesluit, het definitieve besluit nog even ter kennisneming aan de raad zal worden gezonden. Nou, ik heb de indruk dat je hier als raad een besluit over moet nemen.

Graag daar even een toelichting op. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu graag het woord aan de wethouder. De heer Bluijs: Dank u wel, ja. Ja, deze hele aanbesteding, of inbesteding wat het waarschijnlijk, hopelijk wordt, zijn we natuurlijk al een hele tijd mee bezig geweest. En we hebben natuurlijk ook inderdaad de discussie met AEB gevoerd. Ja, en dan begin ik maar over, zijn er dan alternatieven? Ja, het alternatief is dus dat je niet inbesteedt, maar gaat aanbesteden. Daar is een keuze. Er is dus gekeken naar beide processen en uiteindelijk is in het vooronderzoek al uitgekomen dat voor ons het inbesteden, maar dat kwam omdat we HVC als partij de beste partij zien, dat dat het beste voor ons is. Het had dus ook andersom kunnen zijn als was gebleken dat … Stel HVC een derde partij was geweest, had het best kunnen zijn dat we dan niet inbesteed, maar aanbesteed. Maar uit het onderzoek komt duidelijk naar voren, als je kijkt naar alle aspecten, dat HVC gewoon de beste partner is. En dus aan de voorkant is dat dus al bekeken en bestudeerd.

De voorzitter: Ter interruptie, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. Misschien dat de wethouder dat nog wel terugnemen, want er staat hier op bladzijde dertig dat het onduidelijk is bij de huidige markt of aanbesteding van het restafval ook inderdaad een scherper tarief kan worden bedwongen. De voorzitter: De heer Bluijs. De heer Bluijs: Ik was nog niet klaar met mijn verhaal. Op één punt, op één punt is het minder en dat staat natuurlijk heel duidelijk in het raadsvoorstel ook. Als we niet zouden kiezen, want het is iets duurder. Ja, dat klopt. Dus dat is ook het enige minpunt wat we uiteindelijk ook in het hele stuk kunnen teruglezen. Aan de andere kant kan je daar ook wel van zeggen, de markt is op dit moment, er is een gigantische overcapaciteit op de markt. Vandaar dat op dit moment de tarieven laag zijn en dus partijen ook in, het is net zoals met gas, als je aanbesteed nu of inbesteed, aanbesteed bij die partijen, dat die goedkoop in kunnen schrijven. We worden nu aandeelhouder, dus we gaan nu uit van kostprijs dekkende tarieven en dit is een kostprijs dekkend tarief op dit moment.

En de verwachting is wel dat als de markt zich weer gaat veranderen en dat gaat gebeuren, want er komen nieuwe regels en andere wetgeving, dat het op korte termijn misschien uitbesteden bij een particuliere partij op dit moment misschien voordeliger is, maar wij verwachten dat het op langere termijn, dat dit juist voordeliger wordt. Daarnaast delen we … Dan kom je ook op de discussie over dat we aandeelhouder worden, dat we meedoen in de winstdeling. Nou, in de stukken kunt u ook lezen dat daar nog een groeipad inzit met de solvabiliteit enzovoorts, maar de verwachting is ook dat we uiteindelijk ook meer in de winstdeling kan meedelen. Dus de verwachting is dat we op langere termijn, dat het betaalbaar blijft en vooral ook dat het duurzamer blijft. Dan kom ik op het punt van inderdaad over dat nascheiden en wat beter is. Uiteindelijk, de partij biedt … De voorzitter: Sorry, interruptie. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja voorzitter, misschien dat de wethouder nog even kan toelichten of verduidelijken of het rendement dan meegaat in de kostendekkendheid van de afvalverwerking. De voorzitter: De heer Bluijs. De heer Bluijs: Ik heb gezegd dat we nu een provisie krijgen en de verwachting is, als je kijkt ook naar de cijfers van deze organisatie, dat ze op een bepaald niveau van solvabiliteit zit, dat ze ook meer de dividend of provisie kunnen uitbetalen.

Daar zijn we als aandeelhouder bij en zeker bij de verwachting die we hebben is dat, want uiteindelijk is het meer natuurlijk, het is meer dan zeventigduizend, maar je krijgt voor de helft provisie. Die zetten wij ook direct in. Maar de verwachting is dat, kijkende naar de marktontwikkelingen, dat we uiteindelijk met deze partij een betaalbare, continue prijsstelling houden voor de komende jaren. En die is inderdaad op dit moment ietsje hoger. En als je kijkt, waar hebben we het dan over, als je op het totale tarief kijkt wat we uitgeven, dan heb je het over ongeveer volgens mij anderhalf procent stijging. Daarnaast bij de begrotingsbehandeling komen we daarop terug. Dan hebben we het over de kostendekkendheid van de tarieven. Maar er speelt natuurlijk nog veel meer, want uiteindelijk stijgen de prijzen van afvalinzameling, stijgen natuurlijk overall. Maar daar moeten we het maar bij de begrotingsbehandeling over dat soort zaken nog verder hebben. Ten aanzien van de nascheiden, de vraag die daarover is. Ja, zij bieden beide systemen, dus wij hoeven niet anders te gaan. We hebben bewust gekozen voor voorscheiden en niet voor nascheiden. Ja, daar is voor gekozen en wij gaan niet naar een ander systeem toe. Daar is nu eenmaal voor gekozen, dus dat blijven we doen en zij bieden dat beide aan. Dus als we wel op termijn naar een ander systeem willen,

kunnen ze ons daar ook heel goed in faciliteren. Dan ja, ten aanzien van het proces hoe wij als aandeelhouder en hoe dat nu verder gaat. Ja, dit is eigenlijk een voor. Wij schrijven ons nu in. Wij zouden dus akkoord geven op het feit dat wij graag willen toetreden. Dan moet er een akkoord komen natuurlijk van de aandeelhouders van de vergadering en dan vervolgens moet er een besluit worden genomen. En volgens mij wordt er gewoon een raadsbesluit genomen, want volgens mij gaan we toe naar een definitieve verbonden partij en volgens mij is dan altijd de raad aanzet om dat met raadsbesluit goed te keuren. En dan nemen we die zaken ten aanzien van die garantstelling en die risico’s enzovoorts, gaan we daar natuurlijk wel in meenemen, in dat voorstel. Even kijken of ik alles gehad heb. Alternatieven heb ik over gehad, stijgende kosten hebben we het over. Ja, volgens mij heb ik denk ik alles beantwoord. Anders hoor ik het nog in de tweede termijn. Ja sorry, de belangrijkste misschien wel. Over Haarlem. Ja, ik kwam er toevallig vanmiddag achter. Collegebesluit staat wel Zandvoort in. Er waren wat mutaties op het collegebesluit, onder andere over die geheimhouding. Daar hadden we gezegd van, daar moet een datum in komen. En op nog niet onverklaarbare reden is er vervolgens weer het woord Haarlem in gekomen. Ik snap dat ook niet, ook procedureel.

Ik snap helemaal niet hoe dat kan, maar misschien kom ik er nog achter. Maar de volgende keer zal ik op beide stukken meer gaan lezen dus wat het college besluit. De heer …: Ik vond het vooral grappig. De heer Bluijs: Ik vond het ook grappig. De heer …: Dus dat geeft … Excuses, voorzitter. Als ik mag. De voorzitter: Aan u het woord, ja. De heer …: Ik had ook de vraag gesteld, heeft u als college om nagedacht wie namens Zandvoort dan in de aandeelhoudersvergadering gaat zitten? Misschien komt dat dan bij het raadsvoorstel tegen die tijd, die vraag. Dat andere vond ik gewoon een grappig iets, prima. De heer Bluijs: Ja, dat gaan wij nog met z’n tweeën naar kijken, dus de twee wethouders die daarover gaan. Normaliter stapt de wethouder in dit geval van financiën over het algemeen in als aandeelhouder en daarnaast zijn er ook overleggen over beleid en inderdaad duurzaamheid. En in dit geval is het dan nog ingewikkelder, want we hebben een wethouder duurzaamheid en dat is de heer Carree en de wethouder afval dat is de heer Hendriks. Dus dan wordt het helemaal, dus dan moeten we maar eens even kijken hoe we dat gaan oplossen. Misschien gaan we ook wel loten. Nee, maar in principe is denk ik de bedoeling dat de wethouder financiën als coördinerende wethouder optreedt. Dank u wel, mevrouw Göransson. De voorzitter: Dan kijk ik even rond.

Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja, dank u wel voorzitter. De heer Sukel gaf het al natuurlijk aan. Het staat ook in besluit één van de gemeente Haarlem te versterken en HVC Alkmaar. Zegt u dan in feite dat daar dan Zandvoort had moeten staan? Ja, moeten we dat dan nu amenderen? Want het is een raadsbesluit. Trekt u het terug of … De heer Bluijs: Nee hoor, met de griffie is overlegd dat het aangepast gaat worden. De heer Hermsen: Oké. En dan het tweede stuk. Het alternatief is er dus niet, dus dat maakt het lastig. Dat vind ik ook lastig aan dit stuk, want er zit natuurlijk wel een gedeelte geheimhouding bij. Maar in het stuk wordt ook aangegeven dat er natuurlijk gezien er eigenlijk niet voldoende marktinzicht is om tot een goed

oordeel te komen. U maakt de afweging om in te besteden, omdat het dan op de lange termijn kostendekkend is. Maar het feit dat het niet aanbesteed is, weten wij dus niet of die tarieven voldoende de markt spiegelen. Dus als u het hebt over het alternatief vind ik de volgende keer, dat meen ik oprecht, dat er veel beter onderzoek naar gedaan moet worden. En ook gezien het feit dat het rendement natuurlijk niet meeweegt in de kostendekkendheid van de tarieven die wij doorbelasten aan onze burgers. Fijn dat we het rendement daarover hebben op loop van tijd, maar ik zie niet in hoe dat de kosten van het inzamelen gaat verlagen. Maar desalniettemin, ik snap de overwegingen die gemaakt worden en ik ben ook blij dat het al waarschijnlijk beter is. AEB is een van de grootste CO2-uitstoters in Nederland. Staat volgens mij in de top twintig, dus op zichzelf is het fijn dat die dicht gaat of een alternatief komt, dus hopelijk beter en schoner. Maar echt, dit moet echt anders. Dank u wel. De voorzitter: De heer Bluijs. De heer Bluijs: Ja, ik onderschrijf dat niet helemaal, want we hebben natuurlijk aan de voorkant echt heel veel onderzoek gedaan welke partijen er interesse hadden in dit proces. Dat was AEB. En uiteindelijk is HVC dan een van de weinige partijen die overblijft.

Dus er is wel degelijk naar beide gekeken en er is op dit moment niet veel meer in Nederland waarbij wij zouden kunnen aansluiten. Dus wat dat betreft is dat wel echt heel nadrukkelijk goed onderzocht. Daar zijn de afwegingen ook in gemaakt. Dus ik denk dat … Maar ik zal het meenemen in de toekomst of we nog verder kunnen kijken naar nog meer alternatieven, maar die zijn op eerdere momenten al afgevallen. Daar bent u ook als raad volgens mij al in een eerder stuk, want er is een eerder stuk in het college geweest, geïnformeerd waarom deze keuzes zijn gemaakt. En misschien hadden we daar op dat moment die discussie met elkaar moeten voeren dan. Maar ik neem het wel mee. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, feitelijk staat in het rapport gewoon iets anders, dus ik vind het gewoon lastig om deze discussie dan te gaan voeren over wie er dan wel niet gelijk heeft. Maar ik vind gewoon dat het anders moet en daar blijf ik bij. Als het rapport iets anders aangeeft, dan vinden we dat we de overweging gewoon goed moeten kunnen maken. De voorzitter: Dank u wel. Is er verder nog behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Nee, de zorgen over eventuele oplopende kosten in de toekomst, die blijft. Ik herken ook wat de wethouder zegt dat we de discussie over de tarieven dan verder bij de begroting moeten. Dan kom ik erop terug. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan nu, kunnen wij dit stuk agenderen als hamerstuk? Ja. Dan ga ik … Ja, dan zie ik dat de commissie daarvoor stemt. 8. Sluiting De voorzitter: Dan dank ik jullie allemaal voor jullie komst en sluit ik bij deze de vergadering. Dank u wel. De heer …: Dank u wel.