Transcript raadscommissie 12 oktober 2021

Dat vindt Partij van de Arbeid ook belangrijk, dat we zo naar het coronaherstelfonds kijken, want die pilots kunnen gewoon hele goede ideeën opleveren die straks prachtig structureel kunnen worden, omdat het blijkt te werken. Er is bijvoorbeeld nu geld voor het wegwerken van leerachterstanden, bestrijding jeugdwerkloosheid, pilots met

het onderwijs. Dat zijn allemaal maatregelen tegen kansenongelijkheid om de jeugd toekomst te geven en dat is hard nodig, maar straks wordt die geldkraan door Den Haag dichtgedraaid. Ja, ik hoorde de wethouder net iets positiefs zeggen, maar je weet het maar nooit, dat gaf u zelf ook aan, en die opgebouwde lokale samenwerking moet dan blijven. Nou, dus ik roep maar op om ook die kans te nemen om een nieuw beleid te maken op basis van wat er nu gebeurt. Dus eigenlijk zouden we snel aan de slag moeten gaan met wat wij als Partij van de Arbeid de lessen uit corona noemen. Dus concreet is de vraag aan het college: als wij deze resultaten in kaart krijgen, komt het dan naar de raad toe? Want die informatie hebben wij als raad straks nodig om gericht te sturen. Gaan we daar bijvoorbeeld dan bij de voorjaarsnota met elkaar over praten? Dat geldt natuurlijk ook voor de Formule 1, hè? Hét project van ’21, de evaluatie, daar zijn we ook nieuwsgierig naar straks. Het lijkt erop dat we niet alleen sportieve doelen hebben behaald, maar ook die van duurzame mobiliteit, ook mooi. Dan heb ik ook twee mini-, denk ik wel technische vraagjes, dus als u zegt: daar kom ik schriftelijk op terug. Prima. Er staat op pagina 20: “Budget opfleuren ruimte”. Hoe is dat nou eigenlijk met dat budget, is het al op? Want wij hebben signalen ontvangen dat aanvragers nul op het rekest hebben gekregen.

Opfleuren ruimte, leuk hè? Dat zijn nou echt van die belangrijke budgetten waarin initiatieven uit de buurt gehonoreerd kunnen worden, dat is heel belangrijk. Dan, pagina 25 staat iets over de strandhuisjes, daar wordt erfpacht gebruikt. Ik vroeg me af: is er wel sprake van erfpacht bij de strandhuisjes, en klopt dat aantal? Maar dat is echt een technische vraag. Nou, voor wat betreft het besluit van de twee ton en de unit aan de boulevard had ik het beeld dat in de voorjaarsnota mobiele units staan en er staat nu een gebouw. Dus ik zou daar wel een verduidelijking over willen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Fractie Drommel, de heer Drommel, gaat uw gang. De heer Drommel: Dank u vriendelijk, voorzitter. Najaarsnota, een duidelijk verhaal met de blik op later. U meldt, voorzitter, al wat zorgen. Begrijpelijk. Ik deel die zorgen en nog meer zorgen wellicht. Toch een goed verhaal, een duidelijke nota met een enkele opmerking. Nog wat zuurs dus en straks aan het eind sluit ik af met een compliment, dus dan weet u dat ook alvast, dan klinkt het zure wellicht niet zo erg ranzig. Nee, rinsig. Nou ja, zoiets. Mevrouw …: Rinsig. De heer Drommel: Rinsig is het, hè? Ja, ja. Ik zeg het ook gelijk maar, voorzitter, de kredietverlening van twee ton voor een gebouw met wc, douche en septic tank aftappunt.

In ons vorige agendapunt spraken we over robuuste samenwerking met het bedrijfsleven, een stevige economische basis voor onze ondernemers. Nu lees ik twee ton voor een voorziening voor een camperplaats. Ja, ik snap dat wel, voor die dame die over de boulevard loopt, die wil natuurlijk wel een plasje doen en die kan het dan ook straks bij die camperplaats, heb ik begrepen. Dat is dan het goede van dit geheel, maar niet dat waar ik eigenlijk de oplossing voor zoek. Want als ik daarnet praat over robuuste samenwerking met de ondernemers en ik weet dat de ondernemers al jaren praten over een plasgelegenheid, een sanitaire voorziening aan de boulevard, en dan niet een gebouw, maar wat ik eerder in de voorjaarsnota las, een mobiele unit of in ieder geval een verplaatsbare unit, een semi… Hoe noem je dat nou? Een semi… Mevrouw …: Een Dixi dus. De heer Drommel: Nee, nee, nee, geen Dixi. Nee, nee, maar iets wat niet altijd staat. Kom, ik hoop dat u me helpt, nu moet ik het zelf bedenken. Een semipermanente unit. Mevrouw …: Semipermanent.

De heer Drommel: Ja, zie je? Ik verwachtte die bijval van u allen. Een semipermanente unit. Niet voor twee ton, maar doe je dat verdeeld dan over een aantal ondernemers. U heeft net al een brug geslagen naar die ondernemers en ik proef toch koudwatervrees om die brug over te gaan. Ga nu met die ondernemers praten met die twee ton in uw achterzak en dan stelt u vast dat die mobiele units – geen mobiele, maar bijna semipermanente uitvoering voor de units – dat ook die dame die nu alleen maar kan plassen daar bij die campers, dat niet hoeft te doen, maar hier en daar langs die boulevard. Dat je dan echt als een toeristenbadplaats je verantwoordelijkheid neemt. Want wat hebben we dus nu? Nu krijgen we een camperplek en daar gaan wij een gebouw neerzetten voor twee ton – let wel, een gebouw dus zonder de kosten voor de grond, dat betekent ongeveer dat je daar een huis kan neerzetten – alleen op die plek gaan we dan een gebouw plaatsen en we gaan dan ook ondernemer spelen. We gaan ondernemer spelen van een camperplek. Dat moeten we niet willen. Trouwens, niet willen, we kunnen het ook niet. Des ondernemers is dat, we moeten het de ondernemer laten doen en welke ondernemer dan ook. Dus heb ik het volgende punt, eigenlijk al in lijn met wat vele andere partijen al voor me hebben gezegd en in concreto hoorde ik dat van D66 en het CDA: een gedegen besluitvorming over een kampeerplek.

Een gedegen besluitvorming die je dus samen met de ondernemers op een robuuste wijze vaststelt. Graag verneem ik uw mening hierover. En nogmaals, … Nee, niet nogmaals, ik wil ook graag mijn complimenten geven over die najaarsnota, want het is toch veel werk over heel veel aspecten en daar heeft u, behoudens dan punt 6, een goed resultaat mee geleverd. Dank u vriendelijk, voorzitter. De voorzitter: De heer Kramer, OPZ, gaat uw gang over de najaarsnota. De heer Kramer: Ja, die toiletten bij de campingplek, die brengen wel wat teweeg. Maar ik heb ondertussen al begrepen dat er een aanvraag is om die plek voor tien jaar te verlengen, dus zonder dat daar een evaluatie bij zou plaatsvinden, vooraf zou plaatsvinden. Dus ik ben wel benieuwd van de wethouder of die aanvraag ook daadwerkelijk voor die plek was, dan wel of zij vooraf ons nog een evaluatie zou geven. Dan zeg maar een beetje in lijn met mevrouw Koper over het coronafonds. Wat gaat opvallen is dat uit het coronafonds diverse budgetten worden onttrokken waar je vraagtekens bij zou kunnen stellen of die onttrekkingen wel terecht zijn en bijvoorbeeld niet structureel van aard zijn en dat deze kosten ook op ons af zouden komen als er geen coronacrisis was geweest.

Dus mijn vraag eigenlijk is: welke overwegingen hanteert de wethouder, college om te onttrekken uit dat coronafonds? Voorbeelden daarvan zijn bijvoorbeeld ook acties die moeten worden versneld als de agenda economische visie. Ik zou me ook kunnen voorstellen dat die gewoon uit het beleidsveld uit economie zou worden betaald. Dan … De voorzitter: ‘…’ (buiten microfoon). Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. De heer Kramer geeft aan in het verlengde van mevrouw Koper de vragen over het coronaherstelfonds. Maar volgens mij bedoelde ik nou juist het omgekeerde, namelijk dat er hele goede pilots in staan die we wellicht in de toekomst concreet kunnen maken en die dan terugkomen in de begroting. Dus dat we vooral nu door moeten gaan met het voortzetten van de pilots. Ik denk dat we daarin verschillen van inzicht. De heer Kramer: Nee, want dat zou nu best goed kunnen zijn en dat het doorgezet worden, maar dan worden dat structurele kosten. Dus in die zin is het in lijn. De voorzitter: Gaat uw gang, mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Ik pleit juist voor voortzetting van dat deel uit het coronaherstelfonds. Dus ik vind het ook goed dat het daar thuishoort. De heer Kramer: Ja, maar dat houdt toch een keertje op te bestaan? Mevrouw Koper: Zeker, en daar moeten we het dus over hebben. De heer Kramer: En dan krijgen we hem structureel terug in onze begroting en kunnen we die dan dragen? Maar goed, aan de wethouder. Dan, met betrekking tot het coronafonds staat er op bladzijde 30 dat er een onderzoek is geweest in hoeverre de stijging van het aantal kwijtscheldingen een structureel karakter heeft en dat er zelfs voor ’21 en ’22 een extra bedrag is opgenomen. Wat is het resultaat geweest van dat onderzoek? Dan als laatste, we hebben het eventjes gehad over de kostendekkende huurprijs van De Krocht, maar hier gaan we ook investeren in De Blauwe Tram. Een investering van 135.000 euro en dat moet in tien jaar worden afgeschreven en die gaan we dan ook marktconform die huurprijs doorrekenen. 135.000 euro doorberekenen in tien jaar, de vraag is: is dat nog wel realistisch voor de uitbater om dan De Blauwe Tram zeg maar nog uit te baten? Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank voor uw vragen en opmerkingen ertussendoor. Wethouder, lukt het om antwoord te geven, of heeft u even tijd nodig. De heer Bluijs: Ja. Nee, hoor. De voorzitter: Als dat nodig is, kan het ook, dan kunt u best vijf minuten verder.

De heer Bluijs: Dat gaat denk ik wel lukken. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Bluijs: Dank u wel. Dank u wel voor de positieve woorden over deze najaarsnota. We hebben hem ook geprobeerd een beetje beperkt te houden, hij is eigenlijk wat uitgebreider met name doordat we ook echt die getallen over dat coronaherstelfonds aan het begin en aan het eind. We moeten dat zo opnemen, omdat het allemaal begrotingswijziging zijn die je moet vastleggen en vervolgens weer moet verantwoorden met plussen en minnen aan het eind van de rit. Ik zal dat punt dan ook verder nu even oppakken, dat coronaherstelfonds. De heer Kramer heeft al wat daarover gezegd en mevrouw Koper heeft daar wat over gezegd. Dit is de eerste analyse die we hebben gedaan en we zijn voornemens om nog dit jaar het verder met u te bespreken. Dus inderdaad te kijken: wat is er nu echt uitgegeven? Dus ook uw vraag op: is dat geld al op? Volgens mij is dat nog niet op, want volgens mij is die vraag pas halverwege het jaar uitgezet, dus daar kijk ik nog wel even naar, dus volgens mij moet daar nog wat mee gebeuren. Maar we willen dat wel aan het eind van het jaar goed bij u neerleggen, dus we gaan eigenlijk de voortgang even verder in gang zetten, uitzoeken. Dat is ook nu al uitgezet om dat echt achter de komma te weten: wat hebben we nou uitgegeven, en wat gaan we nog uitgeven? Zodat u daar inzicht in heeft.

En dan ook wel meenemen wat u beiden eigenlijk aangaf. Aan de ene kant, de heer Kramer zegt: wat betekent dat soms, want we hebben iets in gang gezet en stopt dat nu? Want dat is ook best een punt van aandacht. En ook: wat is heel goed gegaan, en wat moeten we verder meenemen? Daar proberen we, dat neem ik ook mee, dat zal ik ook aan de afdelingen doorgeven dat die vraag er ook is, zodat we aan het eind van het jaar, nou, misschien toch een eerste evaluatie hebben, weten wat er aan budget is uitgegeven en wat we mee moeten nemen naar het volgende jaar. En vooral ook dan kijken: wat gaan we met dat herstelfonds op de lange termijn doen? Hoe lang moeten we dat nog in stand

houden en welke zaken … De heer Kramer gaf aan: er staan ook dingen in die misschien ook niet met het herstelfonds te maken hadden. Daar is wel met u overleg over geweest dat er best een aantal dingen zijn van ter stimulering. Dat had ook uit de begroting kunnen komen, maar die ruimte was er niet, vandaar dat het daarin is gekomen, maar dat hebben we gezamenlijk met elkaar natuurlijk wel besloten om dat op deze wijze te doen. Dus het krijgt inderdaad een vervolg om dat verder goed met u te bespreken, zodat we aan het eind van het jaar goed inzicht hebben wat het fonds ons heeft gebracht, wat het ons nog moet gaan brengen het komende jaar. We weten dan ook weer iets meer over wat er met corona aan de hand is, want ook daar weten we toch niet precies – misschien zijn we wel iets te positief – dat we toch nog zaken moeten regelen met elkaar. Over die kwijtschelding en die ton, dat ga ik nog eens even verder bekijken van wat nu het effect is geweest, maar de verwachting is dat we gewoon die budgetten nodig hebben. Maar ik zal nog eens even verder onderzoeken van de mate waarin dat nodig is, dus over die onderzoeken van die 100.000 euro. Maar het is geraamd, het is een inschatting op basis van wat er zich nu ontwikkelt.

Dus eigenlijk weten we dat ook pas aan het eind van het jaar kunnen we dat beter inschatten, dus misschien dat we bij de decemberrapportage daarover terug kunnen melden. De strandhuisjes, erfpacht, dat is dus fout, dat hoort geen erfpacht te zijn. Dat is gewoon de huur of de pacht die daar betaald moet worden. Mevrouw Koper: Heb ik nu de boekenbon? De heer Bluijs: Sorry? Mevrouw Koper: Heb ik nu de boekenbon? De heer Bluijs: Ja, je hebt de boekenbon, maar hij was maar vijf euro. Dus het was een klein bonnetje, een klein stripboekje was het. Even kijken, hoor. De kostprijsdekkende huur, daar geldt hetzelfde voor als bij De Krocht, dat moeten we ook bekijken in het kader van: wat is daar maximaal haalbaar? Want ook deze ondernemer heeft natuurlijk gigantische problemen gehad om te starten, want die is gestart volgens mij bijna in coronatijd, die heeft volgens mij nog geen cent verdiend, dus daar zullen we ook naar moeten kijken. Dus ook in het kader van die kostprijsdekkende huur en hoe we dat dan met die tien jaar afschrijving moeten invullen, daar moeten we echt even serieus goed naar kijken. De voorzitter: De heer Kramer, u wil daarop reageren. Gaat uw gang. De heer Kramer: Kunt u dan even in het kort uitleggen wat u verstaat onder een kostendekkende huur? Want hier maak ik uit op dat u de investering wil terugverdienen en dat blijkt dus niet zo te zijn.

De heer Bluijs: Nee, de berekening van kostprijsdekkende huren ligt wat gecompliceerder en is ook meer als alleen maar de investering. Daar worden berekeningen op losgelaten die ze vanuit een bepaald model maken, dus daar zit onder andere zo’n investering wel in. Dus, maar daar is dus een berekeningsmethodiek voor, maar in principe vinden wij wel dat de investeringen moeten worden terugverdiend en dus onderdeel zijn van de kostprijs. Maar het is meer als alleen de investering. De heer Kramer: Ja, maar … De voorzitter: De heer … De heer Kramer: Sorry, voorzitter, mag ik …

De voorzitter: De heer Dro… Ja, hij was even iets eerder, u komt ook absoluut weer aan de beurt. De heer Drommel, gaat uw gang. De heer Drommel: Mag ik dan denken dat u bedoelt: de gebruikelijke exploitatiekostenhuur? De heer Bluijs: Ja, nou ja, de kostprijsdekkende huur is de kostprijs die … De heer Drommel: Kostendekkende huur is wat anders, want dan gaat u kijken wat het gehele bedrijf kost en daar dus een afschrijving doet van, zeg, dertig jaar en daar de huur aan verbindt. Maar als ik kijk naar de exploitatiekosten, dus de exploitatie-opbrengst, want het is natuurlijk veel meer dat daaraan vastzit aan dat pand dan het exploiteren van een toneelverenigingetje, een jazzclubje en dat soort zaken. Dus het is een heel andere manier van berekenen en calculeren. U calculeert nu naar het gebruik, naar de exploitatie. Zeg ik dit goed? Want het is ook nog een vraag. De heer Bluijs: Nou, het is een beetje ingewikkeld, zeker bij De Blauwe Tram, want ook daar heb je weer te maken met ruimtes die voor maatschappelijke zaken worden ingezet. Dus het huren van zo’n ruimte wordt op een andere manier berekend, dat is weer een maatschappelijke berekening. En je hebt een commerciële berekening, dat zit echt ingewikkeld in elkaar. Daar hebben ze een methodiek voor hoe ze die kostprijsdekkende huur berekenen.

Misschien zeg ik het niet helemaal in de juiste woorden, maar zo wordt het wel berekend. Daar is dus ook een notitie van en voor bijvoorbeeld De Blauwe Tram moeten we hem volgens mij dus nog bepalen, die is nog niet bepaald. Dus ook omdat we daar andere onderhoudszaken mee bezig waren die daarin verwerkt moeten worden en het ook weer best een ingewikkelde exploitatie is. De voorzitter: Is dat voor u ook voldoende, mijnheer Kramer? Want u had uw hand ook opgestoken. De heer Kramer: Ja, het is voldoende, maar de wethouder noemde in zijn tussenzin nog steeds dat die 135.000 euro ook moet worden terugverdiend uit de huur. Dan krijg ik toch vraagtekens. De voorzitter: Goed, daar kunnen we … De heer Bluijs: Misschien moeten we daar apart nog maar even een keer over praten dan. De voorzitter: Dat wilde ik voorstellen. De heer Bluijs: Dat wilde u ook voorstellen. Dan de vraag van de VVD over die geschillencommissie. Ja, inderdaad, dat is een optelling van een stelpost volgens mij van 128.000 euro die al was begroot. Dan kom je, als je het totaalbedrag neemt, 113.000 euro te kort en die moet uiteindelijk in de najaarsnota dan worden afgedekt. Dan nog even over, daar komen straks de andere wethouders op terug, over die 200.000 euro versus de voorjaarsnota.

In de voorjaarsnota is eigenlijk die 150.000 euro al als krediet vrijgegeven, maar omdat het nu weer combinatie is geworden van een bestaand krediet plus een nieuw krediet met een nieuwe omschrijving, is die op deze wijze eigenlijk hierin gekomen en neergezet en is nu de discussie erover. Dus daar geef ik het woord voor aan de andere wethouder. Dat was volgens mij mijn beantwoording in de eerste termijn. De voorzitter: Ja, ik stel voor dat u blijft zitten en in de tweede termijn of er nog andere vragen zijn die gericht zijn aan wethouder Financiën, en dat er daarna dat punt – wat een gemeenschappelijk punt is eigenlijk, heb ik

begrepen – overlaten aan de andere wethouder die qua portefeuille daar verantwoordelijk voor is. Bent u het daarmee eens dat ik een tweede ronde nog doe? Gaat … De heer El Gebaly: Voorzitter? De heer Bluijs: En de tennishallen ook dan apart. De voorzitter: O, de tennishallen ook. De heer Bluijs: Maar dat doen we dan ook straks. De voorzitter: Dat doen we dan apart. Anders blijven we change, dan kunnen we net zo goed gaan dansen hier met elkaar. Ik was bij de heer Stephan, gaat uw gang. Mijnheer Stephan, u was de eerste, gaat uw gang. Geen tweede termijn? Dank u. Mevrouw Van der Veld. Ook niet. VVD is ook antwoord gekregen, wordt het … De heer El Gebaly: Voorzitter, ik ben een beetje lichtelijk in verwarring, want gaan we dan na elke … De voorzitter: Ik zoek steun daarvoor. De heer El Gebaly: Gaan we na elke portefeuillehouder dan een rondje doen zeg maar? Dan heb ik voor deze portefeuillehouder namelijk geen verdere vragen en dank ik de portefeuillehouder voor de antwoorden. De heer Bluijs: Dat was de vraag ook. U was echt in verwarring. De voorzitter: Dat is de bedoeling. U kunt morgen – want dat wordt dus morgen, daar werken we naartoe, dat is duidelijk – u kunt morgen de begroting alle kanten nog uit ook wat dat betreft. D66. De heer Hermsen: Voorzitter, het is niet zozeer bij de najaarsnota, maar wel met de opmerking nog van de wethouder over de meicirculaire.

Als ik het nou goed zie, dan gaan we dus van een zeven ton structureel nadeel naar zevenenhalve ton structureel voordeel. Is dat een juiste interpretatie van hetgeen wat u nou in de septembercirculaire aangeeft? Want dat is wel echt een heel groot verschil namelijk tussen hetgeen wat eerst was en nu voor elkaar is. Dan maak ik me toch wel ernstig zorgen over de wijze waarop begroot wordt door deze Rijksoverheid. Ik vroeg mij af of u ook die mening deelt. De voorzitter: Zeker. Mevrouw Koper, had u nog … Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik had net een discussie met collega Kramer, maar dank, wethouder, over de toezegging, want dit is wat ik bedoel over de lessen uit corona: kom met die resultaten. Iets anders is: hoelang gaan we door met dit herstelfonds en de gevolgen daarvan? Die vraag had ik eigenlijk bij de begroting willen stellen, maar dat zijn voor mij twee verschillende dingen. Dus de lessen hiervan en wat kunnen we omzetten in structureel beleid, dat vind ik wel op korte termijn belangrijker. Dank u wel, en ook voor de boekenbon. De voorzitter: De heer Drommel, geen gebruik. Dank u wel. De heer Drommel: Dank u vriendelijk. De voorzitter: Dank u. Dan gaan we de heer Kramer natuurlijk nog krijgen.

De heer Kramer: Ja, ik wil de wethouder toch zijn compliment maken voor het stuk, maar ook in het bijzonder voor zijn korte toelichting dit keer. De voorzitter: Oké, dat helpt. De heer Bluijs: Heel kort nog naar mevrouw Koper. Bij die evaluatie nemen we ook mee … De voorzitter: U heeft hem uitgedaagd, mijnheer Kramer, dat had u niet moeten doen. Mijnheer Bluijs, even via de voorzitter toch, want ik maak er nu wel een bende van. Nee, ik heb helemaal geen haast, ik voel me bijzonder relaxed moet ik zeggen, want we gaan gewoon morgen verder. We hebben willen zeggen wat we willen zeggen vanavond, dus dan gaan we morgen gewoon verder. Maar gaat uw gang, mijnheer Bluijs. De heer Bluijs: Dank u wel, mijnheer de voorzitter, excuus voor mijn snelle actie. Mevrouw Koper had die vraag nog over: hoe gaan we nog verder met het coronaherstel? Want dat nemen we denk ik ook daarin mee, want dan kunnen we ook forecasten weer naar 2022 wat we nog verder willen gaan doen. En afhankelijk, had ik ook gezegd, van hoe de ontwikkelingen gewoon zijn ten aanzien van corona, want dat speelt nog steeds rol. En ten aanzien van, het valt een beetje tegen, naar mijnheer van D66, want in 2021 hebben we een positief van 244 slechts, en we hadden een klein … Hermsen, mijnheer Hermsen, ja. We hadden een klein nadeeltje, dus dat valt nog mee, dus wat dat betreft … Maar oké, ik herken wat u zegt.

De voorzitter: En blij zijn we. Dan gaan we dus wel veranderen, want ja, het punt wat door veel fracties aangehaald is, is natuurlijk het krediet voor het permanente gebouw daar bij de campers en willen we dat als camperplaats zien. Dus graag een wethouder die daarop ingaat, op velerlei verzoek. Mevrouw Verheij, u heeft de vragen gehoord. Dan bent u aan het woord. Mevrouw Verheij-de Haas: Dank u wel, voorzitter. Er is een aantal opmerkingen gemaakt over het proces, hoe dit nu zal ik maar zeggen technisch-financieel terecht is gekomen en er is een aantal opmerkingen gemaakt over de inhoud. Ik wil graag met dat eerste beginnen, want ik begrijp dat punt 6 verwarring oproept in relatie tot wat al beslist is in de voorjaarsnota. Het punt is dat het krediet van 150.000 euro voor openbare toiletten is al eerder vrijgegeven in de begroting van 2020. In de voorjaarsnota van dit jaar, dus die we voor de zomer hebben behandeld, hebben wij daar 50.000 euro aan toegevoegd. Er is 50.000 euro aan de investeringsagenda toegevoegd. Op dat moment is echter niet het krediet vrij gevraagd van die 50.000 euro. Dat betekent dat strikt genomen wij nu – 150.000 euro is al vrijgegeven – niet het totaalbedrag van twee ton hadden moeten vragen, maar het bedrag van 50.000 euro.

Dus dat is eigenlijk in de tijd hoe een en ander is beslist en het krediet dat u heeft vrijgegeven al in een eerdere fase, namelijk al bij de begroting van 2020. In de voorjaarsnota van dit jaar is daarbij dus gekomen die 50.000 euro die van de exploitatie naar het investeringsprogramma is overgeheveld. Echter is toen niet direct ook het krediet vrijgegeven en dat hebben we willen doen met dit beslispunt. Dus ik hoop dat dat voldoende toelichting is voor wat betreft het financieel-technische aspect. Dan ten aanzien van de inhoud. Wij hebben hier in het college ook uitvoerig over gesproken, zeker ook collega Van Haeften en ik, omdat collega Van Haeften natuurlijk ook betrokken is bij de boulevard, maar ook sport in portefeuille heeft. De toevoeging van openbare toiletten op de boulevard zien we echt als iets van toegevoegde waarde, zowel voor onze watersporters, bezoekers, fietsers, wandelaars, nou ja, eenieder die zich eigenlijk daar begeeft. Zeker ook omdat de toiletten van de kampeervereniging niet toegankelijk zijn voor anderen en er daar verder weinig voorzieningen zijn. Dus wij hechten zeer aan het toevoegen van een openbare toiletruimte daar. Tegelijkertijd merken we ook dat, nou ja, de pilot inderdaad met de camperplaatsen loopt af.

We hebben gezien aan de hand van de evaluatie ook dat er toch een enorm grote behoefte is, ook bijvoorbeeld bij watersporters, en wilden dat faciliteren. Toen hebben wij gemeend:

kunnen wij niet twee vliegen in één klap slaan? Dus door zowel een faciliteit te creëren waar eenieder gebruik van kan maken – watersporters, fietsers, wandelaars, nou, de hele groep die ik net opnoemde – en tegelijkertijd ook een voorziening treffen voor die campers. Wij hebben echter niet … We willen dat niet tot in eeuwigheid van dagen vastleggen en dat heeft alles te maken met de aanstaande ontwikkelingen ook van de boulevard. We gaan van zuid naar noord, we beginnen nu in zuid, maar op een gegeven moment is ook de noordboulevard aan de beurt en we willen in die zin natuurlijk onze handen vrijhouden, zou ik haast zeggen. Ook het woord gebouw is wat dat betreft ongelukkig gekozen, want het gaat eigenlijk om zo’n zelfreinigende unit. Want of je alleen kiest voor een openbaar toilet, of een openbaar toilet met doucheruimte, het is hoe dan ook verstandig dat die zelfreinigend is. Dus dat is inhoudelijk hebben wij eigenlijk gemeend: we kunnen daarmee twee vliegen in één klap slaan. We creëren én openbare toiletten, we horen ook vaak dat er behoefte is aan openbare douchegelegenheid en tegelijkertijd dachten we: nou, dan kunnen we ook die camper voor de komende vijf jaar nog faciliteren.

Wij hebben een raadsinformatiebrief in de maak voor u waarin we nog uitgebreider ook op dit onderwerp zullen ingaan en die kunt u dan ook nog uitvoerig tot u nemen en betrekken bij uw verdere besluitvorming. Ik denk dat dat dan voldoende handvatten biedt. Dan, even kijken of er nog concreet vragen waren. Ja, mijnheer Kramer, u had het over de aanvraag van tien jaar. Dat gaat om een periode van vijf jaar, dat is de termijn die het college op dit moment in gedachten heeft. Ik denk dat ik wat dat betreft op dit moment voldoende heb uitgelegd, zeker ook omdat u daar nog een uitgebreide raadsinformatiebrief over krijgt. Er is ook nog een andere vraag gesteld, dat staat los van dit onderwerp, namelijk door mevrouw Koper, ook over het opfleuren van de openbare ruimte en de budgetten daaromtrent. Die budgetten zijn nog niet uitgeput. Sterker nog, we zijn bezig met een inventarisatie van alle verzoeken en initiatieven die ook zijn ingediend. Want er zijn veel initiatieven, er zijn mensen die heel graag iets willen doen, concreet in hun eigen buurt, in hun eigen straat. Dus we zijn eigenlijk aan het kijken: welke initiatieven liggen er allemaal en hoe kunnen we die oppakken? Dus dat het budget op is, dat is niet het geval. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Bedankt voor uw beantwoording. U zegt ook toe dat er een raadsinformatiebrief komt.

Toch heb ik natuurlijk dit losgekoppeld van de tweede termijn over de najaarsnota en ik wil u de gelegenheid geven om eenmalig hierop te reageren wat er dan meegenomen zou kunnen worden in die raadsinformatiebrief. Dus een rondje zal ik maken en dan begin ik nu een keer bij de heer Kramer. Gaat uw gang. De heer Kramer: Er is nog geen antwoord is gegeven op de vraag van de heer Drommel in hoeverre de ondernemers langs de boulevard ook daar gesprekken mee gevoerd worden. Want daar liggen natuurlijk ook diverse kansen om openbare toiletten en andere voorzieningen aan te brengen. De voorzitter: Het CDA, heeft die nog een aanvullende vraag of een opmerking voor de raads… Nee? De heer Kramer: Anders had je je vinger toch opgestoken, Hans? De voorzitter: Jawel, de heer Stephan, gaat uw gang. De heer Stephan: Dank u wel. Heel kort, ik ben blij met de beantwoording van de vragen, want we hadden toch een punt gemaakt en ik ben eigenlijk blij om te horen hoe de … Nou, we kijken uit naar de raadsinformatiebrief en daar wil ik het eigenlijk bij laten, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van der Veld, GBZ, reageren? Nee? De VVD niet? PVV, de heer Van Tiggelen, gaat uw gang.

De heer Van Tiggelen: Heel kort, voorzitter. Bedankt voor de uitleg en wij denken dat het iets toevoegt aan de uitstraling van Zandvoort. Dank u wel. De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, heel kort. Dank voor de uitleg ook en we vragen u ook expliciet om die optie die ik net aangaf ook echt mee te nemen ook in de raadsinformatiebrief, of er een mogelijkheid is om verschillende units over de boulevard te verspreiden met hetzelfde soort idee erachter. De voorzitter: De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Voorzitter, ik vraag me eigenlijk af of een raadsinformatiebrief in dit geval dan afdoende is. Want dan gaan we het eerst vrijgeven om vervolgens dan in de raadsinformatiebrief te horen wat we dan eigenlijk met de campers gaan doen. Ik zit nog een beetje in de twijfel, want ik vind het ook een beetje ondoordacht beleid nu, voorzitter, want het zit met name zeg maar in het feit: er loopt iets af en daar wordt dan iets tijdelijks toegevoegd, om dan vervolgens – want wij kunnen die campers dan verder nergens meer kwijt, want ze zijn verboden, ook op openbare parkeerplaatsen, dat is door het vorige college in ieder geval vastgesteld, door de vorige burgemeester – en dan gaan we dit aanleggen. Op zichzelf, het verspreiden van de openbare toiletten en het feit dat de mogelijkheid er is, is natuurlijk altijd goed, want dat is altijd fijn.

Maar ja, voor de campers, nogmaals, ik vraag me dan af of die raadsinformatiebrief dan niet te laat komt. De voorzitter: Mag ik u de vraag stellen, want ik was zelf nog niet zover dat dit daarmee een hamerstuk zou worden. Ik begrijp nu uit uw betoog – en dat kan natuurlijk, er komt ook een raadsinformatiebrief – dat u dat als een bespreekstuk wil maken. Het lijkt me ook eigenlijk wel logisch dat het op deze manier geen hamerstuk kan zijn, want we wachten nog op informatie van de wethouder. Dus misschien helpt u dat. De heer Hermsen: Voorzitter, daar gaat het denk ik, A, ook om, maar dat is natuurlijk logisch, maar goed de tweede termijn is nog niet afgelopen, wij hadden nu nog de mogelijkheid om te reageren. Ik wil eerst graag van de wethouder vragen hoe zij daarnaar kijkt en om dan vervolgens aan te geven of we dit dan een bespreekstuk vinden. Maar als ik het hoor dat het in een raadsinformatiebrief terechtkomt, dan is het per definitie een bespreekpunt, want het gaat nu tegen het beleid in. Dat is bij het duurzaamheidsfonds ook al zo en op een gegeven moment wordt het een soort van trend en dat proberen we hier wel een beetje voor te waken. Ik weet niet hoe de andere partijen daarover nadenken, maar het is niet de bedoeling dat we budgetten vrij gaan geven voor beleid wat er niet is. Dat gaat ons in ieder geval principieel te ver. De voorzitter: Duidelijk.

Mevrouw Koper, gaat uw gang. Mevrouw Koper: Dank u. Ik ben blij met de beantwoording en ik wacht de raadsinformatiebrief af. De voorzitter: Geldt dat ook voor u, Fractie Drommel, de heer Drommel? De heer Drommel: Nee, helaas, voorzitter. Ik wacht natuurlijk ook op die raadsinformatiebrief, maar ik ga ook in op uw verzoek wat er misschien nog ingezet zou kunnen worden. Dat vroeg u immers. Ik hoorde net dat het niet in lengte van dagen neergezet zou kunnen worden, want ook de boulevard is in ontwikkeling. Dus mijn vraag is: wat is de termijn wat u denkt dat u twee ton gaat afschrijven? U stelt: voor de wintersport … Watersport, voor de watersport in de winter is het van belang dat men kan douchen, toilet en dat soort zaken. Dan stel ik voor dat u ook in die raadsinformatiebrief schrijft waarom het niet op het strand gezet kan worden,

want immers, daar gaat het over. Het gaat over de watersport op het strand en de strandpaviljoens hebben dat ogenblik geen gelegenheid om te douchen, zegt u net. Dat is één. Dus heel apart wordt gezien naar mijn gevoel ook – het worden twee brieven, vermoed ik – wat u gaat doen met de campers. Want de campers is naar mijn gevoel – en ik merk dat dat onderschreven wordt door mede collega-raadslid – dat de campers toch een ander aspect is. Die hebben natuurlijk ook een toilet nodig. Nee, die hebben geen toilet nodig, want die zijn geheel self supporting, zoals u weet. De tijd van het Volkswagenbusje is geweest, de camper heeft alles en heeft ook vrijwel geen enkele bijdrage voor economisch Zandvoort. Dus dat zijn voor mij twee informatiebrieven al, denk ik. Dank u vriendelijk. De voorzitter: Oké, u verwacht twee raadsinformatiebrieven. Het laatste woord aan de wethouder. Ik concludeer nu al dat het een bespreekstuk wordt, de najaarsnota, voordat wij als laatste punt de tennishal gaan bespreken met wethouder Van Haeften. Het laatste woord is aan wethouder Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Drommel, u vraagt naar de termijn. Wij hebben op dit moment een termijn van vijf jaar voor ogen voor wat betreft de camperplaatsen, maar dat heeft te maken met de herontwikkeling van de boulevard. Maar zo’n unit is demontabel en kan verplaatst worden.

Zo hebben we ook enkele jaren geleden de wc’s op parkeerterrein De Zuid geplaatst. Dus het is niet zo dat dat dan weg is of zo, die investering, juist omdat je dat kunt behouden en dus ook kunt verplaatsen. U noemt een aantal punten die u graag ook zou terug willen zien in de raadsinformatiebrief. Dat neem ik mee. Maar we merken ook eigenlijk, want dat blijkt ook uit de ervaringen tot nu toe, dat niet alle campers zelfvoorzienend zijn en juist ook vaak, in de wintermaanden merk je dat met name, dat er gewoon geen plek is om te legen. Dat leidt tot overlast en klachten. Als het gaat om het beleid, we hebben natuurlijk wel beleid, namelijk ons toeristisch beleid en ook als je kijkt naar onze accommodatievisie. Wij willen natuurlijk meer jaarrond toerisme en ook verblijfstoerisme stimuleren. Dit is wel iets wat daar volledig in past. Los daarvan vind ik het ook een service naar je bezoekers toe dat er voldoende openbare toiletgelegenheid is. Dat betekent niet dat … Want u gaf aan: hoe zit dat dan met de APV en het verbod? Het klopt dat je dat dan zou moeten aanpassen, maar het is wel, en dat zien we gewoon heel duidelijk, het is wel echt een voorziening waar veel gebruik van gemaakt wordt, waar veel behoefte aan is, wat een toevoeging is voor Zandvoort, in ieder geval voor de komende jaren, en wat ook past in ons toeristisch beleid.

Maar ook als je kijkt naar het sportbeleid, daar waar het inderdaad gaat om watersporters die ook graag gebruik maken van een voorziening, denk ik zelfs dat dat gewoon echt van toegevoegde waarde is voor Zandvoort. Mijnheer Kramer, u vroeg nog namens de heer Drommel ook naar de gesprekken die er zijn met de ondernemers langs de boulevard. Die gesprekken lopen inderdaad, maar dan gaat het meer ook over het omvormen van standplaatsen naar kiosken. Dat is dan breder eigenlijk dan sec een openbaar toilet, want eigenlijk is de insteek daarvan natuurlijk: het verkooppunt, laat ik het zo dan zeggen, wat omgevormd wordt van mobiel naar een vaste plek. Daarover vinden inderdaad de gesprekken plaats. De heer Drommel: Voorzitter? De voorzitter: U wilt daar een vraag over stellen. Gaat uw gang. De heer Drommel: Ik dank natuurlijk mijnheer Kramer voor zijn hulp met die vraag, maar ik doelde niet zozeer op verkooppunten, dat zou ik natuurlijk nooit gezegd hebben. Ik heb het over openbare toiletten die in de buurt of in de nabijheid misschien kunnen komen van andere ondernemers. Ik heb niet sec op verkooppunten gedoeld, dat vind ik ook wat beladen dat ik dat zou zeggen. Maar wel, nogmaals: toiletten meer verdeeld over de boulevard, ook in de zuidboulevard die al in ontwikkeling is, waar wij die vaste toilet nota bene geschrapt hebben. Dank u, voorzitter.

Mevrouw Verheij-de Haas: Dat punt is helder en dat is ook in lijn met wat de heer El Gebaly aangeeft. Dat is een punt wat we ook expliciet zullen meenemen in de raadsinformatiebrief. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik zeg wel de laatste, want ik ga er nu van uit dat die raadsinformatiebrief, die wordt echt wel twee pagina’s, of misschien zelfs wel drie. Mevrouw Verheij-de Haas: Een hele lange. De voorzitter: Het wordt een hele lange. Maar dan bent u de laatste, mijnheer Kramer, omwille van de tijd. De heer Kramer: Misschien als het specifiek gaat over die camperplek voor vijf jaar, is er gedacht om in overleg te gaan met het tankstation aan de overkant, waar toch wel een behoorlijk grote ruimte is waar nu niets mee gebeurt, en alle voorzieningen daar reeds aanwezig zijn? De voorzitter: Oké. De wethouder … Martijn, je hebt ook je hand op… De heer Hendriks, sorry. De heer Hendriks: Dank u wel, voorzitter. Een kleine nabrander van onze kant, als er toch zo’n raadsinformatiebrief komt. De VVD is op zich enthousiast over dit plan, maar we zouden wel graag zien wat er ook met die inkomsten gebeurt. Hoe zorgen we ervoor dat de mensen gewoon daar geld betalen om te douchen en dat dat dan ook bij de gemeente terechtkomt? Mevrouw …: En de camperplek.

De heer Hendriks: En uiteraard natuurlijk ook de geparkeerde campers, dat dat gewoon … Wat doen we met de inkomsten en hoe zorgen we dat dat bij de gemeente terechtkomt? Als dat meegenomen kan worden, graag. De voorzitter: Het wordt een pittige brief, constateren we met elkaar. Bedankt, wethouder. Dan gaan we naar de tennishal als laatste onderwerp van de najaarsnota en dan zetten we morgen de vergadering voort op dat andere onderwerp, dat is de begroting. De heer El Gebaly: Voorzitter, mag ik daar een puntje van orde over maken, omdat u het aanhaalt? De voorzitter: Ja, gaat uw gang. De heer El Gebaly: Mijns inziens, als ik kijk naar mijn eigen inbreng bij de begroting in de commissie – want we hebben natuurlijk de algemene beschouwingen in de raad – zou het wat mij betreft vandaag ook wel over de begroting kunnen gaan. Ik ben alleen benieuwd hoe mijn collega’s daar tegenaan kijken. De voorzitter: Dat klopt, dan gaan we naar de collega’s kijken hoe die daarin zitten. Een rondje daarover. Doorgaan? Dan loop je dus wel op het punt dat, het is gauw twaalf uur. Ik dacht, we kunnen morgen … Maar oké, ik ga u niet zeggen wat u moet zeggen. Gaat uw gang, mijnheer Drommel. De heer Drommel: Dank u vriendelijk, voorzitter. Ik ben van plan om over de begroting slechts heel weinig te zeggen. De voorzitter: Mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Als de vraag is: doorgaan of niet? Dan ben ik voor doorgaan. De voorzitter: Maar dan wel op een redelijk tijdstip. Ik ben dus als voorzitter zeker niet van plan om na kwart voor twaalf nog door te gaan, dat wil ik u dan wel meegeven. Dat vind ik al erg laat vanavond. Ja? De heer Hermsen. De heer Hermsen: Dat ben ik met u eens, voorzitter. Ik denk, als het te laat wordt, heeft het geen nut. De voorzitter: U stopt liever en gaat morgen verder? De heer Hermsen: Nee, ik ga liever door. Als er weinig vragen gesteld worden en het is gewoon kort, dan hebben we algemene beschouwingen en dan kan het wat mij betreft gewoon behandeld worden en zijn we daarna klaar. De voorzitter: Dan houden we ons daaraan, prima. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, ik heb hier voor de begroting drie zinnen staan qua bijdrage. De beduidend langere bijdrage, die komt met de raadsvergadering, met de algemene beschouwingen. Ik denk dat dat wel te regelen is vandaag, wat ons betreft. Dank u wel. De voorzitter: Uw lijn is duidelijk. Geldt dat ook voor de VVD? De heer Hendriks: Ja. Sterker nog, voorzitter, ik heb eigenlijk helemaal niks te melden op dit moment. Wij komen er bij de algemene beschouwingen bij de raadsvergadering op terug. De voorzitter: Ja, ik wil niks afraffelen, maar ik vind het fantastisch, hoor. Mevrouw Van der Veld.

Mevrouw Van der Veld-de Groot: Precies dezelfde strekking als wat de VVD net zegt. Ook wij komen pas in de raadsvergadering daarop terug. Ik heb geen vragen. De voorzitter: Voor het CDA geldt dat ook? De heer Endstra: Ja, vanavond doorgaan. De voorzitter: OPZ ook? De heer Kramer: Ik had wat meer, maar laten we het een bespreekstuk maken, dan doe ik het wel tijdens de raadsvergadering. De voorzitter: Prima, dan gaan we over … De heer Endstra: Nou ja, daar zou ik niet voor willen pleiten. Ik zou hem dan wel willen behandelen en rustig onze tijd ervoor nemen. Maar goed, het is nu vijf voor elf, dus dan … De voorzitter: Dan hebben we na de tennishal maximaal drie kwartier en ik mik zelf op half twaalf. Daar vraag ik dan bijdrage dan ook aan … Ja? Half twaalf, maximaal kwart voor twaalf. Dan gaan we naar de tennishal, want dat kost ook tijd. De heer Van Haeften aan het woord, u heeft de vraag meegenomen en die heeft u kunnen voorbereiden. Gaat uw gang.

De heer Van Haeften: Dank u, voorzitter. Ik ga u helpen met een snel en kort antwoord. Als het gaat over de stand van zaken met betrekking tot de ontwikkelingen tennishal kan ik u melden dat we in een afrondende fase zitten waarbij alle partijen in ieder geval hebben aangegeven akkoord te zullen zijn met het voorstel. Dat voorstel wordt gevormd in een raadsinformatiebrief die u volgende week of kort de week daarna van mij gaat ontvangen, waarbij u volledig op de hoogte wordt gesteld over de stand van zaken en dat ziet er positief uit. Dan heeft u een tweede vraag gesteld, dat heeft betrekking op de ontwikkelingen en stand van zaken bij P Noord. Dat is een onderwerp dat, zoals al eerder gemeld, onderdeel is van gesprekken die plaatsvinden tussen gemeente en de directie van het circuit om te kijken hoe daar ook de komende periode, jaren eigenlijk, gebruik van gemaakt gaat worden. We hebben natuurlijk de ervaring nu opgedaan als het gaat om het gebruik van de grond voor de Formule 1-dagen. Nou, daar hebben we een beeld bij gekregen over hoeveel dagen c.q. weken men daar gebruik van moet en kan maken, dus ook dat is onderwerp van onderhandelingen en gesprekken die plaatsvinden, dus daar krijgt u ook binnenkort, zodra daar informatie over is, een terugkoppeling over. De voorzitter: Geen reacties? Dan sluit ik het onderwerp najaarsnota af als een bespreekstuk. 9.

Programmabegroting 2022-2026 De voorzitter: We gaan over naar de begroting. Ik wil de heer Bluijs vragen, ik neem aan dat die weer plaatsneemt als het over de financiën gaat. Naar huis? Hoe kan dat nou? Bluijs naar huis. Ik wil beginnen bij OPZ, u had een heel aantal opmerkingen, zei u. Gaat uw gang, mijnheer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, wat ik gezegd heb, ik zal het kort houden en als dan nog andere vragen zijn, zal ik ze de wethouder toesturen, dan kan hij ze beantwoorden en eventueel kan ik er dan in de raadsvergadering op terugkomen. Wat wel opvalt is dat het college terecht constateert dat Zandvoort op de kaart staat en dat het nu zaak is om het te verzilveren. Ik ben wel benieuwd of het college kan aangeven waar ik die verzilvering kan terugvinden in deze begroting. Daarnaast, terecht dat het college rekening houdt met de nieuwe raad en dat deze begroting het voorstel is gedaan om een aantal stelposten op te nemen. Op die manier wordt de nieuwe raad in staat gesteld daarbij zijn eigen keuzes te maken. Ook onze dank daarvoor en een mooi streven. Tenslotte is het niet gewenst dat deze raad en college over hun graf heen gaan regeren. Ik zou wel aandacht willen vragen voor de diverse samenwerkingsovereenkomsten die dit college nog op de valreep wil gaan sluiten. Graag ook daar vragen wij om terughoudendheid. Voor zover, en de rest zal ik doorgeven aan de wethouder.

De voorzitter: Dank u wel. Gaat uw gang, de heer Endstra, CDA. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Wij zien in dit stuk dat de gemeentelijke lasten in Zandvoort een stuk lager zijn dan het landelijk gemiddelde. Complimenten aan het college hiervoor. Ook is de begroting sluitend voor 2022 en verder, dus we staan er echt zeer goed voor als Zandvoort. Dat is wat ons betreft direct toe te wijzen aan behoedzaam begroten van voorgaande jaren van het college. Maar ook het stuk is helder en goed leesbaar, dus ook complimenten aan de ambtenaren. Nogmaals, de financiële positie van Zandvoort is dus zeer sterk en nou ja, het college laat Zandvoort dan ook financieel gezond achter. Er is zelfs ruimte om te investeren. We zien een begroot overschot van 271.000 euro voor 2022 en dan hebben we net nog bericht gehad van de wethouder over de septembercirculaire, dat we er nog positiever voor staan. Maar, toch maakt het CDA zich ook zorgen om de landelijke koopkrachtontwikkeling, die ook impact heeft op ons Zandvoorters. Voorbeelden zijn pensioenen die maar niet omhooggaan, maar ook de gasprijs die lijkt te exploderen. Wat gaan we nou doen met deze positieve resultaten? Wij vragen het college daarom te onderzoeken of het

positieve resultaat kan worden ingezet voor die koopkracht. Denk aan de compensatie voor de hoge gasprijzen. Als laatste, volgens mij hebben we een lange vergadering al gehad, maar merken we op dat volgens het stuk kan de wethouder per 1-1-2022 krijgt hij nieuwe mogelijkheden omtrent de handhaving op toeristische verhuur. De vraag is concreet: wat gaat de wethouder hiermee doen? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van der Veld, GBZ. Mevrouw Van der Veld-de Groot: Zoals ik net al eerder aangaf, geen vragen, alleen complimenten dat we tot een sluitende begroting zijn gekomen. Ik maak me wel zorgen over over vijf jaar, want dan is het niet meer zo sluitend, maar daar zal tegen die tijd wel een oplossing voor gevonden worden en ik vind niet dat deze raad over zijn graf moet regeren. Dus aan de volgende raad om daar oplossingen voor te zoeken. De voorzitter: Dat is duidelijk en ook eerder gezegd. De VVD, mijnheer Hendriks. De heer Hendriks: Ik heb geen vraag, zoals ik net al zei, en ook geen complimenten op dit moment. De voorzitter: Nou, dat kan. Alles is mogelijk in dit huis, bijna alles. De heer Van Tiggelen, gaat uw gang, PVV. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Deze begroting bevat heel veel uitgaven waar we ons achter kunnen scharen en ook zaken waar we het fundamenteel mee oneens zijn. Zaken die de Zandvoorter onnodig raken en hun vrijheden aantast.

Als PVV vinden we daar natuurlijk wat van. We zullen dat tijdens de raad nader toelichten. Bespreekpunt hoeven we er niet van te maken, want de algemene beschouwingen van de agenda halen, dat zien we niet gebeuren. Dank u wel. De voorzitter: De heer El Gebaly, GroenLinks, gaat uw gang. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Het zou wat zijn als wij de algemene beschouwingen van de agenda af zouden halen. Het zou veel tijd schelen in de vergadering, denk ik. Ik wil in tegenstelling tot de VVD het college en deze wethouder wel een compliment maken en specifiek op één ding. Het viel me deze begroting echt op dat de leesbaarheid en zeker van de besluiten die ook door de raad zijn genomen op bladzijde 11 erg duidelijk zijn verwoord en dat hielp mij op een of andere manier ook wel om de begroting wat beter door te kijken. Ik moet sowieso een compliment maken aan het hele stuk, want ik denk dat het al de afgelopen jaren echt een hele grote verbetering is als je het vergelijkt met de begrotingen die hiervoor werden gepresenteerd. Dus dat wil ik wel hebben gezegd. Ik kijk ook naar de totale meerjarenraming en de financiële ruimte.

We hebben natuurlijk ook de meicirc… Of, de septembercirculaire gehad – ik haal ze bijna door elkaar – en ik voel er misschien wel wat voor, en dat is dan namens de fractie van GroenLinks, om te kijken naar waar we misschien wel wat nog kunnen inzetten voor volgend jaar, om bijvoorbeeld iets te doen, zoals het CDA zegt, in misschien een lastenverlichting. Dat is natuurlijk ook afhankelijk waar de landelijke overheid mee gaat komen in de komende, gok ik, week. Maar we moeten kijken naar wat wij zouden kunnen doen om in ieder geval die Zandvoorter en specifiek de Zandvoorter die het al niet zo erg in zijn portemonnee heeft zitten, om die echt te helpen. Misschien kunnen we daarvoor die ruimte die we nu nog hebben in die begroting, die tijdelijk inzetten voor komend jaar, alleen specifiek om te zorgen dat die Zandvoorters er wel echt iets aan hebben en dat we die net misschien een wat beter jaar kunnen bezorgen dan dat ze op dit moment hebben. Dus dat is iets wat ik in de week wil leggen eigenlijk in deze commissie. Voor de rest, de algemene beschouwing, die volgt later, dus wat betreft voor de begroting wat GroenLinks betreft op dit moment. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hermsen, D66, gaat uw gang.

De heer Hermsen: Voorzitter, veel is natuurlijk al gezegd. Geen complimenten, wel complimenten. Ik zou het inderdaad ook gewoon bewaren voor de algemene beschouwingen, want dat is in essentie waar het eigenlijk om draait. We zijn ook de laatsten van deze periode, denk ik, dus dat worden interessante beschouwingen altijd, zeker voor een aantal partijen, denk ik. Wat we nu zien, hè, dat is eigenlijk: gaat het dan zo super goed? Nou, dat niet, want er zitten wel voor 1,1 miljoen taakstellingen die deze raad heeft opgelegd om deze begroting sluitend te krijgen. Dat is een heel ander beeld dan je gewend bent. Hij zit ook nog vol met incidentele inkomsten en incidentele uitgaven. Wat doen we dan wel goed? Nou, dat is in ieder geval wat je altijd moet doen, dat is investeren en dat doet deze raad en dat doet deze coalitie ook in deze periode. Dat is alvast een tipje van de sluier voor de algemene beschouwingen. Ik heb verder geen technische vragen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid, gaat uw gang. Mevrouw Koper: Ik kan me bijna aansluiten bij mijn voorganger, maar omdat hij zo snel gesproken heeft, neem ik eventjes nog een paar minuutjes. Nee hoor, grapje. Nee. Ik wil toch ook beginnen met die complimenten. Die complimenten zijn voor het stuk zelf. Ik sluit me aan bij collega Gebaly: helder en zeer goed leesbaar.

Ik wil toch iets meegeven aan de organisatie: vanuit onze steunfractie hebben we zelfs de opmerking ontvangen dat men er enthousiast van werd. Dat geef ik nou graag door aan de portefeuillehouder om dat met de opstellers te delen. Want iedereen die wil weten waar wij in de politiek mee bezig zijn zou zich moeten verdiepen in dit stuk, maar niet die droge cijfers – want daar wordt niet iedereen enthousiast van, dat is voor de liefhebbers – maar vooral de programma’s, waar heel helder staat beschreven wat de gemeente Zandvoort doet en wat de plannen zijn. Als het gaat om de keuzes et cetera, er is ook al veel voor gezegd, maar inderdaad heeft deze raad duidelijke kaders gesteld bij de voorjaarsnota en ook met het gezamenlijke amendement van de coalitie hebben we in meerderheid dus aangegeven dat we niet willen bezuinigen op Wmo en jeugdzorg. Dat is een heel belangrijk iets wat we meegegeven. Dat we de ogen niet moeten sluiten voor de toekomst, dat herken ik. We moeten straks financiële keuzes maken, maar het is heel belangrijk wie we willen ontzien. Die discussie voeren we dan wel water en daar kom ik ook op terug in de algemene beschouwingen. Maar ik denk dat u het wel weet, hè? Partij van de Arbeid wil voorzieningen hooghouden, lasten zo laag mogelijk en vooral de laagste inkomens ontzien. Dan heb ik toch een paar opmerkingen c.q.

vragen en dat gaat over pagina 75, de bijstand. Technisch is het stuk niet overal dezelfde aantallen, maar zorgelijk is de verwachting groei van het aantal mensen in de bijstand. Mijn vraag aan de portefeuillehouder is dan: waarom ook deze stijging, en hoe verhoudt zich dat tot alle acties die nu ondernomen worden in het coronafonds om die toename aanspraak op de bijstand – ik ga ervan stotteren, ik wil het ook snel doen – maar om de toename aanspraak op de bijstand en bijzondere bijstand te beperken? Zijn die dan niet succesvol? Dus daar hoor ik graag een toelichting op van de wethouder. De Wet toeristische verhuur, dat is door een collega gesteld, komt dat ook binnenkort naar de raad toe? Want dat is belangrijk, want wonen heeft natuurlijk ook sowieso onze prioriteit. Als het gaat om de plannen voor nieuwbouw heb ik de indruk dat we niet goed meenemen in de begroting wat de capaciteit is, of het moet zijn dat de tabel op bladzijde 100 niet klopt. Dan tot slot, want die van het coronafonds hebben we al met elkaar besproken. Ik lees iets over eventueel samengaan van de belastingsamenwerking Bloemendaal-Heemstede-Zandvoort en de Bollenstreek. Ik vraag me af: wordt deze discussie ook betrokken bij de discussie van de ambtelijke samenwerking? Omdat ik me meen te herinneren dat Haarlem daarvoor ook ooit in zicht was. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u.

De heer Drommel, gaat uw gang.

De heer Drommel: Dank u vriendelijk. Ik kan eigenlijk niet veel meer eraan toevoegen natuurlijk, maar ik wil toch wel een kleinigheidje zeggen, al zou het alleen maar vanwege de stijl en de beleefdheid zijn. Ik wil graag ook complimenten geven aan u allen en de achterban vanwege zo’n mooi en overzichtelijk en ook goed leesbaar stuk. Maar daar heb ik ook weer een kleinigheid tegen eigenlijk, want als je wel eens luistert naar de radio zaterdagmorgen, Frits Spits, die heeft een programma dat heet Taalstaat. Daar moest ik aan denken toen ik het woord verledden las. Verledden. U weet allen wat dat betekent, ik zat er even mee, maar dat heeft iets met denk ik ledlampjes in de straatverlichting te maken. Verledden. Dus ik vind het een heerlijk stuk, goed leesbaar, maar het verledden, dat moet u toch denk ik op een andere manier gaan toepassen. Nogmaals, hartelijk dank voor deze affaire. De voorzitter: Ja, Frits Spits en daarna de wethouder. De heer Bluijs: De wethouder, heel kort. Ik zal het kort houden. Ik heb een goed voorstel, maar het verledden, daar zal ik het licht tegenaan houden. Ja? Maar voor de rest, ik denk dat ik, ik kan erop ingaan, maar ik denk dat wij gewoon schriftelijk, gewoon in een kort memorie van antwoord, gewoon de beantwoording verder doen.

Ik wil van de heer Kramer nog wel even met hem in gesprek over welke samenwerkingsverbanden hij ziet, want dan kan ik daar ook inhoudelijk op ingaan. Maar u heeft misschien nog een paar vragen, neem ik die ook direct mee. Want ik kan wel op een paar al gaan antwoord geven, maar ik heb het allemaal opgeschreven, het is … We maken een hele mooie, ik denk vier paginaatjes memorie van antwoord. Is dat een goed voorstel? De voorzitter: Een prima voorstel. Het blijft natuurlijk in principe daarmee een bespreekstuk. De heer Kramer, wilde u antwoord geven nog op die vraag? Mijnheer Kramer, u gaat nog dat doorgeven, de samenwerkingen, hè? De heer Kramer: Ja. De voorzitter: Komt goed. Oké, nou, mensen … De heer Bluijs: Maar de complimenten breng ik wel over aan de organisatie, dank daarvoor. De voorzitter: Dat staat vooral en dat is namens de hele raad. Dankjewel, wethouder. 10. Sluiting De voorzitter: Ik wil u allemaal bedanken voor … Ja, ik vond het heel prettig vanavond, bedankt daarvoor. Ik ga met een goed gevoel weg. Dank u wel, ik hoop u allemaal.