Transcript raadscommissie 12 oktober 2021

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 12 oktober 2021

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Ja, het is precies acht uur. Welkom bij de raadscommissie van 12 oktober 2021 en natuurlijk een speciaal welkom aan degenen die thuis meekijken. We hebben voor u een heel interessante agenda denk ik, met voor elke onderwerpen die Zandvoort aangaat die kunnen de revue passeren. Dus dat, ik daag u ook een beetje uit commissieleden, dat belooft misschien vanavond wel wat. Ik wil u wel vragen, gezien de tijd en de agenda, de technische vragen heeft u van tevoren kunnen stellen, dus mijn verzoek is wel om dat nu niet te gaan doen. Zoals gebruikelijk zit u weer in een oude opstelling in deze mooie raadszaal in ons huis, wat me heel veel deugd doet en ik merk het aan alle reacties dat dat ook voor u geldt. Ik zal dus bij de fracties langsgaan om te vragen wie de woordvoerder is.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Mijn eerste vraag aan u is of u akkoord gaat met de agenda zoals die verspreid is en bij u voorligt of op het scherm staat. Ja? Dan kom ik bij agendapunt 3. Ik moet u nog wel even vragen of er iemand bij de onderwerpen die aan de orde komen mededelingen heeft over belang of betrokkenheid bij een onderwerp. Dat is niet het geval.

3.

Mededelingen van het college van B&W De voorzitter: Dan naar 3. Ik heb gevraagd of er mededelingen zijn van het college. Die zijn er niet vanavond, dus dat betekent dat dat agendapunt daarmee voorbij is. 3a Vast agendapunt: corona update De voorzitter: En het vaste agendapunt, daarom zit de burgemeester naast mij, corona update. Daar heeft hij wel het woord voor nodig begreep ik, kort misschien. We merken het wel. De heer Moolenburgh: Nee, wat mij betreft, voorzitter dank u wel, kan dat kort zijn. Ook namens mij blij en gelukkig om u weer in deze normale setting te zien zitten. Dat stemt heel erg tevreden en blij. Met betrekking tot corona heb ik niet heel veel nieuws te melden, behalve dat wij natuurlijk al nu enige ervaring hebben opgedaan in Zandvoort met de CoronaCheck-app bij horeca en andere gelegenheden waar dat verplicht is. Dat loopt voor zover wij dat kunnen overzien goed. De handhaving houdt daar de vinger aan de pols, dus daar kunnen we in ieder geval op dit moment met tevredenheid op toezien. Wat wij op dit moment nog wel bekijken, zoals u wellicht weet heeft het Rijk bedragen ter beschikking gesteld ter ondersteuning van zowel handhaving als de naleving van de coronatoegangsbewijzen.

Daar is in de veiligheidsregio een verdeling gemaakt op basis van het aantal horecagelegenheden, dus niet op basis van een aantal inwoners maar op basis van het aantal vergunningen wat er in de horeca is verleend. Wij zijn nog met zowel Koninklijke Horeca Nederland als met ondernemers in gesprek om te kijken op welke wijze wij nog ondersteunend kunnen zijn in het verder vervolmaken van het systeem zoals het er nu is, waarvan wij natuurlijk net als iedereen hopen dat dat zo snel mogelijk weer terzijde geschoven kan worden, maar het is in ieder geval de situatie waar we op dit moment mee leven dat we de naleving in ieder geval nog op dit moment ter hand hebben, zowel

ondernemers en als het gaat om de handhaving wij als gemeente. Dus daar zijn we nog over in gesprek. Dat was het voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u. 4.

Rondvraag De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende agendapunt en dat is de rondvraag. Ik ga van achter links naar deze kant. De VVD, mevrouw Göransson, gaat uw gang. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja dank u voorzitter, even een vraag. Bij de ingang van ons dorp hangt een bord dat het winterparkeren weer is ingevoerd en dus dat de kosten vijftig cent zijn. Dat is alleen aan de, bij de meters niet het geval en volgens de website is het ook pas van 1 november tot 1 maart, dus dat levert redelijke teleurstelling op bij een aantal mensen, laat ik het dan zo maar zeggen. Gaat dat bord weg of gaan we naar 1 oktober? Dank u wel. De voorzitter: Ik verwacht dat u zo antwoord krijgt. GBZ niet, dank u wel. CDA niet. Ouderen Partij niet. En mijn microfoon die gaat ook weer aan. Mijnheer Hermsen niet, mevrouw De Vries en mevrouw Koper ook niet en de heer Drommel niet. Nou, een vraag voor een wethouder. Ik neem aan dat u die, dat wilt beantwoorden? De heer Moolenburgh: Nou, ze heeft mij het antwoord net ingefluisterd dus omwille van de efficiency kan ik u zeggen dat de datum 1 november klopt en dat betekent dus dat het bord weg moet. Dus dat in antwoord op de vraag van mevrouw Göransson.

RUIMTE EN ECONOMIE 5.

Renovatie theater De Krocht De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5 en dat is de renovatie van theater De Krocht. Ik zal het even kort toelichten, zeker voor de mensen thuis. Het gebouw De Krocht heeft dringend groot onderhoud nodig. De raad heeft met het amendement Renovatie theater De Krocht ingestemd met het verder uitwerken van de modernisering van De Krocht voor een laagdrempelig, multifunctioneel gebruik. Dat is gebeurd, in samenspraak moet dat gebeurd zijn met de gebruikers en de uitbater. Het college die stelt de gemeenteraad nu voor om een krediet van 1.105.000 euro beschikbaar te stellen om het theatergebouw De Krocht te renoveren en uit te breiden conform het voorontwerp van Veldman Rietbroek architecten. Voordat u het woord krijgt gaan we altijd kijken of er insprekers zijn. Die zijn er niet op dit onderwerp. Dan gaan we de commissieleden langs. Ik begin nu aan de rechterkant, ik begin bij de lijst Drommel. Mijnheer Drommel, gaat uw gang. De heer Drommel: Dank u vriendelijk voorzitter. Renovatie De Krocht. Ik vind het een prachtig ontwerp, het ziet er prachtig mooi uit. In het gebruik kan ik het moeilijk vaststellen, maar ik ga er maar van uit dat het ook voor het gebruik prachtig is. Maar ik heb wel wat zure opmerkingen ook.

Ik vind het krediet buitengewoon optimistisch, evenals de kostentoerekening en dan als verlangen slechts energielabel C, daar kan ik me ook iets niet goed bij voorstellen. Ik meen dat de lat wat dit betreft echt hoger moet liggen en bijgevolg ook de kostentoerekening vanuit de post energietransitie opgehoogd moet kunnen worden. En dan de dooddoener van mij, de waarschuwing dat meer kosten ontstaan is niet ondenkbaar, vind ik haast een dooddoener. Natuurlijk ontstaan die, die ontstaan er altijd en beloven haast structureel honderd procent van de prognose.

Desalniettemin voorzitter blijf ik het een geslaagd ontwerp vinden. Ik besef ook met deze opmerkingen die ik nu gedaan heb ik het besluit natuurlijk niet frustreer, maar ik wou het toch even kwijt. Die zorg hoop ik te kunnen delen ook met het college. Dank u voorzitter. De voorzitter: Ik verwacht dat de wethouder daarop in zal gaan en bedankt voor uw reactie in eerste termijn. Dan wil ik het woord geven aan de Partij van de Arbeid, ik neem aan mevrouw Koper voor dit onderwerp. Mevrouw Koper: Goh wat goed gezien voorzitter, dank u wel. Ja voor ons ligt een goed plan en de Partij van de Arbeid is blij, want hiermee kan Zandvoort echt vooruit en is, heeft, is Zandvoort straks weer verzekerd van een mooi theater in ons eigen dorp en een laagdrempelig multifunctioneel gebouw voor optredens en ontmoetingen. Veilig en duurzaam, al kan het altijd duurzamer mijn collega net gehoord hebbende en dat begrijp ik. Maar goed, bezoekers, verenigingen, organisatoren, uitbater Theo Smit en alle Zandvoorters krijgen die lang beloofde opknapbeurt en modernisering van theater De Krocht. We weten allemaal, er is veel achterstallig onderhoud dus het is ook een inhaalslag. Vorig jaar hebben we als raad de keuze gemaakt uit de varianten. Doen we alleen dat achterstallig onderhoud, gaan we heel uitgebreid verbouwen, of knappen we het huidige gebouw op en delen we het opnieuw in, waren de eerste keuzes.

Partij van de Arbeid heeft samen met CDA, GroenLinks, D66, GBZ en Fractie Drommel een amendement ingediend om uit te gaan van een tussenvariant, dat en opkappen en doelmatig uitbouwen, maar vooral ook werkt dit uit samen met de uitbater en de gebruikers, want zij hebben de kennis, net wat collega Drommel net ook zei, zij gaan het gebruiken en kunnen dus weten wat nodig is. Ons, dat, ons voorstel is unaniem aangenomen door de raad, dus voor ons gaat het simpel nu vandaag om de vraag: voldoet dit plan aan de eisen die we toen gesteld hebben? Wat ons betreft, ik zei het al, we zijn blij. Een positief antwoord, want het overleg met de gebruikers en de uitbater heeft een functioneel en gedragen plan opgeleverd. Dus het wachten is nu op de verdere uitwerking. Met betrekking tot de financiën, ik hoop uiteraard dat deze opzet gehaald wordt. Ik herken wel de risico’s, ook wat collega Drommel aangeeft, dus ik kijk uit naar het antwoord van de wethouder en ik heb één vraag over het proces nog. Vanwege de Wet Markt en Overheid komt er straks de kostprijsdekkende huur, dat is een risico voor alle maatschappelijke organisaties die nu van de uitbater gebruik kunnen maken zonder de hoofdprijs te betalen. Theo Smit is wat dat betreft voor onze gemeenschap echt goud waard.

Hoe kunnen we nu zorgen dat dat in de toekomst mogelijk blijft? Wethouder Bluijs gaf eerder aan dat dit, dat daar mogelijkheden zijn voor de toekomst en nou is alleen mijn procesvraag: is dit nu ook al geregeld? Of anders, eigenlijk is voor mij het belangrijkste: wordt dit op tijd geregeld? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Koper van de Partij van de Arbeid. D66, de heer Hermsen, gaat uw gang. De heer Hermsen: Ja voorzitter, dank u wel. Sowieso aansluitend bij de vorige sprekers ontzettend enthousiast over ontwerp, maar ook fijn dat het tot stand gekomen is met de inbreng van de uitbater en de gebruikers. Ook fijn dat de tussenvariant verwerkt is, dus wat dat gaat onze complimenten ook richting het college. We hebben wel nog een, geen technische vraag gewoon een politieke vraag. Dat ging dan met name over die duurzaamheidsmaatregelen. Energielabel C uit een duurzaamheidsfonds waarvan wij de kaders nog niet hebben vastgesteld. En voorzitter, ik moet eerlijk zeggen dat wij er vanuit D66 wel wat problemen mee hebben, we hebben het natuurlijk eerder al gedaan met het terugplaatsen van bomen volgens mij. Het wordt een beetje lastig als we de sluitpost, zeker voor toevoegen van een gebouw die eigenlijk al sowieso aan de nieuwe eisen zou moeten voldoen, en de vraag dan hebben we het hier over nieuwbouw of verbouw en dit gaat het over verbouw.

Maar ja het is, het voelt toch niet helemaal goed, dus graag ook een betere onderbouwing van wat we nou daarmee gaan doen en ook de vraag of we dan in ieder geval het duurzaamheidsfonds uitgewerkt kunnen krijgen voor het einde van het jaar en eventueel de 100.000 dan in

ieder geval vanuit de SIA te dekken in plaats van uit het duurzaamheidsfonds voordat we de, zodat we misschien eerst de kaders hebben vastgesteld. En nogmaals, onze complimenten voor de uitwerking. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly, gaat uw gang. De heer El Gebaly: Voorzitter, GroenLinks is blij dat we nu dan toch eindelijk echt lijken te gaan beginnen met De Krocht. Het was een van de dingen waar wij het volgens mij met zijn allen unaniem over eens waren toen we aan deze raadsperiode begonnen. De Krocht is het kloppend cultureel hart van ons dorp en ik durf te zeggen dat elke Zandvoorter er wel een keer is geweest. GroenLinks hoopt dat deze verbouwing ervoor zorgt dat er ook na ons nog heel veel Zandvoorters en mensen van daarbuiten naar De Krocht kunnen gaan komen. Wat voor ons van belang is, is dat juist die verenigingen die zo trots zijn op De Krocht en die Krocht zo goed gebruiken, ook na de verbouwing nog gebruik kunnen blijven maken van De Krocht. Mevrouw Koper zei het al terecht, daar zit een hele grote kern en deel van betaalbaarheid in. Wij zijn dan ook heel erg benieuwd naar de antwoorden die de wethouder daarop kan geven. Voor ons is het belangrijk dat de scholen, theatergroepen en Zandvoorters die daar bijvoorbeeld workshops geven dat kunnen blijven doen, ook op een kleinschalige manier.

En ook met de vorige spreker wil ik mij graag aansluiten op het punt van duurzaamheid. Wat wij ook lezen in het stuk zijn duurzaamheidsmaatregelen waarvan we blij zijn dat ze worden genomen, en aan de andere kant lezen we ook duurzaamheidsmaatregelen waarvan wij denken: dat lijkt mij, dat lijkt ons vrij normaal. Bijvoorbeeld het inbouwen van ledverlichting is iets wat best wel bij de tijd past waar we nu in zitten. Wij vragen dus ook een wat verduidelijking op dit punt en we zijn benieuwd naar de antwoorden die de wethouder ons op het gebied van duurzaamheid kan geven. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Tiggelen van de PVV, gaat uw gang. De heer Van Tiggelen: Dank u wel voorzitter. Dringend nodig inderdaad zoals gememoreerd, we zijn hiervoor. Het bedrag dat nu op papier staat, of dat ook aan de eindstreep het juiste bedrag blijkt te zijn, ja daar kunnen we twijfels over hebben maar ja, gaat daar iemand verrast over zijn? Ik denk het niet. Duurzaam, ik weet nog steeds niet wat mensen daarmee bedoelen, maar zuinig met de energie daar zijn we voor hoor, dus geen probleem. Wat ons betreft een hamerstuk, dank u wel. De voorzitter: Heel duidelijk, dank u wel. De VVD aan de overkant, wie mag ik het woord geven? Mevrouw Göransson, gaat uw gang. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja dank u voorzitter. Om niet te veel in de herhalingen te vallen, het is al eerder besproken, prima stuk.

Twee verzoeken eigenlijk. Het eerste is om een projectrapportage hiervan te maken met een projectbegroting en een projectplanning en een projectvoortgang, zodat we ook inzichtelijk hebben wat gaat gebeuren op welk moment, maar daarbij ook een terugkoppeling gaan krijgen omtrent de financiën hoe die zich er verhouden. Er zijn een aantal sprekers eerder die daar ook al aandacht voor hebben gevraagd, dat we daar een stukje monitoring op kunnen hebben. En het tweede verzoek is, en dat is volgens mij meer vanuit gebruikers want het is een authentiek gebouw. De akoestiek die wordt alom geprezen, dus laten we in ieder geval zorgen tijdens de verbouwing dat die gewaarborgd blijft bij de toekomst, voor de toekomst. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw korte en krachtige bijdrage. Gemeente Belangen Zandvoort, mevrouw Van der Veld, gaat uw gang.

Mevrouw Van der Veld-de Groot: Ja, al dat wat wij als hersenspinsels hadden van o jee, dat gaat meer kosten, dat is al gezegd. Maar ja, sinds er een school is gebouwd die meer heeft gekost dan in euro’s dan in guldens begroot verbaas ik mij nergens meer over. Dus ja, ook in dit geval zien wij dat het wel richting de 2 miljoen zal gaan, maar het is maar net of wij dat ervoor over hebben en GBZ zegt volmondig ja, dat hebben wij ervoor over. Als dat zo zou zijn, dan is dat jammer. Probeer binnen de kosten te blijven die beraamd zijn. Ik sluit me aan bij inderdaad wat de VVD zegt, houd ons op de hoogte door inderdaad inzichtelijk te maken wanneer, wat, waar en hoe, en ook wat het kost. Voor de rest is het dan voor ons een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Veld. Het CDA, de heer Stephan, gaat uw gang. De heer Stephan: Dank u wel. Ik kan het ook kort houden. Lof ook vanuit het CDA. Ik denk dat de kern is als ik het ook zo terug hoor van de collega’s, maar dat is ook conclusie geweest, dat de uit… het stuk, het ontwerp past binnen het genomen besluit inclusief het amendement. Toch misschien twee suggesties die we de wethouder willen mee, of de portefeuillehouder willen meegeven als het gaat om de verdere uitwerking.

Is, zal er ook worden gedacht, want dat blijkt niet zozeer uit de tekeningen, dat het gebouw ook coronaproof in die zin wordt gerealiseerd? Ik bedoel, we hebben natuurlijk een periode nu achter ons, maar we weten ook niet wat de toekomst brengt. Wordt, is daar over nagedacht? Wordt erover nagedacht als het gaat bijvoorbeeld om ventilatie? En een tweede punt wat we ook willen meegeven is: denk misschien ook aan multimedia, bijvoorbeeld dus de mogelijkheid om ook vanuit De Krocht te kunnen uitzenden. Dat zijn eigenlijk twee suggesties die we willen meegeven bij de uitwerking. Verder sluit ik me aan bij het lof van de vorige collega’s. De voorzitter: Dank u mijnheer Stephan. De Ouderen Partij, wie mag ik het … De heer Kramer, gaat uw gang. De heer Kramer: Dank u voorzitter. Allereerst dank aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen. De beantwoording van de vragen laat inderdaad zien dat er zuinig is begroot. Ik steun dan ook de woorden van de heer Drommel in dezen. Er is veel gezegd, ook van ons uit de complimenten dat er uiteindelijk een plan ligt voor de renovatie van De Krocht. Tenslotte hebben wij met zijn allen hard, ons er hard voor gemaakt. De uitstraling heeft zijn karakter behouden, ook nu met de toevoeging van het volume, dus complimenten daarvoor.

Met betrekking tot de onttrekking van de SIA, de 607.500 euro, die kan ik niet helemaal aansluiten met het bedrag wat is opgenomen in de begroting. Wat daar ook nog opviel dat er voor de jaren 2023 tot en met ’26 30.000 euro wordt laten vrijvallen uit de SIA, dus graag wat nu daadwerkelijk het bedrag is wat uit de SIA vrijvalt. Dan voorzitter, in relatie tot het zuinige budget. Er staan ook nog een aantal eenvoudige alternatieven getekend voor de techniek en de bergvloer. Wij zouden het betreuren als die zouden sneuvelen door dit zuinige budget. Als dat budget nu zo blijft en er hiertoe toch een eenvoudige variant wordt gekozen, kan de wethouder ons dan toezeggen dat hij terugkomt naar de raad om dan eventueel extra krediet te vragen voor de uitvoering zoals het nu is getekend? Want dat geeft juist ook de kwaliteit aan de techniek en de bergvloer. Ja voorzitter, ik zou zeggen: laat de wethouder zijn best doen dat we ook heel snel aan de gang kunnen gaan. Dank. De voorzitter: Dat zijn mooie woorden namens de hele raad die u uitspreekt volgens mij. Het woord is dan aan de wethouder, de heer Bluijs. De heer Bluijs: Ja dank u wel mijnheer de voorzitter. Dank u wel voor de complimenten, we hebben er inderdaad hard aan gewerkt samen inderdaad met de gebruikers en de uitbater en ook met de ambtelijke organisatie.

Wat er voorligt dat denk ik dat dat best wel puzzelen is geweest en we hebben ook nog andere opties gehad maar oké, dit is het geworden. Uw opmerking over het krediet is optimistisch en best wel zuinig.

Dat zal ook wel waarschijnlijk toch ook wel een beetje aan deze wethouder liggen dat hij daar erg op stuurt, misschien wel dan te veel op gestuurd. Dus het is inderdaad best wel waarom nu ook optimistisch en ik begrijp dat ook want het is een renovatie, het is niet nieuwbouw die je vaak wat beter kan begroten. Dus ik zal kijken of ik daar nog wat mee moet richting de komende raadsvergadering, maar ik denk dat ik beter de toezegging kan doen dat ik u meeneem inderdaad zoals mevrouw Göransson voorstelt in de hoe het project zich verder ontwikkelt en u regelmatig op de hoogte houd en dan ook eerder terugmeld als er wel zaken zich gaan voordoen. Want het is inderdaad een renovatie en meestal komen er dan ook wel gebreken naar voren. We hebben wel rekening gehouden met tien procent onvoorzien, maar misschien is dat wat aan de schrale kant. Dus ik neem dat nog even mee terug, dus ik kan ook nog zeggen dat u, maar dat moet u in de tweede ronde maar zeggen, dat ik bijvoorbeeld onvoorzien al wat verhoog, dat zou kunnen om dat op te vangen, maar ik vind ook wel aan de andere kant dat ik een opdracht heb om te proberen binnen de kosten te blijven want we hebben ook nog wel andere projecten waar we graag geld aan uit zouden willen geven. De Partij van de Arbeid gaat, vra… de kostprijsdekkende huur en daar hebben meerdere fracties om gevraagd hoe dat zit.

In principe op dit moment is dit plan gewoon doorgerekend met gebruikmaking van kostpost SIA, post duurzaamheid en een deel in de exploitatie, dat is voor honderd procent afgedekt. In principe heeft het college besloten, dat heeft u ook volgens mij twee weken of drie weken geleden collegebesluit gezien, waar we in met de kostprijsdekkende huur verder gaan invoeren en waar we bij daar waar nodig met subsidies gaan werken. Dat wordt verder uitgewerkt en dat wordt meegenomen in de voorjaarsnota van dit jaar, zodat die uitwerking komt. Maar in principe voor dit project is, zijn de kosten tot nu toe honderd procent afgedekt. Dus het is ook te kijken van hoe we de echte business case met de gebruiker gaan inrichten. Zelf denk ik aan een beetje een opsplitsing van aan de ene kant heb je de verenigingen die gebruikmaken van de accommodatie. Dat was nu ook al een heel laag tarief, want je huurde die zaal voor heel lage bedragen. Dat moet volgens mij sowieso blijven, maar ik vind het wel reëel om te kijken naar, de bedoeling is dat dit gebouw ook meer gaat bruisen en meer zaken gaat doen. U heeft een cultuurnota recentelijk gehad, daar staat ook iets daarover in.

Dus we moeten wel heel serieus kijken: wat is een reële huur voor die commerciële ruimte? Daar kan best een, er zit nu een gebruiker in, die stopt ook binnen nu en een aantal jaren, maar ik wil wel kijken of ik daar toch een normale huur uit kan krijgen want dat is ook wat rechtdoet aan hetgeen als iemand commercieel daar gebruikmaakt van die ruimte. Dus daar gaan we naar kijken, maar het moet wel passen vooral binnen de kaders die we zelf hebben gesteld ten aanzien van voor de verenigingen dat dat laagdrempelig moet zijn. Maar het is niet de bedoeling dat bijvoorbeeld dat we het geen, dat wij de huren laag houden en daardoor consumptieprijzen heel laag gaan houden terwijl het gewoon een commerciële consumptieprijs moet zijn bijvoorbeeld. Dus we moeten dat ook gewoon een beetje zo benaderen en daar komen we verder op terug. U kunt wel bijvoorbeeld lezen in die nota die al naar de raad gestuurd is, zit ook een tabel bij, dan ziet u wat eigenlijk de kostprijsdekkende huur zou moeten zijn ook voor deze accommodatie, maar dat kunt u allemaal teruglezen. Dus we gaan daarmee aan de gang dus, maar in principe is het wel nu al veiliggesteld dat het betaalbaar blijft, financieel laagdrempelig voor de gebruikers. Dan ga ik naar het verhaal rond de duurzaamheid en hoe daarmee om te gaan. Inderdaad ja, de nota is inderdaad nog niet vastgesteld.

Daar is in, er is een inschatting gemaakt voor extra isola… die 100.000 euro is met name voor extra isolatie en voor zonnepanelen op het dak. Daar hebben we, daar hebben ze een inschatting van gemaakt. Wij dachten: dat moet, dat zou je uit dat duurzaamheidsfonds kunnen dekken. U hebt gelijk, een duurzaamheidsfonds is er nog niet. Ik laat het aan uw raad over of u zegt: het mag er nu wel uit of u dekt het misschien vooralsnog vanuit de SIA. Maar dat laat ik dan aan u over. Ik vind het niet gek dat we het uit zo’n duurzaamheidsfonds dekken, maar u hebt gelijk, er zijn nog geen kaders. De verwachting is wel volgens mij of volgende maand of die maand erop komt … November? In november komt die duurzaamheidsfonds verder aan de orde met de kaders en uitgangspunten. Dan de betaalbaarheid heb ik gehad bij GroenLinks. PVV, ook over die kosten, daar moeten we dan nog maar even naar kijken. VVD over projectmanagement en volgen. Dat zeg ik bij dezen wel toe,

zeker ook omdat ik ook wel misschien verwacht dat we bij nog wat zaken tegenkomen. Maar in principe doen wij het op de gebruikelijke wijze, maar dan denk ik dat het niet alleen voor dit project geldt, dan zou je eens moeten nadenken van hoe je alle projecten wil gaan volgen. Dat geldt dan niet heel specifiek voor gebouw De Krocht, dus, maar zeker als, op het moment dat ik overschrijdingen in beeld heb zal ik dat terugmelden en sowieso de planning overleggen van hoe we het gaan doen in de tijd, want het is best wel even een puzzel hoe we dit verder moeten gaan invoeren. Qua akoestiek ben ik het mee eens, dat betekent, daarom zijn de kosten misschien ook wel niet zo hoog, want we hebben gewoon gezegd: die zaal moet blijven zoals hij is en dan kan je dus … Er was een idee, het is een oud kerkgebouw geweest. Je zou kunnen zeggen: we gaan dat plafond er direct uithalen, dan komen die gewelfjes wat terug. Ik, dus, nou ja, ik zeg laten we daar nou vooral niet aan beginnen, laten we ons vooral richten gewoon functioneel wat we kunnen doen, vandaar dat het ook een redelijke begroting is gebleven. Want als je dat wel overhoop zou hebben gehaald, dan wordt hij heel, dan wordt, dan kan je onvoorzien wel naar dertig procent halen, want wat er dan uit dat plafond wel of niet komt, en het kan best zo zijn dat alsnog er dingen ontstaan die om extra vragen, dus wat dat betreft.

Maar die akoestiek die gaan we echt bewaken en vooralsnog, gek genoeg het gebouw zoals het nu werkt is de akoestiek goed, dus daar ga ik van uit dat we dat intact laten. Net zo goed over de bergvloer en de techniek wat de heer Kramer aanhaalt, ik zal dat meenemen. Ik zal vragen of daar nog een terugkoppeling voor die tijd op kan komen en anders zal ik dat op een later moment met u gaan delen. De onttrekkingen vanuit de SIA. Ja die was, eerst stond die op zes ton, toen is hij weer op PM gezet, maar dit is nu het bedrag, 607. Die 30.000 euro SIA extra, volgens mij is er uiteindelijk in de decemberrapportage 22.000 in de SIA gezet. U kunt in de jaarrekening 2020 volgens mij terugvinden dat er in 2020 daar 4000 euro van is uitgegeven, dus er is 22.000 euro al in de SIA genomen. Dit bedrag wat er nu bij komt dat is het definitieve bedrag wat nu in de SIA opgenomen gaat worden. Dus dat betekent een begrotingsaanpassing op dat punt. Dat was het in de eerste termijn mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel. Voor de tweede termijn zou ik ook van degenen willen horen die nog niet uitgesproken hebben of het voor hen een hamerstuk is of dat we het terug moeten brengen in de raad over twee weken. Ik begin weer aan de rechterkant. De heer Drommel, gaat uw gang. De heer Drommel: Dank u vriendelijk, voorzitter.

Ik heb geloof ik nog niet uitgesproken, maar wat ‘…’ een geslaagd ontwerp vind dat het een hamerstuk mag van mij mag zijn, maar het mag dus een hamerstuk zijn. Verder wil ik eventjes ingaan op de reactie van de voorzitter, van de wethouder, sorry. Hij sprak over een bouwpastoor eventueel. Ik denk dat dat een ton meer wordt, dus dat zou ik niet doen. Ik zou wel misschien denken aan een bouwpastoor voor de vele projecten die we zo langzamerhand hebben. U noemde ook een bedrag afdekken voor, nee een bedrag beschrijven, noteren, hoe noem ik het, om risico’s af te dekken. Nou, dat is een contradictie. Dat is onmogelijk. En vooral ook reserveren van risico’s, dat moet u niet gaan doen. U moet er wel, stiekem zou ik haast zeggen, in uw achterzak altijd een beetje rekening mee houden, net zoals uw vrouw dat thuis doet, van extra begroting voor een nieuwe wasmachine of wat dan ook. Dat moet u natuurlijk wel doen, maar u moet geen risico’s gaan begroten hoor, want dat is natuurlijk de achterdeur uit. Verder ben ik heel erg verheugd dat u in ieder geval van de akoestiek afblijft, want akoestiek is iets wat wij helemaal niet kunnen berekenen of wat dan ook. Goed is goed, en afblijven. Dank u vriendelijk, hamerstuk dus. De voorzitter: Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid, gaat uw gang. Mevrouw Koper: Ja dank u wel voorzitter.

Die opmerking over wie thuis de wasmachine betaalt die, nou, ik hoor graag van de wethouder hoe het nu precies zit. Maar goed, ik ben het eens met mijn collega als het gaat

om een aantal opmerkingen en zeker ook met mevrouw Göransson als het gaat om de akoestiek, want dat maakt natuurlijk De Krocht zo bijzonder en dat maakt dit ontwerp ook goed. Ik hoop ook van harte, dat heb ik in de eerste termijn ook gezegd, dat we het gaan redden met het geld, maar goed. Belangrijk vind ik de toezegging van de wethouder als het gaat om die maatschappelijke huur en het overeind houden van die laagdrempelig. We kunnen niet alleen kostprijsdekkende huur doen wat heel logisch is, nodig voor het commerciële gedeelte, en dan laagdrempelig houden. Dus ik ben heel blij dat daar voldoende aandacht voor is en ik zie tijd voorstel te zijner tijd graag tegemoet. Ik beluister dat dat tijdig is. Hamerstuk. De voorzitter: Dank u. De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja voorzitter, dank u wel. Kijk, als het op zichzelf qua financiering rond was dan had ik ook kunnen zeggen hamerstuk.

Alleen ik vind het gewoon, we vinden het eigenlijk gewoon heel lastig om iets vast te stellen qua duurzaamheid als we niet weten uit welk gedeelte het komt, of het revolverend is, of dat het steeds sec gewoon uit het duurzaamheidsfonds zelf komt en dan verlagen we dat voor iets wat misschien toch nog wel ten goede zou kunnen komen voor de investeringen van de burger die misschien ook wel hard noodzakelijk zijn, of misschien wel in de verduurzaming van onze sociale woningbouw, om daar in ieder geval te kunnen compenseren op de huurprijs. Of iets anders, kan nog wel een aantal dingen opnoemen voorzitter. Dus was dat aangaat gaan we nog even beraadslagen over wat we ermee gaan doen. Misschien willen we het wel amenderen om het gewoon volledig uit de SIA te laten dekken, maar voor ons is het dan een bespreekstuk om het financiële gedeelte. De voorzitter: Duidelijk. De heer El Gebaly nog een tweede termijn, GroenLinks. De heer El Gebaly: Nou ja voorzitter, wat ons betreft sluit ik me aan als GroenLinks bij de woorden die de heer Hermsen van D66 net heeft uitgesproken. De voorzitter: Duidelijk. De heer Van Tiggelen, wilt u gebruikmaken van uw tweede termijn? De heer Van Tiggelen: Nou, heel kort voorzitter. Dank aan de wethouder voor de nadere toelichting. Voor ons had het een hamerstuk mogen zijn en nog steeds, maar goed, we gaan het ook in de raad lekker kort houden. Dank u wel.

De voorzitter: De VVD nog gebruik een tweede termijn? Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja dank u voorzitter, u krijgt van ons nog te horen of het een hamerstuk wordt of niet. Voor, daaraan voorafgaand dank voor de toezegging om ook een projectplanning daarbij te gaan leveren en een, de projectbegroting, eventuele afwijkingen en natuurlijk helemaal het mooie, op het moment dat het krediet wordt afgesloten dat we ook de kredietafrekening kunnen beoordelen als raad, hoewel dat de volgende termijn zal zijn en niet meer voor deze raad. Blij met de toezegging omtrent akoestiek en hamerstuk. De voorzitter: U was en bent duidelijk. Mevrouw Van der Veld nog gebruik in tweede termijn, GBZ? Nee, dank u wel. CDA ook geen tweede termijn? Wel, mijnheer Stephan. De heer Stephan: Ik moet alleen nog zeggen hamerstuk. Ik wil toch wel even mijn collega’s aan de overkant vragen …

De voorzitter: Het is gevraagd, dank u wel. De heer Stephan: Wel toch? Ja. Mag ik toch heel kort, ‘…’? De voorzitter: Nou heel kort dan. De heer Stephan: Ik zou toch … De voorzitter: U heeft een tweede termijn. De heer Stephan: Als ik toch heel kort in de tweede termijn mag reageren op mijn collega’s aan de overkant, de heer El Gebaly en de heer Hermsen. Ik hoor wat zeggen, ik moet eerlijk zeggen ik heb ook even gekeken hoe zit het met die, met dat, met de duurzame aspecten hierin. Mij lijkt dat we daar nog wel op kunnen sturen verderop in het traject, dus maar goed, misschien dat de wethouder daar nog gepast antwoord op kan geven om ze op over te halen. Maar voor wat ons betreft hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer in de tweede termijn, gaat uw gang, OPZ. De heer Kramer: Ja het had voor ons ook een hamerstuk geweest, maar ik heb de wethouder horen zeggen dat hij nog even goed gaat nadenken of hij voor de raadsvergadering nog iets met het budget wil doen, dus wat ons betreft een bespreekstuk. De voorzitter: Ja dank u wel. Mijnheer Drommel nog een snelle interruptie, gaat uw gang. De heer Drommel: Ja een korte interruptie. ‘…’ de heer Kramer, u bedoelt het totale budget? De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Kramer: Het totale krediet ja, want dat is, wat u ook al aangaf, redelijk zuinig. De voorzitter: Duidelijk. U bent duidelijk, het komt terug sowieso.

Het laatste woord is aan de wethouder. De heer Bluijs: Ja nee, ik, kijk, als u aangeeft aan mij: kijk daar nog eens keer naar, dan vind ik dat ik daarnaar moet kijken. Zeker met de opmerkingen die geplaatst zijn, dus dat doe ik dan ook nog even bij dezen. Dan kijken we ook nog wel even naar de duurzaamheid kijken we ook nog wel even goed naar. Ik was nog vergeten trouwens het CDA antwoord te geven op die ventilatie, maar die, dat zit wel in de kosten en dat zijn wel inderdaad de posten die best wel eens tegen kunnen vallen. Dat ventilatie en luchtbehandeling is ongeveer het moeilijkste wat begroot kan worden, dus wat dat betreft herken ik dat wel. En dat multimedia enzovoort, oké, daar moeten we maar verder naar kijken van hoe we dat gebouw gaan gebruiken, maar dat moet dan verder wel vanuit andere dekkingsmiddelen of andere cultuur of iets dergelijks moet dat, zou dat moeten komen. En coronaproof gebouw, ja ik heb daar nog niet zo veel ervaring mee, bedoelt u dan dat we allemaal van die schermen daarin gaan maken? Van die hokjes of zoiets? Mevrouw …: Nee, dat komt de akoestiek niet ten goede. De heer Bluijs: Ja, dus, nee maar ik begrijp het wel in relatie tot ventilatie dat je daar extra aandacht aan moet besteden, dus dat nemen we mee.

De voorzitter: Goed, ik heb iemand die de vinger heeft opgestoken voor het allerlaatste woord hierover. Dank u wel. Mevrouw Göransson, VVD. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Nou voorzitter, eigenlijk even een verhelderende vraag, want de wethouder geeft aan: ik ga daar nog even kijken naar het budget. Daaromtrent heb ik de vraag: betekent dat tussen nu en de raadsvergadering? Omdat het voorstel natuurlijk betreft een bepaald krediet daaromtrent, dus dat is de vraag. En daarbij ook meteen eigenlijk de opmerking van we gaan nog een aanbesteding in. Dus het is nu een krediet aan de voorkant en uiteindelijk het resultaat zien we natuurlijk ook terug bij de aanbesteding. Dank u wel. De voorzitter: De heer Bluijs, ik neem aan dat u iets gaat doen met een … De heer Bluijs: Dat was ook een beetje, ik zat ook even te kijken van hoe het proces verdergaat en daar dan ook de reactie op geven, maar u helpt mij al. Dank u wel. De voorzitter: Komt voor elkaar. Dan gaan we naar, sluiten we dit agendapunt af en gaan we naar het volgende agendapunt. 6.

Voorstel aanpassing Bereikbaarheidsvisie Zuid-Kennemerland De voorzitter: En dat agendapunt gaat over, we gaan even een changer doen wat de wethouder betreft. Dit onderwerp gaat over de aanpassing Bereikbaarheidsvisie Zuid-Kennemerland. De stuurgroep van de Gemeenschappelijke Regeling Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland heeft een aantal voorstellingen, voorstellen gedaan voor aanpassing van de bereikbaarheidsvisie. En aan u, in dit geval de commissie en later aan de raad, wordt gevraagd een positief advies te geven op die aanpassingsvoorstellen. Ook hier zie ik geen inspreker. Ik ga naar links en dat is ook bewust, omdat de heer Bouberg-Wilson die heeft u iets toegestuurd en misschien kan dat dan gelijk toegelegd, toegelicht worden. Dus ik wou als eerste het woord geven aan de Ouderen Partij en de heer Bouberg-Wilson. Gaat uw gang. De heer Bouberg-Wilson: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, het uitgangspunt in de bereikbaarheidsvisie zelf is dat wij conform het ontwerp-klimaatakkoord inzetten op een integrale benadering van het mobiliteitssysteem, waarbij alle modaliteiten en de infrastructuur optimaal wordt ontwikkeld en benut en uiteindelijk alle modaliteiten schoon zijn. Wij zijn nu wel, we zien nu wel een ander plaatje, maar niet een benadering met betrekking tot automobiliteit die overeenkomt met het uitgangspunt wat ik net heb aangegeven. Inzake de duurzaam bereikbare kust.

De raad vroeg om de term autoluwe kustzone te vervangen door bereikbare kust. In plaats daarvan stelt de stuurgroep nu voor duurzaam bereikbare kust, hetgeen onder andere betekent, citaat uit de brief zelf: een groter aandeel voor mobiliteit met een lage CO2-voetafdruk en een kleine ruimtelijke voetafdruk. Een auto heeft per definitie geen kleine ruimtelijke voetafdruk, dus wat er nu in plaats van autoluw wordt voorgesteld komt per saldo op hetzelfde neer. Daar schieten we dus niet zo veel mee op. Voorstel van ons, wat ons betreft het verzoek herhalen om autoluwe kust te vervangen door bereikbare kust, omdat het de bedoeling immers is, zie hiervoor, dat alle modaliteiten, waartoe ook de auto behoort, en de infrastructuur optimaal worden ontwikkeld en benut en uiteindelijk alle modaliteiten schoon zijn. Vragen: deelt het college onze visie dat het voorstel van de stuurgroep niet tegemoetkomt aan ons verzoek? Is het college bereid om de stuurgroep te verzoeken zich te houden aan het gedane verzoek? Zo niet, waarom niet? Ik citeer weer uit de brief, optimaal evenwicht nodig tussen ov, fiets en autobereikbaarheid. Citaat uit de brief: alle modaliteiten worden integraal afgewogen voor een duurzaam bereikbare kust. Daarvoor is een optimaal evenwicht nodig tussen het openbaar vervoer, fiets en autobereikbaarheid. Vragen:

graag verduidelijking wat wordt hier met voor ov, fiets en auto is een optimaal evenwicht nodig bedoeld? De auto zal immers nog jarenlang de dominantie modaliteit zijn. We hebben in ons stuk aangehaald waar dat uit voorkomt. Hoe wil men dat evenwicht bereiken? En wanneer en op grond waarvan is er sprake van een optimaal evenwicht? Integrale afweging van investeringen. Ik citeer weer uit de brief van de stuurgroep: er wordt niet langer uitgegaan van prioriteren naar vervoerswijze, voorheen de piramide in die visie, maar van een integrale afweging van nieuwe investeringen. Hierbij is ons inziens van belang investeringen in overeenstemming te brengen met de mobiliteitsopgave al naargelang het huidige en in de toekomst verwachte feitelijke gebruik per modaliteit. En op het moment dat je dat doet en je ziet dus dat de auto de dominante factor blijft tot in lengte van jaren, dan is het natuurlijk wat wonderlijk om dat dan te doen conform een gelijkheidsbeginsel. Vandaag de vraag ook in vorige instantie. En dan is de vraag: deelt het college deze opvatting en zo niet, waarom niet? Balans tussen bereikbaarheid en leefbaarheid. Drie citaten uit de brief: waar in de visie gesproken wordt over autoluwe kernen, wordt dit vervangen door leefbare kernen. Meer specifiek gaat het ook om de balans tussen bereikbaarheid en leefbaarheid in Zuid-Kennemerland.

In lijn met de wens van de vier raden wil het bestuur van de gemeenschappelijke regeling graag bereiken dat verbetering van de bereikbaarheid van onze regio als gedeeld belang in de visie tot uitdrukking komt. De realiteit van het huidige mobiliteitsnetwerk is dat door het ontbreken van een zuidelijk deel van de Randweg en omdat onder andere de N200 en de N201 en daarnaast nog enkele andere wegen niet zijn aangesloten op weginfra geschikt voor doorgaand verkeer. Het doorgaande verkeer moet zich in nogal wat wijken noodgedwongen mengen met het bestemmingsverkeer. Dit is een onvermijdelijk gevolg van de mankerende weginfra die al jaren niet is aangepast aan de toegenomen en nog sterk toenemende mobiliteit. Zou leefbaarheid in relatie met toeristische bereikbaarheid nu ineens anders worden gewogen dat tot dusver, en zou automobiliteit als veruit belangrijkste modaliteit uit het oogpunt van leefbaarheid aan banden worden gelegd, dan heeft dit vergaande nadelige gevolgen voor onze economie en werkgelegenheid. Je kunt je trouwens ook afvragen in hoeverre automobiliteit, vermits niet langer gebruikmakend van fossiele brandstoffen, nog strijdig is met leefbaarheid. Datzelfde geldt ook voor het ruimtebeslag. Wij hebben immers in Zandvoort ruim 11.000 openbare parkeerplekken.

Het voorgaande lijkt ook duidelijk in tegenspraak met het tegengestelde onder punt 3, namelijk dat we willen bereiken dat de verbetering van de bereikbaarheid in onze regio als gedeeld belang in de visie goed tot uitdrukking komt. Wij hebben daar vragen bij, voorzitter. Deelt het college onze vrees voor mogelijke risico’s van de beoogde balans tussen bereikbaarheid en leefbaarheid voor Zandvoort? Zo niet, waarom niet? Ten slotte het laatste punt, aansluiting Zeeweg-Randweg. Gewenste aanpassing van de raad van Zandvoort, ik citeer: het al lang bestaande voornemen voor een volwaardige verkeerskundige verkenning naar deze aansluiting moet dit jaar starten. In afwijking van dit verzoek, ligt er nu het voorstel van de stuurgroep een haalbaarheidsverkenning voor de mogelijkheden van een verbeterde aansluiting Zeeweg-Randweg te doen. Het is nu juist de bedoeling om met de gevraagde volwaardige verkeerskundige verkenning eerst de mogelijkheden, gevolgen en het probleemoplossend vermogen van die aansluiting op deze en op samenhangende verkeersrelaties te verkennen en om daarna op basis van deze constateringen de wenselijkheid en haalbaarheid politiek en financieel te bezien. Draai je dat om, dan kunnen onjuiste veronderstellingen inzake het probleemoplossend vermogen, de voor- en nadelen daarvan, deze oplossingen al bij voorbaat kunnen doen torpederen. Dat is naar onze smaak ongewenst.

Voorstel: wij onderbouwen en herhalen het verzoek om eerst de gevraagde volwaardige verkeerskundige verkenning te doen. Vraag: wordt dit voorstel door het college ondersteund? Zo niet, waarom niet? Voorzitter, dit was mijn eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Ja dank u mijnheer Bouberg-Wilson. U heeft uw vragen eerder doorgestuurd, dus het is prettig dat de wethouder dat kan beantwoorden en ook al heeft kunnen voorbereiden. Ik ga wel de commissie verder

af, want ik vraag ook de mening van de andere leden. Dan in de volgorde, de heer van Stephan van het CDA, gaat uw gang. De heer Stephan: Dank u wel voorzitter. Ik heb aandachtig geluisterd naar het betoog van de heer BoubergWilson en ik moet zeggen, het is toch opvallend dat twee mensen een stuk toch heel anders kunnen lezen en interpreteren, want zoals ik het heb gelezen, mijnheer Bouberg-Wilson geeft een aantal kritische opmerkingen nog over de manier waarop de wijzigingen eigenlijk worden verwerkt. Ik ben eigenlijk best wel, het CDA is positief over hoe de stuurgroep hiermee om is gegaan, want we moeten niet vergeten, Haarlem en Bloemendaal hebben de visie al ongeclausuleerd vastgesteld. Heemstede en Zandvoort hebben nog later wijzigingen voorgesteld. Ik moet eerlijk zeggen, de wijze waarop hiermee is omgegaan en ook de tekstvoorstellen, dat, ik vind dat toch dat dat een compliment verdient. Ik ga verder niet elk punt herhalen, de heer Bouberg-Wilson heeft een paar voorbeelden gegeven. Wat ik wel expliciet als een voorbeeld van dat ik het glas als halfvol zie en niet als halfleeg wil noemen, is de aansluiting Zeeweg-Randweg. Want zoals ik het lees en met de voorgestelde wijziging, gaan we dat nu op de actieagenda zetten, een volwaardige verkeerskundige verkenning daarnaar te doen. Ik zie dat juist als een positieve wijziging van de bereikbaarheidsvisie.

Ik denk dat dat voor ons het belangrijkste punt is, maar voor ons is het een hamerstuk. Maar ik zie een interruptie. De voorzitter: Ja, u heeft een vraag, de heer Bouberg. De heer Bouberg-Wilson: Ja, ik ben even nieuwsgierig op grond waarvan de heer Stephan tot de conclusie komt dat wij een volwaardige verkeerskundige verkenning gaan doen. Want er staat toch echt iets anders in de brief van de stuurgroep, namelijk een haalbaarheidsverkenning. Dat is heel iets anders. De heer Stephan: Nou, ik verwijs naar het stuk wat voor me ligt, niet naar de brief. In het stuk met de voorgestelde wijziging staat de tekst volwaardige verkeerskundige verkenning en daar houd ik me aan. Ik houd me aan wat we vaststellen. Hamerstuk dus. De voorzitter: Dank u. GBZ, mevrouw Van der Veld. Uw reactie graag. Mevrouw Van der Veld-de Groot: Ja, mijn woorden waren eigenlijk van gelijke strekking geweest als de heer Stephan. Ik heb het ook anders gelezen en ik ben blij dat datgene wat hier eerder naar voren is gekomen meegenomen is. En ja, wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u. De VVD, mevrouw Göransson, gaat uw gang. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel voorzitter. Eerst even een procedureel punt. Het is een collegebesluit, het enige wat wij hier doen als raadscommissie een advies geven. Het gaat niet naar de raad toe dus het is aan het college om de input hier bij ons op te halen.

Het is inderdaad opvallend hoe je zaken kan lezen. Ik moet zeggen dat in iets andere bewoordingen had ik dezelfde vragen, tenminste, zeker als het gaat om de omgekeerde piramide en met name ook het woordje duurzaam bereikbare kust in plaats van autoluw, als OPZ. Hetgeen wat zij hebben aangegeven in hun stuk is prima, wij kunnen ons achter deze inhoud scharen. Dank u wel. De voorzitter: Aan de overzijde, de heer Van Tiggelen, PVV. Gaat uw gang.

De heer Van Tiggelen: Dank u wel voorzitter. Ja, wij kunnen ons in dit stuk wel vinden, met uitzondering natuurlijk van de volkomen aantoonbaar irrationele anti-CO2-psychose die ook in dit stuk is terug te vinden. De gehele mensheid slaat geen deuk in een pak boter met CO2-uitstoot, het is niet eens te meten zo weinig is het. Als mensen de berekening willen hebben dan stuur ik die graag toe. Het zijn 65 a4’tjes van doctor Ed Berry. Die rekent u voor dat de mens helemaal geen invloed van betekenis heeft op het CO2-gehalte van de atmosfeer, waar overigens op dit moment een tekort aan is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Tiggelen. Uitsmijter bijna. GroenLinks, gaat uw gang. Mijnheer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, dank u wel. Het stuk dat voor ons ligt is een paar stappen de goede richting in. Voor GroenLinks is duurzame bereikbare kust een mooie verandering ten opzichte van het autoluwe gedeelte uit de vorige visie. In ons ogen betekent duurzaamheid en duurzame bereikbare kust in deze zin namelijk twee dingen: de volhoudbaarheid van onze bereikbaarheid en een zo klein mogelijke footprint op het gebied van het klimaat. Met een drukker wordend achterland en een groeiend dorp dat Zandvoort nu uiteindelijk aan het worden is, moet dezelfde ruimte met meer functies worden bekleed. Daarvoor hebben we alle modaliteiten maximaal nodig.

Dit betekent dus ook de fiets, ov en de auto, die hopelijk ook binnen nu en niet al te lang als elektrisch of via hernieuwbare brandstof als duurzaam vervoersmiddel kan worden gezien. Juist met een achterland dat steeds drukker en drukker wordt en een zelfde ruimte waarop alles moet gebeuren, was de Formule 1 een mooie testcase. Tijdens de Formule 1 hebben we namelijk kunnen zien wat duurzame mobiliteit en duurzame bereikbaarheid kan doen, want uit de cijfers die rondom het evenement werden gedeeld kwam zo’n twee procent met de auto, iets waar wij als raad van aan de wieg stonden met onze motie Duurzame Formule 1. Er waren ooit meerdere wegen die naar Rome toe leidden en we weten nu na dit evenement dat er meerdere wegen naar Zandvoort gaan. In dit licht zijn wij het dus ook niet eens met de mogelijkheden die OPZ zet in de brief die zij hebben meegestuurd bij dit agendapunt. Wat ons betreft zijn we dus een paar stappen de goede richting aan het opgaan, maar we vragen eigenlijk nog wat meer. Want zoals ik al zei hebben we meerdere modaliteiten nodig. In hoeverre is de portefeuillehouder dan ook bereid om zich via deze regio in te zetten tot het realiseren van goedkope en betere ov-verbindingen? Elke metropoolregio in de wereld heeft bijna zijn of haar eigen ov-systeem.

In hoeverre kunnen wij ook in het licht van de kosten en de baten aansluiten bij zo’n ov-systeem in onze metropoolregio Amsterdam? Om met uiteindelijk het doel te hebben dat het ook voor de Zandvoorters makkelijker wordt om te reizen door de metropool en ook wellicht financieel het aantrekkelijk gaat worden. Als klein voorbeeld wil ik daarvoor geven dat eigenlijk deze winter wederom bijna, nou onmogelijk wil ik niet zeggen, maar moeilijk wordt gemaakt om snel bij een intercitystation te komen. De treinen rijden weer over, of om het half uur en dat betekent dus dat je maar in het half uur richting een ander intercitystation in Nederland zou kunnen komen. Dat is iets wat wij eigenlijk met een treinverbinding die wij hebben liggen niet kunnen verkopen aan de Zandvoortse inwoners. Tot slot, terug naar het geld, GroenLinks is van mening om, of althans, bereidt zich voor om tijdens de komende raad een motie vreemd in te dienen. Die motie moet dan oproepen aan de landelijke overheid, aan de onderhandelende partijen op dit moment, om te gaan kijken of we niet de prijzen van het ov in Nederland structureel naar beneden kunnen krijgen.

We willen met zijn allen heel veel bereiken op het gebied van duurzaamheid, op het gebied van vervoer, en ik denk dat een hele mooie stap en heel mooi begin zou zijn als we dat zouden doen om de onderhandelaars op te roepen om te kijken wat er kan worden gedaan aan een goedkoper ov voor iedereen in Nederland. Dat zijn wij van plan. Als er nog enig input is van collega’s in deze commissie dan horen wij dat graag, want wij denken dat dat soort maatregelen echt een deuk in een pak boter kunnen slaan en zijn ook benieuwd naar de reacties. Dank u wel.

De voorzitter: De heer Hermsen, D66, gaat uw gang. De heer Hermsen: Ja voorzitter, dank u wel. Het is altijd een lastig iets wat, en dat vind ik in Zandvoort vind ik het altijd lastig, ik merk ook wel aan de regio dat daar de belangen van D66 lokaal toch anders liggen. Ik begrijp ook de zorgen van OPZ hierin en ook van de VVD dan, zeker als het gaat om bereikbaarheid. Dat is een ding waar we gewoon ontzettend veel last van hebben is gewoon een bereikbaar Zandvoort. We kunnen met het Formule 1-event kunnen we laten zien dat we goed bereikbaar zijn, maar dan moeten er wel tien keer, of per tien minuten zeg maar een trein rijden. Dat is uitzonderlijk veel en waarschijnlijk alleen maar haalbaar bij dit soort evenementen, maar in de zomer rijdt hij misschien hooguit vier keer per jaar, of vier keer per uur, en als hij in de winter twee keer per uur rijdt is het misschien al mooi meegenomen denk ik. Daar ligt denk ik ook wel de crux. De crux zit hem in de bereikbaarheid in de totaliteit in Zandvoort. Een erbarmelijke openbaar vervoeraansluiting, met ook een erbarmelijke bereikbaarheid via de weg.

Dat heeft ook gewoon simpelweg te maken, zoals OPZ natuurlijk ook aangeeft, over het feit dat de steden en de dorpen om ons heen groter en meer inwoners verkrijgen en daardoor meer auto’s verkrijgen en daardoor Zandvoort gewoon slechter bereikbaar is, want we moeten allemaal door die dorpskernen en door die steden heen. Vandaag was denk ik de ultieme dag voor autorijdend Nederland. 750 kilometer file waarvan in Haarlem zeg maar dat bijna een hele dag duurde. Ik heb enorm omgereden om dat allemaal te vermijden, maar dat kan niet, dat kan bijna niet eens, want je moet dus allerlei sluiproutes bedenken om er dan doorheen te kunnen komen. Daar ligt in essentie het probleem. Het probleem ligt in het feit dat we eigenlijk de personen in Zandvoort niet uit de auto krijgen, simpelweg omdat het openbaar vervoer veel en veel te duur is en veel te slecht bereikbaar. Een voorbeeld, ik moest vandaag naar Amstelveen, hartstikke, op zichtzelf 34 minuten als je met de auto gaat. Godzijdank was het ook 34 minuten vandaag, maar vorige week was het anderhalf uur. Dat geeft ook wel aan, en hoe ver natuurlijk de economie ook aantrekt mensen natuurlijk weer naar kantoor gaan, maar gewoon simpelweg met de auto het gewoon heel slecht te bereiken is, en als je met het openbaar vervoer gaat doe je er structureel bijna twee uur over om vier keer te mogen, moeten overstappen.

Daar ligt in essentie het probleem voor Zandvoort. Woon en werk je in Zandvoort dan is er geen probleem, want dan is het allemaal, dan kun je alles op de fiets doen eventueel en dat is allemaal hartstikke fantastisch, maar zodra je erbuiten moet zijn, en dat scheelt niet alleen voor ons maar dat geldt ook voor de ondernemers die aangeleverd moeten worden en dat geldt ook voor spoedeisende hulpdiensten, iedereen die in Zandvoort werkt, die op tijd gewoon op zijn werk moet zijn, in dat ligt in essentie het probleem. Dus wij delen de zorgen van OPZ. Desalniettemin vinden we het voorstel wat er ligt wat ons betreft voldoende. Dat zit hem niet zozeer in de interpretatie, maar dan simpelweg om dat je consensus moet vinden in de regio, maar die aansluitingen voor het openbaar vervoer die moeten gewoon beter. Als dat goedkoper en beter wordt, dan kunnen we allicht mensen wat makkelijker motiveren om uit de auto te gaan, want zoals het nu blijft is de auto gewoon het goedkoopste vervoermiddel. Dan is het misschien een beetje kip en het ei-verhaal hè, in hoeverre wil je vooruit kijken, wat vind je belangrijk? Op dit moment hebben we gewoon een probleem en dat is de bereikbaarheid van Zandvoort. Dat hebben we gezien nadat het dan weer een keer dag mooi weer was. Toen liep alles in de soep, stonden mensen weer een uur in de file om Zandvoort uit te komen.

En dan denk ik ja, en dat heeft sec gewoon te maken met het feit dat we ze niet dwingen om met het openbaar vervoer te gaan, maar het openbaar vervoer is gewoon simpelweg vier keer zo duur om dan met de auto te rijden. Daar ligt in essentie het probleem, want het wordt gewoon geraakt in de portemonnee. De voorzitter: Dank u. De Partij van de Arbeid, mevrouw De Vries, gaat uw gang. Mevrouw De Vries: Dank u wel voorzitter. Er is al veel gezegd. Ik denk dat mijn collega van het CDA goed verwoord heeft hoe wij dat ook zagen. Ik denk ook dat er een goed stuk ligt omdat er aanpassingen zijn

gedaan waardoor we consensus hebben, kunnen hebben. En ook belangrijk dat de visie vandaag wordt vastgesteld, of tenminste, dat we de visie vaststellen om door te kunnen met de mooie plannen die er zijn. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: De heer Drommel, lijst Drommel, gaat uw gang. De heer Drommel: Dank u zeer. Het is Fractie Drommel voorzitter, maar ik stel het op prijs dat ik het woord krijg. Voor ons liggen een voorstel en aanpassingen van bereikbaarheidsvisie. We hebben hiervoor een bereikbaarheidsvisie gehad dat ons nou niet zo echt aanstond en er werden wat voorstellen gedaan voor de aanpassing van het voorstel. De overleggen en voorstellen doen en uiteindelijk een compromis zoeken dwingt tot bewegen en je uit de in beton gegoten standpunten worstelen. Een eigen standpunt blijven innemen dat niet gedragen of ondersteund wordt door je partners maakt je ongeloofwaardig. Je gijzelt de eigen gemeenschap. Immers, Zandvoort is niet alleen een prachtig dorp in de duinen, het is ook een enclave, omringd, volledig omringd door de overlegpartners. Het bij herhaling roepen: zijn ze nou helemaal belazerd, geeft dan blijk van naïviteit en dwingt tot een doodlopende weg in plaats van een ontsluiting en een samenwerking naar een betere mobiliteit.

Ik kan me vinden in het resultaat van de visie en stel vast dat er naar Zandvoort is geluisterd, de raden eerder en beter worden betrokken bij de besluitvorming, de raden zich bij gedachtes al kunnen uitspreken in een eerdere informele ronde. In concreto stem ik in met de voorgestelde aanpassingen, zowel inhoudelijke aanpassingen alsook de procedurele aanpassingen. Dank u voorzitter. Voor Fractie Drommel is het dus een hamerstuk. De voorzitter: Duidelijk. Dan is het woord aan de wethouder, mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Ja, dank u wel voorzitter. Ik hecht eraan om even inderdaad de status van dit stuk te duiden, want zoals mevrouw Göransson dat aangaf is het juist. Dit is een collegebesluit sec ter bespreking in deze commissievergadering. Uw input neem ik mee naar de GR. Vervolgens komt er een nieuwe visie en die wordt vervolgens vastgesteld in alle raden. Dat is het proces dat ik in de GR heb afgesproken, omdat zoals u weet de oorspronkelijke visie noem ik het dan maar even al in november 2019 door de GR is vastgesteld en begin 2020 inderdaad in Bloemendaal en in Haarlem als is vastgesteld.

Wij hebben gemeend inderdaad om juist die gezamenlijkheid op te zoeken en met elkaar de procesafspraken te maken waar de heer Drommel ook aan refereert, om tot een gezamenlijke aanpassing van de visie te komen en ik ben heel blij dat we samenwerking op die manier hebben kunnen voorzetten en dat dat dus ook daadwerkelijk leidt tot een integrale aanpassing van de visie. Dan denk ik dat het het handigst is om toch te beginnen met de vragen van de heer Bouberg-Wilson. Dank ook aan u mijnheer Bouberg-Wilson dat u die op voorhand heeft gedeeld. Dat helpt mij zeker maar ik denk dat ook uw collega’s dat kunnen waarderen. U begint inderdaad om te vragen van goh, de integrale benadering van het mobiliteitssysteem, waarbij alle modaliteiten in de infrastructuur optimaal worden ontwikkeld. Uiteindelijk is het inderdaad van belang om die integraliteit te bewaken. Mijn voorganger zei altijd: als iedereen op de fiets komt dan gaat dat niet, als iedereen met de trein komt gaat het ook niet en als iedereen met de auto komt, dat werkt ook niet. Dus juist die samenhang van die drie modaliteiten is essentieel om Zandvoort bereikbaar te houden, juist ook in relatie eigenlijk tot de toekomstige ontwikkeling van meer woningbouw in deze regio. Want waar gaan die mensen recreëren? In Zandvoort.

U vraagt naar … We hebben dus aangegeven dat alle modaliteiten optimaal benut is en dat is ook het standpunt van de GR dat dat het geval moet zijn. U vraagt naar de duurzaam bereikbare kust en ik heb u daarbij aangegeven dat duurzaam bereikbare kust ook wil zeggen dat dat toekomstbestendig moet zijn. Dus geen lapmiddelen, maar echt maatregelen die ook naar de toekomst toe bestendig zijn en die ook kunnen inspelen op die toekomstige ontwikkelingen. Daarbij is schone mobiliteit inderdaad een streven en dat heeft inderdaad

ook te maken met het klimaatakkoord waar de VNG namens alle gemeentes ook de handtekening over heeft gezegd, onder heeft gezet. En mijnheer Van Tiggelen, u noemde, nou ik weet niet meer exact wat u zei maar ik geloof een psychose, maar uiteindelijk is dat wel nu de realiteit met het klimaatakkoord dat die CO2-reductie ook een verantwoordelijkheid is van de verschillende gemeentes. Ik zie een hand van mijnheer … De voorzitter: Ja, misschien wilde die …. Mevrouw Verheij-de Haas: Of wil ik, zal ik … De voorzitter: Nee, het zal een vraag zijn. Ik ben het helemaal met u eens. Ik had iets beter moeten opletten. Hij is niet aan het zwaaien volgens mij. Mevrouw Verheij-de Haas: Ja. De voorzitter: Mijnheer Van Tiggelen, gaat uw gang. Mevrouw Verheij-de Haas: Ik voelde me wat bezwaard om meteen door te gaan. De voorzitter: Het is serieus bedoeld hoor, het serieus, gaat uw gang. De heer Van Tiggelen: Ja, voorzitter zover wij weten is het klimaat niet akkoord met het akkoord, ik heb die handtekening nog niet kunnen vinden. Maar CO2-reductie, we hebben 94 procent reductie achter de rug de afgelopen 540 miljoen jaar, elke geoloog weet dat. Dus dat klimaatakkoord, daar gaat op een gegeven moment de kiezer afscheid mee nemen met een rood potlood. Dank u wel. De voorzitter: Gaat u door, mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Ja.

Dus u vroeg naar de terminologie autoluwe kust versus duurzaam bereikbare kust. In mijn optiek komen we daarmee tegemoet aan uw zienswijze die u hebt vastgelegd, ook omdat duurzaam bereikbaarheid ook in de betekenis voor langere tijd, passend bij toekomstige ontwikkelingen en robuust is. Dus u vraagt of ik het met u eens ben dat de stuurgroep niet tegemoetkomt aan ons verzoek. Dat ben ik dus niet met u eens, ik vind dat de stuurgroep wel degelijk tegemoet is gekomen aan het verzoek. Ten tweede vraagt u naar het optimale evenwicht tussen ov, fiets en autobereikbaarheid. U vraagt ook: wat wordt daarmee bedoeld? Eigenlijk heb ik dat net al aangeduid, je hebt alle drie de modaliteiten nodig voor een optimale bereikbaarheid en die bereikbaarheid ziet er ook op om, nou ja, eigenlijk zoveel mogelijk mensen op een zo comfortabel mogelijke manier van A naar B te brengen en weer terug. Hoe we dat evenwicht willen bereiken en wanneer daar sprake is van dat evenwicht, ja, dat is ook natuurlijk afhankelijk van die toekomstige ontwikkelingen en hoe we daarop sturen. U vraagt ook de relatie naar de integrale afweging van de investeringen daarin. Dat is ook, dat is echt iets, dat vraagt nog een nadere uitwerking hoe we dat concreet gaan doen.