Transcript raadscommissie - 10 mei 2022

Nog wel even een vraag: wordt deze woning toegevoegd aan de woningmarkt in de vorm als wordt die verkocht of verhuurd? Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Ja, wij sluiten ons aan bij de PVV. Wij zijn ook voor het verlenen. Wel vinden wij het belangrijk dat deze woning niet in de toeristische verhuur komt maar echt wordt toegevoegd aan de woningmarkt. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Kramer. De heer Kramer: We zijn er akkoord mee, hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Stephan.

De heer Stephan: Ook een hamerstuk, geen opmerkingen. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Akkoord, verder geen opmerkingen. De voorzitter: PvdA, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Dank u wel, voorzitter. We zijn altijd voor het kijken naar mogelijkheden om te bouwen. Belangrijk is het uitgangspunt dat het dus niet ten koste gaat van natuur of cultuur. De leefbaarheid blijft belangrijk, in dit geval is dat zo. Creëert enkel extra woonruimte, ik sluit me dan aan bij de opmerking van dat het niet de toeristische verhuur in gaat. Heel belangrijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer Keuning. De heer Keuning: Helemaal eens met de vorige spreekster. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, als het zo is dat deze woning de toeristische verhuur in gaat dan is het inderdaad gewoon een bespreekstuk en dan zal D66 tegen stemmen. Is er al een ter toevoeging van dan wel, dan zou het in principe een hamerstuk kunnen zijn maar dan wil ik wel echt de toezegging ook van de wethouder. Dat is misschien voor de nieuwe raadsleden ook een leerpuntje, altijd toezeggingen vragen dan weet je dat het uitgevoerd wordt.

Beoogde resultaat wel, voorzitter, dat vind ik storend om te lezen, daar staat dan in en ik lees het letterlijk op, pagina twee, de heer Deen refereert er ook al aan dat de gemeente Zandvoort een woningbouwopgave heeft van 630 nieuwe woningen in 2025. Deze woningaantallen kunnen niet binnen de reeds lopende projecten gerealiseerd worden. Dat is voor mij nieuw nieuws. Daarom zou ik graag willen weten hoe wij dan niet die 630 woningen gaan halen en dat is een technische vraag maar hij is politiek van aard omdat ik het voor het eerst lees dat we het niet gaan halen en aangezien het nog geen 2025 is, vind ik dat nogal wel voorbarig. Tenzij het stuk anders geïnterpreteerd moet worden. Maar het lijkt er nu op alsof we het al niet halen. Is dat zo? Als het zo is, waarom niet? Welke aantallen niet? Met welke projecten niet? En welke projecten zouden we dan moeten starten nog om wel die 630 woningen te halen? Want dat zou dan wel zonde zijn. Dan zijn we eigenlijk ook niet zo goed geïnformeerd, althans ik kan me niet heugen dat we ooit geïnformeerd zijn over het niet halen van dit doel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. In principe zijn we voornemens om de ontwerpverklaring van geen bedenkingen te accorderen. Fijn dat er binnen Zandvoort toch steeds plekken blijken te zijn waar woningen kunnen worden gebouwd.

Echter voor we dit doen, willen we de wethouder vragen of de buren in die directe omgeving, maar vooral de bewoners van het naastgelegen blauwe huis, op de hoogte zijn gesteld van het bouwplan en of hier op voorhand al bezwaren tegen zijn gemaakt. Ongeacht of dit wel of niet het geval is, zouden we het prettig vinden als dit de volgende keer in de stukken wordt vermeld. Ook zijn we benieuwd of er is gekeken naar de hierdoor veranderende parkeersituatie. Verder sluit ik me aan bij wat de heer Hermsen zei. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan wethouder Verheij.

Mevrouw Verheij: Ja, dank u wel, voorzitter. Er is een beperkt aantal vragen gesteld. Even nog ten algemene, dit zal één van de laatste keren zijn denk ik dat u zo’n verklaring van geen bedenkingen aangeboden krijgt om het zo maar te zeggen en dat heeft alles te maken met de Omgevingswet die ook eraan komt en dat wordt de gehele systematiek eigenlijk veranderd. Daarover hoort u morgenavond meer. De heer Deen, u hebt helemaal gelijk hoor, deze ene woning zal de woningnood in Zandvoort zeker niet oplossen maar het omgekeerde is wat dat betreft ook waar. Het draagt bij en iedere woning is er één. Het past niet, eigenlijk zou de woning te klein zijn als die echt beperkt op dat bouwvlak zou moeten dus vandaar dat dat op deze manier is opgelost. U vraagt inderdaad wordt hij verkocht of verhuurd en dan neem ik aan dat u net als een aantal van uw collega’s bedoelde verhuurd voor de toeristische verhuur. Ik moet het antwoord schuldig blijven, bij mijn weten is het bestemd voor woning maar of het vervolgens ook voor permanente bewoning of gekocht dat antwoord moet ik u schuldig blijven. Ik zal dat nagaan maar bij mijn weten is het niet voor de toeristische verhuur bestemd. Mocht dat anders zijn dan kom ik daar schriftelijk op terug. Maar dat is wat mij daarop bijstaat.

De heer Hermsen, u refereert ook aan de zin: deze woningaantallen kunnen niet binnen de reeds lopende projecten gerealiseerd worden. U leest dat anders dan ik tot nu toe heb gedaan want ik heb dat echt bezien vanuit de projecten waar de schop al in de grond is en niet als je kijkt naar de plancapaciteit want de projecten die nog opgelijnd staan, dan komen we wel bij die aantallen. Dus wat dat betreft, ben ik daar ook niet op aangeslagen omdat ik het anders heb gelezen dan u nu doet. Maar nu u dit punt opbrengt, ja snap ik dat u het ook zo kunt lezen. Ja de heer Gerrits, u vroeg nog naar zijn er op voorhand bezwaren. Iedere vergunningaanvraag wordt ook gepubliceerd dus mensen kunnen daarop reageren maar er zijn natuurlijk nog geen formele bezwaren afgegeven omdat die vergunning nog niet is verleend. Dus het formele bezwaar, beroep, et cetera traject dat moet nog beginnen. Er is bij mijn weten contact geweest met de omgeving. Maar nogmaals, het is nog niet, we gaan nu eigenlijk pas dat formele juridische traject in. Dus samengevat, bij mijn weten is het dus echt bedoeld voor wonen. Ik zal dat nog een dubbel check doen en mocht dat anders zijn dan kom ik daar schriftelijk nog op terug.

Ja, de juridische procedure gaat nog lopen en ik kan u niet de garantie geven dat daar geen enkel bezwaar of iets dergelijks op zal komen want dat is, nou ja de systematiek hoe het loopt in Nederland. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond, iemand behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Even afhankelijk van het antwoord of het toegevoegd wordt aan de woningvoorraad maar ook voor toeristische verhuur is het in ieder geval, gaat het door als bespreekstuk en kan het eventueel veranderd worden naar een hamerstuk, gelet even op de opmerking van D66. Is de commissie daarmee akkoord? Dank u wel. Dan sluit ik hiermee dit onderwerp af. SAMENLEVING 10. Ontwerpbegroting gemeenschappelijk orgaan beschermd wonen 2023-2025 De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 10, dat is de ontwerpbegroting gemeenschappelijk orgaan beschermd wonen 2023-2025. De gemeenten in de regio Zuid-Kennemerland, IJmond en Haarlemmermeer hebben besloten om per 1 januari 2023 de samenwerking rondom doordecentralisatie beschermd wonen in het gemeenschappelijk orgaan WW vorm te geven. De financiële regionale afspraken die deel uitmaken van het GOBW zijn van toepassing op de jaren 2023 tot 2025 en worden in 2025 geëvalueerd. In deze ontwerpbegroting is aansluiting gezocht bij deze periode, de begroting heeft daarom betrekking op de jaren 2023 tot 2025.

Er hebben zich geen insprekers gemeld voor dit onderwerp dus we gaan naar de commissie en dan begin ik achteraan bij ZEE en wie mag ik van u het woord geven? Mevrouw Schrijnemaekers.

Mevrouw Schrijnemaekers: Ja, dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van de toegestuurde informatie hebben wij drie vragen voor de wethouders. Het is ons ondanks de bijgevoegde informatie nog onduidelijk wat precies de baten zijn bij deelname aan het GOBW en graag zouden wij hier meer informatie over ontvangen zodat we tijdens de aanstaande raadsvergadering een gedegen besluit kunnen nemen. Zoals wordt aangegeven, kunnen organisatorische en logistieke zaken regionaal worden geregeld en zouden ze dus kostenbesparend kunnen zijn terwijl gemeenten gelijktijdig zorg op maat kunnen bieden en dus niet meer kosten maken dan nodig. Het risico is mijns inziens dat gemeenten langs elkaar heen kunnen gaan werken en misschien wel dubbele kosten maken omdat een andere gemeente op hetzelfde vlak ook al zorg aan het inkopen is. Daarom zou ik de wethouders willen vragen of we na de commissievergadering extra informatie kunnen krijgen over hoe dit voorkomen gaat worden en hoe de gemeentes dus inzicht hebben bij elkaar waar ze mee bezig zijn op het gebied van individuele zorg. In de ontwerpbegroting staat verder dat er wordt aangegeven dat er meer mogelijkheden moeten komen waar we in Zandvoort begeleid wonen gaan aanbieden. Is er al bekend, of zijn er al ideeën over waar we dit gaan doen? Of bieden wij op dit moment in Zandvoort al genoeg? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Het is altijd, ik vind het altijd een groot iets een gemeenschappelijk orgaan. Dat is één van de grootste nou ja organisaties die je als overheid kan opstellen. De grootte levert inderdaad dan wel slagkracht op richting het rijk, mochten er dan tekorten zijn of zaken zijn die spelen waar dat je wat meer inspraak hebt zeg maar richting het rijk. Ik was op zichzelf blij om te lezen dat de ontwerpbegroting al sluitend is en dat eventuele tekorten nog opgevangen kunnen worden. Alleen wat gebeurt er eigenlijk op het moment dat de tekorten niet meer opgevangen kunnen worden door de gemeentes zelf? Daar doel ik dan specifiek op door Zandvoort, dit orgaan wordt dus natuurlijk in percentage, percentueel gedeeld door allerlei andere grote gemeentes in de omgeving. Dan denk ik zelf altijd maar aan Haarlem en aan Velsen waar de problematiek natuurlijk altijd vele malen groter is, gemeente Haarlemmermeer natuurlijk ook.

Zandvoort is wat dat gaat een relatief kleine gemeente maar in hoeverre is onze positie zo goed dat wij niet, ik zag wel het financieel risico ook dus ik benoem het nog maar, toch maar nog maar eventjes, in hoeverre wij dan niet vast of kosten voorgeschoteld krijgen die niet voor onze gemeente van toepassing zijn? In hoeverre hebben wij daar nog een stem in om dat dan toe te passen? Ook even zoekende naar de couleur locale of hoe we het dan willen noemen van hoe wordt onze inbreng dan gewaarborgd in dit soort stukken als wij maar een heel klein percentage bedienen van het orgaan. Voorzitter, dat waren de vragen vanuit D66. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer Keuning. De heer Keuning: Ja, dank, voorzitter. Ik heb kort eigenlijk één vraag want ik was een beetje zoekende en er staat dat er twee scenario’s over het uitstellen zijn uitgewerkt. Ik vond ze wat summier dus ik ben benieuwd of de wethouder wat meer kan vertellen over de verschillende scenario’s die er zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PvdA. Mevrouw De Vries: Dank u wel, voorzitter. Nee, we hebben geen aanvullende vragen op wat er al gesteld is. De voorzitter: Mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Nee, geen aanvullende vragen. We wachten de antwoorden die worden gegeven af.

De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. We hebben geen aanvullende vragen op het stuk. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Bol. De heer Bol: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben ook geen aanvullende vragen. We wachten de antwoorden af van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Kramer. De heer Kramer: Twee vragen, voorzitter. In aanvulling wat de heer Hermsen zegt, we gaan straks een percentage betalen van 3,3 procent, hoe verhoudt zich tot onze problematiek in Zandvoort? Dan het volgende, daar staat bij de risico’s op pagina acht en hoe gaan we om met deze risico’s door opbouw van goedkopere lokale voorzieningen voor beschermd wonen kunnen gemeenten voorkomen dat ze aangewezen blijven op de duurdere regionale voorzieningen. Hoe moet ik dat zien in relatie tot Zandvoort? Wat zijn onze goedkopere lokale voorzieningen? Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Ja, wij zijn positief over het stuk. We zijn blij dat de samenwerking wordt gezocht en we hebben ook geen aanvullende vragen. De voorzitter: Dank u wel. Tot slot, PVV, de heer Deen. De heer Deen: Ook geen aanvullingen meer, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de wethouder, de heer Van Haeften. De heer Van Haeften: Dank u wel, voorzitter.

Toch even terug naar waarom wij dit bij u voorleggen. Het proces wat wij ik denk al anderhalf jaar geleden zijn opgestart om te komen tot de oprichting van een gemeenschappelijk orgaan is al in zo ver stadium geweest dat we uiteindelijk ervoor gekozen hebben als regionale collega’s om te zeggen laten we nou niet vanwege het feit dat de landelijke overheid uiteindelijk dat woonplaatsbeginsel heeft uitgesteld daar niet in meegaan ook dat proces waar wij al ver in gevorderd waren ook daardoor uit te gaan stellen. We hebben ervoor gekozen om door te zetten de afspraken die we met elkaar hebben gemaakt om ervoor te zorgen dat datgene wat we ook in alle andere gemeenteraden in de regio eigenlijk al hadden vastgesteld, om dat vast te houden en dat niet meer los te laten. Dat betekent dat als het gaat om die scenario’s die gevraagd worden, dat het op dit moment uitgezocht wordt wat zijn de consequenties en welke scenario’s hebben we dan voor ogen om eventueel toch nog dit jaar, als dat nodig mocht blijken, daar toch nog de aanpassingen op te maken en dat ziet u dan straks ook weer terug bij de definitieve begroting. De vraag van mevrouw Rademakers als het gaat om die extra toezegging, extra informatie, die ga ik u inderdaad toezeggen.

U krijgt van mij daar een verdere uitleg voor maar gebruik nou ook het moment straks om de zienswijze als u daar van plan bent daar een aanpassing in te doen om die zienswijze tijdens de raadsvergadering in te brengen zodat we die mee kunnen nemen in het overleg wat we hierna krijgen met de collega’s. Dus ik leg u het ook heel duidelijk bij de andere collega’s voor in de commissie en de raad, gebruik dit moment om daar waar u onduidelijkheden ziet of waar u aanpassingen wilt om dat mee te geven in de zienswijze die ik dan meeneem en dan wordt dat in ieder geval weer teruggekoppeld. De

heer Hermsen en ook de heer Kramer hebben het eigenlijk een beetje over de financiële risico’s. Nou, in eerste instantie is het zo dat het beschikbaar gestelde budget vanuit de landelijke overheid, dus die 36 miljoen die er op jaarbasis beschikbaar komt, dat die in ieder geval voorlopig gegarandeerd is. De afspraken die wij met elkaar hebben gemaakt dat we dat de komende drie jaar in ieder geval zo vasthouden waardoor de gemeente Zandvoort niet extra middelen beschikbaar zou moeten stellen maar dat er een verheveningsafspraak is zodat we met elkaar eventuele verschillen die zouden kunnen ontstaan met elkaar dekken de eerste drie jaar. Dus daar waar Zandvoort geconfronteerd zou worden met extra uitgaven dan worden die gecompenseerd vanuit dat verheveningsafsprakenfonds. Wat daarna? Die drie jaar gebruiken we ook om te zien en te inventariseren wat komt er op ons af? Wat zien we dan? Hebben wij straks beschikbare woonruimte voor deze doelgroep in Zandvoort beschikbaar? Theoretisch ja maar we zien dat het beroep op met name dan sociale huurwoningen toch wel erg hoog is, daar zijn wij in Zandvoort niet uniek in, dat geldt voor alle gemeentes. Dus de kernvraag die je gaat stellen is: zijn wij straks überhaupt in staat om individuele cliënten beschermd wonen aan te bieden? Dat wordt lastig en we kijken ook naar de financiële consequenties die eraan verbonden zijn.

U ziet het ook terug dat de kosten gemiddeld tussen de dertig- en vijftigduizend euro per cliënt per jaar gelden, dat je ook tot de conclusie zou kunnen komen, dan kom ik even bij de vraag van de heer Kramer, dat je kan zeggen nou misschien moet er toch gekeken worden naar een kleinschalige vorm van beschermd wonen. Waardoor de gemiddelde kosten gedeeld kunnen worden bij het aantal cliënten. Als ik dan kijk naar over hoeveel cliënten in Zandvoort hebben we het dan op dit moment, voor zo ver bekend? Dan zijn het ik meen twee of drie. Dus het zijn er niet ontzettend veel maar dat wil niet zeggen dat je over twee, drie jaar geconfronteerd wordt met een ander getal. Dat is iets waar we rekening mee moeten houden en het kan dus ook zo zijn dat wij in Zandvoort tot de conclusie komen dat we geen beschikbare ruimte, woonruimte beschikbaar hebben voor deze doelgroep en dat je dus een beroep moet doen op de collega’s in de regio of weer terug moet naar Haarlem om te kijken van ja wacht even, we hebben jullie toch nog even nodig om de opvang, de woonruimte aan te bieden zoals die daar nu al in Haarlem voor handen is. Dat zijn alle scenario criteriapunten waar we naar kijken, waar we mee geconfronteerd kunnen worden. Het allerbelangrijkste herhaal ik nog maar even, dat wij ervoor gekozen hebben om het proces door te laten gaan.

In deze fase hebben we afgesproken dat we de komende drie jaar daar waar eventueel extra kosten of extra middelen beschikbaar moeten komen dat die verevend worden, dat we daar niet als gemeente Zandvoort aan de lat staan, dat geldt overigens natuurlijk ook voor de andere gemeenten zo en voorlopig is het beschikbaar gestelde budget landelijk is voldoende, ook de reserves die daarin opgebouwd zijn, zijn voldoende om de komende drie jaar dekkend te zijn. Nou, dat is denk ik een groot in hoofdpunten mijn reactie op uw vragen en nogmaals: denk goed na, kijk gewoon of er een zienswijze meegenomen kan worden voor het overleg wat ik daarna heb met de collega’s in de regio. De voorzitter: Ik kijk rond. Is er behoefte aan een tweede termijn? Niemand. Is het hiermee dus behandeld en kan dit, er wordt eigenlijk, ik zit, ik zal even mijn twijfel, de wethouder heeft namelijk gezegd: ik kom nog met aanvullende informatie onder andere richting ZEE. Ik kan me voorstellen misschien anderen daar ook gebruik van zouden willen maken. Eigenlijk de oproep: denk na over de zienswijze die we eventueel zouden willen afgeven. Dus vandaar dat even mijn aarzeling erin zit of dit als een hamerstuk door kan of toch als een bespreekstuk. Ik zie toch een aantal knikken, dan gaat het door als bespreekstuk naar de gemeenteraad, afhankelijk van de informatie die nog komt.

Dames, heren, dat, daarmee hebben we agendapunt 10 afgerond. 11. Sluiting De voorzitter: Zijn we gekomen bij agendapunt 11: de sluiting. Het is 22:40, we zijn binnen de tijd. Ik dank u hartelijk voor in ieder geval de positieve sfeer waarin deze vergadering is verlopen. Dank u wel.