Transcript raadscommissie - 10 mei 2022

Dat betekent ook dat als wijkagenten bijvoorbeeld in de spoed nu ingezet worden, dus de 112-meldingen, en er is geen 112-melding dat zij gewoon in hun eigen wijk aanwezig zijn. Dus dat we op die manier heel slim proberen de capaciteit te verdelen op de plekken waar ze nodig zijn en dat daarbij wel de voorkeur wordt gegeven aan 112-meldingen. Dus daar proberen we eigenlijk zo slim mogelijk en effectief mogelijk in te zetten. Dus dat is eigenlijk hoe wij dat doen. De tweede vraag eigenlijk ging, die zie ik ook eigenlijk bij meerdere partijen wel terugkomen, de overlast van de boulevard, strand afgelopen jaar. Dat is natuurlijk wel even vlam in de pan

geweest en voor ons ook wel in Corona tijd, nou ja iets wat op komt en waar je op dat moment mee te maken krijgt. Daarin hebben wij ook wel gezamenlijke slagkracht met elkaar gezocht en met name ook met bestuurlijke interventies in te zetten om dan preventief een grote groep voor drie maanden te weren. Dus dat is eigenlijk de manier waarop we het hebben opgepakt, op dat moment een aanhouding op het strand zelf. Je ziet dat daar wel, dat daar aandacht aan gegeven wordt door de pers en tegelijkertijd hebben we geprobeerd dat preventief en effectief daarna in te zetten. Tegelijkertijd heeft ons dat ook wel de ogen doen openen met welke doelgroep hebben we te maken. We hebben gezien dat het veelal ook jeugd uit Amsterdam en omstreken is en daar hebben we ook gewoon gedegen naar gekeken. We hebben contact gezocht met de wijkagenten in Amsterdam en dan nu al zijn we de contacten aan het aangaan maar ook met de ondernemers, de stranduitbaters op dit moment. Als zij vroegtijdig signalen opvangen om ook de contacten vanuit de politie maar ook vanuit handhaving dus echt die krachten te bundelen dat we elkaar kennen en dat zij zich ook fijn voelen laagdrempelig te kunnen melden. Zij willen net als wij ook de overlast vroegtijdig, nou ja in de kiem smoren.

Dus we proberen hem eigenlijk integraal aan te vliegen, dus zowel vanuit Amsterdam inzet als we weten dat er aantal op de trein gaan, kunnen we NS nog benaderen daarin dus echt wel heel breed kijken met alle partners. Dat is eigenlijk wel hoe wij komende periode nu al aan het inbedden zijn. Dus vooral heel erg lokaal, heel veel contacten met de stranduitbaters hebben en alvast vroegtijdig de signalen met elkaar delen. Dus dat is hoe wij dat nu op dit moment doen. Zit ik even stiekem mijn lijstje af te kijken. Er werd ook nog een vraag gesteld aan mijn linkerzijde over de effectieve inzet, over preventieve drukte, of er dan meer politie nodig is. De voorzitter: U mag het kort toelichten. De heer Stephan: Inderdaad, als ik hem toch nog kort mag herhalen. Met name was ik even ook in het kader van die vraag die ik stelde over overdracht van taken. De wisselwerking tussen handhaving en politie en of jullie zelf vinden dat dat zoals nu gaat goed gaat en of het voldoende is. Meer blauw op straat, gaat er vanuit meer handhaving ook dezelfde preventie uit als van meer politie op straat. Dat is eigenlijk ook een beetje de, ook ‘…’ Mevrouw Dors: Ik denk allereerst, we hebben natuurlijk onze eigen taakstelling maar daarin vullen we elkaar wel aan. We zien bij handhaving vooral hele goede preventieve signalen.

Zij doen heel laagdrempelig de contacten en zij signaleren, net als dat wij als wij er niet zijn, bepaalde overlastpunten en daarin ondersteunen we elkaar. Als het grimmig wordt en er is echt, geweldsmonopolie behoort niet voor niets toe aan de politie, als het nodig is dan vullen we daarin elkaar prima aan. Dus ja, ik hoop dat ik daarmee jouw vraag voldoende heb beantwoord. De voorzitter: Ik kijk even mijn eigen lijstje ook rond, volgens mij, ik denk dat er nog één vraag open staat van de heer Keuning, GroenLinks, als het gaat om de borden bij de strandafgangen in hoeverre die up to date kunnen gebracht kunnen worden. Ik hoor hier naast me zeggen: daar gaan we naar kijken. Er was nog één vraag met betrekking tot handhaving van scooters en verkeer maar die is voldoende? Voldoende meegenomen. Ik kijk de overige rond, capaciteit, prioriteit en dergelijk is uitgebreid aan de orde gekomen. Zijn er nog aanvullende vragen of iemand die toch nog een toelichting wenst op een onderdeel? De heer Kramer: Ik heb eigenlijk wel een toelichting, nog een vraag aan de wethouder. De voorzitter: De heer Kramer, OPZ.

De heer kramer: Aan de burgemeester. Er staat ook in van de ervaring in Zandvoort met gebruik van de korte wapenstok waren positief. Waaruit blijkt dat? Want ik hoor hier steeds slagkracht. De voorzitter: Als u het goed vindt, ik kijk nog even een rondje want misschien zijn er nog meer dan kunnen we het allemaal in één keer doen in het kader van effectiviteit. Jong Zandvoort. PVV niet. ZEE. D66, u had al akkoord in de eerste termijn. GroenLinks. PvdA. VVD. CDA. Eén nabrander. De heer Moolenburgh: Ja, nee, dank u wel. Zoals u weet, de pilot zou lopen voor een jaar, is met een halfjaar verlengd. Er loopt nu een evaluatie met de tien gemeenten die mee hebben gedaan. De opmerking die hier staat is ingegeven door de contacten die we met de handhavers hebben. Als je kijkt naar het aantal inzetten van de wapenstok is dat beperkt maar het gaat met name ook om de preventieve werking die er van uit gaat en die wordt in ieder geval door onze handhavers, ik kijk ook even naar de heer Kops, zonder uitzondering als positief gezien en dat is ook wat wij in de richting van de landelijke evaluatie hebben meegegeven. De heer Kramer: Dus het heeft niets te maken met slagkracht. De heer Moolenburgh: Nee, als u zich netjes gedraagt dan heeft u niks te vrezen. De voorzitter: Dan wil ik hiermee dit agendapunt afronden.

Ik wil de dames Oversteegen, Vos en de heren Kops en Geleyn hartelijk danken voor hun inbreng en hun toelichting en de uitnodiging en we komen graag een keer langs. Dank u wel. RUIMTE EN ECONOMIE 7.

Prestatieafspraken Zandvoort 2022 t/m 2025

De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 7 en ik kan me voorstellen dat er misschien bij partijen een changement gaat plaatsvinden. Dan gaan we ondertussen komt er hier een verschuiving wethouder Bluijs schuift aan en we komen namelijk bij agendapunt 7, dat zijn de prestatieafspraken Zandvoort 2022 tot en met 2025. De commissie heeft naar aanleiding van de bespreking van het bod van Pré wonen aandachtspunten voor het opstellen van de prestatieafspraken aan het college meegegeven. Het college maakt kenbaar hoe deze aandachtspunten zijn verwerkt. Als u het niet erg vindt, ga ik gewoon door met mijn inleiding. Er zijn afspraken gemaakt over groei van de voorraad sociale huurwoningen, een goede balans tussen woonlasten en inkomen van de huurder, een duurzame woningvoorraad, wonen en zorg en leefbaarheid van wijken. Pré wonen kan door de verlaging en afschaffing van de verhuurdersheffing nog een grotere bijdrage leveren aan het volkshuisvestingsbeleid, dat betekent aanbod van woningen, verduurzaming en betaalbaarheid. De komende maanden wordt dit conform de afspraken tussen het ministerie van BZK en Edis door Pré wonen in beeld gebracht waarna een aanvulling op de afspraken in een addendum zal worden opgesteld. Er hebben zich vooralsnog geen insprekers gemeld voor dit onderwerp. Zijn er toch insprekers op dit onderwerp? Dat is niet het geval.

Dan is het woord aan de commissie. Even nogmaals ter toelichting, ook hier zit geen raadsbesluit aan vast maar het is even om dit samen met het college te bespreken. Ik begin aan de linkerzijde. CDA. De heer Stephan. De heer Stephan: Eigenlijk, dank u wel. Ik zal het kort houden want het stuk spreekt veel voor zich. Maar één onderwerp wat ik toch wil uitlichten wat niet voldoende over het voetlicht komt. Er is toch een vraag die aan de wethouder, of daarover gesproken is of kan worden. In het kader van de woningnood is het zo dat er natuurlijk mensen zijn die ja, je vindt misschien een partner en daar ga je op den duur mee samenleven. We

horen signalen dat er woningen zijn waarbij eigenlijk al jaren de huurder eigenlijk niet meer zijn eigen woning woont. Dat is natuurlijk moeilijk om daar als verhuurder daarop te handhaven maar volgens mij hebben we daar als gemeente ook een rol in, of een functie in. De vraag is of zoiets besproken wordt of dat zoiets nog meegenomen kan worden voor nu? De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Over de prestatieafspraken hebben we eigenlijk een tweetal vragen. De eerste gaat eigenlijk over het feit dat in de huisvestingsverordening van Zandvoort 2022 daar wordt ruimte geboden om huurwoningen de voorrang in ieder geval te geven aan inwoners van Zandvoort tot maximaal vijfentwintig procent en wij missen eigenlijk een concrete afspraak met Pré wonen over die voorrangspositie voor Zandvoorters. We zijn benieuwd of dat eventueel meegenomen zou kunnen worden in het addendum wat later nog komt. Het tweede punt gaat over de duurzaamheid en de verduurzaming van de huurwoningen. Het is volgens mij een hele grote opgave, ik kan me voorstellen dat een zonnepaneel kun je makkelijk op een dak leggen als iemand er nog woont maar als je echt grootschalige aanpassingen gaat treffen of moet treffen aan een woning dan wordt het een stuk lastiger.

Zeker als er, nou ik heb een beetje ingeschat dat als het om circa duizend woningen gaat, ik vraag me af hoe Pré wonen daarover heeft nagedacht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ja, een betaalbaar huis in een fijne buurt voor iedereen en dat is volgens PvdA het doel van ons gemeentebeleid en ook voor de prestatieafspraken de inzet. Dat de gemeente zelf regie houdt met heldere kaders en niet aan de markt overlaat wat er gebouwd gaat worden, enzovoorts. Want wonen is een grondrecht en een markt, u weet het is een stokpaardje van de PvdA want door het aan de markt over te laten, is de verhouding tussen mensen in een koopwoning, starters en huurders aardig scheefgegroeid. Vorige periode zijn er flinke stappen gezet vanuit de gemeente in heldere kaders, duidelijke spelregels, nieuwe woonvisie, bouwplannen en we bouwen woningen voor alle inkomens met toewijzing voor de Zandvoorters. Antispeculatie zelfbewonersplicht. Voor die huurders is natuurlijk de rol van de corporatie essentieel. Vorig jaar september spraken we in de commissie met Pré over de plannen, het bod van de nieuwe corporatie voor de toekomst: huurbeleid, betaalbaarheid, de voorzitter gaf het al aan, wonen met zorgen enzovoorts. PvdA heeft toen onder andere zorgen geuit over de hoogte van de huren en het tekort aan betaalbare woningen.

Een op de vier huurders heeft moeite om rond te komen en komt in de problemen en met de huidige energieprijzen is dat duwtje over de rand naar problemen er natuurlijk zo. Het is niet alleen de sociale huur want ook de huur van een vrijesectorwoning met zo’n duizend euro per maand is echt geen doen voor mensen met een normaal inkomen. Starters en jongeren komen alleen maar aan bod in torenhoge particuliere huur. Nou lezen we daar de goede plannen van Pré terug in de prestatieafspraken, dat vinden wij van wel. Echt een volkshuisvestelijke visie. De urgentie hiervan wordt duidelijk gehoord en gedeeld door Pré. De vraag naar sociale huurwoningen neemt toe en de corporatie acteert ook met het laten stijgen van het aanbod, dat sluit aan bij het gemeentelijk beleid. Dat is uitstekend. Meer grip op woningtoewijzing, dat is natuurlijk ook belangrijk en ook wat nieuw is die doorstroming naar particuliere huur. Ik ben erg benieuwd waar daar straks ook, wat daar van uit komt. Nou, en het allerbelangrijkste maatwerk bij het aansluiten huur op inkomen. Dat zijn allemaal punten die wij erg belangrijk vinden. Het wachten is wel, collega Drommel zei het net al geloof ik of op het addendum en de uitwerking van die extra investeringsruimte die ontstaat doordat die verhuurdersheffing eindelijk verdwijnt. Hoogste tijd, beter laat dan nooit zullen we maar zeggen.

Volgens mij hebben wij hier in de raad, PvdA heeft een motie ingediend op 2020 raadsbreed gesteund volgens mij als ik mij dat goed herinner. Maar goed, dus zijn wij nu helemaal tevreden met de prestatieafspraken?

Nou, we hebben nog twee puntjes. We missen twee afspraken. Het ene gaat over verduurzaming en het andere over de betrokkenheid van bewoners bij leefbaarheid in de buurt. We hebben Pré in die commissievergadering september verzocht om bewoners, om huurders die in tochtige huizen wonen met een torenhoge energierekening met voorrang te isoleren want en in de koud zitten en de hoofdprijs betalen dat is voor die huurders dubbel gepakt worden. Nu acht maanden later zijn de prijzen helemaal door het dak, dat weten we allemaal en dan zijn maatregelen als radiatorfolie en ledlampen voor deze huurders echt geen oplossing. Het gaat dan meer om de vraag: kunnen we boodschappen doen of de energierekening betalen? De bestuurder, mevrouw Huntjes, heeft daar toegezegd in de commissie deze complexe met voorrang aan te pakken en dat is een toezegging waar we blij van werden maar we zien het niet terug in de prestatieafspraken. Vandaag heb ik de beantwoording van de technische vragen opgevraagd en daar zag ik het niet, ook niet terug in tegendeel. Daar staat juist dat er alleen verduurzaming plaatsvindt bij regulier gepland onderhoud en dat baart ons zorgen want dan zijn mensen in een slecht onderhouden woning de volgende winter echt de pineut.

Dus een verzoek aan het college de gedane toezegging die zien wij graag opgenomen in de prestatieafspraken of op een andere wijze, misschien in het addendum, nagekomen. De tweede vraag gaat over leefbaarheid. Leefbaarheid versterken, prima natuurlijk. Maar de rol van de bewoners ontbreekt. Zoals het hier staat, gebeurt bestuurlijk, ambtelijk, goed overleg met het huurdersplatform, onze belangrijke partner voor het overleg en de ogen en oren in de wijk. Maar leefbaarheid versterken lukt alleen maar als dat samen met bewoners gebeurt. Bij het masterplan Noord is ook afgesproken dat bewoners daar beter bij betrokken worden en dat blijkt nu niet uit de prestatieafspraken en ook hier de vraag aan het college en aan de wethouder of daar nog wat aan gedaan kan worden. Tot slot de wijze waarop de raad er verder bij wordt betrokken, terecht stelt Pré wonen dat afspraken gebouwd moeten zijn op wederkerigheid. Gemeente moet heldere kaders opstellen samen met huurdersplatform, de drie partijen gezamenlijk verantwoordelijkheid nemen. Daarbij passen de meerjarige afspraken. De uitvoering is uiteraard aan het college maar als raad willen we kunnen bijsturen met nieuw beleid wanneer dat nodig is. Dus hoe gaan wij die afspraken kunnen monitoren? 5.3 van de prestatieafspraken geeft een voorzet. Een kennismakingsoverleg over de prestatieafspraken.

PvdA gaat er van uit dat daar ook de uitwerking van het addendum aan de orde komt. Klopt dat? Wat wordt dan het vervolgproces voor de raad om dit goed te kunnen monitoren? Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer Keuning. De heer Keuning: Dank, voorzitter. Er is veel intentie om dingen te doen, kijk bijvoorbeeld naar de intentie om klimaat adoptief te bouwen of te verbouwen. Hier moeten nog concrete acties voor worden vastgesteld en wij hopen dan ook dat dit zo snel mogelijk gebeurt en met ons gedeeld wordt. Een ander punt is dat huurders gestimuleerd worden om een tuin en woonomgeving zo min mogelijk verhard en zo groen mogelijk te maken. Kunnen we als gemeente niet makkelijker helpen om wanneer een huis kort leeg staat om de tegels er zelf uit te halen om te vergroenen? Als laatste missen we nog een punt voor de jongeren/oud jongeren boven de 23 die misgrijpen bij de huidige regels en net tussen wal en schip vallen. Als we bijvoorbeeld kijken naar een zin uit het stuk de gemeente, Pré wonen en HPZ onderzoeken mogelijkheid voor tijdelijke huurcontracten voor jongeren, wat is daar dan de definitie van jongeren? Is dat inderdaad 23, 18, misschien wel 27? Welke plannen zijn er voor de groep waar ik het net over had? Dat is het voor nu. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen.

De heer Hermsen: Voorzitter, in principe is het natuurlijk een prestatieafspraak tussen Pré wonen en het huurdersplatform Zandvoort. Het college heeft het ook vastgesteld dus in principe zijn alle partijen akkoord.

We hebben bij D66 nog wel wat vragen met betrekking tot duurzaamheid en dat hebben we natuurlijk in 2014-2015 ook al gesteld. Toen was De Key toen nog de leverancier van de sociale woningen, laten we het dan zo maar even zeggen. Daar werd toen al gesteld dat, dat is volgens mij die toezegging is toen ook al gedaan, om alle woningen met een energieklasse F en E naar D te brengen. Nou, dat is dus blijkbaar niet gelukt. Dat zagen we in de vorige afspraken nogmaals terug en nu zien we het weer en nu zien we het, nou ja het idee van Pré wonen om dat dan in 2028 gerealiseerd te hebben. Voorzitter, kijk ik wil niet zeggen dat we een vooruitziende blik hadden maar op zichzelf zijn is natuurlijk het hele proces om het verduurzamen, eigenlijk was het toen al in gang gezet, nooit uitgevoerd en nu zitten we er eigenlijk wel mee. Dat gaf natuurlijk de heer Drommel ook wel aan, toentertijd toen D66 met de motie kwam voor een duurzaamheidsfonds, toen hebben we het nog een keer uitgerekend wat het zou kosten om een woning te verduurzamen. Dat is ongeveer 22.000 euro maar dat was op de cijfers van het CPB uit 2016. Intussen is er bijna geen zonnepaneel te krijgen, geen chip meer te krijgen, geen grondstoffen meer te krijgen en zijn de grondstoffen natuurlijk ook aanzienlijk duurder geworden vanwege de crisis die ook ontstaan is in Oekraïne. Alles wordt versneld maar het wordt wel steeds erger.

De vraag is een beetje hoe realistisch dit gewoon is. Het is gewoon een vraag aan de wethouder en ook waarom het college zich de afgelopen, nou ja vanaf 2014 niet in heeft gezet voor verdere verduurzaming daarin en daar niet wat meer over heeft gestuurd. Allicht hadden we dit dan kunnen voorkomen. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Een aantal punten. Ik lees in het voorstel dat de effecten van de kortingen en de afschaffing van de verhuurdersheffing nog niet zijn meegenomen. Is er al een beetje zicht op wat het effect zou kunnen zijn en of het dan fundamentele aanpassingen van de prestatieafspraken met zich mee gaat brengen? Eens met de VVD-collega over het opnemen van het percentage voor inwoners van Zandvoort die opgenomen worden. Eens met de PvdA over het betrekken van de inwoners, dus niet alleen huurdersplatform en gemeente en Pré wonen als we het hebben over leefbaarheid. Wat ons betreft trekken we het niet ook op een niveau van koopreductie als we het hebben over participatie. Dat zouden we graag toegevoegd zien.

Eens ook met GroenLinks onder andere over het klimaat adoptief bouwen, circulair bouwen, wat ons betreft wordt het omgezet in een werkelijke afspraak om dat te realiseren want wij denken als woningen duurzamer zijn, zie je ook de tochtproblematiek die net benoemd is dat dat tot een betere leefbaarheid voor de bewoners leidt maar ook betere of mindere energierekening dus hogere inkomens dus beter besteedbaar, enzovoorts, enzovoorts. Verder fijn dat we een keer gaan kennismaken met bestuurlijk en ambtelijk overleg. Ik kijk er naar uit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Deen. De heer Deen: Dank u wel, voorzitter. We behandelen dit agendapunt natuurlijk nu een beetje als een regulier raadsstuk maar dat is het natuurlijk helemaal niet. U zei het ook al, voorzitter, het is, dat maakt het altijd een beetje lastig want het gaat hier om een genomen besluit door het college en het informatieve, actieve karakter is natuurlijk prima. Maar we hebben hier natuurlijk de afgelopen vier jaar al over gesproken en daar is dit uit gekomen. Dus daar kunnen we op dit moment wat mij betreft niet veel meer mee dus ik heb daar ook verder geen opmerkingen over. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt voor het woord, voorzitter.

We hebben met een goed gevoel de prestatieafspraken tussen Pré wonen en de gemeente Zandvoort doorgelezen. Jong Zandvoort is erg blij met

de aftoppingsgrens voor de nieuwe woningen. Volgens mij was dit in het verleden niet het geval en wij zijn blij dat Pré wonen hier in mee gaat. De eerste vraag die wij hierover hebben: is dit ook mogelijk voor huidige woningen in de huidige voorraad van Pré wonen? Daarnaast zijn we natuurlijk ook erg blij met de toename van tweehonderd sociale woningen in 2025. Ook hebben wij een vraag over de woningtoewijzing. Bij punt 1.7 staat dat bij nieuwbouw van sociale huurwoningen afspraken met de gemeente worden gemaakt over het bieden van voorrang aan Zandvoortse woningzoekenden. Een goed punt natuurlijk maar waarom zou dit niet het geval kunnen zijn bij alle sociale huurwoningen in Zandvoort? Uiteraard zal dit nog besproken worden als we het gaan hebben over de huisvestingsverordening maar het viel ons op. Ook zijn we natuurlijk blij met het streven naar een CO2-neutrale woningvoorraad. Het gaat hier veelal om woningen met een E, F of G-label niet meer te hebben in Zandvoort eind 2028. Maar wij vragen ons wel af: wat gaat hier omtrent het plan van aanpak zijn om dit binnen zes jaar te realiseren? Uiteraard een mooi doel maar wij zouden dit graag concreet zien. Zo gelden de zonnepanelen blijkbaar alleen voor eengezinswoningen en gaat elektrisch koken natuurlijk niet het verschil maken. Tenslotte kwamen wij in de bijlage nog een aantal punten tegen die ons triggerden.

Ten eerste vroegen wij ons af waarom de oude Mariaschool pas in 2022 op de planning staat, dat stond er, dat viel ons op. Ook staat er iets over tijdelijke huisvesting voor jongeren nog te bepalen. Waarom staat het hier? Waarom is hier niks over bekend? En waar zitten jullie aan te denken? Ook bij Auto Strijder Zandvoort stond doelgroep alleen senioren. Waarom staat dit er? Graag zouden we daar nog een toelichting op zien en dit waren onze vragen en opmerkingen. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we hebben kunnen lezen dat alle uitgangspunten die gemaakt zijn bij de behandeling van het bod in september zijn overgenomen. In ieder geval dank daarvoor. Wij willen dan ook niet kijken naar dit stuk maar we willen vooral kijken naar 1 juli, naar het addendum. De vraag is of je het addendum niet zou moeten toevoegen gewoon of inpassen in deze prestatieafspraken. Tenslotte is het nog maar anderhalve maand te gaan. Wel om de volgende reden. In de tussentijd is er heel wat veranderd tussen september en nu. De inflatie heeft ertoe geleid dat de energiearmoede het gesprek van de dag is. Recent heeft IJmeren nog een onderzoek gedaan onder zijn huurders met de conclusie dat 40 procent, of 37 procent van hun huurders moeite heeft met de energierekening.

Deze betalen meer dan tien procent van hun besteedbaar inkomen aan energielasten en zelfs in Schalkwijk, Haarlem is dat zelfs 40 procent, onder andere door de grote woningen en de lage inkomens. De verwachting is dat het in Zandvoort niet anders is. Er staat wel in de prestatieafspraken dat Zandvoort samen met de gemeente en Pré wonen dit willen onderzoeken maar wanneer willen jullie dit, wanneer willen we dit onderzoeken, voorzitter? Nu gaan we invulling geven aan de uitfasering van de labels E, F en G. Daar nemen we de tijd voor tot 2028. Terechte opmerking van de heer Hermsen van waarom is dit niet opgepakt vijf jaar terug toen hier ook concreet over is gesproken. Als we dan kijken naar die uitfasering, dan is het nog maar de vraag of dit ook allemaal financieel haalbaar is. Voorzitter, onze zorg is dan ook bij die zeg maar uitfasering: wat moet je in die tussentijd doen? Onze vraag is: is het mogelijk om huurders met de slechtste labeling om die niet zeg maar voor die periode dat zij aan de beurt zijn om die labeling te verbeteren dat we daar overgaan tot een huurbevriezing? Dan het volgende wat opvalt, is dat er sprake is van een afhankelijke huurverhoging, een inkomensafhankelijke huurverhoging die nu per 1 juli 2022 mag worden ingevoerd door de corporatie. Dat gaan ze, in ieder geval in het stuk is niet op te maken of ze dat überhaupt gaan doen.

Er staat wel in het raadsstuk dat er overeenstemming is dat die verhoging van die inkomensafhankelijke huurverhoging niet mee gaat tellen met de huursom. Dat als dat niet gebeurt dan zijn ze dus, hebben ze de verplichting om die ook aanvullend te investeren in nieuwbouw dan wel dat ze die aan duurzaamheid moeten besteden. Dus misschien dat dat gelijktijdig met 1 juli 2022 kan worden meegenomen. Tot zo ver.

De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord nu aan wethouder Bluijs. De heer Bluijs: Dank u wel. De prestatieafspraken liggen voor, daar zijn we natuurlijk al een tijdje mee bezig. We hebben eerst natuurlijk de overgang gehad, het inwerken en wij zijn blij dat er nu dus de basis prestatieafspraken liggen. Er zijn natuurlijk wel nog een aantal zaken te realiseren. Ondertussen heeft Pré wonen ook mede naar aanleiding van de gesprekken die we met elkaar hebben gehad natuurlijk wel degelijk verder onderzoek gedaan naar de staat van de woningen in Zandvoort die overgedragen zijn door De Key. Nou, daar komt natuurlijk uit naar voren, daar komt naar voren dat het minder goed is dan als men had verwacht. Dus dat de onderhoudssituatie dus echt extra inzet vraagt. Daar zijn ze zich van bewust. Dat onderzoek hebben ze gedaan, dat wordt nu afgerond en dat wordt vertaald, dat moet vertaald dus gaan worden in waarschijnlijk extra investeringen. Daar zijn ze zich van bewust, daar zijn ze mee bezig, daar vindt eerdaags ook het eerste bestuurlijke overleg plaats en dat gaat met name dus over dingen, investeringen waar u ook op doelt, op die duurzaamheid. Inderdaad, dat is natuurlijk 2014 al over gesproken, daar is in die jaren tot nu toe niet zo veel aan gedaan, met name door de vorige woningbouwcorporatie. Aan de andere kant, de verhuurdersheffing heeft daar natuurlijk ook invloed op.

Ik denk dat het niet de enige woningbouwvereniging is geweest in Nederland die achterloopt op dit punt. Maar ze zijn er volop mee bezig om dat te gaan inlopen, dat gaan we dus concretiseren omdat we natuurlijk die verhuurdersheffing, we krijgen de eerste trance is 2022 1 juli en per 1 januari wordt die verder ingevuld. Nou, op het moment dat die cijfers bekend zijn, daar wordt nu al op geanticipeerd met de inventarisatie en de plannen die ze dan hebben om die woningen aan te pakken. Daar gaan ze zich inderdaad denk ik met name, dat krijgen we nog te horen, richten natuurlijk op de woningen waar dat het probleem het grootst is, dat zijn vooral de oudere woningen die er zijn. Dus zij komen met een plan van aanpak, dat gaan ze dus ook presenteren. Het lijkt me inderdaad verstandig om dat ook te doen bij die kennismaking en dan 1 juli dus ik verwacht dat dan begin na de zomer maar ik ga dat nog even overleggen, dat we die afspraak kunnen maken om dan ook dat hele duurzaamheidsverhaal met elkaar te bespreken. Wat ook, is ook al aangegeven door de heer Kramer ook door de anderen, de effecten op die energielasten zijn want daar is ook nogal wat over te doen. Hoe ga je dat dan vertalen aan de ene kant in investeringen en aan de andere kant in netto woonlasten? Daar zijn allerlei systemen voor, dat is best ook ingewikkeld.

Dat staat ook omschreven hoe dat gaat plaatsvinden maar daar zullen we ook extra aandacht aan moeten besteden, ook in het kader van de energiearmoede en ook omdat wij daar zelf natuurlijk ook al beleid op hebben gemaakt. Dus dat in algemene zin over, over duurzaamheid, de verhuurdersheffing afschaffen, de plannen die eraan zitten te komen en inderdaad het heel duidelijk bij Pré wonen ook duidelijk is dat er onderhoud moet gaan plaatsvinden. Mevrouw Koper gaf aan van ja maar ik lees dat niet terug, het is alleen planmatig. Nee, het is planmatig en bij groot onderhoud. Dus het is een groot onderhoud sinds dus, onderhoud wat echt nodig is om bijvoorbeeld die woningen die heel slecht zijn qua isolatie om die als eerste, dat zien zij als groot onderhoud en niet als planmatig onderhoud. Dus wat dat betreft gaan ze wel degelijk alle, ze hebben een inventarisatie gemaakt van alle woningen en daar komt die aanpak dus in terug. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Koper, PvdA. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. De bestuurder heeft in de commissie aangegeven dat de complexen met de slechtste, met de meest, nou ja de slechtste isolatie waar het meest aan gebeuren dat die naar voren getrokken zouden worden dus dat die niet in de reguliere cyclus. Dat lees ik niet uit die brief hoor. De heer Bluijs: Ja, dus ik, nou er staat uitvoering planmatig onderhoud.

Dus dat is volgens een bepaald plan en dan wel bij groot onderhoud. Bij groot onderhoud daar doel je, wat jij nu, wat u ook al aangeeft van dat de

prioriteit wordt gegeven, dat gaf ik net ook al aan, aan die woningen met het slechtste label en dat die het eerst ook aan worden gepakt. Daar komen ze nu dus met een plan voor. Mevrouw Koper: Oké, dan wachten we dat plan even af. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Bluijs: Dan ga ik naar de vragen inhoudelijk verder. Het CDA over de adresfraude. Volgens mij op punt 3.6 de verordening is wat verouderd, die wordt aangepakt en daar neem ik ook even deze kanttekening bij mee in hoeverre wij dan ook in staat zijn om die actualisatie op die verordening te doen. Dat heeft ook natuurlijk met de privacywetgeving van deze tijd te maken waar we ons aan dienen te houden. Dan de vragen, is door meerdere gesteld, over de voorrangsregeling voor Zandvoort, de 25 procent. Volgens mij zijn er ook al technische vragen ook door de VVD over gesteld. Daar is volgens mij ook al antwoord op gekomen. In principe zijn wij gehouden aan de wettelijke wet- en regelgeving dat zij 25 procent direct mogen toewijzen. Daar hebben wij steeds van gezegd, dat staat ook ergens in de prestatieafspraken: daar gebruiken we met name ook de nieuwbouw voor zodat we de nieuwbouw direct kunnen toewijzen aan Zandvoorters. Daarnaast krijg je dan het overige deel, daar wordt gewoon op ingeschreven. Daar wordt natuurlijk het meest op ingeschreven door Zandvoorters.

Men is bezig om dat te verhogen naar 30 procent, daar moet nog, ik had ook liever gehad dat het naar 50 procent maar dat is wettelijk vastgelegd dat het naar 30 procent, dus wij proberen maximaal in te steken om met name de nieuwbouw te gebruiken om die 25 procent heel specifiek toe te wijzen zodat vervolgens de overige toewijzingen volgens normale regelgeving gaat en dan komt het er op neer dat dan vervolgens wat er dan over blijft aan verhuizingen enzovoorts ongeveer op dit moment 70 procent aan Zandvoorters wordt toegewezen. De voorzitter: Ik probeerde namelijk even de punt te zoeken. Maar dat was lastig. U heeft een interruptie van de heer Deen, PVV. De heer Deen: Ja, ja dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Bluijs zeggen die wettelijke 25 procent, dat wordt wellicht 30 procent maar was het niet zo dat we daar ook als gemeente bepaalde uitzonderingen op konden maken? Kunt u dat misschien, kunt u daar iets over vertellen? De voorzitter: Wethouder. De heer Bluijs: Nou ja, je hebt het aan de ene kant hebben we het over de sociale huurwoningen, daar geldt dus die 25 procent voor. Maar wat we wil doen ondertussen in anterieure overeenkomsten bij koopwoningen dat we wel degelijk daarop in spelen door in anterieure overeenkomsten bij koopwoningen wel te zorgen dat we het meer proberen toe te wijzen aan Zandvoorters, dus voor sociaal.

Dus ik blijf ook een beetje het geheel bezien, ik zeg we bouwen ook heel veel koopwoningen, gaan we ook bouwen, de Duinwachter, Watertorenplein, straks de Curiedex, daar gaan we wel in gesprek met de ontwikkelaars om in anterieure overeenkomst dat vast te leggen. Dus als je het hele volkshuisvestelijke pallet bij elkaar optelt, doen we er alles aan om maximaal in te zetten om aan Zandvoorters te kunnen leveren zodat we onze jongeren met name ook kunnen helpen. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Sukel van ZEE. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Ik weet niet of ik daarmee de gevoelens van de rest van de aanwezigen ook typeer maar het staat niet, het staat gewoon niet zo concreet in het stuk. Er staat: bij nieuwbouw van

sociale huurwoningen afspraken maakt met de gemeente over het bieden van voorrang aan Zandvoortse woningzoekenden. Die zin geeft heel veel ruimte voor interpretatie, dat kan ook vijf procent zijn, of tien en volgens mij zeggen wij allemaal van joh zet daar gewoon het concrete percentage neer, wij willen dat percentage. Daar streven wij maximaal naar en wat mij betreft is het daarmee dan rond. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bluijs. De heer Bluijs: Ja, daarop antwoordend. Kijk, het gaat om de totalen, het gaat om 25 procent van het totale aantal verhuizingen of toevoegingen of wijzigingen daar waar je het op in hebt gezet. Wat wij eigenlijk zeggen: wij willen honderd procent van de nieuwe sociale huurwoningen aan de Zandvoorters geven. Maar we zijn wel gebonden, stel dat we dan tweehonderd woningen hebben, dan gebonden aan een aantal. Dus als we dan 25 nieuwe woningen hebben dan moeten we wel proberen binnen die 25 procent te blijven. Daar hoop ik ook een beetje speelruimte mee te hebben als het soms net even erover is dat het al geregeld is en dan vervolgens krijg je de normale verhuizingen en dan komt daar die 75 procent bij en dan krijg je een beter evenwicht. Dat, zo zit het systeem in elkaar en dan past deze omschrijving daar prima bij. De voorzitter: Gaat u door. De heer Bluijs: Mijn brilletje, daar hebben er meer last van tegenwoordig.

Over de verduurzaming, ja dat, daar komt Pré wonen dus echt met een plan en het gaat inderdaad niet om de zonnepanelen. Daar kunnen ze ook op inzetten, dat staat er ook in want dat willen we eigenlijk via dat fonds vooral laten lopen als mensen zelf willen investeren. Maar we gaan het grootschalig gaan ze dat aan willen pakken, daar komen ze met voorstellen voor, daar worden we dus geholpen met die verhuurdersheffing om dat ook op te pakken want er moeten ook wel middelen voor zijn. Maar er zit ook een verrekening in, dat gaf ik net al aan, dus dat krijgt u dus nog echt terug bij het addendum. Voor de rest staat het denk ik dat wat er hier staat, het maximale is wat, zeker met de investeringskracht die zij kunnen produceren als ze dit weten te realiseren dan hoop ik toch wel dat we echt een stuk hebben ingehaald met wat we de afgelopen jaren hebben verloren. Dan ben ik al heel blij als we dat weten te realiseren. Dan de betaalbaarheid en de grip erop houden op die doorstroom, over die doorstroming moeten we inderdaad nog maar eens even ook met Pré wonen gewoon verder praten van hoe we die doorstromingen beter tot stand kunnen brengen. Over de gesprekken met bewoners bij het plan Nieuw Noord is dat volgens mij niet helemaal goed verlopen hoor, dat is volgens mij ook al toegegeven dus dat moeten we beter doen.

In het raadsvoorstel staat wel degelijk bij punt, waar staat dat, bij punt zes: in samenwerking met bewoners en partners in de wijk voeren dat gesprek. Dus misschien moet dat nog in de prestatieafspraken iets duidelijker gewoon. Er is recentelijk een bijeenkomst met Pré wonen geweest waarin we een aantal voorbeeld, er waren ook wat raadsleden aanwezig, een aantal voorbeeldprojecten in de wijk hebben doorgenomen en daar zie je eigenlijk dat zij zich vooral richten op samenwerking met de bewoners om te komen tot projectmatige aanpak in die buurten. We kijken nog even of we misschien dat iets scherper erin moeten zetten want, als u het daar gemist heeft, het staat wel heel duidelijk bij punt zes in het voorstel maar ik begrijp toch dat u het een beetje mist in de prestatieafspraken. Dus dat neem ik nog even mee dat we dat nog wat nadrukkelijker in gaan zetten. Verduurzaming, ja daar heb ik het over gehad. Daar kom ik gewoon verder op terug maar de plannen zoals ze liggen, denk ik dat die goed. Die betrokkenheid heb ik het over gehad. Nou, het nieuwe beleid, als wij nieuw beleid willen maken dan zullen wij dat nieuwe beleid als woningbouwbeleid moeten maken en vervolgens moeten we dan dat in prestatieafspraken gaan borgen als dat extra komt dan gebeurt het wel.

Maar op zich de monitoring en de uitgangspunten voor de monitoring daar zijn eerdaags, of zijn al gesprekken over plaats hoe we die monitoring willen doen zodat we ook met concrete invulling, getallen en cijfers kunnen komen. Dat gaat in samenspraak met HPZ en de gemeente zodat

we die monitoring ook kunnen presenteren, ook weer presenteren één keer per jaar aan de gemeenteraad, zodat we ook goed kunnen volgen waar we staan. Dus ook zeker ten aanzien van die verduurzaming dat we het ook gewoon kunnen volgen wat er gebeurt en dat is volgens mij was ook het grootste probleem van de afgelopen jaren dat we dat ja niet konden volgen. Dus meten is weten, nou dat gaan we dus beter opzetten en neerzetten en het ook met u jaarlijks bespreken en natuurlijk met de partners en zeker met HPZ en ik ga er ook van uit dat HPZ daar bovenop gaat zitten want die heeft natuurlijk de afgelopen jaren ervaring en dat het echt wel wenselijk is dat we de afspraken ook na gaan komen en dat we ze beter gaan monitoren. GroenLinks over de verharding, ja om met die verharding aan de gang te gaan en anders daar ben ik het mee eens maar dat ligt ook vooral toch bij bewoners maar denk ik ook wel bij de gemeente en bij de wijkgerichte aanpak dat we toch eens moeten gaan kijken per wijk waar we verharding kunnen verminderen. Daar is ook Pré wonen een partner in dus het is Pré wonen, gemeente en bewoners die dat gezamenlijk moeten gaan oppakken maar volgens mij gaan we dat wel oppakken vanuit het duurzaamheidsbeleid. Daar ligt misschien nog wel een mooie opgave voor deze gemeenteraad om daar dan extra op in te gaan zetten, op minder verharding.

Duurzaamheid van D66, ja terecht dat het allemaal te lang heeft geduurd maar wij hebben er vertrouwen in dat met deze prestatieafspraken dat een stuk beter komt. De verhuurdersheffing, volgens mij heb ik dat uitgelegd, dat komt er gewoon aan en de effecten, ik heb dat nog niet paraat. Ik heb hoop dat zo snel mogelijk te krijgen. Pré wonen is al bezig met zijn plannen, die gaat natuurlijk al uit van een bepaald investeringsniveau, daar heeft ook met andere partijen die hebben ook ideeën aan de regering aangedragen, er worden wel weer nieuwe afspraken gemaakt voor 2023. Ik ben ook nu niet helemaal duidelijk want ze willen wel een bepaalde, toch een bepaalde verhuurdersheffing tot een maximaal bedrag hebben maar dat moeten we ook nog horen. Misschien dat het in juni bekend is en dan hoop ik dat we daar gewoon in kunnen gaan zetten. Nou, PVV die geeft aan het besluit is genomen, nou het besluit is nog niet genomen. De intentie tot het nemen van het besluit, we hebben nog niet getekend dus we nemen deze behandeling gewoon serieus om met u in gesprek te gaan en dingen eventueel nog mee te kunnen nemen. Jong Zandvoort heeft er een goed gevoel bij, dat is prima. U komt op de bijlage 20.26 voor de Mariaschool inderdaad dat klopt niet, ik zal die bijlage nog laten bijwerken.

De tijdelijke huisvesting zal ik ook nog even naar kijken wat we daar nog extra over kunnen opschrijven maar daar komt ook een voorstel naar de gemeenteraad bij de voorjaarsnota om extra budget te hebben om die tijdelijke huisvesting gewoon te gaan invullen op locaties die er zijn. Maar dat is in eerste instantie aan de gemeente zelf vanuit de verdichtingsstudie. De seniorenwoningen op de Duinwachter, ja dat is bepaald door de gemeenteraad dat daar dertig seniorenwoningen komen in de sociale huur dat is vastgesteld maar het is wel de dertig procent maar die zijn specifiek gericht voor seniorenwoningen, net zoals de Mariaschool specifiek nu gericht is voor jongerenwoningen. Nou, OPZ, zeker de energiearmoede, inflatie en wat daar mee te doen? Ik neem dat zeker mee in de gesprekken, ook ter voorbereiding met HPZ samen voor dat addendum maken dat we dat eens even meenemen van wat dat nou betekent want verduurzamen is één maar het moet betaald worden enerzijds lagere energiekosten, dat moet weer voor een deel gecompenseerd worden in de huur. Dat is best nog wel heel ingewikkelde discussie die je daarover kan voeren want er zijn bepaalde normen voor en die normen zijn volgens mij al twee jaar geleden vastgesteld. De vraag is: zijn die normen dan nu nog wel geldig? Daar moeten we naar kijken, dat neem ik zeker mee in de besprekingen voor het voorbereiden van dat addendum.

Nou, voorrang geven aan die slechte labels, daar ben ik het ook helemaal mee eens. Daar gaan we ook over in gesprek en dat nemen we ook mee bij dat addendum. Inkomensafhankelijke huurverhoging voor aanvullende investering, als dat niet duidelijk is dan zal ik dat nog eens even navragen in hoeverre dat goed geregeld is. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk ook even mee, volgens mij staan er nog twee vragen open. In ieder geval één van GroenLinks als het gaat om de definitie van jong, waar ligt die grens? Volgens mij de vraag van Jong

Zandvoort over de aftoppingsgrens of die alleen geldt voor de huidige voorraad of voor meer. Dus misschien kunt u daar nog antwoord op geven. De heer Bluijs: Die vraag voor die jong, dat is, we hebben natuurlijk 23 jaar, 27 jaar en in principe zitten we wel over het algemeen te denken aan die 27 jaar om daar gewoon het beleid op te maken. Dan moet je weer een onderscheid maken tussen 23 en 27 dus tot 27 jaar is de vraag. Over die aftoppingsgrens die vraag krijgt u nog schriftelijk antwoord op. De voorzitter: Oké, ik heb de wethouder een aantal toezeggingen horen doen. In ieder geval dat hij na de zomer in ieder geval bij het addendum bij ons terug gaat komen met het duurzaamheidsplan in brede zin om dat dan met ons te bespreken. Dat het ook betrokken wordt bij het addendum. Dat er ook in meegenomen gaat worden de financiering als het gaat om energiearmoede. Dat hij één keer per jaar bij de raad terugkomt als het gaat over de monitoring van de afspraken en dat hij nog schriftelijk terugkomt over inkomensafhankelijke huurverhoging en de effecten van de verhuurdersheffing. Dat gezegd hebbende, heeft u behoefte aan een tweede termijn? Ik zie twee handen de lucht, drie. OPZ, de heer Kramer.

De heer Kramer: Ja, goed dat de wethouder terugkomt maar in het stuk staat dat voor 1 juli Pré wonen komt met een aanvullend bod dus dat betekent dat eigenlijk dat aanvullend bod nagenoeg klaar is. In dat bod staan de financiële uitgangspunten waarmee ze aan de gang gaan want ze moeten dan met drie dingen, renovatie mogen ze het aanbesteden, ze mogen het aan duurzaamheid en leefbaarheid besteden. Mijn vraag was net van is het niet verstandig omdat u ook net de toezegging heeft gedaan datgene wat hier gezegd is en wat eventueel een verbetering zou kunnen zijn, wordt opgenomen in de prestatieafspraken om de prestatieafspraken samen te voegen met dat bod want dan hebben we ook daadwerkelijk één stuk. Dan daar zeg maar aan gekoppeld zou ik ook graag dat dan die prestatieafspraken en dat bod voorzien zijn van een uitvoeringsagenda, dat als we gaan monitoren dat we ook op basis van een uitvoeringsagenda dat kunnen gaan volgen. Dat was het. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt voor het woord, voorzitter. Ik werd eigenlijk getriggerd door mijn buren de heer Deen en de heer Sukel naar aanleiding van hun interrupties want of ik heb het verkeerd gelezen of ik heb het verkeerd begrepen.

Inderdaad staat er bij punt 1.7B dat maximaal 25 procent van de vrijkomende sociale huurwoningen toewijst aan de secundaire doelgroep, dat moet dus zijn de Zandvoortse woningzoekenden, secundaire doelgroep. Dan desondanks vind ik het nog vrij laag als je weet dat iedereen uit de omgeving hier zich zou mogen inschrijven. Dus ik zou echt nog een keer willen vragen: waarom zou die uitzonderingsregel niet omhoog kunnen in plaats van dertig procent naar vijftig procent, naar aanleiding van uw vraag. Daarnaast staat er dus bij 1.7D, bij nieuwbouw van sociale huurwoningen afspraken maakt met de gemeente over het bieden van voorrang aan Zandvoortse woningzoekenden. Dus alle sociale huurwoningen die gebouwd gaan worden, heeft de Zandvoortse woningzoekende voorrang op, als ik het goed begrijp? Dat zijn mijn vragen. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij mevrouw Koper, PvdA. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de portefeuillehouder voor de beantwoording en de toezeggingen die gedaan zijn. Daarbij dacht ik dat er ook een toezegging was over de aanpassing als het gaat om de samenwerking met de bewoners en dat nog even ook op een, die wilde ik graag eventjes toevoegen. Dank daarvoor ook. Ik sluit mij ook wel aan bij de woorden van D66 net.

We hebben natuurlijk al heel lang hadden we in kunnen zetten op duurzaamheidsbeleid, dat geldt niet alleen voor de woningbouwvereniging

maar op alle vlakken. Dus ik hoop inderdaad dat we de wethouder gaf aan, als dit of dat gebeurt dan zal ik al heel blij zijn. We moeten toch wel maximaal hiermee aan de slag. Die oproep wil ik toch wel op tafel houden. Dan tot slot, de complimenten ook aan het huurdersplatform natuurlijk voor de inzet voor deze prestatieafspraken voor onze inwoners. Dat wilde ik nog graag even gezegd hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Bluijs. De heer Bluijs: Ja, die toezegging van die bewoners betrekken die gaan we even kijken in hoeverre die voldoende in de afspraken staat. Dan even naar 1.7, dat leest u even verkeerd want bij 1.7 gaat het om 75 om 25. Dat gaat over de primaire groep en de secundaire groep dat gaat over inkomensgroepen. Waar ik verwees naar D, daar vullen we die honderd procent van de nieuwe bouw willen we inzetten voor woningzoekenden uit Zandvoort waarbij we rekening dienen te houden met het maximaal van 25 over het aantal verhuringen per jaar wat muteert. Anders leg ik het straks nog wel een keer want het is echt een ander, ja, ja? De heer Kramer, ik denk dat het toch verstandig is dat we deze prestatieafspraken, die zijn de basis, dat we die gewoon vaststellen en dat het addendum er gewoon aankomt en daar die hele specifieke dingen in geregeld worden.

Om niet nu de prestatieafspraken weer op te houden want het is gewoon, de basis is gewoon deze prestatieafspraken en het addendum gaat ons extra helpen, additionele verhaal. De heer Kramer wil nog wat zeggen. De heer Kramer: Prima. Wij hebben hem al aan. De voorzitter: Nee, via de voorzitter. De heer Kramer, u heeft een interruptie. De heer Kramer: Voorzitter, kan het dan zo zijn dat wij als raad dat addendum ook daadwerkelijk op 1 juli 2022 hier krijgen? De heer Bluijs: Ik ga even, ik moet even in overleg hoe ver ze nu zijn. Ik ga kijken of dat lukt. Kijk, er staat 1 juli maar ik moet nog even horen of Den Haag op tijd zijn spullen heeft geleverd. Ik ben net terug van vakantie dus ik weet het niet, dat ga ik nog vragen. We proberen dat naar voren te halen, zo ver als dat kan maar ik vraag het me af of dat kan want volgens mij is het op 1 juli bekend en dan moeten wij onze plannen volgens mij verder in detail maken. Of het moet nu allemaal al bekend zijn maar dat lijkt mij stug dat men vooruitloopt daarop. We proberen het zo snel mogelijk te doen maar we informeren u wanneer het wel en niet komt, exact komt. De voorzitter: Even een aanvullende vraag. Wanneer gaat u ons informeren? De heer Bluijs: Zo snel mogelijk. De voorzitter: Nee, dat is niet SMART.

De heer Bluijs: Nee, ik heb van de week, volgens mij van de week of volgende week heb ik overleg en dan gaan we, dan krijgt u een raadsinformatiebrief of informatie wanneer we met het verhaal komen. We maken even een planning ervan. De voorzitter: Dat interpreteer ik als dat we binnen twee weken een reactie hebben. De heer Bluijs: Meestal houdt de griffie mij wel scherp, mevrouw de voorzitter, op dat punt. Dank u wel.

De voorzitter: Is dit onderwerp hiermee voldoende behandeld? Dan wil ik dit punt hierbij afsluiten en u allemaal danken voor uw inbreng. De toezeggingen zijn genoteerd en we komen hier zeker na de zomer nog over te spreken. Ik zie een aantal mensen kijken en ik wil graag even voor vijf minuten schorsen voor een sanitaire stop dus dan gaan we om 22:06 gaan wij verder. 8.

Ontwerpbesluit wijziging aanwijsbesluit monument Watertoren

De voorzitter: Dames en heren, het is 22:06. Wij hervatten de vergadering. We gaan over naar het volgend agendapunt, dat is ontwerpbesluit wijziging aanwijsbesluit monument Watertoren, een mond vol. De Watertoren in Zandvoort is aangewezen als gemeentelijk monument. De redengeving van de omschrijving bij dit monument geeft onvoldoende houvast bij de complexe herontwikkelingsopgave die er voor de Watertoren met omliggende gronden ligt. Met een wijziging van het aanwijsbesluit, specifiek de reden geven van de omschrijving, ligt er actueel een duidelijk kader voor verdere beoordelingen van wijzigingen van het monument. Het is een collegebevoegdheid, er zit dus ook geen raadsstuk aan vast maar het college hecht eraan om dit stuk met u te bespreken. Ik ga de partijen langs en ik begin aan de linkerkant in het midden bij de PvdA, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Dank u wel, voorzitter. De PvdA staat voor woningbouw en zo snel mogelijk een schop in de grond bij het Watertorenplein. Dat is nu ook weer ons uitgangspunt. De toren wordt vergroot terwijl de gemeente hier in principe tegen was. Nou, voor ons is de Watertoren als icoon gewoon heel belangrijk. In welke vorm is minder belangrijk.

Een kanttekening die we wel hebben, dat is eigenlijk ook een vraag meteen, op dit punt stellen we het bestemmingsplan nu achteraf vast, lopen we hierdoor een risico? Want een bestemmingsplan achteraf vaststellen vraagt wel politieke wil. Dit is een complex dossier geweest waar in het verleden politiek heel verschillend over gedacht is. We gaan er dan vanuit dat als we dit punt vaststellen dat we ook het hele bestemmingsplan op dit punt akkoord geven. Klopt dat? Dank u wel voor de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer Keuning. De heer Keuning: Dank, voorzitter. We zijn blij dat er eindelijk iets gaan gebeuren. Het is wel jammer dat we zo lang hebben gewacht dat nu de enige optie voor de Watertoren nog het kopiëren van de buitenschil is. Hopelijk zorgen we er in de toekomst voor dat we sneller kunnen ingrijpen als er iets hersteld moet worden. Wel waarderen we dat de stijl van de Watertoren is behouden in het nieuwe ontwerp en dat er gekozen is voor woningen in de Watertoren. Onze voorkeur gaat natuurlijk uit naar betaalbare woningen. We gaan dan ook akkoord met de wijzigingen, maar goed ik hoor net dat het geen raadsstuk is dus dat hoeft niet. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Nee, we hebben niks te bespreken hierover. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, wat ons betreft ook kort.

Blij dat de Watertoren op deze manier kan worden behouden als iconisch landmark voor Zandvoort. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Deen. De heer Deen: Wij hebben dit al eens ter kennisgeving aangenomen. Dank.

De voorzitter: ZEE, Jong Zandvoort, sorry. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Ja, dank u wel. Wij zijn blij dat de Watertoren in zijn vorm behouden blijft, dat het aanbeeld voor Zandvoort daarvoor niet verandert. Het enige punt van opmerking die we erbij hadden, is dat voor de goedkeuring van het ontwikkelplan wordt eerst nog een participatieproces doorlopen. Het eerste participatieproces is in gang gezet door de bewonersavond. Wat we daaraan jammer vonden is dat de vragen niet in de groep gesteld mogen worden wat het participatieproces wat ons betreft negatief beïnvloedt. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, geen opmerkingen. We hebben kennisgenomen van de nieuwe kaders en geen opmerkingen. Even in aanvulling op de participatie, wij hopen dat daar een duidelijk verhaal over komt waarin tot welke beïnvloeding ook daadwerkelijk de omgeving zeg maar mogen meepraten. Dus dat we achteraf daar geen verrassingen over krijgen. Dan staat er vervolgens op pagina vier dat de vijf punten die benoemd zijn, de vijf onderwerpen om tot een omgevingsvergunning te komen dat die kunnen worden gecombineerd kunnen worden. Wij zouden het college sterk willen aanbevelen dat het niet kunnen is maar dat ze gezamenlijk worden gedaan. Dan vermijd je ook misschien de zorg van mevrouw De Vries. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heet Stephan.

De heer Stephan: Ik kan ook aangeven dat ik positieve ervaring hieraan is dat de welstandcommissie en de monumentencommissie positief adviseert. De participatie is ingezet en ik was er zelf niet bij maar mijn collega wel en ik begrijp eigenlijk toch wel dat een positief geluid was in de algemeenheid maar ik ben toch benieuwd naar die vragen die dan niet konden worden gesteld. Maar ik denk dat het ook belangrijk is dat het behoud van de karakteristieke eigenschappen eigenlijk is geborgd zoals ik hier nu lees dus wat dat betreft, ja daar gaat het niet over maar we omarmen het ook. Dat vind ik procedureel toch nog wel een puntje van dat we zoiets kenmerkends dat dat eigenlijk toch ook geen raadsbevoegdheid is maar dat ligt misschien meer omdat we dan in het bestemmingsplan dan daar bevoegdheden hebben. Maar ik vind het toch wel opmerkelijk dat we over zoiets kenmerkends als raad daar eigenlijk geen stem hebben. Ik ben blij dat het college het aan ons voorlegt maar ik vind het toch opmerkelijk. Bedankt. De voorzitter: VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. De Watertoren, zoals u al heeft opgemerkt, is een historische landmark, beeldbepalend voor de horizon van Zandvoort en dat staat onzes inziens ook goed omschreven in de redengevende omschrijving. Daar wil ik het bij laten, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord aan wethouder Bluijs.

De heer Bluijs: Ja, dank u wel voor toch wel de positieve geluiden denk ik. Er is echt afgelopen jaar keihard gewerkt om nou ja dit allemaal rond te breien, allemaal rapporten, rapporten en nog meer rapporten ook om het gewoon juridisch straks goed in de lucht te kunnen houden. Geeft ook een beetje aan hoe Nederland in elkaar zit want het kost heel veel tijd, geld en energie maar er ligt nu echt een heel goed voorstel. De vraag van de PvdA die is eigenlijk door de heer Kramer al beantwoord. Inderdaad want we streven er niet naar, staat ook aangegeven, om het in één vergunning te regelen. Aan de andere kant is het zo, het plan op zich kan binnen het bestemmingsplan gerealiseerd worden maar het gaat er juist om dat het bestemmingplan aangepast moet worden omdat het oude bestemmingplan mocht je rond het gebouw helemaal bouwen, dat

willen we juist niet meer want dat tast die waarde aan. Eigenlijk is dat bestemmingsplan wat er ligt, dat was niet helemaal denk ik de bedoeling als je het monument wil behouden. Maar we gaan eraan werken om het als één vergunning, of dat lukt hangt van misschien nog een aantal andere dingen af maar daar houd ik u wel van op de hoogte. Het CDA, mijn vraag is dan even terug aan het CDA: wilt u dan ook een soort van commissie samenstellen om dingen te bepalen? Kijk, u heeft zelf in uw verordening vastgesteld de werkwijze en wij volgen exact die werkwijze die u heeft vastgesteld maar als u ook een eigen commissie wil hebben om dit soort dingen te bepalen, dus nog meer van die commissies die bepalen hoe mooi iets moet worden. Dat uit uw mond, nou vind ik wel bijzonder maar we volgen gewoon de verordening maar ik begrijp wel wat u bedoelt. Nou, voor de rest complimenten. De participatie gaan we nog, ga ik nog even kijken van hoe we dat met het bestemmingsplan hoe we dat in één goed kunnen regelen en ook de opmerking van mevrouw Göransson ben ik het mee eens. Ze hadden voor deze opzet gekozen omdat ze verwacht hadden heleboel detailvragen te krijgen en ze zich daarop geprepareerd maar als ik naar de bijeenkomst kijk inderdaad, is het beter om dat te doen en in het vervolg sowieso beginnen met de plenair en dan eventueel in groepjes uiteengaan.

Ik geef u gelijk, ik zal ook meenemen en terugkoppelen. De voorzitter: Ik geloof niet dat de heer Stephan, die wilde interrumperen maar die wil geen commissie denk ik. Toch? De heer Stephan: Ik vind de commissie Stephan vind ik wel iets om over na te denken. Nee, maar u begrijpt mijn punt. Het was meer in het kader van ook uitleg naar onze inwoners toe van waarom, ik heb het zelf al gezegd eigenlijk, ik geef het antwoord zelf al, onze bevoegdheid als raad ligt natuurlijk in het kader van de bestemmingsplanprocedure. Dat neemt niet weg dat ik het toch wel ook even wilde delen dat het, u begrijpt het. De voorzitter: Nee. De heer Bluijs: Uw partij heeft ooit een amendement, het is geen een-tweetje dit, dit ontstaat spontaan. De voorzitter: Heeft u het woord al gekregen? De heer Bluijs: Sorry, mevrouw de voorzitter. Mag wel even kort. Een amendement ingediend, een motie om dat monument te bewaren. Nou, daar is die verordening voor dus dank daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond. Is er voldoende op dit punt, ik zie toch nog een. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, ik dacht in eerste instantie dat er niks te bespreken was maar ik hoorde het woord buiten bestemmingsplan, ja ik wil niet te veel over doen maar ik weet nog wel uw woorden toentertijd, voorzitter, in de raad ook nog dat er binnen bestemmingsplan gebouwd moest worden.

Dus zou de wethouder nog wel even toe willen lichten wat hij bedoelt buiten bestemmingsplan? Dan hebben we het even helemaal helder want als er binnen bestemmingsplan gebouwd moet worden, kunnen we niet afwijken van het bestemmingsplan op het moment dat we de toren verhogen, dat is weer buiten bestemmingsplan. Als dat de expliciete wens is van de raad om het binnen bestemmingsplan te doen dan is dat vrij tegenstrijdig tegen hetgeen wat we ooit besloten hadden en waar we zo ontzettend veel discussie over hebben gehad. Dus ik zou dat toch wel eventjes, mag ook wel schriftelijk hoor, wethouder, wat u daarmee bedoelt maar zou u dat nog een keer willen toelichten? Op zichzelf niks mis met dit besluit hoor want ja wie zijn wij om iets mooi te vinden, gaan wij niet over, dat mag ook wel uiteindelijk de Zandvoortse bevolking vinden. Als het gaat om inderdaad expliciete wens van de raad dan wordt het wel wat lastig. Klinkt zo tegenstrijdig.

De voorzitter: Wensen van de raad, die moeten we altijd serieus en ter harte nemen. Uitspraken trouwens ook. We waren met de tweede termijn. De heer Hermsen gaf aan D66 toch nog tweede termijn, is er nog iemand anders? Niet. Wethouder Bluijs. De heer Bluijs: Het begrip binnen het bestemmingsplan bouwen heeft vaak het begrip het gaat dan over maatvoering, het wordt groter, hoger, breder en boven de bijvoorbeeld tien procent afwijking. Nou, daar blijft het binnen maar omdat het bestemmingsplan gewoon niet de mogelijkheid geeft om het monument in zijn staat te behouden, dient het bestemmingsplan aangepast te worden omdat je anders nog steeds als daar dus inwoners dan wonen, kunnen ze de volgende dag een verzoek indienen om een schuurtje tegen hun bijvoorbeeld tegen dat ding aan te gaan bouwen. Dat willen we niet dus vandaar dat het bestemmingsplan gewijzigd dient te worden, dus vanuit een ander perspectief maar het is wel een wijziging van het bestemmingsplan. Ik hoop dat de raad daarmee akkoord is en ook de heer Hermsen. De voorzitter: Het is een collegebesluit om in ieder geval dit uit te voeren en het bestemmingsplan daar gaan wij vervolgens als raad weer over. Daarmee sluit ik dit punt af met uw welvinden. 9.

Ontwerpverklaring van geen bedenkingen woning Nieuwstraat 19

De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 9. Dat is de ontwerpverklaring van geen bedenkingen woning Nieuwstraat 19. Een raadsstuk, dames en heren. Er is een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingekomen voor de bouw van een woning op het perceel Nieuwstraat 19. Op de vergunningsaanvraag is de zogenaamde uitgebreide WABO-procedure van toepassing wat inhoudt dat de gemeenteraad een ontwerpverklaring van geen bedenkingen dient af te geven voordat het ontwerpbesluit er inzage kan worden gelegd. U wordt nu verzocht deze ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven. Er hebben zich geen insprekers aangemeld voor dit onderwerp. Verantwoordelijke portefeuillehouder is mevrouw Verheij en we gaan nu de eerste termijn naar de commissie. PVV, de heer Deen. De heer Deen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het eerste raadsstuk van de avond, hartstikke mooi. Ook vrij belangrijk want het ziet er allemaal nogal behoorlijk heftig uit. Er gaat een heleboel documenten worden bijgevoegd. Er wordt ook gewezen op een woningbouwopgave van 630 stuks. In dat kader, als ik dit dan lees, dan lost het bouwen van deze ene starterswoning dat probleem grotendeels op. Maar goed, even zonder gekheid, elke woning is er één dus in feite zijn wij voor het afgeven van deze ontwerpverklaring.