Transcript commissie - 8 december 2021

Wij vinden gewoon het niet wenselijk dat een bouwval al zoveel jaren eigenlijk midden op onze boulevard prijkt en zijn ook benieuwd naar wat de wethouder hier bijvoorbeeld aan zou kunnen doen. Tot slot, voorzitter, natuurlijk hebben we die haast nodig en is dit voor GroenLinks in principe een hamerstuk en zijn wij benieuwd naar de antwoorden die de wethouder hierop geeft. Want één ding staat vast: we moeten gewoon echt bouwen en zeker in dit segment, namelijk sociale huur en middenduur schreeuwen mensen echt om woningen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u, mijnheer El Gebaly. Ga ik nu naar de PvdA. Ik denk mevrouw Koper, die zie ik tenminste in beeld. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ja, dank voor het woord. Er is al veel gezegd, maar het is een belangrijk plan, dus ook de Partij van de Arbeid gaat de bijdrage leveren. Wonen, hotelkamers en de economische impuls, deze visie is een grote vooruitgang als die plannen ook uitgevoerd gaan worden. Want in plannen – zoals wij al eerder gezegd hebben – kunnen we niet wonen, vrij naar Jan Schaefer. Maar in vorige versies bleek minder draagvlak. Erg blij dat de inspreekster ook aangaf dat er zoveel geïnvesteerd is in de relatie met de omwonenden en dat er nu meer draagvlak is in het plan.

Daardoor is wel het bouwvolume flink afgenomen, dat is ook geconstateerd, maar het zorgt er wel voor dat volgens deze planning we over drie jaar bijna veertig woningen erbij hebben, conform de afspraken in het woningbeleid en het coalitieakkoord. Maar dan moeten we doorpakken, want anders hebben we – als we nu zeggen: we stoppen ermee, we beginnen weer met de zoveelste visie – dan hebben we over drie jaar weer de lege handen en een nog verder afgebrokkeld entreegebied. Nogmaals, in die plannen, u weet wat ik zeggen wil. Belangrijk is dan ook dat het

huidige draagvlak – en complimenten, ondanks corona, dat dat zo tot stand is gebracht in gesprekken met het bestuur – dat dat zo blijft. Het ‘…’ moet nog plaatsvinden en dan hopen we dat daarna iedereen de schouders daaronder zet. We hebben een oproep aan het college wat dat betreft, om die opgebouwde relatie met alle partijen te blijven koesteren, regelmatig dat gesprek aan te blijven gaan zoals dat nu ook gebeurt en juist ook straks bij die uitwerking, want de ervaring leert dat dat veelal achter de schermen gebeurt, zodat het resultaat soms als een verrassing naar buiten kan komen. Dus blijf alle partijen goed meenemen tijdens dit proces, is ons verzoek. Wij zijn blij met deze voortgang, blij met het draagvlak en ook zeker blij met de brief van de ondernemers. Zij steunen deze visie en laten duidelijk merken daarbij betrokken te willen blijven. Dat betekent dat hun zorgen over de plint, de commerciële ruimte, et cetera, die kunnen dan in de uitwerking van het proces goed meegenomen worden, ook in de onderzoeken die zij hebben laten plaatsvinden over wat er nodig is om te zorgen dat we een florerende winkelstand hebben en geen dichte panden in de winter. Dus wij hebben verder geen vragen of opmerkingen. De creatieve suggestie van de heer Deen, we horen straks graag van de wethouder wat hij vindt van een woontoren en hoe dit binnen deze visie past.

Verder, er is al zoveel gezegd, laten we samen bouwen en dit tot een succes maken, zou onze oproep zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Koper. Ik ga nu naar D66, de heer Van Marle, vermoed ik. De heer Van Marle. De heer Van Marle: Oké. Ja, ik had ook heel veel vragen, aansluitend op de vragen die de heer Deen stelt. Er zitten hele goede vragen bij, ook de bijdrage van mevrouw Challik is zeer zinvol, zeker qua inhoud en vragen en ook Karim El Gebaly stelt ook weer de goede vragen. Ik had ook heel veel vragen over de bouwhoogte en het volume en de grondexploitatie en de verdeling van woningen en parkeerplaatsen. Ik heb ze allemaal gedeletet. Al mijn vragen heb ik gedeletet, want ik vind toch dat het tijd voor actie is en dat we verder moeten. Ik ben blij dat de slurf weg is als ik daar loop, ik mis hem niet, die slurf. Maar ik mis wel bebouwing en ik mis actie, dus ik hoop dat we door kunnen gaan en dat we een mooie opvolger kunnen hebben van die slurf. Ik wens u succes met de antwoorden, wethouder, en ik ben zeer benieuwd. De voorzitter: Dank u, mijnheer Van Marle. We gaan u niet deleten, we zetten u nog eventjes in de wacht. CDA, aan wie mag ik het woord geven? Mijnheer Mettes, denk ik. Mijnheer Mettes. De heer Mettes: Ja, kort. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Van Marle. Het gaat hier om een visie en heel veel uitwerking.

Het enige wat ik eraan toe wil voegen is dat wij wel gecharmeerd zouden zijn van wellness op de Dolfirama-plek. Maar dat is allemaal uitwerking en het gaat nu om de visie en die steunen wij. Ik ben ook benieuwd naar de antwoorden op de vragen die gesteld zijn. Dank u wel. De voorzitter: Helder, dank u. OPZ, mijnheer ... De heer Kramer: Kramer. De voorzitter: Kramer. Mijnheer Kramer, gaat uw gang. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, misschien kom ik zelfs met mijn inbreng tot een oplossing op de vraag van mijnheer Deen en misschien de wens van de heer El Gebaly en misschien nog wel anderen. Als we nu echt willen starten, dan zijn er nog vele hobbels te nemen en nog altijd risico’s voor de gemeente. Willen we snel verder, dan moeten we de twee nieuw te realiseren gebouwen naast Bouwes Palace niet zien als een uitbreiding van Bouwes Palace, maar als twee afzonderlijke nieuwbouwontwikkelingen. Hiermee wordt de ontwikkeling van deze gebouwen niet gehinderd door een besluitvorming van de VvE Bouwes Palace, de

aanpassingen in en op Bouwes Palace is dan alleen nog een aangelegenheid van de VvE Bouwes Palace. Naast een eenvoudigere besluitvorming, waar de gemeente in positie blijft, is de volgende reden dat wij de programmering van de Entree willen aanpassen en één van die twee gebouwen willen inzetten als woningbouw. Als er ergens een gebrek aan is in Zandvoort, dan is dat een gebrek aan woningbouw. Het is ook niet te verantwoorden als we iedere keer roepen ‘we moeten bouwen’ en dan binnen deze ontwikkeling maar een mager aantal woningen realiseren, dat is niet waar OPZ voor kiest. Als de hoteleigenaar alsnog één van de torens wil toevoegen aan zijn huidige hotel, dan kan hij deze uit de ontwikkeling aankopen. Voor OPZ is dat niet speciaal nodig, er is de afgelopen periode voldoende kleinschalige verblijfsaccommodatie toegevoegd en er staat nog heel veel in de planning, waaronder het zojuist behandelde Badhuisplein, uitbreidingsplannen voor Hotel Keur, strandbungalows, congreshotel, circuitterrein, de RIS en niet te vergeten Sandevoerde met tweehonderdvijftig vakantiebungalows.

Je moet je eerder afvragen: wat kan Zandvoort nog accommoderen? Voorzitter, om het verder kort te houden verwijs ik de wethouder naar de inbreng van OPZ tijdens de raadscommissie van 2 december 2020, want dat er nog zaken moeten worden uitgewerkt – die waren toegezegd en nu niet zijn uitgewerkt – zal duidelijk zijn. Tenslotte is er ten opzichte van die commissievergadering nog weinig veranderd en aan veel van de toezeggingen uit de raadsinformatiebrief van 5 december 2020 is geen vervolg gegeven. Voorzitter, dank en voor OPZ een bespreekpunt. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Kramer. Ik kijk nu naar mevrouw Verheij voor de antwoorden, als zij zover is. Mevrouw Verheij, mag ik u uitnodigen? Mevrouw Verheij-de Haas: Jazeker, voorzitter. Dank u wel. Dank ook, mevrouw Challik, voor uw bijdrage op dit late uur. Ik stel dat enorm op prijs, dank u wel. Mijnheer Deen, u hebt een aantal vragen gesteld en was zelfs zo goed om die nog samen te vatten voor mij, maar ik zal proberen deze zo goed mogelijk te beantwoorden. U hebt ook een hele juridisch-technische vraag gesteld over het zogenoemde Didam-arrest, een uitspraak die eind november is gedaan, die onder meer ziet over de verkoop van gronden. Met uw welnemen, voorzitter, wilde ik na mijn beantwoording u vragen om onze jurist, de heer Nabben, het woord te geven, om de juridische ins en outs van dat arrest voor ons te duiden.

Een aantal andere vragen, de beantwoording daarvan neem ik graag zelf ter hand. U begon ook met: “Het doel van de visie lijkt wel de uitbreiding van het Palacehotel.” Dat is niet het enige doel. Er zijn drie hoofdthema’s, zou ik willen zeggen. De bebouwing langs de Engelbertstraat, de uitbreiding van het Palacehotel en niet te vergeten de openbare ruimte. Want de openbare ruimte in dat gebied, en dat is ook uitgebreid besproken met de omwonenden, verdient ook een enorme upgrade. U geeft aan dat u graag zou zien dat één van de nieuwe torens in het kader van die uitbreidingsplannen een woontoren zou worden, om het zo maar te zeggen. Dat is ook eerder aan de orde geweest in de gesprekken ook met de omgeving. Een aantal zegt ook: nou, wij willen eigenlijk liever dat dat een hotelfunctie behoudt. Ook als je kijkt bijvoorbeeld naar het parkeer-oplossen is nu uitgegaan van die hotelfunctie en niet van extra woningen. Er zijn in het verleden ook veel onderzoeken gedaan naar: hoeveel capaciteit is er nog binnen de MRA voor hoteluitbreidingen? Dat is al gedaan eigenlijk voor de hotelstop die nu inmiddels door diverse gemeentes is aangekondigd en die capaciteit is er nog. Vandaar ook dat deze visie uitgaat ook hier van een hoteluitbreiding. De optopping, mevrouw Challik refereerde daaraan en een aantal van u hebben daar ook naar gevraagd.

De reden dat deze in de visie staat is omdat dat nu ook in het bestemmingsplan staat als mogelijkheid. Ook in het advies van het Q-team dat u aan het begin van deze raadsperiode heeft vastgesteld werd gerefereerd aan die optopping en vandaar dat die in de visie is beland. Eigenlijk neemt mevrouw Challik daar al een schot voor de boeg en een aantal van u zegt dat ook: kan dat wel en is dat wenselijk? Dat zullen we zeker nader verdiepen, maar ik wilde wel graag toelichten waarom die in de visie is opgenomen. Mijnheer Deen, u vroeg ook naar De Zandvoorter. Die verdwijnt niet. Sterker nog, wij zijn in gesprek ook met de eigenaren om te kijken hoe we zijn plannen goed in kunnen passen in het gebied. We

hebben afgesproken om dat in januari eigenlijk – na het vaststellen van de visie – ook een verdere verdiepingsslag te geven. Dus we zijn eigenlijk, dus het is niet zo dat De Zandvoorter verdwijnt of het dat we die gaan slopen of kopen of wat dan ook, maar we zijn het samen eens dat de aanpassing zeker plaats kan hebben en dat die moet passen eigenlijk in de sfeer en de uitstraling van het hele gebied. Daar gaan we na vaststelling van de visie verder over praten. U gaf aan vanuit Palacehotel, ik zie daar ook ruimte voor verbetering, eendrachtig ook wat u zei over De Zandvoorter. Dat ben ik met u eens. Sterker nog, dat stond ook in het advies dat u hebt vastgesteld van ons kwaliteitsteam van de kust. Het Palacehotel is een icoon en behandel het ook als zodanig. De visie borduurt op die gedachte wat dat betreft ook voort. U vroeg naar het parkeerplan en met name het parkeren voor de woningen langs de Engelbertstraat. Die zijn thans gesitueerd tussen de nieuwe bebouwing en de Van Venemaflat. Dat is de locatie waar we die nu hebben ingetekend. U vraagt: waarom noemt u nu hier ook weer die deelmobiliteit? De reden dat ik dat noem is omdat dat is vastgesteld ook in de parkeernormennota die in juni is vastgesteld. Daar is deelmobiliteit als één van de oplossingen ook weergegeven, zij het beperkt.

Maar het is wel een oplossing die het verkennen verder waard is en wij zijn ook voornemens om dat verder uit te gaan werken. U zei ook autoluw en dergelijke. Dat gaat uiteraard niet zozeer over, dat gaat niet over de Engelbertstraat, maar dat gaat eigenlijk over de situatie zoals die nu ook is, namelijk het deel bij de boulevard en het nieuwe Entreeplein, om het zo maar te zeggen. Maar ook richting Van Venemaplein, dat is nu ook autoluw, wat het is geen doorgaande weg. Op de boulevard is het ook niet de bedoeling dat daar doorgaand verkeer rijdt. Dus dat is in die zin ook niet heel anders dan nu het geval is. U vroeg ook naar de voormalige erfpachters in het gebied. Zij hebben u een brief gestuurd met ontwikkelplannen voor het gebied ook langs de Engelbertstraat. U weet dat die plannen ook aan ons zijn gepresenteerd, en met ons bedoel ik eigenlijk aan mij en één van onze ambtenaren. Ik heb hen ook aangegeven dat zij hun plannen kunnen indienen op het moment dat deze gronden ook aanbesteed gaan worden. U zegt: u hebt daar niets van gehoord. Dat klopt, maar ik moet u ook eerlijk zeggen – en dat heb ik u ook al aangegeven in de beantwoording van de rondvraag – dat wij dagelijks van heel veel mensen plannen krijgen, ideeën krijgen, klachten, opmerkingen, vragen, et cetera. Die handelen we zo goed mogelijk af binnen de bevoegdheden van onze functie.

Ik heb u al aangegeven dat ik waar mogelijk altijd in gesprek ga met initiatiefnemers, met mensen die vragen, opmerkingen hebben. Dat heb ik in dit geval ook gedaan. De beperking daar zit hem inderdaad in dat zij die ideeën hebben en wij hebben expliciet aangegeven: als u dat voort wilt zetten, dan kunt meedingen. Samengevat, u deed mij dat plezier, dat plezier doe ik u uiteraard graag ook. De visie is dus niet alleen een uitbreiding voor het Palacehotel. Een nieuwe toren alleen voor woningen hebben we besproken, lijkt niet kansrijk op dit moment. De Zandvoorter zijn we in gesprek, gaan we na vaststelling van de visie nog veel verdiepter mee in gesprek, om echt concretere plannen ook te maken. De afwikkeling van de Passagepanden, wat is de stand van zaken? De juridische procedure loopt. We zijn daar helaas niet in onderling minnelijk overleg uitgekomen. U vroeg naar de eigenaren van de Grand Prix. Aanvankelijk gingen die gesprekken moeizaam, nu verloopt dat constructief en hebben we goede hoop dat we daar minnelijk uit kunnen komen. U zei dat het parkeerplan niet sluitend is, dat is het nu wel op basis van de parkeernormennota. U vroeg naar het Didam-arrest, het arrest dat zeer recent is geweest over onder meer grondverkoop en het één op één gunnen. Daarvan vraag ik onze jurist straks om dat toe te lichten.

Ik zeg u toe dat de vragen die de Ouderenpartij heeft gesteld schriftelijk beantwoord zullen worden volgende week, voor de behandeling van dit onderwerp in de raad. Voorzitter, GBZ sprak woorden van daadkracht, evenals GroenLinks. De heer El Gebaly had een aantal specifieke vragen, onder meer over De Zandvoorter. Daar ben ik net expliciet op ingegaan. We gaan echt kijken hoe wij de plannen van de eigenaren van De Zandvoorter ook goed kunnen integreren en dat dat bijdraagt ook aan de sfeer van het gebied. U vroeg naar Dolfirama. In het eerste kwartaal van volgend jaar gaan we verder bouwkundig onderzoek doen, ook om te kijken: wat is nu het meest opportuun? Is het het meest opportuun om het geheel te slopen of kunnen we een deel van het fundament bijvoorbeeld hergebruiken en is dat een betere oplossing? Dus als ik daar meer informatie over

heb, dan zal ik u daar zeker over informeren. Het idee op dit moment is om daar een wellness van te maken, maar het hangt echt af van het bouwkundig onderzoek of het mogelijk is om daar bijvoorbeeld ook een tijdelijke invulling aan te geven. Want als er bijvoorbeeld sprake is van betonrot of niet goed genoeg is, dan is dat ook beperkt. Voorzitter, ik zag dat ik een vraag had van mijnheer El Gebaly. De voorzitter: Mevrouw … Goh, ik ben toch de voorzitter, zou je zeggen. Mijnheer El Gebaly, mag ik u de gelegenheid geven? De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. U bent zeker de voorzitter. Een korte verduidelijkende vraag. Betekent het dat als er uit het onderzoek komt dat sloop de optie moet zijn, dat we dan ook zo snel mogelijk na dat rapport overgaan – in samenspraak met de eigenaar van dat pand – tot echt daadwerkelijk die sloop? De voorzitter: Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Ik vind het lastig, omdat ik gewoon niet weet wat de uitkomsten zijn van dat rapport. Maar ik heb u toegezegd om daarop terug te komen als ik daar meer informatie over heb en ik zal deze vraag dan ook meenemen daarin. De voorzitter: Dank u, mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Mevrouw Koper, u deed een appel. Een appel om de opgebouwde relatie te blijven koesteren en ook de partijen te blijven meenemen.

Dat vind ik ook heel belangrijk en dat zeg ik ook zonder meer toe, want dit is misschien wel een gevalletje ‘alleen ga je sneller, maar samen kom je verder’, om het zo maar … De voorzitter: Mevrouw Verheij, ik heb nog een interruptie voor u van de heer Kramer. Mevrouw Verheij-de Haas: Ja. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Ik wil nog even terugkomen op het Dolfirama, wat de heer El Gebaly vraagt. In de visie zie ik helemaal geen bouwvolume voor die plek. Is mij dat ontschoten of heb ik dat niet gezien? Ik zie alleen maar een plat vlak wat als loopvlak is. Dus als u echt denkt aan een wellness … De voorzitter: ‘…’ De heer Kramer: Nee, goed. De vraag: maar als u echt denkt aan wellness, dan zou ik toch in deze visie op zijn minst een bouwvolume moeten zien. De voorzitter: Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Dank voor uw verhelderende vraag. Het is niet de bedoeling om daar bijvoorbeeld een toren op te bouwen, dat zou haast zeggen, dat hebben we in eerdere visies … De heer Kramer: Dat begrijp ik.

Mevrouw Verheij-de Haas: … al eens geprobeerd en daar is geen draagvlak voor. Dus we gaan eigenlijk uit van de huidige hoogtes en daar zit natuurlijk een verloop in, in de hoogte. Dus in die zin is dat optisch misschien niet goed tot uitdrukking gekomen. Maar het is niet de bedoeling om op die locatie nog heel veel hoogte of volume toe te voegen. Even zien. Mijnheer Van Marle u roept op tot actie, alle vragen gedeletet. Ik heb toch een aantal vragen beantwoord. Maar ik neem uw oproep om over te gaan tot actie ter harte. Datzelfde geldt ook voor de bijdrage van de heer Mettes die zich bij u aansluit. Mijnheer Kramer van de Ouderen Partij, u gaf aan nog veel zaken te zien die uitgewerkt moeten worden en dat klopt. Maar we hebben wel veel meer zaken uitgewerkt nu in deze visie ten opzichte van de visie van vorig jaar of van die visies daarvoor. Maar dit is wel een visie en in die zin gaat het ook van grof naar fijn. Dit is het idee en de getailleerde uitwerking volgt. Als het gaat bijvoorbeeld om parkeren hebben we daar echt al een hele goeie voorzet voor gedaan en hebben we ook precies ingetekend hoe we eigenlijk een sluitende parkeerbalans kunnen creëren. Maar we moeten dat nog wel concretiseren en zo zijn er een aantal zaken die ook nog verder uitgewerkt moeten worden. De heer Drommel: Mevrouw Verheij, ik heb nog een aanvullende vraag van mijnheer Kramer.

Mijnheer Kramer gaat uw gang. De heer Kramer: Voorzitter. Mevrouw Verheij zegt dat ze het parkeren goed heeft uitgewerkt. Maar bij de Visie Badhuisplein staat bijvoorbeeld over parkeren, dat brengt voor het hotel met zich mee dat het parkeren op Maaiveld wordt opgelost omdat er geen toestemming komt van Rijnland om een parkeerkelder te graven. Terwijl er juist bij deze entree wél een parkeerkelder wordt gegraven en dat die op nog geen driehonderd of vierhonderd meter afstand van Badhuisplein. Wat is het verschil tussen beide locaties? De heer Drommel: Mevrouw Verheij, gaat uw gang. Mevrouw Verheij-de Haas: Dat is voor een deel ook echt een technische vraag aan Rijnland. Maar Rijnland heeft expliciet aangegeven dat het hier wel mogelijk is. Juist omdat het dus iets verder ook is van de kust. Dat is ook bij de stukken gevoegd, de reactie van Rijnland. En zij geven aan dat het op deze locatie zeer zeker mogelijk is. Volgens mij heeft het sec te maken, maar dan zeg ik dat is echt de expertise ook van Rijnland, met de positionering van Badhuisplein en de sterkte van de kust op Badhuisplein ten opzichte van het entreegebied. Ook omdat het Badhuisplein wat lager ligt dan het entreegebied. Dus dat is de reden waarom het bij het een wel kan en bij het ander niet.

In die zin ben ik ook blij dat het parkeren onder de grond opgelost kan worden want dat is visueel, vind ik althans, ook een stuk aantrekkelijker. U vroeg nog om dit niet te zien als een uitbreiding maar als nieuwbouw. Ik vind het lastig om die vraag helemaal te duiden. Omdat het voorstel is een uitbreiding van het hotel en dat is nieuwbouw. Dus ik begrijp niet zo goed … Misschien dat u dat straks nog kunt verhelderen eventueel in tweede termijn. Wat in uw optiek daar het verschil tussen zou zijn want dat heb ik niet helemaal scherp. U vroeg nog: wat is er nu veranderd ten opzichte van vorig jaar en er moeten nog punten worden uitgewerkt. Dat heb ik ook aangegeven, dat klopt. Dat hoort ook bij de status van een visie. We hebben zeker stappen gezet, onder meer als het gaat om draagvlak, parkeren et cetera. Dank u wel voorzitter. De heer Drommel: Dank u vriendelijk mevrouw Verheij. Ware leden, wij hebben ook nog de vraag bij ditzelfde raadstuk omtrent de geheimhouding, wat daar uw mening over is. Dat gaat in bijzonder natuurlijk over de financiële belangen van de gemeente en de onevenredige bevoordeling, wanneer de landingspositie hiermee geschaad zou kunnen worden. Dus mag ik u bij uw volgende ronde daar ook uw opmerkingen over hebben. Over het handhaven of over het opleggen van de geheimhouding of voor de financiële paragraaf. Ik ga in voor de tweede ronde.

Ik ga dezelfde volgorde hanteren.

De heer El Gebaly: Voorzitter een punt van orde nog. Ik had nog het idee dat er nog iemand een vraag moest beantwoorden. De heer Drommel: Nee El Gebaly ik ga naar de tweede ronde. U praat over juridische adviseur die nog een gelegenheid krijgt op een antwoord. Wat ben ik allemaal zonder u als leden als voorzitter. Maar de naam is mij ontschoten van de juridisch adviseur. Mevrouw Verheij gaat mij helpen. Mevrouw Verheij-de Haas: Mijnheer Nabben. De heer Drommel: Mijnheer Nabben. Is mijnheer Nabben dan aanwezig? De heer Nabben: Ja ik ben aanwezig. Ben ik te horen? De heer Drommel: Ik kan u horen ik kan u niet zien. Heeft u ook een camera? De heer Nabben: De camera staat bij mij aan. De heer Drommel: Nu kan ik u zien. Mijnheer Nabben welkom in onze vergadering. U gaat iets toelichten wat mevrouw Verheij heeft gezegd dat u gaat doen. Mag ik u het woord geven? Gaat uw gang. De heer Nabben: Wat ik begrijp is dat er een vraag op is gekomen naar aanleiding van een recent arrest van de Hoge Raad. De heer Drommel: Het Didam-arrest. De heer Nabben: Het Didam-arrest dat is een begrijpelijke vraag, die heeft nogal wat teweeg gebracht in de vastgoedwereld en in overheidspraktijk. Het is inderdaad zo dat het als gevolg van dat arrest niet heel veel makkelijker is geworden voor overheden om grond te verkopen of uit te geven.

Maar wij denken dat als het inderdaad gaat om een plan dat voorziet in uitbreiding van een bestaand hotel dat dat eigenlijk een heel goed voorbeeld zou kunnen zijn van de uitzondering die de Hoge Raad op dit beginsel heeft geformuleerd. Die uitzondering houdt in dat je moet kunnen uitleggen als gemeente dat je toch maar één echte partij hebt die geschikt is om dit plan uit te voeren. Als het gaat om uitbreiding van de bestaande functie ligt dat wel voor de hand. Voor alsnog denken wij dan ook dat het ondanks dit arrest goed mogelijk is om het toch één op één te gaan verkopen aan een partij. De heer Drommel: Duidelijk. Dank u vriendelijk. Het is een korte uitleg maar wel duidelijk. De heer Nabben: Als er meer vragen opkomen ben ik graag bereid om die te beantwoorden maar dit is inderdaad het korte antwoord. De heer Drommel: Wij gaan altijd voor korte antwoorden, vooral als ze duidelijk zijn. Ik kan me voorstellen dat het voor rest van de raad ook even duidelijk is of de commissie. Ik zie iedereen schudden, knikken. Fantastisch. Dank u vriendelijk voor deze uitleg en ik stel de gelegenheid van mevrouw Verheij op prijs. Dank u vriendelijk. Ik ga door naar de tweede ronde. Ik neem dezelfde volgorde. Nogmaals ik verzoek u ook even in te gaan op het stuk van de geheimhouding op bijlage vier, de financiële paragraaf. Ik begin maar even onder af aan.

Ik heb begrepen dat mevrouw Göransson wacht op de reactie van het OPZ. Mevrouw Göransson blijft u bij die verwachting? Mevrouw Göransson?

Mevrouw Göransson: Voorzitter, het gaat om de beantwoording van de vragen en die zijn toegezegd dat die volgende week komen, dus daar wachten wij in ieder geval op. De heer Drommel: Dat wou ik horen, dank u vriendelijk. Mijnheer Deen, PVV, een tweede reactie eventueel. De heer Deen: Dank u voorzitter. Even kort nog ingaan op de antwoorden van mevrouw Verheij. Met name over die eventueel één toren als woningen in te zetten. U zegt eigenlijk: de omgeving zegt dat ze toch liever een hotelfunctie hebben, het staat er dan nu zo in. U acht dat ook niet kansrijk. Dat vind ik toch wel een beetje kort door de bocht voorzitter. Het is een heel belangrijk item. Mevrouw Verheij herhaalt eigenlijk nu gewoon wat er in de visie staat en zij zegt als reden eigenlijk dat de omgeving geen woningen wil maar hoteluitbreiding. Dan zou ik toch nog iets dieper willen weten, welke omgeving dan precies en hoeveel stemmen zijn dat? Toch aan u willen vragen mevrouw Verheij, bent u niet bereidt om toch dieper te kijken of er wellicht aan deze optie invulling gegeven zou kunnen worden om zodoende te gaan voldoen aan de broodnodige woningen die we hier moeten hebben. Bent u dan bereidt om dat op u te nemen en dat dan ook te vermelden in deze visie. Dat we in ieder geval die optie meenemen.

Of, en dat is ook een beetje aan de hand van wat ik ben even zijn naam kwijt maar de jurist zojuist zegt, heeft soms dat Didam-arrest toch mee te maken. Omdat hij eigenlijk zegt dat een uitzondering op deze uitspraak kan zijn dat het om een uitbreiding van het hotel gaat. Daar wil ik dan toch ook wat meer over weten want als dat de reden is om dan niet te gaan kiezen bijvoorbeeld voor woningen maar voor een hotel, dan vind ik die reden niet valide. Daar wil ik graag dan wat meer over weten. Voorts had ik nog een vraag gesteld over die presentatie mevrouw Verheij van de eigenaren van de Passagepanden. Het is ondoenlijk om ons allemaal te voorzien van al uw werkzaamheden, dat weet u dat ik daar zo over denk. Maar ik wil toch vragen of u een onderscheid kunt maken tussen een vraag en opmerking of een indienen van een plan of het krijgen van een presentatie, een kleine melding zou wat mij betreft voldoende zijn. Zodat we gewoon op de hoogte zijn dat dat is geweest en wij eventueel zelf, zoals u ook al aangaf, deze mensen kunnen benaderen als raadslid om dan ook deelgenoot te worden van die presentatie. Maar dat we het in ieder geval weten en dat we ook onze controlerende taak naar behoren kunnen uitvoeren op dat vlak. Nogmaals, niet op alles hoor maar maakt u alstublieft daar een nuanceverschil in dat is mijn vraag. Tot zover voorzitter.

De heer Drommel: Mijnheer Deen, mijn verzoek omtrent de geheimhouding van de financiële paragraaf … De heer Deen: Daar gaan wij over stemmen in de raadsvergadering. De heer Drommel: Oké dank u vriendelijk. Dan ga ik verder naar de volgende. GBZ, mevrouw Van der Veld. Mevrouw Van der Veld-de Groot: Geen aanvullende vragen. Wat uw vraag betreft omtrent de geheimhouding. Natuurlijk is noemen ze dat geheimhouding. Maar wacht er niet mee tot de raad, dat is nu al voor ons geheimhouding. De heer Drommel: Dank u, duidelijk en concreet. GroenLinks, mijnheer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter dank u wel en dank aan de wethouder ook voor de beantwoording van de vragen. Natuurlijk heb ik ook nog beloofd een reactie te geven op het idee van onder andere PVV OPZ. Wij gaan het meenemen in de fractie die wij hebben, dat lijkt mij wel de meest zuivere koffie om dat zo te gebruiken. Alleen ik voorzie wel ook een probleem in wat de wethouder zegt in het parkeren. Dan vraagt het natuurlijk wel enige beweging vanuit deze raad. Onze insteek is dat parkeren daar geen probleem hoeft te zijn aangezien er een station ligt. De heer Deen refereerde al aan de inbreng van zijn fractiegenoot gister, die ook

vol lof was over het Formule 1 plan. Het voordeel van dat Formule 1 plan was dat er bijna geen auto naar Zandvoort kan. Dus als dat een mooie insteek is om ook hier heel wat parkeerplekken niet te hoeven gebruiken en daardoor juist meer woningen te kunnen creëren, dan denk ik de wethouder goed hebbende gehoord, dat daar best wel een groot punt rondom het parkeerplan is weggenomen. Ik ben ook benieuwd of dan deze lezing van het verhaal ook echt klopt. Dat is dan ook een vraag aan de wethouder. Dus dat gezegd hebbende over het plan PVV, OPZ, VVD als ik het goed heb. Dat neem ik mee naar de fractie en ik ben benieuwd over die verduidelijking die ik net stel. Ik had nog een vraag zag ik van een fractiegenoot overgeslagen en dat was de windstudie. We hebben hem wel gezien natuurlijk in het andere plan, ik snap dat dat plan op een andere manier is vormgegeven. Maar wij voorzien ook met die torens die er worden gebouwd en daarom willen we er wat extra aandacht om vragen, ook een probleem in het feit dat we een bestaande toren gaan ombouwen met twee andere torens. Het kan nogal voor een effect zorgen op het huidige Palacegebouw. De heer Drommel: Mijnheer El Gebaly. Ik heb interruptie voor u van mevrouw Van der Veld. Mevrouw Van der Veld. Mevrouw Van der Veld: Dank u wel.

Aan het begin van het betoog heb ik u horen zeggen dat wat u betreft er niet zo een parkeerprobleem hoeft te zijn omdat het vlak bij het station is gesitueerd. Wat kan ik daarvan zeggen? Duinwijk is ook vlak bij het station gesitueerd en is met een nul komma zes parkeerplaatsen per woning genormeerd. Dat is verreweg onvoldoende. Ik kan mij niet voorstellen dat mensen die in een locatie kunnen wonen, die voorgesteld wordt, dat die autoloos zullen zijn. Sterker, ik verwacht zelfs dat er meerdere auto’s per huishouden zullen zijn. Want om daar te kunnen wonen moet je enigszins … De heer Drommel: Laatste bent u niet meer te verstaan mevrouw Van der Veld. Mevrouw Van der Veld: Niet te verstaan meer? Ik kan er niks aan doen dat ligt aan mijn wifi-verbinding dan, kan er niks aan doen. In ieder geval, ik vraag me af of u zich realiseert dat als er gewoond gaat worden dat er meer parkeerplaatsen nodig zijn dan als het toerist-ding wordt neergezet. Realiseert u zich dat? De heer Drommel: Concreet. Dank u vriendelijk. Vergeet uw handje niet. Mijnheer El Gebaly gaat u verder.

De heer El Gebaly: Concreet antwoord … De heer Drommel: Wilt u ingaan op het betoog van mevrouw Van der Veld? De heer El Gebaly: Het concrete antwoord op die vraag en dan vervolg ik mijn betoog, is dat ik niet sec alleen het zijn van het treinstation benoem maar ik ook de inbreng van onder andere de heer Van Tiggelen benoem rondom de discussie rondom parkeerbeleid. Omdat ik denk dat die koppeling daarin als de lessons learned zijn van de Formule 1, daar misschien wel een opening in biedt. Het gaat uiteindelijk om dat wij zoveel mogelijk bouwen natuurlijk voor Zandvoort toeristisch gezien maar ook voor de bewoners zelf. Het is gewoon een open vraag die neerleg bij de wethouder. Het is niet alleen het station want ik weet hoe het zit met Park Duinwijk onder andere. Maar juist die koppeling daaraan, die maak ik bewust om dit te voorkomen. Dank u wel in ieder geval voor het verhelderen hierdoor, dat heb ik dan gedaan. Ik was gebleven bij de windstudies. Want waarom? Wij zijn bang dat er op een gegeven blik misschien wel bijvoorbeeld door rare soorten windstromen gevelbeplating of andere dergelijken van het huidige Palace af zouden kunnen waaien. Dus willen we ook wel echt daar een nadruk op leggen dat dat wel echt goed wordt meegenomen. Nogmaals we nemen de suggesties mee naar de fractie, we nemen het antwoord mee van de wethouder op de vraag die ik net stelde

rondom het plan. Wat ons betreft de geheimhouding lijkt mij meer dan logisch dat het op financiële stukken rust dus dat is het voor ons in de tweede termijn. Dank u wel voorzitter. De heer Drommel: Dank u. Mevrouw Koper van de PvdA. Mevrouw Koper: Dank u wel voorzitter. Een kleine opmerking nog, dank aan de portefeuillehouder voor de beantwoording en de toezegging om die communicaties zo sterk verder in te zetten, dus door te gaan op de ingeslagen weg. Een positieve weg wat de Partij van de Arbeid betreft. Wij zitten in het team daadkracht en hamerstuk. Gebied mooi ontwikkelen, bouwen aan erfgoed van de toekomst, dat is wat ons betreft ook voor wat betreft de geheimhouding geheel akkoord. De heer Drommel: Vooral doorgaan begrijp ik van u. D66, mijnheer Van Marle. De heer Van Marle: Dank u. Mooier had ik het niet kunnen zeggen dan mevrouw Koper. Geheimhouding akkoord, het is gewoon een hele relevante discussie, er worden goeie vragen gesteld door de collegaraadsleden wordt ook goed op geantwoord. Ik ben ook benieuwd naar die antwoorden die nog komen maar ik ben ook van het doorpakken. De heer Drommel: Dank u vriendelijk. Mijnheer Mettes, CDA. De heer Mettes: Duidelijke antwoorden. Een visie gaat het over op dit moment. Goeie stappen gezet. Verdergaan. Wij zullen voor stemmen. De heer Drommel: Dank u. OPZ, mijnheer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter.

Mevrouw Verheij twijfelde even waarom ik graag beide gebouwen losgekoppeld wil hebben. Volgens mij ben ik daar duidelijk in geweest, we noemen het nu uitbreiding van het Bouwes Palace hotel. Net de jurist gehoord hebbende snap ik waarom jullie dat graag … Of in ieder geval de gemeente en misschien zelfs als Bouwes Palace dat graag wil want dan kan het werk een-op-een worden weggegeven aan de initiatiefnemer. Recent heb ik ook begrepen dat de architect die meegewerkt hebt aan de visie partner gaat worden bij de ontwikkelaar, als ontwikkelaar van de initiatiefnemer. Diezelfde architect heeft ook meegewerkt aan de visie dus ook aan de grondexploitatie. Het zweeft allemaal een beetje in dit geheel. Dus wat mij betreft: maak die twee torens los van Bouwes Palace, noem het geen uitbreiding, maak er twee nieuwe ontwikkelingen van. Als u toch moet aanbesteden voor het Badhuisplein wat is mooier om dat in één grote aanbesteding te doen en maak in ieder geval één toren wonen. Want juist dat wonen daar hebben we keihard behoefte aan. Verblijfsaccommodaties wat ik al heb gemeld die komen er voldoende. Dan voorzitter wordt de participatie geroemd en dat iedereen voor zou zijn en ook vanwege het plan. Ik wil toch een gedeelte van een schriftelijke reactie eventjes voorlezen die ik heb gehad van een van de klankbordleden als het dan gaat over wonen en over Bouwes Palace.

Ik ben ook bereid om die aan de wethouder toe te sturen. Deze schrijft: voor de uitbreiding van het hotel denken wij dat er wel mooiere plannen te maken zijn. Met deze uitbreiding wordt nu niet zozeer het iconisch beeld van het Palace hotel verbeterd. Daarbij komt dat uitbreiding nu gezocht wordt in hotelkamers die vermoedelijk later voor een groot deel door de exploitant voor dik geld worden doorverkocht. Zoals dat al eerder met vele appartementen in Palace hotel is gebeurd. In eerdere plannen waren nog 78 woningen in de hotel-uitbreiding gepland die dan dus nu binnen de uitbreidingscapaciteit van 630 woningen in de ambitie van Zandvoort zouden passen. Jammer dat dat is weggegeven. Dat is een van de reacties. Maar ik heb ook nog een reactie uit een gesprek met een werkgroeplid van Bouwes Palace die tot dezelfde conclusie kwam: waarom is er eigenlijk niet gedacht aan een van de

torens om daar woningbouw te doen? Dus voorzitter ik wil de wethouder nogmaals vragen om hier heel serieus naar te kijken. Het hoeft geen probleem te zijn, het enige is dat het aanbesteed moet worden bij de torens. Het geeft ons in ieder geval de vrijheid dat wij niet hoeven te wachten op de besluitvorming als het aangemerkt wordt als een uitbreidingsplan voor Bouwes Palace van de VvE Bouwes Palace. Voorzitter voor nu de tweede termijn, dank u wel. De heer Drommel: Een ogenblik nog omtrent de financiële geheimhouding, uw reactie graag. De heer Kramer: Volgens mij ben ik daarin kort op ingegaan dat ik het een bijzondere situatie vind dat er een grondexploitatie aan ons wordt voorgelegd van een visie waar een architectenbureau aan heeft meegewerkt. Nu recent heb vernomen dat diezelfde architect een-op-een een positie krijgt toegewezen in het gebied. De heer Drommel: Ik begrijp wel wat u zegt. De heer Kramer: Dat betekent dus dat ik daar wacht op nadere informatie van het college. De heer Drommel: Duidelijk op die zin zat ik te wachten. Dank u vriendelijk. Mag ik het woord geven aan de wethouder voor de nog openstaande vragen? Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-de Haas: Zeker voorzitter, dank u wel. Voor de goeie orde: het Didam-arrest in antwoord op de vraag van de heer Deen, heeft er niet mee te maken.

Ook als u terugkijkt naar de datum van dat arrest, dat was op 27 november, toen waren deze stukken allang gereed. Dus wij hebben niet dat arrest dus ook feitelijk nooit kunnen betrekken eigenlijk bij de planvorming, want die was eigenlijk voor die datum al gereed. Dus in antwoord op uw vraag: heeft dit arrest ermee te maken? Nee. Hebben we er in de toekomst rekening mee te houden? Ja. Niet alleen bij dit project maar voor alle projecten. Ik hecht eraan om dat toch wel even expliciet te maken. Waarom geen woningen? Uiteindelijk is dit een initiatief geweest van de huidige eigenaar van het hotel om het hotel uit te breiden. Dat is het initiatief waarmee wij ook geparticipeerd hebben, wat uitvoerig besproken is met de omgeving en wat ook voor toegevoegde waarde is van Zandvoort. Ook in eerdere visies is er eigenlijk altijd uitgegaan van een hoteluitbreiding of een toevoeging van hotelkamers in dat gebied. U gaf tot slot ook nog aan: waarom heb ik u geen deelgenoot gemaakt van de plannen? Ik heb hier u open en eerlijk antwoord ook over gegeven en het aanbod is ook aan u gedaan door de initiatiefnemers om de plannen voor de entree of langs de Engelbertsstraat te presenteren. Ik heb u ook aangegeven dat het u vrijstaat om dat te doen. Maar anders dan bij de ontwikkeling van het Palace-gebied is er geen aanleiding om deze groep nu een preferente positie te geven.

Het wordt dus eigenlijk pas weer relevant op het moment dat die gronden aanbesteed gaan worden en dan hebben zij net als welk andere partij ook gelegenheid en ruimte om daarin mee te dingen. Mijnheer El Gebaly, u vroeg ook nog naar parkeren maar mevrouw Van der Veld heeft dat al juist beantwoord. U vraagt aandacht ook voor de wind in de uitwerking. Dus dat is een punt dat nemen we zeker mee. De heer Deen: Voorzitter let u op de handjes alstublieft? De heer Drommel: Mijnheer Deen ik ben bij in staat om op handjes te letten. Dank u vriendelijk. Mevrouw Verheij heeft u een ogenblik, ik ga op een handje letten. Mijnheer El Gebaly, mag ik u de gelegenheid geven? De heer El Gebaly: Voorzitter. Ik snap de opmerking van mevrouw Van der Veld alleen mijn opmerking was niet dat er een station in de buurt is punt. Mijn opmerking was, er is een station in de buurt en zijn er mogelijkheden wat betreft bouwen, want het loopt vaak stuk op parkeren, dat is gewoon niet alleen in

Zandvoort zo maar in het algemeen zo. Zijn er mogelijkheden om dat op te lossen met een soort van Formule 1 scenario? In de zin van dat het niet per definitie is dat jouw parkeerplek in of om je woning is maar bijvoorbeeld, noem een dwarsstraat ‘…’ wat daar relatief dichtbij is. Met een goeie voorziening zou dat eventueel kunnen. Dat was de vraag. De heer Drommel: Dank u mijnheer. Ik heb nog een vraag voor u straks mevrouw Verheij van mijnheer Deen. Mijnheer Deen gaat uw gang. De heer Deen: Oké voorzitter. Ik wil nog even ingaan op de woorden van mevrouw Verheij want zij heeft het over het feit dat ze geen preferente positie aan de eigenaren van de Passagepanden wil geven maar dat is ook helemaal niet wat ik bedoel. Daar gaat het mij helemaal niet om. Ik vraag gewoon om een melding als er een presentatie geweest is, ook van een andere presentatie. Dus ik wil dat wel even uit de wereld helpen dat het mij niet gaat om een preferente positie van de een of de ander. Dat vind ik wel belangrijk om gemeld te hebben. Dank u wel. De heer Drommel: Helder, dank u. Mevrouw Verheij. Twee tussenliggende vragen, gaat uw gang. Mevrouw Verheij-de Haas: Dank u wel voorzitter. Mijnheer El Gebaly, de parkeernormennota is van toepassing op nieuwe ontwikkelingen. Die hebben we ook toegepast op deze ontwikkeling.

Het uitgangspunt in de nieuwe parkeernormennota is het parkeren oplossen op eigen terrein. Er zijn allerhande regels opgenomen waarmee je de parkeernorm kunt aanpassen. Die verschilt ook aan de hand van type bebouwing. Een voorbeeld, mijnheer Deen refereerde daar al aan: als er deelmobiliteit is dan kan er een bepaalde verrekening ook weer plaatsvinden. Maar in principe is het parkeren zoveel mogelijk oplossen op eigen terrein en binnen het eigen gebied de norm uit de parkeernormennota. Mevrouw Verheij ik heb nog een reactie, dat is mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson gaat uw gang. Mevrouw Göransson: Dank u voorzitter. Mijn handje is al van een hele tijd geleden, aan het begin van het betoog. De heer Drommel: Dat wisselt steeds maar dat ligt aan mijn computer. Mevrouw Göransson: Heeft namelijk te maken met dat de wethouder aangeeft, als het gaat over de Passagepanden, dat de ondernemers hun eigenaren ter plekke geen voorrangspositie hebben geen preferente positie. Maar dat dit wel geldt voor de eigenaar van het hotel. Wat is het verschil? De heer Drommel: Dank u. Mevrouw Verheij, mag u verzoeken. Mevrouw Verheij-de Haas: Zeker dank u wel voorzitter. Het verschil is dat dit een uitbreiding is van een bestaande bebouwing. Zoals onze mijnheer Nabben zojuist al heeft toegelicht is dat ook eigenlijk toegestaan binnen de regels en de uitspraak die er is.

Bij naastgelegen percelen die in de ontwikkeling nodig zijn, zo zal dat wellicht straks ook gaan gelden voor het Badhuisplein, daar zit ook nog een strook van de gemeentelijke grond die we dan aan de nieuwe hoteleigenaren en ontwikkelaars daar zullen verkopen. Dat past binnen die uitspraken en de richtlijnen die ervoor zijn. Dat is anders op het moment dat de erfpacht is afgelopen en dat er een initiatief is van enkelen voor het geheel. Dat is in de basis het verschil. De heer Drommel: Mevrouw Verheij ik heb nog twee interrupties van mijnheer Kramer en mijnheer Deen. Ik kan me ook voorstellen … Een nieuwe interruptie van mevrouw Göransson? Of is dat een oud handje wat ik

gemist heb? Een nieuwe. Bent u bijna klaar met de antwoorden van uw vragen? Want dan is het misschien prettig dat u eerst die antwoorden afmaakt en daarna geef ik dan de gelegenheid voor interrupties af te werken. Is dat een idee mevrouw Verheij voor u? Of heeft u de antwoorden gegeven? Mevrouw Verheij-de Haas: Excuus voorzitter ik kreeg nog wat input door via de app. Ik was daar even door afgeleid excuses. De heer Drommel: Dan geef ik gewoon de gelegenheid aan de heer Deen om zijn interruptie te doen, daarna mijnheer Kramer en daarna mevrouw Göransson. Mijnheer Deen. De heer Deen: Dank u wel voorzitter. Naar aanleiding van de antwoorden op mevrouw Göransson ben ik nu toch wel in de war. Want nu zegt mevrouw Verheij dat deze ontwikkeling van dat hotel uitstekend ook past binnen de uitspraak die is gedaan. Maar u zegt een paar minuten geleden dat deze ontwikkeling al helemaal klaar was voordat die uitspraak er was. Dus heeft het wel of niet met elkaar te maken? Is het nu zo dat het … Ik kan mij voorstellen dat het goed uitkomt om aan dit plan vast te houden omdat die uitspraak is geweest. Maar dat mag niet de deur dichtgooien voor een andere visie zoals bijvoorbeeld een toren woningen. Want nu ben ik de draad anders een beetje kwijt. De heer Drommel: Dank u mijnheer Deen. Mijnheer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter.

Het bevreemdt me dat mevrouw Verheij maar blijft volharden in het woord uitbreiding. Ik kan haar melden dat diezelfde volharding er zit bij de architect die nu ook de ontwikkelaar gaat worden. Dat hij erop hamert bij de mensen waar hij informatie heeft gegeven dat ze moeten praten over een uitbreiding. Want anders zou hij geen positie krijgen en zouden posities moeten worden aanbesteed. Dat zou hij toch wel heel spijtig vinden vanuit zijn verdienmodel. Dus waarom blijft u hameren op een uitbreidingsplan want ten slotte: het kunnen ook twee torens zijn die los staan. Als de hoteleigenaar dan een van de twee torens wil kopen, prima. De heer Drommel: Dank u. Ik zie nog steeds het handje van mijnheer Deen. Is dat een nieuw handje of maak ik fouten? Mijnheer Kramer het handje gaat weg dus dat is in orde. Mijnheer Kramer heeft ook nog een handje wat ook weggaat waarschijnlijk. Dank u heren. Mevrouw Verheij gaat uw gang. Mevrouw Verheij-de Haas: Dank u wel voorzitter. Om met de vraag van mijnheer Deen te beginnen. Wij hebben al eerder juridisch getoetst of een een-op-een gunning voor de uitbreiding van het hotel mogelijk was. Het antwoord daarop was ja. Met een nieuwe uitspraak lijkt dat nog steeds mogelijk. Dat is in het kort het antwoord.

Mijnheer Kramer u vraagt waarom gebruik ik het woord uitbreiding? Dat is omdat het een initiatief is van de hoteleigenaar die zijn hotel wil uitbreiden. Daarom gebruik ik dat woord. Ik was even kwijt, mevrouw Göransson u had ook nog een vraag aan mij. De heer Drommel: Mevrouw Göransson u had ook nog een vraag. Uw handje staat op, gaat uw gang. Mevrouw Verheij-de Haas: Of was het voldoende beantwoord? Mevrouw Göransson: Nee ik heb eigenlijk daar naar aanleiding een vervolgvraag. Want u zegt: het is een initiatief van het hotel. Maar is het een visie van de gemeente of is het een visie van het hotel? Want volgens mij is het een stedenbouwkundig visie van de gemeente en zijn we niet bezig met de visie van de eigenaar van het hotel.

De heer Drommel: Dank u. Ik zie ook een handje van mijnheer Kramer. Die zullen we gelijktijdig beetpakken. Mijnheer Kramer. De heer Kramer: Het blijft mij verbazen dat het hotel hier constant leidend is in de gesprekken. Ten slotte heeft ook het college vaak uitgesproken dat woningbouw ongelofelijk belangrijk is voor de Zandvoortse bevolking en dat we daar tekort hebben. Waar is een kans op zo een grote locatie om hier een gedeelte van twee torens te oormerken voor wonen? De heer Drommel: Dank u vriendelijk mijnheer Kramer. Ik denk dat het hiermee duidelijk is wat het punt is van mijnheer Kramer en ook van mijnheer Deen. Het is een-op-een wel duidelijk. Ik geef u de gelegenheid mevrouw Verheij om hierop antwoord te geven en dan wou ik dit punt ten minste voor vanavond hierbij laten. Mevrouw Verheij? Mevrouw Verheij-de Haas: Dank u wel voorzitter. Voor de goeie orde: de visie is van de gemeente. Ik hoop ook dat u deze eind van deze maand zult vaststellen. De grex is overigens ook van de gemeente. De enige mensen die inzicht hebben in de grex is de ambtelijke organisatie, dat bent u en dat is het college. Dus niet initiatiefnemers, niet architecten of wie dan ook buiten die kring. Dat wil ik toch wel expliciet gezegd hebben.

Voorzitter ik denk dat inhoudelijk alle vragen aan bod zijn gekomen alleen constateer ik dat er tussen een deel van de partijen een verschil van inzicht is over het al dan niet wonen bij de uitbreiding van het Palace hotel. Dank u wel voorzitter. De heer Drommel: Mevrouw Verheij dat stelt uw voorzitter ook vast. We nemen hiermee aan dat het een bespreekstuk is en zodanig wordt dat ook verwerkt. Ik dank u allen voor inbreng voor dit agendapunt in het bijzonder voor de heer Nabben en mevrouw Challik. Dank u vriendelijk voor uw aanwezigheid en uw inbreng. 6.

Participatie ROM InWest De heer Drommel: Vaststellen Werkplan, nee we gaan naar het ROM. Participatie ROM. De heer Deen: Punt van orde voorzitter alstublieft. Klein punt van orde. De heer Drommel: Gaat uw gang mijnheer Deen. De heer Deen: Dank u wel. Ik wil graag verzoeken om een kleine pauze. Het is natuurlijk een hele spannende film, ik wil niks missen. Ik moet toch echt even naar het toilet en het zou zonde zijn. De heer Drommel: U hoeft dat niet verder uit te leggen, het lijkt mij een goed idee. Ik schors deze vergadering voor vier en een halve minuut. Dat moet kunnen op uw leeftijd. De heer Deen: Het kan vijf en een half worden. De heer Drommel: Ik schors de vergadering voor enig ogenblik.

Schorsing De heer Drommel: Ik heropen de vergadering. De Gemeente Zandvoort wordt vanuit de MRA uitgenodigd om te participeren in de regionale ontwikkeling maatschappij ROM InWest. Het doel is om bedrijven te ondersteunen bij de energietransitie en de transitie naar een circulaire economie door business development

en toegang tot regelingen en investeringsfondsen bij het Rijk en EU. De ROM is reeds opgericht door een aantal groter MRA-partners zoals Amsterdam, Haarlem en Noord-Holland. Maar ook de regio Noord-Holland Noord en de Ministeries van Economische Zaken zullen participeren. De deelname aan ROM InWest wordt in Zandvoort mede als gedeeltelijke invulling van het duurzaamheidsfonds benut. Ik zie dat er geen insprekers zijn. Ik zie dat mevrouw Verheij ook weer aanwezig is, het is immers haar agendapunt. Ik ga het lijntje af. GroenLinks, mag ik u het woord geven? De heer El Gebaly: U mag mij dat zeker voorzitter. Dank u wel voor het woord. Wat GroenLinks betreft zijn wij voor de regionale ontwikkelmaatschappij. En waarom … De heer Drommel: Zo kort mag het hoor. De heer El Gebaly: Ik voeg er een of twee kleine stukjes aan toe. Want het is altijd goed om uit te leggen waarom we ergens voor zijn. Dat is omdat het juist ook gaat om het woord ontwikkelen. Ik denk dat dat juist iets is wat heel belangrijk is, juist ziet waar initiatieven zijn en initiatieven die misschien nu nog niet naar boven komen te ondersteunen met een duwtje in de rug wat hun net misschien tot het eind van het Columbus doet leiden. We hebben er wel een vraag bij. Omdat wij het nogal merken bij dit soort stukken dat onze doelstelling hierbij een beetje ontbreekt.

Mijn vraag aan de wethouder is dan ook om misschien de mogelijkheid te benutten om SMART-doelstellingen te formuleren bij dit soort onderdelen. Dus wat willen we eigenlijk bereiken met zo een samenwerking met zo een deelname en zo een fonds? Kunnen we dat SMART formuleren zodat we dat achteraf ook goed kunnen toetsen. Dank u wel. De heer Drommel: Dank u vriendelijk. GBZ, mevrouw Van der Veld. Mevrouw Van der Veld. Mevrouw Van der Veld: Mag ik een momentje later? De heer Drommel: Ja hoor. VVD. Ik hoor net dat VVD niet aanwezig is. Mevrouw Göransson: Jawel voorzitter ik ben er nog wel even. De heer Drommel: Fantastisch. Gaat uw gang mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Geen vragen. De heer Drommel: Hartelijk dank. PvdA. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel voorzitter. Goed initiatief lijkt het ons net als collega El Gebaly. Belangrijk loketfunctie moet het worden en vooral aan het beschikbare geld komen met elkaar. Dat lijkt ons gezien de energietransitie en dergelijke doelen lijkt dat ons ook een uitstekend voorstel. Ik heb nog wel even een vraag als het gaat om welke partij kunnen hier bij betrokken zijn. Als het bijvoorbeeld gaat om collectief inslaan, energie, ik heb geen idee hoor ik zeg maar wat.

Maar lees ik aan de ene kant ondernemers en het bedrijfsleven maar ik vraag me af hoe zit het bijvoorbeeld met private en publieke partijen samen? Is dat ook nadrukkelijk de bedoeling? Dat is gewoon nog een kleine toelichting wat ik zou willen hebben en verder zou ik zeggen laten we er vooral zorgen dat we daar met elkaar gebruik van kunnen maken. Dank u wel. De heer Drommel: Dank u vriendelijk mevrouw Koper. Ik zie dat mevrouw Van der Veld in beeld is. Schikt het u mevrouw Van der Veld?

Mevrouw Van der Veld: Ja dank u wel. De heer Drommel: GBZ, zegt u maar. Mevrouw Van der Veld: Ik hoop dat ik wederom goed te verstaan ben. De heer Drommel: Ja hoor. Mevrouw Van der Veld: Wat GBZ betreft is dit gewoon een hamerstuk. We moeten gewoon die samenwerking vol blijven houden. Dus vandaar. De heer Drommel: Dank u vriendelijk. OPZ, wie mag ik het woord geven? OPZ? De heer Kramer: Voorzitter ik ben er. De heer Drommel: Mijnheer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter dank. Wij zijn van mening dat wij in een samenwerking niet voor een investeringsbank moeten gaan spelen. Daar zijn wij niet voor als gemeente. Daar komt bij dat er ook risico’s aan de deelname zijn verbonden terwijl wij geen enkele invloed krijgen op het beleid. Maar ook is er een zeer mager onderbouwing. De heer El Gebaly gaf dat net ook al aan waarom een deelname van Zandvoort van belang is. Op pagina vier staat dat met de deelname aan de ROM deze persoon voor bijdraagt aan een waardevolle transitie-instrument dat een belangrijke rol kan spelen in het realiseren van de eigen ambities. Maar voorzitter wat zijn die ambities en waar zijn die verwoord? Deze raad was namelijk nog steeds op een beleidsnotitie duurzaamheid. In het begin van deze vergadering heeft de heer El Gebaly daar ook al een notitie van gemaakt waar die ambitie in verwoord zou moeten worden.

Omdat deze er nog niet is wordt bijvoorbeeld bij de decemberrapportages zelfs een akkoord gevraagd om een eerder doorgevoerde budgetoverheveling met betrekking tot duurzaamheid van 75 duizend euro terug te draaien. Waarom dan nu wel aansluiten bij de ROM InWest? Onze zienswijze is af te zien van een participatie in ROM InWest en eerst werk te maken van de beleidsnotitie duurzaamheid. Dan voorzitter mijnheer Deen heeft het bij de rondvraag ook al aangehaald. Ter overweging zou ik het college toch willen meegeven om de raad in een wat compactere samenvatting dan met deze 84 dubbelzijdige pagina’s de raad om een zienswijze te vragen. Voorzitter bedankt voor de eerste en voor mij laatste termijn. Onze zienswijze is duidelijk. De heer Drommel: Dank u vriendelijk. D66, mijnheer Van Marle. De heer Van Marle: Dank u. Aansluitend bij die laatste woorden daar wou ik ook zeker over hebben want hier kan je toch wel een paar avonden over bomen over zo een deelname die een zakelijke deelname is. Want tjonge jonge het zijn nog wel wat stukken. Aan de andere kant als je het dan weer een beetje downsized, het is een investering van een half miljoen, die je aan het eind van de periode ook weer terugkrijgt dus je loopt eigenlijk ook geen risico.

Dus je doet mee eigenlijk met de grote partijen dus dan eigenlijk in ieder geval dat je betrokken bent en ook nog een beetje zeggenschap hebt als aandeelhouder. Het is een kracht van het collectief het is goed om daar wel in deel te nemen. Ten minste zo denk ik erover. Het is wel een beetje inderdaad die olifant en die muis die op die heel erg trillende brug lopen. Dat die muis zegt: goh wat stampen we hè? Dus ik ben eigenlijk wel een beetje benieuwd wat de wethouder zelf hoe die zijn rol ziet en wat hij van het strategische bedrijfsplan zelf ziet. Dus dat is eigenlijk mijn vraag op dit stuk. Voor de rest zijn wij als laatste

in de regio met de ROM want de ROM staan al in heel Nederland en de regio Noord-Holland is de laatste. Ik denk sowieso dat we wel mee moeten dan. De heer Drommel: Duidelijk dank u. CDA, mijnheer Mettes. De heer Mettes: Dank u wel. Ook wij zijn voor samenwerking en meedoen met voor ons belangrijke en logische partners. Mijn vraag, het is ook een vraag eigenlijk, financiering daarvan dat staat op bladzijde elf elf. Dat kan uit de bestemmingsreserve van het duurzaamheidsfonds komen. Daar heb ik op dit moment nog wel mijn vraagtekens over, dat wil ik in de zienswijze wel meegeven. Dank u wel. De heer Drommel: Dank u. PVV, mijnheer Deen vermoed ik. De heer Deen: Dat vermoedt u helemaal goed voorzitter. Dank u wel. We hebben het hier over het investeren van 530 duizend euro in participaties, in aandelen, in de regionale ontwikkelmaatschappij ROM InWest. Waarbij grotendeels het doel is om ambities op het vlak van de energietransitie en circulaire economie in te vullen omdat dit niet snel door de markt wordt opgepakt. Dat lijkt ons logisch voorzitter want er is voor dit soort ambities naast weinig nut en noodzaak ook weinig commercieel vooruitzicht. Dus daarom wordt deze constructie bedacht om eigenlijk een pot met geld op te halen bij de diverse gemeentes.

Maar we hebben het hierover gemeenschapsgeld voorzitter en Zandvoort is voornemens om meer dan een half miljoen gemeenschapsgeld te investeren om voor nul komma 5330’ste deel, deel te nemen aan deze ROM. Ik heb het iets simpeler gemaakt en volgens mij is het een invloed van één 250’ste deel. Dus veel geld voorzitter voor verwaarloosbare invloed. We hebben het hierover een nieuw bedenksel van de MRA. Het speeltje van de burgemeester van Amsterdam zoals u weet. Dit is gewoon ook voorzitter een risicovolle exercitie. In tegenstelling tot wat de heer Van Marle hier zegt, ik acht de woorden van de heer Van Marle schat ik altijd heel hoog in, dat weet hij ook. Maar hier kijk ik toch even iets anders naar. Elke aandelenconstructie, elke participatie is wat mij betreft risicovol en hier eigenlijk ook nog eens dubbel want niet alleen op het ROMfonds maar ook nog eens indirect op het MKB Fonds. Weet u het behoort simpelweg niet tot de kerntaak van de gemeente om te speculeren met belastinggeld en wij vinden dat echt onverstandig en ongewenst. We zijn hier dus uiteraard op tegen. Eerlijk gezegd begrijpen we ook niet dat het college op dit stuk positief durft te adviseren voorzitter. Tot zover, dank u wel. De heer Drommel: Dank u vriendelijk. Dan ga ik nu door naar de wethouder. Mag ik u de gelegenheid geven mevrouw? Mevrouw Verheij-de Haas: Zeker voorzitter, dank u wel.

Mijnheer El Gebaly u beet het spits af. U vroeg ook: wat zijn nu de SMART-doelstellingen? Dat gaat echt ook om het aantal business developments, de afgegeven garantie, doorrekeningen op circulaire aspecten et cetera. Dat is ook echt een fase wat opgenomen zal worden in de regelementen die nog opgesteld gaan worden. Mevrouw Koper u vroeg: is het nu ook mogelijk om als publiek-private partij een appel te doen straks op deze ROM, dat is niet het geval. Het is echt bedoeld voor private partijen. Mijnheer Kramer u zegt: goh waarom en wij zijn geen investeringsbank. Dat klopt, wij zijn als Gemeente Zandvoort nemen aandelen in deze ROM InWest. De onderbouwing waarom die vind ik wel duidelijk in het stuk staan. Voor mij gaat het eigenlijk om een aantal zaken. Het heeft echt te maken ook met de mogelijkheden voor onze ondernemers die het bed biedt. Het gaat om een sterke economische regio, een sterke economische structuur en ook een deel solidariteit. Mijnheer Van Marle u vroeg nog ook naar de rol van de wethouder. De wethouder van financiën de heer Bluijs, op dit moment die zal als aandeelhouder ook plaatsnemen. Er is rekening gehouden ook met kleine gemeentes in dit construct omdat de grote gemeenten hebben ook de instemming van de kleintjes nodig om dan toch ervoor te zorgen dat er een eerlijke inspraak

en een eerlijke verdeling is. Mijnheer Mettes u vroeg nog naar het duurzaamheidsfonds en hoe dat mogelijk is. Zoals ook aangegeven is het weerstandsvermogen op dit moment voldoende om eventueel een risico op te vangen. Wij zouden graag willen instappen met ingang van één januari. U hebt dan nog geen besluit genomen over het duurzaamheidsfonds. Maar wij hoeven ook nog niet met ingang van één januari te betalen om het zo maar te zeggen. Dat geschiedt pas later op moment dat er ook een kapitaalbehoefte is vanuit die ROM. Zoals u weet zijn er een aantal partijen die substantieel meer inleggen dan de Gemeente Zandvoort. Dus in mijn optiek bijt dat elkaar niet en kunt u daar ook bij het duurzaamheidsfonds nog expliciet een besluit over nemen. Want op dit moment is ons weerstandsvermogen voldoende. Mijnheer Deen, het is niet speculeren met belastinggeld. U geeft aan het is het speeltje van de burgemeester van Amsterdam. Het woord speeltje, zo zie ik dat niet. De ROM is een regionale ontwikkelmaatschappij, is eigenlijk gewoon een bewezen methodiek die in heel Nederland al is behalve in ons MRA-regio. Juist als je kijkt naar een regio waarin we ambitie hebben, zeker ook over het economisch vlak, is dit gewoon een ontzettend waardevol instrument. Dank u wel voorzitter. De heer Drommel: Dank u vriendelijk mevrouw Verheij. Ik denk dat er geen tweede ronde nodig is.