Transcript - 9 oktober 2024

VERSLAG VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 9 oktober 2024

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond allemaal. Ik open de commissievergadering van woensdag 9 oktober. Hartelijk welkom aan de leden van de commissie, iedereen op de tribune en ook de mensen thuis. Voordat we de agenda gaan vaststellen, vraagt de commissie of er iemand nog een mededeling heeft van belangen of betrokkenheid die niet gisteren is besproken.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan kunnen we door naar het vaststellen van de agenda. Helaas is het niet gelukt om de commissievergadering van gisteren af te ronden. Er zijn nog twee onderdelen van de begroting die we moeten bespreken. Dat is cluster Sociaal en het cluster Fysiek. Ik stel voor om deze twee onderwerpen aan de agenda toe te voegen na het reeds geagendeerde punt, eerste wijziging begroting 2025 ODIJ. Gaat u hiermee akkoord? Bestuur en middelen

3.

Eerste wijziging begroting 2025 ODIJmond De voorzitter: Dan starten we nu met het eerste agendapunt. De raad wordt voorgesteld om een zienswijze naar voren te brengen bij het algemene bestuur van de ODIJ, omgevingsdienst IJmond, moet ik eigenlijk zeggen, over de eerste begrotingswijziging 2025. Het betreft vier punten. De raad maakt bezwaar tegen de extra bijdrage van 203.000 euro in 2025. De raad onderkent dat een extra investering in de organisatie en sturing nodig is en dat alle deelnemers hieraan moeten bijdragen. En drie, de raad vindt dat de ODIJ achterstand in de uitvoering van de wettelijke milieutaken onvoldoende onderbouwt en dat deze aangepaste verdeelsleutel niet in verhouding staat met de werkelijke taken. vier, de raad verwacht dat de ODIJ hem actief, hen, zou ik zeggen, actief betrekt bij het vervolgonderzoek en tijdig geïnformeerd over de ontwikkelingen. Naast mij is wethouder Hendriks aangeschoven. Er hebben zich geen insprekers gemeld voor het onderwerp. Ik kijk toch even rond. Ik zie dat er geen insprekers zijn. Wie kan ik als eerste het woord geven? Ik begin met ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter.. We hebben geen verdere opmerkingen voor dit stuk. De voorzitter: Dan kijk ik naar zijn buurman, de heer Hermsen. Ook niet. De VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter.

Helaas heb ik persoonlijk net toelichting gemist, maar wij kunnen ons in ieder geval vinden in het raadstuk. Zeker de extra gevraagd de incidentele bijdrage en met name dan de verdeelsleutel moet wel in verhouding staan met hetgeen waarvoor die extra bijdrage nodig is en dat is wat ons betreft op dit moment niet zo. Dat staat ook goed verwoord in het raad stuk. De voorzitter: Dank u wel. PvdA, mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Voorzitter, dank u wel. Ik sluit me een beetje bij de buurman aan. Het was een verhelderend stuk naar de toekomst toe wat we net in de technische sessie hebben gehad, maar het stuk wat nu voorligt, dat vonden we vooraf al duidelijk genoeg om te zeggen, wij zijn het eens met de zienswijze. Want het is natuurlijk best wel een lastige situatie. Er zijn allerlei taken en opdrachten. Daar wil je natuurlijk voor betalen datgene wat ervoor staat. Wat er nu tijdelijk gevraagd wordt, is best wel een flinke portie op basis van een verdeelsleutel. Verdeelsleutels kunnen daarin natuurlijk altijd ambivalent zijn. Ik kan mij heel goed voorstellen dat we het als gemeente Zandvoort niet eens zijn met deze verdeelsleutel. Ik maak me wel een beetje zorgen over de toekomst dan. Hoe gaat het dan? Want taken moeten wel uitgevoerd worden en achterstanden, daar hebben wij natuurlijk met elkaar last van. Dus ik heb niet helemaal helder … Het was best wel een goede technische sessie, maar in mijn hoofd zitten nu weer een heleboel vragen die er misschien tussen nu en de vergadering uitkomen. Ik had in ieder geval bij de risico's en kanttekeningen van tevoren bedacht, die langlopende contracten bijvoorbeeld van de toeristische verhuur, daar hebben we in de laatste jaren steeds meer aandacht voor gevraagd. Toch moet je dat ook zien ten opzichte van het resultaat dat behaald wordt.

Dat is niet helemaal helder. Misschien kan de wethouder daar nog een reflectie opgeven. Als ik kijk naar het bedrag, het aantal taken en wat is dan het resultaat en het effect daarvan? Dat is één. Dat over die verdeelsleutel, dat heb ik al gezegd. Dit was hem voor de eerste ronde. Dank u wel. De voorzitter: GroenLinks. Mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. We sluiten ons aan bij de vragen van de van mevrouw Koper. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Wij onderschrijven de zienswijze zoals die is geformuleerd volledig. Zijn ook blij dat wat kritische geluiden die wij al langer meegeven ook gehoord zijn door het college en ook dat er kritisch wordt gekeken naar dit soort vragen vanuit de dienstverlener. Nogmaals, we staan hier helemaal achter. We zijn wel ook met mevrouw Koper benieuwd, wat betekent dat dan, als wij dat nu al zienswijze geven? Want volledig terecht wat we hier doen, dat we zeggen, die verdeelsleutel staat niet in verhouding. Alleen daar gaan we dus denk ik ook minder betalen. Maar wat doet het dan vervolgens met de dienstverlening? Dus dat mag natuurlijk niet … Dat mogen natuurlijk geen communicerende vaten zijn. Dus we staan hier achter, maar we delen wel de zorg, wat betekent dit in de uitvoering? Dank. De voorzitter: Interruptie, de heer Kramer. De heer Kramer: Een tijdje niet geweest.

Even een vraag aan de heer Stephan. Weet hij ook dan wat het verschil is, als we het hebben over die verdeelsleutel, wat het dan in voordeel van Zandvoort zou zijn als het een andere verdeelsleutel zou zijn? Om welk bedrag hebben we het? De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Eerlijk gezegd, zou ik dat … Ik heb het even niet op bedragenniveau bekeken, maar volgens mij, even de kern waar het om gaat, is, dacht ik … Laat me even kijken. Het bedrag … De voorzitter: Wellicht kan de wethouder daar zo iets over toelichten. De heer Stephan: Sorry. Ik denk dat ik die vraag misschien beter kan doorschuiven aan de wethouder. Kijk, de kern van mijn inbreng was, denk ik, maar anders begrijp ik uw vraag niet zo goed, de kern van wat hier

gevraagd wordt aan Zandvoort, is eigenlijk alle afnemers van de dienst van ODIJmond wordt eigenlijk een bepaalde bijdraag gevraagd. En terecht zegt mijns inziens het college hier, u heeft niet goed aangegeven wat nou … Er komt voor Zandvoortse begrippen niet evenveel terug als wat er aan bijdrage gevraagd wordt. Ik denk dat dat een hele terecht kritische noot is. Maar de precieze bedragen ben ik even verschuldigd, maar daar kom ik anders wel zo meteen op terug. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: De heer Stephan, het gaat mij, of via de voorzitter dan, het gaat mij er juist om, hebben we het nou hier over een tientje, hebben we het hier over 50.000 euro of over een ton? Want anders vind ik het de discussie niet waard, als het om een heel klein bedrag gaat. Dus kijk, u wilde graag, ik vind dat ook, dat het gewoon zo eerlijk mogelijk verdeeld moet worden, die verdeelsleutel, maar ik wil ook wel weten van waar we dan over praten. Dus ik was misschien benieuwd dat u dat wel wist. De voorzitter: Dan gaan we nu door naar Jong … Ik zie nog een interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Een interruptie doe ik op de heer Kramer, want ik begrijp zijn vraag niet helemaal goed. We hebben hier een raadstuk waarin een extra bijdrage van twee ton staat.

Die twee ton is tot stand gekomen door een verdeling waarin Zandvoort zo'n 10 procent van die 2 miljoen die incidenteel gevraagd wordt moet neerleggen, terwijl Zandvoort in grootte, als ik het goed gelezen heb, 2 procent is of zo van datgene wat er gebeurt. Dan vat ik hem even heel kort samen. Dat is wat er volgens mij nu voor ons ligt. Maar misschien bedoelt mijnheer Kramer iets anders. Dus dan wil ik dat graag van hem horen. De voorzitter: Mijnheer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, een interruptie op een interruptie. Mevrouw Koper, het gaat er mij om, kijk, we doen een verdeelsleutel, dus op basis wat vanuit ODIJmond of vanuit de GR daar is voorgesteld naar ons. Maar als het om een bedrag gaat van 10 euro wat het verschil is, ik chargeer even, dan vind ik het gewoon de discussie niet waard en dan denk ik van, jongens, stem er gewoon mee in en ga verder, in plaats van dat we hier gaan … Kijk, als we het hebben over een ton, dan vind ik het de discussie al meer waard, dan als we het hebben over 10.000 euro, eventjes dan wat netter geformuleerd. Dus daar ging het mij om. Dus de vraag aan de heer Kevin of aan de heer Stephan was van, weet u ook waar het verschil in zit tussen het bedrag van wat in die verdeelsleutel zit. Maar waarschijnlijk kan de wethouder er dan een beter antwoord op geven. De voorzitter: Voor de laatste keer, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank.

Mede door de vraag heb ik ook uw vraag begrepen, mijnheer Kramer. Ik denk dat we … Ik zou hem willen omdraaien. Er wordt ons een bijdrage gevraagd, maar er wordt niet onderbouwd wat in die bijdrage aan dienstverlening voor Zandvoort terugkomt. Dus u zegt, waar gaat het over? Maar diezelfde vraag heb ik dus eigenlijk ook. Alleen terecht zegt het college, ODIJmond, je moet dan wel onderbouwen waarom wij een bepaalde bijdrage moeten leveren en niet een bepaalde verdeelsleutel abstract over alle partijen neerleggen. Dus ik zou ook willen weten, dat is nu juist de kritische noot, wat van die bijdrage ziet op Zandvoortse dienstverlening? Die vraag dan stellen. Ik denk, het probleem is denk ik dat de wethouder hem in die zin ook niet kan beantwoorden, want dat is nu juist het probleem. Wij weten niet hoeveel we ervoor terugkrijgen. Daarom wordt die kanttekening gemaakt en daarom denk ik ook … Ik verwacht ook overigens naar aanleiding van deze zienswijze dat die onderbouwing van ODIJmond alsnog komt. Dat verwacht ik wel. Ik ben het wel met u eens, mijnheer Kramer, als ODIJmond kan onderbouwen dat dit gerechtvaardigd is voor

Zandvoort, dan ben ik met u eens, waar hebben we het over? Alleen ik denk dat terecht wordt gezegd aan de voorkant, geef nu eerst eens aan hoe dat met die DVO en de opbrengsten voor Zandvoort zit. De voorzitter: Dan kijk ik nog even naar links. Ik zag heel kort een handje. Maar dan stel ik voor dat we doorgaan naar Jong Zandvoort. De heer Kramer: Dank u wel. Volgens mij is de begrotingswijziging voor ODIJmond glashelder. Er zijn in het verleden veel problemen geweest die er nog steeds zijn die weggewerkt moeten worden. Volgens mij is het goed dat het nieuwe bestuur daar nu naar heeft gekeken en tot deze oplossing komt. In ieder geval voor korte termijn staan hier oplossingen in en lange termijn gaan we dan nog tegemoetzien. Ik zie dat met veel vertrouwen tegemoet. Het raadsvoorstel wat er nu wel ligt, daar heb ik wel een vraag bij over het raadsbesluit dat het college heeft voorgesteld. Dat kwam net al even aan de orde, over de verdeelsleutel. Kijk, die medaille over wat is wel ten goede voor Zandvoort, wat niet, die heeft twee kanten.

Het college neemt nu heel stellig in dat wij aan die verkeerde kant van die medaille zitten, maar ik wil wel graag weten van het college, wat is daar precies het verschil tussen? Kijk, als wel evenredig, niet evenredig, het bedrag wat in het raadsbesluit staat, is 203.000 euro, kijk, als dat niet evenredig is en wel evenredig is, ik noem maar wat, 190.000 euro, dan is dat mij die discussie dus niet waard. Dat is wat net ook bedoeld werd in die discussie over verschillen in bedragen, dat het de discussie niet waard is als je in regioverband hier stennis over gaat schoppen, terwijl het op een gemeentebegroting over kleingeld gaat. Dat is wat wij bedoelden met de verdeelsleutel. Dus wij horen graag van het college wat daar precies het verschil in is, tussen wel gunstig en niet gunstig. Dan het liefst niet in procent, want dat heb ik kunnen lezen, maar gewoon in concrete bedragen wat het verschilt. Daar laat ik het bij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Zoals eerder gezegd, we hebben net een uitleg gehad van de directeur van omgevingsdienst IJmond. In het raadsvoorstel staat ook dat ODIJmond is gefusideerd, juni vorig jaar. Toen was pas de directeur in dienst. Wat daarin geconstateerd is en wat er ook beschreven is, is dat de uitvoering niet helemaal goed ging, dat er taken bleven liggen.

Wat dat betref, heeft onze fractie echt wel vertrouwen in de uitleg en de aanpak die die directeur nu voorstelt en in de lijn die nu wordt ingezet. Dus dat willen we uitspreken en we wachten het antwoord even af van het budget. Dus dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb wat met opgetrokken wenkbrauwen gekeken naar pagina 44, naar de bedragen die gevraagd worden van de verschillende gemeenten. Dan zie je Purmerend, een kleine 81.000 en Zandvoort, 203.000. Dan denk ik, ik weet niet beter, Purmerend is een flinke slag groter dan Zandvoort. Dus waar zit hem dat dan in? De verdeelsleutel is gemaakt op basis van de omzet. Dan rijst natuurlijk de vraag, hoe komen wij aan die hoge omzet? Waar komt dat vandaan? Een van de dingen door mijn buurman genoemd, klachten over geluidsoverlast van het circuit, 428, voor zover ik weet, komen die klachten ongeveer van 3 personen vandaan, waarbij er eentje kampioen is in dit dorp en bij naam en toenaam bekend in de diverse kroegen. Dan denk ik van, misschien moeten we daar een beetje anders mee omgaan. Want één ding wat we willen benadrukken, is, we moeten die omzet naar beneden halen, want dit is gewoon heel raar. Als je kijkt naar Velsen, ik geloof dat Wijk aan Zee daarbij hoort, Tata, 750 hectare vol met fabrieken. Dan komt Harsco er nog bij.

Hebben wij hier een Mini Tata in het dorp staan of zo? Hoe zit dat? Ik vind dat gewoon heel raar. Ik vind het een heel raar bedrag. We willen daar eerst ons fijne van weten, voordat we daar een klap op geven.

De voorzitter: U heeft twee interrupties. Ik heb even niet gezien wie de eerste was. Volgens mij was de heer Drommel en vervolgens de heer Berg. De heer Drommel: Ik vroeg me af of de heer Van Tiggelen zich ervan bewust is dat Tata Steel niet onder ODIJmond valt, maar onder Noordzeekanaalgebied, de omgevingsdienst. Maar desalniettemin natuurlijk een terecht punt dat het de bedragen wel in verhouding moeten staan met de taken. De voorzitter: Wilt u daarop reageren, de heer Van Tiggelen? De heer Van Tiggelen: Dan heb ik iets verkeerd begrepen. Ik heb vorige week een uitgebreide briefing gekregen over wat er allemaal wordt gedaan door de omgevingsdienst bij Tata, maar ik kijk even die kant op. Voor zover ik weet, is Noordzeekanaalgebied een gebied, is geen instantie die … De voorzitter: De heer Berg van Jong Zandvoort. De heer Berg: Dank u wel. Mijnheer Van Tiggelen doet behoorlijk aan speculatie. Op zich, de punten die hij wil aanstippen, zijn best goed, dat het in verhouding moet staan. Maar Tata Steel valt niet onder ODIJmond. Dat valt onder de omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied. Dat is en een gebied en een omgevingsdienst. Dus dat heeft verder niks met deze discussie te maken. Het valt overigens ook niet onder gemeente Velsen, maar onder gemeente Beverwijk. De voorzitter: Waarvan akte. De heer Van Tiggelen: Goed.

Het blijft overeind dat natuurlijk … Bedankt voor die informatie. Blijft overeind dat Beverwijk inderdaad ook hoog scoort. Maar waarom zijn er maar drie gemeenten in het hele rijtje die hoger scoren dan Zandvoort? Hoe komen wij aan die hoge omzet? Die vraag die wil ik toch graag beantwoord zien, als het mag. Hoe krijg je die omzet omlaag? Want misschien zit daar wel een oorzaak bij waar we iets mee kunnen. De voorzitter: Even centraal, is de vraag. Was dat het einde van uw betoog, mijnheer Van Tiggelen? De heer Van Tiggelen: Nee, helemaal niet. De voorzitter: Aan u het woord. De heer Van Tiggelen: Een van de oorzaken die genoemd zijn, is de maatschappelijke aandacht. Dat wordt geleverd door de pers. Wat ligt daaraan ten grondslag? De meetmethodes zijn in de loop der jaren veel beter worden. We kunnen tegenwoordig picogrammen meten en er zijn ook gewoon politieke keuzes gemaakt. Mensen niet gehinderd door enige kennis van zaken die hebben koeien getorpedeerd tot milieuonvriendelijk. 0,7 microgram kubieke meter en methaangas die niet eens in de atmosfeer aanwezig is. Twee part vermiljoen gaat helemaal nergens over. Maar dat is een politieke keuze waar natuurlijk ODIJmond ook mee wordt geconfronteerd. Daar kunnen ze zelf niks aan doen. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan nu het woord aan de wethouder. De heer Hendriks: Dank, voorzitter.

Ook ik heb, net zoals sommigen van u constateerden, net geluisterd naar een heldere technische sessie met een helder verhaal wat er aan de hand is bij de omgevingsdienst en welke stappen er gezet moeten worden om dat in de toekomst goed te krijgen. Ik heb dat verhaal als algemeen

bestuurslid van GR al een paar keer gehad en uitvoerig ook besproken. Ik moet zeggen, ik deel de conclusie die een aantal van u trekken, namelijk, we hebben ook vertrouwen in de toekomst. Er zit hier een aanpak die leidt tot … Voor de goede discussie, de goede gesprekken, en die leiden tot een toekomstbestendige Omgevingsdienst. Dat ziet u ook in de vrij genuanceerd verwoorde zienswijze die wij als college u voorstellen. Dat wat er aan de hand is, onderschrijven we ook in het plan van aanpak en een manier om daar te komen. Waar we als college moeite mee hebben, is de verdeelsleutel. Zelfs dat niet voor de hele twee ton die aan Zandvoort gevraagd wordt volgens deze verdeelsleutel. Want als u in het raadstuk bladert naar pagina 7, dan ziet u staan de drie posten waar extra geld voor nodig is. Dus op GR-niveau waar die 2 miljoen voor nodig is. Dan zijn een aantal van die posten, vind ik, of vindt het college, de verdeelsleutel naar rato van omzet best verdedigbaar, ook al is die in ons financieel nadeel. We zijn 2 procent van de GR en 10 procent van de omzet, dus alles wat we naar omzet doen, is financieel in ons nadeel, maar is inhoudelijk verdedigbaar. Want het gaat om de algemene zaken voor de GR om dat op orde te krijgen.

Als je gaat kijken naar organisatieontwikkeling, als je gaat kijken naar, wat moet je met die overhead doen, ook een beetje als je kijkt, hoe is het scheefgegroeid? In de loop van tijd vind ik het ook naar de toekomst toe, is het wel begrijpelijk dat we vanuit die DVO’s andere bijdragen gaan krijgen. Waar die echt steekt, die verdeelsleutel op basis van omzet versus op basis van GR-taken, is in het inlopen van ontstane achterstanden. Die achterstanden, en zeker de achterstanden die we in gaan lopen, zijn met name op de wettelijke en milieutaken ontstaan. Het inlopen daarvan is dus ook logisch omdat naar aandeel van de GR-omvang te doen. Immers, dat zijn de basis en wettelijke taken. Het is in de ogen van het college niet logisch dat omdat wij bouw- en woningtoezicht ook bij de omgevingsdienst hebben ondergebracht omdat wij toeristische verhuur hebben ondergebracht omdat wij een Formule 1 hebben, dat we daardoor meer moeten gaan betalen voor het inlopen van achterstanden die op een ander terrein zijn ontstaan, namelijk op die wettelijke en GR-taak. Op die wettelijke en GR-taken is het logisch om de verdeling te volgen van de wettelijke en GR-taken, namelijk gewoon die in Zandvoorts geval 2 procent.

U heeft de vraag gesteld, om welke orde van grootte van bedragen gaat het? Dit gaat dus met name over die derde post die u op pagina 7 ziet staan, dus de 525.000 euro voor inzet op capaciteit voor het versterken van de kritische positie ten behoeve van uitvoering wettelijke taken. Daar gaat het over. Als je daar in plaats van 10 procent, 2 procent voor Zandvoort zou betalen, heb je het over 40.000 euro. Is dat zodanig … Dan is het verder aan u, denk ik, aan zienswijze, is dat de discussie waard? Ik moet zeggen, voor mij ziet hij niet alleen op, is het materieel en financieel? Ik zei net al, ze hebben dit niet sec financieel ingestoken van, we willen geen nadeelgemeente zijn, want soms is het gewoon eerlijk dat we extra betalen. In dit geval is het gewoon niet eerlijk. Dus dat zit meer op het principe dan inderdaad op, is 40.000 euro volgens ons een onoverkomelijk bedrag? Principieel klopt die niet en is hij voor de rest verdedigbaar. Al moet ik ook zeggen, ik heb bij de AB-vergadering een wat steviger positie ingenomen. Ik vind ook in zo'n zienswijze als dit dat het logisch is om daar een soort tussenvorm in te kiezen. Die heeft college op deze manier voorgesteld. Even kijken. Dan moet ik even mee bladeren of ik alles ook inderdaad heb.

Het CDA had nog de vraag gesteld, welke consequenties heeft het feit dat wij met zo'n zienswijze te komen voor de dienstverlening? Die heeft het eigenlijk niet. U moet het voor zich zien, voorzitter, dit is niet een-op-een contract tussen Zandvoort en Omgevingsdienst. Want dan heb je inderdaad, je betaalt voor een bepaald dienstverleningsniveau en als je minder betaalt, krijg je minder dienstverlening. Dat is de discussie die nog moet komen. Dit gaat over de begroting van de hele GR. Die wordt uiteindelijk vastgesteld, of begrotingswijziging ook, door het algemeen bestuur. Daarin zal de meerderheid moeten kiezen hoe en wat. Het gaat hier niet over een minder bedrag in totaal, het gaat hier ook over een andere verdeelsleutel. Dus het is niet zo dat wij voorstellen om 40.000 euro te bezuinigen op het totaal. We stellen voor om die anders te verdelen. Het zal aan het AB uiteindelijk zijn hoe we daarmee mee omgaan. De PVV, hoe komt het dat Zandvoort relatief zoveel in die omzet zit en minder in de GR. Dat heeft te maken, dat kwam net tijdens die technische sessie ook al even aan de orde, het is een heel wisselend beeld hoeveel taken gemeentes hebben ingebracht bij de GR. Wij hebben relatief veel taken bij de

Omgevingsdienst IJmond ingebracht. Wettelijk gezien is het verplicht, en dat geldt voor alle gemeentes, hoe groot je ook bent, om milieutaken bij een Omgevingsdienst onder te brengen. Wat je dus met name ziet, is dat de hele grote gemeentes, in ons geval Haarlem, Velsen, volgens mij ook Purmerend, die hebben alleen dat wettelijk basispakket ingebracht bij de Omgevingsdienst. Kleinere gemeentes, zoals Zandvoort, maar ook andere, die brengen ook andere taken in bij zo'n GR. Wij hebben bijvoorbeeld zoals u weet de WABO-taken en de omgevingsvergunningen ook ingebracht bij de GR. Terwijl, een grote gemeente heeft daar gewoon een eigen afdeling Vergunningverlening voor. Dus daar komt dat verschil in. Daarom zie je dat je de relatief grote gemeentes naar rato van inwoner allemaal op een lagere omzet bij de Omgevingsdienst komen. U ziet dat overigens ook, want u verwees al naar pagina 44, vanaf pagina 45 ziet u ook staan welke DVO’s de verschillende gemeentes allemaal hebben ingebracht. Voorzitter, volgens mij heb ik zo de vragen die ik heb gehoord wel beantwoord. Maar mocht dat niet zo zijn, hoor ik dat graag. De voorzitter: Dat gaan wij zo horen. Ik zie eerst voor de tweede termijn, is dat goed, de heer Hendriks? Sorry, Hermsen. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter , was eigenlijk niet voor de tweede termijn, maar gewoon nog een extra vraag op de beantwoording.

Ik denk dat het, en een opmerking, één was, het is niet eerlijk, is wat de wethouder zei. Ik denk dat de wethouder, het college het niet eerlijk vindt. Is wat anders. Maar ook de vraag aan het college, u was erbij toen die DVO’s werden afgesloten en u zegt eigenlijk in feite, ik wil alleen maar dat deel betalen waarvan wij in inzitten, die 2,05 procent. Maar u was er ook bij toen die de DVO’s werden afgesloten, dus u wist ook wat u ging verbruiken. Als ik dan kijk naar het verbruik, want gister hebben we het over afvalstoffen toen gehad, dus de vervuiler betaalt, dan is het toch al enigszins reëel dat hij dan ook daarvoor dat dan moet betalen als het incidenteel is. De voorzitter: De heer Hermsen. Hendriks. Sorry, ik haal het … Excuus nogmaals aan allebei. De heer Hendriks: Ja, dat ben ik met de heer Hermsen eens. In allebei de gevallen overigens. Daarom is ook in de zienswijze van het college, stellen wij voor om het overgrote deel gewoon mee te gaan met een aangepaste verdeelsleutel en op een kleiner deel niet. De voorzitter: Dan kijk ik nu rond voor de tweede termijn. Wie kan ik het woord geven? Ik zie de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Er waren een paar mensen eerder, maar goed, als niemand zin hand opsteekt, ga ik wel. Wat mij betreft, is het een duidelijk verhaal van de wethouder.

Ik vroeg in eerste termijn over, wat is dat verschil in euro's? Als dat ruim 160.000 euro is, is dat mij zeker een discussie waard. Dus wat dat betreft … Andersom, dank u wel. Als dat ons 40.000 euro waard is, is dat mij best wel die discussie waard. Dus wat dat betreft in het besluit zoals het college die heeft voorgelegd, heeft de beantwoording van de wethouder mij daarin overtuigd. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Dan ik kijk nog even rond voor de tweede termijn aan die kant. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Even kijkend naar de cijfers, probeer ik iets te begrijpen. Want dan zie je bij Zandvoort staan, dienstverleningsovereenkomst milieu, volledige milieutakenpakket, 146.000. Daarboven staat Wormerland en die komt boven de vier ton uit, maar die betalen toch minder. Ik zie iets over het hoofd, maar ik wil daar graag duidelijkheid over hebben. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hendriks. Tweede termijn de heer Berg van OPZ.

De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. We hebben een heldere uitleg gehad van directeur Zandhuis, maar de portefeuillehouder was net zo helder. Dus voor ons is het een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Dan kijk ik nog even rond voor de tweede termijn. Ik zie dat er niemand meer het woord wil, dus dan gaan we nog naar de heer Hendriks. Of wilt u eventueel schriftelijk hierop terugkomen? De heer Hendriks: Mijn vraag zou inderdaad zijn of ik op de vraag van de heer Van Tiggelen schriftelijk mag terugkomen. De voorzitter: Goed. Dan kijk ik even rond hoe de commissie dit stuk naar de raad wil brengen. Kunnen we concluderen dat dit een hamerstuk is? Ik kijk even rond. Ik zie dat dat niet het geval is. Wilt u nog wat toelichten? De heer Hermsen. De heer Hermsen: Maak er maar een bespreekstuk van. De voorzitter: Het is bij deze een bespreekstuk. De heer Kramer: Voorzitter, even een vraag, als ik via u mag, aan de heer Hermsen. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Hermsen: Mijnheer Hermsen had in de eerste termijn geen inbreng. Dus ik ben wel heel erg benieuwd waar die dan een bespreekstuk van wil maken. Er hoeft geen reden gegeven te worden, maar het zou wel fijn zijn als we hier met elkaar zitten, dat we wel weten wat dan het standpunt is van D66. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: We zijn tegen dit stuk.

De voorzitter: Dat is in ieder geval helder. 4.

Programmabegroting 2025-2029 De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt, de programmabegroting 2025 tot 2029. Dat is een vervolging van de bespreking van gisteren, waarbij we dus nu zijn aangekomen bij het cluster Sociaal. Ik nodig bij deze wethouder Bluijs uit om plaats te nemen. Hij gaat nu zitten. Er hebben zich geen insprekers gemeld voor dit onderwerp. Ik kijk nog even rond. Ik zie dat er geen insprekers zijn. Ik stel voor om snel door te gaan. Ik zou graag eerst het woord willen geven aan Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Even kijken hoor. Ik pak heel even mijn laptop erbij. De uitdaging op het gebied van zorg, armoedebestrijding en maatschappelijke participatie zijn aanzienlijk en vereisen onze blijvende aandacht, in het bijzonder willen we de aandacht vestigen op de jeugdzorg. Wachttijden voor passende jeugdhulpvormen, een groeiend probleem, en zijn onacceptabel lang. Dit brengt gezin in kwetsbare situaties onnodig in de knel, terwijl het juist belangrijk is dat de jeugdigen tijdig zorg krijgen die ze nodig hebben. Jong Zandvoort pleit daarom voor het verkorten van deze wachttijden door een efficiëntere samenwerking tussen

zorgaanbieders en betere inzet van middelen. De hervormingsagenda Jeugd is hier een stap in de goede richting, maar uitvoering moet nadrukkelijk gericht zijn op het verkorten van wachttijden. Het gaat niet alleen om zorg op papier, maar vooral om snelle, toegankelijke hulp in de praktijk. Daarnaast ondersteunen we de focus op preventie binnen het jeugdbeleid, het versterken van de sociale basis, waarbij vroegtijdige signalering en hulp centraal staan, moet ervoor zorgen dat problemen minder vaak escaleren. We moeten voorkomen dat kinderen en jongeren onnodig lang wachten op hulp die hun toekomst kan verbeteren. Hierin vragen we een heldere inzet op het reduceren van wachtlijsten, zodat gezinnen niet langer vastlopen in een bureaucratie. Wat betreft werk en inkomen willen benadrukken dat er in januari 2025 een belangrijke bespreking zal plaatsvinden. Het is er gister ook even bij de commissie ook al over gegaan, over het minimabeleid. Jong Zandvoort ziet die bespreking als een kans om te kijken naar mogelijke verbetering in het beleid. Dit moment biedt ons de mogelijkheid om zorgvuldig te evalueren hoe we kwetsbare groepen in onze gemeente het best en ondersteunen. Jong Zandvoort is van mening dat we de samenwerking met regionale zorgpartners verder moeten versterken.

Juist nu de landelijke overheid minder hulpmiddelen beschikbaar stelt, ondanks de teruglopende budgetten, is het cruciaal om lokaal en regionaal onze krachten te bundelen, zodat we de zorg toegankelijk en effectief houden. Dit geldt met name voor jeugdzorg, waar snellere toegang tot hulp een prioriteit moet zijn. Tot slot wil ik benadrukken dat de kwaliteit van leven voor inwoners niet alleen afhangt van goede zorg en ondersteuning, maar ook van mogelijkheden om actief deel te nemen aan de samenleving. We ondersteunen initiatieven die bijdragen aan maatschappelijke participatie, zoals vrijwilligerswerk, reintegratie van mensen met afstand tot de arbeidsmarkt. Daar wilde ik het bij laten in de eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan nu het CDA, de heer Bol. De heer Bol: Dank, voorzitter. Ook dank in de richting uiteraard van het college en de organisatie voor het opstellen van deze begroting. Begin dit jaar is er door het college uitvoering geven aan onze motie om de bijdrage vanuit het Jeugdsportfonds, althans, het jeugdfonds Sport en Cultuur, moet ik zeggen, te verhogen. Daar ben ik heel blij mee, want de bedragen dekken in principe de kosten voor contributie bij een vereniging of voor de zwemlessen voor een jaar. Het doet alleen dan natuurlijk wel een beetje pijn dat er nu kabinetsplannen zijn om de btw op sport te verhogen.

Wat gaat de wethouder daaraan doen om sport voor kinderen toch mogelijk te houden? Hoe zorgen we ervoor dat jeugdfonds Sport en Cultuur meer kinderen bereikt? Op dit moment wordt namelijk maar 31 procent van de doelgroep bereikt. De voorzitter: Sorry. U heeft een interruptie van de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Ik hoor de heer Bol zeggen dat de btw op sport verhoogd wordt. Is de heer Bol ervan op de hoogte dat de sportverenigingcontributie, waar het jeugdfonds Sport en Cultuur, waar die voor bedoeld is, de contributie van lokale sportvereniging, dat die buiten die btw-verhoging vallen, dus dat die daar verder geen effect op hebben? De voorzitter: De heer Bol. De heer Bol: Dat zou best kunnen, maar dat geldt volgens mij niet voor zwemlessen. Bij een commerciële partij, daar gaat wel de btw omhoog. De voorzitter: Helder. Vervolgt u uw betoog.

De heer Bol: Dus inderdaad, hoe bereiken we meer kinderen in de doelgroep? Want 31 procent is wat ons betreft echt veel te laag. Ik ben zelf absoluut geen atleet, maar ik zie wel de … Ik zie de voorzitter niet heel neutraal mijn kant op kijken. Fatshaming noemen ze dat, voorzitter. Maar ik zie wel hoe belangrijk de zaterdagfamilies zijn voor de ontwikkeling van kinderen. Want zaterdag naar de voetbal of de hockey of wat, in mijn geval, wat ik jaren gedaan heb, naar de scouting. Het verenigingsleven is een belangrijke vorm ook van preventie wat mij betreft. Daarom verdienen deze verenigingen ook meer een positie binnen het Zandvoorts preventiemodel. Misschien goed, maar dat is natuurlijk even aan wethouder Carree, dat we daar in het nieuwe jaar misschien een technische sessie nog over organiseren over waar we nu staan met het preventiemodel. Dus ik hoor graag even de visie van de wethouder hierop. Wat verder opvalt, is dat de middelen vanuit het Rijk voor bijvoorbeeld het Gezond en Actief Leefakkoord, het GALA, verdwijnen en dat geldt mogelijk ook voor het Integraal Zorgakkoord, het IZA. Ik hoor graag van wethouder Bluijs in dit geval hoe hij hiernaar kijkt en wat de gevolgen zijn voor lopende projecten, zoals bijvoorbeeld de valpreventie bij ouderen. In het najaar van 2023 is ook de Gezondheidsmonitor Jeugd weer uitgevoerd.

Drankgebruik onder jongeren neemt gestaag af, maar roken en vapen is juist weer enorm gestegen. Ook het percentage ongewenste seksuele aanranding neemt, ik heb hem niet afgemaakt, die zin, neemt al enkele jaren toe. Verder maak ik me zorgen over de mentale problemen in Zandvoort, maar ook in de hele regio. In het rapport van de Jeugdautoriteit, die is gisteren gepubliceerd, wordt al geconcludeerd dat de problemen steeds groter worden en dat continuïteit en toegankelijkheid verder onder druk komen te staan. Er is al even naar gerefereerd gister, dat wij dat natuurlijk ook zien met Kenter in onze regio. Dat verdient dus inderdaad al onze aandacht vanuit ons. Dan een vraag over de herontwikkeling bij de Curiedex. De opvang van de Oekraïners is dit jaar weer met een jaar verlengd. Wij hopen natuurlijk volgend jaar dat ook eindelijk de schop in de grond gaat. Is er al zicht op een nieuwe locatie voor de opvang van de Oekraïners? Jong Zandvoort heeft daar een technische vraag over gesteld, maar ik vond de beantwoording daar niet heel ruim in. Dus wellicht kan het college daar nog op terugkomen. Verder is het goed om te lezen natuurlijk dat het voorkomen van armoede bij gezinnen meer aandacht krijgt, of dat armoede bij gezinnen meer andere aandacht krijgt. Want vorige maand hebben we natuurlijk het 213a-onderzoek besproken.

Was ik toen zelf niet bij en ook de wethouder was er toen niet bij aanwezig. Uiteraard heb ik natuurlijk wel de discussie teruggekeken. We gaan het er natuurlijk volgende maand nog uitgebreid over hebben, over het nieuwe beleid. Maar ik ben toch even benieuwd of de wethouder iets kan zeggen over de discussie rondom maatwerk in het licht van discussie 120, 130 procent. In dat kader vinden we het wel al goed om te lezen in de begroting dat er ook wordt gekeken naar het verruimen van de bijverdiengrens en de giftengrens. Dat was hem voor nu. De voorzitter: Dank u wel. PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Een sterk sociaal programma hebben en houden, daar draait het om. Al die activiteiten, voorzieningen die mensen ondersteunen in alle fases van het leven. Kinderen kansen geven, maar voor iedereen ook zo lang mogelijk zelfstandig thuis. Zelfstandig kunnen blijven en de eigen regie over je leven, dat is denk ik wel in het heel kort waar we het in dit programma over hebben. We hebben als Partij van de Arbeid een aantal aandachtspunten, wellicht ook een aantal voorstellen, maar ook een paar opmerkingen en wat kleinere en grotere aanpassingen, waar we hopen dat we de collega's met elkaar kunnen vinden. Jong Zandvoort en ook CDA heeft het gehad over het minimabeleid. Daar hebben we natuurlijk vorige maand uitgebreid over gesproken.

Daar komen we later in het jaar weer op terug. U kent het standpunt van Partij van de Arbeid. Wij zijn echt op zoek naar structurele oplossingen waar we een grotere groep mee kunnen bereiken. Wij hopen ook dat het voorstel van 130 procent weer met elkaar uitgebreid besproken kan worden. Dus ik ben benieuwd naar de vragen van het CDA en vooral ook de antwoorden van de wethouder. Als het gaat om onderwijs, collega van het CDA en van Jong Zandvoort heeft ook gezegd over jeugdhulp en jeugdzorg,

bij onderwijs gaat het ook om schoolverzuim en uitval. Bij uitval school speelt vaak ook multiproblematiek een rol. Dan is snelle hulp echt geboden aan kind en gezin om langdurige uitval en levenslange achterstanden te voorkomen. Wat is nodig om daar zo snel mogelijk in te spelen? Daar hebben wij geen zicht op, maar we zien wel dat die achterstanden er nog steeds zijn. Dan in het kader van de jeugdhulp die onder druk staat, vragen wij gewoon concreet, als er nu onvoldoende hulpverleners in het systeem zitten, zoals we dat nu met elkaar hebben afgesproken, heeft het zin, de aantallen zijn niet groot in Zandvoort, het is een out of the box-idee, maar ik hoop dat u er even ook op die manier naar wil kijken, om bijvoorbeeld vrijgevestigde hulpverleners daarop in te zetten? Het is een cruciaal moment in de fase van kinderen. Op moment dat ze uit school vallen en ze door gebrek aan hulpverlening niet op tijd weer op de rails kunnen komen, dan worden en de problemen groter en de afstand met school en dus de kansen voor later. Apart inkomen, het is misschien een wild idee, misschien zegt de wethouder, mevrouw Koper, u bent helemaal gek geworden, maar dan hoor ik dat graag, want dan heeft hij daar vast hele goede redenen voor. Maar ik hoop dat het andersom is dat we met elkaar een bepaalde oplossing kunnen zien. Ook de opmerking van sport van het CDA, die steun van harte.

Die hadden wij ook genoteerd, die blijvende aandacht voor de jeugd. Maar ook voor ouders. U had het over, voorzitter, collega Bol gaat het over valpreventie. Ik moet de regels van het spel blijven doen natuurlijk. Vallen is een veel komend probleem met ouderen. We lazen vorige week een rapport dat het een hele belangrijke doodsoorzaak is geworden. We hebben een goed systeem nu met een meting en een cursus, maar ik vraag me af, hebben we ook een goede follow-up? Doen we ook iets aan structureel bewegen op het niveau van ouderen die niet echt naar de sportschool gaan, maar die wel behoefte hebben aan regelmatig onderhoud van dat valpreventiebalanspakket? Want nu is het een eenmalig iets, dan stopt het. Wat is dan het effect op de lange termijn, zou onze vraag zijn. De bal ligt hiervoor bij de sportorganisaties, lezen we. Wij zien er ook een taak in voor de gemeente, dus ik ben benieuwd wat de portefeuillehouder daarvan vindt. Dan over het Zandvoorts preventiemodel. De eerste voorzichtige resultaten zijn er. Terugloop alcoholgebruik. Maar het is natuurlijk een kwestie van de lange adem. Een echte investering in de toekomst. Dan hebben we twee opmerkingen of vragen eigenlijk. Afgelopen week is een succesvolle dialoogsessie, lazen we, op de sociale media. Dat is weer een stap verder.

Geeft die sessie dan ook aanleiding om in de begroting nog wijzigingen aan te brengen? Want dan horen we dat graag. Dan kunnen we daar met elkaar nog over praten. Dus graag een toelichting van de wethouder en het idee van collega Bol, voorzitter, om daar eens met elkaar wat nader over bijgepraat te worden, dat ondersteun ik natuurlijk van harte. Dan ook de extra inzet op vapen, want die zorgen die vind ik ook heel groot. De gezondheidsrisico's van roken zijn bekend bij ouders en worden ook overal besproken maar die van vapen die zijn vele malen groter. Uit onderzoek blijkt dat dat veel minder bekend is. Dus ik zou daar heel graag voor pleiten om daar actie op te voeren. Dan zien we dat het aantal bereikte kinderen CJG terugloopt. Dat vinden wij een zorgelijk iets. Dus we willen vragen wat het college hieraan gaat doen. Ook de bekendheid met cliëntenondersteuning. Dat is denk ik heel belangrijk, dat we dat op orde houden. Goed. Dan een iets groter iets. Ik heb al deze week contact gezocht met diverse fracties, met alle fracties heb ik contact gezocht. Het is me op één geval na geloof ik ook gelukt om met iedereen eventjes het idee wat wij als Partij van de Arbeid hebben en het voorstel wat we gaan doen bij de begroting, om dat vast een beetje te pitchen. Het gaat om, vorige maand hadden we met elkaar het over de Nota Inclusie en Diversiteit.

Partij van de Arbeid had die nota laten agenderen, omdat wij vinden dat vooral ook de bereikbaarheid en de toegankelijkheid van Zandvoort en Zandvoort als inclusieve samenleving waar iedereen mee kan doen, dat we daar eens inhoudelijker over met elkaar moesten hebben en vooral dat de nota wel vroeg om wat verdieping. Dat was een hele mooie discussie in de commissie en volgens mij ook veel gedeelde standpunten. Naar aanleiding daarvan … Wat gebeurde er in de commissie? De ambitie om zowel fysiek als sociaal mee te kunnen doen, hebben we het met elkaar over gehad. Hoe wordt Zandvoort toegankelijker? En de uitkomst was ook eigenlijk dat we het niet met mooie woorden alleen … Word ik nu in ene harder? Sorry. Bij mooie woorden alleen moeten houden, maar dat we vooral al concrete daden moeten stellen. De

portefeuillehouder Moolenburgh daagt ons ook uit, raad, agendeer alstublieft. Wij vroegen om een actieagenda en wij krijgen ook onmiddellijk het antwoord, u moet ook agenderen. Daar heeft hij natuurlijk gelijk in, want dat is ook de oproep. Die handschoen nemen we graag op. Ons voorstel luidt, Zandvoort in de lift. Wij willen heel graag een pilot om de fysieke bereikbaarheid van het strand te verhogen, verbeteren, voor een brede doelgroep door middel van het plaatsen van een lift. De aanleiding daarvan is dat het strand fysiek niet bereikbaar is voor een grote groep mensen. Ik weet niet op voorzienigheid hier een rol speelt, maar ik kreeg vandaag van een collega uit de raad een foto, daar zag ik drie portefeuillehouders in rolstoelen in de buurt van het strand zitten. Die waren dus blijkbaar al aan het testen van, hoe zit het met de bereikbaarheid? Ik vind het ontzettend snel oppakken van de wensen van de raad van de vorige maand. Dus ik hoop dat ze met dezelfde welwillendheid ook naar dit voorstel kijken. De bedoeling is om echt het strand te ontsluiten voor een grote groep mensen. Er is een steeds grotere groep mensen die ouder wordt, dat weten we allemaal, en die hebben daar ook de bijbehorende medische problemen. Slecht ter been, COPD, knieklachten, er is van alles aan de hand.

Er zijn ook mensen die zitten volledig in een rolstoel, maar de groep die afhaakt om het strand te bezoeken vanwege de strandafgangen et cetera is echt bijzonder groot. Dus wij willen daar graag iets aan doen. Vandaar ons voorstel. We hebben daar een voorstel voor gemaakt wat openstaat natuurlijk voor reacties van onze collega's. Wij willen dat graag ook met elkaar bespreken. Wij staan ook open voor opmerkingen en aanmerkingen. Ik denk dat voor deze commissie en voor dit moment dit voldoende is. Mochten er verder nog vragen zijn, dan hoor ik dat graag. De voorzitter: Zeker. Wellicht ook meer bij de algemene beschouwingen hierover. Maar ik zie een interruptie van de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Ook mevrouw Koper, dank voor het voorstel voor een toegankelijk strand. Volgens mij zijn we allemaal voorstander dat zoveel mogelijk mensen in Zandvoort kunnen recreëren en gaan en staan waar ze willen. Ik ben alleen wel benieuwd naar een klein element in het voorstel van mevrouw Koper. U zegt nadrukkelijk dat het om een pilot gaat. Stel, deze pilot verloopt succesvol, wat is dan het idee daarna? Wat zou het einddoel hiervan zijn? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Fijn dat u het vraagt, want ik realiseer me dat ik kort ben, maar ik wilde ook niet een halfuur … Ik kan hier nog wel uren over praten, maar dat doe ik u niet aan.

Ik denk dat als je het strand wil ontsluiten met strandliften, dat je dat op een paar plekken moet doen. Maar we weten allemaal dat we dan een plan gaan maken, een plan bijvoorbeeld herinrichting Middenboulevard. Dan heb je zomaar kans dat we tien jaar verder zijn. Omdat we concreet willen zijn, hebben we gezegd, doe een pilot, zorg voor één locatie en één lift. We hebben een aantal bedrijven benaderd. U heeft het stuk gezien. De mogelijkheden zijn er om op korte termijn te zorgen dat er een lift geplaatst wordt, met onderhoud en al. Die bedrijven zijn er. Die ontwikkeling is heel snel gegaan en overal op verschillende plekken in de wereld worden die liften nu gebruikt, ook op de zand- zout- en zeeplekken die wij hebben met elkaar. Dus door een pilot te doen, kunnen we dat met elkaar alvast vormgeven. Daar zouden we de eerste van zijn in Nederland. Dus vandaar dat ik ook denk , dat zou toch heel mooi zijn, als wij als Zandvoort het strand op deze manier ontsluiten. Dan zou het met die pilot ook heel mooi zijn als we dan over de verdere ontwikkeling daarnaar kijken. Maar laten we eens beginnen. Laten we eens de schop in de grond doen, zoals we zo vaak zeggen, en een daad stellen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nu naar mevrouw Van Essen, GroenLinks.

Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Er zijn door diverse collega's al veel interessante vragen gesteld. Aanvullend hebben we nog een aantal punten. Zandvoort is een sociaal dorp, een dorp waar we met zijn allen voor elkaar klaarstaan en waar wij als gemeente genoeg handvatten geven om gezond op te groeien en gezond te blijven. Laten we beginnen bij sport. Fijn om te zien dat we in 2025 gaan kijken hoe tevreden de gebruikers van de sportvelden zijn, zodat we goed kunnen inspelen op de wensen en de ideeën van de sporters. Het is ook heel fijn dat we een kansenkaart gaan creëren voor sporten in de openbare ruimte. Dat is echt heel fijn. Er staat me bij dat er ooit is gesproken over een sportveld bij het skatepark, aan de overkant van de weg, aan de andere kant van het spoor. Nou weet ik niet precies hoe het daarmee staat, misschien dat de wethouder daar een reactie op kan geven. Mevrouw Koper heeft al aan de inclusie gerefereerd, dat dat vorige commissie ook besproken is. We weten volgens mij allemaal van de van de nieuwe Facebookgroep van de mensen die graag Zandvoort bereikbaar en toegankelijk willen houden. Compliment voor het college die vandaag de tijd heeft genomen om te ervaren hoe het is om met een beperking je in Zandvoort te bewegen en te leven. Een van de punten die de groep aankaart, is dat ze een aanspreekpunt missen.

Zo iemand hebben ze in Haarlem, namelijk een coördinator Toegankelijkheid. Wat is de reden dat wij niet zo'n coördinator hebben en staat de wethouder daarvoor open, nu die het zelf heeft ervaren hoe het is om hier extra geld voor beschikbaar te stellen? Ook dank voor het antwoord op de technische vragen over de elektrische snelladers. Dan kunnen we gewoon meer elektrische bussen inzetten, vooral de elektrische rolstoelbussen, dat die ook in Zandvoort kunnen opladen. Pas eind 2025 komt er een visiedocument. Dat duurt nog eventjes en daarna moeten de plannen gemaakt worden. Is er een mogelijkheid om al eerder in 2025 ergens een elektrische snellader ergens te plaatsen? En als laatste willen we nog wat kwijt voor de jeugd. We missen nog best wel wat als we kijken naar een groep, of in ieder geval, vermaak of dingen om te doen voor de jeugd. Een goede plek voor jongerenwerk vanuit Pluspunt, daar is de wethouder mee bezig. Daar zijn we heel erg blij mee. We zijn benieuwd of de wethouder alvast een tipje van de sluier op kan lichten hierover.

Wat zijn de gedachten over de remise? Wat komt er allemaal en in hoeverre sluit het jongerenwerk aan bij deze ontwikkeling? En daarnaast missen we nog echt wel plekken waar jongeren hun hobby's kunnen uitvoeren, waar ze terechtkunnen voor bijvoorbeeld graffiti art? We hebben geen job meer, dus een containertje waar ze kunnen hangen, en ook niet echt cultureel centrum waar jongeren terechtkunnen voor cultuur. Zijn daar al ideeën voor? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik nu de VVD. Mevrouw … Ja. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. In de eerste plaats, dank aan de opstellers en college voor het opstellen, maar ook zeker aan de inzenders van de technische vragen door OPZ Jong en GroenLinks. Daardoor is het voor ons een hoop helder, wel wat helderder geworden. De VVD ondersteunt uiteraard de doelstelling in het cluster Sociaal, ondersteuning bieden waarbij het zoveel mogelijk voorkomen van hulpvragen door preventie en zelfredzaamheid vooropstaat. We begrijpen ook dat deze ondersteuning als gevolg van onder meer beleidsvrijheid, maar ook zeker krapte van personeel, erg onder druk staat. Daar de zorg ten aanzien van krapte op hulpverleners delen we ook zeker met betrekking tot de groep kwetsbare jongeren, net zoals Jong dat al had aangegeven. Desondanks hopen we van harte dat de plannen uit de programmabegroting tot uitvoering kunnen worden gebracht.

We zijn wel heel benieuwd naar plannen die nog concreet gemaakt moeten worden. Ik zal me beperken tot een aantal voorbeelden. Bijvoorbeeld de aangekondigde vergroening van schoolpleinen. Die hebben we vorig jaar met heel veel enthousiasme al uitgesproken. We zijn van mening dat het wel wat mager is dat die ambitie tot nu toe slechts bij één scholengemeenschap, namelijk die bij de Blauwe Tram, heeft geleid tot vergroening. We zijn benieuwd wanneer de andere scholen volgen. Wat is daarvoor nodig? Moeten wij daar nog iets voor. Dat is eigenlijk wel een vraag. Verder heeft de OPZ een technische vraag gesteld wat de concrete plannen zijn om een dementievriendelijk dorp te worden. In het

antwoord zien we vooral terug welke mogelijkheden er zijn voor inwoners die nog redelijk zelfstandig kunnen wonen en vooral ook beschikken over mantelzorgers. De wethouder heeft eerder al aangegeven dat er veel gedaan wordt. Dat hebben we hebben hem horen zeggen. Uit persoonlijke ervaring uit mijn omgeving weet ik dat er inderdaad heel veel mogelijk is. De Zandstroom, Pluspunt, de HIC, Seniorenvereniging, Belblus, Belbus, sorry, Pluspunt, Wmo et cetera. Maar wij missen tot nu toe concrete plannen voor de groep die alleen is zonder mantelzorgers of samen, maar beiden niet zelfredzaam zijn. Of voor bejaarde echtparen, waarvan een van de twee aan dementie lijdt. Dus eigenlijk te goed voor verpleegtehuis en te slecht voor zelfstandigheid. Wat wij graag zouden zien, is het ontwikkelen van woongemeenschappen voor ouderen. Dit ook met het oog op het beperken van de zorgkosten bijvoorbeeld. Immers, de verzorgers kunnen zorg verlenen zonder heel Zandvoort te moeten doorkruisen. Ook kunnen ouderen dan langer bij elkaar wonen. Ik zie in het Huis in de Duinen heel veel leed op dat gebied. Echtparen die naar zo'n 50 tot 65 jaar huwelijk gedwongen worden om gescheiden te wonen. Voor deze situaties hebben wij tot nu toe nog geen acties kunnen vinden. Maar ook in het algemeen zal eenzaamheid kunnen verminderen als er seniorenwoningen inclusief voorzieningen komen.

Wat denkt u van doorstroming op de woningmarkt? Nog een voordeel. Alleen maar seniorenwoningen bouwen zonder bijvoorbeeld een gemeenschappelijke ruimte, lijkt ons overigens een gemiste kans. Wij hopen dat het wonen-, welzijn- en zorgoverleg waar in 2025 mee wordt gestart een concrete bijdrage gaat leveren aan de zorg die we hebben op het gebied van juist die zelfredzaamheid en dat er vervolgens een snelle start gemaakt kan worden met de Woonzorgagenda, zodat we op de termijn een echte dementievriendelijk dorp kunnen zijn. Dit even ten aanzien van dementie. Ten aanzien van de doelstelling met de psychische problematiek, de hoofddoelstelling, namelijk het zo lang mogelijk thuis blijven wonen, is een mooie doelstelling. Mooi ook om te lezen dat er intensieve begeleiding wordt geboden waar nodig. Wij zijn wel heel benieuwd, ook weer hier, of die begeleiding wel altijd op tijd gegeven kan worden. Er wordt ook verwezen bijvoorbeeld naar buurtbewoners die betrokkenheid zouden moeten tonen. In de meeste wijken waar ik kom, wonen gezinnen waar de beide partners werken. Naast mantelzorg, opvang van kinderen of kleinkinderen lijkt het ons niet dat heel veel buurtbewoners ook nog veel tijd kunnen steken in buurtbewoners met psychische problematiek. Ik heb dit overigens al in een eerdere situatie ook aangekaart. We sluiten ons bij het belang van vroegsignalering en preventie.

Maar er zit wel echt zorg op dit gebied. Dan hebben we het nog even over de bestaanszekerheid van mensen. Dat is een heel groot goed, een hele grote verantwoordelijkheid. De ambities onderschrijven wij van harte. We kunnen niet genoeg benadrukken dat het van belang is om bijstandsafhankelijke inwoners uit te dagen om betaald werk te krijgen en op die manier ook onafhankelijk te worden, ook voor het zelfrespect. Als voorbeeld voor eventueel opgroeiende kinderen is het van belang dat het vanzelfsprekend is om een werkzaam leven te leiden. Aan de andere kant moet het wel lonen. Werk moet lonen, anders krijg je mensen moeilijk in beweging. Dat is bewezen. We moeten voorkomen dat mensen het zich niet kunnen permitteren om meer te gaan werken in verband met toeslagen welke verdwijnen. De zogenaamde armoedeval. Wat niet wil zeggen dat we mensen maar in de kou moeten laten staan. Het CDA gaf het net al aan, maar ook de VVD is er dan ook voor om waar nodig maatwerk te leveren aan kinderen uit gezinnen die niet aan de norm voor de Zandvoortpas voldoen, maar waar wel echt hulp nodig is. Daarbij denken we vooral aan sport, aan zwemlessen, maar ook aan kledingcheques, leenfietsen, hulp bij aanschaf van schoolspullen. Al met al op zijn minst een wankel evenwicht, maar wel een die we zo goed mogelijk moeten bewaken.

Over het minimabeleid zullen we binnenkort overigens debatteren, dus daar wil ik graag bij laten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Nederlof. OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk :Dank u wel, voorzitter. Een aantal zaken die zijn aangekaart zullen we niet verder op ingaan. Als het gaat over het dementievriendelijk dorp, sluiten we aan bij de VVD hoe we daarin

staan. Jeugdzorg eens ook met hoe Jong dat heeft aangegeven. Als het gaat over valpreventie, en even als het goed is, CDA en PvdA had het hier allebei over, maar die zouden we iets breder willen trekken. Dan gaat het namelijk over sport, en dan niet alleen in relatie tot gezondheid, maar ook in relatie tot minimabeleid, maar ook in relatie tot eenzaamheidsbestrijding, om dat met elkaar te gaan combineren. Dan kunnen we namelijk ook inzetten op sport als beweging ook voor ouderen, ook ouderen die ook beginnend dementerend zouden zijn die daar gebruik van zouden kunnen maken, ook in het kader van de valpreventie, maar ook in het kader van de eenzaamheidsbestrijding, omdat je met elkaar en bij elkaar komt. Ook in relatie voor het gezondheid, in beweging blijven, voor het bewegingsapparaat. Het geldt natuurlijk ook voor jongeren in het kader van overgewicht en dergelijke. Nu staat hier wel iets over in, in de begroting, maar wat ons betreft, en eigenlijk gaf de VVD dat ook aan, is het op een aantal vlakken niet concreet genoeg. Dus wij zouden graag eigenlijk kijken of willen weten of het mogelijk is om hier een vorm van een project te ontwikkelen.

Want er staat wel bij, we gaan sportverenigingen … Kunnen de mensen van team Sportservice ondersteunen, maar wat kunnen wij daar concreet aan doen? Kunnen we hier een project voor opstarten? Zijn er mogelijkheden voor in relatie bijvoorbeeld met buurtsportcoaches? Juist om die combinatie van de diverse elementen bij elkaar te brengen. Indien noodzakelijk, overwegen wij hiervoor een motie in te dienen. Dementie heb ik dan gehad. Als het gaat om ouderen langer zelfstandig te laten wonen, hebben we ook een vraag gesteld, of het mogelijk is om een knarrenhof hier te introduceren. Een woonvorm van mensen vanaf 45 jaar, maximaal voor twee bewoners, waarbij het niet een vorm is van een woongemeenschap, dus dat je echt alles gezamenlijk moet doen, maar waar je wel op een gegeven een blik in toch in een woonvorm bij elkaar bent, waardoor je uiteindelijk gezamenlijk ook op elkaar terug kan vallen, zeker ook voor mensen, de VVD gaf het net aan, die niet een heel breed netwerk hebben en geen mantelzorgers en dergelijke in hun omgeving hebben. Het college zegt daarvan in de beantwoording, gaan we naar kijken. Dus graag. Maar wij zouden hem wel wat explicieter willen maken.

Zou het ook mogelijk zijn om bijvoorbeeld op de Tolweg te zeggen van, en zeker met een woonzorgcirkel daaromheen of een zorgcirkel daaromheen, zou dat een optie kunnen zijn voor een knarrenhof? Ik leg hem ook even neer bij de collega's. Andere opties open, maar toch misschien om die woonvorm … En je hebt ook de vorm van een meergeneratiehofje, noemen ze dat, waarbij ook jongeren betrokken zouden kunnen worden. Want als je praat over eenzaamheid, is dat natuurlijk niet alleen bij ouderen, maar ook bij jongeren, om op die te kijken naar een soort mengvorm en dat misschien als een kleinschalige woonvorm hier te beginnen. Hoeft niet per se een pilot, maar het zou iets verder uitgedacht kunnen worden. Maar ik hoor graag de reacties. Toegankelijkheid en inclusiviteit. Partij van de Arbeid heeft aangegeven met de lift. Ik zou bijna zeggen, daar kan je niet tegen zijn. Alleen hadden wij als OPZ dat we het bedrag zagen, toe dachten wij, dat zou mooi zijn voor dat bedrag. Want als wij hier voor de paaltjes in de Haltestraat al 275.000 euro kwijt zijn, hoe krijgen we het dan voor elkaar om een lift neer te zetten bij de Boulevard voor een ton met alles, zout en zand, ik hoop het van harte. Maar dat zijn wij dan eigenlijk wel even nog heel erg benieuwd naar. Knarrenhof heb ik gehad. Dan de jeugdzorg. Terecht punt, zoals Jong dat ook al aangaf. En de jeugdzorgkosten.

College, is daar weleens naar gekeken ten tijde van natuurlijk de decentralisatie in 2015 richting de gemeente en alles wat er op ons afkomt, wat is eigenlijk daadwerkelijk, en het hoeft niet meteen nu, maar wat wordt er daadwerkelijk uitgekeerd uit het gemeentefonds voor jeugdzorg en welke kosten hebben wij hieraan? Waarom vraag ik dat vrij expliciet? Omdat je waarschijnlijk, mag ik verwachten, dat daar een gat tussen zit. Vaak, en het is ook regelmatig wel aangegeven, is dat met name ook de zorgintensieve gezinnen, zeker als je gaat praten over waarbij er kosten zijn van vanuit de gecertificeerde instellingen, waarbij het daadwerkelijk in de tonnen kan gaan lopen. Drukken opgemeten. Daar heb je geen keuze in en dat is ook niet dat we dat ter discussie stellen. Maar het zou weleens de vraag kunnen rechtvaardigen of we niet eens een signaal zouden kunnen afgeven richting het Rijk of er niet eigenlijk toch een herverdeling zou moeten komen van de gelden. En dan niet in de zin van alle jeugdzorggelden, want dat wordt een discussie apart. Maar zouden niet de kosten van die gemeenten moeten maken voor met name

maar de gecertificeerde instellingen waar je dus ook geen keus in hebt, dat dat eens weer niet naar provincie c.q. Rijk terug zou moeten? Want eigenlijk worden gemeenten, zeker toch over kleinere gemeenten die dat met soort kosten geconfronteerd worden, wel heel erg financieel aangepakt, wat ook wel weer zou kunnen leiden … Dan gaan we er vooralsnog niet van uit dat je moet gaan snijden in je voorzieningen. Ik vind dat we dat signaal ook weleens mogen afgeven richting Den Haag, dat die daar hun verantwoordelijkheid zouden moeten nemen. Dat was het voor de eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie, de heer Kramer. Met het laatste, voorzitter, ben ik het volledig eens. Ter aanvulling, wellicht zou het dan goed zijn om eigenlijk, ik heb toen de discussie ook in de provincie meegemaakt, dat het van de provincie over werd geheveld naar de gemeenten, om dan ook eens te evalueren wat er eigenlijk is gebeurd. Want heel veel organisaties toen al voor de provincie werkten, werken eigenlijk nu dan voor de gemeenten. Dus is het eigenlijk een beetje broekzak-vestzakverhaal geworden. Maar het doel was toen dat het efficiënter en goedkoper zal gaan worden.

Is dat doel nou uiteindelijk bereikt? Dus dat zou ik weleens willen weten, en of u het daarmee eens bent of dat als aanvulling kan richting wat het college kan laten zien van, jongens, dit is gewoon volledig mislukt eigenlijk wat er toen is gedaan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ik dacht dat dat een vraag was. De voorzitter: Voor nu. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u, voorzitter. Ik kan het er alleen maar mee eens zijn, ik kan het alleen maar ondersteunen. Op uw vraag van of het uiteindelijk goedkoper, of het iets heeft opgeleverd, denk ik dat we het antwoord eigenlijk wel weten. Maar ik denk dat het wat dat betreft, of tenminste, OPZ denkt dat dat dus niet het resultaat had waardoor de decentralisatie ook is doorgevoerd. Maar wellicht heeft het college daar een andere kijk op. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Er is natuurlijk ontzettend veel gezegd. Ik ben ook wel benieuwd naar de beantwoording van die vragen die zijn gesteld door het CDA en ook door de PvdA. We hebben ons ook altijd hard gemaakt voor die 130 procent wettelijk sociaal minimum. Er zijn een aantal suggesties gedaan door de VVD. Die zijn op zichzelf interessant, maar voelen toch wel een beetje aan als een pleister op een wond, wat misschien het bloeden niet echt tegengaat.