Transcript - 8 januari 2025

VERSLAG VAN DE COMMISSIEVERGADERING VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 8 januari 2024

1.

RUIMTE EN ECONOMIE De voorzitter: Anders hou ik hem even ingedrukt als noodmaatregel. Goedenavond. Bij deze open ik de commissievergadering. Deze commissievergadering is het vervolg van de commissievergadering van gisteren. Ik wil iedereen van harte welkom heten. Voor eventuele nieuwe commissieleden, ik zie dat het niet het geval is, de beste mensen thuis, maar ook voor nieuwe mensen op de tribune of thuis, de allerbeste wensen alsnog. Vanavond bespreken wij de agenda onderwerpen ter voorbereiding van de besluitvorming die plaats zal vinden in de raadsvergadering van 21 januari aanstaande. Ik wil toch nog eenmaal vragen, heeft iemand een mededeling van belang of betrokkenheid? Ik zie dat dat niet het geval is. Op de agenda staan nog te bespreken vervangen apparatuur P-de Zuid en LDC garage en het volgende agendapunt is geactualiseerde integrale beleidsvisie armoede en schulden 2025-2028.

2.

9 Vervangen apparatuur P-de Zuid en LDC garage De voorzitter: Goed, dan kunnen we door naar agendapunt 2, vervangen apparatuur P-de Zuid en LDC garage. De raad wordt voorgesteld een extra investeringskrediet van 64.000 euro beschikbaar te stellen voor het vervangen van de apparatuur op P-de Zuid en de LDC garage. Het vervangen van het huidige, nu weer wel. Het hoogteportaal op P-de Zuid en dit extra krediet te dekken uit investeringsreserve parkeren. Naast mij zit wethouder Bluijs, er hebben zich geen agenda, geen insprekers gemeld op dit onderwerp. Ik zie dat die ook niet in de zaal zitten. Wie kan ik hierover als eerste het woord geven? Ik zie de heer Van Tiggelen, aan u het woord. De heer Van Tiggelen: De knoppen zijn naar de knoppen. Dank u wel, voorzitter. Deze vervangen lijkt ons noodzakelijk. We hadden nog wel enige twijfels bij de kosten van een bepaald onderdeel. Een stalen balk, 44.000 euro. Wat kost dat spul in hemelsnaam per kilo? Maar inmiddels zijn we achter de schermen mondeling toch geïnformeerd over wat eraan vasthangt en wat eraan vast moet komen te hangen en wat ons betreft is dit een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg: Dank u, voorzitter. In het raadsvoorstel wordt voorgesteld mee te liften op een overeenkomst van de gemeente Haarlem met de leverancier (…) parking.

En dat lijkt ons een goede gedachte, ook al op grond van de ambtelijke fusie om dat te doen. Maar wat wij een beetje missen met dergelijke voorstellen, dat is namelijk wat daarvoor het efficiëntie en synergievoordeel voor Zandvoort is. We krijgen vaak als dat iets gebeurt dat we iets overnemen, wordt overgenomen door de organisatie, dat we het voor dezelfde kosten kunnen doen, maar dat aspect van de synergievoordeel en het efficiencyvoordeel, dat blijft een beetje duister. En ik zou daar toch wel om willen vragen dat als we dan dit argument gebruiken en dat lijkt me een goed argument, dat dat dan ook manifest wordt wat daar het voordeel van is dat we dat doen. Dat is nu niet helemaal helder. Ik begrijp uit de bijdrage van de heer Van Tiggelen dat er informatie is over de hoogte begrenzen, de kosten daarvan. 44.000 euro. Zoals we dat wat vaker hebben gedaan, zijn we ook eens gaan kijken wat kost zo’n ding nou? En wij komen op een bedrag van 4500 euro uit. Nou weet ik wel, daar zijn niet alle kosten mee gedekt, want we moeten natuurlijk ook zoiets als weghalen en neerzetten. Maar we hebben daar toch wel behoefte aan enige toelichting, want het verschil is nogal aanzienlijk.

Dan een meer inhoudelijke vraag, waarom hebben we die hoogtebegrenzers in feite nodig voor P-de Zuid? Want waarom gebruiken wij als gastvrij Zandvoort niet de mogelijkheid om mensen met een camper daar te laten parkeren? Ik zeg niet overnachten, maar daar te laten parkeren. Want stel, ze willen hier voor een dagje blijven, dan kan dat

eigenlijk haast niet. Dan moet je ofwel op de camperplaats gaan staan met de bedoeling te overnachten, maar gewoon parkeren zit er dan niet in. Dus wat dat betreft graag een vraag op dat vlak. Impliciet wordt instemming van de raad gevraagd om zowel voor P-de Zuid als de LDC garage over te stappen op alleen pin en of mobiel betalen. En dat lijkt ons een goede gedachte, gezien het feit dat het maar een gering gebruik is en de kosten aanzienlijk zijn die eraan zijn verbonden. Dan is het misschien, als we gaan herinrichten, waar het betreft de P-de Zuid, ik weet niet of het aan de orde is, maar gesteld dat dit aan de orde is, zou het misschien verstandig zijn om rekening te houden om die P-de Zuid in te richten als een evenementenlocatie, want voor grootschalige evenementen hebben we eigenlijk, behoudens het circuit op het strand, eigenlijk geen plek meer in Zandvoort. En omdat met name we naar een wat groter meerdaags cultureel evenement op zoek zijn, misschien niet helemaal de locatie die ideaal is op alle punten, maar misschien mede wel geschikt is om daar in ieder geval rekening mee te houden. Graag even een reflectie van de wethouder op dat punt, hoe hij daarover denkt. Dat is onze inbreng. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik wel enigszins verbaasd ben over de inbreng van OPZ. Wij hadden hem namelijk in de fractie juist voorbereid over er zijn natuurlijk wel groepen in de samenleving die ook afhankelijk zijn van contant geld of die niet om kunnen gaan met een pinpas of niet met een bankrekening en daarom geen pinpas gebruiken. En dat zijn voornamelijk oudere groepen. Dus ik had eigenlijk wel verwacht, ik heb mijn inbreng vanavond voorbereid op P-de Zuid en LDC garage ook toegankelijk houden voor die groepen mensen die daar dus van afhankelijk zijn. Ik had eigenlijk wel verwacht om de fractie naast mij aan mijn zijde te vinden. Niet alleen letterlijk, maar ook figuurlijk. Maar wij zijn toch wel van mening dat er serieuze groepen in de samenleving zijn die aangewezen zijn op contant geld. Het is daarnaast ook gewoon een wettelijk betaalmiddel. Op straat parkeren is contant ook al weggehaald. Dat heeft een hele goede reden, namelijk dat dat wel heel erg hoge kosten waren. Op zich, aan de technische vragen die wij hebben gesteld, blijkt uit dat voor een cashless automaat, tenminste op beide locaties, dus twee keer, is 16.800 euro en als je die zou vervangen voor full-service, dus waar ook contant mogelijk is, is ongeveer het dubbele. Maar goed, het dubbele klinkt veel, maar het gaat nog niet over 33.000 euro.

Dus op een gemeentebegroting zijn dat echt dubbeltjes die omgedraaid worden en wat ons betreft, is dat wel degelijk de moeite waard om de grootste parkeerplaatsen, tenminste voor verblijfstoerisme in Zandvoort ook daadwerkelijk wel toegankelijk te houden voor mensen die met alleen contant geld om kunnen gaan, naast het feit wat ik net al zei dat het ook gewoon een wettelijk betaalmiddel blijft. Dus voor ons is het in ieder geval geen hamerstuk. Wij overwegen daarom een voorstel daarvoor in de volgende raadsvergadering. En daar hou ik het in de eerste termijn bij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. In principe is het voor ons ook een hamerstuk, dit. De heer Berg daagt me wel uit om nog even over input na te denken, want hij heeft het inderdaad over bepaalde groepen die nog wel cash willen betalen of contant willen betalen. En ik denk een hele belangrijke groep die we niet moeten vergeten, dat zijn onze Duitse badgasten. Die zijn natuurlijk notoirs bekend om contant betalen en ik kan me ergens ook wel vinden in de woorden van de heer Berg, dat die zegt, het zijn misschien peanuts waar we het over hebben, maar aan de andere kant is het ook wel zo, volgens mij, zoals ik het stuk heb begrepen, is de vraag naar contant betalen er niet meer, althans wordt er bijna niet meer contant betaald.

Dus zou ik wel willen weten van als er inderdaad zo'n signaal komt of een motie wordt opgesteld, zou ik het wel belangrijk vinden om te weten hoeveel er nog contant betaald wordt op het moment. Staat het er wel? Dat inderdaad, maar ook, ja exact, maar goed dat je het zegt, dat heb ik even overgeslagen. Maar is het college daar wel, is de vraag, heeft het college zicht op een draagvlak, of omgekeerd, is er helemaal geen behoefte meer aan contant betalen, behalve dan wat je dan ziet, wat er binnenkomt. Maar gaat het college, op basis waarvan zegt het college eigenlijk, zo moet ik het formuleren, op basis waarvan meent het college dat we volledig zonder

contant betalen kunnen? Dat is misschien de beste vraag. En daar ben ik nog wel benieuwd naar en verder was het voor ons een prima stuk. Logisch dat we die stap zetten en ik ben benieuwd naar de beantwoording. De voorzitter: PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel. En PvdA doet ook de inbreng voor GroenLinks vanavond. Wij dachten eerst bij dat stuk, wat gek, we hadden de indruk dat u bij LDC de apparatuur recent weer was vervangen. Maar nu blijkt dat dat de verouderde apparatuur of wat oudere apparatuur is die al even is ingezet. Dus blijkbaar is nu de definitieve vervanging aan de orde, was onze opmerking. Er is een tweede opmerking, is de planning die in het raadstuk staat nog steeds actueel? Een vraag aan de wethouder. En dan over contant geld, eerst staan wij op het standpunt dat je moet zorgen dat iedereen mee kan doen in de maatschappij. En recent is er ook een oproep geweest om vooral toch wat contant geld te bewaren voor moeilijke tijden.

Dat samen met wettig betaalmiddel, denk ik dat je zelf de vraag moet stellen, zoals de heer Stephan, die net eigenlijk ook geformuleerd heeft, wil je helemaal van contant geld af in je dorp? En nou, ik ben wel benieuwd naar de discussie daarover, want wij zijn nog niet overtuigd dat dat nou per se moet, want als dat betekent dat er overal alleen maar digitaal betaald kan worden, betekent dat voor de mensen die daar handig in zijn een voorsprong. Maar dan zetten we misschien andere groepen op achterstand. Dus daar wil ik nog wel eens even over nadenken. Ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben eigenlijk niet zo heel veel vragen hierover, over dit stuk. Wel de vraag of dit, gisteren merkten we dat ook al op, dat de heer Hendrikx hier niet aan tafel zit. Maar dat de wethouder zit, is het onderdeel van het afscheid of de nieuwe herverdeling? Was een vraag vanuit onze kant. Want ik had eigenlijk een stuk waar ik gewoon een hamerstuk van zou kunnen maken, dus ik zou het wel fijn vinden als de heer Hendrikx dat in ieder geval nog een keer meemaakt aan tafel. Ja, maar dat is op zichzelf toch ook fijn? Het is gewoon een goed stuk.

Dus wat dat er gaat en wat ons betreft ook als het gaat om de contante betalingen, zijn we op zichzelf wel benieuwd naar de beantwoording, maar het is niet iets waar wij van vinden dat het dan op dat moment essentieel is. Ik had het daarnet ook nog even met mijn collega hiernaast over, als de elektriciteit uitvalt, dan werken de automaten sowieso niet. En andersom is het ook nog een keer zo dat degene, denk ik, die dan, zoals ik in ieder geval ernaar kijk, dat iedereen wel een wettelijk, een bankrekening moet hebben om überhaupt mee te kunnen participeren in de maatschappij. Laat staan dat ze tegenwoordig inderdaad ook gewoon heel veel andere attributen kijken. En nogmaals, je maakt een opmerking dat de oudere partij daar wat van vond. De leeftijd is maar een getal. Ik zie steeds meer mensen veel meer dingen kunnen dan ik, ook op oudere leeftijd. Dus dat maakt in principe niet zo heel veel uit. Dus die kunt u ook dan in uw zak steken. Maar op zichzelf vind ik het wel interessant. Maar als je gezien het onderhoud en het feit dat natuurlijk gewoon constant onder weersinvloeden staat en ze staan nog buiten, het afvloeien van geld is natuurlijk ook ontzettend duur. Daar moet u ook rekening mee houden, het is natuurlijk ook weer iets wat mogelijk weer voor diefstal van toepassing is. Dus het zijn allemaal zaken die meewegen en dan op een gegeven moment moet je dan de kosten maken.

Ik kan me wel voorstellen en daar moet je misschien wel nog over denken, dus de automaat die binnen staat in het LDC, dat je die misschien wel nog de mogelijkheid biedt om dat te doen. Maar alles wat buiten staat niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Ik heb er altijd wat moeite mee als ouderen worden bestempeld als een soort imbecielen die niet met pinpassen zouden kunnen omgaan. Maar ja, ik heb er echt langzamerhand wel wat moeite mee dat ouderen worden weggezet als mensen die niet met dit soort spullen zouden kunnen omgaan. Mijn moeder is 90 en die pint nog heel regelmatig, kan ik vertellen. De vraag is of automobilisten die eigenlijk ook nergens meer kunnen tanken bijna zonder pinpas, die kunnen in principe ook gewoon, die tanken

ook. Dus ik vraag me af, dit gaat om automobilisten. Het zijn dus mensen die een rijbewijs hebben, die hebben toch ook allemaal wel een pinpas. Dus het lijkt ons niet nodig om daar nog pinapparaten voor neer te zetten waar cash betaald kan worden. Sorry. En verder, meeliften op de hoofdovereenkomst in Haarlem, daar sluit ik me aan bij OPZ, dat leek ons ook een goed idee. En wat mij wel wat verbaasd, is het servicelevel. Er zijn ontzettend veel klachten over het servicelevel. Dat hebben we ook al gemerkt met de laadpalen en we vragen ons af hoe het komt dat de servicelevel van in ieder geval twee onderdelen nu al zo slecht is. En hoe gaan we voorkomen dat in de toekomst dat servicelevel weer zo laag is in de toekomst? Maar wat ons betreft was het een hamerstuk verder. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie van de heer Berg. De heer Berg: Nou, niet helemaal interruptie, maar meer punt van orde. Mevrouw Nederlof begon met het verhaal alsof ik ouderen bestempeld had als een soort halfgare inwoners en dat is natuurlijk echt niet het geval. Dus dat wil ik wel even rechtgezet hebben. Maar het is natuurlijk wel zo dat er groepen zijn in de samenleving die afhankelijk zijn van contant geld. En daarmee wil ik niet gezegd hebben dat ouderen dan maar niet meer kunnen pinnen of niet kunnen autorijden of weet ik veel wat mevrouw Nederlof het zei.

Maar ik vond die opmerking, dat vond ik bijna overkomen alsof ze dat mij in de schoenen schoof en die vond ik niet heel erg leuk, kan ik u vertellen. De voorzitter: Nou, waarvan akte, ga ik even van uit. Ik zie mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja, dank u voorzitter. Excuus voor mijn felle reactie. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ouderen, nou ja, goed, je noemde de oudere partij, dat je dat verbaasde. Dus vandaar dat ik daarop inging en misschien was mijn reactie wat fel. Excuus daarvoor. De voorzitter: Mevrouw Koper. Dan is dat ook weer rechtgezet. Dan gaan we nu door naar de volgende partij, ZEE, ik zie de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel. Nou, ik word thuis altijd als boomer bestempeld, dus dat neem dan maar voor lief. Zoals zo vaak stelt de heer Bouberg Wilson de juiste vragen. Ik heb in mijn werkervaring ook met hoogteportalen en zelfs een van de meest innovatieve die we hebben neergezet, heeft in de aanloop en alle werkkosten en dergelijke geld gekost. Als dat erin zit, kan ik misschien het bedrag begrijpen, maar anders vind ik het inderdaad een behoorlijk duur hoogteportaal. Mooi dat er meegelift kan worden op een contract. Gelijktijdse vragen is er gekeken naar alternatieven.

Er zijn natuurlijk meerdere aanbieders en is er een prijsvergelijking gedaan of moet dit dan aanbesteed worden en dat soort vragen daaromtrent? En verder sluit ik toch ook aan met de opmerking over cash geld, kosten zijn te overzien als je het inderdaad afzet tegen bijvoorbeeld de herinrichting Nieuw-Noord of iets dergelijks, waar hebben we het dan over? En ja, als wij een gasvrije gemeente willen zijn, denken wij dat dat er ook bij hoort en dat je ook gewoon mensen de ruimte moet geven om ook cash geld te kunnen gebruiken voor het verkeer. Het geeft hun vrijheid, geeft hun eigen keuzes. Ik heb wel eens begrepen dat vooral Duitsers ook dat niet leuk vinden, omdat ze dan bang zijn dat ze gevolgd worden door de bank. Zelf kom ik vaak in Italië, daar is cash geld echt volstrekt normaal. Dus ja, ik kan me daar heel erg iets, hoe meer zuidelijker, hoe meer cash geld waarschijnlijk, maar ik zit vrij noordelijker. Dus dat heeft het dan niet iets mee te maken. Dus we hebben toch ook wel het pleidooi om de cash geld machines in beeld te blijven houden. En daar wil ik het bij laten. Dank u wel. Als laatste, nou we hadden het er gisteravond in de nazit er even over, de wethouder en ik, toch een oproep aan de collegeleden om goed te kijken naar begrotingen. Te vaak komt er een stuk op tafel waarin extra geld wordt gevraagd. Dat snap ik.

Maar als je gewoon kijkt naar even naar de historie, even kijkt naar je planningen, dan liever iets teruggeven dan elke keer hier het chagrijn van waarom kost het zoveel? Dat is een beetje jammer. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt. Dan gaan we nu door naar de portefeuillehouder, de heer Bluijs.

De heer Bluijs: Ja, dank u wel. Eerst even waarom de heer Hendrikx hier niet zit. Dat heeft te maken dat mijnheer Hendrikx op 20 januari afscheid neemt als wethouder, dus ook de raadsvergadering niet doet en dat we nu al met de overdracht van de portefeuilles, tijdelijke overdracht van de portefeuilles bezig zijn. En vandaar dat ik dan ook mag oefenen met dit stuk, zodat ik het in de raad dan ook dien te verdedigen. Maar de heer Hendrikx aanwezig, dus het compliment van het stuk is inderdaad ook voor de heer Hendrikx. Even de vragen, het samenwerken met Haarlem en efficiencyvoordelen en die in beeld brengen, dan zou je dus moeten nagaan, uitzoeken en dan zou ik moeten zeggen oké, als ik een separate offerte zou hebben aangevraagd, dan zou het X hebben gekost en omdat we meeliften op in dit geval met Haarlem, kost het IJ, wij hebben dat niet in kaart gebracht, omdat wij gewoon zagen dat het efficiencyvoordeel had om mee te liften op bestaande software die er is en met een licentie kan werken en dat goedkoper is. Maar ik zal het in het vervolg meenemen als daar behoefte aan is om bij stukken, dat wat beter te belichten als dat aanleiding daartoe geeft. De kosten over de hoogte van, over dat ding, ik moet even nog wennen een beetje aan die termen, de hoogteportaal. Dit is een hoogteportaal over de volle breedte van het parkeerterrein over vier vlakken.

Dus dat ding wordt volgens mij op maat gemaakt en daarnaast is het, in het verleden hadden we nogal een ding. Als je ertegenaan rijdt, dan viel die meteen om enzovoort. Dat hebben we ook regelmatig veel last gehad. Dus deze is extra solide, is ook in de kleuren van Zandvoort en wordt dus ook zwaar verankerd, ook in de grond. En dat het echt heel volstaat. Dus filewerkzaamheden, daarvoor zit dat ook allemaal in dat bedrag. Dus daarom is hij ook niet te vergelijken met wat je op een website ziet en vandaar dat deze kosten dus aan de hoge kant zijn. En de andere kant, dat is niet vervelend bedoeld, maar als ik dan weer te weinig raamt, moet ik ook weer terugkomen. Dus ja, dan krijg je dat soort discussies. Maar het is daarom dat het zo veilig, relatief toch een duur ding is geworden inderdaad. Dan de vraag daaraan gekoppeld over nou, parkeer de Zuid, als ze evenementenlocatie en ook relatie tot eventueel camperplaats of het staan van campers. Daar is bewust beleidsmatig volgens mij voor gekozen om dat niet te doen, omdat we dan anders het krijgen dat we daar dus mensen ook denken dat er komen. Ik kan daar met mijn Camper staan, ik ga daar staan, ik ga daar slapen. Vraagt allemaal extra handhaving. Maar de suggestie of je daar op termijn misschien ooit camperplaatsen, dat is een andere discussie.

Maar er is nu bewust voor gekozen, parkeerterrein is alleen maar voor parkeren en niet voor het stallen van campers. En dat heeft ook te maken met het feit dat het verwarrend is voor de toerist die denkt als daar een aantal campers staan, ik kan mijn camper daar ook neerzetten. Dat willen wij voorkomen en dat dat volgens allemaal handhaversregels weer zou gaan brengen. Het gebruiken als evenementenlocatie, het zit niet in onze gedachte om dat te doen. Want als we evenementen hebben waar ook veel toeristen, hebben we ook parkeerruimte nodig. De roep is dat we altijd de parkeerruimte tekort hebben, zeker als er grote evenementen zijn. Dit zou dus om een grote evenementen, dus het college is niet voornemens om het in te richten als evenementenlocatie. Dan ten aanzien van dat contante geld en waarom niet en wel. De heer Hermsen gaf volgens mij al een aantal afwegingen die wij hebben gemaakt ten aanzien van, tegenwoordig heeft iedereen inderdaad een bankpas. Je kan ook geen contant geld missen om er ergens zo makkelijk halen. Dus het systeem is daarop ingericht. Daarnaast, op het straat parkeren hebben we ook helemaal niet meer. Dan krijg je dus weer twee systemen door elkaar en waar kan ik dan ook nog met geld betalen? Dus als uniform beleid is het belangrijk.

We zien ook, dat is ook in de toelichting aangegeven, heel duidelijk, hebben we ook een test gedaan in het LDC, daar was het ook niet. Daar hebben we vervolgens geen klachten over gehad, volgens mij op dit moment is iedereen in staat om met een bankpas en het systeem is ook heel makkelijk, want uit dit nieuwe systeem komt ook gewoon weer een bonnetje. Die kan je ook tegen je telefoon houden, dus het is allemaal ingericht op de moderne ontwikkelingen die er zijn. Dus wij denken dat het verstandig is om hier gewoon cashless te houden en niet over te gaan met betalen met contant geld, ook gewoon omdat iedereen tegenwoordig in staat is om dat te doen. En het probleem vorige keer was een beetje dat het systeem niet goed functioneerde, dat was een van de klachten dat het oude systeem niet alle kaarten enzovoort kan. Dit nieuwe systeem kan juist alles wel aan. Dus het systeem is veel gebruiksvriendelijker en kan dus ook iedereen helpen omdat hij gewoon daar kan betalen. En dat heeft ook een beetje met het servicelevel, daar hebben we ook problemen. Dat had vooral te maken met het feit dat deze apparatuur die we hadden in het LDC, maar ook in de Zuid volgens mij al 17 jaar oud is en dus echt ook dus heel, dat staat ook trouwens in de beantwoording van de vragen, heel

storingsgevoelig is en was en daar gaan we ervan uit dat de nieuwe software veel beter werkt. Het is nieuwe software, er komt een hele nieuwe installaties komen er, daarnaast is er ook, dat heeft de wethouder ook volgens mij prima geregeld, met parkeerservice betere afspraken gemaakt over het serviceniveau. Dus wat dat betreft hebben we er alle vertrouwen in dat dat verder heel goed moet gaan werken. Even kijken. Heb ik dan nog iets gemist? Nee, volgens mij is dat, als ik iets gemist heb, dan hoor ik dat. De planning, volgens mij is de planning, zoals aangegeven, ik heb niet anders gehoord dan dat dit de planning is, dat we dat zo snel mogelijk nu kunnen gaan realiseren. Dat zijn de beantwoording. Iets met aanbesteding heb ik nog staan. Of het aanbesteed moet worden. Dit past binnen de planningen dat we tot op deze wijze konden regelen met onze vaste leveranciers. Dus we hebben geen extra aanbestedingsregels, hadden we nodig om dit verder in gang te zetten. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar tweede termijn. Ik kijk, ik begin maar hier. Heeft er iemand behoefte aan een tweede termijn? Aan de rechterzijde, excuus. De heer Stephan. De heer Stephan: Ik ben soms even nog mijn gedachten op een rijtje zetten. Ik moet altijd even denken, wat zegt de heer Bluijs nou eigenlijk.

Klopt dat wel? Maar ik zit nog steeds te denken inderdaad waar ik met mijn collega er nog even over na aan het overleggen waren, naar aanleiding van het antwoord van de heer Bluijs, van dat het college ervan overtuigd is dat dat echt in antwoord op mijn vraag cash echt niet meer dadelijk. Dat is al gevraagd, u verwijst naar cijfers ook. Ik had dat cijfers nog niet gezien, maar dat is wel duidelijk. Tegelijkertijd blijft voor mij nog wel de vraag van, het zijn relatief kleine bedragen op een begroting inderdaad, maar het is dus kennelijk nog wel een vraag naar en dan zit ik toch een beetje te worstelen met de heer Berg en ook collega’s die ik heb gehoord, met name mevrouw Koper, van ja, het is relatief kleine besparing, maar wel een groot plezier misschien. Maar eerlijk gezegd, daar moet ik nog even met mijn fractie over nadenken wat die wijsheid is. Want ik bedoel, ook wij als gemeente moeten natuurlijk op de kleintjes letten en besparen van 13.500 euro, dat is wel geld. Ik bedoel, daar kunnen we zo weer een half onderzoek voor laten uitvoeren ergens, toch? Na een half onderzoek een heel onderzoek. Lukt niet meer voor 13.000 euro. Maar goed, daar gaan we nog even over nadenken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik verder. Mevrouw Koper, PvdA, GroenLinks. Mevrouw Koper: Dank u wel, heldere beantwoording.

Goed ook om te weten dat nu de internationale betaalkaarten, want dat is inderdaad iets wat ik wilde vragen, maar vergeten was, dat dat allemaal nu ook goed geregeld is en daarmee is de bulk goed afgedekt en gaat het eigenlijk alleen om, willen we nu, ik hoorde de wethouder iets zeggen over risico's en het gaat om 600, 700 euro aan contant geld inkomsten. En sluit je daarmee mensen uit? Ik ga het sowieso even met de fractie van GroenLinks overleggen hierover. Wat ik daar een beetje mee zit, is dat er dan nergens meer contant geld is. Nergens meer met contant geld geparkeerd kan worden. Want dat is dan, denk ik, daar het gevolg van. En aan de andere kant ben ik ook gevoelig voor het argument dat iedereen tegenwoordig zijn contant geld via een bankpas uit de automaat haalt. Dus dat zijn de afwegingen die we nou moeten maken. Daar komen we dus op terug. De voorzitter: Dank u wel. Heeft er iemand nog behoefte aan een tweede termijn? Ik zie OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg: Ja, ik wil de wethouder bedanken voor de beantwoording van de gestelde vragen. Ik moet ook eerlijk bekennen dat wij met de prijsstelling die wij noemden niet rekening hadden gehouden met een portaal van over vier rijbanen, want dat is ongetwijfeld een wat hoger bedrag als wat ik heb genoemd.

En ja, ik kan me voorstellen dat dat dan ook veel robuuster moet zijn en dat daar ook een hogere prijs aan vastzit. Oké. Maar in ieder geval, de vraag, die zal er. Dan het argument wettig betaalmiddel. Ik heb dat even opgezocht op de website van de Rijksoverheid en daar staat dat de wet niemand verplicht om wettige betaalmiddelen te accepteren, maar wel moet men dan duidelijk laten weten welke betaalmiddelen niet worden geaccepteerd

en dat kan dan via raamstickers of kassastickers. En ik lees ook heel expliciet alleen met pinpas betalen, kopje, soms kunt u alleen met een pinpas betalen. Zo kiezen sommige gemeenten er bijvoorbeeld voor om parkeerautomaten neer te zetten die alleen een pinpas accepteren. Dus dat schetst, denk ik, even het kader, het wettelijke kader. Dat neemt niet weg dat ik ook wel gevoelig ben voor het feit dat je geen enkele plek hebt waar je dan met cash zou kunnen betalen. En misschien is daar iets op te vinden, dat je dat misschien ook op een bepaalde locatie zonder al te gekke grote kostenconsequenties alsnog als een soort van uitstervende constructie kunt aanbieden. Want ik kan me best wel voorstellen dat er mensen zijn die er wel problemen mee zullen hebben. Dat is hetgeen wat ik wilde opmerken, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie? De heer Berg. De heer Berg: Ja, dank u wel. De heer Bouberg Wilson zegt, we zouden kunnen kijken naar locaties die als uitsterflocatie gelden, waar je dan voorlopig nog wel met contant geld kan betalen. Ik ben dan benieuwd, wat zouden volgens de fractie van OPZ daar goede locaties voor zijn? Want wat Jong Zandvoort betreft zouden juist LDC en de P-zuid zouden daar juist goede locaties voor zijn. Dus vandaar dat wij dat ook op die manier hebben ingebracht. Dus dat hoor ik graag van de OPZ-fractie.

De voorzitter: De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg: Ik geef een vinger en er wordt een hele hand volgens mij genomen. Ik ben best wel gevoelig voor het algemeen dat misschien niet alle mensen in gelegenheid zijn om digitaal te betalen. En daar hou ik het even bij en misschien kunnen we tussentijds eens even kijken of er misschien een slimme oplossing daarvoor te vinden is, als dat zo is, ook nog even de vraag. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, voorzitter, dank u wel. Nog even een duit in het zakje doen met betrekking tot die contant geld discussie. Ik geloof dat de meest zinvolle opmerking is gemaakt door mevrouw Nederlof van de VVD. Als je kan autorijden, dan heb je ook zo'n pinpas. En waarom is dat? Voorheen werden tankstations nogal eens overvallen, omdat daar nogal wat geld doorheen ging en uit veiligheidsoverwegingen doen ze daar liever niet aan contant geld. Dus iemand die achter het stuur zit en ik ken daar wel wat mensen van, die hebben ook zo'n ding op zak. Dus we moeten het probleem niet groter maken dan het is. Dank u wel. De voorzitter: Waarvan akte, dank u wel. Ik zie de VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja, nog een hele kleine aanvulling wat betreft de kosten. Er zijn ook nog onderhoudskosten van 4750 euro per jaar buiten de aanschafkosten. Dank u. De voorzitter: Helder.

Ik kijk nog even voor de tweede termijn. De heer Berg. De heer Berg: Ja, dank u wel. Waardevolle opmerking van mevrouw Nederlof ook voor die onderhoudskosten, maar de kosten die ik in mijn termijn noemde, dus dat is nog geen 33.000 euro, daar zit ook die onderhoudskosten al bij. Dat is een verschil van nog geen 16.000 euro op alleen pin. Dus als je op zowel LDC als P-de Zuid een automaat de mogelijkheid wil houden om cash te betalen, kost dat nog geen 16.000 euro meer en daar zitten dus ook jaarlijkse kosten als beheer en onderhoud bij. En ik hoor al heel veel fracties zeggen, tenminste heel veel, een aantal dat ook bij tankstations vaak alleen maar pin betaald kan worden. Ik denk, ik Google dat even, hoe betrouwbaar het is, weet ik niet. Het staat bovenaan Google. Maar nog iets meer dan de helft van de tankstations gebruiken nog steeds contant geld, dus het is niet zo dat, ik betaal zelf ook regelmatig contant bij een tankstation, om de hele eenvoudige reden dat de auto waarin ik vaak rij, een tank waar net geen 30 liter in kan, dus dat dat vaak op euro 95 nog net geen 50 euro is. Maar heel veel

tankstations accepteren ook nog steeds contant geld. En ja, het is een wettelijk betaalmiddel, wat ik zei in mijn eerste termijn. De heer Bouberg Wilson zegt nee, dat betekent niet dat je het hoeft te accepteren. Nee, dat is ook zo, maar uiteindelijk gaat het er wel om, kijk, ik noem het in mijn eerste termijn ook al, dus ik ga het niet heel lang aanhalen, naar mijn mening is het zo en er zijn ook veel onderzoeken die dat aantonen dat er gewoon een groep is, digibeten of noem het maar, zoek een onderzoek ervan op internet, er zijn gewoon groepen in de samenleving die afhankelijk zijn van contant geld. En ik vind het een stukje gastvrije badplaats en een stukje toegankelijke badplaats vind ik ook erbij horen dat je die groepen, ook al is het maar 0,1 procent van de samenleving, dat je het voor die groepen ook mogelijk houdt. Dus volgens mij is ons argument over contant geld wel helder en zoals ook in eerste termijn gezegd, wij overwegen een voorstel daarvoor in de aanstaande raadsvergadering. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie de heer Stephan.

De heer Stephan: Als u me toestaat, sorry, als u me toestaat dat ik de heer Berg uitnodig, want ik heb mijn eerste termijn al gehad, met de vraag is hij het met mij eens? Het college mag er natuurlijk ook wat van vinden, wat ik nu vraag aan de heer Berg, is de heer Berg het met me eens dat inderdaad, dat we even over de noodzaak van behoud van cash, weliswaar geeft het college aan dat er staat, er wordt nog maar 3,9 procent contant betaald in de LDC garage en dan maar 14 procent ten opzichte van 23. Maar het is nu 25.000 euro op 660.000 euro. Maar als je even kijkt naar de tarieven, het is tussen de 2,50 euro in de daluren en 6 euro op Pde Zuid en LDC. Dan zijn er toch tussen de 5000 en 10.000 parkeeruren. Dat zijn toch honderden, misschien kan ik niet zo goed uit mijn hoofd rekenen, maar misschien toch wel in ieder geval aardig wat gebruikers. Dus als je even niet alleen je blindstaart op het bedrag wat er binnenkomt, maar even terugrekent naar hoeveel gebruikers dat zijn, dan denk ik dat de vraag wat hoger is. Is de heer Berg het met me eens? De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Ja, ik vind het een fantastisch argument voor mijn standpunt, dus ik neem dat graag van de heer Stephan over. De voorzitter: Goed. Dan kijk ik verder naar de commissie.

Heeft er nog iemand behoefte aan een tweede termijn? Ik begrijp dat de wethouder ook nog een kleine duit in het zakje wil doen. Dus aan u het woord. De heer Bluijs: Kijk, doordat er cash betaald kon worden, omdat dat aanwezig was, gaan een aantal mensen ook cash betalen. Als het er niet meer is, gaan ze dat niet meer doen. En dat voorbeeld wordt ook genoemd bij het LDC. Het is er niet meer, dus men gaat met de pas betalen. En niemand in die auto, dat wordt ook al gezegd, gaat men zonder een pas de deur uit. En in principe kan je in Nederland, er zullen best nog wel banken zijn in Nederland misschien, waar je cash geld kan afhalen, ik weet het niet, misschien kunt u even Googelen hoeveel banken dat waar dat dan is? Dus we zijn gewoon afhankelijk, we hebben gewoon dit systeem. Dus als het er niet meer is, blijkt ook zelfs uit de eerste analyse al, dan is er ook geen vraag meer naar. Als dat ding er staat en je hebt nog wat geld. Ik denk nou, ik gooi er ook eens een keertje dat geld in. Ik ben ook zo’n type. Maar daarom, als het er niet meer is, gebruik ik wel mijn bankpas gewoon. En dan loop ik niet te mopperen van het kan niet, want het kan gewoon en het systeem is heel gebruiksvriendelijk, dus in feite is de gastvrijheid is ook gewaarborgd met cash geld. Maar dat wil ik u nog even meegeven. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Berg. De heer Berg: Ja, dank u wel.

Ik was eigenlijk van plan om het bij mijn inbreng te laten, maar de wethouder daagt mij toch weer een beetje uit, dus vandaar toch nog deze interruptie. Afgelopen zomer hebben drie leden van het college met een rolstoel ervaren hoe ontoegankelijk onze Boulevard opdelen is. Dan zou ik aan de wethouder willen vragen, hoeveel bezoekers van Zandvoort zijn afhankelijk van een rolstoel en is dat het

percentage, ik denk dat het percentage van mensen die contant betalen hoger is dan het percentage van de mensen met een rolstoel. Daarmee wil ik niet zeggen dat mensen met een rolstoel, dat het strand daar ontoegankelijk voor moet zijn, maar het gaat mij er wel om dat het hele kleine groepen in de samenleving zijn waarvoor wij soms grote signalen af moeten geven. Dus dat is de vraag die ik wil stellen. Aan de ene kant heb je fysieke toegankelijkheid, aan de andere kant digitale toegankelijkheid en wij vinden die beide even belangrijk. De voorzitter: De heer Bluijs. De heer Bluijs: Iemand die in een rolstoel zit, is invalide. Dus iemand die alleen maar cash kan betalen, die jij dan even invalide noemt, maar die bestaat, want iedereen heeft een pas. Dus er is geen invalide betaler, op die manier financieel. Dus snap je? Ik vind dat de vergelijking dus niet opgaat, want in feite is dit niet te vergelijken. Dat is appels met peren vergelijken. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even rond. Gaat dit als een bespreekstuk naar de raad? Ik zie geknik. Dan gaan wij dit als spreekstuk doorsturen naar de raad. 3.

Geactualiseerde Integrale Beleidsvisie Armoede en Schulden 2025-2028 De voorzitter: En dan gaan we door naar agendapunt 3, geactualiseerde integrale beleidsvisie armoede en schulden 2025 tot 2028. De raad wordt voorgesteld de geactualiseerde integrale beleidsvisie armoede en schulden in Zandvoort meer kans op een financieel zeker bestaan 2025 tot 2028 vast te stellen. En de wijzigingsverordening individuele inkomenstoeslag gemeente Zandvoort vast te stellen. Wederom zit wethouder Bluijs als portefeuillehouder hier naast mij. Er hebben zich geen insprekers gemeld. Ik zie dat die ook niet op de publieke tribune zitten. Dan wil ik nu graag het woord geven aan mevrouw Koper, PvdA. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Het geactualiseerde beleid armoede en schulden. Nou, wat vindt PvdA ervan, maar ook wat vindt GroenLinks ervan, want dit is een gezamenlijke inbreng. Dit is de tweede editie van de integrale visie grip op geld, waarmee wat ons betreft een goede basis voor beleid is neergelegd. En uit de evaluatie blijkt ook dat de vorige periode goede maatregelen zijn genomen om onze inwoners met een laag inkomen of geldzorgen te steunen, maar ook dat we niet iedereen bereiken die hulp nodig heeft. En de laatste jaren is steeds meer bekend over oorzaken en gevolgen van armoede en schulden en de langetermijngevolgen zijn schrikbarend.

Ik heb het al eerder, in dit huis hebben we daar met elkaar over gesproken. Als het gaat om verschil in gezondheid, hoe oud word je? Het scheelt gemiddeld zeven jaar en waar je wieg heeft gestaan, is en blijft een oorzaak. Nou, terug naar Zandvoort. In Nieuw-Noord groeit meer dan een kwart van de kinderen op in armoede. En dat is natuurlijk een onacceptabel gegeven en dat beluister ik ook eigenlijk breed in de raad, want daar hebben we het met elkaar de laatste jaren veel over. En dit beleid is voor ons een instrument om te investeren in kansen voor onze inwoners, kansen om mee te doen. Dat is ook een van de doelen, dat is ook de kansen voor kinderen. Opgroeien in armoede is een levenslange achterstand en daar kunnen we dus wat aan doen, als we de minimum maatregelen beschikbaar maken voor een grotere groep. De 130 procent van het sociaal minimum. Dan bereiken we meer huishoudens en meer kinderen, weten we nu, zoals de regio dat ook al doet. Daar hebben we het vorig jaar met elkaar over gehad en de discussie ging toen ook wat wil je? Coalitiepartijen hielden vast aan hun afspraak en het onderhandelingsresultaat van 120 procent, maar we beluisterden ook veel goede wil, want we hebben met elkaar nog een aantal goede gesprekken daarover gevoerd en partijen gaven ook aan dat zij de ogen niet zouden sluiten voor de werkelijkheid.

Technische sessie hebben we met elkaar gehad, Marloes Paap en Kenny Bol en we hebben ook onzes inziens goed met elkaar de effecten van ons beleid en de effectiviteit besproken. Nou, als het gaat om hoe bereiken we de mensen die het nodig hebben, want dat is de vraag, maatwerk met telkens een inkomenstoetsing of de eenmalige toetsing die dan kosteneffectief is en minder capaciteit kost, zodat we meer mensen bereiken en meer kinderen. Als laatste wil ik nog in de strijd werpen voor het jaarlijks

bedrag, we hebben het net over geld, hoeven we niet te laten, want we geven veelvouden uit aan allerlei zaken. We moeten altijd naar het geld kijken, hou me ten goede. Maar nu 150.000 euro investeerderspreventie en loont op de lange termijn. Nou, dan tot slot weet u al wat ik ga vragen en dan wil ik toch ook nog even zeggen dat Adviesraad Sociaal Domein dat ook meegenomen heeft in het advies. Wij zouden heel graag willen voorstellen om met 130 procent te gaan. Het college stelt terecht, die keuze is niet aan ons, maar aan de raad en wij zouden heel graag dat met elkaar willen bespreken vanavond en we hopen op uw aller steun. Dat is eigenlijk het belangrijkste wat ik over het rapport wilde zeggen, want volgens mij hebben we de afgelopen tijd het daar heel veel met elkaar over gehad. Ik heb nog wel een kleine opmerking als het gaat om de wijze waarop met bereik omgegaan wordt, die heb ik bij de technische sessie, hebben we het daar met elkaar over gehad, maar misschien is het goed om dat hier ook te melden. Die groep van 18 krijgt bijvoorbeeld extra aandacht en ook via leeftijdsgenoten, maar ook ervaringsdeskundigheid is belangrijk om mensen te bereiken. En ons verzoek is, zou de wethouder dat nog eens onder de aandacht willen brengen? Tim 'S Jongers heeft een boek geschreven, Armoede uitgelegd aan mensen met geld.

Dat is uitgedeeld tijdens de technische sessie en daarin gaf hij duidelijk aan dat de zogeheten clusterfuck waar mensen in zitten, zorgt dat ze niet makkelijk bereikt kunnen worden op de traditionele wijze. En in den lande blijkt dat ervaringsdeskundigheid daarbij kan helpen. Dus die wil ik heel graag tot slot meegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, vanaf het begin roepen wij eigenlijk al dat het schuldenniveau of tenminste het vergoeden van hetgeen wat hier voorstaat, om dat van 120 naar 130 procent te brengen. Daar hebben we ook diverse keren al aanleiding voor gegeven. Geld is ook geen punt, vanwege de onderschatting van de jaarrekeningen al jaren achter elkaar is er echt meer dan ruim over. En als we dat kunnen gebruiken en inzetten om te doen, dan zou dat ook gewoon wat ons betreft gewoon moeten kunnen. Sociaal Adviesraad of het Adviesraad Sociaal Domein geeft het aan 130 procent als advies. In de samenwerking Haarlem en Zandvoort staat wat kan beter, Zandvoort ook naar 130 procent. Enige verbazing wel dat het college dat dan niet overneemt, want dat zou eigenlijk het beste, want eigenlijk verwacht je dat dus ook van een stuk dat het beste naar voren komt en niet hetgeen wat in een coalitieprogramma staat.

Over zo’n coalitieprogramma, dat is dan wel jammer dat het dan 10 december is geschreven, vervolgens er geen coalitie meer is en dat we alsnog een stuk moeten lezen waarin het coalitieprogramma weer naar voren komt. Nou, dat is wat ons betreft dus ook gewoon, kun je in het rond ook gooien, want hij geldt niet meer. Dus wat ons betreft had het mij in ieder geval wat mooier gestaan, wat netter gestaan als het college in dit geval het advies gewoon had overgenomen, want er is ook geen aanleiding om het niet te doen. En dat is ook een stukje synergievoordelen die je er waarschijnlijk uit haalt. En ook gezien wat er in de omgeving gebeurt, maar ook wat de problematiek die er speelt, mevrouw Koper van de PvdA haalde het ook al aan, wat let ons nu nog om dit te bewerkstelligen? En wat ons betreft amenderen we dit en is het een bespreekstuk voor de volgende raad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja, dank u voorzitter. Mevrouw Koper heeft het al mooi verwoord, de uitdaging ligt voor de VVD vooral op het vlak van het bereiken van nog meer kinderen. 69 procent van de kinderen die nu onder de 120 procent vallen, worden bereikt en het is echt schokkend dat er zoveel kinderen in armoede opgroeien in Zandvoort. Daar waren we echt niet van op de hoogte.

Ten aanzien van de aanbevelingen vanuit het netwerk partners en de adviesraad, denken we dat dat de aanbevelingen zullen bijdragen aan bewustwording en een nog groter bereik. We hebben heel lang getwijfeld over de aanbeveling om de 120 procent op te trekken naar 130 procent. Immers, werken moet lonen. Dat is iets wat de VVD voorstaat. En we zijn best bezorgd dat het zonder meer optrekken van de grens daar onvoldoende aan gaat bijdragen en het misschien zelfs in de weg zou kunnen staan. Aan de andere kant willen we allemaal dat er voldoende mogelijkheden zijn, vooral ook voor de kinderen. We hebben uitgebreid in de fractie met de coalitiepartners gesproken, met de

fractie besproken, de toelichting uit de technische sessie hebben we gevolgd, hoe gaan we hier nou mee om. De wens om naar 130 procent te gaan lijkt toch breed binnen de raad gedragen en we hebben uiteindelijk ook besloten dat we bereid zijn, als er een motie wordt ingediend of een amendement wordt ingediend, om de grens te verhogen, dat we toch gaan steunen. Wel vinden we het van cruciaal belang tegelijkertijd om mensen weer te helpen meer zelfredzaam te worden. Dat zou kunnen zijn door het ontwikkelen van bijvoorbeeld programma's zoals in de gemeente Rotterdam. Van mensen die al heel lang geen betaald werk meer hebben, wordt daar een tegenprestatie verwacht. Dat kan vrijwilligerswerk zijn, maar ook werken, maar ook werk aan gezondheid, geldproblemen, opleiding zijn allerlei mogelijkheden. In overleg met een activeringscoach wordt daar gekeken welke activiteiten passend zouden kunnen zijn. Leerwerkprogramma's lijken ons echt ook heel erg kunnen helpen. We zouden graag overwegen om in ieder geval motie vreemd ook in te dienen met het doel om te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn, omdat we ook vooral denken dat mensen meer zelfvertrouwen krijgen als ze weer meer deelnemen aan de maatschappij. Maar goed, in ieder geval, steun wat ons betreft voor het voorstel van mevrouw Koper. De voorzitter: Dank u wel. Zee, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter.

Het is een degelijke visie waarmee in onze ogen veel mensen geholpen zullen worden, waarvoor hulde. We begrijpen waarom het aanpassen van een Zandvoortpas naar het Rotterdamse model op dit moment niet haalbaar is, gezien de hoge kosten van een dergelijk plan, van 300.000 euro en het ontbreken van regionale samenwerking. Toch willen we onze waardering uitspreken voor de wethouder en zijn team, die met hun inzet en grondig onderzoek naar deze mogelijkheid hebben laten zien dat ze oog hebben voor innovaties die het leven van pashouders eenvoudiger en waardiger kunnen maken. Hopelijk kunnen we dit in de toekomst samen met partners uit de regio werken aan een haalbare uitvoering van dit idee. Nou, verder, daarnaast zouden we graag net als de PvdA's zien dat de inkomstengrens voor de minima regeling wordt verhoogd naar 130 procent. Dit voorstel sluit aan bij eerdere aanbevelingen van de Adviesraad Sociaal Domein en kan bijdragen aan het ondersteunen van meer kwetsbare huishoudens, waaronder gezinnen met kinderen. We zullen een dergelijk voorstel dan ook van harte steunen. En dat was de inbreng. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, voorzitter, dank u wel. De bijdrage van de PVV.

Armoedebeleid in en op papier welvarend land, hoe kan dat nou? Voedselbanken die we voorheen niet hadden en nu wel nodig hebben en waar zelfs een groeiende behoefte aan is. Heel eenvoudig, langdurig economisch wanbeleid. Bemoeizucht, spilzucht en geldhonger van de overheden eisen hun tol. Bemoeizucht zorgt voor een groeiende regelbrei en een uitdijend ambtenarenapparaat dat niet bepaald goedkoop is te noemen. In dit land in zijn totaliteit 157 miljard op jaarbasis. In Brussel worden dagelijks acht regels en wetten bedacht, weekenden meegerekend. Het smijten met miljarden door Brussel in Den Haag heeft uiteindelijk ook gevolgen voor de inwoners van onze gemeente. Daar ontkomen we niet aan. De economisch kwetsbaren komen steeds vaker klem te zitten, belasting op energie maakt alles duurder. Bij alles wat we doen gebruiken we immers energie. Helaas geloven nog steeds te veel mensen dat deze offers de weergoden gunstig zouden kunnen stemmen. In onze beleving een bizar bijgeloof dat gelukkig op zijn retour lijkt te zijn. Recentelijk is Argentinië ermee gestopt en ook over een paar weken gaat de Verenigde Staten daarmee stoppen. Dat laatste kan ons niet snel genoeg gaan. Inflatiecijfers lijken op papier niet spectaculair hoog, maar die geven een vertekend beeld. Lage inkomens besteden een relatief hoog percentage van hun inkomen aan energie en boodschappen voor eten en drinken.

Deze twee kostenposten ontstijgen de geldontwaarding met veel grotere stappen. Als je een heel hoog inkomen hebt, dan geef je gewoon aan eten procentueel veel minder uit dan met een laag inkomen, dat is gewoon een simpel feit. Een statisticus is iemand die verzuipt in een slot die gemiddeld 60 centimeter diep is. De norm voor de individuele inkomenstoeslag bij langdurig laag inkomen verhogen naar 120 procent is dan ook niet toereikend. Net als wijlen Willem Drees zijn wij als conservatief linkse partij voorstander van een

menswaardig bestaan voor iedereen. Noodgedwongen leven als kluizenaar hoort daar, wat ons betreft, niet bij. Ik ken zulke mensen. Je komt ze in het Zandvoortse uitgaansleven niet tegen. Ze zitten thuis, want ze kunnen het zich niet veroorloven. 130 procent lijkt ons beter te passen bij de realiteit. We steunen de Adviesraad Sociaal Domein in deze. Mensen in de schulden duwen, zijn mensen waar we dan ook weer beleid op moeten loslaten. Dat moeten we niet willen. Te meer omdat de kosten van het beleid niet zelden de schuld in kwestie weten overstijgen. In theorie zou het wegpoetsen van die schulden goedkoper zijn, maar dat lijkt ons onverstandig. Het maken van schulden zouden we daarmee stimuleren en dat kan niet de bedoeling zijn. Het coalitieakkoord is enkele jaren geleden geschreven. Omstandigheden en bijbehorende inzichten kunnen veranderen. Het lijkt ons niet verstandig om dit te negeren. Wij dringen dus aan op 130 procent. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Ik moet zeggen dat ik, ik vind het een goed betoog van de PVV en hetgeen ze ook daarin aangeven en ook met betrekking tot zeg maar even de procentuele armoede en de kosten die je hebt op het moment dat je gewoon minder verdient. Dus complimenten voor uw bijdrage.

En wat u ook zegt, u doet eigenlijk ook een oproep en dat hebben meerdere partijen gedaan en zoals gezegd, we hebben het er ook met elkaar over gesproken. Maar in eerste instantie ook altijd wel voorstander van maatwerk toe te passen om gewoon, weet je, op het moment dat je van 120 naar 130 gaat, dan krijg je weer mensen met 131 procent op de wip, mogelijk moeten we dan 140, dus wij waren wel groot voorstander van om die mensen te helpen die het ook echt nodig hebben, zodat ze ook mee kunnen doen in de maatschappij. Dat betekent namelijk ook dat iedereen in Zandvoort mee moet kunnen doen en niet zoals de PVV al aangaf in de bijdrage, in de eenzaamheid gedrongen gaan worden. Want dat is iets wat je niet wil. Je wil niet dat kinderen opgroeien in armoede, je wil ook niet dat mensen in een eenzaamheidspositie gebracht worden doordat zij het geld niet hebben om naar buiten te gaan. Dat zijn niet alleen gezinnen met kinderen, dat zijn natuurlijk ook veel ouderen. Dus wij hadden ook zoiets van zou daar dan niet een maatwerk toepassing voor mogelijk zijn om te zorgen dat je en dat zeiden wij toen ook, van dat je eigenlijk een combinatie krijgt, het is minimabeleid met eenzaamheidsbestrijding, dat je een package still krijgt. Nou, in ieder geval is het wel helder geworden.

En daarvoor ook dank, voor de technische sessie die daar nog wel in ieder geval voor onze verdiepend inzicht heeft gegeven, je kan dat wel nastreven, die maatwerk en dat is misschien ook eigenlijk wat wij het liefst zouden willen, omdat je dan ook misschien eens een keer iemand kan helpen die in dit geval, ik noem dat op 135 procent zou zijn, die in zo'n moeilijke situatie zit. Maar op het moment dat dat eigenlijk niet effectief is, moet je je afvragen of je dan niet je eigen mening moet gaan bijstellen en daar hebben we het in de fractie over gehad en we hebben geluisterd en wij zullen onze mening bijstellen en wij zullen het voorstel steunen om naar 130 procent te gaan. Dank u wel. De voorzitter: Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel, voorzitter. Jong Zandvoort onderschrijft het belang van een goed en effectief armoedebeleid. We zien dat het college met het voorstel stappen zet om de beleidsvisie armoede en schulden te continueren en verder te verbeteren. De extra aandacht voor thema's als vroeg signalering, gezinnen met een laag inkomen en financieel kwetsbare jongeren is een waardevolle toevoeging. Toch vinden wij en ik geloof de gehele raad ondertussen, dat er een belangrijke verbetering mogelijk is en dat is toch het verhogen van 120 naar 130 procent. Uit evaluaties blijkt dat er nog steeds groepen mensen zijn die onvoldoende bereikt worden.

Dat vinden we ook wel een aandachtspuntje. Tijdens de technische sessie is dit ook besproken en ook uitgelegd hoe dit beter aangepakt kan worden. Maar toch willen wij dit nog even onder de aandacht brengen. Daarnaast hebben we ook tijdens de technische sessie gehoord dat er in Haarlem een pilot plaatsvindt op dit moment voor jongeren. Ik geloof dat dat tot 150 procent was. Toch willen we graag dan van de wethouder horen of dat voor volgend jaar mogelijk is, zodat het in de begroting meegenomen kan worden en wat daar eventueel de gevolgen van zouden zijn. Dat mag natuurlijk ook schriftelijk beantwoord worden. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. En dan zie ik als laatste het CDA. De heer Bol. De heer Bol: Dank, voorzitter. In de afgelopen maanden hebben we in commissies en diverse raden het armoedebeleid veelvuldig besproken en dan specifiek inderdaad de verhoging van 120 en 130 procent. De vraag hoe we inderdaad gezinnen en kwetsbare huishoudens in armoede structureel vooruit kunnen helpen, blijft wat mij betreft urgent en verdient een antwoord en nieuw beleid. Want armoede heeft een ingrijpende impact op gezinnen en heeft gevolgen op het gebied van gezondheid, onderwijs en een stabiele basis. Voor kinderen zijn de gevolgen nog schrijnender, ze groeien vaak op in stressvolle omstandigheden en hebben veel meer moeite om bijvoorbeeld mee te komen op school. En dat gaat dan vaak generatie op generatie door. Met andere woorden, ze beginnen hun leven met een achterstand die vaak moeilijk in te halen is. Want zoals Tim 'S Jongers, moeilijke achternaam altijd, in zijn boek Armoede uitgelegd aan mensen met geld schrijft je startpositie heeft gevolgen voor het vervolg van je leven. Dus dat vond ik wel een mooie quote uit het boek. Als fractie hebben wij er ook geen geheim van gemaakt vorige vergaderingen dat wij voorstander zijn van het verhogen naar de 130 procent. Maar toen ook inderdaad aangegeven van, we zitten met een coalitieakkoord en daar hebben we de 120 procent afgesproken.

Maar ik kan inmiddels inderdaad constateren dat we als raad unaniem kunnen instemmen met een verhoging naar 130 procent. Dus daar ben ik heel blij mee. Wij zijn van mening dat geldzorgen thuis de ontwikkeling van kinderen ook niet in de weg mag staan. En het verhogen van 100 naar 130 procent stelt onze staat als gemeente om meer gezinnen en andere kwetsbare huishoudens beter te ondersteunen en vooral kinderen een kansrijke toekomst te bieden. En tot slot, als ik dan nog even terugkijk naar het 2013a-onderzoek, dat is een belangrijk belangrijke aanbeveling de bekendheid van regelingen, want een deel van de regelingen blijft echt nog een beetje in de schaduw staan, wat mij betreft. .Bijvoorbeeld het Jeugdsportfonds. Daarom ben ik voornemens, maar ik twijfel nog een beetje over de vorm, om een motie in te dienen om de bekendheid van deze regelingen, maar ook lokale organisaties en initiatieven, te vergroten middels een geldgids, dat wordt in een aantal andere gemeentes nu ingezet. Dus een heel brede gids over geld en hoe je met je financiën omgaat en wat voor initiatieven er op lokale vlakken er allemaal zijn. Dus ik hoor graag even van de wethouder hoe hij hierover denkt, of hij hier misschien al een toezegging op kan doen. En verder ziet de geactualiseerde beleidsvisie er goed uit. Heb ik geen verdere aanmerkingen. Dank u wel.

De voorzitter: Dan gaan we nu naar wethouder Bluijs. De heer Bluijs: Ja, dank u wel voor het samenwerken, wat we op dit punt toch als raad en college hebben gedaan. De zoektocht om te komen tot aanpassing van het beleid. Eerst dat 213a-onderzoek en dan het verzoek van mijn kant om te wachten tot die uitkomsten er zijn om dan te discussiëren over die 120, 130 onder andere, maar ook toch vanuit het collegeprogramma of coalitieprogramma, sorry dat ik het zeg, wat trouwens nog steeds geldend was tot en met 21 december en dat stuk was al eerder klaar als 21 december. Vandaar dat we de discussie die de heer Hermsen aanhaalt, die kan ik daar dus dan ook niet op plaatsen. Daar staat heel duidelijk in dat we extra zouden inzetten om jongere gezinnen te ondersteunen. En al heel snel was daar de discussie ook, doe je dat middels de maatwerk, het beroemde maatwerk van de heer Carree die mij een keer vervangen, het generieke maatwerk van de heer Carree. Of die discussie ging door en kan je dan wat meer voor de een of de ander doen? Uiteindelijk hebben we dat met elkaar toch onderzocht en uiteindelijk heeft het college gezegd, dan laten we die discussie ook iets meer bij de raad liggen. Trekt er wel in op. Ik heb wel mijn mening, volgens mij, als wethouder gegeven.

Dat ik ook voorstander van die 130, ook omdat het gewoon qua uitvoering en qua laagdrempeligheid gewoon het beste is om verder te komen. Dus wat dat betreft denk ik dat we goede stappen daarin zetten. Dus ik laat het aan de raad verder over inderdaad om dat amendement in te dienen. Maar ik zal het zeker niet ontraden. Ik zal het eigenlijk best wel toejuichen. Dan ten aanzien van de ervaringsdeskundigheid wat de mevrouw Koper aanhaalt, wij hebben een medewerker in dienst die ook een ervaringsdeskundige is en die zich daar ook echt mee bezighoudt. Dus dat neem ik dus ook wel zeker mee richting verder daar nog aan bezig te zijn en mee bezig te gaan, dus dat dat neem ik mee. De VVD, terecht, werk moet lonen en daar moeten we alles aan doen. Ook in de verdere acties komt dat wel

nadrukkelijk terug om dat te doen en ook om met werkgevers in contact te gaan. Maar het is ook heel belangrijk, mensen die de op deze grens zitten, zijn ook vaak de mensen met problemen en dus in schulden. Dus aan die kant werken we natuurlijk ook heel erg om dat op te lossen en ik blijf dat herhalen, op het moment dat mensen in het schulden raken en dan is het niet of ze 120, 130 als 150 of 160 procent, worden die dus ook geholpen. En die krijgen dan ook tijdelijk meestal voor een of twee jaar bijvoorbeeld de Zandvoort pas om uit de schulden, dus dat traject nemen we ook mee. Maar ik zal extra aandacht vragen voor werk loont en hoe we daar beter nog op kunnen inspelen. Want het helpt juist die gezinnen ook om die volgende stap te maken. Dat staat ook echt wel benoemd, maar ik neem het zeker daarin mee. Dan, dat maatwerk en de vraag van Jong Zandvoort over de paarden ten Haarlem, de paarden ten Haarlem is eigenlijk dat ze voor de cultuuren sportfonds een andere toetsingscriteria nemen tot 150 procent via de zorgtoeslag om daar jongeren dus extra mogelijkheid te geven. Dus ik stel voor dat ik dat laat uitzoeken wat dat dan zou betekenen en zal ik het u mededelen en dan kunnen we dat eventueel bijvoorbeeld bij een voorjaarsnota, misschien wat verstandiger, om dat dan in te brengen en ik deel dat dan wel met u, maar ook met de hele raad, wat ze daar op dat punt doen.

En ik zal ook nog kijken, want er zijn ook nog een aantal andere hele specifieke acties die ze in Haarlem op dit moment hebben, waar we ons voordeel mee kunnen doen. Dan het CDA vraagt ook nog over het meer bekendmaken, maar dat is een van de opdrachten ook om dat te doen. De geld …(1:03:27), zoals die bijvoorbeeld in Schagen volgens mij is, ik heb hem ook even gedownload. Je ziet trouwens daar ook wel weer dat een gids uitgedrukt of geprint eigenlijk daar moet je hem ook downloaden, dus wij hebben ook een website. Er staat ook in een van de acties om die website sterk te verbeteren, dus daar past dan ook zo'n gids bij. Maar we moeten vooral ook zorgen dat die gids misschien voor de mens is, maar juist de instellingen, de organisatie die in aanraking komen met de mensen in geldzorg, met lage inkomens, die zullen meer stimulerend moeten zijn en uitleggen van wat er mogelijk is. Dus misschien is die gids nog wel meer nodig voor bepaalde organisaties en mensen eromheen, om te helpen dat te doen. Dus we gaan daarover na, of die gids dan het beste product is of een combinatie website gids. We hebben in het verleden ook wel folders gehad, maar we moeten hem ook wel daar zien te krijgen dat die ook gebruikt gaat worden.