Transcript - 7 mei 2025

15

hebben gehad, maar toch wel te hebben weggekeken of even met de oogleden wat dichtgeknepen hebben. Dus die oproep die doe ik echt. Iedereen is verantwoordelijk voor het doorgeven van signalen, hoe klein dan ook. Veilig Thuis speelt een cruciale rol in het beschermen van kinderen en volwassenen. Want vaak wordt er gedacht aan kinderen, maar het gaat echt ook om volwassenen in het, komt toch die term, omdat het een landelijke term is, huiselijk geweld en kindermishandeling. Als gemeente zijn wij ook met de andere regiogemeenten voortdurend in gesprek over en met Veilig Thuis wat goed gaat, maar ook over wat beter moet. In de laatste gesprekken hebben we onder andere gesproken over het landelijke inspectierapport wat uitgebracht is en over de doorontwikkeling richting een regionaal veiligheidsteam. Het team moet straks onder meer met de Raad voor de Kinderbescherming en de GI's, de gecertificeerde instellingen, zorgen voor snellere en betere hulp. Hoe we dat gaan vormgeven, is nog onzeker. Ook de financiering, ook vanuit het Rijk, is nog niet rond. Maar toch, in onze regio zetten we de eerste stappen, onder andere via het Koersplan Huiselijk geweld en kindermishandeling, wat we met alle regiogemeentes hebben afgesproken. Veilig Thuis werkt zorgvuldig. Iedere casus vraagt ook een zorgvuldig aanpak.

Dat betekent dat er bij elk signaal meerdere gesprekken worden gevoerd met de betrokkenen, voordat er een vervolg wordt ingezet. Die zorgvuldigheid verdient waardering en tegelijkertijd brengt dit ook het knelpunt waar we het steeds over hebben, de wachtlijsten. Die zijn er helaas niet alleen bij Veilig Thuis, maar in het hele jeugd- maar ook volwassendomein. De wachttijd bij Veilig Thuis ontstaat vaak doordat een gezin pas overgedragen kan worden als er een plek is bij een lokaal team of in de hulpverlening. Daarom is preventie en het versterken van netwerken en de lokale teams ook ontzettend van belang. Veilig Thuis blijft dan ook zo lang beschikbaar als aanspreekpunt, maar dat schuurt natuurlijk wel, wat urgente zaken krijgen voorrang en minder urgente situaties schuiven op. Samen met Veilig Thuis monitoren we dit actief. Er is een tijdelijk wachtlijstteam ingezet, dat inmiddels 70 zaken heeft afgehandeld. Deze inzet wordt momenteel geëvalueerd om te kijken wat structureel werkt. Want we zijn er ook wel achter dat incidenteel extra geld of capaciteit beperkt helpt. Het echte knelpunt ligt bij de overdraagbaarheid. Dat vraagt om versterking van de hele keten, van Veilig Thuis tot de lokale teams, wat ik net ook aanhaalde.

Daarom moeten we ook beter toerusten, inzetten op die lokale teams, zodat ze eerder kunnen signaleren, stevig kunnen handelen en makkelijker gebruik kunnen maken van de expertise van Veilig Thuis. Voorzitter, we moeten helaas ook wel realistisch zijn, want wachtlijsten zullen er altijd in zekere mate zijn. We, Veilig Thuis, jeugdzorg, CJG, wie dan ook, kunnen niet overal tegelijkertijd zijn. De risico's in deze casuïstiek zullen we nooit volledig kunnen wegnemen. Mensen blijven zelf verantwoordelijk voor hun handelen, maar dat ontslaat ons niet van de plicht om het stelsel zo effectief mogelijk te maken en risico's te minimaliseren. Maar risicoloos, dat bestaat niet. Tot slot, op 14 mei organiseert Veilig Thuis een technische sessie in de regionale radenbijeenkomst en zult u ook verdieping krijgen op de werkwijze. Ik nodig u dus allen harte uit om daar gebruik van te maken. Voor nu voldoende, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik verder naar de eerste termijn van de commissie, Jong Zandvoort. Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Als eerste, dank aan de portefeuillehouder voor de terugkoppeling en ook het gesprek wat heeft plaatsgevonden. Wat ik wel merk uit mijn werkomgeving, is dat er vaak ook meldingen komen bij Veilig Thuis, maar dat Veilig Thuis zegt van, kunnen we niks mee, jammer dan. Even grof kort door de bocht.

Maar hoe worden deze meldingen alsnog geregistreerd? Want we zien nu wel alleen de spoedmeldingen en de niet-spoedeisende meldingen, maar er zijn ook meldingen die verder nu niet worden opgepakt. Maar het zijn toch wel belangrijke zaken. Ik ben dan wel benieuwd, hoeveel meldingen zijn er die dan niet worden opgepakt? Ik zou dat graag willen horen. Dank u wel.

16

De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: We hebben met aandacht geluisterd. Dank ook, PvdA, voor het agenderen van zo'n belangrijk item. Altijd goed om te kijken of wij, zo begrijp ik de insteek, doen we wel genoeg en zitten we daar als gemeente bovenop? Ik heb de wethouder gehoord hoe hij daarmee bezig is en dat schept vertrouwen. Meer wil ik er op dit moment niet over zeggen, maar ik ben vooral benieuwd of de aanvrager ook voldoende gerustgesteld is met de beantwoording. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, mevrouw Schrijnemaekers. Mevrouw Schrijnemaekers: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, wethouder Carree. Ik wil meteen als eerste even aanhaken op wat wethouder Carree aangeeft, melden is belangrijk. Doe dit. Heeft ook raakvlak met wat mevrouw … Wat Jong Zandvoort net zegt. Melden is belangrijk, maar het is ook ingewikkeld. Want als je belt, de mogelijkheid bestaat om anoniem te melden, maar als je bijvoorbeeld meldt, ik hoor regelmatig dat mijn buurkinderen in elkaar geslagen worden, om maar iets te noemen, dan willen zij dusdanig veel details, dat het … Daar zouden ze mee naar het gezin gaan. Dan is het voor het gezin onmiddellijk te herleiden waar de klacht vandaan komt. Dit is een dusdanige drempel die melden onveilig maakt.

Dus anoniem melden is een beetje in die zin een wassen neus, want met de details die je moet geven is het herleidbaar, dus wordt er niet gemeld of te weinig, terwijl dit uiteraard heel belangrijk is. Als we kijken naar de meldingen, 100 procent van de crisiszaken wordt dezelfde dag beantwoord. 90 procent van de spoedeisende zaken binnen twee tot drie werkdagen. Geen crisis of spoed veelal niet binnen vijf dagen, dat er een veiligheidsbeoordeling plaatsvindt. We zijn uiteraard heel blij met die 100 procent en die 90 procent. Die geen crisis of spoed baart ons wel zorgen, want niet altijd, maar dit soort zaken worden soms ook vanzelf crisis of spoed. Dit zijn eigenlijk … Op het moment dat je het hebt over melden, dan heb je het over … Vaak ook over deze groep. Melden dat je iets signaleert in je omgeving is vaak deze groep. Dat is dus een groep die … Waar het meer dan vijf werkdagen duurt. Dus nogmaals, we zijn heel blij met die 100 en die 90 procent. Wij snappen ook de problematiek van wachtlijsten. Niet alleen bij Veilig Thuis, maar ook bij alle betrokken zorginstanties. Maar wij vinden dit wel een punt van zorg. Dat waren eigenlijk de twee punten die wij wilden aanhalen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Ook dank voor het agenderen.

Veiligheid is natuurlijk altijd belangrijk al dan niet achter de voordeur. Als veiligheid in het geding is, wil je in principe dus helemaal geen wachtlijsten. Het gevaar zit erin dat zaken die worden beoordeeld als minder urgent, dat je daar achteraf blijkt je vergist te hebben en dan ben je te laat, dus dat is een gevaar. Mevrouw Schrijnemaekers maakt een hele zinvolle opmerking over de opgeworpen melddrempel. Daar moet je ook mee oppassen. Want als je wil dat mensen een melding maken, dan moet je die drempel natuurlijk zo laag mogelijk houden en liefst helemaal verwijderen. We zijn benieuwd naar het vervolg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Voorzitter, dank u wel in eerste instantie. Dank aan de Partij van de Arbeid-GroenLinks voor het agenderen van dit stuk. Zeer belangrijk. Het zal je maar overkomen. Wat ik mevrouw Koper hoorde zeggen, dat is eigenlijk met betrekking tot dat het uitsluitend vrouwen zou betreffen. Dat is een beetje een misvatting. Want er zijn ook steeds meer mannen die slachtoffer zijn van huiselijk geweld. Maar ik ga ervan uit dat mevrouw Koper dat vergeten is om aan te stippen, dus bij deze. 17

De voorzitter: U heeft ook een interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik heb mijn zorgen aan de hand van het voorbeeld van vrouwen en de toenemende vrouwenhaat gezegd. Maar ik heb partnergeweld, oudermishandeling, kindermishandeling, heb ik ook genoemd. Dus ik heb niet alleen de vrouwen genoemd. Ik weet dat de wereld breder is. De heer De Graaf: Daar ben ik heel blij mee. Ik zei al, het zal vast een vergissing zijn of ik heb het verkeerd geïnterpreteerd. Maar ik vond het wel even nodig om dat aan te stippen. Verder, PVV en ook ZEE haalden het al aan, het is heel lastig om te gaan melden. Ook Jong heeft het daarover gehad. Ik kan niet inschatten welke meldingen er wel en welke meldingen er niet worden geregistreerd. Dat is altijd afhankelijk van wat hoor je van je omgeving? Maar waar ik wel heel erg benieuwd naar ben, is wat de wethouder kan bewerkstelligen om die angst weg te nemen bij die mensen die gaan melden. Dat is verdomd lastig. Excusez le mot. Maar we moeten ergens proberen om die mensen toch aan het praten te krijgen. Dus ik wil graag daar de reflectie van de wethouder op horen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Bedankt voor het agenderen en met de antwoorden van de wethouder. Ik ben ook nieuwsgierig wat er in de radenbijeenkomst … Ben ik geïnteresseerd om daarheen te gaan daardoor. Dankjewel.

Goede vraag van mijn collega's. Ik wacht ook even antwoord van de portefeuillehouder af. De voorzitter: Dank u wel. VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Zorgelijk en goed dat de Partij van de Arbeid-GroenLinks de RIB weer heeft geagendeerd, want het kan geen aandacht genoeg krijgen, het onderwerp. Als ik de wethouder beluister, dan is er wel echt veel aandacht, voortdurend aandacht. Melden is heel belangrijk. Maar zoals mevrouw Schrijnemaekers maker al aangaf, kan ik me voorstellen de drempel hoog is. Het vergt ook echt wel moed om zoiets te doen. Je wil het dan ook helemaal zeker weten. Ik kan me ook voorstellen dat je bij twijfel al denkt van, laat maar. Maar goed, misschien moet er wel die drempel omlaag op de een of andere manier. Ik ben ook heel benieuwd naar de antwoorden van de wethouder hierop. Ik heb er niet zo en een pasklare oplossing voor in ieder geval. De voorzitter: PvdA-GroenLinks, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik neem aan dat de wethouder zo nog even het woord krijgt. Dat is misschien fijn om mee te geven. Dank voor de uitgebreide beantwoording. Ik zie en ik herken de intenties van de wethouder en hoe die er bovenop zit. Maar het gaat om, hoe werkt het systeem? In die zin zei mevrouw Paap iets belangrijks van Jong Zandvoort. Het gaat natuurlijk ook om hoe de registratie plaatsvindt.

Waar ik net in mijn verhaal aangaf dat bijvoorbeeld femicide in Spanje naar beneden is gebracht door de wijze van registratie bij alle organisaties daarom goed met elkaar te koppelen en daar de politie ook een andere rol in te geven, zodat dat melden … Die meldingen terechtkomen waar ze terecht moeten komen, die hebben met die kant van het verhaal te maken. Als het gaat om de wachtlijsten, dan hoor ik de wethouder zeggen, dat stroopt op. Dan zou mijn vraag zijn, we hebben het met elkaar weleens vaker gehad over waar ik een voorstander van ben om hier plaatselijk daar vooral op in te zetten met ons lokale overbruggingsmodel. Zou dat zin hebben om daar extra aandacht aan te geven als het gaat om Veilig Thuis? En dan als het gaat om risicoloos, dan heeft u mij dat niet horen 18

zeggen. Maar wat u me wel hoort zeggen, is dat het risico juist heel groot is dat we een rode vlag missen en dat is de reden waarom femicide niet omlaag gaat. Dus dat wil ik nog wel even gezegd hebben. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Carree, aan u het woord. De heer Carree: Dank u wel, voorzitter. Ik heb meerdere partijen gehoord over het melden. Ik kan u vertellen dat iedere melding die bij Veilig Thuis binnenkomt geregistreerd wordt, dus iedere melding wordt geregistreerd. Er wordt, heel plat gezegd, niet alleen met iedere melding wat gedaan, maar er wordt altijd een melding geregistreerd die uiteindelijk ook zorgt voor dossieropbouw. Het kan best zijn dat één melding geen aanleiding geeft tot verder vervolg, maar uiteindelijk als er een tweede of derde melding uiteindelijk, één plus één is uiteindelijk drie, geeft dat aanleiding om nu wel een voldoende dossier te hebben om wel verder vervolg eraan te geven. Dus ook al wordt er op dat moment niks gedaan, wordt er wel een dossier bijgehouden en opgebouwd. De voorzitter: U heeft een interruptie van ZEE, mevrouw Schrijnemaekers. Mevrouw Schrijnemaekers: Het kan alleen geregistreerd worden op het moment dat het duidelijk is tegen wie een melding gedaan wordt. Ik heb zelf weleens gebeld. Er werd mij geadviseerd, dat was een anonieme melding, daar werd mij geadviseerd om zelf met dit gezin in gesprek te gaan.

De namen van het gezin zijn nooit genoemd. Dan kan er ook geen registratie gedaan zijn. Ik kan mij niet voorstellen dat ik de enige ben bij wie dit is … Of die dit advies heeft gekregen. Dus dan kunnen niet alle meldingen geregistreerd worden. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Carree. De heer Carree: Dan moet ik iets nuanceren. Kijk, Veilig Thuis-meldingen zijn natuurlijk eigenlijk specifiek gericht voor daadwerkelijk aan personen. Dus als jij meldt, mijn buurjongetje Puk, dan wordt dat op zijn naam geregistreerd. Als u een algemeen verhaal heeft, dan ben ik het met u eens, dan kan het niet aan een persoon geregistreerd worden. Maar in principe zijn de meldingen van Veilig Thuis bedoeld om het aan een persoon te registreren. Ik kan u zelf een persoonlijke casus geven. Ik heb zelf als persoon ook Veilig Thuis gebeld. Kort geleden zelfs nog, in verband met iets wat in, ik maak het even wat algemener, in de school van mijn jongste dochter speelde en omdat ik op dat moment niet de persoonsgegevens van haar schoolgenoot wist, ik probeer het even wat algemener te halen om niet op de persoon gericht te kunnen, is de melding even op dat moment op mijn naam geregistreerd. Op het moment dat ik terug kon bellen, dan konden ze dus aan de hand van mijn gegevens, kunnen ze … Uiteindelijk is het aan de persoon gekoppeld.

Dus je ziet wel dat ze daar dus wel wat flexibel mee omgaan, maar uiteindelijk gaat het wel daarom dat ze natuurlijk op een persoon kunnen registreren. Dat maakt ook, anoniem melden dat is ook lastig, omdat ze ook dossieropbouw op een persoon moeten doen. Ik heb zelf vorig jaar intensief contact met Veilig Thuis zelf gehad in mijn rol als financieel portefeuillehouder bij de veiligheidsregio en heb ik ook intensief meegedraaid met een aantal diensten van Veilig Thuis. Ik kan u verzekeren, jammer genoeg, net als dat er jammer genoeg veelvuldig vals 112 gebeld wordt, er ook jammer genoeg vals Veilig Thuis-meldingen zijn. Dus anoniem melden is voor Veilig Thuis ontzettend lastig. Want ze moeten wel een handvat hebben en een idee dat het wel om een realistische melding gaat. Dus ik heb zelf uit de praktijk ervaren hoe lastig dat is. Anoniem, ze zullen ook, als het gaat om anoniem, over de melder zelf, kijk, ze proberen als ze in contact brengen met gaande met het gezin, ouder, persoon, dan zullen ze natuurlijk niet zo snel zeggen, de buurvrouw heeft gebeld. Dus ze zullen in het contact naar het slachtoffer altijd in algemeenheden praten. Om de melding goed te kunnen interpreteren, hebben ze 19

natuurlijk wel even wat meer diepgaande informatie nodig. Dan vragen ze natuurlijk wel wat meer uit dan dat anoniem hoog over blijft. De PvdA gaf ook aan van, beste wethouder, wat is er … Is er nog meer nodig? Ik kan u alvast verzekeren dat in de Voorjaarsnota een aantal claims gaan komen die uit mijn portefeuille komen om juist het voorvelt te versterken en juist te zorgen dat we die overbrugging, daar hebben we het eigenlijk, kunnen versterken. Dus die zal u in de Voorjaarsnota tegemoet kunnen zien en daar zou u als raad wat van kunnen vinden. Dan nog even, er gebeuren … Nogmaals, Veilig Thuis zal niet in alles direct actie ondernemen. Maar ook wat ik al zei, dossieropbouw is ontzettend van belang. Veilig Thuis zit ook veelvuldig gewoon met het netwerk, en dan heb ik het over de wijkagent, de lokale teams, CJG, rond de tafel. Ook daar worden laagdrempelig met alle privacyregels die we hebben, maar door convenanten kunnen we dat allemaal heel erg goed minimaliseren, worden ook de zorgencasussen die niet opgepakt worden door Veilig Thuis, maar waarvan Veilig Thuis wel zegt, hier speelt wel wat, wordt juist laagdrempelig gedeeld met nogmaals wijkagent, Veilig Thuis, lokale wijkteams, dat soort zaken. Daar wordt ook uitgehaald van, is er bij de wijkagent ook iets bekend? Dan hebben wij een signaal, maar niet concreet, met die wijkagent krijgen we een signaaltje erbij.

Nu wordt het toch wat concreter en gaan we er wel, wie dan ook, gaan we het als netwerk oppakken. Dan de angst wegnemen om te melden. Dat is natuurlijk een hele lastige. We hebben in het verleden al allerlei campagnes gevoerd, abri's volgehangen. Maar volgens mij gaat het erom, en daar gebeurt het ook, dat we dit continu onder de aandacht brengen laagdrempelig. Ook in de sociale basis is dit onderwerp van gesprek. Het melden noem ik even breder, niet alleen bij Veilig Thuis, maar ook bij de wijkagent, bij het lokale wijkteam. Eigenlijk maakt het niet uit waar je meldt. En zijn ze juist met elkaar, Pluspunt heb ik het hier over, CJG, juist met de doelgroep die hun aantreffen preventief hierover het gesprek voeren. Niet wachten totdat iemand een signaal geeft, kan ik nu melden, hoe moet ik melden? Maar juist aan de voorkant met elkaar het gesprek, wanneer meld je nou? Bij welke signalen doe je dat? Ik merk, en ik heb ook een paar keer bij die gesprekken gezeten, dat het gewoon in de, ik noem maar even, de huis … Hoe zeg je dat nou? De tafel … De keukentafel waar je met elkaar aan zit. Bijvoorbeeld bij Pluspunt, dat daar gewoon regulier het onderwerp van gesprek is, om juist die drempel en die angst en die vooroordelen weg te nemen.

Maar mocht u als commissie ideeën hebben voor mij waarin we die angst kunnen wegnemen, dan hoor ik dat onder het genot van een blokje kaas straks graag. De voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording. Ik kijk de commissie rond. Is er behoefte aan een tweede termijn of is er voldoende over gesproken? Ik zie één vinger. D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Ik heb er niet voor gekozen om de wethouder te interrumperen, daar … Vandaar dat ik even tweede termijn gebruik. Ik hoor heel veel het woord dossieropbouw. In de nutshell begrijp ik dat, dat er een dossier moet worden opgebouwd, maar we lezen ook heel erg veel in de media dat wanneer een dossier eenmaal opgebouwd is, het vaak ook te laat is. Dus de angst daar in combinatie met het melden versterkt natuurlijk een dossieropbouw niet heel erg, want sommige mensen hebben natuurlijk al moeite om het te gaan melden, die denken daar heel erg lang over na, moet ik het melden, moet ik het wel melden? Wat zijn de gevolgen van mijn melding? Die worden allemaal niet geregistreerd bij die dossieropbouw. Althans, dat is een aanname die ik heb. Kan de wethouder aangeven hoe Veilig Thuis daarmee omgaat, wanneer zij signalen krijgen van, ik heb toch wel moeite met het melden van dit incident, maar het speelt al veel langer, dat er direct actie wordt ondernomen? Daar ligt eigenlijk mijn zorg. De voorzitter: Wethouder Carree.

U heeft nog een interruptie? Mevrouw … Eén vraag nog. ZEE, mevrouw Schrijnemaekers.

20

Mevrouw Schrijnemaekers: Dank u wel, voorzitter. In aanvulling op wat de heer De Graaf nu zegt, horen we in de media ook weleens, het gezin was bij de instanties bekend. Dan heb je het over het stukje dossieropbouw, maar ook de communicatie. Hoe wordt daarmee omgegaan? Hoe wordt de communicatie tussen de verschillende betrokken gewaarborgd? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Carree, aan u het woord. De heer Carree: Dank u wel, voorzitter. Misschien heb ik een verkeerd woord gebruikt door dossieropbouw te gebruiken. Daar kan je je eigen interpretatie aan geven, maar het gaat gewoon om signalen die binnenkomen. Ik hoor uw vraag en ik hoor ook de vraag van partij ZEE. Ik denk dat dit een hele goede vraag is, want dit is een inhoudelijke vraag waar ik nu ook wel een lang antwoord op kan geven, maar ik denk dat dit juist relevant is waar u op de 14e de vragen kan stellen en echt van Veilig Thuis hier een juist inhoudelijk verhaal op kan krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee sluit ik agendapunt 5 af. 6.

RIB Stand van zaken Curiedex De voorzitter: Dan gaan we over naar nummer 6, de raadsinformatiebrief stand van zaken Curiedex. De fractie van OPZ heeft verzocht in … Om bespreking in de commissie om van gedachten te wisselen over de voortgang van het project Curiedex met betrekking tot de woningbouw. Wethouder De Kloet schuift ondertussen aan en dan wil ik onder… Als eerste het woord geven aan OPZ. De heer Berg. De heer Berg: Dank u, voorzitter. Afgelopen vrijdag hebben we kennis kunnen nemen van de laatste kwartaalrapportage inzake project in Zandvoort. Hierin staat ook de laatste stand van zaken omtrent project Curiedex. Curiedex is het belangrijkste woningbouwproject voor Zandvoort van deze eeuw. In 2017 is met vaststellen van het bestemmingsplan bedrijventerrein de richting gegeven dat dit stuk bedrijventerrein wordt getransformeerd naar een woonwijk. Ik denk dat ik namens alle partijen mag spreken dat de gehele raad als belangrijkste pijler deze periode had dat in dit gebied deze raadsperiode de schop in de grond zou gaan. Maar eerder dit jaar kregen we een raadsbrief waarin stond dat het project een halfjaar vertraging oploopt. Oorzaak, stikstof. Tijdens de raadsvergadering over het Badhuisplein, dat toen over stikstofberekeningen ging, waarschuwde de wethouder, ook andere projecten lopen risico. Als we niet uitkijken, net als bij Curiedex, een showstopper worden.

Dat was voor ons het eerste alarmbelletje. Dan, voorzitter, even terug naar 25 maart. Toen spraken we in de raad over de parkeerplaatsen in de Einsteinstraat en in de Duinstrook. Toen zei de wethouder dat het uitplaatsen van bedrijven uit het Curiedex-gebied, iets wat het college in april 2024 nog randvoorwaardelijk vond voor de ontwikkeling, nu niet meer aan de orde was. De locatie in de Duinstrook was van de baan. Dan nu in de kwartaalrapportage van afgelopen vrijdag lees ik het volgende. Ik citeer, het afmaken en ondertekenen van anterieure overeenkomst, en dan komt het, is afhankelijk gesteld van een definitief akkoord van de uit te plaatsen bedrijven nadat door de gemeente onder voorwaarden beschikbaar gestelde uitplaatslocatie aan de Einsteinstraat en aan het kunnen voldoen van de stikstofregels. Voorzitter, ik begrijp dat er nog geen definitief antwoord kan worden gegeven over stikstofberekeningen. Maar uit deze tekst blijkt ook dat het ondertekenen van anterieure overeenkomst samenhangt met het uitplaatsen van bedrijven. Dat wringt, want de wethouder zei toch op 25 maart dat het van de baan was? Wij maken ons zeer grote zorgen. Vandaar dit debat. Concreet hebben wij twee vragen.

Eén, de pandeigenaar met wie een anterieure overeenkomst moet worden getekend, in de RIB dat uitplaatsing voor het slagen randvoorwaardelijk is, zonder dat geen handtekening, klopt dat? Hoe nu verder als de Einsteinstraat afvalt en 21

hier … Of zij hier dan toch een paar loodsen te bouwen? Komt de hele ontwikkeling van Curiedex hiermee in gevaar? Vraag twee, hoe staat het met de stikstofdepositie. In februari 2022 heeft de raad stedenbouwkundige eisen voor het gebied vastgesteld, waaronder het realiseren van 315 woningen. In de latere rapportages en de raadsbrieven van het college wordt gesproken over een wensbeeld van 500 woningen. Was dat wensbeeld misschien te ambitieus, gezien de stikstofproblematiek, en zou het weer terug moeten naar 315 woningen? Moet er niet worden teruggegrepen op het eerder door de raad vastgestelde kader? Voorzitter, wij maken ons daarom zorgen over het project en vonden dit debat noodzakelijk om te agenderen. OPZ verzoekt om duidelijkheid en hoopt op regie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV. Eerst naar de wethouder? Het was het was net even, omdat er een … Ik zal even toelichten waarom ik het net andersom deed. Normaal gesproken is de eerste partij die het wil agenderen, meteen ook de commissie en daarna de wethouder. Net is daarvan afgeweken omdat er echt gevraagd werd om een terugkoppeling van een gesprek. Toen leek het handig om als eerste de wethouder het woord te geven, zodat hij dat gesprek kon terugkoppelen, voordat u allerlei vragen zou stellen.

Als u zegt in dit geval, we willen eerst even het woord aan de wethouder en dat we het op dezelfde manier behandelen als het vorige punt, vind ik dat prima. Ik zie geknik, zullen we dat op die manier doen? Doen we het ook bij andere punt zo. Dan gaan we eerst naar de wethouder voor de beantwoording van de vragen en dan komen we daarna bij de commissie. De heer De Kloet: Dank u wel. Ik zal op een aantal vragen antwoord geven en ook even een beeld schetsen van de stand van zaken nu. Kijk, het punt is natuurlijk, als we een kwartaalrapportage maken, dat dat een proces is dat enige tijd in beslag neemt. Ik heb het er al eens eerder over gehad dat dat een tijdsintensieve bezigheid is en in het kader van de ontwikkelingen zoals die nu gaan in ons land zou ik bijna willen zeggen, is zeker het stikstofdossier er een die zijn eigen, en dat is geen modieus … Of een woord wat niet modieus bedoeld is in dit geval, zijn eigen dynamiek kent. Kijk naar de Rijkscommissie die vorige maand met een uitsluitsel is gekomen van, hoe moeten we hier nu verder? Dat is doorgeschoven naar juni.

Dus wij zitten ook te wachten van, wat is nu eigenlijk het grotere beleid als het gaat om stikstof? Hoe ga je daarmee om in het kader van de bouwprojecten enzovoort, enzovoort? Wat er inmiddels in de tussentijd is gebeurd inderdaad, ik heb daar ook mededeling over gedaan toen dat aan de orde was over het uitplaatsen van de twee loodsen, want daar hebben we het nu eigenlijk in concrete over, dat is inderdaad op de plek die we voor ogen hadden niet mogelijk. Dat was dat stuk grond langs de spoorlijn bij de Einsteinstraat. Die is afgevallen, in het kader inderdaad van de stikstof. Er wordt nu gekeken naar een alternatieve locatie om bepaalde blokken in het grote Curiedex-ontwikkelplan mogelijk te maken. Daarbij hebben we met de betrokken, zowel de particuliere initiatiefnemers als de twee maatschappijen die erbij betrokken zijn, een daarvan is Pré Wonen, zoals u weet, gezegd, laten we gezamenlijk ook kijken of we daar tot een oplossing kunnen komen. Want dat is inderdaad wel heel belangrijk voor, uit mijn hoofd, de blokken 6 en 7, om daar voortgang in te boeken. Tegelijkertijd hebben we ook gekeken van, die anterieure overeenkomst, die is wel belangrijk. Omdat je eigenlijk, als je … Het heeft allemaal met elkaar te maken.

Als je gaat wachten tot je echt 100 procent uitsluitsel hebt over het stikstofbeleid, dan ga je wachten, dan weet je eigenlijk niet … In die tussentijd kan je gewoon dingen doen, bijvoorbeeld het maken van die anterieure overeenkomst. Daar zijn alle drie de deelnemers, stakeholders bij betrokken. Het tekenen van die anterieure overeenkomst is zeer aanstaande. Er is nu inderdaad overeenstemming van, hoe gaan we dat nou doen? Waarbij die ondertekening ook belangrijk is, zeker als het gaat over je … Over de verder planologische procedure. Dan hebben we het met name over het maken van het omgevingsplan. Dat is echt een voorwaarde, niet randvoorwaardelijk, dat is gewoon de voorwaarde. Anterieure overeenkomst, vervolgens ga je verder met je planologische procedure. Tegelijkertijd wordt er een 22

ontheffing eigenlijk aangevraagd bij de provincie. De provincie is het bevoegd gezag daar waar het gaat over de stikstofproblematiek schuine streep de stikstofberekening die je moet inleveren als het gaat over het ontwikkelen van zo'n bouwproject. Daar gaan we ook in verder, ook omdat er wordt gekeken naar iets wat in de nabijheid ligt. volgens mij heb ik het ook weleens in de commissie verteld, bij Manege Rückert is er een surplus eigenlijk aan stikstofruimte. Er is nu gekeken van, kunnen we dat als een project beschouwen om dat mee te nemen in de ontwikkeling van Curiedex? Zo'n soort aanvraag, ik kan nu nog geen details vertellen, omdat die nog niet helemaal bekend zijn, maar dat is in ieder geval de denkrichting als het gaat over het aanvragen van de vergunning. Ik heb net al iets gezegd over tekenen anterieure overeenkomst, dien ten gevolge het in procedure brengen van de planologische ontwikkeling, als het gaat om omgevingsplan. Dat zijn de stappen die nu worden genomen. Als het gaat, en dan ga ik even in … Want dit wil ik gewoon even kwijt, om even de stand van zaken te schetsen. U zegt, het college heeft randvoorwaardelijk. Wat wij als college hebben gedaan toen het nog ging over die twee loodsen uitplaatsing richting Einsteinstraat langs de spoorlijn, toen we dachten dat dat nog kon, hebben we dat niet als soort … Dat is randvoorwaardelijk voor de ontwikkelaars.

Voor het college was het een principebesluit uit van, zijn we eventueel bereid om, als het zover is, daar medewerking aan te verlenen zonder dat daar een echt collegebesluit aan ten grondslag ligt? Maar zijn we daar in politieke termen … Hebben daar een positieve grondhouding voor? Dus zo hebben we dat besluit genomen. Inmiddels ook alweer ingehaald door de tijd, want zoals u zelf ook aangeeft, die twee loodsen kunnen niet op die plek worden uitgeplaatst. Even kijken. Het aantal woningen. Kijk, het is … In de loop van de tijd is natuurlijk ook gekeken naar de haalbaarheid en de kostenstijging en het aantal woningen wat daarbij hoort. Dat is niet oneindig. Het is niet zo dat door het aantal woningen wat nu extra is, als je het zo wil vertalen, in relatie tot de plannenmakerij van inmiddels ruim drie jaar geleden, dat daardoor die hele stikstofdiscussie is ontstaan. Ook al zou je teruggaan naar het oorspronkelijke aantal van die 350, zit je echt in dezelfde discussie, dus het is niet dat dat daar de drempel is. Als ik heb gezegd, een showstopper, dat heb ik bedoeld waarschijnlijk, het is wel een tijdje geleden volgens mij dat ik dat gezegd heb, als het gaat over projecten sowieso, is inderdaad de paragraaf, zal ik maar even zeggen, stikstof, is zeer bepalend. Als die berekening niet goed uitkomt, is dat, en zo heb ik het bedoeld, dat is dan de showstopper.

Er zijn nog andere elementen, maar dit is echt een heel groot ding wat op dit moment speelt. Een recente uitspraak van de rechter bijvoorbeeld, ander onderwerp, over de A27 bij Utrecht, die zou uitgebreid worden. Daar is gewoon een streep doorheen gegaan omdat in het kader van die stikstof dat grote project niet door kan gaan. Dus zo wordt er steeds gekeken van kunnen wij iets realiseren, ja of nee? Tot zover even. Dat zijn volgens mij de opmerkingen die ik kan maken. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de commissie. Kom ik toch bij de PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Een beetje bijzonder geluid gaan we te horen brengen. Ook hier speelt het stikstofbedrog ons parten. Een totaal bij elkaar gefantaseerde crisis die in de echte wereld helemaal niet bestaat. Niet gehinderd door enige kennis van zaken gooit politiek diverse reactieve stikstofverbindingen met totaal verschillende eigenschappen op één hoop. De wethouder noemde al Manege Rückert, dan heb je het over ammoniak. Daar zou je dan één, twee meter moeten compenseren, wat natuurlijk flauwekul is, want ammoniak heeft een luchtzuiverende werking en haalt juist NO 2 uit de lucht. Maar goed, kennis van zaken in de politiek, dat die een beetje te wensen overlaat, daar loop ik wel vaker tegenaan, ook met een andere pet op. Hopelijk komt er snel een einde aan deze gekkigheid.

Grenzen openhouden en bouwprojecten blokkeren is niet vragen, maar smeken om problemen. Het probleem heet hier niet stikstof, maar Raad van State. Dat is heel wat anders. Een natuurkundige biologisch en scheikundige verhandeling, los van wat ik net heb gezegd, zal ik de deelnemers aan en luisteraars naar dit debat verder besparen. Mochten mensen toch nieuwsgierig 23

zijn, dan kan ik stikstofinfo.net als website aanbevelen om je licht op te steken. Mocht men een uitgebreidere literatuurlijst ter beschikking wil hebben, dan verstrek ik die graag. Wij zijn niet bepaald blij met deze vertraging, maar niet bepaald verrast. Weten we al waar de mensen heen gaan die nu nog van dit terrein gebruikmaken of ontbreekt de detail nog aan deze tijdelijke huisvesting? Daar zijn we nog even nieuwsgierig naar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, er zijn eigenlijk maar een paar dingen over te zeggen. Wat ZEE betreft toch op een rare manier toch een beetje hetzelfde geluid als de PVV. Het is gewoon heel jammer dat deze wetgeving eigenlijk top-down bij alle gemeenten terecht is gekomen op deze manier. Wij staan er wel een beetje anders in natuurlijk. We begrijpen dat we wat moeten doen met stikstof. We zijn heel erg voor de natuur, voor het milieu en dat zo goed mogelijk regelen. Maar feit blijft wel dat de manier waarop dit eigenlijk door een rechtszaak is besloten ooit een tijd terug en dat het zo ineens omlaag gebracht moest worden ten koste van de totale welvaart van dit land en alle mogelijkheden die ook onze wethouder hier heeft om bepaalde dingen inpasbaar te maken, dat slaat nergens op en daar word ik persoonlijk heel cynisch van, heel cynisch.

Terug naar het klein, terug naar dit onderwerp, willen we in ieder geval opmerken dat we het jammer vinden dat het toch zo lang heeft geduurd, ondanks de uitdagingen die ervoor staan. We hebben het gevoel gehad, als er toch eerder was gekeken naar verschillende locaties, misschien gelijktijdig ook was gekeken wat er mogelijk was, dat er misschien toch wat meer voortgang in had kunnen zitten en dat is toch iets wat ik wel jammer vind. Want als jongere weet ik natuurlijk als geen ander hoe belangrijk het is dat er meer woningen bij komen. Ook gewoon voor de doorstroom in het geheel. Ik denk dat heel veel mensen daarop zitten te wachten. Ondanks dat het voor een deel particulier is, het gaat zoveel mensen helpen, dat dat echt wel onze verantwoordelijkheid is als raad. Maar ik ben blij dat het nu geagendeerd is en dat we daarom over praten met elkaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PvdA-GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Ik wil toch even een punt maken aan het begin van deze … Van dit punt. Want ik heb nu al twee sprekers gehoord in deze commissie en beide op een eigen manier ondermijnen zij in principe gewoon de rechtsstaat. We hebben in dit land een bepaald aantal instituties afgesproken, waaronder de Raad van State en waaronder de rechtspraak en wij dienen eigenlijk als politici ons daar los van te begeven.

Wij hebben het hier niet over uitspraken waar we het wel of niet mee eens zijn, we kunnen het wel of niet mee eens zijn, maar ik vind er wel echt een ondermijnende toon in zitten en ik wil echt ervoor waken dat we dat ook uitstralen als Zandvoort zijnde. Ik denk dat het niet goed is voor dit debat. Dat wil ik even hebben aangetekend. De voorzitter: U heeft een interruptie van ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, toch een kleine opmerking eigenlijk. Ik vind ondermijning nogal een groot woord. Kritiek hebben op een uitspraak die uit de rechtspraak komt, dus niet de rechtsstaat, maar uit de rechtspraak, dat moet volgens mij kunnen. Dat mogen wij als volksvertegenwoordigers. Dat heeft niks te maken met ondermijning, dus dat wilde ik even opmerken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PvdA-GroenLinks, de heer El Gebaly, gaat u verder.

24

De heer El Gebaly: Het is overigens GroenLinks-PvdA, maar maakt niet uit. Het gaat mij er vooral om dat, en dat is even met de pet van maatschappijleraar, er is gewoon een scheiding der machten in Nederland en wij als in dit geval als politieke macht in dezen hebben … We kunnen iets vinden van wat de rechter zegt, maar ik vind de woorden nog steeds ondermijnend, dus dat wil ik even duidelijk hebben gemaakt. De voorzitter: Punt van orde. PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Fijn. Er ontstaat een misverstand. Als wij een gezamenlijke voorbereiding doen om efficiënt te vergaderen voor de vergadering, dan doen we dat gezamenlijk. Maar dit is natuurlijk een onderwerp waar we allebei onze inbreng zullen doen. Dus dit is GroenLinks en ik ben Partij van de Arbeid op dit onderwerp. De voorzitter: Nog een toevoeging. Mevrouw Koper: Want dat hebben we in het presidium besproken, op aanvraag van mijnheer Kramer. We zijn duidelijk als aparte fracties gekozen. We gaan met het stembusakkoord de verkiezingen in. Om u daar allemaal aan te laten wennen, en onszelf ook, zijn we efficiënt aan het vergaderen. Maar dat doet niets af aan de gekozen aparte fracties. Dan heb ik het nu helder. De voorzitter: Ik geloof niet dat bij de intentie om de partijen in combinatie te noemen daar iets mee van doen had.

Als ik dan een punt van orde mag maken, ik vond de manier hoe ik werd gecorrigeerd, vond ik niet gepast. Dat heeft niet op u betrekking, maar ik heb in een bepaalde volgorde de namen genoemd de hele avond, dus ik vond dat niet plezierig. Persoonlijk feit. Gaat u verder. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dan schorsen we even de vergadering. Dan vraag ik om een schorsing voor de vergadering van vijf minuten. De voorzitter: Schorsing van GroenLinks voor vijf minuten. Dames en heren, ik heropen de vergadering. Ik geef als eerste het woord aan GroenLinks, de heer El Gebaly, want die heeft verzocht om een schorsing. Dus graag een korte toelichting en dan kunt u het betoog vervolgen. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde graag een schorsing om even duidelijk te krijgen waar precies het allemaal net een beetje misging en waarom een opmerking die ik maakte werd opgevat op de manier zoals die werd opgevat. Mijn intentie was niet om op die manier te doen, dus dat wil ik even hebben aangetekend. Dan als ik van u mag naar de inhoud van de Curiedex, want die inhoud is veel belangrijker dan wat er hier net gebeurde en waarvoor de schorsing was, want wij zien echt ook zoals de heer Berg zegt zo, zo zien wij ook dat het bouwen echt lastig gaat en vooral vanwege de stikstof. Wij willen eigenlijk daarvoor wel naar de landelijke overheid ook wijzen.

Want, en eigenlijk hoor ik de portefeuille dat ook in zekere zin in zijn eigen woorden zeggen, de oplossing die komt maar niet. Dit kabinet heeft veel beloofd, zeker op het gebied van stikstof, en de beloftes zijn nu alleen nog maar waargemaakt met het uitstellen van plannen. Dat schiet voor ons als gemeente gewoonweg niet op. Sterker nog, het werkt ons als gemeente tegen. De landelijke overheid verwacht dat wij huizen bouwen in rap tempo, maar zorgt er niet voor dat wij op enige manier dan ook worden geholpen om überhaupt die huizen te kunnen bouwen. Dus ik hoop ook via deze kant, en ik heb niet de illusie dat het kabinet hiernaartoe luistert, maar toch de oproep ook van ons, uit onze kant en ik denk vanuit heel Zandvoort van, maak nou eens een keer haast met die stikstofregels. Het land is nu al lang genoeg op slot en er moet nu gewoon een oplossing komen. Daarnaast hebben wij ook al in het verleden en dat hebben we samen gedaan met de collega's van onder andere Partij van de Arbeid, maar ook met D66 en ook 25

andere partijen in deze commissie, aandacht gevraagd voor tijdelijke huisvesting. Want wat niet nu kan voor permanent, dan maar tijdelijk. Want het is gewoon belangrijk dat onze inwoners of de mensen die hier willen wonen überhaupt een plekje hebben. Ik denk dat de nood zo hoog is, en dat hebben we eigenlijk vandaag ook weer gehoord in een aantal andere agendapunten, dat wij gewoon moeten zorgen dat onze inwoners in ieder geval hier in Zandvoort kunnen blijven wonen. Het is echt niet fijn om tot je 35ste, 40e misschien wel thuis te zitten. Niet alleen de generatie van de heer Gerrits, die het net zo mooi verwoordde, zit al enige tijd in de penarie vanwege de woningmarkt, ook andere generaties vóór mijnheer Gerrits en ook de ouderen zelf hebben vandaag gehoord, zitten daardoor in de knoop. Dus wij willen echt graag ook van die tijdelijke huisvesting en horen graag van het college weten of dat mogelijk is en op welke locaties. Daarnaast valt het ons ook op dat een aantal zware milieubedrijven eigenlijk uit het gebied worden verplaatst en sommige zelfs misschien wel helemaal verdwijnen of op een andere manier hun bedrijfsvoering gaan doen. Toch levert dat ook niet genoeg stikstofruimte op.

In het algeheel over de stikstofproblematiek is het voor de fractie van GroenLinks nu weleens eigenlijk tijd, en zou het fijn zijn als wij als raad worden meegenomen, naar wat meer de gedetailleerde ideeën achter hoe we die problematiek in Zandvoort ervaren, hoe we het zouden kunnen oplossen en ook hoe deze, en dat vind ik misschien het allerbelangrijkste, het speelt in alle projecten die wij nu hebben. Ik zou daar graag als commissie een technische sessie voor willen hebben en ik kijk daarbij ook naar de collega's of die het daarmee met mij eens zijn, want ik denk dat dat voor ons in ieder geval veel meer beeld geeft bij welke problemen er nu spelen en welke oplossingsrichtingen daarvoor zijn en dat misschien ook doet komen tot dat wij wat … Ik merk als politicus in Zandvoort dat ik daar wat minder goed in zit, omdat ik het heel complexe problematiek vind. Ik zal er graag in worden meegenomen. We zijn blij dat de portefeuillehouder nog steeds stappen blijft maken en daarvoor willen wij ook de portefeuille complimenteren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Voorzitter, dank u wel. In eerste instantie uiteraard onderschrijven wij het betoog van de heer El Gebaly van GroenLinks, met betrekking tot de tijdelijke huisvesting. Daar zijn wij met elkaar in opgetrokken.

Ik ben ook blij met de woorden van de wethouder dat er een ontheffing is aangevraagd bij de provincie, omdat Manege Rückert een surplus kent in verband met de stikstofruimte. Dat brengt mij eigenlijk op het volgende, dat we … We hebben nu eenmaal te maken met die stikstof, of je er nu in gelooft of niet. We hebben ermee te maken. Dat gaan we met elkaar hier niet regelen. Ik onderschrijf het verzoek van de heer El Gebaly ook om daar eens een technische sessie aan te wijten. Wellicht dat wij dan net zoveel gaan begrijpen als de heer Van Tiggelen van de PVV. Alhoewel ik dat betwijfel, want ik ben niet zo'n natuurkundig onderlegd. Maar het lijkt me wel interessant om eens het hele verhaal te horen. Dus daar hou ik het even bij. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Goed dat OPZ aandacht vraagt voor het inderdaad, dat delen we, hele belangrijke dossier voor de Zandvoortse woningbouw. Inderdaad het grootste project In decennia. Hebben we ook hard voor gevochten op een of andere raadsperiodes, ook wij. Goed dat daar de vinger aan de pols wordt gehouden. We merken wel dat de wethouder, het zijn niet echt problemen op het bordje van de wethouder, horen we ook, maar we horen wel dat het college daar ook bovenop zit. Dus dat stemt ons gerust. Misschien één korte reflectie op de stikstofdiscussie.

Gisteren werd ik voor christendemocratische anarchist uitgemaakt, omdat ik zei, laat die trein maar ontsporen als het gaat om die MRA-proef op de Zeeweg. Bij de voorbereiding van het stuk, maar zo zie je dat wij echt van de dorpspartij zijn, dorpspartij CDA, niet omgekeerd, in die volgorde graag, dat was een klein grapje, dat mag wel, wij merken dat de inwoner er minder begrip voor heeft,

26

stikstof. En eerlijk gezegd, ook ik betrap er mijn collega's van mijn fractie ook weleens op van, gaan we niet … Slaan we niet een beetje door? Eerst was het CO2 daar, dan was het stikstof. PFAS is het nieuwe gevaar uit de kraan, PFAS in ons drinkwater. Daar maak ik mezelf overigens nog het meeste zorgen over. Maar het houdt niet op. We worden van alle kanten met stoffen en met name van stoffen bekogeld. Je hebt bijna zoiets van, weet je wat, ga maar gewoon bouwen en we zien wel wie er gaat klagen. Maar zo staan we er niet meer in. Waarom mogen we er niet meer zo instaan? Dat wil ik toch even kort genoemd hebben, ik ga graag …. Neem ik dat podium heel kort. Als je kijkt naar wat er nu in de Verenigde Staten gebeurt als wij inderdaad zoals collega El Gebaly zegt, niet meer respecteren wat gekozen of niet … Of benoemde rechten besluiten en als we niet meer ons committeren aan afspraken die we als gemeenschap … Want de EU is 450 miljoen mensen. Als wij met 450 miljoen mensen de afspraken die we met elkaar maken niet meer respecteren en als kleine landje maar doen waar we zelf zin in hebben, dan zien we … We zien in Amerika nu waar dat heen gaat. Dus met andere woorden, het is frustrerend, maar totdat we andere afspraken maken, hebben we ons eraan te houden, want anders is het chaos. Maar dat … Een kleine reflectie op stikstof van de dorpspartij CDA. De voorzitter: Dank u wel.

PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel. Ik hoorde het betoog van de heer Berg over Curiedex en ik … Eens dat we dat een heel belangrijk project vinden, al jarenlang, om te zorgen dat wij een aanzienlijk deel van onze inwoners kunnen huisvesten. Dus ik kan daar niet vaak genoeg aandacht voor vragen. Dat doet de heer Berg dan ook terecht. Maar het gaat er even om, wat willen we nu weten? Dan even de zijsprong naar datgene … Het stikstofprobleem. Ik vond de uitleg van de wethouder heel helder. Het is buitengewoon jammer dat we met elkaar in Nederland in dit schuitje zitten. Maar we kunnen het natuurlijk hebben over welke maatregelen er afgelopen jaren hadden genomen moeten worden, maar dan zitten we hier waarschijnlijk nog wel een paar dagen, want dat zijn een aantal gemiste kansen. Die zijn niet op één of twee of op vier handen te tellen. Maar wel wil ik graag afstand nemen van de opmerking van dat het probleem ligt bij de Raad van State en sluit ik me volledig aan bij de woorden van collega van dorpspartij CDA. Zo was het toch, mijnheer Stephan? Want als we zo doorgaan, dan zitten we hier in een bananenrepubliek, oftewel de Verenigde Staten onder Trump. Dat is niet waar we voor zitten. Wij moeten echt zorgen dat we de rechtspraak en de toetsing ervan in ere houden. Dat is ook wanneer het ons niet welgevallig is. Dus ik ben het daarmee eens en ik neem daar afstand van.

De voorzitter: Interruptie van ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, toch nog een kleine interruptie. Ik wilde hem eerder ook wel maken bij de heer El Gebaly, maar toen was er toch nog even wat reuring tussendoor. Ik wil dan toch vragen aan mevrouw Koper hoe ze erbij komt dat het dan in een bananenrepubliek zou veranderen als wij als raadsleden gewoon ons … Gebruikmaken van onze vrijheid van meningsuiting, kritiek hebben op de rechtspraak, dus niet de rechtsstaat, we willen niks veranderen. Volgens mij mogen wij als raadsleden gewoon alles ter discussie stellen. Wat echt wat anders is, dat is echt iets totaal anders, dan zeggen, wij gaan een uitspraak van de rechtsstaat bestuurlijk in de weg zitten of iets dergelijks. Want dat doen we hier niet met elkaar. We spreken alleen uit, wat zouden wij anders willen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: U hoort iets anders dan wat ik gezegd heb. Ik heb gezegd dat ik afstand neem van de uitspraak, het probleem is de Raad van State. Want ik vind dat je daarmee de uitspraak van een instantie in Nederland die zorgt voor toetsing en die we hoogachten, dat je die ter discussie stelt. Daar ben ik niet van. 27

Wat u daarvan vindt … Hier gaan we het niet over eens worden, dus daar ga ik mijn kostbare tijd en die van u niet aan wijden. Ik zou graag teruggaan naar het probleem, hoe kunnen we dus zo snel mogelijk … De voorzitter: U heeft nog en interruptie van ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, laatste interruptie. Dus als ik het goed begrijp, vindt mevrouw Koper dat wij geen mening mogen hebben over een uitspraak, want dan wordt het … Is het een bananenrepubliek en Trump? Dat … Begrijp ik hem goed? De voorzitter: PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dan val ik in herhaling. Dat heb ik niet zo gezegd en daar laat ik het bij. Ik zou graag verder willen met mijn betoog. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Koper: Als het gaat van, hoe kunnen we zo snel mogelijk zorgen dat die Curiedex van het slot wordt getrokken? Daar ben ik het … Daar zijn we natuurlijk allemaal buitengewoon benieuwd naar. Dat was voor mij de ogen met waarmee ik naar dit … Deze raadsinformatiebrief heb gekeken. Ik ben het eens dat we zo'n technische sessie moeten doen. We zouden daar echt meer de vingers moeten achter krijgen. Wat weten we nu? We moeten ook met elkaar goed kijken naar, wat volgens mij al eerder voorgesteld is, dat planproces. Dat komt ook naar ons toe. Want als we met elkaar de afgelopen jaren eerder de goede besluiten hadden genomen, dan zaten wij zelf ook vooraan in het proces.

Dat is misschien de hand in eigen boezem die ik bij deze ook wil zetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ook wat de VVD betreft, moet er snel gebouwd gaan worden. Maar we zien ook dat het project complex is. Daarbovenop komt ook nog eens de nieuwe jurisprudentie over het intern salderen van stikstof, wat het extra lastig maakt. Maar we hebben wel te maken met de realiteit. We zien graag hoe we daar het beste mee omgaan. We hebben bijvoorbeeld te maken met veel partijen. Gelukkig is die samenwerking, wordt die opgepakt. Er wordt binnenkort de anterieure overeenkomst getekend. We zien ook dat er een proces gestart moet worden voor de omgevingsvergunning en het aanpassen van het omgevingsplan. Dan hebben we ook nog het vraagstuk met betrekking tot stikstof. In ieder geval goed om te horen dat daar invulling wordt gegeven door gebruik te maken van de ruimte van Manege Rückert, om dat in ieder geval vlot te trekken. Dan hebben we ook nog te maken met de netcongestie. Daar heb ik deze avond nog niks over gehoord. Maar dat zijn wel allemaal zaken waarmee we te maken hebben en waar we een oplossing voor moeten gaan vinden. Wat de VVD betreft, moeten we als gemeente Zandvoort vooral inzetten om wellicht de doorlooptijden te verkorten.

Dus niet elk probleem stuk voor stuk aan te pakken, maar om dat zo veel mogelijk parallel te doen. En niet als we straks het stikstofvraagstuk hebben opgelost, dat we straks de stekker niet in het stopcontact kunnen stoppen. Dus we willen graag daar ook aandacht voor vragen en eigenlijk meegeven om zoveel mogelijk dingen, waar dat kan in ieder geval, om dat parallel en aan de voorkant op te pakken. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Kramer.

28

De heer Kramer: Voorzitter, dit is het zoveelste project wat een blamage is. Het is heel erg jammer voor Zandvoort. Dit project dat loopt al jaren en wij als partij hebben altijd gezegd, er zit onvoldoende capaciteit of kwaliteit binnen de organisatie om dit soort projecten rond te krijgen. Dus wij hadden graag gezien dat er vanuit Zandvoort een kernteam zou komen en dat we zelf meer aan de touwtjes zouden zitten. Want ik begrijp nu ook al dat op een ander project de projectleider alweer van af is gehaald. De voorzitter: U heeft een interruptie van VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ik was benieuwd of de heer Kramer ook ziet dat er heel veel partijen gewoon heel hard werken aan dit project, als het ook gaat om bijvoorbeeld de ondernemers of andere betrokkenen bij dit project, en dat er gewoon heel erg hard aan gewerkt wordt waar mogelijk en dat het voor hen ook helemaal niet fijn is om te horen dat het een blamage is en dat het allemaal niet goed gaat, want er worden stappen genomen. Wellicht niet zo snel als dat we met zijn allen zouden willen, maar laten we vooral kijken naar de oplossing. Denkt u dat dat niet een betere manier is dan het negatief te belichten? De voorzitter: Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, een heel mooi verhaal, maar het slaat echt helemaal nergens op.

We hebben hier gewoon in Zandvoort gewoon echt een probleem met het uitwerken van alle projecten. Alle projecten komen niet van de grond. We kunnen elke keer mooie verhalen houden van, we gaan het oplossen en zo. Maar het probleem ligt gewoon in de basis dat er gewoon geen voldoende capaciteit en kwaliteit in de organisatie zit om deze projecten rond te krijgen. Want als ik nu de wethouder ook hoor over, we gaan extern salderen, bij mijn weten is dat juist al eerder afgeschaft dan het intern salderen. Dus waar dit verhaal vandaan komt, ben ik heel erg benieuwd. Ik zou dat dan ook technisch onderbouwd willen hebben van hoe dat dan zit. Want het … De voorzitter: U heeft een interruptie van de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ik had een … In ieder geval een interruptie. Er werd gezegd dat extern salderen niet mogelijk is, maar dat is wel mogelijk. Je moet alleen wel een deel van die ruimte die vrijkomt teruggeven. Dat noemen ze dan aan de natuur. Maar er zijn in ieder geval altijd nog mogelijkheden om extern te salderen, zeker als er veel ruimte vrijkomt door bijvoorbeeld het vervallen van een manege. Dus het lijkt me wel goed om het daar ook bij te houden. De voorzitter: Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Het is heel fijn dat de heer Drommel dit weet, maar bij mijn weten is sinds januari dit al niet meer mogelijk.

Dus ik zou graag dan vanuit het college in ieder geval een technische update hebben en misschien kan dat gecombineerd worden met die sessie waar de heer El Gebaly het over had, om dat … Daar uitsluitsel over te krijgen. Want het is natuurlijk van de zotte dat als je niet meer intern kan salderen, dat je het dan wel extern kan doen, want dan heb je het hele probleem, dat verschuif je dan daarmee. Maar goed, laten we zo zeggen, wij zijn in dit dossier natuurlijk ook gewoon leken en moeten ons ook laten ondersteunen hierin. Maar het zou goed zijn als hier echt gewoon een expert eventjes dus duidelijkheid in geeft van wat wel en niet mogelijk is. Want elke keer krijgen we weer een stukje van, we gaan weer dat doen om het project vlot te trekken, maar dit project dat had al jaren geleden van de grond moeten komen en het is eigenlijk vanaf het begin af aan, en dat weet de heer Bluijs ook nog wel, met het uitplaatsen van de loodsen die er waren, eigenaren die er waren, toen hebben wij al gezegd bij het toenmalige project op het AWZI, dus de 29

waterzuiveringsinstallatie, dat we daar even moesten vertragen om te kijken dat in ieder geval de ruimte was om die mensen daar te kunnen herhuisvesten. Dat is toen bewust niet gedaan. Toen was weer haast. Haast, haast, haast. Vervolgens zijn we jaren verder en is er alsnog niks gebeurd. Dat is gewoon, en dat bedoel ik inderdaad, dat is misschien … Klinkt dan negatief, maar we moeten het wel een keertje gewoon benoemen, dat het gewoon niet in Zandvoort … Op een of ander manier lukt het gewoon niet. Misschien is het daarom ook wel eens goed dat niet alleen een technische sessie komt, maar dat misschien de Rekenkamer gewoon eens gaat kijken van waar dit elke keer misgaat en wat we echt moeten doen om dit voor elkaar te krijgen om die projecten wel van de grond te krijgen. Want ook lees ik nu in de kwartaalrapportage die daar ligt bijvoorbeeld op het Heimanshof, daar gaan we ook te maken krijgen met de Wet natuurbescherming, dan zullen we ook moeten kijken naar natuur, want kan er waarschijnlijk ook niet meer intern worden gesaldeerd, dus dat gaat ook problemen opleveren. Al met al, ik wil wel zeggen, we moeten inderdaad door. Dus, wethouder, als u dat kunt, wat u zegt met dat extern salderen, alstublieft, ga zo snel met die provincie dan om tafel en kijk waar die ruimte is.

Maar probeer ook echt de expertise binnen huis te halen of het wel kan, want bij mijn weten is het sinds januari al niet meer mogelijk. De voorzitter: Interruptie. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik heb bewust gewacht tot volgens mij het einde van het betoog van de heer Kramer, want ik ben oprecht benieuwd naar hoe hij dan dat stuk capaciteit en kwaliteit … Hoe dat in dit project iets had kunnen veranderen. Want bij mijn weten gaat het hier over een aantal mensen die nog steeds in het project of op het projectgebied zitten. Die moeten ergens anders naartoe, want anders zouden we überhaupt niet onze ambities kunnen waarmaken op dat terrein. Ik probeer een beetje voor mezelf goed te krijgen hoe u de capaciteit en de kwaliteit, hoe u dat bedoelt in het project en waar dat dan precies een versnelling had kunnen zorgen voor deze wethouder. De voorzitter: Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Goed, dat is … De notitie die is nu geloof ik openbaar geworden. Daar staat het heel duidelijk in omschreven. Dat is ook elke keer nog … Volgens mij heb ik het nou al vier keer gevraagd om te agenderen voor de agendacommissie, maar het is nog steeds niet gebeurd, dus … Daar staat duidelijk in omschreven van wat er misgaat in deze organisatie. Dat zou ik graag met u willen bespreken.

Ik denk dat die discussie breder kan worden getrokken met concrete voorbeelden van waarom dingen niet gaan. Kijk, als ik dan bijvoorbeeld nu alweer hoor zo’n Badhuisplein, dat de projectleider er weer van afgehaald is of dat er weer een andere projectleider is, dat is ook continuïteit binnen de organisatie die er is. Er wordt heel veel ingehuurd, extern, maar we hebben geen eigen mensen. Dus mensen ook met … Ik weet niet precies hoe die wet heet, maar je kan maar een halfjaar bij een bepaalde opdrachtgever kan je zijn, want anders moet je er weer van af als zzp’er, daar heeft de gemeente ook mee te maken. Het zorgt wel dat de continuïteit in zo'n project gewoon spaak loopt. Want zo’n nieuwe projectleider die moet zich weer gaan inlezen. Dat duurt weer een paar weken. Dan ligt zo'n project weer stil. Dat kan soms wel maanden duren als dingen niet duidelijk zijn. Dus we moeten daar echt voor zorgen. Daarom hebben wij altijd gezegd, zorg nou voor een eigen kernteam en eigen mensen, dat we daarin kunnen investeren. Misschien net even een hoger salaris geven dan het is. Maar ik denk juist met … Als je goede mensen hier neerzet die ook wat kosten, dat het uiteindelijk veel meer gaat opleveren dan deze, ik laat het even dan om het niet weer negatief te trekken, maar op deze manier van hoe we het op dit manier doen.

30

De voorzitter: Dank u wel. Alle partijen gehad. Gaan we … Geef ik het woord aan wethouder De Kloet. Sorry, ben ik u wel vergeten. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Allereerst bedankt, de portefeuillehouder, voor de beantwoording. Daar wordt toch wel een stukje duidelijk. Er wordt een anterieure overeenkomst … Wordt op zeer aanstaande getekend, hoorde ik zeggen. Dat zou fijn zijn, want in eerste instantie is het aangekondigd dat het derde kwartaal 2021 getekend zou worden. Dus ik ben blij als dat toch getekend wordt. Maar wat ik niet helemaal begrijp, en daarom is het wel wat mijnheer De Graaf zegt, juich ik wel toe, want om een technische sessie een keer te houden over stikstof, wat ik dus niet begrijp, we gaan bij Rückert bouwen, we gaan bij Curiedex 500 huizen bouwen, we gaan bij Badhuisplein bouwen, maar twee loodsjes langs het spoor kunnen dan niet gebouwd worden. We kunnen honderden huizen bouwen, maar twee loodsjes langs het spoor is een knelpunt om dit vlot te trekken, om … Dan hadden die mensen waarschijnlijk al een halfjaar geleden misschien al die anterieure overeenkomst getekend, want dat … Die anterieure overeenkomst dat stagneert omdat ze dat uitplaatsen nog steeds een probleem zien. Dat staat ook in die raadsinformatiebrief. Dat ze toch gaan tekenen, het zou een zege zijn, maar u zegt van, ze gaan gezamenlijk naar een oplossing komen.