Transcript - 7 december 2023

Bij nieuwbouw is immers de afspraak dat er voor dertig procent sociale huur, vijftig procent middeldure en twintig procent overige woningen wordt gebouwd. Bij het huidige plan, dan spreken we dus over de eerste fase, gaan we dus niet uit van dertig procent, maar van honderd procent sociale huurwoningen. De vierde plaats, zijn de gemeentelijk plannen in strijd met het beleid van de Rijksoverheid dat zich richt op een evenredige verdeling van de woningvoorraad. 34,2 procent van alle woningen in Zandvoort zijn volgens de cijfers van het CBS al sociale huurwoningen. Hiermee voldoet Zandvoort dus ruimschoots aan de toepasselijke norm van dertig procent. In dat geval is het advies dus niet om meer, maar juist om minder sociale huurwoningen te bouwen. Zou je eigenlijk de publicatie, het programma Een thuis voor iedereen, wat is gepubliceerd in mei 2022 eens moeten lezen. Dat is geschreven door het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Op paragraaf 2 staat er een heel interessant stuk over. Ten slotte staat de leefbaarheid in Nieuw Noord nu al ernstig onder druk. Zo blijkt uit een rapport van de gemeente zelf, het rapport Gebiedsanalyse Zandvoort van mei 2022. Dat de criminaliteit in Nieuw Noord vaker voorkomt dan in andere buurten. Ook het welzijn van de inwoners laat te wensen over.

Daarbij komt bij dat maar liefst 79 procent van de woningen in deze buurt, ook weer volgens de cijfers van het CBS, nu al uit sociale huurwoningen bestaat. Met nog meer sociale huurwoningen neemt die scheefgroei en de druk op de leefbaarheid alleen nog maar verder toe. Kunt u met name denken aan de doorstroom van het verkeer in de Linnaeusstraat. Als er dan natuurlijk nog veel meer wordt gebouwd, zal dat de leefbaarheid niet verminderen. Daarom doen wij een dringend beroep op de gemeenteraad en het college van B&W om ten eerste, af te zien van de huidige bouwplannen. Om voor de bouw van nieuwe woningen te zoeken naar andere locaties. Voor het manegeterrein een nieuwe recreatieve bestemming te zoeken. Om het omliggende duingebied, dus alles om de manege heen, in stand te houden. Dat is beter voor de natuur, beter voor de inwoners van Nieuw Noord en uiteindelijk beter voor alle inwoners van onze prachtige gemeente. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U mag nog heel even blijven zitten want dan ga ik de commissie langs om te kijken er nog vragen aan u zijn. De heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel voor het inspreken. Ik had eigenlijk twee vragen als dat mag. De eerste is, u heeft het over natuurgebied, zeg maar tot aan de Keesomstraat aan toe. Kunt u dat toelichten? Want tenminste voor zover ik het weet praten we over echt het perceel waar de nu de manege op staat.

De tweede vraag is eigenlijk concreet, dus kan ik hieruit concluderen dat u eigenlijk tegen woningbouw bent op die locatie? Eigenlijk volledig? Dank u wel.

De heer Vleeshouwers: Ik spreek nu alleen voor mezelf natuurlijk. Ik kan niet namens alle bewoners spreken. Maar in de eerste vraag, ik heb tekeningen gezien waarin ze de hele strook vanaf het begin van de Heimansstraat tot aan het einde van de Keesomstraat, is gevuld. Het zijn natuurlijk allemaal nog bouwplannen en dergelijke geweest. Maar die plannen liggen dus wel, er zijn al ideeën laat ik het zo formuleren. Ik ben natuurlijk niet tegen woningbouw. Alleen het is natuurlijk de vraag op welke wijze wordt het aangekleed? Het terrein van de manege is een redelijke omvang, maar natuurlijk niet al te groot. Als daar, laat ik zeggen de manege plus het terrein van de scouting, als daar 230 woningen dienen te worden gerealiseerd. Natuurlijk ook met het oog op het kostenaspect. Begrijp natuurlijk heel goed dat er zoveel mogelijk moet worden gebouwd hoor. Alleen het allerbelangrijkste is woningen duidelijk, maar het stukje groen wat we nog hebben in Zandvoort dat moeten we intact houden. De voorzitter: Ik kijk verder de commissie rond. Zijn er nog verdere vragen? Dat is niet het geval. Dan was uw betoog helder. Dan vraag ik de volgende inspreker de heer Van der Sloot op de plek plaats te nemen bij de inspreekmicrofoon. Mijnheer Van der Sloot u bent bekend met de regels. Aan u het woord. De heer Van der Sloot: Voorzitter, beste raadsleden.

Manege Rückert moet plaatsmaken voor woningen, dat is de wil van politiek Zandvoort. Die willen snel, snel, snel slopen en gaan bouwen. Toch? Niet dus zeg ik dan. Waarom niet? Omdat het gehele dak van asbestplaten en zorgvuldig verwijderd moet gaan worden en niet met een sloopkogel of bulldozer. Dus eerst op juiste wijze demonteren. Gebeurt dat niet, dan zullen veel inwoners, Zandvoortse burgers longvlieskanker gaan krijgen. Dan bent u schuldig strakjes aan dood door schuld. Laat het duidelijk zijn. Mijn vader die voor deze gemeente werkte, heeft dezelfde ziekte opgelopen door schuld van gemeente Zandvoort. Goed. De manege is dan verwijderd. Dan gaan we niet gelijk bouwen voordat de zes flatgebouwen in de Lorentzstraat waar veel mensen wonen en de zorgen en de narigheid is weggenomen. Dus opgelost moet zijn. De woningen zijn door Pré Wonen voorzien van isolatieruiten, oftewel dubbelglas en niet op de juiste wijze geplaatst. Koud in de sponning in plaats van kunststofwiggen te gebruiken, dat gaat narigheid geven. Iets wat al gebeurd is afgelopen zomer. Meerdere ruiten zijn gesprongen. Je moet het maar in je gezicht krijgen. Dan zijn alle gebouwen voorzien van een nieuw laag coating, vervolgens betonrot. Worden deze flats op palen gezet. Ik ga even terug naar de winter 2015-2016 waar een gevel op instorten stond. Later op hetzelfde gebouw ook de dakbedekking eraan ging.

Er kwam nieuwe dakbedekking en de gevel werd gepeld en vervolgens ingepakt. Ook de gevels van de andere flats werden ingepakt. Kunnen die gevels niet verder rotten? Volgens mij is het narigheid verstoppen. Maar er zijn meer problemen. Triest, diep triest en de inwoners maar hun huur betalen. Ik woon daar gelukkig niet meer, maar wee o wee als ik daar wel nog woonde, dan was de Derde Wereldoorlog al uitgebroken. Zo boos ben ik. Dus eerst maar samen gemeente met Pré Wonen de boel gaan oplossen. Zodat de bewoners weer kunnen wonen zoals het hoort. Dan heb ik het nog niet eens gehad over de gifgronden. Zonder die gronden zijn schoongemaakt waar gewoon gebouwd is. De Corodex, de verffabriek, ‘…’ platenfabriek en ‘…’ Drommel die loosden hun vuiligheid in de modderkommen en daar zijn woningen op gebouwd. Dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik de commissie rond of er nog verduidelijkende vragen zijn. Dat is niet het geval. Dan was uw betoog duidelijk. U mag uw microfoon uitdrukken en plaatsnemen op de publieke tribune. Dan gaan we naar de rest van de commissie. Het CDA is al geweest en krijgt aan het eind nogmaals het woord. We gaan beginnen bij de Partij van de Arbeid, mevrouw koper. Mevrouw Koper: Dank u wel. Ik moest even wennen aan de volgorde, maar dit is natuurlijk de motie vreemd volgorde. Plus insprekers, een plusvariant. Dank voor de insprekers.

De bezorgdheid die daar tot uiting is gekomen, zowel van wat er nu aan de hand is als onze toekomstige woningbouw. Voor toekomstige

woningbouw zitten we natuurlijk dringend verlegen om mooie locaties. Dit is wat dat betreft een locatie waar al een gebouw op stond en waar we nieuwe woningen neer kunnen zetten. Dus wij zijn er blij mee dat we weer een locatie hebben. Dat hebben bij de startnotitie ook kenbaar gemaakt dat het belangrijk is. Maar het is wel belangrijk dat we inderdaad goed omgaan met de invulling van het woonprogramma. Dat we ons ook, zoals net ook de heer Stephan zei, dat we ons houden aan de spelregels die we met elkaar hebben vastgesteld. Ik ben er enorm blij om dat wij met elkaar een goede woonvisie hebben neergelegd de vorige periode en dat we daar spelregels over geformuleerd hebben. Dat we heel duidelijk proberen om voor die doelgroepen te bouwen die het nodig hebben, maar dat we ook kijken naar de balans in de omgeving. Dat is ook de reden dat wij bij de startnotitie Rückert samen met het initiatief van het CDA van harte hebben onderschreven. Om de wethouder te vragen om met een goede mix van woningen te komen. Jongerenwoningen zijn belangrijk, maar er zijn meer doelgroepen met wensen. Uit onderzoek blijkt dat onze sociale huur, als wij meer inwoners gaan huisvesten, dan moet ook het aantal sociale huurwoningen stijgen. Maar zeker ook de middengroepen moeten we niet vergeten. Dus wat ons betreft is het pleidooi van het CDA, kijk nog eens heel goed naar die motie die snap ik wel.

Want in de intentieovereenkomst komt eigenlijk niet terug een mix. Ik zou heel graag de toelichting van de wethouder daarop willen horen, want dat is toch wel wat we hier in de raad hebben afgesproken. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Koper. Dan gaan we naar de Ouderenpartij Zandvoort. Mijnheer Berg aan u het woord. De heer Berg: Dank u wel voorzitter. Ik heb twee eigenlijk twee vragen aan de portefeuillehouder. Ik hoor een inspreker zeggen dat het wellicht om 230 woningen gaat. Ik zou graag duidelijkheid willen hebben over hoeveel woningen wordt er nu gedacht? De kavel waar we over spreken, dat het mogelijk tot de Keesomstraat gaat. Is nu alleen maar wordt gesproken en waar we uitwerking van krijgen, alleen maar over Rückert-terrein met mogelijk de scouting? Ik wil dan wel voor duidelijk hebben, gaat het niet die groene wal die tussen de Professor Zeemanstraat ligt en Rückert daar ligt nu een groene wal tussen. Wordt dat geen bouwvlak? Het hele duingebied langs de Lorentzstraat of dat ook uit de plannen wegblijft? Dat zijn voorlopig de eerste vragen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Berg. Dank gaan we naar de VVD mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u voorzitter. Ook wij sluiten ons van harte aan bij de mening van het CDA dat er een goede mix moet komen in de bebouwen woningen. Ook weer vanwege de doorstroming. Ik hoop niet dat ik nu weer een opmerking krijg.

Pré Wonen kan helaas alleen sociale huurwoningen bouwen. Door het hele project uit te laten voeren door Pré Wonen kan er wel snelheid worden gemaakt. Immers aanbesteding is in dat geval niet nodig. Echter een goede mix is om allerlei redenen van belang. Ook de eerste spreker heeft er al wat van gezegd. Zie ook de bijgevoegde gebiedsanalyse daarvoor. Wellicht is het mogelijk om het terrein te splitsen en Pré Wonen een deel toe te wijzen en voor het overige deel een andere projectontwikkelaar aan te trekken. Die kan zorgen voor koop in het sociale koop en middeldure en duurdere segment. Uiteraard begrijpen we dat er dan wellicht wat minder snelheid gemaakt kan worden. Maar wellicht door het splitsen van het terrein kan Pré Wonen, onafhankelijk van het andere deel, vast gaan bouwen. Ik vind het plan met de scouting nog wat te vaag om daarop te rekenen wat de middeldure en de wat duurdere woningen betreft. We weten ook allemaal dat mensen eigenlijk het liefst toch een betaalbare koopwoning hebben, liever dan een betaalbare huurwoning. Dat is niet voor iedereen weggelegd, maar het zou wel mooi zijn als daar ook in gebouwd gaat worden. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Jong Zandvoort de heer Driehuizen.

De heer Driehuizen: Bedankt voorzitter. Wij zijn blij dat dit onderwerp op verzoek van het CDA op de agenda is gezet. Op 23 mei is er een motie aangenomen om ervoor te zorgen dat er naast jongerenwoningen een andere mix van woningen en doelgroepen wordt gerealiseerd. Wij hebben als gemeente recentelijk ook nog een woonprogramma vastgesteld om verschillende doelgroepen te dienen welke op zoek zijn naar woonruimte binnen Zandvoort. Waaronder de categorie sociale starter, maar ook mensen willen laten doorgroeien. Los van het compensatievoorstel op de nabijgelegen grondpositie aan het scoutingsterrein, helpt dit ons niet met de andere grondexploitaties. Het één op één willen verkopen van een grondpositie en diens ontwikkelpositie, vinden wij ook geen goede reden om van dit woonprogramma af te wijken. Andere doelgroepen welke niet in aanmerking kwam voor een sociale woning te benadelen. Ook woningcorporaties dienen deze spelregels te respecteren. Kortom, wij sluiten ons eigenlijk ook aan bij de eerdere vragen en kijken uit naar de beantwoording van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel voorzitter. Ik sluit mij aan bij de woorden van mevrouw Koper. Ik ben ook erg benieuwd naar de antwoorden op de vragen van de heer Berg.

De ontwikkeling die op de plek van de manege Rückert gaat plaatsvinden moet in balans zijn. Uit heel veel verschillende onderzoeken blijkt dat het juist goed is voor een wijk om woningtypen en inkomensgroepen te mixen. Dat is goed voor de vitaliteit van de wijk an sich. Ik denk dat Nieuw Noord daar goed gebruik van kan maken. Dat je misschien niet exact op de juiste percentages uitkomt dat is prima, maar ik denk dat we ons goed aan de afspraken moeten houden die we gemaakt hebben van de dertig, vijftig, twintig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de PVV de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel voorzitter. Het betreft hier een raadsinformatiebrief, onze dank daarvoor. We gaan niet de startnotitie opnieuw bespreken, staat ook niet op de agenda. De vraag of het een bespreekstuk of een hamerstuk is ligt ook niet voor. Verder zien we de aangenomen motie graag uitgevoerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we tot slot naar ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel voorzitter. Alle vragen zijn al gesteld. Dus ik houd het lekker kort dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de portefeuillehouder. De heer De Kloet aan u het woord. De heer De Kloet: Dank u wel. Dank ook aan de insprekers en dank u wel ook voor uw vragen. We hebben inderdaad in mei hier uitgebreid over gesproken over de ontwikkeling van Rückert.

Daarbij hebben we ook in de besprekingen meegenomen het grotere terrein, inclusief de locatie waar nu nog de scouting zit. In het voorstel wat toen werd gedaan door het college was honderd procent sociaal voor de locatie Rückert. Daarbij ook het vergezicht dat we een mix gingen maken in het grotere gebied. Om zo zeg maar de woonvisie eer aan te doen. In uw motie heeft u duidelijk aangegeven eigenlijk wilt u, door de raadsbrede aangenomen motie, al bij Rückert de mix maken. Dat is een motie die wij natuurlijk graag willen uitvoeren. Wat wel gaat spelen op dat moment en daarom heeft het wat langer geduurd, is dat je dan in discussie komt met Pré. Want die willen en dat staat volgens mij ook in de prestatieafspraken, alleen sociale huur realiseren. Ik heb in de, kan ik me herinneren, in het debat wat we toen hadden ook gezegd. Als we afstappen van Pré Wonen, exclusief het te laten ontwikkelen omdat het sociale huur betreft, zou je eigenlijk een tender moeten uitschrijven, een aanbesteding of hoe je het ook wil doen. Maar dan moet je de markt op om andere partijen ook de kans te

geven om in te schrijven op deze ontwikkeling. Dat kan. Toen hebben we ook aangegeven de tweetrapsraket eerst Rückert ontwikkelen en dan de rest. Met het respecteren van de motie zou je kunnen zeggen, mevrouw Nederlof begon er al over, je zou ook een mix kunnen maken bij Rückert. Hoe je het dan invult dat is even een andere discussie. Vervolgens ook weer het grote gebied dan later gaan ontwikkelen. Je zou ook nog kunnen overwegen om alles in één keer te doen. Dat je zegt we zijn nu toch aan het aanbesteden, of te tenderen, we gaan het hele gebied doen. Dat zou ook nog een overweging kunnen zijn. Alleen moet je ook daar dan weer rekening houden dat de sociale huur dan bij voorkeur voor Pré Wonen zou gerealiseerd worden. De mix wordt gemaakt door de ontwikkelaar. Dat is zeg maar het beeld wat voorligt. Dus ik ben het uiteraard met u eens dat we zeggen die mix moet gemaakt worden, daar streven ook naar. U ziet ook in de intentieovereenkomst, die u waarschijnlijk ingezien heeft, dat daar gesproken wordt voor sociale huur omdat het een intentieovereenkomst zoals met Pré. U zult ook zien dat die intentieovereenkomst dus ook nog niet getekend is. Omdat ik ook de discussie heb gevoerd met Pré, aan de ene kant is jullie uitgangspunt duidelijk, sociale huur. Aan de andere kant wil ik, of willen wij als college, de motie uitvoeren van de raad. Dat schuurt.

Dat kan niet met elkaar in overeenstemming komen om de uitgangspunten die ik net zei. Dus waar we nu aan het kijken zijn hoe kunnen we daar nu een mouw aan passen? Wat betekent dat nu als je het verder gaat brengen in de procedure? Dan is de conclusie op dit moment dan moet je die tender gaan uitschrijven en moet je andere partijen daar op laten inschrijven. Althans, die kans geven om dat te doen. Om even het beeld te schetsen wat gebeurt er nu als je die mix op die manier wil realiseren? Als het gaat om aantallen, volgens mij zijn we nog niet zover om dat helemaal te bepalen. We hebben ook bij de startnotitie is dat ook naar voren gekomen dat er aantallen werden genoemd. Was een hele brede bandbreedte toen als het alleen over Rückert ging. Vijftig tot zeventig uit mijn hoofd. In de definitiefase wordt dat verder uitgewerkt en komen we daar op terug en wordt het ook aan u raad vanzelfsprekend voorgelegd. Dus een discussie hoeveel woningen nu precies? Ik hoop niet dat u mij kwalijk neemt, die wil ik op dit moment nog niet voeren omdat het ook nog niet op die manier is uitgewerkt. De precieze omlijning waar de heer Berg naar vroeg. Ik hoop dat u mij toestaat om daar schriftelijk op terug te komen. Want ik wil het wel precies gezegd hebben namelijk, in ieder geval de informatie goed geven.

Dus daar zal ik zo snel mogelijk schriftelijk op terugkomen zodat we dat precies kunnen aangeven. Even kijken. Wat ik net schetste, mevrouw Nederlof zei het zelf eigenlijk al. Als je het op die manier gaat doen, heb je iets minder snelheid, maar je hebt wel de wens van de raad gehonoreerd in ieder geval. Even kijken. Er zijn wel veel opmerkingen gemaakt, niet zo heel veel vragen. Tenzij ik er een paar oversla, maar dat hoor ik dan graag. Het is inderdaad de mix die, want de heer Endstra begon erover, maar volgens mij spreken we hier over de mix van sociale huur, middelduur en betaalbare koop als ik het goed heb. Om dat nog even nog een keer ‘…’ te hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik, alvorens ik het CDA het slotwoord geef, even de zaal in naar de commissieleden of daar nog een aanvullende vraag is. Ik zie de heer Berg twijfelen. De heer Berg. De heer Berg: Ik heb toch nog wel een aanvullende vraag. Waarom gaan we in Godsnaam door met Pré Wonen? De voorzitter: Ik zou graag de publieke tribune willen vragen om zich te onthouden van enige uiting van emotie. De vraag van de heer Berg aan de heer De Kloet. Portefeuillehouder aan u het woord. De heer De Kloet: Ik zit hier al een aantal maanden zoals u weet. Maar wat nu precies de overweging is geweest om met Pré in zee te gaan als het gaat over sociale huur, daar zijn afspraken over gemaakt.

Ik kan u daar het antwoord nu niet op geven. Volgens mij zijn zij de partij die voor ons in Zandvoort in ieder geval de

sociale huur realiseren. Dat is de reden dat zij een, het goede Nederlands woord weet ik even niet, preferred partner zou ik willen zeggen, zijn als het gaat over deze categorie woningen. De voorzitter: De aangewezen partner. De heer De Kloet: De aangewezen partner dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Koper: Nabrander. Als het gaat om hoe zo'n proces in de toekomst eruitziet. We hebben bij het Watertorenplein op kleine schaal dit neergezet vanuit de gedachte het kan ook turn-key overgedragen worden aan de corporatie. Is dat aan de orde geweest in de gesprekken met Pré Wonen? De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer De Kloet: Daar kan ik kort over zijn. Ja, je zo'n constructie kunnen bedenken dat een ontwikkelaar ontwikkeld de categorieën en de sociale huur wordt overgedragen. De voorzitter: De heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Als ik uw woorden goed heb beluisterd, is een duidelijk antwoord. Is het dus dan mogelijk om de intentieovereenkomst niet te ondertekenen en een tender uit te schrijven? Als ik dat concludeer uit uw verhaal. De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer De Kloet: Ik kan wederom kort antwoorden. Ook daar is het antwoord ja op. De intentieovereenkomst is nog niet getekend.

Ook daar heb ik afgelopen weken met Pré over gesproken wat zou er gebeuren als? Mevrouw Koper net vroeg wat gebeurt er nu als dat op die manier wordt gerealiseerd? Dan zou je die variant, als ik het zo mag noemen, zou je dan kunnen uitwerken dat de sociale huur wordt overgedragen aan de corporatie. Dan wordt de intentieovereenkomst niet op die manier getekend. De voorzitter: Dan zie ik dat er geen vragen meer zijn bij de commissie. Dan geef ik het slotwoord aan het … toch nog een nabrander. Mevrouw Nederlof: Ik weet niet of dat helemaal op mijn plaats is. Ik wilde nog even de heer Van der Sloot, de inspreker één vraag beantwoorden die hij had, of een opmerking die hij maakte over het afbreken van Rückert met asbest. Dat moet natuurlijk aan alle regels en normen voldoen. Dus u hoeft niet bang te zijn dat mensen daar, ik kan me uw zorg voorstellen, maar er zijn wel hele strikte regels voor hoor. Dat zien we nu ook in gebied Zuid daar gaan we het volgende maand over hebben. Die sanering dat gebeurt heel zorgvuldig. Daar durf ik wel mijn hand voor in het vuur te steken. De voorzitter: Mevrouw Nederlof dank u wel. Dan gaan we nu echt naar het slotwoord. Het CDA de heer Endstra. Aan u het woord. De heer Endstra: Dank u wel voorzitter. We hebben dus meerdere mogelijkheden horen langskomen.

Ook na het verhaal van de wethouder gehoord te hebben, heb ik er alle vertrouwen in dat dit goed gaat komen. Ik zit even op kadastralekaarten.com te kijken, ik maak geen reclame, dan zie ik alleen dat bebouwde stukjes al

vijfduizend vierkante meter. Dus op zich denk ik wat de VVD voorstelde dat zou best wel misschien interessant zijn als je toch een beetje snelheid wil maken dat je dat een beetje opsplitst het kavel. Maar goed, er zijn nog meerdere smaken te verzinnen. Maar bedankt. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Endstra. Ik kijk even met een schuin oog ook naar de klok. Ik zou even voor willen stellen om een korte schorsing te doen van vijf minuten, zodat iedereen eventjes kan doen wat de persoon wil. De klok hier in de zaal werkt inderdaad niet. Het is nog steeds geen kwart voor acht, het is namelijk iets voor half tien. Dus ik schors de vergadering even voor vijf minuten en dan zijn we daarna weer bij elkaar terug. 5.

Toekomstbestendige zomerafsluiting Haltestraat De voorzitter: Ik heropen een vergadering bij deze. We gaan verder met agendapunt 5 en ik vraag om de commissieleden ook weer eventjes iets van stemniveau te doen dalen. Dank u wel. Agendapunt 5. De toekomstbestendige zomerafsluiting van de Haltestraat. Een korte inleiding van mijn kant. De gemeente heeft vanaf de 2020 geëxperimenteerd met het tijdelijk afsluiten van de Haltestraat. Uit de evaluatie is gebleken dat de afsluiting bijdraagt aan een versterking van het verblijfsgebied. Het merendeel van de ondernemers, bezoekers en bewoners heeft positief op de afsluiting gereageerd. Er is meer sfeer in de Haltestraat, wat de avond en de horeca in zijn algemeen ten goede komt. Het tijdelijk blijven afsluiten van de Haltestraat met hekken is echter geen toekomstbestendige oplossing. Daarom is een voorstel ontwikkeld voor een zomerafsluiting van de Haltestraat die wél toekomstbestendig is. Gekozen is voor een afsluiting door middel van in het wegdek verzonken beweegbare palen, zogenoemde bollards. In combinatie met enkele verkeersmaatregelen kan hiermee in het zomerseizoen de Haltestraat voor het autoverkeer worden afgesloten gedurende bepaalde uren en dagen en bij incidentele evenementen. Ik kijk naar de publieke tribune en ik concludeer dat daar geen inspreker is. Dan gaan we in dit geval naar de fractie van Jong Zandvoort.

De heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Dank voorzitter. Wij vinden het tijdelijk afsluiten van de Haltestraat zeker een goede ontwikkeling die zorg voor meer levendigheid in het centrum. Tevens vinden wij de beweegbare palen een goede ontwikkeling. Wij hebben bij dit onderwerp toch wel een aantal onderwerpen die de aandacht verdienen. Er zijn veel wegen rondom de Haltestraat waar de rij-inrichting wordt omgedraaid. We hebben vernomen dat het nog steeds wel vrij onduidelijk is en niet goed wordt aangegeven. We vinden daarover ook niet echt iets terug in het stuk. Is dat bekend bij de gemeente? Zijn daar nog eventueel ontwikkelingen in? Daar zijn we benieuwd naar. Wij hebben al een keer eerder dit onderwerp op de agenda gehad en we hebben daarbij ook aangegeven dat we de fietsen die door de Haltestraat scheuren toch wel gevaarlijk vinden. Zeker met de toenemende mate van de elektrische fietsen, de fatbikes die je veel ziet. Wij verwachten natuurlijk in de zomer weer veel bezoekers en dan is het eigenlijk wachten op ongelukken. Dus wij willen vragen over de toegankelijkheid van fietsers. Zien jullie het nog steeds voor je dat die mogelijk blijven? Of wordt het misschien enkel voetgangersgebied? Daar zijn we erg benieuwd naar. Ook willen wij graag weten wanneer er een eventuele toekomstige evaluatie is van de uitkomst van deze palen. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we naar ZEE. De heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel voorzitter. We hebben het natuurlijk vaker over de Haltestraat gesproken, die afsluiting daar zijn we het volgens mij allemaal over eens. Waar ik moeite mee heb in dit stuk is dat er geen keuze wordt voorgelegd. We kunnen kiezen voor bollards of niet. Ik krijg een interruptie.

De voorzitter: De heer Deen aan u het woord. De heer Deen: Dank u wel. Ik hoor de heer Sukel eigenlijk starten met het feit dat over die afsluiting zijn we het eigenlijk allemaal wel eens, maar daar ben ik het niet mee eens. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Deen. De heer Sukel. De heer Sukel: Voorzitter bij deze dan mijn excuses aan de heer Deen dat ik niet alles even helemaal scherp heb in die zin. Terug naar dit stuk. Het gaat hier over een investering, het gaat hier over de techniek van de afsluiting. We hebben geen keuze, er zijn niet meerdere opties. Waar ik met die bollards last van heb, is de vraag wat als het misgaat? Ik zie die kosten bijvoorbeeld niet opgenomen. Ik rij regelmatig persoonlijk langs de Prinsessenweg en ik zie dat die dingen regelmatig gewoon stuk zijn. Los van het feit dat die regelmatig kapot wordt gereden door mensen die niet helemaal de routeplanner scherp hebben, staat hij gewoon te vaak naar beneden. Ik vraag me af hoe dat dan gaat. Is er dan een mannetje? Wat kost dat dan bijvoorbeeld en dat soort dingen? Dat soort punten mis ik helemaal. Plus, zijn er alternatieven die misschien net zo toekomstbestendig zijn en wat zijn die dan? Kunnen we daar dan ook nog iets van vinden ja of nee? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil de commissie wel meegeven dat ik nu eventjes aan het meeturven ben, al vier technische vragen heb vernomen.

Dus ik zou u wel echt willen oproepen om die technische vragen vooraf te stellen. Ook niet zo meteen te verwachten dat de wethouder al deze technische vragen gaat beantwoorden, want die komen dan schriftelijk naar u toe. Ook omwille van de tijd. De heer Sukel. De heer Sukel: Ik vind de vraag over, dit is überhaupt gaat het stuk over techniek. Ik vraag me af of het zo'n technische vraag is wat als hij stuk is en wat gaan we dan doen? Want dan hebben we het over een kostencomponent, dat vind ik niet zo technisch. Dat vind ik vooral een besluitstuk. Misschien heb ik een aantal dingen gemist, maar ik vind dat misschien wel de belangrijkste. Waarom zijn er geen alternatieven en wat als hij stuk is? Wat kost dat dan extra? Want dat zie ik niet terug. De voorzitter: Dan gaan we naar in dit geval de PVV. De heer Deen. De heer Deen: Dank u wel voorzitter. We willen hier toch graag over dit agendapunt wel iets zeggen. Kijk de aanleiding destijds was natuurlijk voor die tijdelijke zomerafsluiting was de coronacrisis. Om de ondernemers tegemoet te komen die lange tijd geen, of weinig omzet draaiden. Dat was natuurlijk een prima en begrijpelijke geste. Maar nu worden er onzes inziens toch wel een paar stappen overgeslagen. Want er ligt nu gelijk eigenlijk een besluit voor, voor realisatie. We hebben het hier namelijk eerder ook in een commissievergadering al over gehad.

Toen waren er meerdere partijen in deze raad en ik kijk ook even met een schuin oog richting CDA, want dat kan ik me nog zeker herinneren. Die ook zeiden moeten we niet eerst een besluit nemen of we überhaupt willen overgaan tot een structurele afsluiting. Dus dat is even een vraag aan de wethouder. Gaan we niet een beetje te snel? Voorts lezen we dat uit de evaluatie gebleken is dat de afsluiting bijdraagt aan de versterking van het verblijfsgebied. Het merendeel van de ondernemers, bezoekers en bewoners heeft positief gereageerd. Maar waar is deze evaluatie voorzitter? Waar is die? Waar is het onderzoeksresultaat? Wat waren de vragen en wie hebben wat geantwoord? Waarom zit het niet bij de stukken? Dat willen we als tweede vraag toch wel even aan de wethouder meegeven. Zelf hebben we ook maar even een korte evaluatie gedaan onder ongeveer vijftig procent, iets meer zelfs, van de ondernemers in de Haltestraat. Hieruit blijkt dat met name de horecaondernemers natuurlijk, dat wordt al stuk aangegeven in grote lijnen, blij zijn. Die kunnen hun terrassen wat vergroten en een aantal is daarentegen toch wel bezorgd over hun bezorgingsmogelijkheden. Dus dat is ook wel een dingetje. Een aantal winkeliers zijn toch tegen de

afsluiting vanwege het tijdstip van vijf uur. Dat horen we regelmatig terug. Het blijkt dat er toch een behoorlijk aantal klanten, juist in dit laatste openingsuur nog even een maaltijd een bos bloemen, of een stukje kaas willen kopen en graag even voor de deur willen kunnen uitstappen. Eigenlijk zitten, als je die winkeliers allemaal even op een rijtje zet, zitten de meesten er redelijk neutraal in. Het maakt ze eigenlijk weinig uit is wat wij horen. Ook hebben we hen de vraag gesteld of het uitmaakt of de afsluiting vanaf vijf uur, of eventueel om zes uur zou kunnen zijn. Enkelen zeiden zelfs dat het beter was om zes uur omdat in het eind van de dag vaak nog een hoop reuring is met auto's, pakketten worden opgehaald, of juist nog weg verstuurd. Dus we willen eigenlijk meegeven aan de wethouder. Samenvattend is eigenlijk onze mening dat we volgens mij bijna iedereen blij kunnen maken. Dus dat er eigenlijk een volledig draagvlak is voor deze structurele zomerafsluiting als dit vanaf zes uur zou gebeuren. Blijkt dit ook uit de evaluatie die dus kennelijk in handen is van de portefeuillehouder, is mijn vraag. Is de wethouder eventueel bereid om die aanpassing te doen voor de eerste termijn? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Deen. Dan gaan we naar GroenLinks mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel voorzitter.

In zoverre wij kunnen zien is de zomerafsluiting die we afgelopen paar jaar hebben gehad, naar ons idee een succes. De horeca heeft de kans om de terrassen uit te breiden en dat geeft een vrolijke, in ieder geval gemoedelijke sfeer in ieder geval de Haltestraat. Ik denk dat dat ons centrum zeker ten goede komt. Daarbij moet wel gezegd worden dat, zoals de heer Deen aanhaalt, de bewoners en leveranciers ook niet vergeten moeten worden in dit geval. Vinden dan ook dat in belang van iedereen is om de beste variant te kiezen voor de afsluiting. In het raadsstuk wordt één oplossing aangedragen, daar haak ik eigenlijk aan bij de heer Sukel. Wij missen echter de variantenstudie op dit vlak. Is dit de enige manier om de Haltestraat af te sluiten of zijn er ook nog andere mogelijkheden overwogen? Op dit moment wordt het met hekken gedaan, is niet de meest fraaie mogelijkheid, maar volgens mij wel de meest goedkope. Daarnaast staat er bij de risico's ook dat er een pleinenstudie op de to-do lijst staat. Wanneer komt deze? Is het niet handig om eerst die pleinen studie even af te wachten? Want straks gaan we tweeënhalve ton investeren in beweegbare palen die we misschien daarna weer voor een ton moeten gaan verplaatsen. Dat zou toch zonde zijn.

Volgens mij zitten er aan het begin en aan het eind van de Haltestraat zitten er handmatige paaltjes die in de grond zitten die je met een sleutel op kan trekken. Zijn deze nog beschikbaar? Zijn deze eventueel overwogen? Misschien heel veel technisch vragen sorry. In onze mening is van belang om eerst die pleinenstudie af te wachten. Daarna een keuze te maken over de palen en misschien in de tussentijd kan nog een goede afweging worden gemaakt voor het wel dan niet afsluiten tijdens de zomer. Dat is het voor nu. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de Ouderenpartij Zandvoort. De heer Berg aan u het woord. De heer Berg: Dank u wel voorzitter. De palen die worden aangeschaft en afgeschreven voor tien jaar. Eerste instantie waren we er een beetje huiverig voor de hoge kosten van de palenaanschaf, maar nu we zien dat het voor tien jaar is dat ze worden afgeschreven. Denken we dat wat wij hebben gezien afgelopen jaren wat de hekken kosten en de handhavers die daar rondliepen, dat waren helemaal uitzonderlijke bedragen. Volgens mij ging dat 75.000 euro voor één zomerseizoen. Dus dat we nu die palen kopen voor 210 en we het in tien jaar wegschrijven. Dan denk ik dan herzie ik toch mijn iets negatieve beeld wat ik had. Denk ik dan is dit toch niet zo een verkeerde oplossing. Behalve als ik weer kijk naar de ambtelijke kosten.

40.000 euro, als ik het wegzet tegen een ambtenaar uurtarief honderd euro, dan is iemand hier elf weken 36 uur per dag aan bezig voor twee bollards die worden gezet? Voor de bewoners, de ondernemers te informeren en toezichthouden op de werkzaamheden. Dus die gaat ernaast zitten met een bak koffie erbij. De Blue Zone dat schijnt heel

lekkere koffie te hebben voor vierenhalve euro, daarnaast wordt een bollard gezet. Ik denk dat die heel veel bakken koffie kan halen voor die vierenhalve euro als hij 40.000 euro mag opmaken. Af en toen dan zie ik die bedragen. Ik heb het gisteren nog aangehaald, ik zie bedragen voorbijkomen waar ik werkelijk niets van begrijp. 40.000 euro. Dan de onderhoudskosten. Op de Prinsessenweg zag ik, met de technische vraag, dat het 4200 euro kost. Nu krijg ik een heel verhaal erbij, er zit afstandsbediening van de meldkamer en toegang camera en kenteken. We gaan die palen maar heel beperkt gebruiken. Dan komt het nu opeens op 21.000 euro aan kosten per jaar voor onderhoud en de abonnementskosten. Die palenaanschaf dat geloof ik wel, maar de kosten die er weer extra bij komen, wat ik af en toe niet begrijp hoe buitensporig hoog dit is. Daar heb ik echt wel heel veel moeite mee. Wilde ik toch nog vragen, wanneer denkt u dat die palen geplaatst gaan worden? Daar wil ik het in de eerste termijn even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar het CDA de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel voorzitter. Het CDA die vindt de voorgestelde bollards dat die een structurele kwaliteitsimpuls aan ons dorp bieden. De bewezen positieve effecten op aantrekkelijkheid en sfeer, rechtvaardigt onzes inziens de behoorlijke investeringen die worden gedaan.

De flexibiliteit om de straat ook buiten de zomer af te schrijven spreekt ons erg aan. Wij ondersteunen het voorstel voor een toekomstig, bestendige zomerafsluiting van de Haltestraat. Wij vinden dit bijdrage aan de levende badplaats die wij zijn. Ik had van tevoren dezelfde vraag opgeschreven als de heer Deen van de PVV net stelt. Kan er nog tegemoet gekomen worden aan de winkeliers die wat minder enthousiast zijn? Bijvoorbeeld kunnen de tijden nog worden aangepast? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Deen u heeft een interruptie op de heer Endstra. De heer Deen: Dank u wel. Nog even in het verlengde richting CDA. Want u was ook eerder één van de partijen die aangaf of we niet inderdaad wat ik net als zei, een stapje oversloeg in het proces. Door nu al gelijk te kiezen voor welke soort afsluiting en bedragen. Maar zoals ik net eigenlijk schets, moet er niet eerst nog het besluit worden genomen of überhaupt als raad deze structurele afsluiting willen? Dat was destijds ook de heer Stephan die dat toen zei. De voorzitter: Het is niet gebruikelijk dat er op één portefeuille het woord door twee personen wordt gehouden, maar ik wil u bij hoge uitzondering wel dat toestaan. De heer Endstra: Dan maken we daar zeker gebruik van. Dank u wel. De voorzitter: De heer Stephan aan u het woord. De heer Stephan: Dank dat ik van … ik weet niet. Van wie krijg ik het woord? Dank voor het woord.

De heer Deen ik knikte net al instemmend toen hij zei het CDA was één van de partijen die vroeg inderdaad moeten we niet eerst hier een besluit over nemen? Zo staan we er ook nog steeds in. Wat niet wegneemt, wat de heer Endstra net heeft gezegd, dat op zich het plaatsen van die bollard dat is natuurlijk een flexibel apparaat. Dat vinden we wel een kwaliteitsimpuls ten opzichte van die gekke hekken die daar stonden. We denken dat met deze bollard de beslissing nog niet zeg maar genomen is. Alleen het geeft wel flexibiliteit, bijvoorbeeld voor evenementen als Formule 1 of andere evenementen waarin de straat misschien tijdelijk wordt afgesloten. Voor ons is dat nog niet het komen van die bollard, maar niet dat daarmee ook de definitieve afsluiting van de Haltestraat door de kerk is.

De voorzitter: De Haltestraat door de kerk dat is een nieuwe locatie voor mij. Daar gaat de VVD de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel voorzitter. Wij vinden het eerlijk gezegd een positieve ontwikkeling dat tijdelijk afsluiten van de Haltestraat dat het een iets permanenter karakter gaat krijgen. We waren namelijk ook niet tevreden met de huidige afsluiting en het aanzicht daarvan met die hekken. Ik hoorde mijn collegacommissieleden al zeggen dat we geen keuze hadden. Ik tel er in ieder geval al minstens drie. Geen afsluiting, afsluiting met hekken of een tijdelijke afsluiting dan wellicht met bewegende bollards. Ik kan me eventueel ook nog een slagboom voorstellen, maar dat lijkt me allerminst wenselijk. Ik hoor vaak in deze zaal dat we te langzaam gaan met zijn allen, nu krijg ik te horen dat we te snel gaan met zijn allen. Maar volgens mij hebben we juist een heel mooi tempo. Want we hebben meerdere jaren met elkaar kunnen ervaren wat eventuele de effecten zijn van de tijdelijke afsluiting van de Haltestraat. Ik denk dat we op die manier eigenlijk heel zorgvuldig met dit plan zijn omgegaan. Ik vind het wel nog interessant om het met elkaar te hebben over de mogelijkheden in hoeverre is het makkelijk om bijvoorbeeld die tijden aan te passen? Want wellicht is een andere instelling veel optimaler en lopen we dan niet straks aan tegen het feit system says no.

Het lukt niet, want u heeft nu eenmaal een bepaalde keuze gemaakt. Dus daar ben ik wel nog even benieuwd naar. Ook al besef ik me wel dat dat een technische vraag is. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik vond het allemaal hele mooie beeldende voorbeelden eerlijk gezegd. Ik kreeg een visioen dat er nog een mogelijkheid was. We kunnen straks wachters neerzetten met hellebaarden en zwaarden die weer een toeristische attractie gaan vormen op zichzelf. Dat zou ook nog kunnen. Maar goed. Dat beeldende is eigenlijk, collega Berg voorzitter was gisteren heel beeldend als het ging om fietsenrekken. Dat nu ook dat terugrekenen en die fietsenrekken van gisteren en de kosten, inspireerde mij vandaag ook om de griffie even te bellen over de technische vragen. Dat had collega Berg al veel eerder uitgezocht. Dus dank daarvoor want dan kreeg ik een beetje beter beeld wat heb je nu nodig aan kosten om te investeren? Dat zijn inderdaad reuze kosten, maar we hebben het wel over een hele mooie oplossing. Dus als het gaat om, zijn we het met elkaar eens dat we de Haltestraat gaan afsluiten? Dan vind ik dit een prima oplossing, zeker als we het afschrijven in de tijd. Want de heer Berg zei terecht ook de kosten die we elk jaar maken voor de tijdelijke afsluiten met hekken en dergelijk, foeilelijk en heel veel geld.

Dus ik hou van investeren in de toekomst. Dat voor wat betreft het stuk. Als het gaat om het proces, zijn we eraan toe om het af te sluiten? Dan gaat het om hebben we de goede participatie gedaan met elkaar? Is iedereen betrokken? Bewoners, ondernemers en Retail. Eigenlijk over die laatste, daar maak ik me een beetje zorgen over. Want in het stuk komen die niet goed tot uiting. Dus ik hoor daar van collega's ook andere zaken. Want een goed winkelbestand, de Haltestraat is én een horecastraat én heeft een paar uitzonderlijk goede winkels en die moeten we wel behouden. Want Retail staat overal onder druk. Maar één van de aantrekkelijkheid van Zandvoort moet ook overdag zijn met mooie open winkels. Dus ik hoor graag van de wethouder of dat van die evaluatie. Ik heb hem volgens mij een keer zien voorbijkomen, of de Retail hier helemaal gelukkig is. Want als alle partijen hier gelukkig mee zijn dan zou ik zeggen laten we doorgaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord nu aan de portefeuillehouder. De heer Carree aan u het woord. De heer Carree: Voorzitter dank u wel. De PVV die refereerde er al aan, de afsluiting van de Haltestraat is ontstaan in de coronaperiode.

Volgens mij is daar direct mee gestart in 2020 als een soort noodmaatregel en is er eigenlijk door verschillende actoren, door ondernemers, door inwoners en door de gemeente eigenlijk al vrij snel geconcludeerd dat dit eigenlijk wel een mooie toegevoegde waarde zou zijn. Toen nam de corona af

en dachten we dat we ervan af waren. In één keer net voor de zomer kwam de corona weer op en hebben we als gemeente weer eigenlijk heel snel de plannen uit de mottenballen gehaald en hebben we het weer afgestoft en doorgevoerd. Vanaf dat is eigenlijk het moment geweest om te kijken hoe gaan we hier nu in de toekomst mee om? Zijn er verschillende evaluatiemomenten met inwoners en ondernemers geweest. Wat nu voorligt, is de toekomstbestendige afsluiting. Oftewel heel technisch eigenlijk gewoon het plaatsen van de bollards, meer niet. Waarom zeg ik dit zo expliciet? Omdat aan de tijden en zelfs de rijrichtingen van bepaalde straten, daar kunnen we gewoon nog invulling aan geven. We zijn ooit gestart in de eerste periode, maar dan zeg ik uit mijn hoofd met een afsluiting op donderdag, vrijdag, zaterdag, zondag. Volgens mij zelfs om drie uur 's middags tot tien uur 's avonds of zo. Dat is in de loop van de tijd is dat allemaal door middel van evaluatie en inspraak is dat geëvalueerd. Zijn die tijden aangepast, op een gegeven moment is dat naar vier uur gegaan. Allemaal door middel van inspraak van inwoners en ondernemers. Eigenlijk in 2022 is er voor de tijd 1700 uur tot twee uur gekozen. Dat is na het seizoen van 22 geëvalueerd. Eigenlijk is daar het meeste draagvlak voor. Ja, niet alle ondernemers zijn het daarmee eens. Ook niet alle inwoners zijn het daarmee eens.

Maar dit kan wel op basis van de evaluaties die geweest zijn. Kan dit van de mensen die daar waren, dat is ook dan weer zo natuurlijk. Kan dit rekenen op de meeste draagvlak. Dat hebben we in 23 dus weer doorgevoerd. Maar, nogmaals dit kan aangepast worden. Als wij vinden dat dat van zes uur 's avonds tot één uur 's nachts of twee uur 's nachts moet, dan kunnen wij dat gewoon aanpassen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Deen. Aan u het woord mijnheer Deen. De heer Deen: Gelukkig kwam ook van de wethouder nog even die laatste zin. Ik ben blij om dat te horen, want u zegt dat de meeste consensus was op dat moment misschien voor vijf uur. Mijn ervaring na alle gesprekken met de ondernemers in de Haltestraat is toch dat dat echt iets anders ligt en echt richting die zes uur zou gaan. Waardoor je meer draagvlak hebt, doordat je gewoon meer tevreden ondernemers hebt. Bijna allemaal durf ik wel te zeggen. Dus bent u dan bereid om dat onderzoek, in ieder geval de onderzoeksresultaten te openbaren die u dan nog heeft? Maar daar heb ik al natuurlijk naar gevraagd. Of ook om één en ander aan te passen, of nogmaals één onderzoek te doen bij de ondernemers in de Haltestraat om wellicht tot de juiste tijdstip te komen voor die afsluiting? De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Carree: Ik ga gelijk antwoord geven op uw twee vragen.

Want twee onderzoeken hebben plaatsgevonden. Zover ik weet waren die al, door wat voor manier weet ik niet, maar gedeeld met de raad. Maar ik zal zorgen dat die nogmaals naar u toe komen. Het gaat om de evaluatie van de afsluiting zelf, de bezoekers en er is een verkeerskundig onderzoek geweest. Waar ook en dan kom ik ook op de vraag van de partij ZEE, verschillende scenario's wordt verkeerskundig onder een loep wordt genomen. Dus welke mogelijkheden tot afsluiting zijn er? Eigenlijk is daaruit gebleken dat de bollards eigenlijk het beste is. Maar ik zal zorgen dat die naar u toe komen. De vraag was ook wanneer worden die bollards geplaatst? Dat is ook de reden dat wij eigenlijk nu hier zitten. Want willen we voor de zomer eigenlijk de toekomstbestendige Haltestraat hebben, dan zitten op een strakke deadline. Want dan moet na de gemeenteraad, mocht u positief besluiten, moeten die bollards direct besteld worden. Dat staat ook in het raadstuk. Dan is de verwachting dat zo rond mei, juni alles definitief klaar is. Onder voorbehoud van alle levertijden die natuurlijk tegenwoordig wat wispelturig zijn. Maar dat geeft ons dus wel de tijd en dat is mijn antwoord op de vraag van de heer Deen, om nogmaals in gesprek te gaan met de ondernemers en de inwoners om wederom even goed naar die tijden te kijken.

Dat zullen we als college dan als we daar een besluit over nemen, welke tijden we hanteren. Daar hebben we dus een aantal maanden voor om dat nog eens even op te halen. In die verkeerskundige analyse

en dat is een technische vraag, maar ik ga hem toch beantwoorden. In die verkeerskundige analyse staat ook heel duidelijk waarom we wél fietsen willen toestaan in de Haltestraat. Dus die kunt u daar ook in lezen. Wat als het misgaat? Was ook een vraag van ZEE. In de kosten zit daar ruimte in voor reparaties, onderhoud, dat soort zaken. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: De wethouder triggert me met de verkeerskundige analyse. Want dan ben ik daar benieuwd naar. Want in het stuk staat dat de Haltestraat geen belangrijke verkeersfunctie heeft. Fietsers zijn natuurlijk ook hele belangrijke verkeersdeelnemers. Hoe verhoudt zich dat dan? De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Carree: Dat kunt u ook allemaal in het stuk lezen. OPZ gaf nog aan de palen worden beperkt gebruikt. Als je zoiets aanlegt, als je de voorzieningen aanlegt en wij leggen de voorzieningen zo aan om de inwoners en de ondernemers ook tegemoet te komen. Het is ook een andere functionaliteit dan we de paal op de Prinsessenweg hebben. Bijvoorbeeld er komt een kentekenregistratie op. Dat betekent dat bepaalde inwoners, maar ook ondernemers bijvoorbeeld in het systeem gezet kunnen worden. Als die toch in de Haltestraat moeten zijn dan door middel van die kentekenregistratie het paaltje naar beneden zakt.

Er zit een automatisch systeem in waardoor als hulpdiensten voor de deur staan, dat paaltje ook automatisch zakt. Ze niet met een paaltjessleutel al die paaltjes naar beneden moeten halen. Dan maakt het eigenlijk niet uit of je het voor één dag doet of voor 365 dagen, want dat systeem moet je gewoon aanschaffen. We gebruiken hem nu natuurlijk voor de toekomstbestendige zomerafsluiting, maar de Haltestraat sluiten we op nog meer momenten af. Denk aan Koningsdag, denk aan muziekfestivals, evenementen die plaatsvinden. Daar kunnen we dus die faciliteiten ook voor gebruiken. Dus ja beperkt, maar het is meer dan alleen de zomerafsluiting. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Sukel. De heer Sukel: Ik wil er even op wijzen bij een Koningsdag ga je niet alleen het paaltje gebruiken, want dat ding is te laag, daar struikel je over. Dus dan gaat iedere veiligheidsdeskundige zeggen dat moet je niet op die manier doen, daar moet je hekken bij zetten. Ook met een F1-evenement. Alleen het paaltje naar boven is gegarandeerd onveilig. Dus qua crowd management gaat niemand daarmee akkoord op dat moment, dus ik vind het eigenlijk niet helemaal het juiste argument. Alleen inderdaad voor de toegang overdag, maar voor de rest is het qua veiligheids- en crowd management zal dat geen argument zijn. Voor mij niet in ieder geval. Die wil ik nog even meegeven.

De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Carree: Volgens mij heb ik alle vragen beantwoord. De voorzitter: Dan geef ik nog een korte samenvatting. Want er is aangegeven door de portefeuillehouder dat er aan de tijd nog kan worden gesleuteld en dat de periodes als de heer Deen eigenlijk ook voorstelde, zou kunnen worden gebruikt om nog eens een keertje met de ondernemers in gesprek te gaan of dat dan wel zou kunnen worden aangepast en wat de verwachtingen daar zijn. Er zijn scenario's, die staan ook opgeschreven en die gaat de wethouder ons ook nog toesturen. Dat is ons ook medegedeeld dus die onderzoeken die komen eraan. Ik kijk voor een tweede termijn de commissie rond en ik zie de vinger van de heer Berg. Dan krijgt u ook als eerst het woord.

De heer Berg: Dank u wel. Ik heb de wethouder nog niet antwoord horen geven op mijn zorgen eigenlijk over de hoge kosten van de ambtenaren, 40.000 euro, of dat niet een half kilo minder kan? Dan zouden we eerst zeggen een onsje maar dan is, dat vind ik eigenlijk niet eens genoeg want het is zo buitensporig. Dan nog het beperkt gebruik haalt u aan. Wat dat betreft, dat triggert me wel want afgelopen jaar, dit jaar hebben we een heel mooi voorseizoen gehad. Ik hoor wel dat we een hoop ondernemers horeca en ook de inwoners het positief ervaren dat de afsluiting is zomers. Eigenlijk zou ik u willen meegeven of u het eens wil bespreken vanaf Pinksteren, half mei, om ieder weekend af te sluiten? Dus de vrijdag, zaterdag, zondag, of daar animo voor is? En weet je, we kunnen straks met die palen ben je heel flexibel. Volgens mij is het tot vanaf mei en juni tot half tien, tien uur 's avonds is het eerder zonsondergang is dus de mensen kunnen echt nog gebruikmaken van de terrassen in begin van de avonden. Waarschijnlijk is de technische vraag en hoort het nu niet hier thuis maar ik ben wel nieuwsgierig wat de extra precario-opbrengsten, hoe u daar, hoe het college daarnaar gaat kijken als wij een beslissing moeten nemen of we het überhaupt wel of niet willen afsluiten de Haltestraat.

Want ik denk wel dat de horeca komen we heel erg tegemoet met de kosten die de gemeente maakt om de winkelstraat af te sluiten. Maar daar kan je gerust iets tegenover staan dat er extra precarioopbrengsten gerekend kan worden van die extra vierkante meters die ze dan mogen gebruiken. Tot slot, de zorgen van mijnheer Sukel over de paal en de veiligheid. Volgens mij mis ik die wel bij de Prinsessenweg. Je bent als wegbeheerder aansprakelijk om een bord neer te zetten en dat noemen ze volgens mij een J39-bord dat er een beweegbare paal is. Als die er niet staan dan ben je aansprakelijk als gemeente als iemand schade rijdt. Dus we vinden borden heel erg lelijk in het dorp maar je moet wel zorgen dat als er schade komt, dat je mensen hebt gewaarschuwd. Dat je niet anders dan … Ik vrees dat mensen wel eens die Haltestraat hier in denken te gaan rijden en dat ze echt die paal over het hoofd zien. Dus ik, ook al vinden we borden niet mooi, ik zou hem hier zelfs twee keer zo groot maken het eerste jaar want mensen gaan klakkeloos die winkelstraat in en dan staat er zo'n paal in. Nou, we gaan er wat meemaken dan, heb ik, hoe heet dat zo'n programma wat je ook wel eens op de televisie had van, heb ik jou daar of weet ik het wat. Maar van de gemeente wat ze uithalen, nou, dat gaan we hier ook meemaken hoor.

We kunnen een livestreampje dan vanuit het raam hier zetten wat er allemaal gebeurt en dan kunnen we hier koffiedrinken ja. Dus ik wil het hierbij laten, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik moet u wel zeggen, en ook aan de rest van de commissie, het betreft hier de plaatsing van de palen en niet de periode, de tijdsduur en al dat soort vragen. Ook omwille van de tijd zou ik u willen vragen om zich echt wel wat meer te beperken tot het agendapunt punt zelf. En ook wederom de technische vragen wat achterwege te laten of die eventueel nog schriftelijk te stellen voor de raadsvergadering want dan hebben we ook nog een periode om die te beantwoorden. Ik kijk verder, ik zag ook de hand van de heer Driehuizen. Gaat uw gang. De heer Driehuizen: Dank u, voorzitter. Ik wil inderdaad niet te veel afwijken van het onderwerp want wij zijn inderdaad een voorstander van de bollards en het antwoord was duidelijk van de wethouder. Alleen is er wel een aantal keer verwezen naar inderdaad een onderzoek wat wij dan inderdaad vooraf gelezen zouden kunnen hebben. Op basis daarvan zijn al beslissingen genomen, althans conclusies getrokken hè, onder andere over de fietsen. Maar waarom is dat onderzoek dan niet toegevoegd aan dit agendapunt? Dat was mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik de zaal verder, zijn er verder nog fracties die het woord willen? Ik zie de heer Endstra.

De heer Endstra: Tweede termijn. We willen echt even benadrukken dat wij wel de toekomstige zomerafsluiting ondersteunen omdat dat bijdraagt aan de positieve effecten voor de levende badplaats. Ook aansluitend op wat de heer Berg zegt, dat we kunnen de tijden nog aanpassen, we kunnen nog het voorjaar als

bij wijze van proef. Maar ja, het lijkt ons wel goed om hier een hamerstuk van te maken en een beslissing te nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drommel, u stak ook uw hand op. Aan u het woord. De heer Drommel: Ja, dank u, voorzitter. Nee, wij wilden ook in ieder geval de portefeuillehouder bedanken met het beantwoorden van de vragen. We zijn zeker gerustgesteld dat we nog met elkaar in ieder geval in gesprek kunnen gaan over niet alleen de tijden kennelijk en wellicht ook de momenten. Verder is het voor ons een hamerstuk. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik verder nog rond of er fracties zijn die iets wensen in te brengen in tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan kijk ik naar de portefeuillehouder. Toch wel het geval. De heer Sukel, aan u het woord. De heer Sukel: Ja, er wordt gesteld dat het een hamerstuk is. Ja, misschien komt die vraag nog, daar ben ik nog niet van overtuigd. Ik wil graag die onderzoeken zien. We weten ook dat er veel meer straatjes zijn die afgesloten moeten worden in de tussentijd. Het gaat niet alleen om de bollards maar ook alle andere tussenliggende straatjes waar dan weer hekken komen. Of iets anders, dat weten we dus niet. Dat betekent weer dat daar misschien handhaving bij moet. Die kosten zie ik onvoldoende in beeld dus dat blijf ik een risico vinden. Dus vooralsnog wil ik het niet als hamerstuk zien.

De voorzitter: U heeft alle recht ook om er een bespreekstuk van te maken. Als u dat wil doen dan kunt u dat doen. De heer Sukel: Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk de commissie nog één keer rond voordat ik naar de portefeuillehouder ga. Portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Carree: Ja, dank u. Dan begin ik bij OPZ. Ik neem uw argument mee om vanaf Pinksteren af te sluiten. Dat zou mogelijk niet vanaf dit jaar gebeuren omdat we dan mogelijk met de werkzaamheden bezig zijn. Maar ik neem ook in de gesprekken die we met de ondernemers in de inwoners gaan doen, neem ik hem mee. De heer Berg: De weekenden. De heer Carree: O, ja, dat … Ja, de weekenden vanaf Pinksteren. Ik weet niet wat ik zei maar dat bedoelde ik. Ja, vanaf Pinksteren, de weekenden. De voorzitter: Ik zou eenieder wel willen verzoeken om te blijven spreken via de voorzitter en dan even te wachten op de beurt, alvorens u het woord krijgt ook mijnheer Berg. Portefeuillehouder, gaat u verder. De heer Carree: Ja, de vraag over die 40.000 euro werd gezegd, het zijn ambtelijke kosten. Ja, ik noem het even gemeentelijke kosten. Daar zitten ook ambtelijke kosten in maar het gaat ook om de algemene bekendmakingen, ik noem het maar even de participatie, die we nog zouden gaan doen en de informatie voor de inwoners en de gesprekken die we, het meenemen van de inwoners en de ondernemers.

Ik hoor een vraag van mijnheer Berg. Die zitten daarin dus het is meer dan alleen ambtelijke kosten. Het college is ook van mening dat op de uitbreiding van de terrassen gewoon precario geheven moet worden. Als we dus de toekomstbestendige afsluiting doorgaan, dan zullen we dat ook verder gaan uitwerken. Vraag van Jong

Zandvoort waarom de stukken niet toegevoegd zijn? Nou, dat trek ik naar me toe. Ik was ervan uitgegaan dat het bekend was. Het ging hier over echt de daadwerkelijke afsluiting van de Haltestraat, daarom heb ik er niet aan gedacht. Maar nogmaals, ik heb toegezegd dat ik die u tegemoet doe komen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Berg. De heer Berg, aan u het woord. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de portefeuillehouder zeggen, het bedrag 40.000 euro is voor gemeentelijke kosten, waaronder participatie. Maar die snap ik even niet. Als we nog gaan participeren dan gaan we dus niet zodra we dit over twee weken gaan aannemen meteen bestellen want dan gaat u eerst nog participatie doen of … De heer Carree: U hoorde mij mijn woorden ook terugnemen. De heer Berg: O. De heer Carree: Ik zei informeren daarna. Het informeren van de ondernemers en de bewoners, communicatie daaromheen, ook via de krant, dat soort dingen. We willen, we gaan, als we dit gaan doen dan gaan we het ook goed … De heer Berg: Geen, niet meer participeren. De heer Carree: ... kenbaar maken. De heer Berg: Niet meer participeren? Dat is al geweest? De voorzitter: Mijnheer Berg, ik heb u net ook gevraagd om via de voorzitter te spreken, u doet dat wederom niet. Ik zou nogmaals willen vragen om via de voorzitter te spreken.

Ik geef u het woord en dan kunt u uw vraag stellen en niet zeg maar zonder het woord van de voorzitter te spreken. Want dat zorgt voor een wanordelijke vergadering en daar heb ik helaas geen zin in vandaag. De heer Berg: Excuus, voorzitter, maar mijn vraag die is niet meer nodig. De voorzitter: Aanvaard. Portefeuillehouder, gaat u verder. De heer Carree: Nee, volgens mij heb ik dan alle vragen beantwoord, voorzitter. De voorzitter: En we hebben ook al medegedeeld gekregen dat het een bespreekstuk is voor ZEE. Dat betekent dat het voor de rest van de raadsfracties dat dan ook gaat worden. Daarmee denk ik dat de behandeling van dit agendapunt kan doorschuiven. Ik zie toch nog een vraag van de heer Sukel. Aan u het woord. De heer Sukel: Ja, als de rest van de raad, als de rest van de commissie het een hamerstuk wil laten zijn, dan stel ik voor dat wij anders erop terugkomen. Marco zegt al dat die dat ook niet wil, de heer Deen zegt al. De voorzitter: U heeft als fractie aangegeven dat het een bespreekstuk is en dat geldt dus dan ook meteen voor de rest. Dat is het voordeel van een bespreekstuk, dan hoeven we dat rondje niet meer te maken.

6. Verordening adviescommissie omgevingsplan gemeente Zandvoort 2024 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6 en dat is de Verordening adviescommissie omgevingsplan Zandvoort 2024. Naast mij neemt denk ik plaats de heer Hendriks. Ik ga een korte inleiding geven. De adviescommissie adviseert de raad over zienswijzen die naar voren worden gebracht naar aanleiding van ontwerp bestemmingsplannen of tegen een voorgenomen besluit tot het vestigen van een voorkeursrecht. Mede naar aanleiding van de inwerkingtreding van de Omgevingswet per 1 januari 2024 is het een goed moment om de Verordening tegen het licht te houden. Het resultaat is dat wordt voorgesteld om de Verordening op enkele punten te wijzigen, dit dient bij de nieuwe Verordening te gebeuren. Voordat ik de commissieleden het woord geef kijk ik naar de publieke tribune en concludeer dat daar niemand op dit punt wil inspreken. Dan ga ik over in dit geval naar de commissie en ik begin dit rondje bij de fractie van ZEE. Mijnheer Gerrits. De heer Gerrits: Wij hebben geen opmerkingen over dit onderwerp. Dank u wel. De voorzitter: Is het dan ook meteen voor u een hamerstuk? De heer Gerrits: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de fractie van OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de fractie van het CDA, mijnheer Stephan.