Transcript - 7 december 2023

VERSLAG VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 7 december 2023

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond aan iedereen thuis en iedereen hier op de publieke tribune aanwezig. Aan de commissieleden en de portefeuillehouder ook hier aanwezig. Welkom bij de vergadering van 7 december 2023 de raadscommissievergadering en met een beetje mazzel ook de laatste raadscommissievergadering van dit kalenderjaar alweer. Dus niet zomaar een vergadering en die vergadering is ook nog iets specialer. Want in ons midden de heer Deen en de heer Deen is deze week om precies te zijn geïnstalleerd als Tweede Kamerlid. Vanuit deze positie wil ik u feliciteren met deze bijzondere prestatie en u veel wijsheid en geluk wensen. De heer Deen. De heer Deen: Heel erg aardige woorden van uw voorzitter. Vanmiddag werd er bij mij thuis aangebeld en daar stond een bloemist met een prachtig boeket. Daar was een kaartje bij van het college en van de raad. Dus ik wil jullie bij deze daar ook hartelijk voor bedanken en ook voor alle persoonlijke felicitaties die ik heb mogen ontvangen. Erg aardig. Dank u wel.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan gaan we over naar de agenda. U heeft aan de voorkant natuurlijk technische vragen kunnen stellen voor deze vergadering. Dus mijn verzoek is ook om deze technische vragen zoveel mogelijk tijdens deze vergadering te laten om het zo maar te zeggen. Zijn ze er dan toch, dan zult u merken dat wij die dan schriftelijk gaan beantwoorden en dus niet dat gaan beantwoorden en behandelen hier in de commissie. Ik zal bij bespreking van ieder agendapunt alle fracties de beurt geven dat doe ik in willekeurige volgorde zoals u dat wel van mij gewend bent. Waar mogelijk vraag ik u om de agendapunten zo goed mogelijk, maar wel binnen de gestelde tijd te behandelen. Dan gaan we naar het vaststellen van de agenda. Gezien het aantal insprekers zou ik u een voorstel willen doen. Dat is om agendapunt 8 naar voren te halen. Op agendapunt 3 en op agendapunt 8 zijn namelijk een aantal insprekers al aangemeld. We zouden dan agendapunt 8 agendapunt 4 kunnen laten worden en alle agendapunten daarna kunnen doornemen. Ik vraag mij af of de commissie daarmee akkoord is. Ik zie een hoop instemmend geknik van iedereen, dus dat is fijn. Dat betekent dus dat agendapunt 8 de behandeling van de raadsinformatiebrief over manege Rückert agendapunt 4 is geworden en agendapunt 3 nog steeds agendapunt 3 blijft.

Daarover gesproken ga ik eerst nog even kijken of er nog mensen zijn met een mededeling over belangen of betrokkenheid. Mevrouw Paap u als eerst. Mevrouw Paap: Dank u wel voorzitter. Ik ben invalkracht bij Café Fier in de Haltestraat. Het lijkt mij daarom niet gepast om hierover mee te praten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Driehuisen. De heer Driehuizen: Op hetzelfde onderwerp, ik ben ook centrumbewoner. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik verder rond in de zaal. Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: ik ben bewoner van de Houtstraat dus al me ook onthouden.

De voorzitter: Mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Ik zit sinds anderhalve maand zit ik in de bestuur van de Vereniging van scouting, die naast de Rückert gelegen is. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Wij wilden vragen aan de raad of het akkoord is als de heer Driehuizen toch wat punten van Jong Zandvoort inbrengt bij de Haltestraat. We horen graag de mening van de raad daarover of dat akkoord is. De voorzitter: Daarvoor kijk ik eventjes kort rond. Ik zie een hoop instemmend geknik, dus dat is akkoord. Wat de commissie betreft zijn er verder nog mededelingen over belangen en betrokkenheid? Ik zie dat dat niet het geval is. RUIMTE EN ECONOMIE 3.

Ontwerp-verklaring van geen bedenkingen Secretaris Bosmanstraat De voorzitter: Dat brengt mij nu wel op agendapunt 3. Dat is de ontwerpverklaring van geen bedenkingen Secretaris Bosmanstraat. Een korte inleiding. Het college stelt de raad voor om een ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven in verband met de aanvraag omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan op het perceel Secretaris Bosmanstraat nummer 24 in Zandvoort. Hierdoor wordt het mogelijk om één vrijstaande woning te realiseren op een locatie waar in de huidige planologische situatie en bouwvlak ontbreekt. Voordat de leden van de commissie het woord krijgen, krijgen eerst insprekers het woord. Bij mij hebben er zich twee insprekers gemeld en ik geef graag mevrouw Van Kessel als eerste het woord. U mag plaatsnemen bij de microfoon hier aan de voorkant. U mag op het rechter knopje drukken. Als u zover bent dan mag u het woord nemen. Mevrouw Van Kessel: Bedankt. Ik wou allereerst even zeggen dat ik het toch wel bijzonder vind dat met de aankondiging van dit agendapunt over Secretaris Bosmanstraat waar ik woon, staat ook bij burgerlijke stand de melding van mijn dochter. Die is thuis geboren, dus een echte Zandvoortse vier weken geleden. Dus ik ben nog een beetje wankel. Maar ik wou toch graag inspreken omdat Secretaris Bosmanstraat nummer 24 heel vaak wordt genoemd in de stukken.

Dat is waar ik woon. Er staat tegelijkertijd in de stukken dat er geen sprake zal zijn van direct negatief effect op het woon- en leefgenot op aangrenzende percelen, met name die van nummer 24. Dat staat in, ik denk de brief van de Omgevingsdienst, maar ook in het in het voorstel aan de raad. Ik dacht daar moet ik toch wel dingen aan toevoegen om dat te corrigeren. Er is namelijk een zonnestudie gemaakt die gaat over de lichtinval en de zoninval op de tuin, maar natuurlijk niet op hoe dat een effect heeft op de leefbaarheid in het huis met de lichtinval. Er is een zolderkamer, werkkamer op zolder, waar straks een blinde muur komt. Het is al een donker huis uit 1910. Dus er zijn een aantal dingen in die zonnestudie die zijn gebaseerd op een opbouw van een pand aan de overkant dat door jullie niet is toegekend die vergunning. Dus daar klopt iets niet. De zonnestudie is tot een uur of zes gedaan, terwijl juist de avondzon belangrijk is. Er staat ook in het stuk dat dat voor nummer 24 een oprit betreft voor de auto. Daar heb ik geen auto staan, dat past ook niet. Dus ik weet niet wie dat heeft bedacht, maar daar zit ik 's avonds. De buurvrouw spreekt straks ook, dus ik spreek een beetje namens omwonenden. Maar de buurvrouw spreekt straks ook dus die zal dat ook zeggen, maar die is pas om zes uur thuis. De zonnestudie is tot zes uur.

Dus ik zou graag willen dat dat soort dingen worden toegevoegd voordat jullie daar echt een beslissing over nemen later met de raad. Dan wou ik ook graag, sowieso maak ik me een beetje zorgen, het is echt pal naast de woning natuurlijk.

Precies binnen die grenzen van waar je mag bouwen daar wil de heer de initiatiefnemer ook bouwen. Dus zo groot mogelijk. Ik maak me een beetje zorgen door de oude woningen daaromheen, hij wil een kelder maken, dat daar misschien sprake is van verzakkingen, scheuren. Dus ik maak me ernstig zorgen ook nu met mijn baby'tje erbij zeg maar. Maar ik wou ook iets noemen over het idee van het parkeren. Momenteel zijn er drie parkeerplaatsen, dat was van de overbuurman, dat huurcontract is opgezegd. Nu wordt dat door toeristen gebruikt. Dus het is niet alleen sprake van twee parkeerplaatsen voor die heer zeg maar elders bij zijn eigen bedrijf overigens heeft gehuurd. Dat viel mij ook op dat hij het van zijn eigen … maakt niet uit. Maar ook dat die drie plaatsen dus ook in de straat komen. Ik ben tevreden met het nieuwe parkeerbeleid, maar get moet nog blijken of dat echt effect heeft, want tot nu toe kan ik op drukke dagen alsnog niet staan. Wederom nu met een baby merk ik daar opeens de effecten van dat je niet voor de deur kan staan en tien keer rondrijden, is problematischer nu dan het was voor mijzelf. Dus daar wordt ook niet over gerept. Het gaat nu over de parkeerplaatsen van de heer, maar niet van de drie die zeg maar worden opgezegd. Het zou beter een parkeerplaats worden wat mij betreft, dan een woning.

Ik wil u in ieder geval uitnodigen, omdat u natuurlijk nog tijd heeft voordat een besluit wordt genomen, om even te komen kijken. Want dan ziet u hoe klein het perceel feitelijk is en hoe groot de plannen zijn die er nu staan. Dat zou ik heel fijn vinden. Want op dit moment is het een papieren werkelijkheid die u natuurlijk heeft gezien, maar die wat mij betreft op bepaalde punten niet helemaal kloppen. Dan wou ik zeggen dat ik heel erg begrip heb dat er meerdere woningen worden gebouwd. Dus dat de woningvoorraad wordt uitgebreid. Maar het gaat toch ook om de leefbaarheid lijkt mij, van de mensen eromheen. Niet alle omwonenden zijn ook betrokken in deze studie. Er zijn ook natuurlijk meerdere huizen die hier effect van krijgen. Ik denk qua lichtinval in het huis, de warmte die de zon afgeeft voor zo'n oud huis. De zorgen met wat betreft verzakkingsgevaar, al die dingen, dat leefbaarheid toch ook een belangrijk punt is die u misschien in ogenschouw zou kunnen nemen in uw besluit. Dat is geloof ik wat ik wou zeggen. Volgens mij heb ik meer staan, maar ... De voorzitter: Dank u wel dan. U mag nog even blijven zitten want ik doe een rondje door de zaal of er nog misschien commissieleden zijn die vragen hebben. Ik zie dat dat het geval is. De heer Berg u was het eerste dus u mag beginnen. De heer Berg: Dank u wel. Allereerst gefeliciteerd nog.

Ik heb een kleine vraag, als er kleiner wordt gebouwd, zou u daar wel vrede mee hebben? Mevrouw Van Kessel: De woningen dus die uit 1910 … het zijn een soort van vissershuisjes, ze zijn best wel schattig, ze zijn niet groot. Dus als een plan zou zijn voor zo'n woning met vergelijkbare nokhoogte. Dan denk ik wat kan ik daartegen hebben? Maar er wordt nu vergeleken met andere woningen verderop in de straat zeg maar, die van veel grotere proporties zijn. Dus ik schrok meer van het plan dan per se dat daar een huis komt. Al weet ik niet dan natuurlijk hoe dat zit met een kelder en fundering en hoe nabij. Maar de nabijheid van mijn huis dat baart mij zorgen. Ook dat er misschien een heer heeft geopperd dat mijn stenen schutting weg moet, omdat hij er anders niet bij kan. Daar ben ik natuurlijk niet voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we verder met het rondje. Ik zag de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel voorzitter, bedankt voor uw uitleg. Eén technische vraag voordat we komen kijken om poolshoogte te nemen. Die zogenaamde oprit, er is een bepaald minimum voor. Anders mag je dat geen oprit noemen. Weet u toevallig uit uw blote hoofd het aantal centimeters? Mevrouw Van Kessel: Van mijn eigen oprit?

De heer Van Tiggelen: Ja. Mevrouw Van Kessel: Twee meter? Dat gaan we dan opmeten als u langskomt, maar daar kan geen auto … ik heb een kleine auto en die gaat daar niet in passen. Het is ook nooit zo bedoeld. De heer Van Tiggelen: Dan gaat de mijne er zeker niet in passen. Maar we komen sowieso kijken. De voorzitter: De heer Van Tiggelen neemt een meetlint mee. Ik zeg de heer Sukel en daarna de heer Stephan. De heer Sukel: Dank u wel voor het inspreken. Dank u wel ook voor de uitnodiging. Op de tekeningen zie je inderdaad dat uw huis vrij, dat die opricht inderdaad niet echt zou passen. Ik hoor u zeggen dat u dingen mist in de onderzoeken, dat klopt dus echt? Wat ik niet in een stuk heb teruggevonden en wat ik ook graag van u zou horen. Bent u vooraf geïnformeerd over deze bouwplannen? Is er met u hierover gesproken überhaupt? Zijn er mensen bij u langs geweest of heeft u het uit de krant moeten lezen zoiets. Mevrouw Van Kessel: Dit moment heb ik inderdaad uit het krantje en van buren die dat in de gaten houden. Ik ben door de initiatiefnemer, net als andere buren wel benaderd en heeft ook de plannen voorgelegd. Maar niet deze stukken. Ik heb aangegeven een jaar geleden bij de Omgevingsdienst en twee jaar geleden bij de wethouder, want zolang is dit al een beetje gaande. Dat ik daar bedenkingen bij heb.

Dus een jaar geleden dat die stukken niet volledig zijn en ook gevraagd wanneer kan ik daar nu mijn visie op delen? Toen ben ik dus niet betrokken bij dat op een gegeven moment de Omgevingsdienst toch een positief advies heeft gegeven. En mij specifiek noemt dat daar geen, dat viel mij met name op, met name die van nummer 24 zou geen negatief effect hebben. De Omgevingsdienst wist van mij dat ik wel bedenkingen had. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Eerlijk gezegd ik had dezelfde vraag als de heer Sukel. Maar misschien een aanvullende, dank ook voor de uitnodiging. Ter voorbereiding stiekem ook een beetje gegoogeld. Op Google Maps kijk ik ook altijd, maar het is fijn om even ter plaatse te kijken dus we gaan graag op de uitnodiging in. De voorzitter: Dan dank ik u voor het inspreken en dan mag u plaatsnemen op de tribune en vraag ik mevrouw Den Boer naar voren om ook in te spreken. Mevrouw Den Boer: Dank u wel voor de uitnodiging allereerst. De voorzitter: Aan u het woord. Mevrouw Den Boer: Ik ben Saskia Den Boer. De woning waar we het over hebben die zou tegen mijn achtertuin, of achter mij gebouwd gaan worden. Ik heb eigenlijk twee opmerkingen over het vooroverleg of het plan. Eigenlijk hetzelfde wat de andere dame ook al had aangegeven. Er wordt gezegd dat er geen sprake is van direct negatief effect op het woon- en leefgenot op de aangrenzende percelen.

Ik ben dan benieuwd waar dat op gebaseerd is. Dat wordt eigenlijk ook in de eindconclusie genoemd. Dat is wat mij verbaast omdat wij dat eigenlijk natuurlijk nooit hebben aangegeven dat dat niet van toepassing is. Het andere stuk was ook al genoemd. Het gaat over de zonnestudie. Het gaat bij mij over de avondzon in de tuin waarin ik zit. In de studie die bijgevoegd is, die gaat tot half zes, zes uur. Eigenlijk gaat het bij mij om de zon die is na zes uur, dus tussen zes en halftien. Die door zo'n hoogbouw nu verdwijnt. Dat zijn eigenlijk de punten die al benoemd zijn, maar die ik ook graag nog even zou willen aangeven.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik wederom de commissie door en ik zie dat de heer Gerrits een vraag heeft aan u. De heer Gerrits: Voorzitter niet zozeer een vraag aan de inspreker. Wel hartstikke bedankt voor het inspreken, maar eigenlijk een vraag richting het college. Want als ik het zo hoor, dan is er toch iets fout gegaan in de informatieverstrekking. De voorzitter: U krijgt nog een eerste termijn. De heer Gerrits: Misschien moet ik het parkeren, maar dan parkeer ik het voor nu. Dan doen we dat zo. De voorzitter: Zijn er verder nog vragen aan de inspreker? Ik concludeer dat het een heel helder verhaal was. Mevrouw Den Boer: Ik wou nog één ding toevoegen excuses, dat vergeet ik. Ik spreek ook namens mijn bovenbuurman. In ieder geval het stuk over het effect op het woon- en leefgenot. De voorzitter: Duidelijk dank u wel. Dan mag u ook weer plaatsnemen op de publieke tribune. Dan kijk ik nogmaals even naar de publieke tribune of er nog meer insprekers zijn op dit onderwerp. Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan gaan we naar de commissieleden en ik zei al dat ik u in willekeurige volgorde de beurt zou geven en we beginnen bij de PVV. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel voorzitter. Het is duidelijk dat het nog niet duidelijk is. We gaan polshoogte nemen en dan gaan we handelen naar bevindingen van zaken in de raad. Dank u wel. Dank u wel.

Dan gaan we naar Jong Zandvoort. De heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt voorzitter. Jong Zandvoort is sowieso van mening dat woning naar toevoegen aan de woningvoorraad positief is. Zeker als het gewoon binnen de spelregels is, zou het voor ons in principe akkoord zijn. Maar wij wachten ook af als dit een bespreekstuk gaat worden hoe het in de raad ervoor staat. Dank u wel. Partij van de Arbeid mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel. Ik was nog even aan het googelen naar de Van Speijkstraat. Sorry, ik lette even niet op. Dank ook aan de insprekers. Duidelijk is dat daar zorgen zijn. Dus ik ben ook erg benieuwd naar de reactie van de wethouder op de vragen die er gesteld zijn. Dan gaat het over de zonnestudie die is aangeboden. Misschien ook iets over het proces. Want mevrouw zegt ook ik zou wel eens willen weten wanneer ik betrokken word. Maar dit betreft natuurlijk een ontwerpverklaring van geen bedenkingen. Dus misschien is het goed als daar ook helderheid over komt waar we staan in het proces. Dan had ik zelf vragen over het voorgestelde ontwerp. Heeft een afwijking van het vastgestelde beleid wat we hebben als het gaat om parkeren. Ik maak me daar eigenlijk wel zorgen over als ik mevrouw ook hoor zeggen dat het nog niet helemaal fijn parkeren is.

Al is het nieuwe parkeerbeleid betaald parkeren natuurlijk een grote verbetering, het is nog niet overal even goed geregeld. Dus dat zijn wel bedenkingen die ik zelf heb daarbij. Dan wacht ik dan verder de discussie even met elkaar af. Dank u wel. Dan gaan we naar de fractie van ZEE de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel voorzitter. Inderdaad dankzij de insprekers lijkt het erop alsof het college ons op het verkeerde been heeft gezet in de informatievoorziening. Inderdaad als er drie parkeerplaatsen weggaan en er

komen er twee terug die gehuurd worden. Is dat dus min drie in dat gebied, zo praktisch is het dan. Dat is onder andere een vraag, als ik dan hoor dat de studies er niet goed gedaan zijn, of dat de bewoners niet voldoende betrokken zijn geweest door die studies. Dan kan ik me niet anders aansluiten dan wat de heer Van Tiggelen ook zegt we wachten even af, we gaan even onderzoek doen. Pas dan besluiten of dit wel of niet verder kan. Daar wil ik het bij laten. Dank u wel. Dan ga ik naar het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel voorzitter. Er worden allerlei punten door de insprekers benoemd waar ik graag de wethouder even over hoor. Ik weet niet of u nog iets kan vertellen over de vraag over de avondzon. Ik denk dat we kunnen concluderen dat dit een bespreekstuk wordt. Dank u wel. De voorzitter: U hield het even spannend. De Ouderenpartij Zandvoort, wie mag ik het woord geven? Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel voorzitter. Natuurlijk ook dank ook voor de insprekers, want dat werpt op een aantal punten toch wel een nieuw licht op de zaak. Het gaat in ieder geval over, het is al aangehaald, over het parkeren. Kijk, we konden natuurlijk zien dus dat de parkeerplekken verdwenen dat staat in de stukken. Maar wat er wel bij staat, is dat er voor vijftien jaar een plek of twee plekken gehuurd kan worden.

Nu hoor ik de toevoeging dat degene die bij zichzelf gaat huren. Maar wat na die vijftien jaar? Is het dan mogelijk om alsnog een parkeervergunning te krijgen? Met andere woorden dat je via een U-bocht alsnog daar aanspraak op kan maken en zeg maar de regels die we hebben met elkaar kan ontlopen? Zo ja, is er een eventueel een andere manier om dat te borgen dat in ieder geval niet dus via een omweg alsnog parkeerplaatsen op straat zouden worden geclaimd? Waardoor de parkeerdruk in de wijk hoger wordt. Dat is één vraag. Dan met betrekking en dat is makkelijk natuurlijk ook we kunnen komen kijken graag, maar ook Google Maps. Wat mevrouw ook zei, als je gaat kijken naar het ruimtelijk beeld met name aan die kant van de Secretaris Bosmanstraat, zijn het lagere woningen, visserswoningen. Begane grond met een verdieping erbij in een bepaalde bouw. Dan wordt er nu gesproken over dat er is sprake van een goede ruimtelijke onderbouwing. Terwijl daar een pand wordt toegevoegd met begane grond en twee verdiepingen. Met de effecten van zon en licht daarbij. Stel nu dat wij zouden zeggen voor het ruimtelijk beeld zou het wellicht beter zijn ook in het kader van zonnestudies, om een ander type woning daar neer te zetten? Is dat mogelijk vraag ik aan de wethouder.

Want als wij een verklaring, dat is even gewoon een vraag voor de check, als wij een verklaring van geen bedenkingen afgeven, kunnen wij volgens mij geen aanvullende eisen of wensen op tafel leggen met betrekking tot het proces. Klopt dat? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de fractie van de VVD. Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u voorzitter. Je hoort het wel, in theorie ziet het er vaak wel wat anders uit dan de bewoners in de omgeving het ervaren. De VVD is van mening dat het goed is dat er weer een plek gevonden is om te bouwen als is het maar één huis. Immers elke woning telt en kan wellicht bijdragen aan doorstroming. Het plan is stedenbouwkundig inpasbaar, dat is de theorie weer. Ook voor parkeren is zorggedragen. Het is niet ideaal omdat er ... De voorzitter: Mevrouw Nederlof u heeft een interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Volgens mij verwacht u hem wel voor mij. Als het gaat om doorstroming dan is het bouwen van een huis in het dure segment daar niet het geschikte doel voor. Want doorstroming, invloed hebben op de

doorstroming kunnen wij met de midden en de lage huur en niet met de dure woningen. Die is voor heel Nederland is die toegankelijk. Dus dan krijgen we inwoners erbij. De voorzitter: Is mevrouw Nederlof het daarmee eens. Mevrouw Nederlof: Nee daar ben ik het niet … u weet het antwoord al. Daar ben ik het niet mee eens, want in principe is het natuurlijk mogelijk dat er doorgestroomd wordt. Het is wel zo dat voor parkeren is zorggedragen. Zoals mevrouw Göransson net als zei is het voor vijftien jaar. We hebben wel een beetje iets van wie dan leeft, dan zien we dat wel weer. Niemand weet hoe de situatie is tegen die tijd. Het feit blijft dat er ook na die periode, naar ik aanneem geen bewonersvergunning wordt afgegeven. Immers, dat is bij dat pand niet mogelijk. Ik weet dat dat in andere gemeenten ook gebeurt. Dan worden daar huizen verkocht. In Haarlem toevallig onlangs gehoord, dat iemand heeft in Haarlem inderdaad geen recht op een plek en moet in een parkeergarage in de buurt gaan huren omdat dat nu eenmaal aan dat pand vastkleeft. Feit blijft dat het wel … er wordt duurzaam gebouwd, duurzame houtskeletbouwconstructie, warmtepompinstallaties, dat is eigenlijk allemaal wel in orde. Aan de ene kant staat trouwens volgens mij een appartementcomplex, maar ook wij willen graag gaan kijken de situatie ter plekke. Want het zou inderdaad wel goed zijn.

We hebben overigens wel begrip voor het feit dat als de zon afneemt, of als er schade zou ontstaan aan een fundering, die zorg snappen we heel goed. Die moeten wel degelijk goed onderzocht worden. Dus ook wij wachten eventjes af hoe dat verder loopt. Dank u wel. De voorzitter: Tot slot van dit eerste rondje mevrouw Van Essen GroenLinks aan u het woord. Mevrouw Van Essen: Dank u wel voorzitter. Insprekers dank u wel. Het biedt inderdaad een ander perspectief dan de stukken doen voorkomen. Want in de eerste instantie lijkt het een prima, mooi gedetailleerde woning. Op zich de schaal snap ik wel vanuit zeg maar, enerzijds heb je de kleinere woningen en anderzijds heb je het appartementencomplex. Dus op zich stedenbouwkundig klopt dat wel redelijk met elkaar. Maar de stukken geven aan, geen vermindering van het leefgenot, zonnestudies tot zes uur. Wat ik bijzonder vond, want normaal gesproken zijn er vier stappen in een zonnestudie. Dus ook eentje om negen uur ’s avonds naar mijn weten. Dus graag die ook in het onderzoek toevoegen. Ik vroeg mij af of er afspraken zijn gemaakt in dit gebied over het percentage wat bebouwd mag worden op een kavel. Dat kon ik ook niet direct terugvinden. Het is natuurlijk wel het heeft geen bestemming wonen, maar in het gebied eromheen zijn daar afspraken van percentages bebouwd gemaakt. Want het lijkt me heel erg nuttig om daar op aan te sluiten.

Ik denk dat zeker één, misschien wel twee parkeerplaatsen op het kavel zelf gefaciliteerd kan worden als die iets kleinschaliger ingestoken zou worden. Dat is voor nu dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik vat het even kort samen. Er zijn een aantal vragen gesteld rondom het proces en hoe we daarin staan. Ook de vraag van mevrouw Göransson wat betreft de verklaring van geen bedenkingen, is een vraag die de wethouder waarschijnlijk kan beantwoorden. Daarnaast zijn nog wat andere vragen gesteld en daarvoor het woord aan de wethouder. De heer Hendriks: Dank voorzitter. Ik zit even te kijken waar ik dit betoog begin. Want toen ik voor het eerst dit stuk zag bij mij in de staf, eerst kwam het in de staf en toen in het college, toen stond er een soort tekst in dat deze ene woning levert een bijdrage aan het woningtekort wat we hebben. We willen in totaal zeszevenhonderd woningen bouwen en dat staat er nog steeds in. Toen was mijn eerste reactie één woning, wat is dat nu als druppeltje op die gloeiende plaat van die zevenhonderd woningen die we moeten bouwen? Die reactie zullen velen van u misschien ook hebben gehad toen u het las. Maar tegelijkertijd als je dan denkt en ik kijk nu de zaal in naar de initiatiefnemer die dit plan gemaakt heeft, dan is het voor ons misschien één van die

zevenhonderd woningen. Maar voor een stel twintigers die nu in een appartement zitten en groter willen gaan wonen, is dit niet één van die zevenhonderd woningen, maar is dit gewoon een droom waar ze aan willen beginnen. Neemt niet weg dat dat woningtekort wat we hebben er wel is. Dat we met zijn allen bezig zijn met kijken waar kunnen we verdichten, waar kunnen we woningen bijbouwen? Ons coalitieakkoord ademt ook een sfeer als het ergens mogelijk is om bestemmingen te wijzigen naar wonen dan willen we dat doen. Want we willen dat woningtekort oplossen. Elke woning die we bouwen is er weer één van die zevenhonderd en zorgt ervoor dat we uitkomen waar we willen. Vervolgens zie je dat het altijd ingewikkeld wordt waar je dan precies gaat bouwen. Want bij elke plek die nu een open plek is, wonen mensen naast. Of zijn andere panden naast, of wordt een straat drukker, of al dat soort kanttekeningen. Altijd als je globaal kijkt over Zandvoort vinden we met zijn allen er moet flink gebouwd worden. Totdat je dan bij een concrete locatie komt en dan zie je ook de bezwaren maar eigenlijk niet hier. Dat maakt het altijd wel ingewikkeld, want er zijn natuurlijk altijd wel bedenkingen te bedenken bij een bepaalde woning en een bepaalde plek. Wat ik wel kan zeggen, u ziet dat denk ik in de stapel stukken die u heeft, is dat deze aanvraag zorgvuldig beoordeeld is.

Zorgvuldig beoordeeld door de Omgevingsdienst, door onze eigen organisatie en door de welstandscommissie. Daar ziet u ook het resultaat van. De conclusie van onze beoordelaars is dat dit plan zoals het hier ligt, stedenbouwkundig inpasbaar is. Dat dit past binnen de straat, dat dit qua massa en volume past binnen het profiel. Dat dit ook een positieve bijdrage levert aan de buurt en dat het parkeren is opgelost binnen de kaders. Conclusie is dus ruimtelijk is dit inpasbaar en aan u als raad wordt dan gevraagd om een voorlopige verklaring van geen bedenking af te geven, zodat het verder kan. Want het is een afwijking van een bestemmingsplan. Dan toch even het proces schetsend. U wordt nu gevraagd om een voorlopige verklaring van geen bedenking af te geven. Die is namelijk nodig om iets te kunnen vergunnen wat in strijd is met het bestemmingsplan, een afwijking van het bestemmingsplan. Als u een voorlopige verklaring van geen bedenking afgeeft, gaat daarna een zienswijzetijd starten. Dan is er zes weken de tijd dat belanghebbenden en in iedereen een zienswijze kunnen indienen tegen het plan, omdat ze bepaalde elementen niet correct beoordeeld vinden of een ander standpunt hebben. Bijvoorbeeld de uitgangspunten van een zonnestudie of die wel of niet kloppen. Dat hoort in zo'n zienswijze aan de orde te worden gebracht. Die zienswijzen worden vervolgens beoordeeld.

Als er zienswijzen zijn ingediend en beoordeeld en afhankelijk hoe dat allemaal gaat of misschien met een aanpassing. Dan komt het weer bij u terug voor de definitieve verklaring van geen bedenkingen. Als er geen zienswijzen worden ingediend, is dit de definitieve verklaring van geen bedenkingen. Maar als er wel een zienswijze wordt ingediend komt het bij u terug. Ik denk dat het altijd verstandig is als raadslid om te kijken op locatie hoe de situatie er zelf uitziet. Maar u kunt er ook van op uitgaan dat als deze zonnestudie … en er zijn gewoon normen voor zo’n zonnestudie. Maar als daar een discussie over ontstaat en iemand dient daar een zienswijze over in dan wordt daar gewoon serieus naar gekeken. Dan wordt dat gewoon aan u voorgelegd voor de definitieve verklaring van geen bedenkingen. Dus u krijgt dan te zien wat de zonnestudie is, wat de zienswijze is, hoe dat beoordeeld is, of dat geleid heeft tot aanpassingen. Dan is het aan u om een definitief besluit te nemen. De voorzitter: Portefeuillehouder u heeft een interruptie. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter voordat de wethouder naar het volgende punt gaat. Maar dit is geen antwoord op mijn vraag.

Ik ken het proces van zienswijzen en dergelijke, maar mijn vraag is expliciet wat kunnen wij als raad doen? Kunnen wij aanvullende eisen meegeven bij een voorlopige verklaring van geen bedenkingen? De voorzitter: De portefeuillehouder.

De heer Hendriks: Kijk, laat ik zeggen dat is niet gebruikelijk. Daar zitten juridisch ook een risico in. U kunt niet zozeer eisen stellen, u kunt wel aangeven of u bedenkingen heeft. U wordt gevraagd heeft u geen bedenkingen? Als u zegt ik heb daar wel bedenkingen bij, dan geeft u die verklaring van geen bedenkingen niet af. Of geeft u die wel af met bepaalde kanttekeningen. In het verleden, een tijd geleden hebben we bijvoorbeeld acht om zeven gehad. De schuur hierachter. Toen is u als raad ook gevraagd kunt u een verklaring van bedenking afgeven? Toen heeft u als raad gezegd we hebben eigenlijk wel wat bedenkingen. Namelijk hoe is nu geborgd dat het ook echt voor jongerenhuisvesting gebeurd en dat het ook echt voor bewoning is. Toen zijn we met de initiatiefnemer daar in gesprek gegaan en wordt er een overeenkomst gesloten die past binnen uw bedenkingen. Dat zou u hier ook kunnen doen, maar het wordt wel … laat ik zeggen dat is wel op het randje van wat er eigenlijk de bedoeling is. De vraag is hoe juridisch houdbaar dat besluit van u zou zijn, maar dit is even in algemene zin. Als mevrouw Göransson wil dat ik hier verder op inga, moet ik me even laten bijpraten door de ambtelijke ondersteuning en dan komt dat later of na een schorsing. Dan voorzitter het parkeren.

Wat gebeurt er nu na vijftien jaar? Ons huidige parkeernormennota staat toe dat een parkeerprobleem wordt opgelost met een huurovereenkomst. We zijn op dit moment de parkeernormennoten aan het herzien en dit is één van de punten die we daarin aan het bekijken zijn. Omdat inderdaad een huurovereenkomst eindigt op een zeker moment. Een huurovereenkomst kan ook worden opgezegd. Dan is een ontwikkeling wel in gang gezet. Dus dat is een reden om nog eens goed te kijken naar hoe je wilt dat mensen een parkeerprobleem oplossen. Leidt dat feitelijk tot een probleem? Nee. Althans niet als de huurovereenkomst niet wordt verlengd leidt dat niet voor een probleem voor de gemeente of voor de omwonenden. Want wij plaatsen dit soort appartementen of dit soort woningen op de GROP-lijst heet dat, dat is Geen Recht Op Parkeervergunningen. Dus deze woning kan ook na die vijftien jaar, maar ook in die vijftien jaar, geen parkeervergunning aanvragen voor op straat. Even kijken hoor. Ik hoop dat ik duidelijk heb gemaakt ook naar de zorg van de insprekers toe. Want ik snap ik zorgen want er wordt een best groot gebouw naast je gezet. Dat heeft wellicht effecten op de bezonning, of op de tuin of op een raam.

Mocht u daar dus twijfels hebben over de uitgangspunten waarop die zonnestudie is uitgevoerd, dan kunt u nadat dit besluit genomen is en als dat ter inzage is gelegd binnen zes weken een zienswijze indienen. Waarin u aangeeft op welke punten die zonnestudie niet klopt of anders gedaan moet worden. Dan gaan we daar op dat moment naar kijken. Dus in dit kader, u bent er op tijd bij, maar beter te vroeg dan te laat. Volgens mij voorzitter heb ik zo de vragen beantwoord. De voorzitter: Ik heb er nog wel een aantal staan. U heeft net wel aangeven dat er verschillende gremia hebben gekeken naar het plan, maar er was ook een vraag van OPZ gesteld of het echt binnen de straat past en of u zou daarop zou kunnen reflecteren. De procesvraag heeft u beantwoord. Dus ik denk dat die vraag nog openstaat van OPZ of het wel past binnen het straatbeeld wat er op dit moment is. De heer Hendriks: De conclusie was dat het daar binnen paste. Er zit een hele stapel stukken bij waarop die conclusie gebaseerd is. U ziet er voornamelijk in dat stuk van die ruimtelijke onderbouwing ziet u volgens mij staan 38 pagina’s lang, waarom onderbouwd is dat het ruimtelijk inpasbaar is en het past. Als u als raad, maar goed die afweging is uiteindelijk … de voorselectie is gedaan. Volgens onze stedenbouwkundige en volgens de welstandscommissie is dit stedenbouwkundig inpasbaar.

Als u als raad daar een ander oordeel over heeft dan is dat moment van die verklaring van geen bedenkingen is daar het moment voor. De voorzitter: Dank u wel portefeuillehouder. Even kort samengevat. De portefeuillehouder geeft aan dat het college aan het kijken is waar verdicht kan worden. Dat het altijd moeilijk is als het dan op het punt van bouwen aankomt. De aanvraag is zorgvuldig beoordeeld en ruimtelijk inpasbaar. Het proces is uitgelegd dat er mogelijkheid is voor de omwonenden om zienswijzes in te dienen. Worden er zienswijzes ingediend, dan komt

er nog een keer een besluit richting ons als raad. De verklaring wordt dan pas afgegeven echt als er helemaal geen bedenkingen meer zijn. Parkeren mag volgens de huidige parkeernormennota. Dus met die gedachtes u meegevend wil ik u vragen voor een tweede termijn wie daar de beurt in wil? Ik zie dat het heel wat mensen zijn. Mevrouw Van Essen we beginnen bij u. Mevrouw Van Essen: Eigenlijk op basis van mijn eerste termijn. Ik had een vraag gesteld of dat er in het gebied percentages bebouwd zijn, bepaald. Waar we eventueel op aan kunnen sluiten. De voorzitter: De vraag heb ik genoteerd maar wel als technische vraag. Het college komt daar schriftelijk op terug. Mevrouw Van Essen: Prima. De voorzitter: Heeft u ook een tweede termijn mevrouw Van Essen? Mevrouw Van Essen: Nee voor nu niet. De voorzitter: Dan gaan we naar het CDA. De heer Endstra: Ik wil alleen maar even zeggen dat het wat ons betreft een bespreekstuk is. Voor de rest geen op- of aanmerkingen. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat het voor iedereen ook meteen een bespreekstuk is. Jong Zandvoort. De heer Driehuizen: Wij hebben geen vragen meer. De voorzitter: Dank u wel. De VVD mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ook wij hebben geen vragen en opmerkingen meer. De voorzitter: Dank u wel. ZEE? De heer Sukel: Dank u wel voorzitter.

Ik begrijp in ieder geval dat de wethouder de woningbouwtaakstelling van 630 naar zevenhonderd zou willen ophogen. Misschien is dat een discussiepunt op enig moment. Mooi dat hij die droom uitlegt, die snap ik. Wij zijn natuurlijk ook op enig moment naar Zandvoort verhuisd en wij kochten die ene woning omdat die bij ons paste. Maar goed, je mag wel verwachten dat onderzoeken correct zijn. U zegt zorgvuldig, maar als gesproken wordt over een oprit bij nummer 24 en ik begrijp dat die er gewoon niet is. Dan hebben we waarschijnlijk een verschillend beeld van de definitie van het woord zorgvuldig. U zegt eigenlijk niet hier. Ik heb geen van de beide insprekers horen zeggen eigenlijk niet hier. Sterker nog, één van de eerste inspreeksters zei ook prima als het een andere maat is. Dus ik heb er wel wat moeite mee dat u dat zo uitspreekt en het wordt dus per definitie een bespreekpunt. Verder vind ik het ook erg bijzonder dat beide insprekers ook hebben aangegeven dat ze in het begintraject al hebben aangegeven een aantal zorgpunten te hebben. Dat er in die hele periode niet met hen overlegd is, niet bij hen gekeken is, niet naar bezonning gekeken is. Niet met hun bezwaren over hun bezwaren is gepraat en dat dit dus nu voorligt.

Ik vind dat dus wel als we het hebben over communicatie, betrokkenheid, transparantie vind ik dat wel een zorgpunt hoe we daarmee om moeten gaan in de toekomst. Daar kunnen we nu een hele boom over opzetten, dat lijkt me niet de juiste plek daarvoor. Hier wil ik het even bij laten en verder dus inderdaad gewoon bespreekpunt.

De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel voorzitter, dank wethouder voor het beantwoorden van de vragen. Ook fijn even dat het proces geschetst is want dan weten de insprekers ook waar we staan en wat de bedoeling is. Want het is niet de bedoeling dat men hier te laat aankomt met bezwaren, maar dat men op tijd is. Want als er naast je gebouwd wordt, dan maak je je absoluut zorgen over hoe gaat dat eruitzien en wat gebeurt daar? Ook die ene woning gaat, onze plancapaciteit is overigens 750 hebben we deze periode met elkaar vastgesteld voor de toekomst. Dus absoluut zal één woning daar, al is het een druppel op de gloeiende plaat, iets bijdragen. Toch blijft bij mij de ene vraag hangen waarom deze schaal? Het kan best bij zo'n appartementengebouw aansluiten. Maar dan denk ik, als dit een iets kleiner kavel was geweest, als parkeren op eigen terrein had plaatsgevonden en de kap niet zo hoog was geweest, dan was er denk ik voor de buurt niet zoveel bezwaar geweest. Dan ook niet het parkeerverhaal. Die GROP-lijst, dat is een nouveauté. Die weten we dan nu, die gaan we nooit meer vergeten. Maar het is natuurlijk wel zo dat daar nu al drie parkeerplaatsen zijn. Die gaan dan weg en dan komen er twee ergens anders.

Het had wat mij betreft met een ander plan had daar ook een bijdrage aan de woonvoorraad kunnen komen, zonder al deze bezwaren. Doordat het zo hoog, zo groot is en zoveel ruimte inneemt. Dus ik ben ook wel erg benieuwd naar het antwoord op de vraag hoeveel wordt er nu gebouwd in de omgeving? Dus het is al een bespreekstuk maar daar sluit ik me van harte bij aan. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Koper. Dan gaan we naar de PVV de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel voorzitter. Op dit moment geen aanvullende vragen wel een opmerking. In de stukken valt te lezen dat de berekeningen zouden zijn ingediend op 23 december 2023. In onze tijdzone is het nu 7 december, dus of iemand heeft de tijdreis uitgevonden en dan hebben wij belangstelling. Of het gaat om een typo, dat wilde ik nog even gezegd hebben. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Tiggelen. De OPZ mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, dank u wel. Dank ook voor de beantwoording. Zeker wat het parkeren betreft. De GROP-lijst, we hopen in ieder geval dat die GROP-lijst niet in een la verdwijnt. Dat ook de instanties die de vergunningen uitgeven, deze lijst kennen en zorgen dat het daarin is opgenomen. Met betrekking tot toch even, is misschien een formeel punt en daar wil ik het dan wel misschien apart met de portefeuillehouder nog over hebben. Volgens mij hebben wij als commissie c.q.

raad geen andere keuze dan, of een verklaring van geen bedenkingen af te geven, of hem niet af te geven. Volgens mij bestaat er geen tussenweg dat we zeggen, want u haalde even het achterom aan. Dat is dan eigenlijk op het moment dat u in gesprek gaat met de ontwikkelaar, kunnen we er met elkaar uitkomen? Maar op het moment dat de ontwikkelaar in dit geval zou zeggen, nee. Heeft u volgens mij eigenlijk geen poot om op te staan, om het maar even heel kort door de bocht te zeggen. Dus feitelijk kunnen wij nu ook aandragen zou het niet een optie zijn om? Maar ik vraag me dus af wat daar de waarde van is. Dat is eigenlijk de vraag die ik op dit moment niet één, twee, drie kan beantwoorden. Ik heb wel een vermoeden, maar het is een bespreekstuk. Ik denk dat we de tijd nog wel even nodig hebben om met name dat punt eens even uit te diepen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Göransson. Portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Hendriks: Voorzitter dank. Dan begin ik even bij de vragen van de Partij van de Arbeid. Eigenlijk zijn er links van OPZ en anderen. Dat is eigenlijk die vraag waarom op deze schaal, waarom dit plan? Ik vind het wel een beetje een ongemakkelijke discussie. Want na straks later vandaag heeft het u het met collega De Kloet over manege Rückert. Dat is onze grond, daar gaan wij aan de slag en daar gaan wij een plan ontwerpen met

onze kaders. Dit is grond die niet van ons is. Dit is een particulier die een eigen plan en initiatief heeft. Dan is het aan ons als gemeente om dat plan te beoordelen. Om daarvan te zeggen of dat past of niet. Dan kunt u natuurlijk zeggen, dat past of dat past niet. Dat is aan u de afweging. Maar een discussie aangaan over zou daar niet iets anders moeten is wat ingewikkeld omdat het is niet ons plan. Iemand komt bij ons met de vergunningaanvraag en wij beoordelen dat. De voorzitter: U heeft een interruptie. Mevrouw Göransson OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter dank u wel. Ik vind de opmerking van de portefeuillehouder ook een beetje ongemakkelijk. Want wij zitten hier als commissie niet om te pleasen of ja en amen te zeggen, maar wij zitten hier ook om belangen af te wegen. Dat betekent de belangen van de ontwikkelaar, maar ook de belangen van omwonenden. Op die manier dat met elkaar in balans te brengen. Dus die nuance wil ik wel graag aanbrengen. De voorzitter: Dank u wel. U heeft ook nog een interruptie van de heer Gerrits en doen we ze allebei tegelijkertijd. De heer Gerrits: Ik had toch nog een kleine aanvullende vraag. Ik bedoel een nee heb je, een ja kan je krijgen.

Is het niet alsnog waard om gewoon op zijn minst even dat gesprek aan te gaan? Als blijkt uit de commissie dat er toch wel wil is misschien te veranderen? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Gerrits. Portefeuillehouder aan u het woord. De heer Hendriks: Dank, eens met mevrouw Göransson trouwens. Want dat is exact waarom we hier zitten, wat we hier aan het aan het doen zijn. Maar wat ik heb willen aangeven is, maar dat vindt zich hier plaats in de vorm van een beoordeling van een initiatief wat wordt ingediend. Als u als raad zegt wij vinden dat niet passend, want wij vinden dit te groot. Of wij vinden dit stedenbouwkundig niet passend in die straat omdat het te groot of te massaal is. Dan is dat uiteindelijk uw … als ik dit even … dan is dat uw reden om geen verklaring van geen bedenking af te geven. Daarmee deze vergunningsaanvraag te weigeren. Dan zegt mevrouw Göransson terecht hoe staat het dan juridisch? Dat hangt dan heel sterk af met welke onderbouwing u dat doet. Die is ingewikkeld omdat onze stedenbouwkundige en de welzijnscommissie hebben gezegd dat het wél inpasbaar is. Maar uiteindelijk bent u als raad het hoogste orgaan wat gaat over ruimtelijke ordening.

Maar het is wat lastig om die in algemene zin te beantwoorden waar sta je dan juridisch? Dat hangt ervan af met welke argumenten u uiteindelijk dan in dit geval zou zeggen wij geven geen verklaring van geen bedenking af. Dat is een besluit wat vatbaar is voor beroep en bezwaar en een procedure. Dus dat dat zal beargumenteerd moeten worden. De voorzitter: Mevrouw Koper u had een interruptie. Mevrouw Koper: Ik liet de wethouder even verder invullen aan de hand van, mevrouw Göransson was me voor, ik vond het ook wat ongemakkelijk. Want de vraag die Partij van de Arbeid stelde waarom dit plan? We zien op een ordentelijke ruimtelijke ordening, dat is volgens mij waar we hiervoor zitten. Dat heeft ook te maken met de parkeerdruk in de omgeving. De opmerking die ik gemaakt heb, is als de parkeerdruk nu op deze manier wordt opgelost. Het is nu drie parkeerplaatsen, twee ‘…’ en het zou een kleiner plan zijn met parkeren oplossen op eigen terrein. Dan hadden we hier een andere discussie gehad. Ik neig ernaar om te zeggen dat ik dat een betere invulling vind van de ruimte in de omgeving. Waarbij ik niet ga over de stedenbouwkundige onderbouwing, daar heb ik verder geen verstand van. Maar als ik kijk naar de invulling

van de kavel, dan neemt dat een grote plek in. Plus dat het ook nog eens zonder parkeerplaatsen gebouwd is. Dat wil ik toch wel even ... dan begrijp ik niet waarom dat ongemakkelijk is wethouder. De voorzitter: U heeft volgens mij nog een interruptie van de heer Stephan. De heer Stephan: Als u me toestaat. In een reactie op de twee vorige collega's wil ik toch even kort vragen. Of ik moet het even in een vraag formuleren, maar het is redelijk stellend wat ik wil zeggen. Volgens mij, maar corrigeer me als ik het fout heb, zijn wij als raad bevoegd om de kaders in zijn algemeenheid te schetsen. De omgevingsrechtelijke kaders hoe wij die willen invullen. De visie en de grote lijnen en de kaders. Dan als ik het goed heb, maar corrigeer me als ik het fout heb, het college die toetst langs de kaders die we hebben vastgesteld. We moeten toch wel, dat is de tweede keer dit jaar maar dat ik moet bijspringen. Ik vind dat toch we moeten dan als raad wel goed over nadenken als we van onze eigen kader gaan afwijken. Want dat is in feite wat we gaan doen. We hebben zelf kaders vastgesteld. Bent u het niet met me eens dat we dan moeten oppassen dat het niet arbitrair wordt? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik ben het helemaal met geachte collega Stephan eens. Wij moeten ons houden aan de kaders. We moeten dan ook zorgen dat dat op die manier wordt opgelost.

Vandaar ook mijn vraag, waarom wordt het parkeren niet op eigen terrein opgelost? Met name ook vanwege het feit dat dat nu al parkeerplaatsen zijn. Er is wel een escape in ons parkeerbeleid, maar dan moeten we die kaders inderdaad herstellen. Want ik vind dat niet de juiste manier van gebruikmaken van de escape. Er is plek om het op te lossen op eigen terrein. Los het dan daar op, dan past het binnen ons beleid. Dus ik ben het roerend met u eens, wij gaan over beleid. De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Hendriks: Dank. Ik was nog bezig met mijn betoog. Fijn dat deze discussie tussen raadsleden onderdeel is in de interruptie. Mevrouw Göransson had het weer even over de procedure. De vraag afgeven of niet en inderdaad met achterom die … eigenlijk slaat mevrouw Göransson daar de spijker op zijn kop. Want bottom line wordt u gevraagd, geeft u een verklaring van geen bedenking af? Ja of nee. Indien nee, doe dat ook met de juiste argumentatie want dat komt juridisch gevoelig. Inderdaad hebben we een aantal voorbeelden gehad waarin we een soort tussenvorm hebben gezocht. Die is wat creatief en laat ik zeggen grijs gebied. Maar mevrouw Göransson slaat de spijker op zijn kop op en legt dat beter uit dan wat ik kon en probeerde. De voorzitter: U heeft weer een interruptie van de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u voorzitter.

Ja of nee, mag een uitstel? Ik heb nog geen beeld gehoord over zorgvuldigheid. Als we vinden dat het niet zorgvuldig gedaan is, dan kunnen we misschien ook gewoon uitstel vragen. Zorgen dat het eerst zorgvuldig afgewogen is en onderzoeken beter zijn gedaan en later daartoe komen. Maar ik weet niet of dat mogelijk is. Dank u wel. De voorzitter: De portefeuillehouder was nog midden in zijn betoog. Volgens mij komt hij daar wellicht nog wel langs. Dus laten we even naar de portefeuillehouder luisteren. Ik wil ook verzoeken om de interrupties eventjes tot het eind bij u te houden zodat de portefeuillehouder even het verhaal kan afmaken.

De heer Hendriks: Dank u wel. De PvdA vroeg naar de drie parkeerplaatsen die hier verdwijnen en moet dat niet gecompenseerd? Nee, want die drie parkeerplaatsen die hier staan zijn geen openbare parkeerplaatsen. Dat zijn parkeerplaatsen van een particulier met een beugel erin. Dus die gaan niet ten koste van een bestaande voorraad. Zij vroeg ook waarom wordt het parkeren niet op eigen terrein opgelost? Ik kan daar later even bij mevrouw Koper op terugkomen. Ik zit nu een beetje te graven in mijn geheugen, want het project loopt al een tijdje. Ik meen dat in het verleden de parkeren op eigen terrein oplossing hier is afgevallen, juist omdat het ook weer afwijkt van de rest van de huizen in de straat. Of dat het niet helemaal paste, dat weet ik niet meer zeker. Maar hij is in het verleden bekeken en afgevallen. Overigens is het niet zo dat we hier afwijken van het parkeerbeleid. Binnen het parkeerbeleid en binnen de parkeernormnota is dit een mogelijke oplossing. Nee niet een escape, dit is gewoon binnen de parkeernormnota mag dit. Je moet parkeren oplossen op eigen terrein. Een eigen terrein is gedefinieerd als echt letterlijk het eigen plot en binnen een acceptabele loopafstand. Dus dit is niet een afwijking. Afwijking zou bijvoorbeeld zijn als we zouden zeggen dit is een zwaarwegend belang, dus wijken we af. Dat kan ook.

In dit geval is dat niet zo, in dit geval wordt gewoon voldaan aan de parkeernormennota, namelijk door het parkeer op te lossen binnen een acceptabele loopafstand en met een huurovereenkomst. Dat past binnen de huidige parkeernormennota, is geen afwijking. De vraag van de PVV tijdreis of typefout. Ik ben geen wetenschapper, maar ik gok dat het toch een typefout is. Helaas moet ik daarbij zeggen. Dan toch even de opmerking van de heer Sukel van ZEE. Want hij schetst een onzorgvuldigheid die, laat ik zeggen waar ik toch wel moeite mee heb. U heeft een stevig pak papier erbij, een stevig aantal onderzoeken. Die door niet de minsten zijn opgesteld en door niet de minsten zijn beoordeeld. In mijn beleving is dat een zeer zorgvuldig proces. U ziet ook, ik weet niet of u de papieren geprint bij zich heeft, maar dat is echt ... ik zou niet weten waarom het niet zorgvuldig is. Maar de heer Sukel vraagt moet je dan niet een soort uitstel doen totdat het wel zorgvuldig zou zijn? In feite zit dat in het proces zoals ik hem schetste. Als u een voorlopige verklaring van geen bedenkingen afgeeft, er komt een zienswijze tijd, kan iedereen een zienswijze indienen. Dus iedereen die vindt dat welk uitgangspunt dan ook niet zorgvuldig is, of dat er niet op de juiste tijden is gekeken met de zonnestudie, dat er niet met de juiste waarden is gerekend in welke studie dan ook.

Die kan dat indienen als zijnswijze. Dat wordt beoordeeld en dat komt bij u terug, zodat u de uiteindelijke overweging kunt maken. Ik zou u daarom wel willen oproepen om zich daar nu dus niet al te veel zorgen over te maken, want dat komt vanzelf. Wat nu voorligt, in een voorlopige verklaring van geen bedenkingen, is eigenlijk de vraag vindt u dit passend of niet? U geeft hiermee niet een soort definitieve vergunning af en morgen beginnen ze te bouwen. U zegt hiermee in principe kan de raad hier wel leven met een bouwvlak en met dit bouwvlak zoals het hier staat. Als er in de zienswijzeprocedure daar kanttekeningen op komen dan komt u weer aan zet om al dan niet een definitieve verklaring van geen bedenking af te geven. Dus iedereen heeft alle mogelijkheden om zijn recht te halen nog voordat u als raad aan zet bent. Zelfs nadat u als raad aan zet bent geweest om een definitieve verklaring van geen bedenking te geven, ontstaat nog weer een bezwaar- en beroepsprocedure voordat we echt verder gaan. Een tijd geleden vroeg u als raad breng eens in kaart hoe we procedures kunnen versnellen. Ik zie er hier wel één. Volgens mij voorzitter … het plan is en u ziet het in de onderbouwing en daar moet ik de heer Stephan gelijk geven. Is gewoon ambtelijk en door de welstandscommissie en de Omgevingsdienst getoetst aan uw kaders en uw beleid. De conclusie is, dit pas daarbinnen.

Die wilde ik toch even aangehaald hebben. De voorzitter: U heeft nog twee interrupties. We beginnen met mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dus de portefeuillehouder komt terug op het percentage bebouwd in de omgeving voor de raadsvergadering. Want dat is wel van belang. Want als het percentage wordt overschreden op dit bouwvlak, als wij dit goedkeuren begrijp ik net van de portefeuillehouder, gaan wij dus ook akkoord met de grens van de bebouwing. Dus de grootte.

De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Hendriks: In sommige bestemmingsplannen is inderdaad een percentage geregeld. Ik weet zo niet uit mijn hoofd hoe dat hier zit, maar daar kan ik op terugkomen. De voorzitter: Dan nog de heer … heeft u nog een aanvulling? Mevrouw Van Essen: In principe is het een bestemmingsplanwijziging op dit kavel, dus er is geen percentage bebouwd waarschijnlijk afgegeven omdat het parkeerplaatsen zijn. Maar het percentage bebouwd in de omgeving, is waarschijnlijk wél bekend. Dus het lijkt mij handig om dat aan te houden voor dit kavel. De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Hendriks: Ik kom daar op terug want in het bestemmingsplan zal staan bij de bestemming wonen is zoveel procent bebouwd oppervlak toegestaan. Dus ik kom daar even op terug hoe dat ook … en hoe dit bouwvlak zich verhoudt tot de rest met deze cijfers erbij. De voorzitter: Tot slot de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u voorzitter. Ik wil eigenlijk alleen even een opmerking maken. U gebruikt de drogreden van de autoriteit door te roepen het zijn niet de minsten. Dat vind ik eigenlijk niet zo netjes. Als er al wordt gezegd door de bewoners wij hebben geen oprit. Dan vraag ik me af, dan moeten we dat inderdaad gaan toetsen ter plekke maar meteen te gaan zeggen het zijn niet de minsten. Dat vind ik altijd zo’n argument waar ik niet zoveel mee kan.

Want ook degenen die echt overal verstand van hebben, kunnen wel eens fouten maken. Dan wil ik wel even een beetje begrip voor hebben dat je dat niet zomaar ook richting de insprekers zo kan benoemen. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Mevrouw Göransson een interruptie op de heer Sukel. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, op zich is dat gelijk dat je ook moet toetsen. Maar om het dan meteen te zeggen dat het hele proces onzorgvuldig is, is ook misschien een stap te ver. De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Hendriks: Exact. Ik gaf niet als argument keur het nu zomaar goed, want de autoriteiten zeggen dat. Ik schetste juist en dat klopt wat de heer Sukel zegt, ook de besten kunnen fouten maken. Maar daarom hebben ook hele zorgvuldige procedure met zienswijze, beroep, bezwaar en alles wat dies meer zij. Wat ik probeerde aan te geven is, ik werp verre van me dat dit een onzorgvuldig proces is. Ook omdat, niet uitsluitend, dit niet de minste jongens zijn die deze rapporten hebben opgesteld en beoordeeld. De voorzitter: Dan ronden we dit agendapunt af. Ik zal u een kort samenvallen geven. U heeft met elkaar gesproken over onder andere het proces, over de grond en wat daar de bestemming van wordt. Dat gaf de wethouder net ook in het eind aan dat het nu gaat over is het bouwvlak passend.

U heeft een uitnodiging gehad van mevrouw Van Kessel om op de locatie te komen kijken. Die uitnodiging die staat voor u open dus. Dit stuk gaat door naar de raad als bespreekstuk omdat het CDA al heeft aangegeven aan het begin van de vergadering dat dit voor hen een bespreekpunt is. Daarmee is dit dus ook een bespreekpunt.

4.

RIB – Intentieovereenkomst herontwikkeling manege Rückert De voorzitter: Dan nodig ik naast mij de heer De Kloet uit en dan geef ik een korte inleiding want we gaan naar agendapunt 4. De raadsinformatiebrief Intentieovereenkomst herontwikkeling manege Rückert. Een korte inleiding. Met deze raadsinformatiebrief van het college wordt de raad op de hoogte gebracht van een intentieovereenkomst die het college met Pré Wonen heeft gesloten. Met de intentieovereenkomst komen de gemeente en Pré overeen dat wij de haalbaarheid onderzoeken voor herontwikkeling van de voormalige manage de Rückert, gelegen aan de Heimansstraat 25. Resultaat van dit haalbaarheidsonderzoek is een door u raad vastgesteld programma van eisen voor de leefomgeving waarin de kaders voor deze ontwikkelingen zijn opgenomen. In de intentieovereenkomst zijn de uitgangspunten voor deze herontwikkeling opgenomen. Namelijk de startnotitie van 23 mei, de motie Doorstroming bij manege Rückert vastgesteld ook op 23 mei en de nota van Actualisatie Spelregels voor nieuwbouw, sociale huur en middensegment. 21 maart 2023 ook door u vastgesteld. Daarnaast zijn de taken en verantwoordelijkheden van de gemeente en Pré Wonen opgenomen in het intentieovereenkomst en zijn de afspraken over wie welke kosten betaalt daar ook in opgenomen. Mocht u deze intentieovereenkomst willen inzien, dan kan het nog steeds bij de griffie.

Deze raadsinformatiebrief is geagendeerd door het CDA. Alvorens ik naar de insprekers ga, ga ik eerst naar de fractie van het CDA om het spits af te bijten op dit agendapunt. De heer Endstra: Dank u wel voorzitter. Wij willen de portefeuillehouder als eerst nogmaals heel erg bedanken voor de inspanningen tot nu toe. Maar we hebben bedenkingen of deze in lijn zijn met de eerder aangenomen motie die zojuist benoemd is. Deze heeft de gemeenteraad raadsbreed aangenomen. De motie Doorstroming bij manage Rückert. Daar hebben we gevraagd om bij de herontwikkeling van de voormalige manege een evenwichtige mix te realiseren tussen sociaal en betaalbare woningen. Dit is niet terug te vinden in die intentieovereenkomst met Pré Wonen. Dus het CDA vindt dat er een gezonde mix dient te komen. We horen graag hoe de portefeuillehouder in gesprek gaat met Pré Wonen om te zorgen dat er hopelijk ook middensegment komt. Of de portefeuillehouder nog mogelijkheden ziet. Daar komt het eigenlijk op neer. We horen ook heel graag hoe de andere partijen hierin staan. Voor zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de insprekers op de publieke tribune. Ik geef graag als eerste het woord aan een vertegenwoordiger van de bewoners van de Professor Zeemanstraat. Ik wil u graag de plek hier vooraan aanwijzen. U mag op het rechter knopje drukken dan zal de microfoon rood kleuren.

Als u dat doet dan bent u te verstaan voor een allen hier in de zaal aanwezig en voor de mensen thuis. Als u dan kunt beginnen met uw naam vertellen dan heeft u drie minuten de tijd om in te spreken. De heer Vleeshouwers: Dank u wel voorzitter. Mijn naam is Paul Vleeshouwers. Hartelijk dank namens de bewoners van de Professor Zeemanstraat voor de inspreektijd. Geachte raadsleden, als omwonenden maken we ons ernstig zorgen over de gemeentelijke bouwplannen voor locatie Rückert. Dit terrein is namelijk bestemd voor recreatie en niet voor woningbouw naar ons idee. Het ligt dus in het midden van een duingebied. In coronatijd heeft de gemeente dit omvangrijke duingebied aangewezen voor nieuwbouw. Het staat in de Omgevingsvisie Zandvoort van oktober 2021. Dat gebeurde zonder inspraak van de omwonenden. Vervolgens besloot de gemeente dit voorjaar dat op de locatie Rückert zoveel mogelijk sociale huurwoningen moesten worden gebouwd. Ook bij dit besluit werden wij niet betrokken. Met een petitie waarin ruim vierhonderd personen aangaven tegen de gemeentelijke belangen te zijn, heeft de gemeente niets gedaan. Via de denktank hebben we onze bezwaren eveneens kenbaar gemaakt. Deze inbreng werd echter nauwelijks serieus genomen. De gemeente is niet transparant. De informatievoorziening is gebrekkig en op de toezeggingen werd net zo makkelijk weer teruggekomen.

Intussen wordt de beoogde bouwlocatie en het

aantal woningen alleen maar groter. Eerst ging het nog om twintig, dertig tijdelijke woningen op de locatie, inmiddels gaat het mogelijk over een complete woonwijk. Verspreid over het hele duingebied tot aan de Keesomstraat met meer dan 230 woningen. Voor de omwonenden is deze gang van zaken onaanvaardbaar. We trekken hierbij dan ook aan de bel. In de eerste plaats, vinden we dat het duin- en recreatiegebied behouden moet blijven. We begrijpen niet dat de gemeente enerzijds pretendeert meer groen te willen, maar anderzijds een compleet natuurgebied volledig opoffert voor woningbouw. Wat ons betreft zijn er geschiktere locaties, waarbij minder of helemaal geen schade wordt toegebracht aan de natuur. Tweede plaats, houdt de gemeente onvoldoende rekening met onze individuele belangen. Onze achtertuinen grenzen namelijk direct aan het bewuste duin- en recreatiegebied. Ik nodig ook de mensen uit om ook eens een keer bij ons te komen kijken hoe het er momenteel uit ziet. Dan kunnen ze daar ook een indruk in krijgen. Daardoor hebben wij nu nog vrij uitzicht over het groen, met vele rust en privacy. Met de gemeentelijke plannen komt aan dat alles een eind. De negatieve impact van deze plannen op ons woongenot en op onze woningwaarde is enorm en disproportioneel. In de derde plaats, zijn de gemeentelijke plannen in strijd met de geldende richtlijnen.