Transcript - 6 november 2024

Dan is de vraag bijvoorbeeld, ik zeg maar wat, de paraplufunctie die wil ik erin houden, maar bijvoorbeeld, u zegt kartbaan, kan het eruit? Kan bijvoorbeeld de schermen eruit, kan iemand anders dat organiseren? Kan bijvoorbeeld feestjes buiten de evenementlocatie, bijvoorbeeld op Badhuisplein? Ik roep maar wat. Of een scherm op het strand, zijn dat dingen die misschien niet door Zandvoort Beyond kunnen worden opgepakt, maar die misschien erbuiten kunnen worden gedaan? Want als dat mogelijk is, dan plegen wij dus geen wanprestatie jegens Zandvoort Beyond, maar vullen we het gewoon anders in. Dan krijgt Zandvoort Beyond gewoon een kleiner takenpakket voor 2025 als alternatief. De voorzitter: Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Op het gevaar dat we hier een technische discussie gaan voeren, en dat doe ik u niet aan, maar, kijk, u zegt eigenlijk twee dingen, met uw permissie. U zegt van, haal dingen uit de concessie en ga die op een andere manier organiseren. Tegelijk zegt u, stel een aantal activiteiten voor die waarschijnlijk niet concreet worden genoemd in de concessie, maar waar het wel over gaat, waarbij je een lijstje meegeeft met evenementen. We hebben er nu een stuk of vier, vijf al gehoord. Het reuzenrad is natuurlijk een mooie.

In de evaluatie staat ook dat er behoefte is of in ieder geval een vraag is of een wens is om een groot scherm te zetten op het op het Badhuisplein. We hebben dat nu in Nieuw Noord gedaan afgelopen keer. De kartbaan wordt al even genoemd. Zo zijn er denk ik een stuk of vijf, zes, misschien zeven, laten we zeggen acht evenementen of leuke dingen die georganiseerd zouden kunnen worden en waarvan je kan zeggen, we geven dat lijstje mee aan Zandvoort Beyond. Daar zit een budget bij en dat mag u organiseren. Dat hoor ik nu eigenlijk drie, vier keer terugkomen in deze beraadslagingen. Als dat is wat u voorstelt, zou ik zeggen, daar moeten we dan even op kauwen van, hoe gaan we dat vormgeven, en met name, welk bedrag hoort erbij? Ik had nog niet gereageerd op het voorstel van de heer Berg, als dat mag, voorzitter. Want ik zou wel graag even met hem in conclaaf gaan als u dat goed vindt om even te kijken van, welk bedrag hoort daar nu bij? Die 150.000 euro als een startbedrag wat vorig jaar vastgesteld, is mede gebaseerd op het feit dat het aanvankelijke bedrag wat ooit gefourneerd is voor Zandvoort Beyond hoger was. Dat ging over de 250.000. Dat is door allerlei omstandigheden teruggeschaald en is dat vorig jaar door u geamendeerd om dat naar 150.000 te brengen vanwege ook kostenstijgingen en dergelijke. Dus ik zou gaan willen voorstellen om met de heer Berg daar even naar te kijken.

De voorzitter: Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik me afvraag of u op alle mogelijke aangekondigde moties en amendementen heeft gereflecteerd, maar dan kijk ik nu even de partijen rond of dat zo is. Ik zie … De polsbandjes, neem ik aan even, want ik heb hier even staan voor … Ik kijk even rond, dus dat even voor de discussie en ook zeker even voor de tweede termijn. Een mogelijke motie van Jong Zandvoort met betrekking tot, ik heb het zelf even maar genoemd, Haltestraat, evenemententerrein met polsbandjes. Amendement mogelijk van Jong voor het stoppen helemaal met Zandvoort Beyond. Mogelijk amendement van OPZ voor bedrag van 100.000 euro met een vaste invulling. Een mogelijk amendement van de VVD voor een vaste vergoeding met een invulling. Mogelijk amendement van GroenLinks ook voor een, ik heb het maar even genoemd, een betere invulling en een precisiering van wat we met het bedrag willen. Zit een stukje overlap in, dus misschien kunt u daar nog even kort op reflecteren. De heer De Kloet: Volgens mij heb ik dat net al gedaan. Ik reflecteer en apprecieer graag de moties en amendementen als ze aan de orde zijn.

Ik heb gezegd ook van, ik sta altijd open om met u daarover in discussie te gaan, om te kijken van, wat is handig om te doen? Ik heb het aanbod gedaan aan OPZ om daarin mee te kijken en, dat geldt ook voor de anderen trouwens, ook om het even goed af te stemmen als het gaat over de implicaties organisatorisch en andere zaken die erbij komen kijken. Dus ik denk dat we daar wel uitkomen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn van de commissie. Ik heb zojuist al even heel verkort even … Want ik had aangegeven om mogelijke moties en amendementen voor u te bespreken in de tweede termijn, met daarbij ook de toezegging die al gedaan is door de wethouder. Ik heb hem even vertaald als het in kaart brengen van de juridische en financiële consequenties van het stoppen met Zandvoort Beyond en beschouwen wat daarover staat in de concessieovereenkomst, maar ook het weergeven van de praktische zaken wat beëindiging met zich mee zou brengen. De tweede termijn is aan u. Wie wil het woord in tweede termijn? Is dat alle partijen. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt, voorzitter. Bedankt voor de toelichting van de wethouder. Ik moet eerlijk zeggen, ik vond het af en toe … Was ik even de draad kwijt. Vooral het eerste, benoemde de wethouder zelf, een schadeclaim, toen waren het voorwaarden, toen was het praktische uitvoerbaarheid.

Dan vraag ik me af, als u het zelf zo teleurstellend heeft ervaren, is er überhaupt naar een alternatief gekeken, naar een andere partij om de parapluovereenkomst over te nemen voor 2025? Is dat besproken, of is er gewoon gezegd naar aanleiding van de evaluatie, het was niet zo goed, maar we gaan er gewoon mee door ?Zo komt het een beetje op mij over. Ik heb de concessieovereenkomst doorgestuurd gekregen van mijn collega. Ik heb zelf één jaar rechten gedaan, maar het is voor mij alsnog een andere materie. Als ik het goed bekijk, artikel 11.1 op pagina 16, staat er toch iets als bestuurlijke toetsing. Dat is iets wat wij nu hier aan het doen zijn in de raad, waardoor je de concessieovereenkomst, als ik het zou belees, zou kunnen opzeggen. Dan denk ik van, dan zou dat toch op tafel moeten kunnen liggen? Ik hoop dat dit uitgezocht kan worden voor de komende raadsvergadering, zodat dat dan in de beraadslaging meegenomen kan worden en zodat wij ons amendement daar ook op kunnen gaan vormgeven. Want wij willen side-events, wij willen, sterker nog, wij willen ook na de Formule 1 een duurzaam festival voor de komende jaren, inderdaad buiten de maand augustus. Daar zoude we volgend jaar al een hele mooie start mee kunnen maken. Dus wij zien het positief in. Wij willen graag een festival, maar wel op een andere manier. Dan over de motie die ik heb benoemd.

Ook dit is een aanbeveling vanuit het rapport op pagina 44, maak een evenemententerrein. Een doel, crowdcontrol. Het was op sommige plekken gewoon te druk. Zeker andere plekken in Zandvoort waar het wat minder druk was, dat je dat heel makkelijk op deze manier zou kunnen gaan vormgeven. Anderzijds, het bandjessysteem wat al door meerdere collega’s is benoemd. Want juist ook voor de jongeren in Zandvoort is het natuurlijk een fantastisch

evenement om bij aanwezig zijn, maar zonder alcohol. Daar kan je natuurlijk ook, zoals in de aanbevelingen staat, een tijd aan koppelen, zodat bijvoorbeeld de bezoekers wel gewoon tot 18.00 uur de winkels kunnen gaan bezoeken. Voor de rest heb ik nu niet heel veel punten in de tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter Ik hoor de wethouder zeggen dat hij wil meedenken met het … En dat het bedrag, aanvankelijke bedrag en het basisbedrag 150.000 euro is, maar in de concessieovereenkomst die ik heb net nagekeken, daar zie ik staan onder kwaliteitsimpuls dat het basisbedrag voor 2022 en 2023 150.000 euro is, maar dat is voor veertien dagen. Als we teruggaan naar negen dagen, dan maak je een simpele rekensom, dus dan kom ik op 96.000 euro. Vandaar dat ik naar 100.000 euro kwam. Dus vandaar dus mijn voorstel, 100.000 euro. Want wij vinden dat daar die kermis en andere zaken gedaan moeten worden. Voor de rest, uit het rapport van Respons komt duidelijk naar voren dat het zeer kort dag is om een andere organisator te doen en dat de parapluvergunning daarin zeker ook een belangrijke meerwaarde is wat Zandvoort Beyond nu wel goed doet.

Dus wat dat betreft, willen wij toch echt ons gaan richten van, laten we 2025 nog met deze partij verdergaan en er met zijn allen een succes van maken, maar duidelijk aangeven, welke kaders gaan we meegeven, wat willen we georganiseerd hebben? Daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Er is al veel gezegd vanavond. We blijven bij ons standpunt. Wij vinden het een drama, dit hele verhaal. Maar ik sluit me wel aan bij Jong Zandvoort met wat hier vanavond gezegd is. Dus wij steunen hun amendement. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. De heer Berg maakt net volgens mij een hele realistische opmerking inderdaad van hoe we er op dit moment tegenaan kijken. Zo kijken we daar ook tegenaan, dat we wel met die 2025 nog zitten en kijken hoe we dat misschien het beste invulling kunnen geven. Tegelijkertijd zijn we ook wel open voor de verschillende suggestie die zijn gedaan om nog wat dingen mee te geven. Maar wat we nog wel missen, om een heel ver een stap te maken die ook is geopperd, namelijk stoppen, want dat is ook een van de moties of amendementen die volgens mij is aangekondigd, dat vinden we op dit moment stap te ver.

Maar wat wij eerlijk zeer missen in het hele … Om nu zo’n besluit te kunnen nemen, daarom vraag ik het ook aan de wethouder, of hij zelf weet hoe Zandvoort Beyond erin staat, is het stukje zelfreflectie van Zandvoort Beyond. Want we hebben nou gelukkig een rapport van iemand die heeft dat van buitenaf nagekeken. Dat is heel handig. Alleen wat we zo graag zouden zien, is een reactie voor Zandvoort Beyond. We weten ook dat ze meekijken. Is het misschien mogelijk om daar voor de raad nog iets op papier te krijgen, dat men … Kijk, het gaat namelijk om een stukje vertrouwen. Ik geef mijn portemonnee mee en ik wil wel weten dat het in 2025 goedkomt. Ik zou wel graag zien dat Zandvoort Beyond ook zelf hier nog even op reflecteert en het vertrouwen wint dat het in 2025 echt goed gaat komen, dat men heeft gehoord wat hier vanavond is gezegd en dat ze voor ons wel mee kunnen wegen in welke kant we opgaan, natuurlijk mede indachtig de consequenties die nog worden uitgezocht. Maar dat zouden we ook graag … Is niet zozeer huiswerk voor u, maar wel huiswerk voor de luisteraar. Eén ding staat voor ons wel vast, in alle gevallen, als men besluit de stekker eruit te trekken, voor de degenen die het amendement maken, kijk, niets organiseren, is wat ons betreft geen optie.

Want kijk, het is een feest op het circuit van het circuit en Zandvoort Beyond en de sideevents dat heeft een crowdmanagementfunctie. Dat is een van de belangrijke doelen geweest volgens mij van dit hele verhaal. Dat is niet iets waar we zomaar afscheid van kunnen nemen, dus dat moeten we ons wel

realiseren. Er moet wel iets in dat kader gedaan worden. Het is niet alleen maar wat leuke feestjes neerzetten, maar het gaat ook om een veiligheidsaspect en allerlei andere bijkomende zaken. Dat moeten we ook niet vergeten. Nie de laatste plaatst de stroomleidingen van alle initiatieven van ondernemers. Dus dat moeten we niet uit het oog verliezen. Met die opmerkingen wil ik afsluiten en dan zien we graag de informatie tegen de raad tegemoet. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. De heer Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk wel één vraag nog. Die is eigenlijk volgens mij nog niet gesteld. Volgend jaar hebben we die hebben we de Formule 1 nog. Daarna is het onduidelijk. Maar wat gebeurt er als Formule 1 wel blijft? Hoe gaan we dan verder? Want nu kijken we alleen maar tot 2025. Als ze zeggen van, we gaan toch door, gaan we dan alsnog verder met Zandvoort Beyond? Ik ben daar wel benieuwd naar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Om aan te sluiten op mevrouw Van Essen van GroenLinks, volgens mij moeten we dan … We moeten sowieso weer evalueren, hoe dan ook. Want wie gaat het betalen als het misgaat enzovoort? Maar goed, ik wil eigenlijk beginnen vanuit positiviteit. OPZ zegt, we willen een succes ervan maken. PVV zegt, het is een drama.

Daartussen zit volgens mij wel het gezamenlijk gevoel, de teleurstelling van de wethouder dat het zo niet goed gaat. Het moet anders, zegt Jong. Voor Partij van de Arbeid betekent dat vooral dat we meer duidelijkheid hebben. Dus we zitten wat dat betreft op de lijn die het CDA neerlegt. Tot nu toe hebben we onvoldoende duidelijkheid van, wat gaat er nu gebeuren? Hoe krijgen we die kwaliteit voor elkaar en waar voor ons geld? Het is niet ons geld. Geld van de belastingbetaler. Het CDA zegt ook terecht, het gaat om vertrouwen. Zonder degelijke onderbouwing kunnen wij het niet zomaar vertrouwen. Dus hoe nu verder? GroenLinks stelde voor om Beleef Zandvoort erbij te betrekken. Vind ik ook hele goede suggestie. Ik had me niet voorbereid op zelf ook ideeën aandragen. Maar nu ik hoor dat de wethouder dat allemaal meeneemt, denk ik dat citydressing op allerlei manieren kan. Beleef Zandvoort lijkt me een goed idee. Zelf als Partij van de Arbeid bijzonder gecharmeerd van Car Arts in een eerdere versie. Dat zou ook heel goed kunnen. Dat soort zaken kunnen heel goed ook dienen om bijvoorbeeld die spreiding door meer activiteiten … Of meer zaken te spreiden, om ook die crowdmanagementfunctie wat beter met elkaar op orde te krijgen. Want dat was ook onvoldoende. Dus daar zou ik echt aandacht voor willen vragen.

Als het gaat voor duidelijke afspraken van, wat krijgen we voor welk bedrag, volgens mij was dat van de VVD, vind ik een hele goede suggestie. Dan kijk ik even naar … Het doel wordt niet alleen op de regiobezoekers, maar ook de verblijfstoeristen natuurlijk goed te laten genieten van een bruisend dorp. Nog steeds staan we achter dat doel, het doel om dat met elkaar goed te organiseren. Maar daarvoor moet er een goed plan op tafel liggen met de raadsvergadering, want tot nu toe zijn wij nog niet helemaal overtuigd. De voorzitter: Dank u wel. VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ik heb niet heel veel toe te voegen, want ik denk dat we ons wel aardig aansluiten bij hetgeen OPZ en CDA hebben gezegd. Ik wil nog wel heel eventjes ingaan op de 51 plus 1-regel die eventueel … Dat de mogelijkheid zou kunnen zijn. Het is niet onze bedoeling om ondernemers op meer kosten te jagen. Het is alleen, wij dachten dat het wel een aardig idee zou zijn, omdat er nu een aantal ondernemers opdraaien voor de rest. Dus als je een betere verdeling maakt, dan kan dat helpen. Dus het is niet de bedoeling dat er meer geld in het laatje komt of dat ondernemers meer moeten gaan betalen, maar meer dat er een eerlijke verdeling komt. Dat wilde ik alleen nog even verduidelijken. Daar wil ik het graag bij laten. Dank u, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel. Wij zijn in ieder geval heel erg blij met de toezegging van de wethouder dat het juridisch gaat worden getoetst of wij er zonder al te veel schade uit kunnen komen met Beyond. Ik blijf namens D66 van mening, en daar schaar ik me volledig bij de PVV en Jong Zandvoort, dat wat ons betreft de samenwerking met Beyond in een stadium is gekomen dat je moet zeggen, het was leuk, we hebben het geprobeerd, maar je hebt niet geleverd, we beëindigen de overeenkomst. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Tot slot, ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel. De Stephan merkt op, feest op en van het circuit. In de beleving van ZEE zijn dat inmiddels echt volstrekt gescheiden zaken. Ik vind de opmerking van crowdmanagement een hele goede van hem. Het kan ook in de drie of vier dagen rondom het circuit. Daarmee is er dus ook ruimte voor de ondernemer zelf om iets te doen op dat moment. ZEE is niet tegen een festival. Dat hebben we tijdens de behandeling van de bijdrage ook al gezegd. Maar op een ander tijdstip. Wat onze betreft, is kermis geen Racefestival, dus dat geven we ook graag mee. Verder hebben we alles gezegd en wachten we de raadsvergadering af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we voor de tweede termijn naar het college, wethouder De Kloet. Aan u het woord. De heer De Kloet: Dank u wel.

Op het gevaar af dat ik in herhaling val, als ik een paar punten eruit haal die een beetje nieuw zijn. Van het CDA een verzoek eigenlijk voor een zelfreflectie van Zandvoort Beyond zelf. Inderdaad, dat is niet ons huiswerk, maar we zullen die vraag zeker doorgeleiden aan onze gesprekspartners bij Zandvoort Beyond . Vanuit de Partij van de Arbeid wordt weer een suggestie gedaan voor een inhoudelijk element. Ook dat zullen we inderdaad meenemen. Ik wil geen rekenexercitie gaan houden, maar het delen van de periode van het festival nu is, laten we zeggen, veertien dagen, negen, dat is niet negen veertiende of veertien negende van wat het was, want het zwaartepunt van heel veel kosten ligt nou net in het raceweekend zelf, als het gaat om die faciliterende activiteiten waar ik het net over had. Dus ook daarom zou ik heel graag even met de heer Berg daarover in conclaaf willen, om dat goed in beeld te hebben. D66 herhaalt inderdaad het stoppen met Zandvoort Beyond. Dat gaan we inderdaad in kaart brengen. Wat zijn daarvan de consequenties, ook de praktische consequenties? Daar leg ik toch nog even de nadruk op, omdat, die zitten er echt in. Even snel kijken, van Jong, eigenlijk heb ik al een toezegging gedaan op de vragen die u stelt.

Wat zijn de consequenties? De dingen die u noemt, u gaf mij even zelf terug van wat ik heb gezegd erover, er zijn drie verschillende bewoordingen over eigenlijk ook net verschillende dingen. Dat zit er ook in. Het is inderdaad teleurstellend. We kijken naar de juridische consequenties. Er wordt gevraagd van, wat zijn de financiële consequenties, als je die stap neemt? Dat gaan we allemaal in kaart brengen en zullen u daar zo lang mogelijk voor de raadsvergadering, zodat u er nog over kunt nadenken en lezen, aan u toekomen. Wanneer dat precies is, die toezegging kan ik uiteraard niet doen, maar we werken er wel aan. De voorzitter: Interruptie van Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Wij hebben wel een nieuwe vraag gesteld van, is er überhaupt wel gekeken of besproken of een andere partij mogelijk is? De voorzitter: Wethouder De Kloet.

De heer De Kloet: Dat hebben we inderdaad. Uiteraard hebben we daarnaar gekeken. Dus we lopen hier niet met oogkleppen op, om het even plat te zeggen, en we kijken naar van … Kijk, de discussie die we hier voeren, en daarom kan ik er ook redelijk uitgebreid op ingaan, omdat die discussie ook intern natuurlijk ook gevoerd is, wat doen we hiermee? Wat staat hier nou eigenlijk in het rapport? Wat wordt de rol van Zandvoort Beyond als we verdergaan? We hebben ook met u afgesproken, we hebben een evaluatie ook voor de editie 2025 vorig jaar of begin dit jaar afgesproken. Al die elementen nemen we natuurlijk mee. Dus, ja, ook daar wordt naar gekeken. Conclusie is zoals die nu vervat is in het voorstel. Ik hoor uw suggesties, gaan we mee aan de slag. Toezeggingen zijn gedaan. Dus ik heb daar eigenlijk niet veel meer aan toe te voegen. De voorzitter: Met nog één vraag openstaand van GroenLinks van, stel, als de F1 blijft in het 2026, wat dan? Met andere woorden, loopt de concessieovereenkomst ook voor dat jaar? De heer De Kloet: Het directe antwoord daarop is nee. De concessieafspraak die na uw besluit is gedaan, is twee jaar, 2024-2025. Over 2026 hebben we überhaupt geen duidelijkheid over de Formule 1 in Zandvoort. Dus dat is echt een wat-als-vraag waar ik niet zo heel graag antwoord op geef. De voorzitter: Interruptie, mevrouw Van Essen, GroenLinks.

Mevrouw Van Essen: Dan, als de Formule 1 wel blijft in 2026, dan zitten we volgend jaar precies in dezelfde situatie, hetzelfde moment als nu. Hebben we dan, ook al is er geen overeenkomst, hebben we dan wel een andere partij om mee in zee te gaan? Want dan zitten we eigenlijk nog steeds in hetzelfde schuitje, dus dan ben je eigenlijk een beetje tot elkaar veroordeeld. De voorzitter: Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Dan ga ik toch antwoord geven op de wat-als-vraag, wat ik niet zo graag doe. Maar de situatie, net even iets anders. Als bekend wordt dat de editie van de Formule 1 in Zandvoort, de Dutch Grand Prix in 2026 doorgaat, is mijn inschatting, en dat is puur gebaseerd op niks, dat het voor het einde van dit jaar, dat wij er iets over horen. Dat zou betekenen dat als we dat weten, of stel dat het wel doorgaat en we vinden met zijn allen dat er iets moet gebeuren in het kader van een festival, de parapluconstructie enzovoort, enzovoort, lijkt mij een goed idee dat we daar dan op dat moment, dus dat is dan einde dit jaar of zeer vroeg in het volgende jaar, met u de koppen bij elkaar steken van, hoe zien we dit? De concessieovereenkomst loopt af in 2025 en inderdaad is dan de vraag, en wat dan? De voorzitter: Dank u wel. Hiermee sluit ik de beraadslagingen met betrekking tot dit agendapunt.

Toezegging en met betrekking tot de juridische financiële consequenties, die is al eerder gedaan. Ik heb daarbij nu nog geschreven dat de wethouder in ieder geval zal vragen aan Zandvoort Beyond om een zelfreflectie op het rapport te geven en met het verzoek dat ook te doen vóór de raadsvergadering. Ik denk dat het aan u is om gezamenlijk in overleg te treden tot de raadsvergadering, om te kijken of amendementen c.q. moties in elkaar geschoven kunnen worden. Eén opmerking mijnerzijds, voor degenen die daar behoefte aan hebben, de concessieovereenkomst, voor zover u die nog niet had, kunt u vinden bij het collegebesluit hieromtrent op 5 maart 2024. Dus omdat er net even … Dat hij nog werd rondgeschoven. Collegebesluit van 5 maart 2024. Daarbij kunt u in ieder geval de concessieovereenkomst vast vinden, als u hem zelf zou willen lezen. Hierbij sluit ik de beraadslagingen. Daarmee sluit ik agendapunt 3. Dan gaan wij even vijf minuten schorsen voor een sanitaire stop voor sommigen.

4.

Harmonisatie Parkeerdiensten De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. Wij gaan over naar agendapunt 4, Harmonisatie parkeerdiensten. De raad wordt voorgesteld de overdracht van beheer van parkeerplekken van Coöperatie Parkeerservice naar Spaarnelande uit te laten voeren en onderzoek uit te laten voeren naar de mogelijke alternatieven voor de huidige parkeerapp en het hiervoor benodigd budget, zijnde 65.000 euro voor het invoeringsplan en 75.000 euro voor de implementatie beschikbaar te stellen uit de investeringsreserve parkeren. Naast mij is aangeschoven wethouder Hendriks. Er hebben zich geen insprekers gemeld. Ik zie nu ook geen handjes omhoog gaan. Dus dan gaan we naar de commissie. Ga ik beginnen bij de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Parkeren in Zandvoort. Het college heeft naar aanleiding van verzoeken van de raad vooronderzoek uitgevoerd om inzicht te verkrijgen in verbeteringen, verbetering in het beheer van parkeerplaatsen in Zandvoort en verbeteringen voor het aanmelden van bezoekers. Kortom, als we investeren, wordt het dan beter? We hebben het raadstuk doorgenomen en ook de onderzoeksuitkomsten uit de notitie Harmonisatie Parkeerdiensten. Daarin lezen we in ieder geval de volgende voordelen.

Als we de parkeerdiensten gaan verplaatsen van Corporatie Parkeerservice naar Spaarnelande en de eigen organisatie, dan zijn de lijnen korter waardoor men sneller kan inspelen op de wensen en we kunnen sturen op de kwaliteit. Ook wordt er gemeld dat Spaarnelande beter kan inspelen op de pieken in de zomer, zoals nu ook gebeurt met het opruimen van afval. We hebben daar een motie voor ingediend, dus u weet hoe wij daarover denken. Er wordt genoemd dat we geen aanbesteding nodig hebben en dat we het kunnen betalen als voordelen. Daar staan dan vervolgens de volgende risico's tegenover. Zandvoort heeft bijzondere eisen die nu worden uitgevoerd door Corporatie Parkeerservice, die de eigen organisatie niet direct geheel kan oppakken. Ook wordt er gesteld dat een app niet zomaar gemaakt kan worden en dat zelfs meer onderzoek nodig is om te kijken of dit een realistische optie is. Ook wordt genoemd dat het personeel van Spaarnelande en de ambtelijke organisatie onder druk staan en al flink bezet zijn. Maar ook even terugkomend op die motie over juist die extra inzet om Spaarnelande te gebruiken om Zandvoort schoon te houden juist op die drukke momenten, zien we daar best wel hele grote knelpunten.

Daar komt nog eens bovenop dat als we kijken naar de kosten voor het overstappen, dat die kosten ook toenemen, terwijl we onszelf ook nog een korting toerekenen, een fictieve korting die we mogelijk zullen krijgen. Dus op basis van de plussen en minnen kunnen we niet anders concluderen dat dit plan niet heel verstandig is. Daarnaast brengen veranderingen ook altijd onrust met zich mee. In nieuwe systemen en implementaties zitten ook altijd fouten. Wij stellen daarom ook voor om niet twee stappen achteruit te zetten, maar juist een stap vooruit en gewoon te kijken naar wat werkt, behoud dat en verbeter waar nodig. Om eventjes terug te komen op de eerste vraag die ik stelde van, als we investeren, wordt het dan beter, op basis van dit stuk helaas niet. Dat is onze inbreng. De voorzitter: U heeft een interruptie van Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde de heer Drommel zeggen over de risico’s en de kanttekeningen die erbij staan. Hij had onder andere een goed punt over capaciteit en over dat de organisatie niet morgen klaar is om dit uit te voeren. Is de heer Drommel met mij eens dat ook in het voorstel daar best wel goed rekening mee is gehouden, dat er staat binnen het invoeringsplan zou rekening gehouden moeten worden met de beschikbare capaciteiten.

In de notitie staat ook dat het komende jaar gebruikt gaat worden als een soort overgangsperiode, zodat de organisaties mensen kunnen opleiden, dus dat er tussen nu een besluit en volgend jaar implementatie, dat daar genoeg tijd tussen zit voor de organisatie in Spaarnelande om daar de juiste mensen voor binnen te krijgen.

De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Dat hoor ik ook. Alleen de arbeidsmarkt, dat is gewoon ongelooflijk lastig. We hebben ook heel veel ambities in Zandvoort. Ik denk, ambities die wat ons betreft op de prioriteitenlijst veel hoger staan als het gaat om een schoon dorp, als het gaat om woningbouwontwikkelingen. Ik zou zeggen, focus je daar meer op dan dat je nu ook nog extra ambtelijke capaciteit en ook hopelijk dan meer mensen gaat aannemen voor Spaarnelande . Wij zien dat niet zo hoopvol in. We hebben ook voorbeelden gehoord van ondernemers in Zandvoort die mensen proberen te werven op Facebook, zonder succes, met hele grote campagnes. Dus het is gewoon een hele krappe en lastige arbeidsmarkt. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor dat we meteen overgaan naar Jong Zandvoort. De heer Berg. De heer Berg: Kijk, dat is altijd leuk om te horen. Dank u wel. Jong Zandvoort is voorzichtig positief over het voorstel van het college om de parkeerdienst te harmoniseren met de ambtelijke organisatie. Positief omdat we de prestaties van Parkeerservice zwaar onder de maat vinden. Voorzichtig positief omdat we nog wel een paar vragen en kanttekeningen hebben over het voorstel. De ambities uit het voorstel onderschrijft Jong Zandvoort compleet. De gemeente moet meer invloed krijgen op de kwaliteit van parkeervoorzieningen en dat wordt door dit voorstel gerealiseerd.

Spaarnelande heeft veel kortere lijnen met de gemeente Zandvoort dan Parkeerservice. Wat ons betreft, is dat alleen maar beter. De prestaties van Parkeerservice zijn volgens Jong Zandvoort echt onder de maat geweest in het verleden en hadden beter kunnen en gemoeten. In juli 2023 is er een motie van Jongs Zandvoort aangenomen om af te dwingen dat de dienstverlening van Parkeerservice verbeterd moest worden of, als dat niet zou lukken, de gemeente de samenwerking met Parkeerservice moet stopzetten. Het beheer van parkeerplekken en het toezicht van de LDC-garage en P Zuid wordt met dit voorstel overgeheveld naar Spaarnelande en de ambtelijke organisatie. Zoals net gezegd, zijn we daar helemaal voor. Natuurlijk, bij die implementatie zal Spaarnelande ook fouten maken en er zullen kinderziektes naar bovendrijven. Maar dat zal veel makkelijker op te lossen zijn binnen een partner die bij ons bekend is en die bekend is met het dorp, dan met een coöperatie uit, wat is het, Amersfoort, geloof ik, waarvoor je dan een hele concessie moet herzien. Wat ons betreft, is dat dus echt een flinke vooruitgang om meer positieve invloed te hebben. Waar ik nog wel een punt over wilde maken wat in het raadsvoorstel staat, is dat er nog niet besloten is of we cashbetalingen gaan houden.

Wat Jong Zandvoort betreft, is het zeer van belang dat contant betalen bij grote parkeerplaatsen, lees LDC-garage en P Zuid, dat dat mogelijk blijft. Niet iedere bezoeker van Zandvoort is zo digitaal toegankelijk om met een pinpas om te gaan. Deze mensen betalen nog veelal contant en dat is vooral voor veel mensen niet meer dan normaal. Er is de afgelopen tijd veel gesproken over toegankelijk Zandvoort, fysiek toegankelijk. Wij zouden het mooi vinden als we ook digitaal toegankelijk blijven en contante betalingen mogelijk houden op grote parkeerplaatsen. Wij willen het college dus echt oproepen om in nadere uitwerking of in verdere voorstellen die contante betaling echt mogelijk te houden en niet, zoals het in dit voorstel staat, dat dat nog afgewogen moet worden. Wij willen dat echt heel graag behouden. Daarnaast willen wij nog aandacht vragen voor de parkeerapp. In het voorstel lees ik wel meerdere terug dat er een … De huidige app, lees ik dan veel. Dat zal wel een semantische discussie worden, maar wat mij betreft, hebben we op dit moment geen app. We hebben een website die je naar je bureaublad kan kopiëren. Dat wordt een hele technische discussie, maar dat is wat mij betreft echt geen app en al helemaal niet waar wij in moties onder andere van OPZ om gevraagd hebben. Even kijken. Dit heeft VVD net ook genoemd, dus dat kan ik wel overslaan.

In die zogenoemde app, daar kunnen dus bezoekers worden aangemeld, maar ook bewonersregeling kan worden aangezet. Zo’n app is wat Jong Zandvoort echt van toegevoegde waarde. Je zag uit de parkeerenquête van 2022 nog dat daar echt grote behoefte naar was, dat dat Parkstart niet toegankelijk genoeg was, dat daar echt verbetering in moest. De gemeenteraad heeft daar

in meerderheid, twaalf tegen vier, meen ik zelfs, toentertijd van besloten dat er een app moest komen om dat te verbeteren. Het is echt jammer dat er nu nog aanvullend onderzoek gedaan moet worden. Maar aan de andere kant, het is wel een stap in de goede richting. Ik kan er nu nog wel een halfuur een probleem over maken dat ik vind dat we nog geen app hebben, maar uiteindelijk zijn we morgen nog geen steek verder. Die stap in de goede richting, die is wat ons betreft echt nodig. Die willen wij dus ook … Jong Zandvoort wil die graag zetten. De voorzitter: U heeft een interruptie van de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ik ben benieuwd welk probleem de heer Berg denkt op te lossen met een app. Ik weet dat wij destijds ook voor de app hebben gestemd. Dat leek toen heel erg noodzakelijk, maar inmiddels zijn er veel ontwikkelingen en blijkt de noodzaak van een app wellicht minder, omdat je bezoekers moeten aanmelden. Dus ik vraag vooral om wat dan de voordelen zijn, want die horen we graag. De voorzitter: Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Waar ik net in mijn bijdrage ook op doelde, is de parkeerenquête van 2021. Even kijken. Moet ik wel het goede plaatje erbij pakken. Ik weet hem ook wel uit mijn hoofd.

In de parkeerenquête van 2021 heeft 61 procent van de respondenten gezegd dat de digitale toegankelijkheid van Parkstart niet voldoende was. Wat die externe onderzoeker toen heeft gezegd, dat zou je kunnen verbeteren door middel van een app. Die onderzoeker heeft daar toen dat heel breed getrokken. Daar moet je ook vergunningen in kunnen regelen of zo. Dat moest eigenlijk, wat Parkstart nu is, zou in een app kunnen. Dat is dus wat mij betreft een hele goede oplossing voor wat 61 procent van de respondenten hebben aangegeven in de parkeerenquête van 2022. De voorzitter: U heeft een interruptie van OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Interruptie op mijnheer Drommel. Misschien kan mijnheer Drommel mij uitleggen hoe ik nu bewonersparkeren ga melden die bij mij thuis op visite komen? Want mij is het nog steeds duidelijk hoe dit werkt. Ik had echt het liefst een app. Ik ben zo’n digitale sukkel als het maar kan. Maar hoe het nu werkt, ik hoop dat u het mij kunt uitleggen. De heer Drommel: Ik leg het de heer Berg graag uit. Het kan zelfs nog veel makkelijker, want als je de app niet begrijpt, kun je ook bellen naar een nummer. Ik was afgelopen dagen bij een verjaardag van mijn oma, die heeft allemaal vriendinnen en ik dacht, laat ik eens eventjes polsen hoe het er mee zit. Die schrokken heel erg toen ik zei dat het ging veranderen.

Dus kennelijk werkt het wel en kennelijk is verandering ook spannender, zeker als het nu kennelijk wel werkt. De voorzitter: Het is een interruptie op een interruptie. U mag uw reactie bewaren voor uw eigen bijdrage. Ik geef het woord terug aan Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Ik wilde net zeggen, krijgen we nou een discussie binnen OPZ en VVD in mijn inbreng? Maar goed, dank u wel. Dus wat ik net als laatst had gezegd, is die app kan er vandaag of morgen zijn, kan er ook volgend jaar zijn. Maar dat we die stap nou eenmaal gaan zetten, is wat mij betreft goed. Om er dan een probleem van te maken dat het te laat is, daar heeft niemand wat aan. De voorzitter: U heeft een interruptie van CDA. De heer Stephan.

De heer Stephan: Dank u wel. Het gaat even om, de heer Berg maakte net de opmerking, verwees naar de respondenten, 61 procent vond de website niet handig. Is de heer Berg er zich van bewust dat die reflectie zag op een website die nog niet voldeed aan de huidige app? Want deze hebben we pas sinds 2023 en deze werkt als ware het een app. Is de heer Berg er zich van bewust dat die respons waar hij naar verwijst nog op de oude website ziet? De voorzitter: Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Ja, daar ben ik me zeker van bewust. Daarom zei ik ook, kijk, dit is de aanleiding voor de conclusie die de externe onderzoeker als advies heeft gegeven. Het is niet mijn fantastische idee om morgen een app te ontwikkelen. Nee, het is een advies wat wij overnemen van een extern onderzoek die dat hebben gebaseerd op een echt hele grote respons uit 2022, waren we allemaal bij. Dat weten we nog … In ieder geval, ik weet dat nog wel als de dag van gisteren. Die respons was echt gigantisch. Maar dat is dus echt niet mijn fantastische inbreng. Niet het gouden ei of het ei van Columbus. Dat is echt de aanbeveling uit extern onderzoek wat wij overnemen. De voorzitter: Bent u klaar met u betoog? De heer Berg: Nee ik had nog één vraag aan het college. In het raadsvoorstel staat onder uitvoering op pagina 5 dat het invoeringsplan meer inzicht gaat geven in de implementatiekosten.

Mijn enige echt inhoudelijke vraag aan het college is of dit invoeringsplan nog apart naar de gemeenteraad komt, of dat als dat binnen het huidige aangevraagd budget valt, dat dat door het college wordt vastgesteld. Mijn voorkeur heeft in ieder geval dat eerste, dat ook dat invoeringsplan langs de gemeenteraad komt. Dank u wel. Dat was mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel. Er zijn al aardig wat argumenten gewisseld, dus dat is fijn. Ik zit op de lijn VVD, om het kort te zeggen. Mijn 85-jarige moeder kan hier eindelijk prima mee leven, na de aanpassingen die er gedaan zijn met de app, zonder te bellen. Verandering is niet altijd een verbetering. Want welk probleem zijn we nu aan het oplossen? Dat is voor ons ook echt de vraag. Als we dit investeren, wordt het dan beter? Eigenlijk is dit net de discussie van het Racefestival. Als we dit geld nu op tafel leggen, krijgen we dan echt een beter product? Dat toont wat ons betreft het raadsvoorstel zeker niet aan. Ik mis bijvoorbeeld ook iets over de afkoopsom et cetera. Maar vooral, is er nu een noodzaak om dit te gaan veranderen? Wat haal je overhoop? De korting als je minder afneemt, die had ik ook niet eerder gezien. Daar had ik ook nog wel een vraag over. Maar dit onderzoek en de korte lijnen en verstand van Zandvoort, liever verstand voor parkeren.

Zijn er nog opmerkingen die nog niet gemaakt zijn? Nee. Ik sluit me gewoon aan bij datgene wat door mijn collega ter linkerzijde is gezegd. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Dank u, voorzitter. Het eerste wat bij ons opkwam met het stuk, was waarom? Het overhevelen van de diensten Coöperatieve Parkeerservice naar Spaarnelande, want er zijn veel onduidelijkheden. Ik lees dat de totale overgang van het CPS naar de eigenlijke ambtelijke organisatie nu nog niet mogelijk is. De ambtelijke organisatie heeft geen ervaringen met de producten zoals in Zandvoort gebruikt worden, zoals parkeervergunningen. Er is tevens een beperkte capaciteit van medewerkers bij Spaarnelande beschikbaar voor dit project. Net als de VVD zien wij ook problemen met het vinden van personeel voor het

oplossen van technische problemen. Dus dan wordt dit dure inhuur van medewerkers voor de uitvoering van dit project. Er wordt in het raadsvoorstel gemeld dat het dienstverleningsniveau bij CPS op dit moment in Zandvoort goed wordt uitgevoerd. Dus zoals wij gemeld hebben, waarom? Waarom zouden wij dit doen? Wat gaat er straks beter? Wat brengen de hogere kosten op? Gaat dit leiden tot een betere dienstverlening? Zo ja, hoe? Tot zover onze inbreng, voorzitter. Dank u. De voorzitter: U heeft een interruptie van Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Mijnheer Van der Linden had een opmerking die mij heel erg triggerde, dat is dat we nou dure mensen gaan inhuren om een niet-bestaand probleem op te lossen. Wat voor mij echt een veel groter voorbeeld is van dure mensen inhuren wat echt onnodig is, is dat de gemeenteraad hier in september van 2023 een raadsinformatiebrief over heeft gehad, dat voorstel vervolgens meer dan een jaar heeft laten uitwerken en dat we dan nu alle principiële bezwaren horen over, we willen het helemaal niet. Als je dan echt onnodige kosten had willen besparen, had je meer dan een jaar geleden moeten zeggen, die kosten we willen we niet en stop ermee. Dus om nu te zeggen dat dit voorstel overbodige kosten maakt, vind ik wel een beetje de werkelijkheid verdraaien.

De voorzitter: Uw vraag is? De heer Berg: Wat vindt de PVV-fractie daarvan? De voorzitter: De heer Van der Linden, wilt u daarop reflecteren? De heer Van der Linden: Ik kan u helaas daar weinig antwoord op geven, want ik was op dat moment nog niet aanwezig. Sorry. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we over naar D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u voorzitter. Ik denk, ik kom pas vast misschien weer aan het eind. Wat is het toch … Ik ben dat zo gewend. Wat toch wel weer heel erg frappant is, is dat de tijd ons allemaal gaat inhalen. Ik weet nog heel goed, en daar refereert de heer Berg heel goed aan, dat wij met de motie hebben gezegd, als de huidige parkeerservice niet een aap kan maken, en ik ben beslist niet technisch, want dat is de OPZ kenmerkelijk, dan stoppen wij ermee. Nu anderhalf jaar later zijn er blijkbaar aanpassingen gekomen in een website en nou is het allemaal niet meer zo nodig. Ik moet u eerlijk zeggen, ik heb mij daar niet in verdiept, in die hele website. Ik weet alleen weer dat er heel veel onderzoek is gedaan. Wat mij ook triggerde, is dat in de toelichting van het college staat dat het overstappen naar eventueel andere externe partijen, dat zou wel bekeken zijn, maar lijkt nu niet een wenselijke optie.

Dat vind ik altijd van die terminologieën waar ik helemaal niets mee kan, want ik weet, a, niet welke services er allemaal zijn geraadpleegd en er wordt verderop ook weer die beeldspraak gehouden van, er is al een app, maar dat is niet een formele app. Destijds was de respons, 61 procent wilde graag een app, omdat het allemaal veel makkelijker en veel toegankelijker zou zijn. De tijd gaat ons, nogmaals, ik heb het al gezegd, inhalen. Er blijkt nu een website te zijn waar het allemaal veel makkelijker is. Waarom houden wij niet vast aan hetgeen we destijds hebben besloten? Want je kan alles gaan verdraaien met de toekomst, maar misschien is er over een jaar wel een website die nog veel fantastischer is en dan hebben we hier eenmaal geen parkeerservice meer nodig. Dan kunnen we het allemaal wel zelf. Dus daar ben ik wel heel erg benieuwd naar wat de wethouder daar allemaal van vindt. Dus daar wil ik het even in eerste termijn bij laten. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel, voorzitter. Laat ik vooropstellen dat wij vinden dat alle verbeteringen welkom zijn, vooral op parkeren. Een van de meest besproken dossiers deze raadsperiode. Maar ook sowieso in Zandvoort. Dus alles wat aan verbetering kan bijdragen aan het parkeergenot omarmen we. Maar met mevrouw Koper en de heer Van der Linden delen we de vraag of wat hier nou voorligt ook tot de verbetering zal leiden. Want het heeft een financieel aspect, maar ook een praktisch aspect. Allereerst het praktische aspect. U vraagt eigenlijk het parkeerbeheer over te dragen aan Spaarnelande, maar daarbij Parkeerservice houdt wel nog een rol. Maar wij stellen ons even de vraag, hoe zit dat dan met bijvoorbeeld, als ik hem heel praktisch maak, als automaten stukgaan? Wie bellen we dan? Bellen we dan Spaarnelande of bellen we Parkeerservice. Want dat blijkt niet zo goed uit het stuk, welke verantwoordelijkheden in het kader van de overdracht van het parkeerbeheer dan worden overgedragen? Daar zit dus ook een financiële component aan, want we zien nog steeds Parkeerservice ook in de nieuwe situatie voor 500.000 structureel begroot. Parkeerservice houdt wel een belangrijke rol. Ondertussen is wel alleen … Ik maak het misschien heel technisch, maar … Als we daar anders op terugkomen, is ook goed.

Alleen ik wil het wel graag genoemd hebben. Meldkamer voor Spaarnelande, meldkamer bijvoorbeeld voor als er iets misgaat, denk ik, is opgenomen voor 104.000 euro. Maar voor Parkeerservice niet, terwijl Parkeerservice ook een rol houdt. Daar is 0 begroot. Dus hoe zit dat dan? Kunnen we Parkeerservice dan niet meer benaderen, of ontbreekt hier misschien een soort stille kostenpost? Dat vinden we wel heel belangrijk als we hierover dat overwegen, want u vraagt eigenlijk al een structurele … Althans, het is ook nog eens in indicatieve begroting. U zegt, het gaat sowieso structureel 76.000 euro per jaar meer kosten. Maar met deze kanttekening zitten daarin ook verborgen kosten in, als we Parkeerservice ook erbij houden, en zo ja, wat zijn die dan? Missen we daar misschien nog iets? Want we zouden het heel vervelend vinden als wij hier ja op zeggen en dan volgend jaar geconfronteerd worden met verborgen kosten van met bijvoorbeeld de meldkamer. Even kijken. Dan als laatste nog een opmerking over de webapp. Ik probeerde het net te vinden, maar u was te snel bij mij nu. Want mij staat bij dat er wel een evaluatie nog is geweest over deze … Mijn vriend klaagde daar ook al over. Rob. Mijnheer De Graaf inderdaad. Mijnheer De Graaf klaagde ook al. U bent een beetje snel vanavond. Maar ik zocht … Weet de wethouder misschien, ik weet dat er een evaluatie is.

Ik heb iets voorbij zien komen over een webapp. Naar mij bijstaat, is die wel als positief en gebruikersvriendelijk ervaren. Maar ik kan het nu even niet vinden. Maar weet de wethouder misschien waar dit raadslid op doelt? Zo niet, weet de wethouder wel of er klachten zijn over de huidige werking van deze app? Dat was het voor nu. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Houdt u er vast rekening mee dat ik u in tweede termijn ook het woord geef. Dan ga ik nu over naar ZEE. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Heel veel gezegd en gehoord eigenlijk al wat betreft het onderwerp, dus we gaan het kort houden. Belangrijkste wat ZEE betreft, is dat dit eigenlijk een beginstap is naar een integraal parkeersysteem. Dat is wat wij zouden willen in ieder geval. In die zin kunnen we dus ook wel achter de voorgestelde verbeteringen staan. Om nog even te reageren op mijn collega's op betreffende discussie over wel of geen app, zou je er ook nog over kunnen denken om gewoon de webapp die je hebt ook nog aan te bieden in de Playstore. Want ik heb vroeger weleens app gemaakt en dat kan je in een soort van frame aanbieden. Dan ben je eigenlijk ook … Dan heb je in principe dezelfde functionaliteit. Dan een paar korte opmerkingen. Het voorstel vraagt een investering van 140.000 euro uit de investeringsreserve Parkeren.

Kunnen we verwachten dat dit zich terugbetaalt in betere service en efficiëntie? De overdracht naar Spaarnelande belooft kortere lijnen en flexibiliteit bij zomerse drukte. Hoe wordt dit concreet gemeten na implementatie? Ik zie dat er onderzoek komt naar de beste parkeerapp voor Zandvoort. Is er al een inschatting

over de extra kosten en de implementatietijd als we overstappen naar de Haarlemse app? Dat was hem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dank u wel. De heer De Graaf zei, laten we vasthouden aan waar we indertijd toe hebben besloten. Als ik dat doe en ik kijk even terug, waar komen we vandaan, dan is dat wat betreft in ieder geval de parkeerapp, zijn dat twee moties. Namelijk, als eis, we hebben verzocht om een bewezen goedwerkende en gebruiksvriendelijke parkeerapp en we hebben, omdat dat uitbleef, de eis gesteld en gevraagd om een reactie van Coöperatieve Parkeerservice om ervoor te zorgen dat die in een Q1, Q22 2023 operationeel is. Dat is niet gelukt. Vervolgens hebben we gezegd, als CPS de parkeerapp niet wil of kan leveren, hebben we het college gevraagd op zoek te gaan naar een andere partij en de samenwerking met Parkeerservice stop te zetten. Nu het voorstel, het raadsvoorstel wat voorligt. Daarin verbaast het ons dat nu Coöperatieve Parkeerservice geen gebruiksvriendelijke app heeft kunnen leveren. Dit is versmald naar een onderzoek naar een harmonisatie met Haarlem en het overgaan naar de Haarlemse werkwijze. Ook valt op dat wordt voorgesteld de overstap te maken, zonder dat wij nu weten dat geleverd zal worden waarom is gevraagd.

Want wel straat- en garageparkeren en de bezoekersapp zouden we gaan doen, maar vergunningverlening en dienstverlening vooralsnog niet. Die zijn alleen verkennend meegenomen. Het verbeteren van kostenefficiency en serviceniveau en het realiseren van meer opbrengsten en het versimpelen van werkwijzen, die zullen, als wij het goed hebben begrepen, pas in zich komen bij een volgende harmonisatiestap. Maar dan hebben we in feite de principestap al gemaakt en zou dus pas achteraf blijken of daarmee überhaupt die beoogde efficiency- en synergievoordelen te behalen zijn. Wat betreft de bezoekersparkeren, dat lezen we uit de stukken, heeft Haarlem een eigen applicatie ontwikkeld die zou kunnen worden omgebouwd voor Zandvoort. Maar er staat ook een disclaimer, want tijdens de verdere uitwerking zal blijken of die ombouw vanwege koppelingen en veel handmatige handelingen alsnog niet mogelijk blijkt te zijn. Bovendien is de huidige Haarlemse bezoekersapp alleen voor aan- en afmelden van bezoek, terwijl wij intussen gewend zijn en gevraagd is om een gebruiksvriendelijke parkeerapp, die zowel te gebruiken is voor vergunninghouders als bezoekers. Daarom moet nog nader onderzoek gedaan worden om de best passende oplossing voor Zandvoort te bepalen. Dat maakt dus dat wij nu iets gaan beslissen over een propositie waarvan er moet blijken of die kan worden ingelost.

Dat lijkt ons niet de goede volgorde. Zonder bewezen gebruiksvriendelijke parkeerapp en zonder goed inzicht in beheerskosten en onderzoek naar samenwerking met andere partijen dan met Haarlem en zonder duidelijke voordelen van integratie van parkeerdiensten met Haarlem voor Zandvoort en zonder dat vooraf duidelijk is of alles gaat werken, bezoekersapp dan wel parkeerapp, beantwoordt dit raadsvoorstel naar onze mening niet aan wat we indertijd hebben besloten. Dat is wat betreft ons eerste inbreng in eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer Berg: De laatste in eerste termijn. Ik wil toch een vraag stellen aan OPZ. Ik zie hem ook wel als tekenend voor wat er door meerdere partijen is ingebracht. Op 19 september 2023 heeft de gemeenteraad een RIB ontvangen van het college. Daarin staat letterlijk, het college wil zorgvuldig onderzoeken hoe dienstverlening in parkeerdiensten verbetering in kan worden aangebracht. Daarom start het college dit jaar met een onderzoek naar de mogelijkheid van harmonisatie en integratie van parkeerdiensten Zandvoort met de parkeerdiensten in Haarlem. Ik begrijp niet waarom OPZ dan nu inbrengt dat we dit niet willen, terwijl u dat al meer dan een jaar geleden had kunnen inbrengen. De voorzitter: U vraagt een reactie van OPZ?

De heer Berg: Ja. De voorzitter: Wilt u daarop reflecteren? De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dit betreft een raadsinformatiebrief waar inderdaad staat dat wordt overwogen naar harmonisatie met Haarlem. Wij hebben niet kunnen beoordelen waar dat op neerkomt, die harmonisatie. Er is alleen een voornemen bekendgemaakt. We hebben naar aanleiding van het raadsvoorstel daarover vragen gesteld. Die vragen zijn voor ons aanleiding om ons op te stellen zoals we nu doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de eerste termijn van het college. Het woord is aan wethouder Hendriks. Sorry. Excuus. Sommigen ben ik te vroeg, anderen te laat. Excuses. Alsnog aan u het woord. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Dat bij het invoeren van de huidige parkeerdiensten, dat het niet soepel loopt of dat dat niet soepel is gelopen, dat is een understatement. Het kan nog steeds op verschillende plekken veel beter. Er wordt veel gesproken over een app. Ik weet nog wel in het begin toen die website gelanceerd werd, dat was echt een drama. Nu ligt er echt een prima gebruiksvriendelijke app die op meerdere divices gewoon fatsoenlijk te benaderen is. Dus dat lijkt me een prima verbetering. Dus ten opzichte van vorig jaar, is dat echt wel een verbetering.

Om dan vast te houden aan een app en dan maar gelijk te kijken naar andere partijen, die het overigens ook nog niet op orde heeft, lijkt ons geen goed idee. Er zitten te veel kanttekeningen aan. Laten we eerst zorgen dat, als we dan willen kijken naar een andere partij, dat die kan aantonen dat zij hetgeen kunnen leveren wat wij willen en nodig hebben, voordat we afspraken gaan maken of zelfs overstappen gaan doen naar die andere partij. Het lijkt ons dus ook op dit moment voorbarig om over te stappen naar een andere partij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nogmaals excuses. Dan gaan we nu over naar de eerste termijn van het college. Wethouder Hendriks, aan u het woord. De heer Hendriks: Dank u wel, voorzitter. Een aantal van u stelde de vraag waarom. Misschien is het daarom goed als ik even de, kort, voorzitter, beloofd, toch even de voorgeschiedenis schets. Die heeft een aantal aanleidingen. Al aangehaald is de evaluatie van 2022, waaruit bleek dat een hele grote bron van onvrede onder onze inwoners de digitale infrastructuur is rondom het parkeren. Onder andere die uitkomst heeft geresulteerd in tot twee keer toe een motie van uw gemeenteraad die aandrong op het maken van of laten maken door Parkeerservice van een app.

Daaraan gekoppeld de opmerking, en als die app niet komt, dan willen we graag op zoek naar een andere partij die het parkeren voor ons regelt dan Parkeerservice. Naar aanleiding van de motie zijn er, moties, zijn er meerdere gesprekken geweest tussen mij als lid van die operatie Parkeerservice, namens u zit ik daar. Er zijn een aantal gesprekken geweest bij de ledenvergadering, bij de directeur bestuurder van Parkeerservice. Men snapt op zich de behoefte aan een app. Maar goed, die discussie hebben we hier een paar keer gehad, heb ik ook een paar keer toegelicht. Maar technisch is dat enorm ingewikkeld. Ook de opdrachtgever, de digitale partij die dat voor Parkeerservice doet, een technische partner, ik ben even de naam kwijt, maar doet er niet heel veel toe, die heeft daar ook moeite mee om dat te realiseren. Die heeft die vraag ook van meerdere gemeentes gekregen. Maar er komt technisch gewoon meer bij kijken dan wij hier inschatten, juist omdat het hier niet alleen gaat om een bezoekersapp, maar om een app, althans, dat is de wens, die de complete functionaliteit van Parkstart in zich meeneemt, dus ook de vergunningverlening, de bezoekersvergunning, maar ook de bewonersregeling waarmee je in andere wijken kunt parkeren. Dus het hele pakket moet daarbij. Zo’n app bestaat niet. Geen van de

vergunningssoftwareleveranciers die heeft zo’n app, dus dat is pionieren en dat heeft Parkeerservice een aantal keer of de leverancier van Parkeerservice ook een aantal keer onderschat. Dat doen we wel even. We maken dat wel. Dat bleek niet te lukken. Dat veroorzaakt ook uw teleurstelling, maar ook zeker die van mij. Toen kwam wel heel duidelijk dat tweede streepje van die moties om de orde, want als het niet kan, kijk dan naar een andere dienstverlener dan Parkeerservice. Daar hebben we een onderzoek naar laten doen. Daar heeft u inderdaad. het werd al aangehaald, een brief over gekregen, die is hier ook geagendeerd en besproken, waarin we in eerste instantie onderzochten, kunnen we de complete parkeerdienstverlening harmoniseren met Haarlem? Met complete parkeerdienstverlening bedoel ik zowel de vergunningverleningskant, dat gaat dan naar de afdeling Vergunningverlening van Haarlem, en het dagelijks beheer naar Spaarnelande. Dat is dan exact zoals het in Haarlem geregeld is. Dat onderzoek, dat vooronderzoek, dat heeft een tijd geduurd en had eigenlijk als uitkomst dat er zeker positieve kanten zitten om het dagelijks beheer naar Parkeersurfer, naar Spaarnelande over te dragen. Het werd al aangehaald, nabijheid, de directe controle. Ik zou daaraan willen toevoegen ook het feit dat we aandeelhouder zijn en daardoor veel meer grip hebben op die partij dan op Parkeerservice.

Maar er kwam ook uit dat de harmonisatie van het hele vergunningenverhaal met de afdeling Vergunningverlening van Haarlem, dat dat wel heel erg ingewikkeld was, omdat de twee gemeentes beleidsinhoudelijk uit elkaar lopen, omdat, u leest ook af en toe in de krant, er gebeurt ook het een en ander rondom parkeren in Haarlem, waardoor niet alles daar even soepel loopt. Dat betekent ook wat voor zo’n afdeling. Dus dat bleek wel heel ingewikkeld, om niet te zeggen bijna onmogelijk, om ook dat deel te harmoniseren. Toen hebben we als college ook gekeken naar die resultaten van, hoe gaan we daar dan mee verder? Eigenlijk was ons aanname daarbij, de positieve kanten van het dagelijks beheer naar Spaarnelande werden zeker gezien, maar we zaten nog met uw moties, uw wens om ook met een app te werken. Dat is op die manier niet geregeld. Maar, keken wij, in Haarlem werkt men met een losse bezoekersapp. Die heeft niet helemaal de functionaliteiten die wij willen. Wij willen eigenlijk meer. Daarom zijn we uitgekomen op het voorstel zoals dat hier ligt.

Dus wij willen graag uitwerken de optie dagelijks beheer van de parkeergarages parkeren op straat en parkeerterreinen naar Spaarnelande en onderzoeken of we aan kunnen sluiten bij een app, al dan niet aangepast à la Haarlem, of dat we toch met Parkeerservice tot iets komen of op een andere manier, in elk geval daar nog nader op terug te komen hoe dat element van die app gerealiseerd kan worden. Daarbij haak ik wel aan inderdaad dat wat ook gezegd is, dat gaat primair … Het Haarlemse voorbeeld is die bezoekersapp, maar wat ons betreft, zit natuurlijk breder aan vast, want we hebben ook onze bewoningsregeling mee en andere waar je kunt parkeren. Dat wil je ook makkelijker maken. Heeft het nou echt voordelen om twee losse apps te hebben? Er zitten haken en ogen bij. Vandaar dat ook in het raadstuk heel expliciet staat, die harmonisatie richting Spaarnelande staat meer in de uitvoerende sfeer en die app staat meer in de, als ik het even mag samenvatten, in een wat meer onderzoekende sfeer. Dat maakt sommige van uw vragen lastig te beantwoorden, moet ik zeggen.

Want terecht haalt u aan welke risico’s er bij zo’n implementatie zitten van het gebied van wennen, op het gebied van, kloppen alle kosten wel in detail, op het gebied van, is het qua personeel wel realiseerbaar? Kan zo’n app wel op de manier die wij willen, of ga je dan eigenlijk juist meer verwarring creëren dan dat je oplost? Dat is eigenlijk de reden dat wij met een implementatieplan komen voordat we dat soort stappen zetten. Dit is een, en het werd door velen van u gelukkig aangehaald, elke verandering creëert ook weer nieuwe onzekerheid. Dus je moet echt alleen een verandering doen als je zeker weet dat die ook leidt tot die verbetering. Dat zorgt voor een deel voor frustratie dat we niet snel genoeg gaan. Maar ik pleit hier toch wel echt voor die rustige, zorgvuldige lijn, eerst implementatieplan en dan verder. Bij zo’n implementatie plan, als dat er ligt, weten we ook wat die risico’s zijn, hoe die financiën eruitzien, wat de financiële afspraken met Parkeerservice zijn. Want inderdaad is dat nu een beetje een inschatting. Dan kom ik bij de vraag van Jong Zandvoort, komt dat implementatieplan ook naar de gemeenteraad toe? Eigenlijk toen ik hiernaartoe liep, was mijn instelling om dat, als het binnen de kaders bleef zoals die hier lagen, gewoon uit te voeren. Dus als het binnen de kosten

past die hier staat, om daarmee gewoon verder te gaan. Ik moet zeggen dat als ik luister, de opmerkingen die hier in de commissie worden gemaakt, op het gebied van die risico's, op het gebied … In het bijzonder ook wat de heer Bouberg Wilson zei eigenlijk. Want hij zei, dit raadstuk voldoet nog niet aan wat we willen. We willen meer duidelijkheid en informatie, vat ik het even plat samen. Daarom ben ik eigenlijk wel van gedachten veranderd op het gebied van het implementatieplan, dus zou ook mijn voorstel zijn dat het implementatieplan naar u als raad terugkomt voordat we daar stappen mee zetten. Ik hoop dat ik daarmee een groot deel van uw zorg heb, misschien niet weggenomen, maar heb gezegd van, die adresseren we op het juiste moment. Concreet is nog gevraagd naar contante betalingen. Die staan eigenlijk los van dit stuk. Komen te zijner tijd terug. Want het staat wel aangestipt, we gaan de apparatuur vervangen, want die is verouderd. Daarbij zit ook de vraag, en die wordt aan u voorgelegd uiteraard, wil je cash aan blijven bieden of gaan we over naar contactloos? Ook omdat, het aantal cashbetalingen is zeer laag, echt enkele procenten. Maar los van dat feit, zou je de afweging kunnen maken, wil je toch gastvrij zijn? Dat is de afweging die u ook gaat maken, maar die staat los hiervan. Het CDA had ook een paar redelijk technische vragen eigenlijk over de financiële tabel.

Heel concreet, ik ga daar toch even kort op in, anders moet ik er technisch op terugkomen en dat duurt denk ik langer dan dat ik het toch even snel doe. Wie bellen als de automaat stuk is? Die is van de gemeente Zandvoort, die blijft van de gemeente Zandvoort. De uitvoerder nu is Spaarnelande. De uitvoerder zou worden … Nee, de uitvoerder nu is Parkeerservice, dus dan nu bellen wij Parkeerservice. Straks zouden we Spaarnelande bellen. Dus dat verandert op zich niet. De uitvoerder verandert. De meldkamer die u aanhaalt, is echt de meldkamer voor de parkeergarage, parkeerterrein. Als je daarvoor de slagboom staat en die knop indrukt, het gaat om die meldkamer. Het CDA had de vraag, onderzoek naar de webapp. Ik ken het onderzoek uit 2022, wat al aangehaald is. Daar haalde de heer Berg aan hoe groot de onvrede was. We hebben afgelopen zomer een update gedaan van het onderzoek, om te evalueren de maatregelen die we vorig jaar juli hebben ingevoerd of die het effect hebben gehad wat we wilden. Dat wordt op dit moment verwerkt, dus daar kan ik nu niet echt veel over zeggen, want dan zou ik één element uit het onderzoek halen, in plaats van dat we dat integraal hier bespreken. Maar ik weet wel, van tijd tot tijd komen klachten en opmerkingen wel voorbij, omdat men het inloggen in een site toch ingewikkelder vindt dan een app.