Transcript - 6 juni 2023

De voorzitter: Ik deel die mening met u, aardig wat vragen gesteld, maar ook aardig wat vragen beantwoord wat dat betreft. Tweede termijn. Ik wil u dan ook verzoeken om het in de tweede termijn wellicht ook iets korter te houden. Het is wel tien over tien. Het is een goede discussie natuurlijk en dat gaat ook voor, dat moet ik er altijd bij zeggen. Tot slot begin ik weer in willekeurige volgorde en dat doen we nu bij het CDA. Als u ook meteen wil aangeven of het wellicht een hamerstuk is of een bespreekstuk, dan helpt dat mij ook enorm. De heer Mettes: Voorzitter, ik kan in ieder geval zeggen dat het voor ons een hamerstuk is. Ik wou toch drie opmerkingen maken, die ben ik in eerste instantie even vergeten. Ik dank mijn collega's voor het feit dat ze aangegeven hebben de relatie met het toeristisch beleid, want die is er natuurlijk en daar is de wethouder ook in zijn antwoord op ingegaan, hoe daarmee om te gaan. Want toeristische beleid zegt natuurlijk ook: wat voor evenementen willen we? En ja, daar past het in. Dus daar heeft u antwoord op gegeven. U ziet dat er een relatie ligt en misschien wel wat spanning, dus dat moeten we met elkaar volgens mij in de gaten houden hoe we daar verder mee omgaan. Dat is een echt een actueel punt.

Ik wil in ieder geval al een compliment maken naar de wethouder, want het laatste, en dat is aangegeven door collega's hier naast me van GroenLinks en Partij van de Arbeid, dat die kleine evenementen, hoe belangrijk die voor Zandvoort zijn en u heeft daarvan gezegd: die ga ik iets meer bijstaan. Dat spreekt ons enorm aan, alvast dank daarvoor namens de Dorpspartij. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Jong Zandvoort, de heer Driehuizen.

De heer Driehuizen: Bedankt voor de beantwoording. We hebben goed geluisterd naar de wethouder. Toch nog een paar vragen/opmerkingen. In ieder geval goed om te horen dat die evaluatie of een soort van evaluatie er komt. De planning is strak, want hij moet natuurlijk volgend jaar al up and running zijn, het evenementenbeleid. Is er al een idee hoe dit er dan concreet uit komt te zien, wordt er een soort van dag voorafgaand georganiseerd met alle betrokken partijen? Want ik denk dat het heel goed is om input op te halen inderdaad: wat zijn de knelpunten? Maar ook zeker: wat ging er goed? Ter basis voor deze startnotitie. Dus daar zijn we gewoon ook even benieuwd naar. Daaropvolgend hebben we nog een vraag over de lijntjes tussen eventueel ambtenaren en betrokken partijen. U gaf aan dat deze kort zijn. Toch hebben wij tijdens ons fractieoverleg ook gesproken met ondernemers die evenementen organiseren en hebben we toch echt andere verhalen gehoord over zowel de geluidsnormen als het aanvragen van vergunningen. Wat gek is dat het toch wel blijkbaar haaks op elkaar staat, want is bijvoorbeeld een wethouder – of nou, een wethouder is het natuurlijk niet – een ambtenaar volledig gericht op evenementen in Zandvoort? Dat is denk ik toch wel, het zijn wel andere evenementen dan in Haarlem en u gaf aan: het is bomvol, het evenementenbeleid.

Of is dit wellicht iets wat in de toekomst jullie wel zo voor jullie kunnen zien? Dus daar zijn we benieuwd naar. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Driehuizen. Dan ga ik naar de VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Voor ons is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ben ik dat vraagje vergeten bij Jong Zandvoort. Is het voor jullie een hamerstuk of een bespreekstuk? De heer Driehuizen: We wachten nog even de laatste paar antwoorden af. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Veel dank aan de wethouder. De beantwoording was overtuigend voor mij en ook de expliciete vragen, fijn dat u daarnaar kijkt. Ook wat ik niet zo expliciet op tafel gelegd heb, maar wat u in de beantwoording wel goed teruggaf is, we moeten natuurlijk met elkaar zorgen dat we geen bureaucratisch iets straks optuigen. Professionele grote evenementen vereisen een andere behandeling dan de kleine, lieve evenementen en als we dat op tafel houden, dan hebben we er heel veel gewonnen. Als het straks terugkomt naar de raad, GroenLinks nam een mooi voorschot als het gaat om dierenwelzijn, wij zullen natuurlijk uitkijken naar wat er verder nog in de uitwerking zit en ik verwacht op zijn minst vrouwvriendelijke plassituaties in dit evenementenbeleid.

De voorzitter: Kunnen we dan ook concluderen dat dit voor de Partij van de Arbeid een hamerstuk is? Dank u wel. Dan gaan we naar de PVV, de heer Deen. De heer Deen: Hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar ZEE, mijnheer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp inderdaad van u, mijnheer de wethouder, dat u de evaluatie toezegt. Klopt dat? Nou, zo direct dan. Ik heb toch gevraagd om een aantal scope-uitbreidingen, daar heb ik geen concreet antwoord op gekregen als ZEE. Dus wat ons betreft hangt het van de antwoorden af of dat wel of niet een hamerstuk is. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sukel. Dan gaan we naar GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij mevrouw Koper wat betreft de afdeling plassituaties tijdens evenementen, maar verder heb ik geen opmerkingen, dus een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dank u wel. Waar we mee zitten is een situatie waarbij de zaken die moeten passeren om tot het nieuwe evenementenbeleid te komen elkaar onder druk zetten om het naar onze smaak goed in volgtijdelijke zin te kunnen doorlopen. Of dat wenselijk is of niet, dat zullen we afwachten op basis van de kwaliteit van hetgeen wat er op ons afkomt, maar wat voor ons toch een heel belangrijk punt is, dat is het ontbreken van een actieve rol van de raad in dit geheel. Dat komt omdat wij namelijk vooraf geen kaders kunnen stellen, omdat u die eerst nog moet gaan uitvinden welke die kaders zijn. Dan kom je natuurlijk tot een wat merkwaardige positie. Dan zeggen we nu bijvoorbeeld ja tegen een startnotitie, dan krijgen we nadat het participatieproces doorlopen een raadsinformatieavond waarbij we te horen krijgen wat uit het participatieproces komt en vervolgens mogen we ja zeggen tegen het raadsvoorstel wat daar uitkomt.

Dat zou kunnen impliceren dat op het moment dat wij dingen zien gebeuren waar wij een heel andere mening over hebben dan dat tijdens het participatieproces is voorgevallen, dat we dan aan het eind van het proces pas aan de beurt zijn om daar iets van te vinden. Voorzitter, dat vind ik geen wenselijke situatie en ik weet niet of wij misschien daar iets kunnen afspreken voor wat betreft inhoudelijkheid van het proces intussen, maar dat is voor ons wel bepalend voor instemming met het al dan niet hamerstuk. Want ja, dat is toch wel een belangrijk element hierin. Die kaders moeten op een gegeven moment toch geformuleerd worden en wie anders moet dat dan doen dan de raad bijvoorbeeld? Ik vind dat een heel lastig punt en ik weet niet hoe anderen erover denken, maar daar zit ik wel mee. Ik wil me niet bij voorbaat conformeren aan iets waar ik grote twijfels bij heb, ik hoop dat u dat kunt begrijpen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouberg Wilson. Dan gaan we naar de portefeuillehouder voor de beantwoording van nog wat openstaande vragen. Aan u het woord, portefeuillehouder Carree. De heer Carree: De vraag werd gesteld of ik een toezegging doe over de evaluatie. Ja, die wordt daarin meegenomen. Jong stelde ook de vraag over de vormgeving van de evaluatie. Die interpreteer ik dat u bedoelt de evaluatie van het huidige evenementenbeleid.

Die wordt gewoon in het participatieproces, in de interviews en al die onderdelen die u heeft gezien, wordt de evaluatie van het huidige beleid daarin meegenomen. Dus in alle gesprekken is dat gewoon een standaard onderdeel. Ik hoor dat u in uw fractie een aantal evenementenorganisatoren heeft gehad die wat knelpunten hebben aangegeven. Ik sta altijd ervoor open om met die mensen in gesprek te gaan, dus mogelijk dat u het verzoek kunt doorgeven om gewoon contact met de wethouder op te nemen en dan plannen we daar gewoon een afspraak voor in. Een andere vraag was of het, en ik noem het dan even of wij een dedicated ambtenaar hebben op evenementen. Ja, we hebben een ambtenaar binnen toerisme en economie die zich alleen maar met evenementen van Zandvoort bezighoudt. Die is dus ook niet, ik noem het even vertroebeld door regelgeving van Haarlem, die is echt dedicated voor Zandvoort. Dan kom ik bij de laatste vraag van OPZ. Ik hoorde u volgens mij zeggen dat het proces onder druk staat. Ja, zo zie ik het niet. Het zijn gewoon twee processen, toeristische visie en het evenementenbeleid wat naast elkaar staat, maar op een bepaald punt elkaar wel raakt en conform deze planning komt dat allemaal gewoon precies uit. Ik hoor u wel zeggen het ontbreken van de rol van de raad.

Ik neem even de vrijheid om te vragen: wat is uw eigen zienswijzen hierop, hoe zou u als raad in dit proces meer en op welk moment zou u daar betrokken willen zijn en worden?

De voorzitter: Dat is een unieke situatie, want nu vraagt de wethouder iets aan de heer Bouberg Wilson. Dus wellicht zou de heer Bouberg Wilson daarop kunnen antwoorden hoe hij de rol van de raad zou zien rondom dit stuk. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, ik denk dat ik dat in eerste termijn een beetje heb genoemd, namelijk het lijkt me verstandig bij het inzamelen van input ook de raad te betrekken. Daarnaast lijkt het mij verstandig op moment dat duidelijk is welke kaders er liggen waarlangs een evenement beoordeeld moet worden op basis van bijvoorbeeld akoestisch onderzoek wat u heeft genoemd, maar ook wat betreft de geluidsnormen, dat is dan vaak annex, dat dan het moment is dat we daar als raad iets van kunnen vinden. Want het zou kunnen zijn dat als je dat niet doet, dan moet je dat overlaten aan mensen die misschien meer belangen hebben dan wij hier hebben in onze raad. Dat zijn bewoners, zijn mensen die iets met die evenementen willen en daar mogelijk dat alleen maar doen omdat ze het leuk vinden, maar mogelijk ook commerciële belangen hebben. Op dat moment zijn ‘…’ (storing in audio) betreft dergelijke zaken die ik noemde, dat we dan als raad aan zet zijn om daar iets van te vinden, om daar iets om te bepalen. Dat moet dan inpassen in dat participatieproces wat dan al loopt.

Dat kan ik ook niet veranderen, want dat is nu eenmaal het feit dat we niet kunnen zeggen: we zetten die kaders van tevoren bepalen we die. Want die moeten we nog onderzoeken. U hebt ook iets gezegd over dat het naar uw opvatting niet onder druk staat, beide processen. U gaat iets doen wat we hebben afgesproken dat we niet zouden doen, namelijk de toeristische visie in de zomermaanden ter visie leggen. Dat doet u omdat u, als u dat niet doet, vertraging oploopt in het proces. Daarom zeg ik ook heel duidelijk dat het onder druk staat. U geeft dat ook zelf aan. Ik vind het ook niet zo verstandig dat we de basis voor de evaluatie van het evenementenbeleid zit in de toeristische visie en die toeristische visie, die wordt pas in december aan ons ter vaststelling voorgelegd. Dat vind ik ook iets wat nogal de zaken onder druk plaatst. Dat zijn de dilemma's die ik uit de stuk lees en die ik ook uit de discussie haal. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouberg Wilson. De portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Carree: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het een beetje lastig, want het evenementenbeleid ligt nu voor en er wordt nu opmerkingen gemaakt en een vraag gesteld over de planning en het proces van de toeristische visie. Voor mij zijn het wel twee hele aparte zaken. Ik hoor wat u zegt over het betrekken van de raad.

Tijdens uw betoog kwamen er twee dingen in mijn hoofd. Eén, in de participaties staat dat we een aantal interviews houden. Daar wordt de raad niet in genoemd, dus dat zou een mogelijkheid kunnen zijn. Verder, als wij verder zijn in eigenlijk de uitvoering van het plan van aanpak –want zo zie ik het maar even – en er wat concretere zaken zijn, dan lijkt het me goed dat ik u als raad informeer over de stand van zaken in de richting die we ingaan door middel van een raadsinformatiebrief bijvoorbeeld, die u altijd natuurlijk in een commissie kan behandelen. Zo kan ik zorgen dat u op de hoogte gehouden wordt van het proces gedurende de totstandkoming van het evenementenbeleid. De voorzitter: Interruptie van de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: De wethouder heeft gelijk als u zegt dat evenementenbeleid en toeristische visie twee verschillende zaken zijn. Maar procedureel hebben ze alles met elkaar te maken en ze zijn ook in gewoon in het raadsvoorstel genoemd, in het raadsstuk. Ik wist ook niet anders dan uit het raadsstuk dat de toeristische visie in juli ter visie zou worden gelegd. Goed, dat is de reden waarom ik die vraag nu stel.

Dan voor wat betreft de opmerking van de wethouder, de toezegging die hij denk ik doet, namelijk om bij het ophalen van input ook de raad te betrekken, althans de mogelijkheid te bieden, en daarnaast om op het moment dat onderzoeken gereed zijn, met name welke normen wij dienen te hanteren, dat u dat in vorm van

een raadsinformatiebrief aan de raad wilt voorleggen. Dat lijkt me een heel goed en constructief voorstel en dan kunnen wij nu instemmen met het noemen van dit raadsstuk als hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouberg Wilson. Daarmee komen we ook aan het eind van de behandeling van de startnotitie evenementenbeleid en kunnen we concluderen dat … De heer Sukel ook nog ‘…’. De heer Sukel: Voorzitter, we hebben nog niet gezegd of het een hamerstuk is. De voorzitter: Klopt. De heer Sukel: Vooralsnog niet, want misschien moet ik er anders apart even een afspraak over maken met de wethouder. Wij hebben een aantal vragen gesteld over de scope en daar heb ik nog steeds geen antwoord op. Ik wil daar anders eventueel wel na de vergadering of later even van gedachten over wisselen en op dat moment besluiten of het een hamerstuk wordt. Maar op dit moment nog niet. Dank u wel. De voorzitter: Dan noteren wij dat en de koffie op het raadhuis is altijd erg lekker. Dus ik zag de wethouder u ook al uitnodigen. 13. Ontwerp verklaring van geen bedenkingen project Kostverlorenstraat 52A De voorzitter: Dan gaan we door met agendapunt 13 en vraag ik de portefeuillehouder de heer Hendriksom plaats te nemen naast mij en geef ik u een korte inleiding.

Het college stelt de raad voor om een ontwerp verklaring van geen bedenkingen af te geven in verband met de aanvraag van een omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan en dit op de Kostverlorenstraat perceel 52A in Zandvoort. Hierdoor wordt het mogelijk om een vrijstaande woning te realiseren, waar dit volgens de huidige plannen nog niet mogelijk is. We beginnen weer in willekeurige volgorde en dat doen we in dit geval bij de VVD. Mevrouw Nederlof, aan u het woord. Mevrouw Nederlof: De VVD heeft eigenlijk geen bezwaar. Het ontwerp is prefab, het is passend in de omgeving, parkeren is geborgd, de verplichte onderzoeken hebben plaatsgevonden. Nou, er is wel wat groen, maar niet significant fraai, volgens ons. Ook aan het behoud van zonlicht voor de bewoners van nummer 54 is gedacht in het ontwerp door de tweede verdieping twee meter in te laten springen. Goed dat er weer een woning wordt toegevoegd aan de woningvoorraad, alhoewel het natuurlijk echt een druppel op een gloeiende plaat is. Maar ook in het duurdere segment is de vraag groter dan het aanbod en wellicht kan er nog wat doorstroming plaatsvinden. Dat hopen we maar. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, standaard als mevrouw Nederlof zegt dat er doorstroming plaatsvindt als we in dat segment gaan bouwen.

Ik meld het nog maar eens, als je in het hoge segment gaat bouwen, dan staat dat open voor iedereen overal vandaan om dat huis te kopen. Dus dat heeft niets te maken met bouwen voor de inwoners van Zandvoort. Dat nog even ter informatie. De voorzitter: Is mevrouw Nederlof het daarmee eens? Mevrouw Koper: Dat bent u toch wel met me eens, mevrouw Nederlof?

Mevrouw Nederlof: Ik ben het met u eens, maar de ervaring leert dat het toch wel voornamelijk Zandvoorters zijn die in dit segment kopen. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Volgens mij kunt u dat niet hard maken. Mevrouw Nederlof: Nee, dat kan ik ook niet, maar u ook niet. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Nee, de de stelling is gewoon doorstroming en dat is hem niet. De voorzitter: Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dat geldt natuurlijk voor heel veel woningen in Zandvoort, want sowieso wordt de helft van de woningen toegewezen aan Zandvoorters, ook in het sociale segment. Dus daar zit je altijd mee dat het niet altijd allemaal naar Zandvoorters gaat. De voorzitter: Tot slot. Ik kon bijna concluderen dat u er een hamerstuk van wil maken, klopt dat? Mevrouw Nederlof: Zeker. Wij zijn heel enthousiast. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar in dit geval ZEE, mijnheer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel. Eigenlijk hadden we een beetje een vergelijkbare vraag, want ja, het is een beetje een gekke zin in zo’n stuk dat het een bijdrage levert aan de doorstroming. Want dan heb ik de vraag erachter: is de eigenaar dan een Zandvoorter en laat die dan inderdaad een goedkope woning achter? Want dan doet het wat en anders vind ik het echt zo'n argument in zo'n stuk waarvan ik denk: schrijf het niet op.

Als laatste hebben we nergens kunnen terugvinden hoe de directe buren van het perceel tegen de ontwikkelingen aankijken. Dat hoeft in principe natuurlijk denk ik nog niet op dit moment, maar lijkt me wel handig als dat al gebeurd is en of de wethouder daar weet van heeft. Verder is wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de PVV. De heer Van den Oever: Dank u wel, voorzitter. We hebben wat vragen. Het is nu een braakliggend stuk grond, wat is momenteel de bestemming van dit terrein en waarom zit hier niet al een woonbestemming op? Wat is de geschiedenis hiervan, praten we hier over een afsplitsing van nummer 52 wellicht? De voorzitter: Dank u wel. Kunt u al misschien … De heer Van den Oever: ‘…’. Dank u. De voorzitter: En kunt u al vertellen of dit een hamerstuk voor de PVV is of nog niet? De heer Van den Oever: Ja, een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar het CDA, de heer Bol.

De heer Bol: Dank, voorzitter. Al een aantal goede punten ter tafel gekomen. Ook wel flinke lijvige stukken als het gaat om allerlei onderzoeken naar stikstof en allerlei dingen. Wij hebben verder geen bedenkingen en juichen het plan toe. Hamerstuk voor ons, voorzitter. De voorzitter: Duidelijk, dank u wel. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel. Het is een stuk waar een particulier wat in ontwikkelen in zijn eigen tuin. Het ontwerp past in de situatie, dus wat dat betreft prima. Ik vind het altijd ten enenmale jammer dat er niet met wat meer creativiteit wordt gekeken naar de echte woningbehoefte. Dat heb ik de vorige keer ook aangegeven. Het staat de ontwikkelaar vrij om dit te doen, maar ik vind dat we als gemeente alles op alles moeten zetten om op de schaarse stukjes grond dat te doen wat we heel hard nodig hebben voor Zandvoort. Die opmerking over doorstroming hebben we al gemaakt, eens met mijnheer Sukel. Ik heb nog een vraag aan de wethouder en dat gaat om het volgende. Als ik kijk naar de situatie, dan moet er een boom verdwijnen om de oprit te realiseren. Klopt dat? Want dat haalt echt iets cruciaals uit de straat en dat is het ritme in de straat van om de zoveel meter een boom. Dus daar zou ik graag een antwoord op willen horen. De voorzitter: Dan gaan we naar OPZ, mevrouw Göransson.

Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u, voorzitter. De opmerking over de toename van het aantal woningen, die is al gemaakt. Maar toch nog een andere vraag en dat is eigenlijk de doorlooptijd van deze aanvraag. Want die is begonnen ongeveer november 2021, even uit mijn hoofd, want ik heb even het stukje niet. Klopt dat? November ’21. Ondertussen zitten we natuurlijk in juni ‘23. Hoe kan het dat dit zo lang heeft geduurd? Want dat vinden wij wel weer wederom een punt van zorg waar we over het andere aanvraag al onze aandacht voor hebben gevraagd. Voor het overige is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Wij hebben geen bedenkingen, voor ons is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we tot slot naar GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Elke woning is welkom in Zandvoort. De voorgestelde woning is in lijn met de huidige stedenbouwkundig beeld van de Kostverlorenstraat. We zien dan ook geen reden, ondanks dat wij natuurlijk liever voorstander zijn van andere typen woningen net zoals PvdA, om tegen dit plan te zijn. Voor ons dus een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de portefeuille voor de beantwoording van enkele openstaande vragen. De heer Hendriks, aan u het woord. De heer Hendriks: Dank u, voorzitter.

Ik heb enkele van u opmerkingen horen maken over dat het wel erg overdreven wat er in het stuk staat bijvoorbeeld over het draagt bij aan het tekort aan woningen. Het staat natuurlijk zo op papier alsof het een enorme bijdrage gaat leveren. Dat is het natuurlijk niet, het is één woning. Tegelijkertijd, elke woning voegt iets toe en in dat kader is die opmerking bedoeld. Maar ik deel met u, dit gaat niet het probleem in Zandvoort oplossen. We moeten de komende jaren nog honderden woningen bouwen, maar goed, dit is er vast één. Dan de discussie over doorstroming. Dat is dan ook een van de argumenten om ook dit soort woningen te bouwen. Feit is dat in Zandvoort aan elk type woningen behoefte is. Aan goedkope woningen, aan middeldure huurwoningen, maar ook aan dure woningen. Dat blijkt ook uit

woonwensenonderzoeken die we van tijd tot tijd doen, dat ook heel veel Zandvoorters op zoek zijn naar een woning in het duurdere segment. Dus er is een behoefte aan ook onder Zandvoorters, dus het is daarom ook juist voor die doorstroming goed dat we in alle categorieën blijven bijbouwen. Daarom heeft u als raad ook een verdeling vastgesteld van woningen die we willen bouwen, 30-50-20. Dat betekent dat we ook ons met elkaar daarvan bewust zijn dat er inderdaad aan al die categorieën woningen behoefte is en op die manier willen we gaan bouwen. De mening van de buren, het is nu nog niet zo dat we Omgevingswet hebben waarbij de initiatiefnemer van tevoren moet participeren. Kijk, feit is, een van de buren is nummer 52 zelf, dat is de aanvrager. Voor de rest komt het als u de voorlopige verklaring van geen bedenking afgeeft, wordt het ter inzage gelegd, krijgen we reacties. Mochten er zienswijzen zijn, komt het weer bij u terug. De huidige bestemming van dit stuk grond, een vraag van de PVV, dat is voor een deel wonen, voor een deel groen en voor een deel tuin, meen ik. Het is in elk geval een stuk eigendom van de buren op nummer 52 die hiermee splitsen en eigenlijk in deze aanvraag nog niet zozeer een bouwvergunning aanvragen, maar eigenlijk alleen een bouwvlak toevoegen.

In het vervolg komt er nog een aanvraag met een bouwplan, maar in elk geval het is voor een deel wonen, maar nog geen bouwvlak. De doorlooptijd van de aanvraag, die is inderdaad vrij lang. We komen uit een tijd, dat is meer een algemene opmerking, waarin er bij ook de Omgevingsdienst flink wat tekorten is aan ambtelijke capaciteit, waar meer doorlooptijden heel lang zijn en zijn geweest. U ziet in de ontwerp omgevingsvergunning die erbij zit ook dat een aantal stukken bijvoorbeeld pas in februari ook is ingediend bij ons, zoals de laatste versie van de stedenbouwkundige onderbouwing bijvoorbeeld, met ook wat aanpassingen nog. Het is namelijk niet zo dat er in 2021 een complete aanvraag is die op dat moment beoordeeld kan worden en afgehandeld is. Op tussenmomenten is na een aanvraag gecommuniceerd dat er nog aanpassingen plaats moeten vinden. Die hebben plaatsgevonden en daarmee duren aanvragen soms heel lang. In dit geval dus voor een deel door capaciteitsgebrek, maar voor een deel ook omdat stukken nog moesten worden aangepast. De boom bij de oprit. Ik zei net, al in feite wordt hier alleen maar een bouwvlak toegevoegd, er ligt nog geen aanvraag om ook daadwerkelijk te bouwen. Dat doet een initiatiefnemer bijvoorbeeld omdat hij wil voorkomen dat hij hele dure architectenkosten moet maken, niet wetende waar de vergunning eindigt. Dus hij vraagt nu alleen het bouwvlak aan.

Er ligt dus nog geen bouwvergunning en onderdeel van zo'n bouwvergunning zal zijn het maken van een inrit-uitrit en onderdeel daarvan zal zijn hoe die vervolgens aansluit op straat. Het is in feite niet de vraag die hier voorligt, de vraag die hier voorligt is: past zo’n bouwvlak? Zoals onze onderbouwing laat zien in de reactie past die op dit moment. Maar er is dus geen vergunning aangevraagd voor het toevoegen van een inrit en uitrit en dus ook geen vergunning aangevraagd voor het kappen van een boom. Volgens mij heb ik zo de vragen gehad, voorzitter. De voorzitter: Volgens mijn lijstje ook. Dan kijk ik de commissie nog rond. Heel veel van u hebben al aangegeven geven dat het een hamerstuk is. Partij van de Arbeid heeft dat volgens mij nog niet gedaan, dus ik mevrouw Koper nog even kort het woord geven wat betreft een hamerstuk, of wellicht nog een tweede termijn. Aan u het woord. Mevrouw Koper: Nee, ik moet eerlijk zeggen, ik heb niet goed opgelet, wethouder. Want ik was zo eigenlijk bezig met het vraagstuk of het nou nodig is in Zandvoort om duurdere woningen te bouwen. Daar zit ik eigenlijk mee met het antwoord van de wethouder, dus daar wil ik op ingaan, maar dan moet ik ook gelijk mijn excuses maken dat ik dus niet goed geluisterd heb naar het antwoord wat hij gaf over het kappen van die boom. Nee, oké, maar is dat meegenomen in dit proces, was mijn vraag. Dus nog niet.

Dan kan ik hier dus verder over het bouwvlak ook niks zeggen. Ik vind dat wel een voorwaarde namelijk dat we dat met elkaar meenemen in dit proces, dus dat zou ik willen toevoegen. Dan als het gaat om: wat willen we bouwen in Zandvoort en wat hebben we nodig? Dan hebben dus ongeveer 30 procent van de mensen hier in Zandvoort, die wonen scheef te duur, dus dat betekent dat ze een te hoge huur betalen. Dus in ieder geval is die behoefte

minimaal aanwezig. De behoefte om duur te bouwen is er niet per se omdat daar mensen zonder die woningen zitten, maar omdat die woningen er zat zijn in Zandvoort, maar die zijn bezet, die worden bijvoorbeeld toeristisch verhuurd et cetera. Dus gezien het woningbestand wat we hebben is dat niet juist. Dat we met elkaar een verdeling hebben afgesproken heeft ook te maken met dat je projectontwikkelaars ook zijn rendement wil geven om te zorgen dat ze gebouwd worden. Dus ik vond die opmerking eigenlijk van de wethouder, daar ben ik het niet mee eens. Ik ga de discussie verder niet voeren, maar ik wil hem wel gemaakt hebben. Als het gaat dat er een boom moet verdwijnen, de vraag is gewoon: hoe kunnen we ervoor zorgen dat het niet gebeurt? Als dat niet nu is in het proces, wanneer komt het dan wel, en kunnen we dat nu toevoegen? De voorzitter: Kunt tot slot vertellen of dat voor u een bespreekpunt? Oké. Dan kijk de commissie verder rond of er behoefte is aan een tweede termijn aan uw kant. Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan is het woord aan de portefeuillehouder, de heer Hendriks. Aan u het woord. De heer Hendriks: Voorzitter, ik heb net toegelicht dat deze aanvraag in feite dat een aanvraag in twee stappen is. Dus bij deze aanvraag wordt het principe aangevraagd om een bouwvlak toe te mogen voegen op dit deel van het perceel.

Dat wordt toegelicht met een aantal onderbouwingen die erbij zit dat het inpasbaar zou zijn om hier een bouwvlak toe te voegen. Er is geen vergunning aangevraagd voor de activiteit bouwen, er is geen vergunning aangevraagd voor het type woning wat er staat. Schetsmatig is het wel in beeld gebracht om te kijken: past zo'n bouwvlak, maar er is geen bouwvergunning aangevraagd, er ligt geen tekening van de woning en alle eisen die erbij zouden komen als we een woning zouden bouwen. Dan ligt er nog veel meer aan eisen en wensen vanuit de gemeente. Hier is alleen het principe van een bouwvlak aangevraagd en daarvan geven wij aan dat het ruimtelijk inpasbaar is. Vervolgens … De voorzitter: Mevrouw Koper, heeft u … De heer Hendriks: Vervolgens als deze verklaring van geen bedenking afgeven is en daarmee die toestemming om een bouwvlak toe te voegen, zal deze eigenaar een vergunning aanvragen voor het bouwen van een huis. Daarbij zal ook een inrit-uitritconstructie aan de orde komen en die zal dan worden beoordeeld aan alle eisen, regels en zaken die daarbij horen, waaronder ons groenbeleid, ons kapbeleid waarin we zeggen dat we eigenlijk geen bomenkap willen in de ruimtelijke uitstraling van die straat. De activiteit kappen is geen onlosmakelijk onderdeel van deze vergunning, dus het is niet zo dat als u hiermee instemt, dat we dan dus akkoord gaan met het kappen van een boom.

Sterker nog, die boom staat volgens mij gewoon op grond van de gemeente, dus daar gaan we helemaal zelf over of we die kappen of niet. Dus dat hoeven we niet als voorwaarde op te geven, is niet verbonden met dit besluit. De voorzitter: Mevrouw Koper heeft een interruptie. Mevrouw Koper: De wethouder heeft me gerustgesteld. Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee komen we tot een einde van agendapunt 13. 14. Kredietaanvraag nieuwbouw Post Zuid Reddingsbrigade De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 14, namelijk de Kredietaanvraag nieuwbouw Post Zuid Reddingsbrigade. Ik vraag de heer De Kloet als plaatsvervanger van de heer Bluijs om naast mij plaats te nemen en geef tussendoor een korte inleiding. Nu de beroepszaken tegen de verleende omgevingsvergunning

voor de bouw van de reddingspost Zuid zijn afgerond, zijn de gesprekken met de architect en de aannemer weer opgestart. Het is ondertussen twee jaar geleden dat de aannemer haar begroting had ingediend. In deze periode zijn er aanzienlijke kostenstijgingen geweest en ontkomen wij ook niet aan de hoge inflatie. De conclusie is dat er een aanvullend raadskrediet nodig is van 760.000 euro inclusief btw voor de bouw van reddingspost Zuid. Ik kijk de publieke tribune op en kijk of daar een inspreker het woord wil. Ik constateer dat dat niet het geval is. Dat betekent dat wij weer in willekeurige volgorde langs u gaan en ik begin willekeurig bij Jong Zandvoort. Aan u het woord, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Dankjewel, voorzitter. Goed dat de Post Zuid Reddingsbrigade eindelijk een investeringskrediet gaat krijgen voor de nieuwbouw, want dat is hard nodig. We hebben toch nog wel een tweetal vragen voor de vervangende wethouder dan. Kan er een indicatie worden gegeven met wat de reeds gemaakte verplichte kosten vanaf de start van het project precies inhouden? Althans, een inschatting, want dat is voor ons nog wel onduidelijk. Daarnaast viel het ons ook op dat drie partijen beroep hebben ingesteld bij de rechtbank Noord-Holland.

Wij vroegen ons af: waarom is dit eigenlijk gebeurd en kan er iets over gezegd van wat voor partijen dit zijn die dan dat beroep hebben ingesteld? Want dat was voor ons ook nog wel onduidelijk en daar waren we eigenlijk ook zelfs wel een beetje verbaasd over. Dus dat was het voor ons eigenlijk voor het eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Driehuizen. Dan gaan we naar de PVV, de heer Deen. De heer Deen: Dank u, voorzitter. 760.000 euro duurder door drie bezwaarmakers en twee jaar vertraging. Daar kun je het wel een beetje mee samenvatten. De hogere kosten worden voor het grootste deel natuurlijk veroorzaakt door de bouwkosten, materialen en uurlonen, maar ook door de veel langere looptijd en juridische procedures. Dat vinden we jammer. Vertraging, en zeer onwenselijk ook, maar vooral heel duur. De rechter heeft bovendien alle bezwaren ongegrond verklaard, dus je zou bijna zeggen: kunnen we niet een aanzienlijk deel van deze kosten verhalen op de bezwaarmakers? Maar goed, daar weten we het antwoord wel op. We lezen voorts – en dat is misschien wel een dingetje van aandacht – dat de offerte van de aannemer slechts één maand geldig is. Kunnen we bijvoorbeeld al na vanavond een soort van intentieverklaring uitspreken richting de aannemer, zodat het risico op nog meer kostenstijging kan worden uitgesloten? Dat is onze vraag.

Misschien ook dat de planning in het najaar zou zijn en in de winterperiode waarin je toch wel behoorlijk risico loopt om door slecht winterweer misschien het project stil te moeten leggen. Is het een overweging waard om toch eind van de zomer bijvoorbeeld toch al aanstalten te maken met de bouw? Dat zal ongetwijfeld zo zijn, maar wanneer er gebouwd wordt en er vinden calamiteiten plaats op zee of op het strand, is de post wel gewoon open en zo, of wordt daar anderszins naar gekeken? Dat was het. We stemmen uiteraard voor dit raadsstuk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Deen. Dan gaan we naar GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Dat tijd veel geld kost is in afgelopen jaar pijnlijk duidelijk geworden bij de bouwprojecten. Zeker bij dit project heeft de tijd niet meegezeten. Een aangepast ontwerp, aanvullende eisen, bezwaren heeft ervoor gezorgd dat er veel tijd is verstreken sinds het eerste ontwerp. Niet alleen het verstrijken van die tijd kost veel geld, maar in de tussentijd zijn de bouwmaterialen ook schrikbarend duurder geworden. Dat de aannemer een offerte van een maand neerlegt is nog schappelijk, want staalprijzen veranderen per dag, dus dat is echt heel ernstig. We snappen dan ook dat die bouwkosten hoger uitvallen. Je zou hiervan kunnen zeggen: het is veel geld.

Maar ja, teruggaan naar de tekentafel, dat zou nog veel meer vertraging opleveren. Daarnaast is het strand een belangrijk onderdeel van Zandvoort. Buiten dat voor de inwoners van onze gemeente is het een fijne plek om naartoe te gaan, is ook een belangrijk item

voor de toeristen in Zandvoort. Miljoenen toeristen komen jaarlijks naar het strand, het is dan ook nodig om onze inwoners en de toeristen een veilige plek te bieden en daarin speelt de reddingsbrigade een grote rol. Het is dan ook nodig om hun werk te kunnen doen dat zij een fatsoenlijke post hebben. De huidige post is in dermate staat dat dit in het geding komt en in onzes inziens moet gewoon die nieuwe post er komen. Geen actie ondernemen is dus geen optie. Er ligt een mooi en solide plan, extra uitstel zal dan ook in alle gevallen duurder uitvallen. Wij zijn dan ook voor deze kredietaanvraag. Dankjewel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Essen. Dan gaan we naar de VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Wij sluiten ons volledig aan bij hetgeen de heer Deen van de PVV heeft aangegeven. De reddingspost heeft een zeer belangrijke rol in het waarborgen van de veiligheid van de kust, dus het is onvermijdelijk. Het is wel heel erg zonde dat het zoveel extra is gaan kosten, maar goed, daar kunnen we niks aan doen. Dus ook een hamerstuk voor ons. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Eindelijk, eindelijk zullen we dan maar zeggen, na jaren. Volgens mij begonnen we er al in 2015 mee over de post, hoe erg die eraan toe was, met lapmaatregelen tussendoor.

En dan nu eindelijk in 2023 zal het dan zover kunnen zijn. Maar we begonnen volgens mij met een begroting van vijf ton, ondertussen zitten we op 1,7 miljoen als ik hem even snel heb. De kostenstijgingen, dat is voor een deel verklaarbaar, maar we hebben toch wel de vraag: is er een second opinion uitgevoerd op de kostenstijging of de prijzen wel echt marktconform zijn? Zeker ook, het is toch een toename van een kleine 50 procent. Mocht dat tot vertraging leiden, dan ‘…’ niet, wij willen niet vertragen maar het is wel even een vraag: is daarnaar gekeken en is er een alternatief? Zijn we gebonden, namelijk in dit geval? Dan voorzitter, het is al aangegeven, de reddingsbrigade is een visitekaartje voor het strand, zorgt voor de veiligheid, is onderdeel van de blauwe vlag. Maar bovenal is het een professionele organisatie die gerund wordt door vrijwilligers. Vrijwilligers die gewoon dag en nacht en letterlijk dag en nacht klaar zijn om de veiligheid te waarborgen op het strand, in zee, in de duinen indien dat noodzakelijk is, mensen die pieperdiensten hebben in hun vrije tijd. Dan zie je in het proces dat ze erbij zijn betrokken, maar dat we toch op een aantal vlakken bezuinigd hebben op interieur, maar ook op het exterieur. Daar willen wij toch wel aandacht voor vragen. Er is bijvoorbeeld een balkon is eruit gehaald, wat ook mogelijk zou dienen tot uitkijkpost.

Uitkijkpost met ramen, we weten allemaal hoe de ramen aan zee zijn aan het strand, die zullen vrij snel van zout zijn voorzien. Maar bijvoorbeeld ook een glazen … Moet u een glaasje? Voor de luisteraars thuis, mevrouw Koper heeft een hoestbui, dus ik vraag of ze even water of iets nodig heeft, maar het gaat goed. Een glazenwassysteem is er ook uitgehaald. Dat zou opgelost kunnen worden bijvoorbeeld door, en dat heeft de reddingsbrigade ook aangegeven, met een kalkonthardersysteem. Dat zit niet erbij in de prijs en dat zouden wij toch wel graag erbij willen zien. Ze zijn zelf bereid om dan maar even simpel te zeggen de ramen te lappen, maar dit zou daarbij kunnen helpen. Dus binnen dat hele bedrag van kosten, en misschien kan het wel op de post onvoorzien die er toch in grote mate aanwezig is, om het daaruit halen. Het tweede punt betrekt het elektrisch netwerk. De auto's van de reddingsbrigade zijn op dit moment rijden nog op, ik denk benzine gok ik, of het is diesel. Maar is het in ieder geval op fossiele brandstof. Maar vanuit het hele duurzaamheidsperspectief mogen we toch ervan uitgaan dat ook die voertuigen op een gegeven ogenblik richting elektrisch zullen gaan. Alleen is er geen mogelijkheid om te laden, want het elektrisch systeem van de nieuwe post voorziet daarin. Dat lijkt ons geen wenselijke situatie.

We doen een investering voor jaren, dus wij verzoeken ook om het elektrisch netwerk aan te passen gericht op de toekomst en passend bij de duurzaamheidsambities die wij ook hebben als Zandvoort. Dan nog twee punten, voorzitter. Het interieur. Er

komt een nieuwe kazerne en het interieur is niet meegenomen in het hele kostenplaatje. Dat betekent dat simpel gezegd de ouwe meuk vanuit de huidige post naar de nieuwe post toe moet, met lockers die op de vloer staan, wat ook niet bijdraagt aan een goed schoonhouden van een pand. Dus ons verzoek en de reddingsbrigade heeft aangegeven ook zelf mee te willen kijken naar mogelijkheden, ook bijvoorbeeld voor sponsoring. Maar ik wil toch, en ik kijk misschien ook eigenlijk de mede-commissie- en raadsleden aan, dat we zeker gelet op het belang van deze hele brigade en misschien moeten we eigenlijk wel een oproep ook doen aan de strandwachters die ook vanuit hun onderneming gezien baat hebben bij een sterke reddingsbrigade, dat we het interieur, en dat hoeven echt geen gouden kranen te zijn, want dat geven ze zelf ook aan, maar wel dat we in ieder geval dat ze er op die manier ook binnenin netjes bij kunnen zitten. Dus ik wil ook een oproep doen en ik weet niet of het geamendeerd zou moeten worden, of hoe we dat in zouden kunnen passen, om in ieder geval de punten van het kalkonthardersysteem, lockers en in ieder geval interieur en het elektrisch netwerk om dat aan te passen, om dat in ieder geval wel mogelijk te maken. Dan meteen zal ik een nieuwe motie ook aankondigen.

Dat is, gelet op deze ervaring van de post Zuid, zullen wel voorstellen om met een motie te komen om post Noord, want die is er bijna net zo erg aan toe, om die ook op korte termijn op te pakken zodat ook die vervangen kan gaan worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Göransson. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank voor alle goede zorgen, want het helpt. Er is al veel gezegd en ik ben het roerend met de meeste sprekers eens, het heeft veel te lang geduurd. Het ontwerp is nog een keer aangepast in verband met het uitzicht vanaf de boulevard, toch zijn er allerlei bezwaarmakers geweest. Ik vind daar wat van, maar dat zal ik hier niet uitspreken, maar ik ben blij dat het achter de rug is en het is van tafel geveegd, zoals de heer Deen ook aangaf. Dus prima, laten we als de wiedeweerga zorgen dat het er komt, want we hebben dat keihard nodig. Als er extra nodig is als het gaat om de inrichting, dan ben ik het ook eens met mevrouw Göransson, want je moet natuurlijk in zo'n nieuw pand niet proberen met oude zooi in te richten. Ik zeg het maar gewoon zoals ik erover denk. Dus dat zie ik dan wel tegemoet, dus wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar het CDA, de heer Bol. De heer Bol: Voorzitter, dank. Waar wordt gebouwd, wordt geparticipeerd en geprocedeerd.

Zeker in de bouw van de nieuwe reddingspost is dat goed gelukt. Met als gevolg dat dit proces inderdaad veel te lang heeft geduurd en dat wij als gemeente nu de portemonnee daarvoor moeten trekken. Dus wat ons betreft een hamerstuk. Laten we nou beginnen met bouwen en zorgen dat deze vrijwilligers gewoon een veilige plek krijgen waarin zij hun belangrijke werk kunnen doen. We gaan ook mee in de suggestie van de PVV om een intentieverklaring af te geven. We horen graag even terug van de wethouder of dat mogelijk is. Voor zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bol. Dan gaan we tot slot wat betreft de reddingsbrigade naar ZEE, mevrouw Schrijnemaekers. Mevrouw Schrijnemaekers: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, er is al heel veel gezegd. Wij zijn ook niet tegen de nieuwe reddingspost, maar wij zitten wel met die enorme kostenstijging. Dat zit ons dwars. Het is niet het eerste project waar het ineens veel duurder uitvalt. Dat zagen we ook in de RIB van 31 mei over allemaal ruimtelijke projecten. Dit baart ons wel zorgen over de totale begroting. Wij snappen de noodzaak van de reddingspost, maar we willen het college met klem verzoeken bij volgende projecten liever ruimer te begroten, of te zorgen voor strategische reserves. Mijnheer Deen had het over de intentieverklaring. Ik had daar zelf inderdaad, dat is een goede denk ik.

Ik had zelf iets, dan kunnen we in ieder geval een maximum met

elkaar afspreken aangezien die looptijd van die offerte, wat het nog mag stijgen, want anders kan de stijging maar doorgaan. Een hele praktische … O nee, we hadden ook, is het nog mogelijk – maar ja, dan ga je waarschijnlijk weer vertragen – om de bouwplannen te bekijken of daar nog enige vorm van bezuiniging mogelijk is? Dan heb ik het dus niet over interieur, exterieur, laadpalen en dat soort dingen. Misschien qua formaat. Ik weet het niet, maar is daar een mogelijkheid toe? Als laatste vraag hadden wij, er zijn ook berichten geweest dat ze op zoek zijn naar nieuwe vrijwilligers bij de reddingsbrigade. Is er voldoende bezetting voor deze extra post? De heer …: ‘…’ (buiten microfoon). Mevrouw Schrijnemaekers: O, excuus, dan heb ik dat helemaal verkeerd begrepen. Dat waren de vragen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de portefeuillehouder. De heer De Kloet, aan u het woord. De heer De Kloet: Dank u wel. Dank u wel ook commissie voor de vragen en opmerkingen. Wat de opmerking betreft over de bezwaarmakers. De procedures zijn inderdaad gevolgd. Daarbij wil ik wel toevoegen, zonder daar een waardeoordeel aan te geven, dat natuurlijk iedereen het recht heeft om een procedure te beginnen als er een besluit of een vergunning wordt afgegeven. Daarmee wil ik deze mededeling laten, als u begrijpt wat ik bedoel.

Wat ik er wel aan wil toevoegen en ik sluit eigenlijk aan bij de woorden van de burgemeester zojuist als het gaat over de brandweer, dat we hier natuurlijk ook te maken hebben met een grote groep vrijwilligers die zich zonder enige terughoudendheid, zou ik bijna willen zeggen, inzetten voor de veiligheid van onze eigen inwoners, onze bezoekers, toeristen en degenen die hier van onze schitterende gemeente komen genieten. En dat doen eigenlijk onder zeer zware omstandigheden, die soms ook voor hen, nou, levensbedreigend zou ik het niet willen noemen, maar wel heel zwaar zijn om anderen te redden. Dat wil ik benadrukken, ook in het licht van wat ik eerder zei. Als u mij toestaat, voorzitter, uiteraard. Wat betreft: kunnen we nou de kosten verhalen op degenen die bezwaar hebben gemaakt? Ik snap de gedachte. Het klinkt zeer sympathiek, maar ik vrees helaas dat zo de procedures niet in elkaar zitten, dus daar zal ik als nee moeten antwoorden. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Of misschien lokaal iets aan de ozb doen, kan dat? De voorzitter: De heer De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel. Zoals u weet, vervang ik hier de wethouder die deze post in zijn portefeuille heeft. Dat is toevallig ook de wethouder Financiën en ik vind het ietwat brutaal om nu uitspraken te gaan doen over de ozb, als u mij niet kwalijk neemt. Dus dat laat ik aan hem.

Over de maand, dat was wel een heel ingewikkeld woord bij, dat de prijzen nog vast staan, die loopt tot en met 20 juni. Dat is de dag dat uw raad een besluit neemt en ik denk dat het voor de besluitvorming zuiver is om op die dag het besluit te nemen en op de dag erna kan er gestart worden met de voorbereidende werkzaamheden, waarmee die periode is opgevangen. Ik zou het ingewikkeld vinden om in een commissie een soort intentieverklaring af te geven voor een besluit wat nog genomen moet gaan worden. Dat zou ik u vanuit mijn positie in ieder geval niet adviseren. Er is een vraag gesteld over: hoe zitten nou die kosten die nu gemaakt zijn in elkaar? Dat heeft natuurlijk te maken met de inzet die al gepleegd is vanuit de ambtelijke organisatie, maar ook vanwege de juridische kosten die zijn gemaakt, zullen we maar zeggen gewoon in de voorbereidende werkzaamheden die je bij zo'n toch wel technisch ingrijpend project moet doen van tevoren. Dus daar zijn de eerste kosten naartoe gegaan.

Even zien. Er is ook een vraag gesteld over: kan de post zoals die er is door blijven gaan als de werkzaamheden echt gaan beginnen? Dat kan. Uiteraard is de planning dusdanig en is de aanpak zodanig dat de inzet van de brigade niet in gevaar komt. De hoge kosten, dat is inderdaad zeer spijtig dat er zoveel geld bij moet. De nieuwe ramingen die zijn gemaakt – vraag van de OPZ – die is voorgelegd aan een extern gespecialiseerd bureau als het gaat over bouwkosten, dus daar zit de second opinion in. Dus ja, die kosten zijn uiteraard op die manier nog een keer kritisch bekeken. De extra dingen die worden gevraagd. U weet, ik zat onder andere bij een gesprek waar ook de reddingsbrigade bij was. Daar zijn een aantal dingen genoemd die eigenlijk extra zijn op wat er nu is voorgesteld en uitgerekend. Er wordt wel gekeken naar die extra zaken of dat past binnen de raming die nu is gemaakt. Het zijn wel extra kosten die wellicht dusdanig zijn dat ze het bedrag nog verder opvoeren en buiten de scope komen van het bedrag wat nu wordt gevraagd. Maar daar wordt wel zeer kritisch naar gekeken en niet alleen kritisch naar gekeken als we praten over de prijsstelling, maar ook kritisch gekeken in de gesprekken die er zijn met de reddingsbrigade, want die contacten zijn intensief, maar ook zeer goed.

Het plan wat nu opgesteld is en wat de wensen zijn en noodzakelijk is, daar is in ieder geval met de reddingsbrigade goed contact over, dus dat loopt eigenlijk heel soepel. De vraag om ook de post Noord te bekijken. Gezien ook de stand van zaken in Zuid, weten we ook dat post Noord, ik zal maar zeggen aan de beurt zou kunnen zijn op korte termijn. Ik denk dat het goed is om daar een plan van aanpak voor te maken, in die zin dat je wellicht – maar goed, nogmaals, ik ben niet de wethouder Financiën – maar dat je er wel alvast een investeringsplan rekening mee kan gaan houden dat daar zaken moeten gebeuren. Even kijken of ik dingetjes heb overgeslagen. Ik dacht het niet. Over het interieur, de oude meuk, zoals dat hier wordt omschreven – ik citeer slechts de commissieleden, neemt u mijn niet kwalijk. Er wordt gekeken: is er nog in het kader van duurzaam gebruik van het interieur, zijn er nog spullen te gebruiken? En zo niet, dan zal daar natuurlijk een mouw aan gepast moeten worden als het gaat om het goed voorzien van de brigade zelf. Ik denk dat ik het zo voor mijn gevoel in grote lijnen heb gehad. Zo niet, dan hoor ik het graag. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Kloet. Dan kijk ik naar de commissie voor wellicht een tweede termijn.

Een heel aantal van u heeft wederom aangeven dat het een hamerstuk gaat worden, maar ik heb ook een motie/amendement van OPZ gehoord. Mevrouw Göransson, aan u het woord. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, en ik kijk misschien nog even de commissie ook rond, het heeft toch wel te maken met wat ik zei, dat watersysteem, kalkonthardersysteem en elektrische netwerken aanpassen met betrekking tot eventueel elektrische auto's. Ik begrijp dat er gesproken wordt, maar op dit moment geven we een krediet vrij, dus ik denk dat we toch met een voorstel gaan komen voor een amendement om dat mee te nemen. Er wordt hier, even voor de mensen thuis, er wordt hier mondeling gezegd door iemand: of aanvullend later. Maar na 20 juni gaan we de opdracht geven aan het bedrijf, dus zou er dan voor 20 juni een indicatie kunnen zijn van de kosten voor deze twee onderdelen? Dat je het namelijk in één keer in één opdracht mee zou kunnen nemen en dan kunnen we het mogelijk op die manier amenderen. En de motie voor Noord, die wil ik overeind houden, graag. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat dat een vraag is aan de portefeuillehouder qua indicatie. Dan kijk ik de commissie verder rond of er nog een wens voor een tweede termijn aan uw zijde. Ik zie dat het niet het geval is. Dan gaan we naar de portefeuillehouder wat betreft de indicatie voor de twee gevraagde systemen door OPZ.

Aan u het woord, de heer De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel. Ik heb zojuist gezegd inderdaad dat die offertes zijn aangevraagd. Die zijn nog niet binnen op dit moment. Aan de andere kant, ik kan nu niet inschatten wanneer dat wel binnen zou kunnen

zijn, dus ik kan er moeilijk een toezegging over doen: voor de raad heeft u die. Zodra er meer inzicht is over de kosten voor die specifieke punten waar we het net over hebben gehad, dan wil ik u daar uiteraard zo spoedig mogelijk over inlichten. En uiteraard als het voor de raad is, en ik zal morgen meteen vragen of daar enige druk op gezet kan worden om dat snel binnen te krijgen voor de twintigste, dan zal ik u daarover in kennis stellen in ieder geval. Maar op dit moment kan ik nu even geen keiharde toezegging doen of het ook gaat lukken. Maar nogmaals, ik laat u daar iets van weten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Dan concludeer ik dat dit als voorlopig bespreekstuk doorgaat naar de raadsvergadering. SAMENLEVING 15. Wijzigingsverordening re-integratieverordening participatiewet De voorzitter: Dan komen we aan bij het een na laatste agendapunt, namelijk agendapunt 15. Daarvoor nodig ik de heer Carree als plaatsvervanger van de heer Bluijs uit naast mij plaats te nemen en geef ik dus door een korte inleiding op de Wijzigingsverordening re-integratieverordening Participatiewet. Per 1 juli 2023 worden enkele wetswijzigingen in onder meer de Participatiewet van kracht. Het doorvoeren van deze landelijke maatregelen vereist ook dat de gemeente haar re-integratieverordening wijzigt per 1 juli 1023.

Zaken die voorheen in de beleidsregels of in de uitvoeringsinstructies geregeld waren, moeten nu in de verordening worden geregeld. De wijziging in de re-integratieverordening zorgen voor meer openheid richting werknemers en werkgevers over het gevarieerde pakket van ondersteunende instrumenten van de gemeente. Ik kijk de tribune op voor de laatste keer en zie wederom dat er niemand wil inspreken. Dat brengt mij in willekeurige volgorde bij de commissie en ik begin deze ronde bij ZEE. Mevrouw Schrijnemaekers, aan u het woord. Mevrouw Schrijnemaekers: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben enkele vragen. Ik lees in de brief van de adviesraad dat als je eenmaal geregistreerd staat in het doelgroepenregister, dan is het moeilijk om daar weer uit te komen. Komt hier een wijziging in waardoor het makkelijker wordt om weer uit dit doelgroepenregister te komen, of wordt er vooral ingezet op adequaat inzetten van de praktijkroute? Dan zat ik nog even met de forfaitaire loonkostensubsidie. Het is natuurlijk duidelijk dat er een groep is die in het doelgroepenregister thuishoort, dat is een doelgroep waarvan het duidelijk is dat ze weer op de arbeidsmarkt terechtkomen. Het probleem of de moeilijkheid zit hem natuurlijk in het grijze gebied ertussenin.

Dan lees ik dat er enerzijds dus ingezet gaat worden … Even kijken, hoe stond het hier? Die forfaitaire loonkostensubsidie: het college is voornemens dit instrument vaker in te zetten – even kijken – als hulpmiddel om de werkgever over te halen mensen die langdurig niet gewerkt hebben en dus tijdelijk een verminderde loonwaarde hebben. Even kijken, hoor. Maar het vereiste is dat er een vast loonverband tegenover staat. Mijn vraag is eigenlijk of daar ervaring mee is of de werkgevers dat aantrekkelijk vinden. Die forfaitaire loonkostensubsidie is voor een maximale periode, voor welke periode is dat? Ik zag in Amsterdam bijvoorbeeld dat het voor zes maanden is. Ik kon het hier niet zo één, twee, drie terugvinden. Even kijken. Dat waren eigenlijk de twee belangrijkste vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. We hebben geen aanvullende vragen, voor ons is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de OPZ, mevrouw Göransson.

Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we de PVV, de heer Deen. De heer Deen: Ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar het CDA, de heer Bol. De heer Bol: Dank, voorzitter. Doelen om arbeidsmarktkansen voor mensen met een arbeidsbeperking te vergroten kunnen wij alleen maar steunen natuurlijk. Wij vinden het belangrijk dat mensen naar vermogen kunnen participeren met de passende begeleiding. Ik vroeg me alleen nog wel even af, krijgt Spaarne Werkt hier bijvoorbeeld nog een grotere rol> Misschien is het iets te technisch, het mag ook later beantwoord worden. Verder voor ons een hamerstuk en dank ook in de richting van de adviesraad voor hun input op dit stuk. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bol. Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Ik kan er een mooi verhaaltje van maken, maar is gewoon een hamerstuk. Gezien de tijd. De voorzitter: Dank u wel dat u zo meedenkt. We zijn nu wel heel erg benieuwd naar het mooie verhaal, maar dat is misschien voor later. Dan gaan we naar de VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ook voor de VVD een hamerstuk. We hebben nog wel wat vragen bij de begeleiding en het monitoren van het proces. Dat gaat meer tijd kosten, omdat de termijn langer wordt, die achttien maanden in plaats van een jaar.

Wat natuurlijk prima is als dat gaat helpen, maar dat zal wel extra inzet gaan vergen. De vraag aan de wethouder is: is er voldoende personeel bij de ondersteunende diensten om adequate begeleiding ook daadwerkelijk te bieden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Tot slot de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper, aan u het woord. Mevrouw Koper: Dank u wel. Ik doe hem dan toch maar helemaal, want het is wel een belangrijk onderwerp. Het gaat om mensen die volwaardig mee kunnen doen en het gaat niet bij iedereen vanzelf. Sommige mensen hebben een arbeidshandicap, een beperking en hebben een extra steuntje in de rug nodig. Die Participatiewet uit 2015 was natuurlijk bedoeld om mensen aan een baan te helpen bij een gewone werkgever, maar dat is in de praktijk niet allemaal goed gegaan. De Partij van de Arbeid vindt, en ik denk ook de meesten hier in deze zaal, dat we meer moeten doen en met deze aanpassingen gaat het wat ons betreft goede kant op. Het ziet er goed uit, meer ondersteuning voor de werknemers en de werkgevers, bijvoorbeeld die loonkostensubsidie. Nou, dat is prima, met name ook voor jongeren die buiten de boot vallen. Dank ook aan de adviesraad, collega Bol zei het net ook al, altijd een goed advies van de Adviesraad Sociaal Domein.

Ik snap ook de zorg die ze hebben voor het doelgroepenregister, want als je een handicap hebt zonder verbetering, dan is het prima dat alles helder is en dat is alleen maar triest genoeg dat de situatie zo is. Maar de zorg zit hem in het omgekeerde, want je valt snel buiten de boot. Als je ziek bent nu, na twee jaar, dan zit je in de bijstand, dan ben je uitgerangeerd. Dan is het naast het gevecht om gezond te worden ook weer de zorg voor de toekomst. Gezien de verplichting die er is om die twee jaar nog steeds door te betalen zijn de werknemers bij ons in de omgeving, mkb'ers, die zijn huiverig om mensen in dienst te nemen. Maar dat kan ook voor de betrokkene, dat doelgroepenregister, als een zwaard klinken, terwijl het eigenlijk een mooi instrument moet zijn met

allemaal middelen waar je wat aan kan hebben. We zijn dus erg benieuwd hoe dit in de praktijk gaat werken. Met een collega van de VVD zijn we ook geïnteresseerd in: hoe gaat het nou verder in de toekomst? Communicatie is belangrijk, het moet transparanter en eenvoudiger. Hoe denkt het college dan dit op te lossen, en hoe gaat het dan voor de raad inzichtelijk worden? Ik ben natuurlijk van harte met het adviesraad zijn we het eens dat we deze inwoners uit de doelgroep de ondersteuning moeten geven die nodig is en ook vooral zolang dat nodig is. Maar we kijken vooral uit naar het antwoord op hoe gaan we die resultaten terugzien? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Dan gaan we naar plaatsvervangend portefeuillehouder de heer Carree. Aan u het woord. De heer Carree: Dank u wel, voorzitter. Precies wat PvdA zei, het doel van deze maatregelen is om regels eenvoudiger te maken voor werkgevers en werkzoekenden, zorgen dat er dichter en sneller bij elkaar komen en dat er een match gevonden wordt. Dat werken weer aantrekkelijk wordt, dat we zorgen dat mensen in de maatschappij, op welke manier dan ook, gewoon mee kunnen doen en een zinvolle besteding hebben en dat het duurzaam werk ook daardoor gestimuleerd wordt. Wij als college staan daar natuurlijk heel helemaal achter.

De verantwoordelijke portefeuillehouder, die zit onder andere ook in Spaarne Werkt, die hier een belangrijke rol in speelt. De vraag werd of ze een grotere rol gaan spelen. Nee, de rol blijft hetzelfde, alleen uiteindelijk zal het volume meer worden, dus het zal meer werk opleveren, maar geen grotere rol. Die monitoring, mijn collega kennende zit hij daar ook bovenop in voornamelijk ook de contacten met Spaarne Werkt en de monitoring die daaruit blijkt in alle rapportages. De VVD vroeg of er voldoende personeel voor begeleiding is. Het is natuurlijk altijd een lastig antwoord om te geven, want dat kan in deze markt vandaag wel het geval zijn en morgen weer niet. Maar wij hebben als college nu geen zorgen om ons zorgen te maken daarover. Verder heb ik ZEE een hele hoop vragen horen stellen en die wil ik eigenlijk schriftelijk beantwoorden, want dat zijn voornamelijk technische vragen die ik als vervangend portefeuillehouder beter schriftelijk kan afdoen. Dan krijgt u gewoon het juiste antwoord daarop. Volgens mij heb ik alle vragen beantwoord. De voorzitter: Volgens mijn lijstje ook, dank u wel daarvoor. Dan kijk ik in eerste instantie naar de Partij van de Arbeid en naar ZEE wat betreft de hamerstukken. De collega's hebben allemaal aangegeven dat het een hamerstuk zal worden. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Het is uiteraard een hamerstuk.