Transcript - 6 februari 2024

VERSLAG VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 6 februari 2024

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond. Welkom bij de raadscommissievergadering van 6 februari 2024. Ik heet de mensen thuis, hier voltallige publieke tribune aanwezig en de commissieleden hier in de zaal van harte welkom bij deze vergadering. Ik wil de commissieleden dan ook een aantal dingen meegeven voor deze vergadering. We hebben morgen, zoals u wellicht weet, een raadsmarkt. Dus vandaar ook mijn oproep om vandaag ook zo efficiënt mogelijk te vergaderen. De raadsmarkt morgen gaat over de sociale basis. U bent daar allemaal van harte uitgenodigd. Dus ik hoop u daar ook morgen te zien. Maar ook voor de vergadering is het dus van belang dat we eigenlijk deze vergadering vanavond dus ook proberen af te ronden. Wel natuurlijk met een zorgvuldig en goed weloverwogen besluit. Dat wil ik er wel bij hebben gezegd. Zoals u mij kent, zal ik u bij de agendapunten die wij hier voor ons hebben vandaag in willekeurige volgorde de beurt geven. Ook hebben we twee bijzonderheden vandaag. De eerste bijzonderheid is dat we drie insprekers hebben op dit moment die niet op een agendapunt in willen spreken dat geagendeerd staat. Ik zou u daarvoor een verzoek willen doen om dit meteen na het vaststellen van de agenda op de agenda te zetten. Dat heeft ermee te maken dat ik denk dat dat het beste is wat betreft de vergadervolgorde.

Het betreft hier insprekers die het willen hebben over het Kennemerpark, ook wel bekend als camping Sandevoerde. Het tweede punt dat ik u als bijzonderheid wil meegeven, is dat wethouder Bluijs aan het eind van deze vergadering, agendapunt 15 zal dat worden, in beslotenheid een mededeling aan de commissie zou willen doen. Dus die zou ik ook graag willen toevoegen aan de agenda. Ik kijk zeker ook, omdat ik een voorstel heb gedaan, wat betreft de volgorde, betreft de insprekers. Een rondje zou ik wel graag willen maken door de commissie, om te kijken of u akkoord bent met mijn voorstel om het na het vaststellen van de agenda, agendapunt 3, de sprekers over het niet geagendeerde onderwerp op de agenda te zetten. Dus ik kijk eventjes een rondje. Het zijn op dit moment bij ons bekend drie insprekers over Sandevoerde. Eén onderwerp. Ik kijk even de commissie rond en ik zie instemmend geknik, dus dan wordt dat bij deze zo meteen agendapunt 3. Bent u dan ook meteen akkoord met de mededeling van de wethouder aan het eind van de vergadering? Ik neem aan dat dat ook akkoord is voor u allen. Dat is fijn.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan komen bij agendapunt 2, dat is het vaststellen van de agenda. Dat hebben we eigenlijk al gedaan door het instemmend geknik. Dus dat is bij deze vastgesteld.

3.

Insprekers De voorzitter: Dan gaan we dus over naar het nieuwe agendapunt 3 en dat zijn de sprekers over het niet geagendeerde onderwerp, betreffende het Kennemerpark en park Sandevoerde, camping Sandevoerde. Ik zal de eerste inspreker, en dat is mevrouw Hazewindus, graag willen vragen om vooraan bij de microfoon plaats te nemen. U wordt verzocht om uw naam duidelijk te zeggen aan het begin. Dan krijgt u drie minuten de tijd van mij om uw inspraak over het onderwerp te doen. Ik wil de commissieleden meegeven dat daarna natuurlijk de gelegenheid is per spreker om vragen te stellen aan de spreker. Ik zou ook u als commissie willen vragen of de wethouder, waar mogelijk is, een korte reactie zou kunnen geven op wat insprekers vertellen. Daarna, helemaal daarna. Dus eerst de insprekers, commissieleden, en aan het eind de wethouder die dan nog

wat kan vragen, of althans, vragen kan beantwoorden. Bent u daarmee akkoord? Fijn. Mevrouw Hazewindus, u mag de microfoon aanzetten. Op het knopje. Dank u wel. Als u dan nogmaals begint met uw naam, dan … Mevrouw Hazewindus: Goedenavond allemaal. Mijn naam is Anna Hazewindus. Ik ben hier als bewoner van Zandvoortselaan en ik heb met mij een groot gedeelte van de medebewoners van zowel de Zandvoortselaan als de Kennemerweg meegenomen, omdat wij iets bij u onder de aandacht willen brengen. Wij zijn afgelopen donderdag door Kennemerpark BV uitgenodigd in De Blauwe Tram en is ons eigenlijk het bouwplan medegedeeld van camping Sandevoerde, de plannen die de ontwikkelaar heeft en hoe dat eruit gaat zien. U kent allemaal de uitdrukking, not in my backyard. Maar voor ons geldt dat de plannen die nu op tafel liggen wel zeker bij ons in onze achtertuinen uiteindelijk uitgevoerd gaan worden. Wij maken ons zorgen. Daarom zijn we ook hier in grote getalen aanwezig. Enerzijds zijn deze plannen een soort van aan ons medegedeeld. We zijn overrompeld. Wij maken ons zorgen over de rust die wij nu ervaren in onze achtertuinen. U weet allemaal, wij wonen aan de Zandvoortselaan, aan de Kennemerweg. Beide straten, de laan, de straat, de weg, druk, drukte van verkeer. Dat gaat met een dergelijk park met chaletwoningen alleen maar erger worden. Geluidsoverlast.

Een aantal van de medebewoners die zo meteen ook zullen spreken, zullen ook nog een aantal andere aandachtspunten ook hier op tafel leggen. De vraag is eigenlijk, in hoeverre bent u als commissie, in hoeverre is de gemeente op de hoogte van de plannen, maar ook met name de gevolgen die … De plannen die nu op tafel liggen, wat de gevolgen zijn voor de bewoners, voor de omgeving, maar ook voor de rest van Zandvoort? Want met name ook die verkeersdrukte, we ervaren het nu al, en dat zal dus alleen maar erger worden. De plannen zoals ze aan ons zijn medegedeeld, komen eigenlijk over alsof het allemaal al kant-en-klaar is. Vandaar ook nu onze inspraak hier. In hoeverre bent u op de hoogte? Hoe zit het met vergunningen die aangevraagd moeten worden en de andere gevolgen? Dus dat willen wij nu heel graag hier bij u onder de aandacht brengen. Vandaar ook dat de tribune redelijk vol zit nu vanavond. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mag u even blijven zitten. Dan vraag ik aan de commissieleden of er iemand van de commissie een verhelderende of verduidelijkende vraag zou willen stellen. De heer Drommel, aan u het woord. De heer Drommel: Allereerst wil ik in ieder geval de inspreker bedanken. Ik heb eventjes gekeken op ruimtelijke plannen. Momenteel is de bestemming al recreatie, ook van het voormalige TZB-terrein.

Maar zou u het wellicht een beter idee vinden als dat … Als daar woningbouw gerealiseerd gaat worden, mevrouw Hazewindus? Mevrouw Hazewindus: Wij zijn daar inderdaad ook van op de hoogte, dat er mogelijke plannen zijn om de bestemming van recreatie naar woningen te veranderen. Eigenlijk neemt dat onze zorgen niet weg. En wij … Er zijn zeker een aantal bewoners die ook echt wel de voorkeur hebben voor het hebben van een recreatiepark zoals dat nu eigenlijk ook de bestemming is. Met dien verstande dat … Ons grootste probleem is dat we compleet overrompeld zijn en dat wij eigenlijk vinden dat wij ook betrokken moeten worden, samen dat … Ook met het feit dat u als gemeente ook betrokken moet worden in gewoon de plannen zoals die nu op tafel liggen. Het wordt … Nu wordt het aan ons medegedeeld. Over bepaalde zaken, zoals bijvoorbeeld ook geluidsoverlast, komt het op ons over alsof wij daar helemaal geen inspraak in hebben. Dat is bij ons het grootste probleem. Vandaar we het hier nu bij u ook onder de aandacht willen brengen. Er zijn nog een aantal andere punten die zo meteen ook ter sprake gebracht worden, over of er bijvoorbeeld wel sprake is van bouwen of dat het niet bouwen is. Daarom willen we het hier nu onder de aandacht brengen, omdat wij ook ons buitengesloten voelen en wij ook niet zo goed weten in hoeverre we mee kunnen praten.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder de commissie rond. Zijn er nog andere verhelderende, verduidelijkende vragen? Mijnheer Sukel, aan u het woord. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Dank u ook voor het inspreken. Begrijp ik goed dat uw twee belangrijkste punten zijn, de ontsluiting en de geluidsoverlast? Mevrouw Hazewindus: Wat ik zeg, er komen zo meteen nog twee andere sprekers. We hebben eigenlijk de aandachtspunten die wij als bewoners hebben ook verdeeld tussen de sprekers, ook om niet elke keer hetzelfde verhaal hier aan u te moeten vertellen. De voorzitter: Ik kijk nogmaals de commissie rond. Dan dank ik u voor uw inspraak. Mevrouw Hazewindus: U ook bedankt. De voorzitter: Dan vraag ik … Geen probleem. Dan vraag ik naar voren mevrouw Domhoff.. Ook aan u de vraag of uw duidelijk uw naam kan inspreken. Dan heeft u ook drie minuten het woord aan de commissie. Mevrouw Domhoff: Dank u wel. Mijn naam is Ingeborg Domhoff. Geachte commissie. Wij hebben vooral ook grote bezwaren tegen de geplande grote waterpartij. Dit is nieuw in het plan, net als de vele auto's op het terrein. Het zou eerst autoluw zijn. Kennemerpark zegt dat de waterpartij noodzakelijk is voor drainage en afwatering. Uit de summiere tekeningen die wij hebben kunnen zien, volgt dat er in het midden van terrein de grond ruim drieënhalve meter wordt uitgegraven.

Het kan nog meer zijn, want een doorsnedetekening van de huidige situatie hadden ze niet. Hoe kunnen wij dan beoordelen wat er werkelijk gaat gebeuren? Drieënhalve meter uitgaven voor drainage vinden wij niet geloofwaardig. De reden is uiteraard dat dit het park aantrekkelijker maakt voor de verkoop. Verder hoorden wij dat zij er eigenlijk een recreatieplas van willen maken. Uiteindelijk gaat er dan dus vlak achter onze huizen en naast een Natura 2000-gebied met ruim 1000 man gerecreëerd worden, met alle overlast van dien, bovenop, het is net al gezegd, de verkeerssituatie bij ons voor de deur. Bovendien mist de middenstand van Zandvoort hierdoor omzet, want men gaat natuurlijk lang op het park zitten enzovoorts. Een belangrijk bezwaar voor ons is ook dat de camping, voor zover wij weten, in beschermd landelijk gebied ligt. Ik verwijs hiervoor naar het Omgevingsloket en de Leidraad Landschap en Cultuurhistorie. Deze zegt dat de recreatieparken zoveel mogelijk in het gebied moeten opgaan. In de huidige plannen is daar geen sprake van. Vakantiehuizen vlak achter onze huizen komen juist op door hun opgehoogde grond en dus juist niet verscholen in tuingrond. Dit staat hier dus haaks op. Het gebied is in het verleden bovendien nog veel te veel aangetast. Ik noem de golfbanen, het circuit, andere recreatievoorzieningen en wegen.

Om dit gebied te beschermen, is het daarom al in, voor zover ik weet, in 2004 aangewezen als aardkundig waardevol. Verdere afgraving mogen we daarom niet toestaan, en zeker niet omdat dit de projectontwikkelaar heel goed uitkomt. Kunt u hiervoor waken, is mijn vraag, of onze vraag. Afwatering en drainage is uiteraard wel heel belangrijk, maar hoe is het nu mogelijk dat je anno 2024 met alle wateroverlast die wij ook nu hier in Zandvoort ervaren juist op een stuk grond waar nu twintig centimeter water staat heel veel vakantiewoningen gaat plaatsen en op het hogere en droge gedeelte de grond ruim drieënhalve meter wil gaan afgraven voor een waterpartij? Dit staat toch haaks op een duurzaam plan, lijkt mij. Een verantwoorde en duurzame opleiding ligt er bovendien al, namelijk achter onze huizen. Want onderaan het talud ligt namelijk al heel lang een sloot die eenvoudig kan worden verbreed. Samen met een goede drainage zal dat meer dan genoeg afwatering en drainage bieden voor het terrein en mogelijk ook voor toekomstige bedreigingen van wateroverlast in Zandvoort zelf. Dit moet dus te allen tijde behouden blijven. Onze vraag aan u is, wat kunt u als raadsleden doen om dit met zijn allen voor elkaar te krijgen? Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond. De heer Bouberg Wilson, aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Dank u voor uw inspreken. U heeft een aantal keren als een van de belangrijkere redenen dat u hier bent aangevoerd, dit gebeurt allemaal pal achter onze huizen. Kunt u aangeven hoe dicht die plannen in de buurt van uw huizen komen? Mevrouw Domhoff: Er ligt eerst een groenstrook nog. Maar goed, het is denk ik … Ik kan niet … We konden die tekeningen niet goed beoordelen. Maar het zal zo'n vijftien meter zijn dat die tuinen van die vakantiehuizen beginnen. De heer Bouberg Wilson: Ik verstond u niet helemaal goed. Hoeveel meter? Mevrouw Domhoff: Ik denk vijftien. De heer Bouberg Wilson: Vijftien meter? Dank u. Dank u wel. Mevrouw Domhoff: Het ligt daar lager, dus het geluid stijgt en hoor je dus veel sterker. En helemaal liggen daar twintig huizen vlak achter onze tuinen, terwijl ze in het midden dus een hele waterpartij gaan maken waar geen huizen dan komen, denk ik, waar wel ook veel lawaai vanaf zal komen. De voorzitter: Ik kijk de commissie verder. Mevrouw Göransson, Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor het inspreken. Ik had één ding niet goed verstaan. U wilde niet … Het verder afgraven moesten wij niet toelaten. Maar de reden daarvoor verstond ik niet helemaal goed.

Zou u die nog willen herhalen? Mevrouw Domhoff: De reden is dat dit naar mijn mening beschermd gebied is waar je dus … Met waardevolle duin- en zandgronden die al heel veel zijn afgegraven hier door de golfterreinen en het circuit, enzovoort, wegen. Er is dus gezegd al in 2004 dat we dus zoveel mogelijk moeten voorkomen dat die gronden nog verder worden afgegraven. Ik vind het heel onlogisch dat je dus juist op een hoger gelegen gebied of hoger stuk grond daar achter onze huizen dat gaat afgraven en dan vervolgens dat zand elders weer gaat storten. En dit alles zonder enige vergunning. Ook dat vinden wij heel bijzonder. De voorzitter: Mevrouw Göransson, een vervolgvraag. Mevrouw Göransson: U geeft aan, zonder enige vergunning. Betekent dat dat ze al begonnen zijn? Mevrouw Domhoff: Nee. Ze zijn vorig jaar natuurlijk even gestart en zijn toen gestopt. Maar ik weet wel, ik heb wel het gevoel dat er al wel iets gedaan is met grond en dergelijke. Maar dat kan ik niet … Dat weet ik niet zeker. De voorzitter: Ik kijk de commissie verder. Zijn er verder nog vragen aan de kant van de commissie? Ik zie dat dat niet het geval is. Dan dank ik u voor uw inspraak. Dan vraag ik de volgende inspreker, de heer Straub, als ik het goed heb, naar voren om ook wederom een inspraak te doen.

Ook u heeft drie minuten de tijd en ook graag aan u de vraag of u aan het begin even duidelijk uw naam kan vertellen zodat dat op de band staat. Gaat uw gang.

De heer Straub: Goedenavond. Mijn naam is Jan Straub, ik woon op de Zandvoortselaan 133b. Ik kijk dus ook uit park Sandevoerde. Ik ga het vooral even over procedurele zaken hebben, bouwen zonder vergunning, want dat is wat mij in ieder geval het meest in het oog springt. De vorige sprekers, mijn buren, hebben al wat gezegd over mogelijke overlast. De plannen lijken nu zomaar gerealiseerd te kunnen worden. Zomaar. Er is een aanlegvergunning aangevraagd voor het doen van grondwerk. Maar wat de plannen precies inhouden, blijft onduidelijk. Ook blijft onduidelijk wat de gevolgen zijn van de plannen voor ons en voor de verkeersafwikkeling, bodem, water, lucht, natuur, enzovoort. Kennemerpark BV gaat geen bouwvergunning aanvragen voor de bouw van 259 vakantiehuizen. Daardoor kan die onduidelijkheid blijven bestaan. Dat is raar, 259 huizen bouwen zonder vergunning. Kennemerpark BV zegt dat ze geen vergunning hoeft aan te vragen omdat er niet gebouwd wordt. Kennemerpark BV zegt namelijk dat zij, dankzij moderne techniek, de huizen als prefab elementen kant-en-klaar kan aanleveren en plaatsen. Ze worden wel met schroefpalen in de grond gefundeerd. Dat is dus bouwen. Als je deze redenatie van Kennemerpark BV volgt, kan iedereen zonder vergunning volledige huizen bouwen. Want met prefab kun je tegenwoordig heel veel. Vijf lagen hoog, als het moet.

Dat is natuurlijk niet de bedoeling van … Zo is de wet helemaal niet bedoeld. Daar moet je dus een bouwvergunning voor aanvragen. Want deze gebouwen worden, zoals dat heet, grond- en nagelvast aan de grond verbonden door die schroefpalen. Dat is maar goed ook, want anders waaien ze weg. Waarom wil Kennemerpark geen bouwvergunning aanvragen? Omdat het bestemmingsplan op dit moment geen gebouwen toestaat. En al helemaal geen 259 vakantiehuizen. De koninklijke weg is dat Kennemerpark BV wel een bouwaanvraag indient. Dan moet de gemeente die beoordelen en de keuze maken of ze daarvoor het bestemmingsplan wil aanpassen of niet. In dat geval, als de gemeente daaraan mee wil werken, moet de gemeenten een integrale afweging van belangen gaan maken van ons als buren, onze belangen, maar ook over de verkeersafwikkeling, bodem, water, lucht, landschap, natuur, et cetera. En dus bijvoorbeeld dat beschermde landschap wat mijn voorganger aanvoerde. Ik wil u afrondend, u als raadsleden, vragen om bij het college erop aan te dringen om deze handelwijze van Kennemerpark BV niet te accepteren en te eisen dat Kennemerpark BV een bouwaanvraag indient. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Straub. Ik kijk de commissie wederom rond of daar nog verhelderende of verduidelijkende vragen zijn. De heer Stephan, aan u het woord. De heer Stephan: Dank u wel.

Ik dacht, ik wacht eventjes de derde en laatste spreker af, om te kijken of dat punt misschien nog naar voren komt, maar ik heb het nog niet gehoord. Dan vraag ik het aan u. Misschien kunt u dat beantwoorden. U weet misschien dat er in het verleden ook, althans, tot voor kort, is geprocedeerd door de partijen die daar op de camping recreatief verblijven. Er is ook een en ander gezegd over vergunningen. Ik weet niet of u die uitspraken kent, want … De heer Straub: Ik heb het in de lokale krant meegelezen, maar ik heb niet de jurisprudentie of de uitspraken gelezen. Dat niet. Wat ik daar wel van weet, is dat er, dat is de vorige eigenaar, dus het is inmiddels minstens één keer doorverkocht, misschien meer, maar dat weten we niet, de vorige eigenaar geprobeerd heeft om ook zonder vergunning te bouwen en die ging echt bouwen. Dus die ging een fundering uitgraven en daar beton instorten. Dan is er helemaal geen enkele discussie meer of het bouwen is. Dat is door de omgevingsdienst op een gegeven moment stilgelegd en daarna is eer geprocedeerd. De uitkomst daarvan was, wat ik ervan begrijp, dat de eigenaar niet mag ontruimen zolang er geen zicht is op een vergunning of er een vergunning is. Die is er nog niet. Er is wel nu een aanlegvergunning aangevraagd voor het vergaven van die vijver waarschijnlijk en voor het kunnen aanleggen van rioleringen.

Maar dat is heel iets anders dan een hele bouwvergunningprocedure waarbij een afweging gemaakt moet worden of deze bestemmingswijziging aanvaardbaar is. Dan kan ook de hele gemeenschap, dus niet alleen de gemeente, maar ook de gemeenschap

Zandvoort daar iets van vinden en zijn stem laten horen in participatieprocedures en eventueel beroep en bezwaar, om te zorgen dat die belangenafweging ook werkelijk plaatsvindt. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Een kleine vervolgvraag. Inderdaad hoor dat u daar inderdaad goed van op de hoogte bent. Ik moet hem even als vraag formuleren, maar eigenlijk zou ik het gesprek het liefst met u aangaan. Toen ik dit probleem vier jaar geleden voor het eerst al constateerde, was ik bezig met de recreanten daar en tot mijn frustratie konden wij niet zoveel doen. Dus ik vraag u ook, ziet u ook dat zolang de exploitanten binnen het bestemmingsplan opereren, wat nu het geval is, zover wij kunnen zien, dat de raad hier op dit moment ook niet zoveel aan kan doen? Ziet u dat wij als raad hier niet zoveel beslisruimte hebben? De heer Straub: Het is het college die moet besluiten of ze een initiatief van een grondeigenaar bestempelt als bouwen of niet als bouwen. Daar zit interpretatieruimte in. Deze ontwikkelaar maakt gebruik van nieuwe technieken om eigenlijk een heel bouwplan erdoorheen te rommelen. Want dat is wat ze doen. Je kunt letterlijk met deze techniek vier lagen hoog bouwen. Daar kun je dus ook gewoon in wonen. Wat zij neerzetten, die chalets, zijn zo goed geïsoleerd, dat je daar ook in de winter met een heel klein kacheltje de zaak heel goed kunt verwarmen.

Er zitten volledige riolering in, er zit volledig warm en koud water in. Het is gewoon een woning, alleen hij mag formeel niet als woning gebruikt worden. Maar dat is heel iets anders dan een stacaravan, waar je in de winter wegwaait en die zo klein is dat je je kont niet kunt keren. Er is dus ook … Wat hier gebeurt, is in wezen een bestemmingswijziging, en dat doen ze door te bouwen. Mijn vraag aan u is, zeg tegen het college dat ze dit niet moeten accepteren als het plaatsen van een caravan, maar moeten zien wat het is, namelijk bouwen. Die vakantiehuizen worden aan de grond vastgemaakt, anders waaien ze weg. Dat zijn schroefpalen. Dat klinkt heel netjes, maar dat is gewoon een heipaal die je er alleen niet inslaat maar inschroeft. Dus er wordt gewoon een fundering geheid, oké, geschroefd. Er wordt een fundering gemaakt en daar worden gebouwen op gezet. Het maakt voor de vraag of het een bouwvergunning is niet uit of dat huis ter plekke van een vrachtwagen wordt getakeld, of dat die ter plekke met plankjes en spijkertjes in elkaar wordt getimmerd. Dat is techniek, dat is uitvoering. Dat is heel iets anders. Het gaat over de vraag, wordt hier gebouwd of niet? De voorzitter: Ik kijk de commissie verder. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel voor het inspreken, allereerst. Ik had nog een kleine verhelderende vraag. Want er is eerder gesproken ook over de Kennemerweg.

Dat is niet specifiek uw inbreng geweest, maar ik begreep dat het als groep gecoördineerd was. Jullie zeiden van, not in my backyard, maar eigenlijk wel. Hebben jullie een alternatief of een suggestie van hoe het dan wel zou kunnen of hoe dat infrastructuurvraagstuk verbeterd zou kunnen worden rondom de Kennemerweg? De heer Straub: Er is gesuggereerd om vanaf de rotonde bij Nieuw Unicum een nieuwe inrit te maken, maar dan moet je wel door een klein stukje Natura 2000-gebied heen. Het is niet helemaal onmogelijk, maar maakt het niet makkelijk. Maar nogmaals, als je een bestemmingswijziging doorvoert … Sinds 1 januari heet het allemaal anders. Omgevingswet, omgevingsplan, omgevingsvergunning. Maar even in de oude termen, zodat iedereen begrijpt waar we het over hebben. Als je een nieuw bestemmingsplan maakt of een bestemmingsplanwijziging, dan kunnen al dat soort zaken uitgezocht worden, verkeersafwikkeling bijvoorbeeld, wat daarvoor de beste oplossing is en hoe je dat mogelijk kunt maken. Bijvoorbeeld die variant met een nieuwe inrit vanaf de rotonde. Dan kan dat allemaal netjes afgewogen worden en dan kunnen daar

hele vergunningstrajecten enzovoort. Maar dat proces moet ordelijk verlopen en niet erin gerommeld worden. De voorzitter: Ik zag nog de hand van mevrouw Van Essen. Aan u het woord. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Als eerste, dank voor de insprekers. Ik ben benieuwd of bij de presentatie van het plan zij überhaupt iets hebben gezegd over hoe zij die mobiliteit op willen lossen of dat zij dat überhaupt onderkend hebben dat dat mogelijk zou gaan spelen. De heer Straub: Het parkeren gaat op het terrein plaatsvinden. Dus naast alle 259 huizen komen parkeerplaatsen te staan. Ze zeggen dat ze erop zullen toezien dat mensen niet met meer dan één auto komen. Maar dan zijn het er nog steeds 259. De huizen worden verkocht voor naar verluid drie ton per stuk. De eigenaren gaan daar natuurlijk niet het hele jaar door zitten, want dan is het wonen. Dus die gaan dat verhuren. Die prijzen zijn zo hoog, dat je die woning gaat verhuren, want anders kost die te veel geld. Je kunt ervan uitgaan dat die woningen dus allemaal elk weekend verhuurd zijn en dat dus elke vrijdagmiddag of vrijdagavond daar 259 auto's naar binnenrijden en op zondagavond ze alle 259 weer wegrijden. Als het een heel klein beetje druk is op zondagavond omdat het een heel klein beetje zonnig is, dan staat de Zandvoortselaan richting Heemstede vast op dat tijdstip.

De uitrit daar is zo krap, dat een auto eigenlijk niet op de middenberm kan staan zonder de rijrichting richting Zandvoort te blokkeren. Die afwikkeling daar is daar gewoon helemaal niet voor geschikt. Als je niet op de middenberm staat, dan sta je dus nog op de Kennemerweg. Dan blokkeer je het fietspad en dat is nu al een redelijk gevaarlijke situatie voor fietsers, voor auto's die daarvandaan komen. Maar dat wordt allemaal nog veel erger. Nogmaals, op deze manier wordt dat er gewoon allemaal in gerommeld en heeft de gemeente eigenlijk geen poot om op te staan. Dat kan pas op het moment dat er bouwvergunningen worden aangevraagd en die afweging moet plaatsvinden en de gemeente ook voorwaarden kan gaan stellen. Bijvoorbeeld de initiatiefnemer laten meebetalen aan het aanpassen van de verkeersituatie, om maar een suggestie te doen. De voorzitter: Mevrouw Göransson, OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor de insprekers. Ik heb eigenlijk feitelijk een vraag aan de wethouder omtrent dit punt. Die is eigenlijk gewoon heel simpel. Is hetgeen wat er gebeurt, past dat binnen de ruimtelijke kaders en de wetgeving zoals die geldt voor dit perceel? Zeker ook indachtig de … Vanuit de provincie, provinciale structuurvisie, ligt er namelijk een beperking op dat gebied.

Dus past het ook daar binnen? Dat is een volgens mij provinciale structuurvisie, een jaar of tien geleden is die ongeveer vastgesteld, waarbij de specifiek voor Sandevoerde aandacht is gevraagd, dat er niet gebouwd mag worden. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie nogmaals rond. De heer Van den Oever, aan u het woord. De heer Van den Oever: Dank u wel, voorzitter en inspreker. Die techniek die u schetst, is dit al eens eerder gebeurd met welke resultaten, op andere parken? De heer Straub: Andere parken weet ik niet. Maar er worden her en der in Nederland huizen gebouwd, bijvoorbeeld opvangcentra voor asielzoekers, maar in Amsterdam ook wel voor jonge leraren en dat gaat allemaal met die techniek. Of je het Portakabins of prefab-woningen of kant-en-klaar in fabriek gefabriceerde chalets noemt, dat maakt niet zo heel veel uit. Er zijn hele grote huizenbouwers die reclame maken voor hele

grote fabrieken die ze in den lande bouwen om kant-en-klare huizen te bouwen. Maar dat zijn gewoon huizen en het is gewoon bouwen. De heer Van den Oever: Goed. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat er verder geen vragen meer zijn. Dus ik dank u ook voor de inspraak. Ik kijk de publieke tribune voor de zekerheid nogmaals even of er nog iemand anders is die over dit punt wenst in te spreken. Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan wil ik kort het woord even geven aan de wethouder, die wellicht het een en ander aan u kan verduidelijken en een vraag van mevrouw Göransson zou kunnen beantwoorden. Wethouder. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. Al zijn er aan mij niet heel veel vragen gesteld. Toch even de procedure, om die even te schetsen, dat we die allemaal helder hebben. Er is op dit moment bij ons een aanvraag ingediend. Dat wordt al een beetje aangehaald. Dat gaat over het aanleggen van riolering, het afgraven voor een meer en voor verharding. Het aanlegstelsel is dat. Die aanvraag wordt beoordeeld aan beleid wat we hebben aan regels die we hebben. Dat is eigenlijk de rol die wij als gemeente hebben. Er wordt een vergunningsaanvraag ingediend en wij toetsen of die vergunningsaanvraag past binnen beleid en regels zoals we die hebben. Ik hoorde een aantal van de insprekers zeggen dat er niet helemaal duidelijk is wat er is aangevraagd.

In de regel is het zo dat alle aanvragen die worden ingediend ook gewoon hier bij de balie inzichtelijk in te zien zijn. Als het om wat voor reden ook niet lukt, is de omgevingsdienst ook altijd wel bereid om die digitaal te delen, want dat gebeurt vaker. Dus de aanvraag zoals die is ingediend is altijd in te zien en ook voor iedereen. Dus dat is eigenlijk primair de rol die die de gemeente heeft. We toetsen een aanvraag die er is. We zijn … Het is niet zo dat we kijken naar, wat zou er kunnen gaan gebeuren op een stuk grond? We kijken, wat vraagt iemand aan en past dat? En als er vervolgens ergens iets gebeurt wat niet past binnen beleid en regels, eventjes aangehaald, er is een tijd geleden door, op hetzelfde terrein, laat ik het zo zeggen zijn er twee proefchalets gebouwd. Daarvan heeft de gemeente toen de bouw stilgelegd, omdat wij vonden dat die twee chalets niet als losse chalets moesten worden gezien, maar als eerste stap van een project wat we nog niet hadden gezien en waar we op hebben gezegd, u moet hierover een vergunningsaanvraag doen. Dat deden we toen niet op basis van een fictieve situatie, maar op basis van wat er toen gebeurde. Er werden twee chalets gebouwd. Dat constateerden wij als niet passend en toen is ingegrepen. Daar daarbij is ook even waar we nu staan. We toetsen deze vergunning.

Als die verleend wordt, kan de aanvrager doen wat in die vergunning staat. Als hij vervolgens zaken, maar dat staat nu niet in deze vergunning, als hij iets zou bouwen waarvan wij vinden, daar is een bouwvergunning voor nodig, is dat ook het moment waarop ingegrepen wordt. Maar in de regel kan ik wel stellen, en dan loop ik niet al te ver vooruit op de verlening, maar de bestemming van dit stuk grond, het is al even aangehaald, is recreatie. En de provincie … Dat is het vastgestelde bestemmingsplan. Dus daarmee voldoet ons bestemmingsplan aan de kaders die de provincie meegeeft. Dat zeg ik ook even in antwoord op mevrouw Göransson. Als er een aanvraag wordt ingediend, wordt die getoetst aan ons beleid, waaronder ons bestemmingsplan. Als die past binnen het bestemmingsplan, past die automatisch ook binnen de structuurvisie van de provincie. Dat is voor ons niet een apart toetsingsinstrument. Dat is een toetsingsinstrument bij vaststelling van het bestemmingsplan. Dus dat is waar we nu staan. Er ligt een aanvraag die wordt beoordeeld. Als die vergunning wordt verleend, staat die open voor beroep en bezwaar. Maar dat is eigenlijk de rol die … Dat is eigenlijk waar we nu staan. De voorzitter: Een korte en verhelderende vraag, sta ik u toe, mevrouw Göransson. OPZ.

Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Want, voorzitter, eigenlijk wat de wethouder aangeeft, is dat er een aanvraag is ingediend voor het aanlegstelsel. Maar de principiële vraag is natuurlijk ook, zijn de chalets

vergunningsplichtig? Ik er refereerde aan dat … Een jaar geleden is er ook sprake van geweest, toen met Dutchen. Toen heeft u zelf gezegd, om te kunnen beoordelen of er sprake is van vergunningsplichtige activiteiten, hebben we de ontwikkelaar daarom aangeschreven met een verzoek om binnen vijf dagen een compleet beeld te geven van de ontwikkelplannen en wat alle bijbehorende werkzaamheden inhouden. Op basis van die gegevens, kunt u dan niet concluderen of er wel of niet vergunning nodig is voor de bouw van deze woningen? De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Hendriks: Op basis van die gegevens hebben we geconstateerd dat wij geen vergunningsaanvraag hadden op dat moment voor die twee chalets en is die bouw ook stilgelegd. Op het moment … Op dit moment wordt er een vergunning aangevraagd voor een aanlegstelsel, voor het graven van een riool en dat soort dingen. Dat wordt beoordeeld. Daarna kan diegene dat riool aanleggen, de graafwerkzaamheden doen, enzovoort, alles wat in die vergunning staat, als die verleend is. Of er daarna … Als er daarna gebouwd wordt en wij hebben het idee dat dat niet past, dan is dat het moment dat we weer diezelfde toets gaan doen en zeggen, er is meer informatie nodig.

Overigens kan het, maar dat heb ik nu even niet scherp, daar ben ik niet op voorbereid, ik hoop dat u me dat vergeeft, er kan vergunningsvrij best veel, zeker als dat past binnen het bestemmingsplan. Maar dat ligt nu niet ter beoordeling voor. Dat is helaas wel het nadeel af en toe van ons stelsel, de toets- en vergunningsaanvraag die binnenkomt en werkzaamheden die daadwerkelijk plaatsvinden, maar niet wat er zou kunnen gaan gebeuren. Daarom heeft het hiervoor ook best lang … Er zijn hier vaak in de raad vragen gesteld, de ontwikkelaar stelt dat er vergunningsvrij van alles kan. Toen is door het college ook altijd geantwoord, dat ligt nu niet ter beoordeling voor, want er is geen aanvraag. Dat wordt relevant op het moment dat er wel een aanvraag is, dan gaan we die toetsen. En dat wordt relevant als er iets gebeurt waarvan wij menen dat er een aanvraag nodig is. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Mag ik dan een vervolgvraag daarop stellen, voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Göransson, u mag daar een vervolgvraag over stellen. Aan u het woord. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Heeft de wethouder contact met de eigenaar om op die manier het gesprek aan te gaan wat hun plannen zijn en hoe ze die willen gaan realiseren? De voorzitter: Portefeuillehouder.

De heer Hendriks: Ik heb met de initiatiefnemers contact gehad, zoals zij dat ook met een aantal van uw raadsleden hebben gehad, om een toelichting te geven op welke project ze gingen doen, welke aanvraag zij in gingen dienen. Ik heb dat aangehoord, gezien en verwezen naar het proces. Maar dat is de rol … Ik vind dat overigens te prijzen van initiatiefnemers dat ze dat doen en dat ze ook de raad hebben gesproken en de bewoners en de … De voorzitter: Ik zie twee verhelderende vragen, maar ik wil wel een beetje richting een afronding gaan. Vindt u het goed al ik … Ik geef de heer Stephan het woord. Mocht naar aanleiding daarvan nog een vraag komen, dan kunt u altijd nog een vraag stellen. De heer Stephan. De heer Stephan: Heel kort. Wellicht ten overvloede, maar toch zekerheidshalve. Op basis van wat u dus heeft gezien vorig jaar, wat volgens u vergunningsplichtig was, dat was het model zoals gebouwd zou worden. Maar

gelet op uw oordeel van vorig jaar, kunnen we concluderen dat zoals ze dat vorig jaar voor ogen hadden, zo kunnen ze nu niet gaan bouwen. In ieder geval niet zonder vergunning. Heb ik dat zo goed samengevat? De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Hendriks: Niet helemaal. De hoofdreden dat we vorig jaar constateerden dat wat zij wilden doen vergunningsplichtig was, was omdat er bestemmings… Vergunningsvrij mag … Een bepaald percentage mag je graven en de grond in. Wij constateerden al vrij snel dat bij dit aantal woningen aanzienlijk meer gegraven zou moeten worden dan wat vergunningsvrij kan en dat we daar geen vergunning voor hadden gezien. De voorzitter: Dan concludeer ik dat bij deze het agendapunt 3 bijna is afgerond. Ik zie de heer Gerrits nog. De heer Gerrits: Toch nog een korte vraag ook richting de wethouder. Wat is dan het percentage dat gegraven mag worden? En kan daar desnoods schriftelijk op teruggekomen worden, dat is eigenlijk de vraag. De voorzitter: Ik denk dat dit een technische vraag is. Ik even naar de portefeuillehouder. Kunt u dat beantwoorden? De heer Hendriks: Deze vraag is de technisch. Dat heeft ook te maken met dieptes en dat soort dingen. Volgens mij hebben we uw raad daarover schriftelijk geïnformeerd. Mocht het daar niet instaan, kom ik er bij de heer Gerrits op terug. De voorzitter: Dat lijkt me een mooie volgorde.

Daarbij zie ik nog één verduidelijkende vraag, de laatste. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Tot slot, voorzitter. Dank u wel. Sorry. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ik heb eigenlijk een verzoek, want er liggen toch wel wat vragen over, over wat kan en wat niet. Ik zou eigenlijk de wethouder willen verzoeken om in contact te treden met de eigenaren, om hier wel duidelijkheid over te verkrijgen. En niet dat straks het hele terrein overhoop is gehaald en we dan voor een voldongen feit worden gesteld. De voorzitter: Portefeuillehouder, kunt u daar nog kort op reageren? De heer Hendriks: Er is regelmatig contact tussen mijn initiatiefnemers, maar ook tussen de initiatiefnemers en de Omgevingsdienst IJmond. Ik moet zeggen, dat is aanmerkelijk verbeterd sinds de vorige aanvraag. Dus dat kan ik zonder enige twijfel beamen. Indien nodig zal ik de raad informeren. De voorzitter: Ik had eigen al gezegd dat het de laatste vraag was. Maar ben ik coulant vandaag? Ik ben coulant vandaag. Mevrouw Göransson, Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson: Ik heb een kleine extra vraag daarop. Want ik begrijp dat de vergunningaanvragen die nu gelden, dat die beoordeeld worden, maar dus niet de langetermijnvisie. Dat is wat ik een beetje … Mij een beetje ontbrak aan uw antwoord.

Want het is fijn dat er dan het eerste deel mag, maar als het tweede deel niet mag, dan blijven we zitten met het feit dat er een heel terrein overhoop is gehaald waar dan straks niks meer mee kan. Wordt dat meegenomen?

De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Hendriks: Dat is het risico van een initiatiefnemer als zijn aanvraag is gesplitst. Ik heb een ander voorbeeld, want het blijft heel fictief, want ik ga hier niet een vergunningsaanvrager worden. Dat is namelijk niet mijn werk. Daar hebben we de Omgevingsdienst voor. Ik heb een ander voorbeeld ooit gezien van iemand die een hotel wilde gaan exploiteren. Die vroeg eerst een vergunning aan om allerlei bouwwerkzaamheden te doen, kamers toe te voegen, balie, achter-, voordeur, dat soort zaken. Dat is vergund. Maar vervolgens vraagt diegene een hotelvergunning aan. Die loopt daarbij het risico, doordat die de vergunningsaanvraag in tweeën splitst, dat hij allerlei verbouwingen heeft gedaan en dat uiteindelijk die hotelbestemming niet lukt. Maar dan heeft hij wel een deur met een balie en kamers en dat soort zaken. Dat is het risico. Het voordeel is, het kan sneller gaan als je vergunningsaanvragen gesplitst. Het nadeel is dat je kan zitten met een indeling waar je niks aan hebt. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. En u blijft zitten. Dank ook aan de insprekers en de commissieleden voor deze … Dit agendapunt. 4.

Mededelingen van het college De voorzitter: We gaan naar agendapunt 4. Dat zijn de mededelingen van het college. Wethouder Hendriks heeft een mededeling over de stand van zaken over verklaring van geen bedenkingen die de raad heeft afgegeven, met daarin wat voorwaarden over Zandvoortselaan 13 en Achterom 7. Portefeuillehouder, aan u wederom het woord. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. De voorzitter: Ik denk dat een aantal mensen de publieke tribune willen verlaten. Dan zullen we heel even een korte schorsing van een minuut of twee doen, zodat de publieke tribune rustig huiswaarts kan keren. Ik dank u ook voor de komst. Dan schors ik kort de vergadering voor één minuut. Dan heropen ik de vergadering en vraag ik aan eenieder om graag het geluid in de zaal wat te dempen, zodat de wethouder de mededeling kan doen rondom de stand van zaken rondom de twee verklaring van geen bedenkingen. Portefeuillehouder. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. Afgelopen tijd heeft uw raad een tweetal keer een verklaring van geen … Een voorlopige verklaring van geen bedenking afgegeven voor een tweetal ontwikkelingen met daaraan een aantal voorwaarden. Zandvoortselaan 13, heeft u gesteld, er moet een herplantingsplicht komen en er moet iets worden afgesproken over het onderhoud van het hoofdpand.

En Achterom 7, daar heeft u als voorwaarde gesteld dat geborgd moet worden dat het daadwerkelijk voor jongerenwoningen geschikt blijft, of dat het daadwerkelijk geborgd blijft voor jongerenwoningen. Bij beide geldt dat er inhoudelijke overeenstemming is met de initiatiefnemer over de anterieure overeenkomst. In het geval van Achterom 7 is die overeenkomst ook al getekend en als gevolg daarvan, of is al gebeurd of gaat zeer binnenkort gebeuren, wordt de vergunningsaanvraag gepubliceerd. Dus dat gaat de goede kant op. Bij Achterom 7 is de vergunning nog niet … Of de anterieure overeenkomst nog niet getekend, maar is wel inhoudelijke overeenstemming. En in beide gevallen netjes binnen de voorwaarden zoals u die heeft opgegeven. Dus die wilde ik u graag mededelen. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Zoals u weet, volgt er aan het eind van deze vergadering nog een mededeling in beslotenheid van wethouder Bluijs.

5.

Rondvraag De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 5. Dat is de rondvraag. Er zijn een aantal rondvragen bij ons binnengekomen. Ik begin bij de fractie van ZEE. Bij mij op het lijst dat de heer Sukel. Maar ik zie dat de heer Gerrits het woord gaat nemen. De heer Gerrits, aan u het woord. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Zoals sommigen misschien hebben gelezen in het Noordhollands Dagblad, zat ik helaas recent in een trein die over een hert was gereden. Dat was voor ons een aanleiding om toch weer te vragen hoe het stond met de hekken van ProRail. Maar ik wil eigenlijk mijn rondvraag veranderen in een compliment aan de wethouder, als dat mag, voorzitter. Want ik heb via de krant ook mogen vernemen dat hij dat oppakt en dat de wethouder zelfs gaat kijken of het niet nog wat sneller kan dan ProRail toezegt. Daar zijn wij natuurlijk ontzettend blij mee. We hopen dat het nu ook echt gaat gebeuren en vertrouwen er natuurlijk op dat hij zich ook onverminderd blijft inzetten voor het hekwerk bij de Zeeweg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gerrits. Complimenten mogen altijd in dit huis. Het is fijn dat u die ook geeft. Dan gaan we naar de fractie van OPZ, mevrouw van openzet mevrouw Göransson. U heeft twee rondvragen gesteld. Aan u het woord. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter.

Op 1 juli 2023 is de Wet goed verhuurderschap in werking getreden. Deze wet biedt betere bescherming aan huurders en woningzoekenden tegen ongewenst gedrag van verhuurders. Op basis van deze wet is iedere gemeente verplicht om op uiterlijk 1 januari 2024, jongstleden januari, een gemeentelijk meldpunt in te richten waar huurders en andere meldingen van ongewenst verhuurverdrag kunnen doorgeven. Ook kunnen huurders hier terecht met vragen omtrent de huur van hun woning. Deze meldingen kunnen dan door de gemeente gebruikt worden voor de handhaving. Daarnaast kunnen de gemeenten een Verhuurverordening met bijbehorend vergunningstelsel invoeren. Volgens een overzicht van de VNG voldoet Zandvoort nog niet aan deze verplichting en ook op de website is hieromtrent geen informatie te vinden. De vraag is dan ook, waarom heeft Zandvoort nog geen meldpunt ingericht en wanneer gaat Zandvoort voldoen aan deze verplichting? Er was een overzicht ook bijgevoegd van de VNG waar het op stond. Dus die is eventueel beschikbaar voor belangstellenden. De tweede vraag is wat van actueler aard. Gisteravond was het donker, toen reed ik terug Zandvoort in. Als je Zandvoort binnenkomt, dan brandt nog steeds de kerstboom. We zijn er … We kunnen zeggen, we zijn er heel vroeg bij.

Maar volgens mij is het op een gegeven moment ook mooi en mag de kerstboom met de verlichting, hoe gezellig het ook is, in donkere tijden weer weg. Dus de vraag is, wanneer gaat de kerstboom ontmanteld worden en … Mevrouw Göransson: Het is geen bom. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Het is geen bom. Nee, het is geen bom. Maar wanneer gaat hij dus … De lichtjes eruit en de boom weg? Zo. Dank u wel. De voorzitter: Geen bom, maar een boom. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Geen bom, maar een boom. De voorzitter: GroenLinks, over bomen gesproken. Mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Wij hadden ook twee vragen. De ene over … Nautique hebben we gehoord dat dat leegstaat. De Spot staat te koop. Volgens mij was er als gemeente nog steeds de wens om

durfsport op het water te promoten. Hoe kunnen we daar als gemeente in bijdragen op dit moment? Want het jaarrond Sportpaviljoen staat ook nog ergens op de agenda volgens mij. Hier zou snel iets anders voor ingericht worden. Wat is de status hiervan? Wordt hier nog een prijsvraag voor ingericht of andersoortig? Daar zijn we wel benieuwd naar. De tweede vraag. De laatste tijd wordt steeds meer zwerfvuil aangetroffen. De schoonwandelgroep het heeft het druk zat. Wat gaan wij hier als gemeente aandoen? Kunnen wij Spaarnelanden extra opdracht geven om dit zwerfvuil ook op te ruimen, zodat onze gemeente ook schoon blijft? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar het college. Ik denk dat het handigst is als ik eerst het woord geef aan de heer Carree. De heer Carree, neemt u plaats naast mij en gaat u de rondvragen zoveel mogelijk beantwoorden. Mocht het niet het geval zijn, dan zal de heer Carree daar schriftelijk op terug gaan komen. Dat geldt voor alle collegeleden. De heer Carree, aan u het woord. De heer Carree: Dank u wel, voorzitter. Er is één inhoudelijke vraag gesteld aan mij, betreffende mijn portefeuille. Dat is de vraag van GroenLinks over het jaarrond Watersportcentrum en het stimuleren van durfen watersport in Zandvoort.

Het stimuleren van durf- en watersport in Zandvoort is gewoon iets waar we dagdagelijks mee bezig zijn, wat in het hele daagse beleid opgenomen is. U zal, ik verwacht, komende maand ook de Toeristische visie in uw raad behandelen. Dan zal u ook zien dat dat echt een van de speerpunten van onder andere de Toeristische visie wordt of is. Over het jaarrond watersportcentrum, die prijsvraag heeft u als raad vorig jaar ingetrokken. Dat betekent dat er op dit moment geen prijsvraag uitstaat en we ook niet in de voorbereiding zijn om een nieuwe prijsvraag te starten. Waar we wel mee bezig zijn, en toevallig is dat actueel en heb ik daar vanmiddag nog een gesprek met een ondernemer in Zandvoort over gehad, om te kijken hoe we de krachten kunnen bundelen en samen met de ondernemers die op en rond het strand zitten, kunnen zorgen dat we die durf- en watersport jaarrond kunnen faciliteren binnen Zandvoort. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Dan vraag ik naar voren de heer Hendriks. Ook daar … Aan hem zijn een aantal rondvragen gesteld. Eentje over onder andere de kerstboom, maar ook over het zwerfvuil in dit geval in Zandvoort. Aan portefeuillehouder Hendriks het woord, wanneer hij is ingelogd. Aan u het woord. De heer Hendriks: Dank u wel. In uw lijstje vergat u nog de Wet goed verhuurderschap. Dat was de eerste vraag.

Zoals u weet, hebben we bij de Voorjaarsnota bij de begroting extra geld gevraagd voor capaciteit voor de afdeling Wonen. Dat was onder andere vanwege een aantal wetswijzigingen vanuit het Rijk, waaronder de Wet goed verhuurderschap. Het geval wil helaas dat de vacature openstellen nog niet hetzelfde is als die vacature vervullen. Dus we zitten met een wat tekort aan capaciteit en een wat te veel aan projecten, waardoor de afgelopen tijd de voorrang niet uit is gegaan naar deze wet. Helaas, zou ik zeggen, want het is een goede insteek om dit te doen. Gelukkig zijn … Nee, niet gelukkig. We zijn ook niet de enige gemeente die dat nog niet heeft. Er zijn … Ik zag in het overzicht van mevrouw Göransson meer gemeenten staan. Maar dat is natuurlijk jammer, want we willen dat zo snel mogelijk operationeel hebben. Nou heb ik van een ambtenaar begrepen dat het ergens binnen een paar weken geregeld moet zijn. Dus laat ik hier dan toezeggen, Q1. Dan heb ik iets ruimte als het nog ergens tegenvalt. Maar mijn verwachting is dat het binnen dit kwartaal dus operationeel is. Overigens, veel meldingen bereiken ons wel, en veel woonsituaties. Want bijvoorbeeld met het Huurders Platform hebben we goed contact en met … Spreekuren met mensen. Mensen weten de gemeente vaak wel te vinden, ook al is er nog geen meldpunt.

Maar ik neem dit als oproep heel serieus en ik zal zorgen dat we snel aan de slag gaan. De kerstboom, die staat inderdaad nog. Wat we meest… Dat was vorig jaar overigens ook, toen stond hij ook wat langer. Dat heeft ook voor een deel gewoon te maken met duurzaamheid. Als de boom nog goed is, waarom zou je hem dan meteen weghalen? Daarnaast zijn we ook afha… Werken we … Proberen we hem ook samen

met de brandweer weg te halen. Maar ik heb begrepen dat hij morgen weggaat. Maar het goede nieuws is dus dat de boom wat langer goed is gebleven. Want meestal kijken we gewoon, hoelang blijft die boom nog goed, en laten we hem staan. Dan hoeft hij niet per se direct na kerst weg. Het zwerfvuil, de vraag van GroenLinks. Kunnen we Spaarnelande dan een opdracht geven? Het hele flauwe antwoord is, Spaarnelande heeft die opdracht. Spaarnelande heeft als taak zwerfvuil opruimen. Het is overigens niet zo dat wij in onze meetsystemen, want het wordt gemonitord hoe de openbare ruimte ervoor staat, en we zien daar niet per se een algemene toename van zwerfvuil. Dat is de positieve kant. Het kan natuurlijk altijd wel gebeuren dat er door wind, verbouwingen, allerlei situaties nieuwe hotspots ontstaan. Er is onlangs … Krijgen we veel berichten over eentje achter de Lorentzstraat, flats. Die hebben we dus helder. Daar wordt op dit moment door Spaarnelande bekeken hoe dat beter opgepakt kan worden. Terecht haalde u trouwens aan het schoonwandelteam het heel druk heeft. Daarvoor ook vanaf deze plek maar even mijn dank, want het helpt zeer om het dorp schoon te houden. Volgens mij heb ik daarmee de rondvragen die aan mij zijn gesteld beantwoord, voorzitter. De voorzitter: Dat klopt helemaal. En wat mij betreft blijft u ook zitten, want het agendapunt gaat straks ook over uw portefeuille. 6.

Update regio & MRA De voorzitter: Dan gaan we nu naar een update uit de regio en die zal vandaag worden verzorgd door de heer Drommel. Die heeft voor u een korte update uit de regio. De heer Drommel, aan u het woord. De heer Drommel: Dank u wel. Afgelopen woensdag werd in ieder geval gesproken hoe we de radenbijeenkomsten efficiënter konden vormgeven. Ook daarvoor hebben wij ideeën bij u opgehaald. Een van die ideeën was om sessies niet meer parallel te laten verlopen, zodat eigenlijk ook eenmansfracties de gelegenheid zouden kunnen hebben om alle sessies bij te wonen. Dat punt is in ieder geval aangedragen, maar dat is in die zin niet volledig gehoord en overgenomen. Er is wel besloten om maximaal vier onderwerpen per radenbijeenkomsten te organiseren en dan wel twee om twee parallel te laten verlopen. Er zijn nog wat meerdere punten. Ik zou nog even een paar highlights geven. Dat is bijvoorbeeld dat er voldoende ruimte moet zijn ook voor de informele momenten tussen de bijeenkomsten. Daarvoor worden een speciale soort van sprekershoekjes ingericht, waarin u ook kan spreken met de desbetreffende ambtenaren. Verder over de radenbijeenkomst van 20 maart, aanstaande, kan ik u het volgende mededelen.

Dat zijn namelijk vier sessies over de toelichting project Verbindingen Aanlanding Wind Op Zee, over de wind op-zeeparken, de Regionale Woonzorgvisie, een presentatie Multimodaal toekomstbeleid, dat gaat over mobiliteit, en de Strategische Arbeidsmarktagenda. Over alle verbeterpunten komt nog een uitgebreid verslag. Dat is op dit moment nog niet beschikbaar. Indien dat beschikbaar is, dan zal ik u dat toesturen. Dus als u nu geen vragen heeft of aanvullingen, dan wil ik het hierbij laten. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie dat u een verhelderende vraag heeft, mijnheer Bouberg Wilson. Aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Ik ben even nieuwsgierig. Ik begrijp dat niet het volledig is overgenomen om parallelle sessies te vermijden. Is er wel gesproken over wat voor een maximum eraan zou moeten zitten? De voorzitter: Mijnheer Drommel. De heer Drommel: De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik 31 maart niet aanwezig kon zijn, want er was een coalitieoverleg waar ik aanwezig was. Maar zoals ik net al had genoemd, is het uitgangspunt dat maximaal vier onderwerpen worden besproken, waarin twee keer twee wordt genoemd. Dus twee onderwerpen zullen in

ieder geval parallel dan lopen. Er is ook voor gekozen om zo veel mogelijk onderwerpen daar een beetje gespreid … Dus dat je bijvoorbeeld iets vanuit het sociale thema of het ruimtelijke thema hebt. Dus in die zin is er wel naar geluisterd dat we niet weer, zoals die ene bijeenkomst in het Van der Valk Hotel in Haarlem, dat we wel drie of vier parallelle sessies hebben. Dus in die zin is er deels naar geluisterd, maar niet volledig overgenomen. De voorzitter: Ik kijk even rond of er nog verder vragen zijn betreffende de regio-update. Ik zie dat dat niet het geval is. Dan dank ik de heer Drommel voor deze update. 7.

Overzicht raadsinformatiebrieven De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 7, dat zijn de … Overzicht van de raadsinformatiebrieven. Aan u de vraag of u één dezer raadsinformatiebrieven wilt agenderen voor een komende raadscommissievergadering. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, wij zouden graag de recent ingekomen brief over het azc willen agenderen voor de volgende commissievergadering. De voorzitter: Die staat bij deze genoteerd. Ik vraag aan u of u ook wellicht een kleine oplegnotitie of in ieder geval een kleine notitie wil maken voor de commissie, zodat wij weten wat wij moeten bespreken met u. De heer Gerrits: Ik ga hem zo snel mogelijk toevoegen. Dank u wel. De voorzitter: Fijn. Dank u wel. Dan kijk ik verder de commissie rond of daar verder nog raadsinformatiebrieven moeten worden geagendeerd. Ik zie dat dat niet het geval is.

8.

Overzicht toezeggingen De voorzitter: Dat brengt me bij agendapunt 8. Dat zijn … Het overzicht van toezeggingen van 20 december tot en met 23 januari. Ik kijk daarvoor weer de commissie rond. Ik zie dat de heer Drommel daar het woord op wil nemen. De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ik heb wat technische op- en aanmerkingen. Die zal ik ook schriftelijk doen toekomen. Maar wat ik eventjes wil meegeven, is dat vaak … Een verwachte afdoening die moet mijns inziens wel realistisch zijn. Ik zie een aantal keer terugkomen dat dat niet het geval is of dat die datum al is verstreken. Om een voorbeeld te noemen, er is in ieder geval toegezegd om de daadwerkelijke kosten voor de vervanging van de toiletunits met ons te delen, zodat we ook kunnen zien in hoeverre dat zich verhoudt tot de geraamde kosten. De verwachte afdoening staat voor eind deze maand. Ik verwacht niet dat het project dan al gerealiseerd is. Dus ik wil eventjes de portefeuillehouder meegeven om daar nog een kritische blik op te werpen. De voorzitter: Ik zie dat de portefeuillehouder naast mij zit, dus die heeft zeker deze woorden gehoord. Het zou fijn als u deze ook inderdaad even schriftelijk door kan sturen naar in ieder geval de griffie, zodat wij die dan weer kunnen opnemen richting de portefeuillehouder en richting eenieder die daar iets mee van doen heeft.

Dan gaan we naar agendapunt 9, als er op agendapunt 8 geen andere op- of aanmerkingen zijn. Ik zie dat dat niet het geval is.

9.

Overzicht moties De voorzitter: Dan wordt het agendapunt 9. Het overzicht van de moties van 20 december tot en met 23 januari. Ook daarvoor de vraag wederom aan u, heeft u hier een op- of aanmerking over, of zou u hier iets over willen vertellen, zeggen? Dan is het uw kans. Ik concludeer dat het op gebied van de moties niet het geval is. Ruimte en economie

10. Overloopterrein P-Zuid - Asbestlocatie De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 10. Dat is het overloopterrein P-Zuid, ook wel bekend nu als de asbestlocatie. Naast mij zit voor de portefeuillehouder Hendriks. Ik geef u een korte inleiding. Het overloopterrein op P-Zuid bevat verontreinigde … Verontreiniging in de ondergrond en asbest op het maaiveldniveau. In opdracht van de gemeente Zandvoort heeft ODIJmond een saneringskostenonderzoek uitgevoerd, met als doel het overloopterrein weer geschikt te maken voor gebruik. Op basis van het onderzoek, welke meerdere varianten bevat, is er een keus gemaakt om het terrein te voorzien van een scheidingsslaag die de verontreiniging afgedekt … Of die de verontreiniging afdekt en het gehele terrein te voorzien van een noodzakelijke vaste verharding in de vorm van betonplaten. Het college stelt de raad twee punten voor. Punt één, een investeringskrediet van 1 miljoen beschikbaar te stellen voor het aanbrengen van een scheidingslaag op de verontreiniging en het aanbrengen van een vaste verharding van betonplaten en het verplaatsen van het speelveldje. Punt twee, stelt het college voor in te stemmen met de werk met werk-werkzaamheden op P-Zuid en het … De microfoon weg en die is weer terug. En het bij besluitpunt één genoemde krediet te verhogen tot een totaalkrediet van 1,37 miljoen euro.

Zoals ik had gezegd, geef ik u willekeurig het woord en begin ik bij de fractie van D66, de heer Hermsen. Aan u het woord. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Losstaand van het feit dat er technische vragen laat zijn beantwoord, maakt het ook wat lastig met betrekking tot de vragen die wij even hadden. Maar losstaand van het feit dat het gewoon heel vervelend is dat de situatie zo is ontstaan en dat er zo ontzettend veel geld gevraagd moet worden, vragen wij toch nog wel eens eventjes die risico's en kanttekeningen te bespreken met de wethouder met, betrekking tot het aanbesteden. Het valt buiten het raamcontract, dus wat ons betreft zou het aanbesteed moeten worden. Dus ik ben echt heel erg benieuwd wat voor clausule u heeft om daarvan af te wijken. De tweede is toch echt ook, en die vraag is wel gesteld, en dit gaat met name over de snelheid. Ik zie niet zo goed in waarom wij zo ontzettend snel iets gerealiseerd moeten hebben voor juli dit jaar. Dat zit in de beantwoording van de PvdA, ondanks het feit dat ze het gevraagd hebben, zit dat antwoord er niet in. Dus legt u ons maar even uit, en deze commissie, waarom dat dan nu moet gebeuren. Wat ons betreft, met betrekking tot de beantwoording van de vragen, is het … Kunnen wij al heel duidelijk zijn dat het meteen een bespreekstuk is.

Want goed, wij moeten dit toch allemaal nog interpreteren en daar hadden we gewoon op dit moment als fractie vandaag geen tijd voor. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hermsen. Dan ga ik naar de PVV. Mijnheer Van Tiggelen, aan u het woord. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Kijkend naar de plussen en de minnen, lijkt variant 3 een goede keuze. Minder nazorg nodig en tevens minder gebruiksbeperkingen zijn niet onbelangrijke aspecten. De vervuiling met asbest, net als bij reactieve stikstofverbindingen, gooit men in de politiek alles op één hoop, ten onrechte. Met asbest doet men hetzelfde. Maar je hebt witte asbest en je hebt blauwe asbest en die hebben nogal verschillende eigenschappen. De ene nogal ongezond en de ander hoef je je wat minder zorg om te maken. Mocht de wethouder toevallig uit zijn blote hoofd weten om wat voor soort asbest het gaat, dan horen we dat

graag. Is het een technische vraag, dan krijgen we dat wel schriftelijk. De rest van de stoffen die genoemd worden, de PAK’s, de zogenaamde polycyclische aromatische koolwaterstofverbindingen. Meestal gaat het daarbij om naftaleen, kan ik u verklappen. En polychloorbifenyl, of PCB, dat is een zeer giftige dioxineachtige stof. Daar wil je echt niet te veel van binnen krijgen. Die waren onze reeds bekend. Wij stellen voor om hier geen half werk te leveren en variant 3 uit te voeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van het CDA. De heer Stephan, aan u het woord. De heer Stephan: Dank u wel. Ik denk, wat betreft het saneren kan ik kort zijn. Dat moet gewoon gebeuren. Ik bedoel, ik heb goed geluisterd naar collega Van Tiggelen. Maar toch, asbest is asbest. Ik denk, volgens mij is het enige wat niet gevaarlijk is, dat is het hechtgebonden asbest, zover ik weet uit jurisprudentie. Maar ik denk dat dat gewoon weg moet. Dus daar kunnen we kort over zijn. Wat moet er dan voor terugkomen aan verharding? Daar hebben we nog wel even een puntje. Want wij zien hier vier varianten. Ik hoor mijnheer Van Tiggelen net zeggen, variant 3 verdient onze voorkeur. Eerlijk gezegd heeft CDA variant 2 als voorkeur. Dat bestaat uit het aanbrengen van verharding bestaande uit grasbeton. Ik heb net even gekort, ik weet niet of iemand dat kan zien.

Ik moest even kijken hoe dat er precies uitziet. Maar dat … Ik weet niet wat de camera is, maar … De heer …: Camera 3. De heer Stephan: Camera 3 is het. We moeten wel meer met presentaties werken, want dan heeft … Ik wist niet wat dat was, grasbeton. Ik zoek het op en ik denk, dit is toch eigenlijk prachtig. Want het oog wil ook wat. Want als er zo'n groot veld komt te liggen met allemaal betonplaten, dat is niet alleen zonde voor het oog, maar ik denk, met dat beetje groen wat er doorheen kan groeien, dat we ook nog goed bezig zijn voor het milieu. De voorzitter: De heer Stephan, u heeft tussendoor een interruptie van de heer Drommel. Aan de heer Drommel het woord. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde net dat het CDA voor sanering is, maar volgens mij is variant 3 … Zit daar de sanering niet bij inbegrepen. Want over de sanering gaat het echt over het verwijderen van alle verontreinigingen, waar ook een kostenplaatje van 10 tot 15 miljoen mee gemoeid is. Is dat een variant 2+ die u in uw hoofd heeft zitten? De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: U bent heel scherp vanavond inderdaad. Eigenlijk is het een 2+, want als dat mogelijk is, zou ik in plaats van die … Wat ik eigenlijk vraag inderdaad, sanering moet sowieso. Dat heeft u goed gehoord.