Transcript - 4 februari 2025

En ook de insprekers in ieder geval bedankt voor hun betoog. Ik ben in ieder geval heel enthousiast dat u ook zo enthousiast bent over mogelijke ideeën en plannen en pleinen aan zee. En ik zat gelijk te denken aan het Fenemaplein, want eigenlijk hebben we al een plein aan zee. Heeft u wellicht ook goede ideeën voor het Fenemaplein die wellicht interessant zijn om uit te zoeken? De heer Van Turnhout: Ja, maar daar kunnen we het op een later moment over hebben. Het gaat nu even over het Badhuisplein. De voorzitter: Wat een perfect antwoord. De heer Van Turnhout: Sorry, ik wilde je niet ... Het was niet vervelend bedoeld, maar het gaat nu even over het Badhuisplein. Ik woon daar en ik daag jullie uit om voor de lol eens een keer op de hoek te gaan staan als het waait en je gaat daar iets neerzetten. Er is een plan voor een horecaplein wat nooit van de grond gaat komen. Als je de zon volgt, is er hoogstens een maand in het jaar, en dan moet je een mazzel hebben dat het mooi weer is in die maand, heb je daar zon. Je creëert een tweede windgang, want het zijn windtunnels. Dus het hele idee van dan gaat iedereen lekker in de zon zitten en uit de wind, dat is geen realiteit.

De voorzitter: Dank u wel. Ik wil u hartelijk danken voor uw bijdrage. Ik kijk nog een keer de publieke tribune rond. Is er iemand die alsnog het woord wenst te voeren over dit onderwerp? De heer (...): ... handtekeningen ... De voorzitter: Die neem ik graag nu in ontvangst. Dank u wel. Ik zal deze zo direct richting aan de wethouder geven, officieel. We gaan over naar de eerste termijn van de commissie. Ik ga ervan uit dat alle partijen het woord wensen te voeren. Ik zie instemmend geknik. We beginnen met OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Allereerst, insprekers, bewoners die namens omliggende VvE's in de afgelopen maand september en deze maand brieven naar de raad en het college hebben gestuurd, maar ook alle ondernemers, dank die hun geluid en het belang van de Zandvoortse verbinding tussen het centrum en de boulevard van essentieel belang vinden en daarmee terugverwijzen naar het bestemmingsplan en de visies uit 2020 en 2021. Kaders welke met bewoners en ondernemers zijn overeengekomen na zorgvuldige participatie. Al deze mensen bedankt dat we hier een debat over kunnen voeren over deze inzichten. Allereerst, het wooncomplex. Alle fracties vonden dit tijdens de programma begroting, loskoppelen ervan en opschieten ermee van belang. Wat stond er in de visie van 2021? Daar stond in dat eerst 60 appartementen zouden komen.

In het huidige plan hebben we het nog maar over 55 appartementen. In de visie was er een taartpunt voor het wooncomplex, woonappartement, nu een vierkante doos. Die vierkante doos is eigenlijk weer het ontwerp van 2020, wat veranderd werd in 2021. Waarom is deze wijziging gedaan? Zou ik aan de wethouder willen vragen. Getrapte bouw. Eerst was het een gestapelde bouw en nu is het weer veel hogere bebouwing, met alleen de hoeken wat laag. Parkeren niet in kaart gebracht. Dit terwijl er een quickscan van een initiatief raadsvoorstel van het CDA is geweest. Die zou het vierde kwartaal vorig jaar naar de raad komen en toch is in dit plan totaal geen inzicht in parkeren voor het wooncomplex. Stikstof berekening wooncomplex niet gemaakt. Kortom, met het wooncomplex zijn we verder weg dan ooit. In het programmabegroting van oktober, daar stond in dat er een raadsvoorstel het tweede kwartaal van dit jaar gemaakt zou worden en dat de tender uitgeschreven zou worden, het derde kwartaal. Als we nu niets over ... De bouwer kunnen we niets meegeven over wat voor parkeerkelder hij moet bouwen, dan kunnen we ook helemaal geen tender uitvragen. Ook staat in het in het raadsvoorstel wat nu voorligt, dat pas het derde kwartaal 2026 het college een besluit neemt over een tender. We zijn er verder weg dan ooit, dus we krijgen een vertraging met dit stuk van meer dan een jaar voor het wooncomplex.

Terwijl iedereen zit te springen, omdat we dit eigenlijk moesten loskoppelen en hier haast mee moesten maken. Het tegendeel is waar met dit stuk. Ik hoop dat de andere raadsleden dat zich ook realiseren, dat dit stuk daar zwaar aan tekortschiet. Dan het hotel, waar het hele stuk zich op gefocust heeft en wat er kennelijk de maat doorheen moet. Bouwhoogte van het hotel. Normaal gesproken, stond in het bestemmingsplan, dat 10 procent overschrijden alleen kan voor architectonische of medische redenen, als die ten grondslag liggen. Bouwvolume. Normaal in de visie stond dat er 110 kamers zouden komen. Nu gaat het naar 200 kamers. Dus groter, hoger en kolossaler. Zichtlijn. Ik vraag me af, heeft u het q-team gevraagd wat hun mening hierin is? U gooit werkelijk alles overboord. Het vizier op zee vanuit de Kerkstraat is kenmerkend voor Zandvoort als dorp aan zee. De zon gaat onder in de verlengde van de Kerkstraat, wat een bijzondere sfeer in de avonduren oplevert. Essentieel voor de vakantiesfeer, c.v. q-team. Dit vizier op zee blijft behouden door een subtiele knik in de verlengde straat. Dit heeft de raad in 2009 en met de visie 2021 expliciet vastgesteld. Het college legt de uitspraak van de raad naast zich neer. Het is onbegrijpelijk. Parkeren. Ook voor het hotel niet uitgewerkt. Zou de toegangsrit casino moeten gebruiken.

Maar waarom dan niet eerst de uitkomst van de koopgrond casino afwachten en versneld in gesprek gaan met het casino? Wat ook opmerkelijk is, in 2020 is de visie een jaar aangehouden na behandeling in de commissie, omdat parkeren niet was uitgewerkt en er geen goede participatie was geweest.

Er was geen commitment met de omgeving. Zie gerust de raadsinformatiebrief van 15 december 2020 hierover. Nu is het parkeerden niet uitgewerkt en de toegang tot de parkeergarage staat op losse schroeven. Het is werkelijk ongelooflijk dat het college dit niet eerst uitzoekt en uitwerkt. Stikstofberekeningen. Salderen via opheffen van een strandtent, terwijl intern salderen verboden is sinds december, Raad van State, Greenpeace uitspraak. Waarom is dan toch in het collegevoorstel hierin opgenomen en is dit niet een correctie op aangebracht? Stikstof is dus ook niet. We kregen ook vorige week een raadsinformatiebrief dat het Curiedex weer een halfjaar vertraagd wordt vanwege de stikstofproblematiek. Daarom denk ik dat we voor dit dossier gerust een paar maanden kunnen uitstellen en niet behandelen, om alle dingen wat vanavond voorligt zo onduidelijk is. Het is niet besluitrijp. Positie van het bouwblok, hotel en woonblok. Het wordt nu een hele smalle doorgang. Iedere Zandvoorter weet dat deze trechter met hogere bebouwing meer wind oplevert. Ik zou me ernstig zorgen maken over de winsten die u hier wel ten grondslag van legt, als ik u was als wethouder. Op deze manier een volgebouwd plein met een smalle doorgang. Dit is nooit de intentie van de raad geweest. Anterieure kostenverhaal is niet getekend. Kostenverhaal niet duidelijk.

Straks ligt er een volume vast, maar zeggen ze niet aan parkeren te voldoen. En dan? Gaat het hotel dan meebetalen aan de ondergrondse parkeergarage op het Favaugeplein? Ligt dat al vast? En zandverplaatsing uit de parkeergarage, staat in het stuk, komt in principe voor de rekening van de ontwikkelaar. Hoezo in principe? Zou ik de wethouder willen vragen. Als die zandverplaatsing voor dat hotel en parkeergarage nodig is, dan gaan we toch niet in principe vertellen? Dan is het toch gewoon een gegeven, dat hun voor die kosten gaan opdraaien? Sorry, ik zal me proberen te beheersen. Helaas is afgelopen vrijdag het casino gesloten. Het gesprek wat ermee gevoerd kan worden. Ik ben toch wel heel benieuwd, we hebben nu Wet van voorkeursrecht. Als het nou wel blijkt dat we het kunnen verkopen, dan hoeft die aanpassing van de visie ook niet meer, want dan kunt u alsnog het stukje van die taartpunt verkopen die het hotel nodig had om binnen de zichtlijn te blijven. Dus wat dat betreft, we hebben in de motie opgeroepen in juli 2024, ga in gesprek met alle grondpositieeigenaren. Sinds oktober is er werkelijk alle reden toe dat u heel snel in gesprek had kunnen gaan en dat we niet met dit stuk nu geconfronteerd hadden moeten worden. Maar het casino is al volop aan het leeghalen. Alle automaten zijn er al uit, de ...

U kunt mij niet vertellen dat dit nog maanden leeg blijft staan, zonder dat ze het gesprek willen voeren wat ze met het pand gaan doen. Het casino is dondersgoed heel snel aan het voorbereiden wat er gaat gebeuren. Dus ik snap niet waarom u die tijd niet heeft genomen en waarom u nu nog steeds geen uitslag kunt geven wat het casino wil met het perceel. Het is dus in strijd met de aangenomen visie zichtlijn vanuit de Kerkstraat laten bestaan en er komt een verlengde Kerkstraat. Dit is niet wat het stedenbouwkundige plan nu voorligt. We hebben straks alleen nog maar het zicht op een hotelachtig gebouw. In strijd met het coalitieakkoord is dit ook nog en daar roep ik mijn coalitiepartners voor op, dat het daarom niet kan, wat er nu voorligt. Het stedenbouwkundige visie in 2021 blijft leidend bij het beoordelen van de herontwikkeling, staat in het coalitieakkoord. Dat is nu niet het geval. Tot zover. We vinden niet besluitrijp en ik hoop dat de raad het met ons eens is. Participatie heeft ook zwaar kort geschoten. Daar wil ik eigenlijk de mensen wel een excuus voor aanbieden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, even procedureel. Volgens mij wordt er net gevraagd of het besluitrijp is of niet. Ik denk dat dat de eerste ronde moet passeren, voordat we overgaan tot besluitvorming en commissieberaad.

De voorzitter: Het lijkt mij ... Als u vindt dat ik eerst die ronde ga maken, zonder de inbreng van de overige partijen, dan kan dat. Ik kan me ook voorstellen dat we na de eerste termijn bekijken hoe u er dan in zit en dat ik alsnog de vraag stel.

De heer Hermsen: Voorzitter, dat is prima, maar volgens mij wordt een oproep gedaan tot besluitrijp en volgens mij moeten we dat als eerste behandelen dan. De voorzitter: Hoeft niet per se, maar ik ga als eerste dan deze ronde doen zonder dat we alle inbreng gehoord hebben. Jong Zandvoort. De vraag is dus, is het stuk besluitrijp of niet? Met andere woorden, kan hij door naar de gemeenteraad of niet? De heer Kramer: Ja, voorzitter, ik wil wel dat het doorgaat naar de gemeenteraad. Niet omdat het besluitrijp is, maar ik wil wel de wethouder ter verantwoording roepen. Dat is in het vervolg van wat de heer Berg doet, want wat hier gebeurt, dat kan gewoon niet. De voorzitter: PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, we hebben nog lang niet alle partijen gehoord. Volgens mij zijn we net begonnen. Laten we dat eerst afwachten. En wel of niet besluitrijp, dat kunnen we alsnog in de raadsvergadering met zijn allen besluiten. Dan kunnen we tijdens de raadsvergadering eventueel verzoeken om het van tafel te halen. De voorzitter: ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, wij vinden niet besluitrijp, maar ik zou wel graag eerst alles horen van alle collega's. Dat vinden we belangrijk in de overweging. De voorzitter: D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Wij vinden het op dit moment nog steeds besluitrijp. De voorzitter: VVD, de heer Drommel.

De heer Drommel: Wij hebben ook heel veel zaken in het stuk kunnen lezen waarop wij onze meningen kunnen baseren, dus voor ons ook besluitrijp. De voorzitter: Groenlinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Voor ons is het stuk ook besluitrijp. De voorzitter: PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: We willen graag onze inbreng doen en voor ons is het tot nu toe zeker besluitrijp. De voorzitter: CDA, de heer Bluijs. De heer Bluijs: Besluitrijp. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het vooralsnog besluitrijp en kan het door naar de gemeenteraad. Maar het staat u nog natuurlijk altijd vrij om op een ander moment tot een ander inzicht te komen. Bijdrage D66, de heer Hermsen.

De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Wat ik altijd wel van belang vind met dit soort onderwerpen, even los van alle risico's die er zijn, want dat zijn er nogal veel. Dat is vaak met dit soort geldontwikkelingen. Dat geldt overigens voor elke ontwikkeling. Het is dat we hem eigenlijk altijd even plat moeten slaan en dat is, denk ik, hier altijd wel van belang. We hebben het hier over een planologische wijziging binnen een bestemmingsplan en dat maakt het altijd wel wat complex. Er wordt gespard met de mogelijkheid, OPZ haalde het al aan, om 10 procent bouwhoogte om daar dan mee te variëren. En het lijkt alsof er inderdaad op zoek is gegaan naar de best mogelijke oplossing. Wat dat aangaat, deelt D66 die mening ook. Als ik kijk naar de opbouw en als wij kijken naar de opbouw zoals die nu geschetst wordt, is dat de meest gangbare uitgangspositie met de huidige factoren. Dat maakt het ook weleens complex. Als we kijken naar het ontwerp, zien we inderdaad dat die afwijkt van hetgene, als het gaat om het verlengen van de van de Kerkstraat, dan zit er wel degelijk nu een knik in. Maar we zien ook bij het ontwerp, althans, zo hebben wij het ingeschat, maar misschien kan de wethouder dat nog extra toelichten, een doorzicht van glas, wat wel in het verlengde zit van de Haltestraat.

Wat levert dat op? Overdag in ieder geval een stuk zonlicht en ook 's nachts een stuk licht, waar je eventueel naartoe kan lopen. Als we kijken naar de ontwikkeling van het Holland Casino, is dat wat ons betreft echt een van de meest onzekere uitgangsposities die we tot nu toe hebben meegemaakt. Simpelweg omdat wij niet weten wat het Holland Casino gaat doen, of ze wel gaan verkopen überhaupt of niet gaan verhuren aan iemand anders. Vervolgens ook nog, wij wel het voorkeursrecht hebben als gemeente, wel hebben uitgesproken, maar mogelijk ook het niet zouden kunnen betalen, dan wel een andere koper in het geding zou komen, of in ieder geval mogelijk aanspraak daarop zou kunnen doen, wat mogelijk dus een vertraging oplevert van zeker vier tot vijf jaar. Laat staan dat we dan ook nog planologisch het een en ander moeten uitwerken. Wat we wel vinden, en dat is misschien iets om de wethouder om ook antwoord op te geven, is het stukje participatie en eventjes het proces misschien ter uitleg ook vanuit de wethouder, wat er gebeurt op moment dat we deze planologische wijziging doorvoeren en wat dat ook betekent voor de participatie op zichzelf. Maar dat er brieven worden gestuurd, ze worden niet beantwoord, hoor ik graag nog even van de wethouder hoe zijn kijk erop is en wat er dan misgegaan is in die communicatie daarin. Maar vooralsnog is dat voor ons onze bijdrage. Dank u wel.

De voorzitter: U heeft een interruptie van Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. U heeft de inbreng ook gezien, dat is ook een stukje participatie. Wat is uw boodschap naar die 110 ondernemers in het centrum die niet willen dat dat stuk bebouwd wordt, dat dat vrije uitzicht blijft vanuit de Kerkstraat? Wat is uw boodschap richting die ondernemers? De voorzitter: D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, vooralsnog heb ik geen boodschap aan de ondernemers op dit moment, als het gaat om hetgene wat het zicht belemmert. Er zitten toch zo ontzettend veel factoren hieraan vast. Dat betekent ook nog dat er anterieure overeenkomsten afgesloten moeten worden en het gaat om het proces die erbij hoort. Dat betekent ook nog dat er waarschijnlijk na die planologische wijziging, maar daarom was mijn vraag ook aan de wethouder over het proces, dat er ook nog inspraak mogelijk is en dat er ook nog participatie kan plaatsvinden. Dus dat zijn allerlei zaken die nog zouden kunnen plaatsvinden in dit proces en kunnen plaatsvinden, nog aan het plaatsgevonden moeten worden. En dan kunt u alles vinden over hoe het eruitziet en hoe het eruit komt te zien. Dat is wat dat aangaat ook een echt een subjectieve mening en wij kijken er in ieder geval objectief naar en dat is onze kaderstelling en controlerende taak.

Voldoet het aan bestemmingsplan? Dan is het antwoord ja. Voldoet het aan de bouwkundige instelling en wordt er wat gevraagd planologisch? Dat wordt ook gevraagd. Past het dan? Dat is dan ook de vraag die dan voorligt. Dan is

de raad eraan om daarover te besteden. En als u zegt, heeft u dan een boodschap aan ondernemers? Jazeker. Ik zou het in mijn positie, als ik daar ondernemer was, ook niet leuk vinden. Alleen ik heb ook een ander belang af te wegen en dat is het belang van Zandvoort in dit geval. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag nog een interruptie van de heer Berg, OPZ. De heer Berg: Ik had dezelfde vraag, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Wat ZEE betreft is de openbare ruimte, als het op dit soort projecten aangaat, iets democratisch. Het is zo iconisch, het is zo toonaangevend voor wat Zandvoort is en gaat zijn de aankomende jaren, dat wij het heel belangrijk vinden dat inwoners en ondernemers daarin gehoord worden. Daarom is ZEE best wel kritisch op het huidige stedenbouwkundige plan. Het is jammer dat Holland Casino weggaat, want dat is toch een stukje ... leisure, waarvoor mensen, ook uit de omgeving, hiernaartoe zouden komen. Echter, biedt het ook een kans om het nu, zoals het ook al meermaals is gezegd, nu echt iets goeds te doen. Maar ook echt. En ja, dat is moeilijk. Ja, dat gaat misschien tijd kosten. Daar staat extra druk op. Maar dat betekent niet dat we het niet moeten proberen, wat ons betreft. We hebben meerdere dingen gehoord van de insprekers.

Ook in het kader van bijvoorbeeld het recent aangenomen initiatiefvoorstel voor een ondergrondse parkeergarage, is wat ons betreft juist het integraal nu aanpakken van dit hele plot een unieke kans om misschien wel weer de mooiste badplaats van Nederland te maken, van Zandvoort. Op termijn. Het gaat niet in één keer, maar uiteindelijk geloven we best dat dat mogelijk is. Dat zien we dan het liefst gebeuren gebaseerd op de historie van het dorp. Denk een moderne versie van het historische hotel Wüst, een plaatje wat hier, geloof ik, een keer of vijf in het gemeentehuis hangt. Ik heb hem in ZFM zien hangen. Er zijn zo veel plekken waar die ingelijst is. Waarom? Mensen vinden dat universeel mooi en mensen waren daar trots op. Daarom zijn er toen ook in het verleden foto's van gemaakt. En wat is nou beter dan een binding met je historie? We zouden dat kunnen doen door te zeggen, op het plot waar nu het casino staat en het plot waar ze nu het hotel willen gaan bouwen, zet daar een langer hotel neer, in die stijl, denk echt 1895, hoogtepunt van de grandeur in Zandvoort. Creëer daar een groot plein, beschermd tegen de wind, want op alle windrichtingenstudies is te zien dat je dan ideaal zit qua wind vangen. Dan heb je een plein waar je evenementen kan houden op een wat bedektere wijze, beschermd tegen het zand. Dat is wat wij als een soort ideaalbeeld zien van waar we naartoe willen.

Wat dan wel belangrijk is, ga dan niet met zandvlaktes werken, zoals je nu ook op sommige van die plaatjes ziet, want dat gaat enorm stuiven, als het dan wel een keer waait en de wind verkeerd staat. En dat is ook niet fijn voor bekabeling van een eventueel podium, wat daar tijdelijk zou kunnen gaan staan, om maar wat te noemen. Je zou prachtige plekken waar mensen op Instagram foto's maken, een soort nieuw hoogtepunt ook vanaf de kust, creëren, omdat het er echt uitspringt. Het is echt iets anders, in plaats van de zoveelste grijze of witte flat met brutale vormen en een gebrek aan menselijke detail. Nee en ook geen goedkope platen met van die nepbakstenen erop. Wat we nu stedenbouwkundig vaststellen, zou grandeur kunnen krijgen, aangezien dit nog niet gaat over het ontwerp. Dat is een tweede. Alleen, ZEE heeft hier weinig vertrouwen in, gezien het nu gepresenteerde ontwerp, waarvan ons eigenlijk is verteld, dit is hoe het nu gaat worden, wat ook op de plaatjes te zien is. En we krijgen namelijk geen volgende bijeenkomst hier inderdaad, of samenkomst, waar wij nog kunnen bijsturen. Of waar inwoners kunnen bijsturen, misschien nog wel veel belangrijker, of ondernemers nog wat kunnen vinden van hoe het er uiteindelijk gaat uitzien.

Daarbij hebben wij als raad ook niet de middelen op dit moment om te sturen op uiterlijk en de middelen die er zijn, worden ook niet voldoende benut. Denk dan aan de welstandsnota, het omgevingsplan en eigenlijk ook dit stuk, want in een stedenbouwkundig plan kan je ook best wel wat vaststellen als het aankomt op het

uiterlijk. Daarom komen we in ieder geval tijdens de raadsvergadering met tenminste één motie en misschien meer, zodat we hier in de toekomst sowieso anders mee om kunnen gaan. De Noord Boulevard zou wat ons betreft, en dat is ook in dit opzicht, het bredere plaatje zou metropolitaan moeten worden. Dus we zijn niet tegen dat we ook modern, tussen aanhalingstekens, kunnen bouwen, maar je moet dat sectioneren. Je moet het in context zien. Noord modern, metropolitaan. Het centrum met de historie, met die knipoog naar het verleden, de grandeur. Zuid is eigenlijk al best wel waar wij denken dat het zou moeten zijn, een beetje modern rustiek. Het liefst in Noord geen grijze flats, maar Franse stijl hoogbouw, zodat er ook wat leven, wat kleur, aan komt. De reden dat wij in het centrum ook op een hotel koersen met wat authentieker uitstalling, is wat ons betreft heel goed verklaarbaar, verder dan iets wat subjectief is. Wetenschappelijke onderzoeken uit Europa en de VS tonen namelijk consequent aan dat mensen traditionele gebouwen met ornamenten en historische stijlen aantrekkelijker vinden dan modernistische en strakke ontwerpen. Dat gaat niet om kleine marges, dit gaat echt om grote marges. Dit komt voornamelijk voort vanuit onze biologie. Ik ga hier geen hele lezing geven, maar dit is allemaal terug te vinden. Als andere collega's nog willen, kan ik dat eventueel nader toesturen.

Daarbij is het in onze ogen ook automatisch onderscheidend. Want welke badplaats in Nederland heeft nou zoveel prachtige historie om uit te putten? Een goed verhaal richting toeristen zal er ook meer hierheen halen. Sommige mensen noemen dit misschien ouderwets of houden meer van modern. Maar wat is nou moderner en vooral vooruitstrevender dan een gebouw neerzetten wat het meest passend is voor Zandvoort? Natuurlijk is het onze visie en om helemaal zeker te weten dat iedereen tevreden is, zouden wij het liefst inwoners laten stemmen over type architectuur middels een meerkeuze-enquête. Maar waarschijnlijk gaat u daar ook in zien, het resultaat gaat hetzelfde zijn als de wetenschappelijke onderzoeken. Iets wat we wel belangrijk vinden om te benoemen, is dat deze herziening van de oppervlakte van het hotel wat ons betreft niet in de weg hoeft te staan van de bouw van de woningen, van het stuk van de gemeente. Stel snel vast wat we willen en begin het liefst volgende maand nog met bouwen. Hierbij willen we opmerken dat we misschien wel sociale huur moeten overwegen, want daar is grote behoefte aan en we lopen in Zandvoort achter op de norm. We willen nog een aantal zaken opmerken. We hebben vraagtekens bij de plaatjes die nu rondgang doen, zoals de zandheuvels, de bomen.

We vragen ons af, hoe gaan we die bijvoorbeeld onderhouden, zo aan zee? Maar ook het logo van een mooi initiatief, zoals bijvoorbeeld Juttersgeluk, gebruiken op een van de plaatjes, vinden wij eigenlijk niet zo netjes. Daarbij gebruiken we ook kritieken dat het huidige plan nu afwijkt van eerder vastgestelde onderdelen van het stedenbouwkundige plan. Denk aan de bouwhoogte, de zichtlijn. De zichtlijn is nu door het hoogteverschil in de Kerkstraat minimaal, maar ook hiervan is afgeweken. Dus begrijpen we de kritische reacties heel erg goed. Ook zijn we benieuwd naar de reflectie van de wethouder op de vraagtekens over de verankering van de vier of vijf sterren van het hotel. Dus bij dezen vanuit ons ook de vraag om de vragen van de eerste inspreker mee te nemen in de beantwoording zo meteen. Als het niet kan, of als het niet genoteerd is, mag dat ook schriftelijk, maar we zouden die wel graag binnen een korte termijn zien. Ook zijn we benieuwd naar de reflectie van de wethouder als het gaat om de verandering van de rij- en looproutes en horen we graag waarom de gemeente nog niet heeft gereageerd op een aantal van de e-mails of brieven die zijn verstuurd. Ook hebben we de vraag aan college en raad. De TIC-goep adverteert op hun website met een ontwikkeling waarin belegd kan worden buiten AFM om.

Daarbij lijkt nu onduidelijk wie de eigenaar is en of we deze vorm van investeren in Zandvoort goed vinden. Hierop graag de reflectie van de wethouder. De participatie was, zoals eerder ook is gesteld, wat ons betreft erg slecht. Er was geen terugkoppeling voor inwoners en ondernemers. De vragen die tot nu toe zijn gesteld, waren ook vragen waar wij als raad niet eens over gaan, laat staan de inwoners. Er is inderdaad geen klankgroep geweest. Op het eind werden er vervolgens notities gevraagd die wij hier ook in dit stuk, of überhaupt als bijlage, niet terug hebben gevonden, terwijl dat mij toen wel is beloofd door een ambtenaar. Voorzitter, we hopen dat de wethouder ons wil toezeggen dat er nog participatie gaat plaatsvinden met werkelijke invloed voor inwoners, zoals de architectuur, de inrichting van het plein of de pleinen. Want wat er

tot nu toe heeft plaatsgevonden, vinden wij te weinig. Wat betreft het laatste stukje van mijn pleidooi. Ja, ook wij willen het liefst snel. Maar hoe mooi is het als wij nu iets neerzetten wat een eeuw, generaties meegaat, wat echt die nieuwe impuls geeft voor Zandvoort? Sorry, maar dan wachten wij liever nog twee jaar, met het resultaat dat we straks iets heel moois neerzetten, waar heel Zandvoort heel lang van gaat profiteren, dan dat wij het nu afraffelen en iets neerzetten wat ook in Almere had kunnen staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Bluijs. De heer Bluijs: Nogmaals dank aan de insprekers en aan de mederaadsleden. Want er is al heel veel gezegd, ik hou het wat korter. Het gaat in wezen om het vaststellen van het stedenbouwkundig plan. In de kernboodschap staat, het Badhuisplein wordt een plek die 365 dagen per jaar aangenaam en aantrekkelijk is. Dat heb ik al vele malen gelezen. Dat stond al in de plannen die besproken zijn in de raad de afgelopen decennia. Maar steeds kreeg het geen meerderheid. Het was te hoog, te massaal, ontnam het uitzicht en nog vele andere redenen. Maar er staat, na de afbraak van hotel Bouwers eind jaren 80 vorige eeuw en deze eeuw is ook al een kwart onderweg, nog steeds niets. Wel is er een stapel plannen van bijna een halve meter, die geen van allen de eindstreep hebben gehaald. Dat zal een vermogen gekost hebben.

Nu ligt er het volgende stedenbouwkundige plan Badhuisplein. Dat ziet er in hoofdlijnen goed uit, maar als dit plan de eindstreep niet haalt, wat dan? Dat betekent dat we de voor het volgende plan minimaal jaren verder zijn. Er gaat weer veel tijd en geld verloren aan het maken van nieuwe plannen. Materiaal en bouwkosten blijven stijgen. Daar hebben we nog genoeg voorbeelden van in Zandvoort. En de milieuregelgeving, denk even aan de stikstof, wordt strenger. Vakmensen worden schaarser. En dan nog blijft de uitkomst, mede door de gemeenteraadsverkiezingen volgend jaar, met een nieuwe raad ongewis. We willen toch een moderne badplaats zijn, met eigentijdse grandeur? Een hoog percentage van onze inwoners verdient zijn brood met toerisme. Het CDA wil doorpakken en het Badhuisplein verrijken met 55, 60 appartementen een vijfsterrenhotel, een uitnodigend plein en ondergronds parkeren onder het Badhuisplein en later onder het Favaugeplein. Over ondergronds parkeren gesproken, is het college voornemens de nu gesloten parkeergarage van Holland Casino te kopen of anderszins geschikt te maken om 110 parkeerplaatsen voor komend seizoen toe te voegen aan het parkeerbestand van Zandvoort? Even een tussenvraag. Er zijn nog wat aandachtspunten. Heleboel hebben jullie al genoemd. Ik kijk eventjes naar het groene plein, waar enthousiast veel bomen ingetekend zijn.

Dat is wel erg dicht bij zee en zoals bekend, zout doet zijn werk. Wethouder, zijn er langs de Hollandse kust locaties waar bomen op de zeereep staan? Het zou ook verstandig zijn dit hier te testen en op zeer korte termijn een paar bomen te planten op bijvoorbeeld de rotonde of de Boulevard Paulus Loot. Tegen de tijd dat de eerste schop de grond ingaat, wanneer, kan iedere Zandvoorter zien of deze boomsoort werkelijk bestand is tegen dit zeeklimaat. Zo niet, is er gedacht aan een alternatief? Vele Zandvoorters kunnen zich nog de Aaist impression van het LDC herinneren, een plein met lampenkapachtige verlichting. Alleen, dat is er nooit gekomen. Ten slotte, als je naar de impressie op pagina 49 kijkt, dus een blik vanaf het strand op het Badhuisplein, dan zie je de oubolligheid van een rotonde bouwwerk afstraalt. Wellicht kan een stevige facelift hiervan in dit project meegenomen worden. Dat kan dan mooi gelijktijdig met de plaatsing van de mindervalide lift. Tot zover deze eerste termijn. De voorzitter: U heeft twee interrupties. Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, eigenlijk dezelfde vraag die ik aan D66 stelde, wat is uw boodschap aan die ondernemers, die er massaal hebben gezegd, we willen niet dat die bebouwing aan het einde van de Kerkstraat komt? Wat zegt u tegen die ondernemers? De voorzitter: CDA, de heer Bluijs.

De heer Bluijs: Dank u. In wezen is dat antwoord van D'66 ook van toepassing. Je zit hier voor Zandvoort, je zit hier voor de toekomst te kijken. En daar zit je voor, voor alle Zandvoorters. En als je kijkt naar wat er gebouwd gaat worden, wat dat gaat betekenen voor bijvoorbeeld gebouwen, woningen, wat heel belangrijk is, maar voor het middensegment, hogere segment en vijfsterrenhotel, dan geeft dat de nodige economische impuls aan Zandvoort en ik denk dat daar ook de onderneming en de middenstanders gebaat bij zijn. De voorzitter: Vervolgvraag Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: De heer Verbruggen heeft ook ingesproken over dat marktonderzoek. Wat vond u van zijn betoog over dat stukje of het wel realistisch is om daar een vier-, vijfsterrenhotel te realiseren? De heer Bluijs: Hij had het onder andere in zijn betoog ook over te weinig participatie en inderdaad de problemen met het vijfsterrenhotel. En met de opmerking wie stapt hierin? Dat was de van de heer Verbruggen. Dat blijft natuurlijk de vraag welke hotelketens er eventueel in willen stappen. Dat weet ik ook niet. Dat is een kwestie van laten we de plannen verder uitwerken. En ondertussen neem ik aan dat gekeken wordt naar wie daarin gaat participeren. De voorzitter: Interruptie OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Twee vragen.

Mede door u is er een initiatief raadsvoorstel geweest voor parkeerareaal toe te voegen in Zandvoort vanaf het Badhuisplein tot aan Favaugeplein, of nog verder, tot Entreegebied. Uw oproep was eigenlijk, toevoegen van areaal. Als u dit stuk leest, parkeren is totaal niet in kaart gebracht. We weten niet hoe het parkeren wordt opgelost, want er is heel veel onduidelijkheid of de uitrit van het casino überhaupt in handen komt van Wet voorkeursrecht gemeenten. Stel je voor dat het niet is, een andere partij en die wil er niet aan meewerken om dezelfde uitrit te gebruiken. Hoe gaan we dan om dat er geen parkeer, dat er geen in-, uitrit komt voor het hotel? Gaan we dat alsnog over de boulevard doen? Gaan we dat og rechtstreeks over het Badhuisplein een inrit naar de parkeergarage doen? Totaal niet onduidelijk. Maar ook staat in die stukken dat niet alle parkeerplaatsen kunnen al, is nu al bekend, toegevoegd worden of verzorgd worden in de parkeergarage en er komt een gedeelte van die parkeerplaatsen dus in de openbare ruimte. Dus er gaan eigenlijk door dit voorstel al parkeerplaatsen weg uit het areaal van openbare ruimte. Dus dan vraag ik toch af hoe u daartegen aankijkt? En de tweede vraag is, hetzelfde wat mijnheer Kramer doet, snelheid is dus voor u belangrijker dan de tevredenheid bij de inwoners en de ondernemer? De voorzitter: CDA, de heer Bluijs.

De heer Bluijs: Ja, wat is snelheid? Er is al vijftig jaar niets en als we zo doorgaan, komt er niets. Dus op een bepaald moment heb je hier een plan, wat in hoofdlijnen prima is. En waar natuurlijk de nodige op- en aanmerkingen zijn. Dit is nog niet in beton gegoten. Dus je moet vooral doorgaan. Dat is mijn insteek. Daarnaast heb ik even naar de parkeergarages gekeken. Natuurlijk heb ik daar speciaal naar gekeken, gezien ook het voorstel voor ondergronds parkeren in het Favaugeplein. Ik zie, dat kunt u allemaal nakijken op pagina 75, er staat een parkeergarage getekend voor het hotel, voor de woningen en voor het casino. Dat omvat ongeveer 220 parkeerplaatsen. Vandaar ook mijn tussenvraag, we kunnen zien dat sinds zondag de parkeergarage bij Holland Casino dicht is. Zitten 110 plaatsen in. Op korte termijn kan je dat aanpakken. Ik zou eerst het in stukjes oppakken. Dus vandaar ook het focussen op maak nou eerst maar eens dat Badhuisplein waar en ga vervolgens zorgen dat je een optie neemt tot het doortrekken van die parkeergarage onder het Favaugeplein. Ik ben geen verkeerstechnicus, dus echt in detail hoe we dat allemaal gaan oplossen, dat heb ik nog niet.

De voorzitter: Interruptie OPZ, de heer Berg. De heer Berg: U maakt natuurlijk een karikatuur van dat het nog vijftig jaar dan braak blijft liggen. Dat is natuurlijk echt grootste flauwekul wat u hiermee zegt. De heer Bluijs: U mag het wel flauwekul vinden, maar de historie geeft mij vooralsnog gelijk. De voorzitter: Interruptie OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dat het al dertig jaar braak ligt, daar heeft u historisch gelijk mee, maar dat als dit raadsvoorstel niet wordt aangenomen, dat het dan nog vijftig jaar blijft braak liggen, dat is een karikatuur. Mag ik het afmaken, mijnheer Bluijs? Dank u wel. Er ligt een visie die duidelijk aangeeft wat er gebouwd kan worden. Daar is grote draagvlak voor binnen de bewoners en ondernemers. Daar is draagvlak voor. Er is geen draagvlak voor, dat merkt u ook vanavond weer en er komt ook vanavond al gezegd dat er juridische procedures komen, als dit plan wordt aangenomen, wat afwijkt van de vastgestelde regels. U zegt dat het met veel meer snelheid komt, maar het tegendeel is waar, mijnheer Bluijs. Maar dat zal de tijd ook uitwijzen. De voorzitter: CDA, de heer Bluijs. De heer Bluijs: Of het juridisch afwijkt, daar kan de wethouder antwoord op geven. Volgens mijn informatie is het getoetst door de wethouder en wijkt het niet af. De voorzitter: OPZ, de heer Berg. Kort graag. De heer Berg: Kort.

Er staat duidelijk in de stukken dat er bijvoorbeeld al afwijkt van de bouwhoogte van 23,5 meter naar 28 meter, mijnheer Bluijs. Dat staat toch ook duidelijk in de stukken, dus afwijken doet het. De voorzitter: CDA, de heer Bluijs. De heer Bluijs: Waarvan akte. De voorzitter: PvdA , mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. In de raad van december 21 werd na ongeveer 35 jaar discussie, dus geen 50, zoals de heer Bluijs net aangaf, enige nuance, 35 jaar discussie de visie op het Badhuisplein vastgesteld en toen stonden de neuzen dezelfde kant op. Want het was een hamerstuk in de hele raad met een hamerslag deze visie vastgesteld en daarmee is de ambitie om een kwalitatief hotel, een appartementengebouw te realiseren en een jaar rond levendig Badhuisplein vastgelegd. En dat bleek een breed gekoesterde wens. Niet alleen de raad maar ook uit de participatie bleek draagvlak en veel waardering. Maar vandaag is de volgende stap. En dat is het plan waarin deze visie planologisch is uitgewerkt met aanpassingen vanwege de grondposities. En dat zorgt nu voor onrust, merken we bij de ondernemers uit de Kerkstraat en de betrokkenen rond het plein. Want de insprekers hebben dat verwoord.

De vragen ook wat zijn de effecten voor zon, wind en het uitzicht vanuit uit de Kerkstraat? En dat begrijpen wij, want hebben wij niet als raad ook eerst zo gereageerd toen we hoorden dat er aanpassingen noodzakelijk waren vanwege de grondposities? De wethouder was al bezig met informatieavonden en werd terug naar de raad geroepen. Voor wat PvdA betreft was dat over het proces. Want juist omdat we zo goed op weg zijn naar realisatie, willen we als raad, naar mijn mening, meegenomen worden in de oplossing. Want onze taak is om die oplossingen te kunnen toetsen aan de visie en dat is ook onze verantwoordelijkheid. Dat doen we nu vanavond, want we

moeten toetsen of die ambities overeind blijven met de wijzigingen en toetsen of het plan binnen de kaders van het bestemmingsplan blijft. En zeker ook, wat betekent het voor de leefbaarheid op het plein? Want het mag, en dat vinden wij echt heel belangrijk, geen koud en somber trekgat worden, maar moet uitnodigen om te verblijven. Voor de Partij van de Arbeid heeft de technische sessie in het raadsvoorstel zelf antwoorden gegeven die we hebben gezocht. Dat heeft ons overtuigd. Met name de zon- en windstudie, want de betere bezonning en minder windeffect door de manier waarop de gebouwen nu zich tot elkaar verhouden en gepositioneerd staan, zorgt ervoor dat de leefbaarheid op het plein er echt op vooruitgaat. Ook het parkeren kan zeer verbeteren door het ondergronds uit te voeren en het zand met verbreding van de boulevard zijn allemaal zaken die we heel positief vinden. En ik beluister de collega's, ik hoor vele vragen en ik hoor straks graag de reactie van de wethouder, maar wij staan er zeker positief in. Want we gaan het nu nog uitwerken en in de uitwerking verwachten we de geschetste kwaliteit terug te zien. In het hotel, de faciliteiten, de appartementen en de openbare ruimte met leefbare pleinen, waar het voor iedereen goed toeven is. En de vragen die de insprekers daarover stelden, daar hoor ik graag van de wethouder een reactie over.

De voorzitter: U heeft een interruptie van Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. U ook dank u wel, mevrouw Koper, voor uw inbreng. Mevrouw Koper: Ik was nog niet klaar hoor. De heer Kramer: Ik heb een interruptie over het feit, we hebben in juli is dit stuk eerder ter sprake gekomen, want was een raadsinformatiebrief en ook met de uitwerking van het plan wat nu voorligt. Daar heb ik uw betoog gehoord en ik hoor nu eigenlijk een heel ander verhaal. U had het daar ook echt over die doorkijk, dat dat belangrijk voor u was. Wat is er nou veranderd in uw mening waarom u nu wel zegt van dat dit plan doorgang moet vinden? Wat is veranderd in uw standpunt? De voorzitter: PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik denk dat u toch nog maar eens even terug moet luisteren, mijnheer Kramer, want ... O nee, voorzitter, ik zou graag aan de heer Kramer willen zeggen dat hij toch maar even moet terugluisteren. Excuses, ik wil me graag aan de mores houden. Dat is niet mijn bedoeling, want wij zijn altijd op zoek naar antwoorden geweest en die antwoorden, die hebben we gezocht en gekregen. Ik heb net ook betoogd, dat niet alleen het raadsvoorstel zelf, maar ook de technische sessie, waar we de vragen over de zon- en windstudie hebben kunnen stellen, die zijn voor ons doorslaggevend geweest.

Want een betere leefbaarheid klimaat moeten we afwegen tegen het uitzicht wat er nu is vanuit de Kerkstraat. Wij hebben die afweging gemaakt, net als wat de collega van D66 net goed verwoordde, dat algemene belang hebben we daarin meegegeven en dat is voor ons de afweging die we maken. Maar ik kom nog even tot het eind van mijn betoog, zo graag. De voorzitter: Interruptie Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van die sessies is er ook een motie opgesteld. Die hebben samen met u en GroenLinks en OPZ ingediend. Er staat heel duidelijk in dat we de visie blijven volgen en één ding van de visie was juist die kern, het belangrijkste, dat dat doorzicht vanuit de Kerkstraat was. Daar wil ik dan graag van u weten, waarom u daar dan nu van afwijkt? Want dat antwoord krijg ik niet. Ik krijg wel te horen, er zijn nu windstudies geweest, maar het feit dat die kwaliteit, waar iedereen het ook op de publieke tribune het over had, waarom u dat loslaat? Want dat was voor u toen heel erg belangrijk. Ik kan het

inderdaad eventjes terug laten luisteren, wat u toen heeft gezegd heeft, om even het geheugen op te frissen. Maar het zou wel erg belangrijk zijn, voor mij in ieder geval, om te weten waarom u nu van standpunt wijzigt. De voorzitter: PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. De heer Kramer verwijst naar de motie Opmaat naar een stedenbouwkundig plan, die er is ingediend. Daar roepen we het college op om met alle grondpartijen om de tafel te zitten en we roepen om het bestemmingsplan Midden Boulevard leidend te laten zijn, daar heb ik net nog iets over gezegd, en dan met uitzondering van een eventuele parkeerkelder en terugkoppeling te geven aan de raad over de uitkomst daarvan. Dat is wat we precies met elkaar hebben afgewogen. Dus wij roepen het college op tot iets. En dat is, denk ik, ook in deze raad wel vaker een verschil. Met een amendement wijzigen we een besluit, met een motie vragen we het college om iets te doen. Dat hebben we gedaan. We hebben het teruggezien in het plan wat daarvan terechtgekomen is, nut en noodzaak afgewogen. En daarom kom ik nu graag tot de afronding van mijn plan. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. Mevrouw Koper: Dank u.

Ik meen dat ik net zei dat in de uitwerking verwachten we dat de geschetste kwaliteit dat we die terugzien in het hotel, de faciliteiten, de appartementen en de openbare ruimte en dat we dan leefbare pleinen krijgen, waar het voor iedereen goed toeven is. We hopen ook dat het parkeren op het Favaugeplein dan verder is, de Bluijsgarage of Schuitengatgarage en dat het fietsparkeren dan is ... Ik bedoelde niet de wethouder hoor, de heer Bluijs. Ik bedoelde de heer Bluijs van ook weliswaar CDA. En dat dan ook het fietsparkeren is meegenomen. Dat zou ik graag mee willen geven aan de wethouder. Maar dat is de volgende fase, daar zijn we ons van bewust. En daar gaan we dan zeker op toetsen. Voor nu zijn we positief en dat zouden we zo ontzettend graag, die positiviteit, ook weer terugzien bij de ondernemers, waar we met elkaar mee begonnen. We waren het eens over de ambitie die we in de in de visie hadden. We hebben de insprekers ook goed gehoord. En u kent onze eigen ondernemersachtergrond. We hebben ondernemers gesproken en er zijn heel veel vragen, die wachten op antwoorden. Dat vraagt, ons inziens, om een goed gesprek. Ons verzoek is aan de wethouder of hij bereid is om voor de raadsvergadering met deze mensen om de tafel te gaan. Ik hoor het graag. Tot zover de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter.

Mevrouw Koper, ik heb vanmiddag toch de beraadslaging van juli heb ik teruggeluisterd en nu heb ik opgeschreven wat u hebt gezegd. Er is jarenlang gewerkt om te komen tot een goede visie met draagvlak, waar dorp en strand goed met elkaar verbonden is en waarbij zichtlijnen op orde zijn, waar volumes dusdanig zijn dat na jarenlang van protest, dat na dertig jaar lang van protest, er draagvlak is voor een visie. Draagvlak in hoogtes, volume, wind, zon, zicht op zee. Dat is buitengewoon belangrijk om nu te doen. Dit zijn kleine aanpassingen en we vertragen anders de boel. Dit is niet wat aan de orde is. Wat er gebeurt, is opnieuw kaders bespreken en de wijzigingen zijn zo ingrijpend, dat de visie opnieuw aan de orde is en het bestemmingsplan opnieuw aan de orde is, met alle participatie die erbij komt. Maar dat is bij de visie al gebeurd. Waarom zouden we nu het risico met veel vertragingen nemen om dat allemaal weer overhoop te halen? En u ziet het, de mensen zijn teleurgesteld in de participatie. Daar hebt u toen al voor gewaarschuwd. We gaan met de wijzigingen nieuwe kaders met elkaar vaststellen en dat is PvdA niet van plan. Geen majeure wijzigingen, want we willen geen vertragingen van de plannen. Wat nu wordt voorgesteld, zijn grote wijzigingen. Die wil PvdA niet voor zijn rekening nemen. Over honderd jaar zitten we hier niet meer. We

krijgen maar één keer de kans om het goed te doen. Daar hebben we heel lang over nagedacht en kaders neergezet. Uitvoeren daarvan. Mevrouw Koper, ik wil dan toch nog... De voorzitter: U heeft een interruptie van ... Ja, maar ik neem aan dat daar een punt van orde namelijk aan komt. De heer Drommel: Ik wilde voorstellen om te komen tot een vraag, want iedereen kan het verslag teruglezen. Dus dat hele citaat is misschien overbodig. De voorzitter: Punt van orde, Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, even reageren dan richting de heer Drommel. Ik heb dat juist net aangehaald, over het betoog wat mevrouw Koper daar aanhaalde. Ik had het juist teruggelezen en het is een volledige draai en ze verandert dat nu wel, dus dan is het toch logisch dat we dat dan voorlezen, om te laten horen van wat ze toen heeft gezegd? Bent u het met me eens? De heer Drommel: Ik ben het in die zin met u eens, dat het goed is om een stuk aan te halen, maar een heel lang betoog voor gaan lezen, dat heeft geen zin, want dan kunnen we wel van iedereen die ooit een keer in dit huis iets heeft gezegd allemaal lappen teksten gaan oplezen, maar daar is de discussie helemaal niet bij gediend. De voorzitter: Dames en heren, ik ga een voorstel doen, of in ieder geval een oproep doen. Interrupties met betrekking tot bijdragen zijn kort en bevatten een vraag.

Ik ben het eens dat interrupties geen hele betogen zouden moeten zijn. Ik verzoek u dat mee te nemen in uw eigen bijdrage. Dus mijnheer Berg, ik wil u vragen om kort tot een vraag te komen. De heer Berg: Waarom is mevrouw Koper nu van mening dat het geen majeure wijzigingen meer zijn? De voorzitter: PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Daar hou ik van, concrete vragen. In eerste instantie hebben wij elkaar gesproken daarover, of heb ik met mijnheer Berg daarover gesproken, gaat het nu over wel of niet buiten het bestemmingsplan? Dat was onze grootste zorg. Partij van de Arbeid dacht, als we buiten het bestemmingsplan gaan, dan gaan we alles overnieuw doen. Dus u citeert correct mijn betoog van de vorige keer dat ik dacht, o nee, dat is het laatste wat ik wil, een hele visie overdoen. Maar dankzij alle informatie die naar mij toegekomen is en het feit dat we binnen bestemmingsplan bezig zijn en ik hoor dat daar anders over gedacht wordt, maar ik wacht het betoog van de wethouder af, dankzij technische informatie en ik heb me goed ingelezen in wat er nu voorligt, ben ik ervan overtuigd dat we binnen het bestemmingsplan bezig zijn. En dat is het kader van de raad, wat ik wil toetsen. En dat vind ik heel belangrijk. Dus inderdaad, mijn angst, gaan we de hele stedenbouwkundige visie overdoen, bleek wat dat betreft niet gegrond.

Doen we een wijziging planologisch? Dat is zo en dat heb ik afgewogen. Mijn betoog is helder geweest. Zal ik niet herhalen. Dit antwoord was iets te lang. Excuus. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Het Badhuisplein staat aan de vooravond van een transformatie. In 2021 stelde de gemeenteraad de stedenbouwkundige visie vast, waarin de ambities voor de ontwikkelingen van het Badhuisplein centraal staan. Deze visie is ondertussen uitgewerkt in een concreet stedenbouwkundig

plan, dat als kader dient voor een nadere uitwerking van het Badhuisplein. De vraag die vandaag centraal staat, is het volgende. Is het stedenbouwkundig plan een goede vertaling van deze ambities uit de visie en zorgt dit plan voor een kwaliteitsimpuls voor geheel Zandvoort? Voorzitter, ook de VVD had vele vragen door de onduidelijkheden. Gelukkig zijn deze vragen nu deels beantwoord, in ieder geval door de stedenbouwkundige plan en ook de antwoorden die we hebben gekregen op onze vragen. We snappen in principe dat de wijzigingen nodig zijn door de grondposities en we begrijpen ook dat het bouwen op een garage in de primaire waterkering met een aantal lagen, wel een heel lastig uitgangspunt is. En wij hechten ook veel waarde aan het verblijfsklimaat op het plein, zoals bijvoorbeeld nu is gebleken ook uit de wind- en de zonstudies, dat dat positief effect heeft. De voorzitter: U heeft een interruptie van Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Ik wil de heer Drommel erop wijzen, een van de uitgangspunten van de visie was, en ik lees het eventjes letterlijk voor, het is niet zo lang als het betoog van mevrouw Koper, het vizier op zee vanuit de Kerkstaat is kenmerkend voor Zandvoort als dorp aan zee. De zon gaat onder in het verlengde van de Kerkstraat en levert een bijzondere ervaring op in de avonduren. Zeer passend in de vakantiesfeer.

De nieuwe vormgeving van het Badhuisplein is gebaseerd op deze kwaliteit. Daarmee laat u toch de visie dan los door dit stedenbouwkundig plan vast te stellen? De voorzitter: VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: In ieder geval bedankt voor de vraag, want dit geeft ook heel goed weer met welke twijfels wij spelen. Zien wij enerzijds de positieve effecten wat betreft de zon en de windstudie, wegen die zwaarder dan het venster aan zee, waarmee vaak geschermd wordt. En ik moet de heer Kramer dan ook vertellen, voorzitter, dat wij daar ook mee hebben geworsteld. Wij hebben ook vaak afgelopen periode vanuit de Kerkstraat, van onder uit de Kerkstraat, naar voren gekeken, wat is nou het venster aan zee? Gezien de situaties en ook de afwegingen die wij hebben gemaakt, vinden wij en zien wij ook de meerwaarde en de kwaliteit ervan als er, het is al gezegd ook door de heer Hermsen, dat er ook niet dat ene moment in het jaar als de zon net goed staat, maar juist ook jaarrond, dat er wellicht door het atrium een aantrekkelijke blik is. En ook in de nachtelijke uren en als het donker is. Want ook al zien we het graag in Zandvoort zonnig, het is ook heel vaak donker als je dan een aantrekkelijker punt hebt om naartoe te gaan. En ook in de Kerkstraat als we ons daar begeven, dan kijken we idealiter het liefst naar de etalages van de ondernemers wat ze in ieder geval te verkopen hebben.

En dat heeft bij ons in ieder geval toe geleid dat we dat zwaarder wegen dan puur en alleen het blik van onderaan de Kerkstraat naar de lucht. Ik vervolg mijn betoog. De VVD is enthousiast in ieder geval over de richting, de randvoorwaarden en de ambities van dit plan. Deze ontwikkeling maakt namelijk meer uit dan van enkel en alleen een hotel. Ook het opknappen van de boulevard en het toevoegen van 55 woningen en voorzieningen maken deel uit van dit plan. De VVD is daarom ook van mening dat dit een kwaliteitsimpuls is voor Zandvoort en zorgt voor een enorme verfraaiing van het Badhuisplein. Maar we hebben ook wel vragen en aandachtspunten. En ik richt me ook tot de wethouder en ik hoop dat hij straks daarop kan terugkomen. We hebben namelijk zorgen hoe we ervoor kunnen borgen dat de ontwikkeling van een vier vijfsterrenhotel ook echt daadwerkelijk een hotel oplevert. Een hotel met en ik citeer: ‘een begane grond die zo wordt ingericht dat het een uitnodigende sfeer heeft. Niet alleen voor hotelgasten, maar ook voor passanten die er even een kop koffie willen drinken.’ En daarnaast hoe zorgen we dat de beeldkwaliteit van het hotel, de appartementen en de openbare ruimte recht doet aan hoe het omschreven staat in de visie. Een Badhuisplein dat geïnspireerd wordt door de geschiedenis van Zandvoort als badplaats.

En hoe kunnen we borgen dat we niet een extra toegang tot een garage hoeven te realiseren, maar dat we kunnen beperken tot

de toegang van de garage die er nu al is bij het Holland Casino. Want ook een extra toegang tot de garage zou wat ons betreft niet resulteren in een verfraaiing. En tot slot, we hebben ook vragen rondom het proces tot het tot stand komen van het stedenbouwkundig plan, want we zien dat dit heel veel vragen oproept en terecht ook bij ondernemers en inwoners. En volgens ons komt dit deels ook omdat wij als gemeenteraad zelf heel hard hebben geroepen dat we als eerste geraadpleegd willen worden en dat we in het vervolg zouden we dit graag willen voorkomen dat iedereen zich in ieder geval van tevoren ja gehoord en geraadpleegd voelt. Verder hebben we nog hier staan dat dit een stap is het vaststellen van een stedenbouwkundig plan, maar dat hierna de nadere uitwerking en de procedures zullen volgen waaronder ook, en we vragen de wethouder of dat zo klopt, de participatie met omwonenden, ondernemers en andere belanghebbenden. Voorzitter, met het vaststellen van dit plan maken we een stap, een stap voor Zandvoort, dichter bij de broodnodige opknapbeurt van de boulevard, een stap dichter bij de ontwikkeling van een kwalitatief hoogwaardig hotel en voorzieningen en een stap dichter bij de realisatie van 55 woningen. De VVD steunt daarom graag deze waardevolle toevoeging voor Zandvoort, maar hoort wel nog graag of de wethouder onze zorgen en vragen kan wegnemen. Bedankt.

De voorzitter: Dank u wel. Interruptie OPZ de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel voorzitter. In de algemene beschouwingen gaf de heer Drommel aan dat hij het spijtig vond dat Holland Casino ging vertrekken uit Zandvoort. Tegelijkertijd zag u wel aan om kansen te zien. Zandvoort zou voorkeursrecht moeten gebruiken om het grondstuk van Holland Casino te verwerven en de regie te houden in de herontwikkeling. U wilde dat het college die kans ging verzilveren was uw oproep tijdens de algemene beschouwingen. Ik vraag me af of u dat nu niet meer van belang vindt dat de gemeente de kans van het had moeten verzilveren voor de wet voorkeursrecht gemeenten? En dat we daar eerst hadden op moeten wachten. De heer Drommel: Voorzitter. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: De heer Berg moet mij ongetwijfeld ook wel kennen als iemand die niet graag wacht en juist doorpakt en ook liever daad bij het woord voegt. En ja ik vind dat we dat helemaal niet los van elkaar kunnen zien, want je kan en die kans verzilveren en je kan de ontwikkelingen van het Badhuisplein gewoon doorgang laten vinden. En hoe wij dat eigenlijk zien is dat je die kans pakt door wellicht ook op het parkeren ingrijpende juist die toegang gaat combineren. En anderzijds ja dat stuk grond wat mogelijk vrijkomt want dat is nog hartstikke onzeker.

We hoorden net ook dat het Zandvoorts Museum op zoek gaat naar een nieuwe locatie. Nou HDMZ wellicht wordt dat wel Zandvoorts Museum AC. Wie zal het weten? Maar mocht dat niet het geval zijn, ja dan kan het ook nog een kans bieden om daar wel met participatie wellicht nog meer woningen toe te voegen op het Badhuisplein, waardoor je wel een mooi evenwicht hebt tussen en de voorzieningen die daar gecreëerd worden in de plint en het hotel en nog een stukje woningbouw wat je kan toevoegen. Of wellicht kan je het combineren of wellicht kun je er wel veel grotere wellness aan toevoegen. Dus je hebt juist al die kansen. En wat wij vooral zien gebeuren hier heel vaak in deze gemeenteraad en überhaupt bij projecten, dat is dat men een bepaalde weg inslaat en dan uiteindelijk besluit dat het groter moet worden of we moeten er nog iets bijnemen of er moet nog iets aan toegevoegd worden. En het resultaat daarvan is vaak, zeg wel bijna altijd, dat het complexer wordt en vaak ook weer opnieuw de procedures in moet en vertraging oplevert. Dus kort antwoord op uw vraag, nee je kan het niet los zien of je kan het juist heel goed los zien. Het en verzilveren van de kans. Maar dat hoeft niet gelijktijdig met dit plan. Ik zou juist zeggen dat zou je juist niet moeten willen.

De voorzitter: OPZ de heer Berg, interruptie. De heer Berg: Ik hoorde mijnheer Drommel zeggen dat zou je niet moeten willen. Maar als ik ben blij dat u positief heel positief bent dat de grond hoogstwaarschijnlijk toch door de gemeente aangekocht zou kunnen worden. Als u denkt dat er een cultureel museumgebouw kan komen of dergelijke. Als de gemeente het werkelijk kan kopen, dan had die taartpunten ook weer naar de voorkant vrijgekomen en had de hele procedure waar de bewoners anders zeggen over juridische trajecten kan voorkomen worden en kan veel sneller gebouwd worden. Bent u dat niet met me eens? De voorzitter: De heer Drommel, VVD. De heer Drommel: Dank u wel voorzitter. Nou dat ben ik zeker nog niet eens want dat schetst een beetje de suggestie dat als de grondposities wel makkelijk uitgeruild konden worden, dat het dan allemaal in kannen en kruiken was. En ik zou zeggen dat is juist niet zo. Want juist ook aan de Burgemeester Engelbertsstraat zou dan heel hoog opgetrokken een entree komen en juist die taartpunt zorgt voor een grote trechter. Nou je weet zelf wat er gebeurt als je heel veel ja wind kanaliseert in een trechter. Dat zorgt juist voor een versnelling dus meer wind.

En juist omdat die windstudies ook nog niet goed doorgerekend waren zou ik zeggen juist met dat plan heb je juist op die vlakken heel veel weerstand en wordt de Kerkstraat ja dan heb je wel een venster aan zee, maar dat venster aan zee is dan direct ook de windtunnel aan zee. Omdat die lucht dan rechtstreeks gekanaliseerd wordt door de Kerkstraat. En ik hou mijn hart vast als je dan je waren en je jassen en je kleding in uitstallingen in de Kerkstraat hebt staan. Maar dat terzijde. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, allereerst wil ik complimenten maken naar de insprekers. De punten die zij inbrachten waren ook onze punten. Voor ons is de visie wel leidend. Wij vinden het namelijk wel heel belangrijk dat het zicht vanuit de Kerkstraat naar een vrije horizon blijft bestaan. En ja alle vragen die ik heb gehoord en met name de kritiek ook van OPZ ben ik toch heel erg benieuwd wat deze partij gaat doen. Want ik hoor weer, en ik ben wat dat betreft ben ik wel blij dat ik uit deze coalitie ben gestapt, ze wijken weer af van het coalitieakkoord. Daarin staat duidelijk dat we de visie gaan volgen. Dus ik ben gewoon heel erg benieuwd ook zeker omdat het de wethouder van OPZ is die met dit verhaal komt, van wat OPZ nu gaat doen.

Want dit kan toch niet zonder politieke consequenties blijven? De voorzitter: Interruptie OPZ. De heer Berg. De heer Berg: Ik zou dan toch aan mijnheer Kramer willen vragen, waar wijkt het OPZ mee af met het coalitieakkoord? Want wij houden vast aan de visie. Daar ben ik met u eens. Maar dat ik me beraadslaag over dat mijn eigen wethouder met dit plan komt en het coalitie het afwijkt van het coalitieakkoord, daar heb ik heel veel moeite mee. De voorzitter: Interruptie VVD. De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel voorzitter. Ik hoorde ook tussen de regels door een indirecte vraag richting onze kant. En dat gaat in ieder geval over het Badhuisplein waarin wij hebben gesteld in het coalitieakkoord dat de vastgestelde stedenbouwkundige visie van het Badhuisplein leidend moet zijn voor het beoordelen van de herontwikkeling. En volgens mij heb ik heel duidelijk in mijn betoog uitgelegd hoe ik die visie heb benut, in

ieder geval bij het beoordelen van die herontwikkeling. En ik vroeg me af of dat dan niet voldoende duidelijk was voor de heer Kramer. De voorzitter: Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Nee ik denk dat dat totaal niet duidelijk is en dat die 110 ondernemers die hebben getekend dat het ook totaal niet duidelijk is waarom u afwijkt. Zij willen dat niet. En dat is ook een vorm van participatie. In deze raad vonden ze het zo belangrijk hè de bestuurbaarheid en dualisme vonden ze allemaal zo belangrijk. Maar jullie negeren gewoon totaal wat hier op de publieke tribune wordt gezegd. De heer Berg en ik proberen een beetje iedereen eraan te houden wat we in het verleden hebben gedaan. Wordt volledig genegeerd. Als ik vraag van wat is de boodschap? Ja, ik heb geen boodschap aan de ondernemers. Dat is toch niet hoe we hier moeten besturen? We zouden toch samen gaan doen? Dat was toch ook dat coalitieakkoord. Dus mijnheer Drommel, ik snap totaal niet wat u bedoelt. Inderdaad waarom u nu afwijkt van deze visie. Maar wellicht kunt u het dan nog een keer uitleggen? Ook aan de ondernemers. De voorzitter: Interruptie D66. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, ik ben heel erg verbaasd over het woord participatie. Zeker gezien het Heimanshof. Dus dat standpunt van Jong Zandvoort juich ik nu wel toe dat ze er in ieder geval voor participatie zijn, maar dat het wel uitkomt.