Transcript - 28 juni 2023

onderbouwd is, als u daarvoor nog meer informatie nodig heeft dan zou ik die discussie wel met elkaar in de raad nog willen voeren, maar als ik de wethouder zegt het is juridisch voldoende onderbouwd, als hij dat zegt dan lijkt me … Is dat voor mij voldoende en ik blijf bij het punt dat ik dit wel een zuivere manier vind om de kosten te verhalen. De voorzitter: Dan gaan we naar mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Om toch nog even terug te komen op die 10.000 bezoekers, want vroeger zijn er toch echt wel evenementen geweest die ook boven de 10.000 bezoekers kwamen en aangezien de formule 1 is teruggekeerd zou dit wellicht ook nog terug kunnen keren, zoals de Verstappen dagen, formule 3 en Marlboro Masters en wat betreft dat het juridisch goed onderbouwd is, ik ga ervanuit dat bij hele goede juristen hier binnen de gemeente hebben en dat dit dus ook goed juridisch is nagekeken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik een hand van de heer Van Tiggelen, PVV. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Portefeuillehouder, bedankt voor de toelichting. Geen aanvullende vragen en wat ons betreft eindelijk door naar het volgende agendapunt. Dank u wel. De voorzitter: Waarvan akte. Even kijken. Heeft er iemand nog behoefte aan de tweede termijn? Ik zie dat dat niet het geval is. Dan geef ik nu graag het woord aan de wethouder.

De heer Bluijs: Ik ga niet in herhaling vallen, maar er worden wel een aantal dingen genoemd. Ik hoop dat het nu duidelijk is dat eigenlijk de tariefsopbouw met die 10.000 juist gekozen is om ook bij … Het gaat er vooral om wij denken dat evenementen groter als 10.000 extra beslag leggen op de ambtelijke capaciteit, meer als dat we al in de basis hebben. Bij retributie mag je eigenlijk alle kosten rekenen, wij rekenen dus lange na niet alle kosten en daar is niks geheims aan. Ik refereer toch naar de raadsinformatie brief van 14 februari, staan werkelijke kosten 2022 954.000 euro staat gewoon openbaar en aan de achterkant kunt u lezen dat er ook minimaal vijf FTE’s vanuit de ambtelijke capaciteit. Dus als je dat bij elkaar op gaat tellen en je kijkt naar wat en toegelicht staat in het advies, dan is het goed in de juiste verhouding, zit er zelfs dus nog ruimte in en als je dan vervolgens gaat rekenen, want wij hebben natuurlijk gekeken … Maar als het groter als 10.000 is en tuurlijk ga je door dat het ene ontstaat, moet je het totaal blijven bezien en dat hebben we gedaan en zodoende zijn op die 10.000 gekomen en als het dus iemand 15.000 bezoekers heeft, gaat hij dus voor 5000 de meerkosten betalen en als je dat dan deelt door die 15.000 bezoekers dan zal je uitkomen niet op drie euro, maar dan betalen ze gemiddeld een euro en dat is aan hun hoe ze daarmee omgaan.

En dat dat stijgt en dat stijgt en je zal ook zien als dat soort evenement groter worden, zal de inzet, de extra inzet die wij moeten plegen ook toenemen. Dus er zit ook nog volgens mij door deze systematiek hebben we getracht daar ook goed rekening mee te houden. De voorzitter: U heeft een interruptie. De heer Bluijs: En dat u zegt van maar de onderbouwingen kloppen niet en dan heeft u het vooraf over die onderbouwing van de F1, dan wijs ik toch naar alle stukken die ter inzage jaarlijks worden gelegd en waar de ambtelijke organisatie heel veel moeite voor doen vanaf de eerste grand prix tot en met de laatste ligt er alles ter inzage, ook de extra kosten van de gemeente … De voorzitter: De heer Bluijs, u heeft een interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ik denk de heer Bluijs legt me nu allerlei woorden in de mond over ambtelijke organisatie en kosten en dergelijke. Dat is allemaal superinteressant, snap ik ook allemaal wel, maar wat u denk ik niet snapt is dat we die vertrouwelijke informatie hier niet kunnen bespreken dus dat is één. En het gaat om de

strikt noodzakelijke kosten en die strikt noodzakelijke kosten die staan nergens vermeld nu in dit … Bij dit stuk dus u kunt wel zeggen van het is een op een link naar de stukken zoals ze openbaar zijn, maar dat weten we niet, want we weten dus … Niemand weet nu uiteindelijk van de buitenwereld hoe die kosten zijn opgebouwd. Dat is dus een. Twee is dus eigenlijk die strikt noodzakelijke kosten zijn alleen maar voor de F1 dus deze vermakelijkheidsretributie is dan ook alleen maar voor de F1, omdat die niet alle volledige kosten meeneemt en daar gaat het namelijk om, die volledige kost dus niet die extra kosten, want dat is nu wat u doet. De extra kosten alleen voor de F1 en niet de volledige kosten van alle evenementen en dat is wat ik u kenbaar wil maken met betrekking tot die vermakelijkheidsretributie. Namelijk, dat je alle kosten meeneemt die voor die vermakelijkheidsretributie worden gemaakt dan op dat moment. Dus daar gaat het mij om, maar dat is misschien niet helemaal helder en dan hebben we misschien een discussie over de totale kosten, et cetera, maar we moeten kijken naar het totale beeld en niet alleen naar de kosten van de F1. De voorzitter: De wethouder. De heer Bluijs: We vallen in herhaling dus ik denk dat … Het gaat dus niet om … Je hebt een behoorlijke vrijheid in welke kosten je wel of niet doorberekent.

Dat is niet in gegoten in dit moeten de totale kosten zijn, maar wij kunnen aantonen dat bij evenementen boven de 10.000 dat goed kunnen aantonen wat wij vinden als kosten die wij willen doorberekenen in die vermakelijkheidsretributie en dat moet in een bepaalde verhouding zijn dat moet gewoon in verhouding zijn en dat kunnen wij aantonen dus dat is duidelijk, denk ik. De voorzitter: Dank u wel. Kunnen wij concluderen dat dit een bespreekstuk is? Dank u wel. Ook dank u wel de heer Bluijs. Ik denk dat we een wisseling van de wacht krijgen. Het volgende punt is voor de heer Hendriks. 11. Zienswijze eerste begrotingswijziging 2023 en begroting 2024 ODIJmond De voorzitter: Zienswijze eerste begrotingswijziging 2023 en begroting 2024 gemeenschappelijke regeling omgevingsdienst IJmond, de ODIJ. De Zandvoort staken van milieu en WABO, WABO is de wet algemene bepalingen omgevingsrecht zijn ondergebracht bij de ODIJ het dagelijks bestuur van de ODIJ stuurt de raad jaarlijks de algemene financiële en beleidsmatige kaders voor het volgende begroting jaar en de voorlopige jaarrekening. De ODIJ verzoekt de raad zijn zienswijze bekend te maken over de begrotingswijziging 2023 en de ontwerp begroting van 2024. Het college stelt de raad voor haar zienswijze ...

Voordat de leden van de commissie het woord krijgen, kijk toch even of er insprekers zijn, die zijn er niet, hebben ze zich ook niet gemeld dan geef ik we nu graag het woord aan de commissie en ik begin bij mevrouw Koper, PvdA. Mevrouw Koper: Dank u wel, voor de tweede keer al. Dank u wel, voorzitter. Gisteren bij de voorjaarsnota gesproken over … Tenminste, ik, namens de Partij van de Arbeid, over de toeristische verhuur en het feit dat dat buitengewoon veel overlast oplevert en dat wij ons afvragen of daar voldoende capaciteit is. Ik stel de vraag op deze plek maar weer als het gaat om wat gaan we naar de komende periode aan doen en hoe gaan we zorgen dat de overlast die er is wordt teruggedrongen? En dat is eigenlijk de enige opmerking die ik heb als het gaat om dit agendapunt. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Wij wensen de begroting 2023 incidenteel bij te stellen, met een bedrag van 50.000 euro voor extra toezicht op illegale bewoning in Max Planckstraat en structureel 22.000 euro ten laste van de algemene middelen en dit te betrekken bij het opstellen van de najaarsnota.

Met name deze incidentele 50.000 euro, voorzitter, kan hij niet beter worden gebruikt voor het onderzoek binnen de verdichting studie naar de mogelijkheid tot bedrijfswoningen op het bedrijventerrein noord dat middels onze motie in de afgelopen raadsvergadering is aangenomen. Vraagje aan de portefeuillehouder. Dank u wel.

De voorzitter: De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Is voor ons een hamerstuk. De voorzitter: OPZ, ik kijk even naar de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me … Wat mijnheer Van Tiggelen net stelt over die 50.000 euro. Wellicht is het verstandig om die 50.000 euro in ieder geval door te schuiven naar het volgend jaar, zolang dat onderzoek nog loopt. Dus ik hoor daar graag …Ik denk ook niet dat dat we dit jaar die mensen al op pad moet sturen de extra toezicht dus eventueel doorschuiven. Ik weet niet hoe de wethouder daar naar kijkt. Dan zie ik nog meer in de besluiten staan bij punt drie enkele overwegingen worden meegegeven, zoals het verbeteren van de dienstverlening. Ik hoor graag wat meer informatie daarover wat de wethouder daarmee gaat doen en bij punt B daarvan moet nog gesproken over worden over het voorzetten van de financiering en inzetten Formule 1. Ik vond het punt erg onduidelijk en ik kon het ook niet in de onderliggende stukken vinden wat daar nou mee bedoeld dus hoor ik ook graag iets uitleg over. Als laatste punt meer vraag naar coördinatie en ondersteuning. Betekent het ODIjmond formatie uitbreiding nodig heeft. Er is een toenemende vraag. Eigenlijk moet het met een formatieplaats worden uitgebreid. Alleen het kan niet worden gedaan, omdat we geen structurele plaatsen voor inzetten.

Dus ik ook graag van wethouder hoe gaan we dit oplossen? Daar wil ik het bij laten eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer Keuning. De heer Keuning: Dank, voorzitter. Gisteren bij de jaarrekening het jaarverslag al gesproken over de dienstverlening. En ook hier komt dit punt terug. Wij horen om ons veel heen verhalen dat het juist ook hier knelt bij ODIJ we willen dan ook hier nogmaals aandacht voor vragen. Hiernaast merken we op dat ODIJ steeds meer taken voor de gemeente uitvoert en dat het hele takenpakket soms misschien wat lijkt te knellen in de uitvoering. We willen dan ook met de commissie een discussie voeren na het reces over hoe wij bepaalde processen bij de aanvraag van een bouwvergunning of iets dergelijks kunnen aanpassen, zodat deze minder tijd gaan kosten. Ook gemeentelijke wetten en regels zorgen soms voor hobbels. En wat opvalt in het raadstuk onder punt drie A is dat er staat het college heeft in het coalitie programma opgenomen. Volgens mij klopt dat niet, want volgens mij kan het college dat niet doen, maar daar kijk ik heel even … Nou dus of we dat moeten amenderen of dat dat aangepast kan worden. We zien daarna een goede samenwerking tussen onze handhaving en ODIJ op het gebied van ondermijning en vonden de bijeenkomst daarover een aantal weken terug erg interessant. En nog een paar punten.

Daaronder steunen we ook het betoog van mevrouw Koper. En tot slot vinden we dit wel echt een draak van een stuk. Dit kan en moet de volgende keer echt wel wat overzichtelijker dan deze elf pagina's. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Wij vonden het een duidelijk stuk. We sluiten ons aan bij de oproep van de heer Van Tiggelen wat betreft de 50.000 euro. En ook kunnen we ons vinden in wat we net hoorden van collega Keuning van GroenLinks, want zeker op het gebied van vergunningen schuurt het wat ons betreft op dit moment een beetje. En ik zou ook aan de wethouder willen vragen en ik weet niet of het helemaal past in het stuk, maar met de wet GR die wordt ingesteld, komen ook nieuwe regels voor de participatie en dergelijke en het leek ons misschien wat om te kijken, een adviescommissies onder andere, een optie die veel voorkomt, is het niet interessant om een adviescommissie op te stellen met daarin een aantal ondernemers, maar ook evenementenbureaus, dergelijke, mensen die baat hebben bij een vergunning om te kijken hoe kan dat proces nou soepeler worden en ook soepel blijven. Dus dat zouden we willen meegeven en verder is het wat ons betreft een hamerstuk. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Wij sluiten ons volledig aan bij betoog van GroenLinks. Zeker ook wat betreft de verbetering van de dienstverlening, daar horen wij ook veel klachten over en de leesbaarheid vond ik ook kwestie ingewikkeld, maar ik dacht dat het aan mij lag. Verder voor ons ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik hoor toch her en der bij partijen kritiek. Die kritiek hebben wij ook en de vraag is ook eigenlijk of we met ODIJ door moeten gaan op deze manier. Ik zal eventjes een paar voorbeelden geven. De kosten lopen op, maar dat betekent dan ook wel dat je daar gewoon service en kwaliteit voor moet krijgen. En wat wij merken en ook wat van ontwikkelaars en ook planinitiatieven en ook van particulieren horen, is dat daar echt wel ruimte voor verbetering is om het dan maar even positief constructief in te brengen. Ik geef hier even voorbeeld van vooroverleggen die duren echt ruim langer dan een jaar, waarbij men volgens ook geen enkel uitspraak durft te doen. En men verzoekt dan in principe verzoek verder uit te breiden, waardoor mensen weer extra kosten gaan maken, dure onderzoeken moeten doen om die ruimte onderbouwing te geven.

En eigenlijk is dat heel vreemd, voorzitter, want zo'n vooroverleg is juist bedoeld voor om een schets in vroeg stadium daar een antwoord op te krijgen om of je beoogde plan haalbaar is of niet. En wat wij dan terugkrijgen van die stakeholders dit is dus dat eigenlijk Zandvoort en Haarlem daarin gewoon heel uniek zijn om eventjes maar te zeggen en eigenlijk nergens anders dit zo werkt, maar het is ook niet alleen mensen die wat willen ontwikkelen, maar ook gewoon met simpele mails van inwoners die worden gewoon ontwijkend beantwoord. Dus voorbeeld daarvan is van mag ik mijn woning splitsen of mag ik zonnepanelen plaatsen en dan krijg je standaard als antwoord is dan vaak van ja als dit binnen de kaders van het bestemmingsplan is toegestaan, mag dat. Ja dat is echt … Daar hebben mensen helemaal niks aan dat soort antwoorden dus wij horen daar gewoon heel veel mensen over klagen en dan is ook echt de vraag van hoe simpel sommige mensen zeggen hamerstuk, maar wij zijn helemaal niet spreken over het ODIJmond en dan zou je gewoon hier een in principe debat moeten hebben. Moeten we wel met die club doorgaan? Ik zal nog eventjes een paar voorbeelden … De heer Hermsen: Voorzitter, als ik mag? De voorzitter: Ja, interruptie, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ik hoorde dat het simpel hamerstuk is.

Volgens mij wordt hier gevraagd en dan ga ik gewoon even terug weer naar de agenda kijken of we daar de begroting kunnen vaststellen. We hebben het niet over de kwaliteit van dienstverlening van ODIJmond op dit moment en als de heer Kramer dat wil evalueren dan heeft de heer Kramer zou even terug moeten gaan wat D66 ooit eens keer heeft gezegd over ODIJmond, namelijk dat we het moeten uitbesteden aan de gemeente Haarlem zelf, want dat hebben we gezegd over de kwaliteit van dienstverlening en het is ook meerdere malen gemeld door D66 door te zeggen van want het is simpel gaan ze wel wat te kort door de bocht misschien, allicht. Maar misschien heb ik het verkeerd begrepen, dat zou ook kunnen. De voorzitter: Wilt u reageren de heer Kramer? De heer Kramer: Ik had het niet eens over D66 dus … Ik had het over andere partijen. Maar goed ik ga even verder. Even kijken hoor. Maar dit heeft ook met vergunningsaanvragen te maken. We hebben natuurlijk gezien dat dingen worden verlengd, worden verdaagd vanwege de ook met ambtelijke samenwerking met Haarlem, waar de heer Hermsen het over heeft. En eigenlijk op dat punt is dan weer ODIJmond aan goden overgeleverd, want Haarlem heeft ons idee gewoon onvoldoende capaciteit om alle aanvragen in behandeling te nemen wat ook betreft de toetsing van stedenbouw en parkeren betreft. En als laatste zouden we nog

willen inbrengen het is echt een drama geweest en we hebben er gewoon volle mep voor betaald en zeker in het jaar 2021 waarin ook ondercapaciteit was bij ODIJ ei zouden we eigenlijk geld terug willen hebben van slechte service die er is geweest dus ik zou graag willen weten of daar ook gesprekken richting ODIJ zijn geweest door die slechte service, doordat die ondercapaciteit er was binnen ODIJ. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar CDA de heer Stephan. De heer Stephan: We zouden ... Het pleidooi van de heer Kramer nodigt uit om ook even op in te gaan, maar tegelijkertijd, wat hier voorligt is nu inderdaad wat de heer Hermsen wel terecht zegt: een begrotingswijziging waarbij eigenlijk voornamelijk wat indexatie inzit en eigenlijk niet zo heel veel spannende wijzigingen. Met de kanttekening wel, zoals PVV aanhaalt een budget voor 50.000 euro voor handhaving Max Planckstraat, dat lijkt me in kader van motie die vorige maand is aangenomen eentje die volgens mij inderdaad eventjes geparkeerd kan worden, maar daar hoor ik ook graag de wethouder hoe dat zich verhoudt en of we dat nog misschien in de zienswijze moeten meenemen, maar dat hoor ik dan graag. Dus dat dat voor dit stuk. In die zin is dit voor ons dus wel een hamerstuk, maar laat ik wel duidelijk maken dat ook CDA herhaaldelijk voorbeelden heeft gegeven van waar het in die dienstverlening gewoon tekortschiet.

Om toch maar even voorbeeld aan te vullen om aan te geven dat wij er ook ons ergens zorgen over maken, bijvoorbeeld dat er zelfs bezwaartermijnen worden gebruikt als een extra behandeling … Hoe zeg je dat? Dat men eigenlijk niet uitkomt binnen de veertien weken die er zijn, acht weken plus zes weken uitstel en dat men dan zegt weet je wat we wijzen het wel af maak maar bezwaar en dan hebben we nog even tijd om er naar te kijken. Dat dat soort antwoorden heb ik helaas mogen inzien en het is dat is toch wel schokkend. Dat is iets wat je ook als goede, als betrouwbaar overheid niet zo kunt doen. Waar ik dan ook van schrik, is als … Ik was daar zelf niet bij, maar vertegenwoordigers van mij wel, van onze partij en daar is het ook het is sprake gebracht en dat dan ook op dat moment de zelfreflectie ontbreekt om daar ook serieus op in te gaan. En dat is wel iets waar het CDA toch ook veel zorgen baart en ik deel met de heer Kramer dan de oproep omdat toch eventjes brede context met elkaar over te hebben. De voorzitter: Duidelijk. U heeft een interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Mijnheer Kramer triggerde mij al, maar mijnheer Stephan ook. We hebben niet zo lang geleden met elkaar als raad een bijeenkomst gehad samen met de ODIJmond waarin we met elkaar toelichting hebben gevraagd over de dienstverlening en daar ook met elkaar uitgebreid over gediscussieerd hebben.

En ik dacht ook dat dat de plek was om met elkaar dan die vragen erover te hebben. Aan de hand daarvan … Ik heb daar in die bijeenkomst hebben we wel vragen gesteld van hoe werkt dat? En hoe zit dat? En hoe werkt dat met de dienstverlening? Maar ik heb deze klachten van uw partijen niet gehoord. Dat verbaast mij dan. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Daar wil ik graag op reageren. Kijk, zoals ik al aangaf zelf was ik bij die vergadering niet aanwezig, helaas. Een vertegenwoordigd voor mij wel. En ik geef alleen terug dat ik heb gehoord dat dit soort problemen inderdaad ook door collega's van andere partijen wel naar voren zijn gebracht. En wat ik heb begrepen is dat het dat er gewoon een groot gebrek was aan zelfreflectie bij ODIJmond . En men zegt nou dat is niet zo. Dat valt allemaal wel mee. Dat is in ieder geval de terugkoppeling die ik daarvan heb gehad. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dat vind ik dan toch wel heel lastig, om nu aan de hand van een aantal voorbeelden dat op die manier wordt er een beeld geschetst waarvan ik denk nou ik herken niet dat beeld uit die bijeenkomst die we met elkaar hebben gehad. Ik vind dat ook de plek, die indringende vragen …

De voorzitter: U heeft een interruptie van … Mevrouw Koper: Maar mag ik dan niet mijn zin afmaken? Dat is raar. De voorzitter: Ik moet op … U mag uw zin afmaken, maar ik denk dat we nu gaan naar de heer Berg. Mevrouw Koper: Voorzitter, ik maak hier bezwaar tegen, dan weet u dat. De voorzitter: Waarvan akte. De heer Berg. De heer Berg: Ik was wel aanwezig bij die raadsinformatiebijeenkomst, maar ik was toch wel scherp en kritisch bij die bijeenkomst. Ik herken, mevrouw Koper, dat beeld. De voorzitter: Dank u wel. Goed. Dan zie ik nog een hand van de heer Stephan. De heer Stephan: Excuus dat was wel … Mij was ook nog een vraag gesteld, die wil ik nog kort beantwoorden, want … maar goed ik kan het toch graag voor de band, daar wil ik wel op ingaan. Ik wil wel dat het CDA ook buiten die ene bijeenkomst om herhaaldelijk heeft aangeven dat er zorgen zijn die ik vind het wel te ver gaan om nu al te spreken over moeten we doorgaan met ODIJmond? Want om eerlijk te zijn een alternatief zien wij op de moment niet alleen dat neemt het weg dat we wel vragen voor waar de begrotingswijziging wordt gevraagd. Hier heb ik geen bezwaar tegen. Neemt niet weg dat meer geld als het werkt, als het leidt tot de verbetering van de dienstverlening. Ja dan zijn we daarvoor en dat is eigenlijk daar kom ik terug naar de kern van dit stuk.

Dit wordt gevraagd en er zijn hier geen vragen over dit stuk dus hier kunnen we mee instemmen. DE enige kant tekening die ik wilde maken, is laten we toch kritisch kijken hoe het in zijn algemeenheid met de dienstverlening loopt. De voorzitter: Duidelijk verhaal. Dan kijk ik nog even richting mevrouw Koper. Wellicht gaan we dan toch maar direct naar het … Mevrouw Koper: Wat heeft u voor vraag voor me? De voorzitter: Nee. Ik dacht wellicht wilt u nog uw vorige punt maken. Mevrouw Koper: Nee, ik was net aan het woord en toen ontnam u mij het woord dus dan ben ik klaar voor dit punt. Ik had hier een discussie willen hebben over het feit dat we met de ODIJmond hebben gesproken en dat daar zaken aan de orde zijn geweest en als we op dat moment hadden gevonden dat die voor verbetering vatbaar waren, iedereen was er aanwezig, alle partijen neem ik aan, dan moeten we met elkaar ook dat doen. Dit verbaast me om op deze manier een discussie te voeren aan de hand van hearsay en allerlei geruchten. Zo gaan we, volgens mij, niet met elkaar om en ook niet mij onderbreken als ik een interruptie vraag. De voorzitter: Duidelijk verhaal. Niet om mijzelf te verdedigen, maar u kreeg ook een interruptie van de overkant dus vandaar, maar excuus hoor als dat anders ervaren werd. De heer Stephan nog een interruptie of? De heer Stephan: Heel kort. Een punt.

Als punt van orde wil ik het wil ik het wel eventjes graag voor mevrouw Koper opnemen dat het wel storend is dat als midden in iemands betoog daar onderbreking dat is wel vervelend is, dus ik snap heel goed dat dat … Laten we er opletten dat dat niet meer gebeurt. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Stephan: Dat als punt van orde en als punt van reactie dat toch eventjes kort als u dat toestaat, mevrouw Koper, want u zei net dat op basis van hearsay standpunt innemen. Nee, ik heb gezegd over dit punt heb ik geen opmerking. Ik deel wel de zorgen die door meerdere partijen worden uitgesproken. Hearsay is het niet, want er liggen mijzelf tig voorbeelden voor. Ik heb ze ingezien en ik heb ze klaar liggen. Ik kan u meer voorbeelden noemen over wat misgaat, maar ik heb ze ook al in het verleden aangedragen. Dus hearsay, daar neem ik wel afstand van. Ik weet wat er speelt en ik weet wat er beter kan worden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel. Het was ook even een interruptie op mevrouw Koper, want de hearsay en geruchten. Ik vind dat een beetje vervelend dat mevrouw Koper dat zo verwoord aangezien wij dus ook echt stukken hebben ingezien en dat het een beetje zo wordt neergezet alsof de mensen die dat meemaken blijkbaar dus geruchten verspreiden. Dank u. De voorzitter: interruptie de heer Gerrit. De heer Gerrits: Dank u, voorzitter. Korte interruptie op de interruptie van mevrouw Paap.

Ik was namelijk benieuwd van ik begrijp het, dit is dus ook net aangegeven door de heer Stephan dus dat punt is volgens mij duidelijk, maar kunnen jullie er wel in vinden als Jong Zandvoort dat het inderdaad gek is dat als we een bijeenkomst hebben gehad waar we ook dingen hebben besproken, dingen hebben kunnen deponeren en als er ook nu wordt aangegeven wij willen dat verbeteren, we zien dat zelf ook dat het misschien net even wat te vroeg is om nu al een heel pleidooi te houden in de raad moeten we er niet vanaf? En ook of dit daarvoor het juiste moment is. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel. Ik denk dat dit een heel goed moment is om dat te bespreken, aangezien het over een begroting van 2024 gaat. Dus we moeten nog een jaar met hun vooruit en dan lijkt het mij handig om dat te bespreken wat de ervaringen zijn van de mensen die dus hun vergunningen nodig hebben. En zoals mijnheer Berg net al aangaf, heeft hij ook zijn zorg uit tijdens die bijeenkomst dus ik begrijp het niet helemaal. Er zijn zorgen geuit, er zijn problemen geuit en dat dat dan nu blijkbaar zo is dat dat niet werd geuit dat lijkt me een beetje vreemd. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor om naar de wethouder te gaan voor de beantwoording. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. Ik ga gewoon even de vragen langs ik heb meegeschreven.

Een van de eerste vragen van vanavond ging over toeristische verhuur. Wat gaan we daarvoor doen? Zoals ik gisteren heb aangegeven, gaan wij in de loop van dit jaar de handhaving op toeristen verhuur evalueren en aanpassen. Dat gaan we op een andere manier met insteken. Dat gaat meer om de manier van handelen dan op de capaciteit, omdat we geloven dat er gewoon qua efficiëntie gewoon slagen te maken zijn. Dat komt voor het eind van dit jaar in het college, dus ook bij uw raad terecht. De 50.000 euro voor de illegale bewoning. Dit stuk is natuurlijk opgesteld voordat uw raad vorige maand de motie aannam. Heel praktisch de vraag van de PVV, kunnen we die niet beter gebruiken voor het onderzoek? Nee, want de omgevingsdienst gaat het onderzoek niet doen dus deze 5000 euro gaan daar niet naartoe. Maar dat is natuurlijk een flauw antwoord. We moeten nog met de omgevingsdienst het programma vaststellen waarmee we die aanpak illegale bewoning op gaan stellen. Zonder hier nou op individuele handhaving schaarste in te gaan. In algemeen zin kan ik daarover zeggen dat wij natuurlijk bij een aanpak voor handhaving ook kijken naar wat er verder speelt en hoe iets bij een rechter zal stranden, dan ligt het niet voor de hand om morgen alle overige panden hier te gaan handhaven.

Al is het maar dat er nog een discussie gaat plaatsvinden hier in gemeenteraad over herziening van het bestemmingsplan aldaar. Het voordeel is wel, dit is een programmatische aanpak dus het geld stellen ter

beschikking, mocht dat niet in dit jaar tot handhaving leiden, maar volgend jaar is dat geen probleem, want dat is als programma stellen dat ter beschikking dus dat schuift wat dat betreft automatisch door en handhaving op illegale bewoning is ook zonder de casus Max Planckstraat om het zomaar te noemen naar oordeel van het college een nuttige besteding. De vraag vanuit OPZ de structurele formatie uitbreiding, hoe lossen we dat op? In het stuk wordt voorgesteld om 124.000 euro structureel ter beschikking te stellen. Dat is dat verhaal. Het structureel maken van de incidentele capaciteit die we de afgelopen jaren hebben ingezet, dus de oplossing is het lukt niet incidenteel, dus we maken hem structureel. Wat wordt bedoeld met de capaciteit formule 1? Niks meer dan dat. Er zijn nog geen afspraken over gemaakt dus dat is als kanttekening bij de begroting meegenomen. Daar moet nog iets mee gebeuren dus dat het duidelijk is dat het niet nu in de begroting staat. Een groot punt wat meerdere sprekers van u aanhaalde, was de kritiek op de dienstverlening door de omgevingsdienst. In het coalitieakkoord is het ook een aandachtspunt dat we in gesprek gaan met omgevingsdienst over het verbeteren van die dienstverlening.

U ziet dat volgens mij ook in de door ons voorgestelde zienswijze aan uw voorgesteld dat we daar expliciet in het besluit opnemen dat u als zienswijze dat meegeeft om ook die aandacht daarvoor te houden en dat is ook een continu onderwerp van gesprek. Op casus niveau, ik zie in mijn staf alle nieuwe aanvragen binnenkomen. Ik zie dat ook overzicht van doorlooptijden en dat soort dingen. Daar houden we als college gewoon een vinger aan de pols. Van tijd tot tijd weten inwoners ook mij te vinden en u te vinden en via u weten ze mij te vinden als het ergens stokt of niet doorloopt. En op casus niveau heb ik daar af en toe gesprekken over. Zowel de omgevingsdienst als wij, als gemeente of als college zijn het erover eens dat die dienstverlening op heel veel punten beter kan en beter moet. Ik wil alleen wel uw kritiek in die zin iets nuanceren dat het proces van omgevingsvergunning is een proces met, vat ik hem even heel plat samen, met drie actoren. We hebben omgevingsdienst die de boel coördineert, die een stuk toetsing doet, we hebben de aanvrager en we hebben de vak afdelingen van ons als gemeente en tussen die drie actoren zie je vaak ruis ontstaan. Ik vind het … Ik ben het … In mijn bescheiden ervaring collega Carre had het laatst over dat we ongeveer een jaar in functie zijn. Het is niet mijn beeld dat het elk jaar aan omgevingsdienst lig.

Het is ook niet mijn beeld dat het elke keer aan de ambtelijke organisatie ligt en het is ook niet mijn beeld dat het elke keer aan de aanvragen ligt. Het is een mix van die drie. Ik heb ook aanvragen gezien die gewoon niet volledig zijn dan wordt er feedback gegeven dat iets aangevuld moet worden en dan wordt doodleuk dezelfde aanvraag ingediend met de opmerking doe niet zo moeilijk, keur het gewoon goed. Ja, zo werkt het niet. Als je opmerkingen krijgt om het te verbeteren, moet je dat ook doen. Ik heb ook gezien dat er dingen heel lang in de ambtelijke organisatie blijven rondzwerven, omdat er tussen vak afdelingen geen overeenstemming is en we er niet in slagen om op tijd knopen door te hakken. Al met al, ik wil het punt enigszins nuanceren, kan dit proces, zeker het proces rondom vooroverleggen, beter en dat is ook een gesprek wat wij voeren. Onderdeel van het gesprek, u heeft het vandaag al eerder gehad, was ook een tijd geleden een gesprek met uw gemeenteraad om ook input op te halen. Daar heeft u ook, mijnheer Berg haalde het aan, volgens mij gebruik van gemaakt. Punt is daar echt wel helder geworden. Onderdeel van dat gesprek is ook continu gesprekken met initiatiefnemers.

Het is mijn plan om in de nabije toekomst ook gewoon met een aantal van die veel aanvragers om de tafel te gaan zitten, omdat als je we hebben in Zandvoort een aantal partijen die voor heel veel omgevingsvergunning aanvragen verantwoordelijk zijn en als wij hen kunnen helpen, heb je misschien 80 procent van omgeving vergunningen te pakken. Dus het is ook een zaak van met elkaar kijken wat er beter kan op, nogmaals, die drie vlakken, omgevingsdienst, gemeente en aanvrager. Maar het is vaak gewoon echt een communicatieprobleem. Daarmee lost ook het weggaan bij de omgevingsdienst en het neerleggen bij een andere organisatie, dat zal dan onze eigen ambtelijk afdeling Haarlem zijn, lost niet direct, naar mijn idee, dat kwaliteitsprobleem op. De heer Kramer haalde aan een initiatiefnemer die hij citeerde dat hij dit alleen maar een Haarlem en Zandvoort meemaakt. Ik ken de casus is niet helemaal, maar dat maakt wel duidelijk dat het dus niet aan omgevingsding ligt in die cases, want de omgevingsdienst doet voor ons aan woningtoezicht en omgevingsvergunningen, maar voor de gemeente Haarlem niet. Al met al die dienstverlening is een continu onderwerp van gesprek. En ik wil u ook wat dat betreft oproepen, want ik kan me voorstellen dat u vaak signalen krijgt van initiatiefnemers waar het gewoon niet lekker loopt.

En breng die ook vooral onder de aandacht, maar kijk uit dat je niet een soort ombudspolitiek gaat bedrijven, maar breng die casus wel aan de aandacht en dan kunnen we ook gewoon naar kijken. Mijn ervaring is dat de

omgevingsdienst ook graag bereid is om op casus niveau te kijken wat er beter kan en beter moet, want alleen maar op die manier krijgen we die dienstverlening beter. Maar goed, nogmaals, het gaat hier echt om de begroting voor 24 en die dienstverlening blijft daarin een aandachtspunt. De leesbaarheid en dan het stuk van elf pagina's dan en dan te bedenken dat die elf pagina's van een samenvatting is van een stuk van in de 70 pagina's. Maar de boodschap is helder en we kunnen altijd kijken wat er duidelijker kan. We hebben in ‘…’ om de hele begroting samen te vatten. Als er concreet suggesties zijn om dingen te verbeteren, horen we dat graag en nemen we dat mee. Leesbaarheid van begroting is, denk ik overal een aandachtspunt. ZEE had nog de vraag over de wet gemeenschappelijke regelingen. Bij het stuk zit ook een memo met hoe we daarmee omgaan. De wet gemeenschappelijk regeling zorgt ervoor dat we gewoon de GR structuur aan moeten passen. En daar staat ook dat u als gemeenteraad daarbij betrokken wordt, voor zover dat niet al gebeurd is. Voorzitter, volgens mij heb ik de vragen zo beantwoord, maar zo niet hoor ik dat graag. De voorzitter: Ik zie een hand van de heer Keuning. De heer Keuning: Misschien had ik het had gemist, maar ik had de vraag over dat er stond het college heeft in het coalitieprogramma opgenomen. Klopt dat of niet? De voorzitter: De heer Hendriks.

De heer Hendriks: Ik weet zo gauw niet waar het staat, maar als het er staat is dat een fout, want de raad stelt een coalitie programma vast en het college voert dat slechts uit. De voorzitter: Ik kijk even rond of hij behoefte is aan een tweede termijn. De heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Het staat bij 3A wat mijnheer Keuning bedoelt. Er is veel discussie over geweest over de overwegingen die het college meegeeft. En ik denk dat ook komt omdat die overweging in mijn ogen onduidelijk zijn beschreven. Ik heb ook nog geen antwoord gehoord wat het college nou bedoelt met het overweegpunt drie punt 3B in het besluit. Gaan we het stopzetten, meer geld geven? Het is me echt totaal onduidelijk en verbeteren van de dienstverlening. Ik denk toch dat dit een bespreekpunt moet blijven dat ik wat ik wil denken dat het verstandig is als we de zienswijze duidelijker gaan meegeven, want voor mij is dit onduidelijk wat u in overwegingen meegeeft dus ik hoop dat u me toch wat die onduidelijkheid weg kunt halen, want anders denk ik dat dat misschien de raad zelf maar met punten moet komen wat we missen en dat u dat meekrijgt. Ik denk dat het wat SMARTer gemaakt moet worden. Dank u wel.

De voorzitter: Heeft u een interruptie? De heer Hermsen: Ja eigenlijk een verhelderende vraag, want ik hoor dat de overwegingen niet duidelijk zijn, maar welk gedeelte van de overwegingen zijn voor OPZ niet duidelijk genoeg? Want dan kan de wethouder dat ook meteen meenemen, want ik ging ervan uit dat over indexatie en allerlei andere dingen ging. Dus vandaar dat mijn vraag was. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Zoals ik me in mijn eerste termijn heb voorgelezen. Bijvoorbeeld besluiten drie punt B, met OD moet nog gesproken worden over het voorzet van financiering een extra inzet ten behoeve van Formule 1 wat hiermee wordt bedoeld, het is voor mij abracadabra, maar als u het mij kunt verduidelijken dan hoor ik het graag. Wat voor punten willen we verbeterd hebben in de dienstverlening? Ik zou het wel SMART willen hebben. Ik hoor heel veel wat er gebeurt, je ziet het ook in de publicatie van het van de gemeente website dat de aanvragen veel te lang doorlopen. Het wordt verlengd, mensen moeten het zelf toestemming geven om verlengen dus wat dat betreft ik … Mijn mening is dat we dat het voor de … Ik ben ook blij dat de

portefeuillehouder zegt dat hij met veel aanvragers wil meenemen in gesprek en daar mee om tafel zitten, want ik denk dat we daar dingen hopelijk op tafel krijgen van veel aanvragers waar het misgaat, maar de doorlooptijd, ik heb het eerder aangehaald, ook met de raadinformatiebijeenkomst, als we de krant nalezen en dan krijg je als antwoord terug alles is maatwerk. Ja, ik begrijp dat alles maatwerk is, maar we hebben een organisatie dat we eigenlijk willen een aanvraag voor omgeving duurt zes weken en met geen bedenk van verklaringen duurt 26 weken. Ik wil met u het gerust een keertje nagaan kruisen, maar alles duurt gauw veertien weken. De voorzitter: Tweede termijn. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Even naar de vraag die ik heb gesteld over woonfraude illegale verhuur en of er voldoende capaciteit is in de begroting die nu voorligt. Gisteren hebben we hem in de discussie heeft de wethouder aangegeven dat het inderdaad een heel groot probleem is en dat daar meer aan gebeuren moet. Dus mijn vraag is heel helder: wat gaan we dan nu met deze begroting daaraan doen? Een ander aspect is en dat was volgens mij de aankondiging die u gisteren deed, ik spreek via u voorzitter tot de wethouder, gaat over de 120 dagen toeristische verhuur.

De raad heeft gevraagd om dat dit jaar het eerste kwartaal te bespreken, u heeft gisteren aangekondigd en het staat ook in de raadsinformatiebrief dat u dat onderbrengt bij de toeristische visie dus dat dat later komt, maar dat laat onverlet dat er op dit moment veel overlast is. Ik heb daar gisteren ook enkele voorbeelden van genoemd en ik was heel blij met de herkenning die ik vond bij de wethouder. Dus mijn vraag is simpel doen wij nu met deze begroting er alles aan om op dit moment die overlast en ook die woonfraude, die voorbeelden die er zijn, goed te bestrijden? Dat is punt een. Dan de kwaliteit van de dienstverlening. Ik vind als we met elkaar een raadsinformatiebijeenkomst hebben om die vragen te stellen dan stel ik voor dat we die voortaan dan maar openbaar moeten houden, want dan is dat het moment om alle kritiek die er zijn en ook alle voorbeelden die je krijgt vanuit de samenleving om die signalen naar voren te brengen en ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik heb gemerkt dat ik aardig wat kennisachterstand had als het gaat om de processen die daar plaatsvinden, ik heb veel geleerd over de doorlooptijden die er zijn en ik heb ook gemerkt dat er veel kritiek was op de doorlooptijden en vooral de suggesties die ook vanavond op tafel liggen van wordt er wel met die termijnen wordt dat niet bewust overschreden.

Ik denk dat het heel goed is om daar gesprekken met elkaar over te voeren, maar niet zo op dit moment in de raad. Ok denk dat je daar een zorgvuldig gesprek met de medewerkers van een organisatie aan moet gaan, omdat je van hearsay en dat noem ik toch maar eens, kun je niet altijd checken of dat of dat klopt. Dus ik vind dat niet het juiste proces dus dat werp ik dan maar voor mijn eigen rekening. Kritisch met elkaar kijken naar de kwaliteit wat de wethouders zegt, daar ben ik een warm voorstander van. Zo kent u mij. Dank u wel. De voorzitter: Een interruptie van de heer Berg. De heer Berg: Is mevrouw Koper het met mij eens al we dat soort … Als we dat in de zienswijze opnemen wat de doorlooptijd is en of daaraan voldaan wordt. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ik herken me niet in uw beeld daarvan … Dus dat is … U spreekt daarin niet voor mij dus ik ben niet een voorstander van het opnemen op die manier in de zienswijze. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog rond. Heeft er iemand behoefte aan een tweede termijn? De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, vanavond is juist het moment om ook kritiek met te delen over de service en kwaliteit die wordt geleverd door ODIJmond. Het is niet zozeer bij de vergunningaanvraag, maar het is ook een

stukje handhaving. En we zien allemaal wat er op het strand gebeurt. Wij verwachten echt dat er nu een keertje daar wordt ingegrepen en dat er ook wordt gehandhaafd en dat we niet blijven wachten tot het weer volgend seizoen is en er weer niks gebeurt. Dus ze willen daar gewoon een toezegging van wethouder hebben. Ik vond de beantwoording op het punt qua vooroverleg vond ik te mager. Ik wil daar ook de zekerheid hebben dat het gewoon niet meer langer gaat duren zoals het is en dat mensen ook gewoon echt een duidelijk antwoord krijgen als er een vraag wordt gesteld en niet ontwijkende antwoorden. En of dat nou in de gemeente Haarlem ligt of aan de aanvrager of van wie dan ook, maakt me niet uit, maar het moet gewoon sneller en gewoon beter dan het nu op dit moment is. Dus voor ons is het geen hamerstuk en wil dit graag ook nog in de raadsvergadering bespreken. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Alhoewel ik het helemaal met de heer Kramer eens ben dat er beter moet worden gehandhaafd, vraag ik me af wat nou precies de connectie is nu met deze zienswijze van ODIJmond om daar zoveel tijd aan te spenderen, dus dat wilde ik even verhelderend vragen. Dank u wel.... De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Wat is de vraag? Want zienswijze? Ik heb niet over zienswijze gehad.

De voorzitter: Misschien kunt u hem nog een keer zelf toelichten. De heer Kramer: Dank u wel voorzitter. We bespreken natuurlijk nu de zienswijze op de begroting, vervolgens hoor ik u iets zeggen over de handhaving op het strand, helemaal mee eens, dat is ook wel gebleken volgens mij afgelopen weken. Alleen ik begrijp niet hoe dat in relatie staat tot de zienswijze die we nu op die begroting geven. Dat is de vraag. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Ik denk dat de verwarring is, kijk je hebt handhaving qua boa's, maar dit gaat puur over het ruimtelijke aspect. Dus uitbreiden van paviljoens, extra pakken van containers en dergelijke eigenlijk, waardoor een heel vertroebeld beeld op het strand is ontstaan en een aantal dat … Het is net het wild westen daar gewoon een paar cowboys het strand en daar moet echt gewoon een keer op gehandhaafd worden. De voorzitter: Ik kijk nog even de commissie rond voor de tweede termijn. Volgens mij is daar geen behoefte meer aan. Dan gaan we naar de wethouder. De heer Hendriks: Dank. Mijnheer Berg vroeg wat er bedoeld wordt met besluit 3 B over die financiering van extra inzet ten behoeve van de formule 1 en zijn vraag was eigenlijk wat wordt daarmee bedoeld? F1 gaat eigenlijk over toezicht op de tijdelijke tribunes, de bouwvergunningen daarvan, de verlening daarvan, extra geluidsmetingen.

Er valt gewoon een heleboel extra werkzaamheden voor omgevingsdienst als gevolg van de formule 1 dus zowel in omgevingsvergunningen, bouwtaken als in handhavende sfeer. Mijnheer Berg doet ook het voorstel om de zienswijze aan te passen. Ik denk daar graag in met hem mee, want ik kan me goed voorste… De voorzitter: Er wordt geïnter… Interruptie de heer Berg. De heer Berg: Ik hoor dat hij het punt … klaar was met drie B, maar u heeft het over het bouwen van tribunes, maar wat wilt u nou meegeven in de zienswijze over het uitbreiden van tribunes en … Ik snap hem nog steeds niet meer.

De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Dat er met de omgevingsdienst nog afspraken moeten worden gemaakt over op welke manier, tegen welke kosten zij die inzet gaan doen. Dat staat hier gewoon als kanttekening in, maar nogmaals dit is de zienswijze die u als raad meegeeft. Als u zegt dit hoeven we niet te zienswijze mee te geven dan kunt u er dat wat mij betreft uithalen. Het is niet essentieel, het is een kanttekening bij de begroting die er nu ligt. Namelijk op dit punt moeten nog afspraken worden gemaakt. Voorzitter, mijnheer Berg stelde voor om de zienswijze aan te scherpen en meer SMARTer te maken in wat wij van omgevingsdienst verwachten. Als wij daar … Ik denk daar graag met hem over mee als hij daar voorstellen voor heeft. Ik merkte bij de begroting van vorig jaar dat het college had voorgesteld als zienswijze slechts mee te geven akkoord te gaan. Gezien het belang wat wij hier hechten aan dienstverlening, kwaliteit en de grip die wij willen houden op de omgevingsdienst, heeft college deze keer gemeend om vast een voorzet te geven voor een zienswijze en ik denk graag mee over aanpassingen, aanscherpingen en dat soort dingen, want hoe, hoe duidelijker wij maken wat we verwachten van de omgevingsdienst, hoe beter zij dat kunnen leveren.

De vraag van de Partij van Arbeid, toeristische verhuur, doen wij daar met deze begroting alles aan? Ik heb toegezegd dat het handhavingsplan ook naar de raad komt hoe we dat gaan aanpakken. Het is niet de mening van het college dat daar nu in begrotingssfeer heel veel aan moet gebeuren, het is de manier waarop die handhaving plaats moet vinden, waar we nog het gesprek over aangaan. Mochten wij tot de conclusie komen dat er wel fors extra inzet nodig is, komen we met een nieuw voorstel naar u toe, maar we evalueren die handhaving en komen dan bij u terug. Jong Zandvoort stelde de vraag over handhaving op het strand. En nu wil het geval ik als portefeuillehouder en laat ik zeggen ik als portefeuillehouder ‘…’ en de burgemeester als portefeuillehouder handhaving begin deze week een rapportage hebben gekregen met de controle van de omgevingsdienst over de bouwwerken op het strand die geeft bij ons aanleiding om inderdaad te kijken hoe strak we die handhaving op het strand kunnen doen en hoe we hiermee om moeten gaan. Ik wil daar graag ook over in gesprek gaan met de omgevingsdienst en met de strandpachters en kom daarna bij u terug met gewoon integraal het rapport zoals ik dat heb gekregen en wat we naar aanleiding daarvan gaan doen. Mijnheer Kramer haalde ook aan expliciet die vooroverleg als punt.

Nou is dat toevallig inderdaad waar … Niet toevallig, want daar krijgen we vaak opmerking over. Dat is onderwerp van gesprek in hoe dat gaat, want het klinkt als vooroverleg en het wordt vaak ervaren en gebruikt als een soort principe aanvraag met alle papierwerk wat daarbij hoort. Terwijl de vraag van een gemiddeld Zandvoorter is gewoon dat hij naar binnen kan lopen, zeggen joh, ik heb hier een tuin, ik wil graag schuur bouwen, hoe gaat zoiets? En die moet vervolgens met architecten aan de gang. Dat voor een terwijl dat is niet hoe dat vooroverleg ooit bedoeld is. We willen het zo organiseren dat je gewoon hier of in Beverwijk of telefonisch of via Teams of wat dan ook, maar dat je gewoon met iemand in gesprek kunt met je vraag ik wil ongeveer dit, waar moet ik aan denken? Waardoor je gewoon in gesprek kunt. Dat werkt op dit moment niet op die manier, het wordt nu echt gebruikt een soort principe aanvraag met bijbehorende doorlooptijden en ingewikkeldheid. Dit is een van de punten die we echt willen verbeteren. En wellicht kan de heer Kramer samen met mijnheer Berg de zienswijze aanscherpen als hij dit punt naar het expliciet wil benoemen. Het gaat hier namelijk echt om uw zienswijze op de begroting en het algemeen bestuur van omgevingsdienst IJmond zal die begroting vaststellen daarbij uw zienswijzen meenemen.

Wij hebben geprobeerd een voorzet te doen als u hem wil aanscherpen, denk ik graag mee. Maar dit gaat echt over uw zienswijze op de begroting van uw gemeenschappelijke regeling. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder, ik denk dat we konden concluderen dat dit een bespreekstuk is. Dus dan wil ik bedanken en doorgaan naar het volgende agendapunt.

RUIMTE EN ECONOMIE 12. Vaststellen definitief ontwerp en vrijgeven krediet Nieuw Noord De voorzitter: Het vaststellen definitief ontwerp en vrijgeven voor krediet Nieuw Noord. Nou in Nieuw Noord staat de komende jaren een hoop te gebeuren. In januari hebben wij het schetsontwerp vastgesteld voor de herinrichting van de openbare ruimte. In februari is het voorlopig ontwerp vrijgegeven voor inspraak, dit ontwerp heeft zes weken ter inzage gelegen. Naar aanleiding van de inspreekreacties zijn er wijzigingen doorgevoerd en momenteel is het ontwerp definitief. Het riool in de Keesomstraat, tussen de ‘…’straat en het dierenasiel wordt vernieuwd. Hiervoor is extra budget nodig en die wordt gevraagd. De kosten voor de werkzaamheden zijn opnieuw berekend, het krediet is aangepast als gevolg van stijgende marktprijzen. Met het vaststellen van het definitieve ontwerp en het vrijgeven van het uitvoeringskrediet kan er gestart worden met de voorbereiding van de uitvoering. Het college stelt de raad onder andere voor om het definitieve ontwerp Nieuw Noord ruimtelijke inrichting vast te stellen. Voordat de leden van de commissie het woord krijgen, kijk even in de zaal. Er zijn geen insprekers, dan gaan we over naar de commissie. En dan geef ik graag eerst het woord aan de heer Kramer, mevrouw Paap. Sorry, goedenavond. Mevrouw Paap: Allebei? De voorzitter: Nee, zeker niet. Jong Zandvoort.

Mevrouw Paap, dank u wel. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn erg blij dat Nieuw Noord eindelijk opgeknapt gaat worden. Het is toch een beetje een ondergeschoven kindje geweest de laatste decennia hier in Zandvoort. We zijn ook blij te lezen bij de antwoorden die zijn gegeven op de bewoners dat het groenonderhoud geïntensifieerd gaat worden van niveau D naar niveau B dus dat het groen goed onderhouden gaat blijven en ook extra groen gaat komen. We hopen ook zeker dat de parkeerplaatsen hetzelfde blijven en dat het niet minder gaat worden, zoals in de eerste plannen sprake van was. Eigenlijk tevreden dus voor ons hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Bol. De heer Bol: Dank, voorzitter. Er is al meermaals uitvoerig gesproken over masterplan Nieuw Noord en er is ook zeker een kwaliteitsimpuls nodig om het maar even zo te zeggen. Onlangs is ook de inspraakperiode geweest en mijn gedachte is dat daar wel goed naar geluisterd is en dat er ook nog aantal zaken zijn aangepast aan het aan het definitieve ontwerp. Er is een hoop geld mee gemoeid, maar er worden wat ons betreft ook een hele hoop mooie dingen voorgedaan om de wijk leefbaarder te maken. En verder hebben wij geen opmerkingen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter.

We zijn natuurlijk, net als volgens mij de meeste collega raadsleden hier, heel blij dat er wat gaat gebeuren in Nieuw Noord. Daar opgeknapt wordt dat ernaar ook gewoon mooie speeltuintjes worden geplaatst, onder andere en andere faciliteiten. En ook heel fijn om te lezen in het stuk dat er ook echt wordt gekeken naar participatie ook onder jongeren voor die speeltuintjes hoe ze ingericht gaan worden. Dus dat vinden wij vinden wij tof en misschien ook iets om over na te denken in de toekomst wat betreft andere speelplaatsje in Zandvoort. Misschien moeten we eens gaan nadenken over iets van speeltuintjesverordening of iets soortgelijks. Klinkt gek maar zijn veel gemeenten die dat hebben. Verder, we hebben het eerder met een motie vreemd hebben we erover gehad. Jammer dat een hondenveldje niet is opgenomen, maar we hebben gehoord van bewoners uit Nieuw Noord dat daar momenteel een burgerinitiatief vooropgezet wordt. Dus dat is mooi. Daar horen we misschien nog meer over binnenkort. En dat was alles. Wat ons betreft een hamerstuk en ook blij met alle inspraak die is meegenomen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Ik moet altijd een beetje lachen als we het hebben over Nieuw Noord. Ik heb zo'n beetje de bouw van alle flats en de meeste woningen als kind meegemaakt. Ik ben er opgegroeid, dus de naam Nieuw Noord is wel grappig als je realiseert dat de wijk inmiddels zo'n 60 jaar bestaat. Toen nog met een noodgebouw, een basisschool, later een tweede, een nood Sparretje. Verder was er eigenlijk helemaal niks, behalve dan voldoende ruim voldoende speelruimte voor ons allemaal. We zijn heerlijk opgegroeid en bus 81 reed ook in die tijd al. Dit was heel even uit de oude doos. We zien met heel veel enthousiasme de hoognodige vernieuwingsplannen tegemoet. Ik kom er nog steeds graag, omdat ik ook sport in Noord en de VVD ziet zeker de noodzaak om te investeren en ook om de huidige en de komende generaties fijn te laten wonen. Het masterplan ziet er uitstekend uit. Heel veel complimenten voor de uitgebreide participatie welke heeft plaatsgevonden. Ook de zorgvuldige wijze waarop de inspraak reacties zijn beantwoord, verdient een compliment. Was even wat leeswerk, maar wel compliment wat ons betreft ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter.

Bij het vrijgeven voor inspraak van dit ontwerp hadden we als fractie al veel bedenkingen meegegeven, maar het was eerste inspraak voor de bewoners en daarom nog niet in de raad. Eerst werden de bewoners hun inbreng gevraagd bij het verschijnen van de startnotitie masterplan Nieuw Noord in het voorjaar 2021. Deze werd vastgesteld januari 2022. Toen ging de gemeente opnieuw de wijk in met een aangepast voorstel. In september oktober 22 kwam toen het voorliggende ontwerp plan 250 reacties binnen en nu bij het definitieve ontwerp plan ter visie heeft gelegen slechts maar 29. Dat kan twee dingen betekenen of mensen zijn heel erg tevreden of mensen zijn murw gebeukt, omdat ze vrezen het vertrouwen zijn ze toch kwijt. Iedere keer weer opnieuw tegen nauwelijks gewijzigde tekeningen ingaan, mensen raken denk ik het vertrouwen kwijt. In februari hebben we de volgende overwegingen meegegeven. Haaks parkeren in de Celciusstraat om extra parkeerplaatsen te bewerkstelligen met ook op toekomstige bouwontwikkelingen in dat gebied, dit is niet gebeurd. Elektrische laadpalen extra niet opgenomen. Zebrapad ter hoogte van de Vomar Plus punt richting de sportvelden en de huisartsapotheek niet opgenomen. Rijbanen dicht tegen de woonflats aan in de Keesomstraat en in de Lorentzstraat bij ingekomen reacties lees je toch een zorg van garageboxhouders en bewoners bij een woonflat.

Ook verdwijnt daar aan een zijde informele parkeerplaatsen van de straat. De voorzitter: Die heer Berg, u heet een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Een kleine verhelderende vraag voor de heer Berg, want ik hoor een aantal punten waarvan ik denk daar zou ik zelf ook wat van vinden bij wijze van spreken. Maar bent u het met me eens dat participatie niet betekent dat elk verzoek maar wordt ingewijd en dat u daar dan ook vanuit gaat dat de wethouder misschien een goede afweging heeft gemaakt? Dank u wel. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Ik snap dat participatie dat niet betekent, maar toch hou ik me zorgen daarover dat ik zie dat dat er toch weer in de reacties hier aandacht voor is gevraagd dat het niet is meegenomen en ik houd wel zorgen daarover dat de zebrapad verdwijnt of dat we geen laadpalen genoeg hebben. We hebben een heel Nieuw Noord, terwijl dat ik denk 60 procent van de bewoners van Zandvoort daar wonen, hebben nog steeds maar twee oplaadpunten voor elektrische auto's. Als we zo de toekomst in willen gaan, denk ik dat het niet opschiet met de vernieuwing. Haaks parkeren ook, ik denk dat het makkelijk kan in de Celciusstraat. Het is niet zo dat je alleen maar uit moet gaan van het gelijk houden voor een aantal parkeerplaatsen.

Hier had de ruimte geweest om wat toe te voegen, mede omdat we op verschillende bouwlocaties zoals Rückert en ‘…’ daarin de

dichte nabijheid flinke bouwontwikkelingen hopen te kunnen realiseren, dus extra bouwplekken zouden welkom zijn, maar ik ga verder met mijn betoog, als je het niet erg vindt. Wadi's, overloopkuilen bij zware regenval zal alleen maar afval in komen te liggen. Het is vaker getracht in Nieuw Noord in Duinzand, maar het is echt niet nodig en het gaat niet werken. In februari gaf u aan dat bij uitwerking met de buurt per uitvoeringsfase zou gebeuren, zoals met de speeltuintjes. Mijn collega van ZEE die gaf dat net aan, maar volgens mij is dit een definitief stel plan en we gaan volgens mij gaan daarna niet meer nog een keer met de buurt in gesprek. Dus wat dat betreft ben ik vorige keer al in verwarring gebracht, want we gaan nu een uitvoeringsplan loopt vier jaar, maar in de vier jaar volgens mij gaat het niet nog een keer met de buurt alsnog in gesprek, maar ik hoor dat graag toch dan iets verduidelijking over. Volgens mij is dit definitief is definitief. Bankjes, vuilnisbakken erg onduidelijk op deze kaart is waar vuilnisbakken komen. Ik zie ze niet, maar ook bankjes zie ik veel te weinig. Flemingplein zie ik geen bankjes meer staan, begin Lorentzstaat bij een speeltuintje zie ik geen bankjes staan. Ik vind het toch erg mager wat ik hier in terugzie in deze plannen.

Deelscooter is vaak genoeg ook als rondvraag aandacht voor gevraagd zie ik op de tekeningen zie ik ze niet, kan ik het niet ontdekken of we nou een plek hebben ingericht in de nieuwe plannen voor deelscooters. Bomen bij de flats. Nog steeds zien we zoals bij de tekeningen van deelgebied nieuwe situatie twee dat bomen nog steeds dicht bij flats komen te staan. Reactie vier is een voorbeeld van dat een bewoner zich er zorgen erover maakt. We hebben vorige keer al gevraagd dat dichtbij flats het beste struiken geplaatst kunnen worden, omdat mensen zich zorg overmaken. Helaas zie ik dat in nieuwe gebied, nieuwe plannen het toch een beetje uitblijft. Dan loopt er nu nog een pijler met open structuur van een parkeerplaatsen in de Lorentzstraat zijn twee verschillende plekken ingericht. Hoe gaan we nou beoordelen, want we gaan nu iets vaststellen. Gaat u straks alsnog ook al is het definitieve plan vastgesteld. gaat u dan toch nog een van die twee plekken zeggen van daar gaan we kiezen of gaat u nog met de buurt vragen van welke vinden jullie nou beste geworden? Daar hoor ik graag een antwoord over. Tot slot. Vorige periode hebben we een opmerking gemaakt over het wegdek richting Keesomplein en het dierenasiel. Dat was toen niet meegenomen in dit voorstel gelukkig wel. Daar zijn we blij mee. Maar het komt ook, omdat er een nieuw riool nodig is.

Dit vraagt om een extra krediet, verwerkt in de voorjaarsnota. We vinden het raar dat er nog niet een apart raadsvoorstel is gekomen gezien het bedrag wat hiermee gemoeid is van 800.000 euro. Daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Bij de bespreking van het voorlopig ontwerp voor Nieuw Noord waren we wel positief over het ontwerp. Het is ook fijn om te zien dat er zoveel mogelijk naar de bewoners is geluisterd en dat er een aantal zaken zijn aangepast in het ontwerp. Wel hopen we dat die extra 75.000 euro voldoende is om het groen op het juiste niveau te onderhouden. En gisteren hebben we geloof ik gehoord dat er dat er anderhalf miljoen over is voor groen en zo dus ik denk dat we daar wel wat ruimte hebben, want het zou fijn zijn als we het niet een keer mooi kunnen maken, maar ook mooi kunnen houden. En daarin moeten we denk ik als gemeente het vertrouwen terugwinnen van de bewoners, omdat we echt te vaak daarin verstek hebben laten gaan ook bij de nieuwe aangelegde parkjes en groenvoorzieningen nu in Nieuw Noord. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer berg als het gaat om de vuilnisbakken, de kleine vuilnisbakjes dus niet de ondergrondse vuilcontainers en de bankjes en zitgelegenheden.

Bankjes en zitgelegenheden lijkt me dat daar eventueel ruimte is in een later stadium om te kijken waar eventueel extra bankjes en of zitgelegenheden geplaatst kunnen worden. Want ja zeker als je zo'n mooie buitenruimte creëert dan nodigt dat uit om daar te verblijven en daar heb je dan ook bankjes of andere zitelementen voor nodig. Wat de riolering betreft lijkt me dat logisch dat het tegelijkertijd wordt gedaan bij de uitvoering van dit plan. Het zou zonde zijn om een nieuw aangelegde weg open te gaan slopen om daar een riolering te vervangen. Zijn er overigens nog andere plekken in Nieuw Noord, waar potentieel leidingwerk, kabels vervangen moeten worden in de nabije toekomst. Wat we eventueel gelijk kunnen meenemen om te voorkomen dat daar ook de weg open moet? Dat is het voor nu. Dank u wel.