Transcript - 27 februari 2024

De wethouder beantwoordt in die zin de vraag dat dat juist de crux is waar wij als GroenLinks nu op wijzen. Ik denk, nogmaals, aanhalende de vraag van Jong Zandvoort, waar de crux ook zit. Namelijk, en dat is niet om u ergens op te wijzen, maar op dat woordje zo snel mogelijk. Want dat is ervan uitgegaan dat we graag weer naar die openstelling wilden en veilig, helemaal logisch. Wat GroenLinks ook in de commissie heeft gezegd, het terrein kan niet helemaal waarschijnlijk zo worden teruggebracht in de staat zoals het is, want dat is gewoonweg op dit moment schijnbaar volgens de onderzoekers niet mogelijk.

Maar juist deze variant die een deel van het terrein, of een zo groot mogelijk deel, terugbrengt in die status van wat het nu is en nog steeds met dezelfde functies, dus ook nog steeds die parkeerplekken die u ook wil behouden, via u, voorzitter, dat die niet onderzocht is, dat doet bij ons gewoon de alarmbellen afgaan. Ik denk dat dat ook een heel groot deel is van de vragen die er nu nog steeds, ook gehoord hebbende deze beraadslaging in raad, nog steeds leven. Als ik ook lees dan in beantwoording die via u naar ons toe is gekomen, dan zien we dat er ook doorheen gaan. Want dat heeft steeds … Neigt er steeds naar dat het gaat over juist dat de aanvraag anders is geweest dan wat wij hadden verwacht wellicht. Namelijk, de uitvraag is geweest parkeren en het zo snel mogelijk veilig openstellen van het terrein, en niet de uitvraag van, hoe kunnen we het terrein zo snel mogelijk op de huidige manier weer open krijgen? Dat is een andere vraagstelling. Dus ik zou best wel willen opteren, eventueel in samenspraak met een minicommissie … Competitie, om dat … Commissie, ja. Het wordt een minicommissie. Om zo'n uitvraag dan nog wel te laten onderzoeken, omdat het ons denk ik als raad ook meer inzicht geeft in hoe we dat kunnen regelen. Het hoeft voor mij geen onderzoek van een maand te zijn. Het kan voor mij ook gewoon een uitvraag zijn naar wat de mogelijke kosten zijn.

Het is maar een heel kleine variant in het geheel van varianten. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Dit terrein is al jaren in gebruik als parkeerterrein, schuine streep, groen. Dus overloopterrein bij P-Zuid. Maar al jarenlang als voornaamste gebruik, zal ik maar zeggen, de parkeerplaatsen bij drukke dagen. Daarom hebben wij, toen we dit terrein moesten sluiten, de vraag aan Antea gesteld, hoe kunnen we dit terrein snel en veilig weer openstellen? Weer gebruiken conform de functie die het hier al jaren heeft. Ik proef dat de heer El Gebaly eigenlijk de discussie wil voeren, is die functies die we al jaren hebben, namelijk dat parkeren en dat … Is dat wel de beste functie voor dit terrein of moet het gras en natuur worden? Ik vind het een goede discussie en ik snap die vanuit zijn achtergrond. Maar het feit is dat dit terrein al jaren gebruikt wordt als parkeerterrein, als overloopterrein bij drukke dagen, en dat wij hebben gevraagd aan Antea, hoe kunnen we dat zo snel mogelijk weer op die manier gebruiken? De voorzitter: De heer El Gebaly. Even een klein punt van orde om de interrupties een klein beetje in te perken tot korte kernachtige zinnen. Ik vind het een hele goede discussie, maar die wordt af en toe wel lang en uitgebreid.

Dus wat mij betreft graag kort en bondig de interruptie in de richting van de wethouder, maar wel op de goede manier waarop de discussie gevoerd wordt. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, want daar zit de crux. GroenLinks wil helemaal niet een ander terrein hiervan maken. We vinden het prima als het een overloopterrein blijft en ook prima dat we het gebruiken voor parkeren en voor de bestemming groen. We willen er geen natuurgebied van maken, want dat is niet de functie van dat terrein. Wat dat betreft schudden wij met u de hand. Het enige wat we aan u vragen, is, probeer het terrein zoveel mogelijk in de huidige staat zoals het nu is, dus als overloopterrein en als groen, terug te brengen in de nieuwe plannen of in de realisatie van de sanering. Daarvoor willen wij heel graag weten wat daarvan de kosten zijn en wat daar de mogelijkheden voor zijn, want dan kunnen daar met zijn allen een goed besluit over nemen. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Voorzitter, ik kom graag nog een keer terug op het compliment wat ik de heer Drommel en anderen maakte in het zoeken naar het compromis. Omdat ik denk dat in de grasbetontegel-variant bij het noordelijke deel voor een heel groot deel aan de wensen van de heer El Gebaly voor die groene uitstraling tegemoet wordt gekomen. Ik denk dat dat de twee werelden op een goede manier met elkaar combineert.

Want het gebruik zoals het was met de puinverharding en het gras daarop, daar zag je ook wel de limieten van ontstaan. Want wat gebeurt er als je een puinlaag zonder geotextiel of wat voor afdekking dan ook neerlegt, wordt dat … Langzaam wordt dat grond. Dat gaat … Een aantal jaren gaat zo'n halve puinverharding best goed, ook voor parkeren en dat soort dingen, maar je zag toch, het is aan het licht gekomen, omdat een vrachtwagen vast kwam te zitten. Daaraan zie je denk ik dat het gebruik niet alle voordelen heeft die worden geschetst. Het was al niet heel functioneel. Ik zit heel even te denken hoe ik dit het beste kan brengen. Want … Wat zou ik zeggen? Er wordt, zo lijkt wel, een beeld geschetst alsof ik als wethouder Parkeren vooral zoveel mogelijk parkeerplaatsen wil en dat zo snel mogelijk wil. Ik wil u daarbij als raad wel enige nuance daarbij aangeven. Mijn werk als wethouder is niks meer of minder dan uitvoeren datgene wat u als raad wil. U bent zogezegd opdrachtgever. Ik ben uw nederige uitvoerder. In de afgelopen twee jaar dat ik hier uw wethouder mag zijn, heeft u mij vier keer met een motie, althans, drie keer een aangenomen motie en één keer een ingediende motie die niet aangenomen is, op pad gestuurd om zo snel mogelijk goedkope parkeerplaatsen voor toeristen te realiseren.

Ik heb hier vanaf het moment dat het asbestterrein gesloten was ook in een rondvraag de vraag gekregen, wanneer kan het open, wanneer komt het plan van aanpak, wil de wethouder tempo maken? Een groep ondernemers heeft, en dat is nog maar een maand geleden, een brief geschreven over de evaluatie van het parkeerbeleid. U heeft die als commissie besproken. Een van de punten die de ondernemers daarin aangaven, was, er is een tekort aan parkeerplaatsen voor onze toeristen. In uw raad kon die opmerking op brede instemming rekenen. Ik denk, terecht, want er is op heel veel momenten een tekort aan parkeerplaatsen voor onze verblijfstoeristen. Terecht heeft u als raad daar vaak aandacht voor gevraagd. Ik heb die vier moties die ik nu net noemde, als ik dat terugtel over het twintigtal maanden dat ik uw wethouder ben, is dat gemiddeld eens in de vijf maanden een motie om toch maar snel op te schieten met meer goedkope parkeerplaatsen. De voorzitter: Een interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Kort en bondig. Als u het niet over parkeerplaats wil hebben, waarom begint u dan elke keer weer over parkeerplaatsen? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Hendriks: Omdat er een suggestie werd gewekt dat ik een soort hobby heb om parkeerplaatsen toe te voegen en dat het me daarom niet … Dat daar mijn drijfveer vandaan … En voor een deel zit daar mijn drijfveer.

Maar ik probeer u aan te geven waarom op deze manier gekozen is voor de snelheid in het proces en dat dat met name komt omdat, zoals ik het interpreteer, dat de wens van uw raad is. Maar uiteraard staat het u vrij om welke procedure dan ook te kiezen. Ik hoop dat ik duidelijk heb gemaakt, wat het college betreft, dat in elk geval een minicompetitie een hoop nadelen heeft, weinig tot geen voordelen en in elk geval als belangrijkste nadeel een enorme vertraging in het openstellen van dit terrein met zich meebrengt. De voorzitter: Dank u wel, wethouder, voor uw termijn. Ik kijk eventjes, want de heer Drommel heeft een … Een interruptie nog mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, ik wil graag een schorsing. De voorzitter: Uitstekend. Dan vraag ik aan u, hoelang heeft u nodig? Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Tien minuten.

De voorzitter: Tien minuten. Ik schors voor tien minuten deze vergadering. Ik heropen de vergadering. Er is een schorsing aangevraagd door mevrouw Göransson van de OPZ. Te doen gebruikelijk geef ik haar dan na de schorsing meteen het woord. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, dank u wel. We hadden even behoefte om even het mogelijk amendement met elkaar af te stemmen en te … Al naar ge… Naar aanleiding van de beantwoording van de wethouder. Op dit moment is … Wordt het amendement aangepast, of is aangepast, door de heer Drommel. Dan is het mijn verzoek of u hem het woord zou kunnen geven zodat hij het formeel kan indienen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ik ben op dit moment bezig met het amendement op de laatste punten aan te passen. Maar het komt er in ieder geval op neer dat we het besluit gaan wijzigen door in ieder geval het investeringskrediet op te hogen, zodat in ieder geval die gecombineerde variant mogelijk is, waarbij ook de gedeeltelijke sanering wordt toegepast. Verder er wel mee in te stemmen met dat werk voor werk voor 370.000 euro. Wel ook nog met het verzoek dat het college ook informeert naar de daadwerkelijke kosten straks na realisatie, omdat wij als raad toch wel ook de behoefte voelen om te leren van dit soort ramingen en ook een minicompetitie uit te schrijven.

Als u me heel even nog de gelegenheid geeft om wat getallen toe te voegen, dan zou ik dat op prijs stellen. De voorzitter: Dan zou ik willen voorstellen dat we nog even een hele korte schorsing doen, zodat u de gelegenheid heeft het even af te maken en dan ook de hele raad de gelegenheid heeft het gewijzigde amendement, wat u dan nu indient, want dat was nog niet ingediend, even daar kennis van te nemen. Dus ik stel voor, ik kijk even naar de griffier, hoelang zullen we schorsen? Het voorstel komt van mij dit keer. De heer Van Driel: Tien minuten? De voorzitter: Laten we maar even tien minuten schorsen. Of zoveel korter als mogelijk. Ik heropen de vergadering. U heeft allen kennis kunnen nemen van het amendement dat is ingediend door de VVD. De heer Drommel heeft het reeds voorgelezen, dus ik stel voor dat wij het rijtje afgaan van groot naar klein voor wat betreft de tweede termijn van de raad, en met name ook de vraag of u in kunt gaan op het amendement zoals het er nu ligt. Mevrouw Göransson, Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Onze naam staat erbij, dus ik denk niet dat ik heel erg veel hoef uit te breiden. Enige wat wij nog als idee willen meegeven, is, mocht het mogelijk zijn dat bijvoorbeeld het zuidelijk deel eerder klaar is omdat het noordelijk deel langer duurt met de sanering, dan zien we graag dat dat kan, indien mogelijk. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan het CDA, mijnheer Stephan. De heer Stephan: Een korte tweede termijn. Ik zal het beperken tot het amendement. Er is nu met inachtneming van de beraadslaging in ieder geval een punt bijgekomen waar, dat wil ik toch even gezegd hebben, waar wij toch een vraagteken bij zetten. Dat is het punt van een minicompetitie. Ik denk dat de wethouder heel duidelijk was over de vertraging die het gaat opleveren over waarschijnlijk ook de uitkomst dat het zal leiden tot alsnog een keuze voor een partij. Dus we zien eerlijk zegt … Daar volgen we wel de wethouder in dat dat niet handig is. Maar we zitten ook om compromissen te sluiten. Althans, daar zitten we hier niet voor, we zitten hier om besluiten te nemen. Dat vergt soms compromissen nemen. Ik denk dat we de

afgelopen weken hard hebben gewerkt aan het amendement. Dat moet voor ons nou geen struikelblok zijn. Alleen we delen wel de zorg van de wethouder over de minicompetitie. Dat wil ik wel gezegd hebben. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, het amendement zoals hier staat, daar kunnen wij ons in vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De VVD nog iets toe te voegen? De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ik wil eventjes een klein compliment geven aan de raad, en in het bijzondere mevrouw Göransson van Jong Zandvoort, om toch nog even de koppen bij elkaar te steken voor de raadsvergadering om in ieder geval te sparren over de ideeën. Want ik denk, anders hadden we nooit tot een mooie gedragen oplossing gekomen. De minicompetitie geeft wellicht ook een kans, want ik hoorde net al een programma van eisen, om wellicht toch de raamcontractanten uit te dagen om met een creatieve oplossing te komen omdat de groene karakter alsnog te onderstrepen van het overloopterrein, wat trouwens ook de functie parkeerterrein heeft, wat belangrijk is om dat te behouden. Daar wil ik het eventjes bij laten. De voorzitter: Dank u. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Wij danken de wethouder voor de uitgebreide en duidelijke uitleg wat ons betreft.

Het amendement steunen we, met enige tegenzin, want die minicompetitie, daar hebben we niet bepaald hoge verwachtingen van voor wat betreft de meerwaarde. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, laat nog maar eens duidelijk zijn dat wij ook als GroenLinks zijnde beide functies van dit terrein onderschrijven en dat dat klip-en-klaar is voor iedereen thuis, voor iedereen hier in de zaal. Volgens mij hebben wij dat uit en te na ook uitgelegd, hebben wij ook proberen te zoeken naar een compromis. Ik wil nogmaals een handreiking doen naar al mijn collega's hier in de raadzaal. Want als het op een minicompetitie aankomt, dan zien wij daar als GroenLinks ook een kans in. Dat is eigenlijk een beetje wat de heer Drommel net ook al verwoordt. Namelijk dat wij aan de voorkant in een programma van eisen kunnen meegeven dat wij het terrein op een zo groen mogelijke manier willen uitgevoerd zien. Dan moet u groen in dit licht echt als de kleur groen zien en niet als in dat we het vol gaan leggen met zonnepanelen of wat dan ook. Want dan zou je wellicht ook GroenLinks aan boord kunnen krijgen, want dat komt zo dicht bij de versie waar wij ook achterstonden in ons eigen amendement wat we hier nog niet hebben ingediend, dat wij dan daar ook wel achter kunnen staan.

Wel leven er bij ons nog echt heel veel vragen en vinden wij nog steeds de zorgen van mevrouw Koper echt terecht over dat we eigenlijk ook een discussie hadden moeten voeren aan de voorkant over wat wij met dit terrein überhaupt willen. Nogmaals, we staan achter het huidige gebruik. We vinden dat prima. Maar zo'n fundamentele beslissing nemen met deze informatie, doet ons ook wel ergens pijn. Dus als door collega’s het met mij eens zijn om in die minicompetitie mee te nemen het zo groen mogelijk maken of zo groen mogelijk creëren van de mogelijkheid van het overloopterrein, dan zouden wij eventueel het amendement ook kunnen steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hermsen.

De heer Hermsen: Voorzitter, wij steunen het amendement. Het staat … Onze naam staat er ook onder, dus wat dat te gaat, gaan wij daarmee door. Complimenten zijn al gegeven. Ik moet wel zeggen dat het een van de meest rare discussies is die ik ooit heb gehad met een wethouder. Zeker als het woord vertrouwen valt zonder dat ik het heb genoemd. Maar allicht dat het kopje koffie er dan ook nooit meer komt. Dus daar moeten we het maar gewoon eens een keer over hebben dan. Maar ik denk dat dat heel lastig wordt. Wat betreft de minicompetitie, ik denk dat het … Laat ik vooropstellen dat ik het sowieso bijzonder vind dat bij een Europese aanbesteding met raamcontractpartners van dit soort bedragen grondsanering niet is meegenomen. Er zal ongetwijfeld ook een reden voor zijn, maar die vraag hebben we nooit beantwoord gekregen. Ik denk dat ik het wel weet. Maar goed, wat ik weet dat is nu juridisch getoetst, want ik ben juridisch expert, aldus de wethouder zijn woorden. We kunnen een hele discussie nog voeren. Als er dan blijkt dat de minicompetitie niet heeft gewerkt, dan kunnen we alsnog opnieuw gaan kijken welke variant dan het beste past en hoe we dat dan op deze wijze willen gaan aanpassen. Maar wat ons betreft is het amendement goed. Ik denk dat het ook de … Een discussie die we eigenlijk in de commissie eerder hadden moeten voeren.

Ik denk dat het beter was geweest dat we hem gewoon hadden moeten schrappen. Ik denk dat dat een wijze les is voor deze raad ook, want we zijn denk ik met zijn allen nu zo lang bezig geweest en hebben zo’n aparte antwoorden gehad op vragen die gesteld zijn, stukken die … Of in ieder geval zaken die zijn tegengesproken, ook door de wethouder zelf. Dat maakt het gewoon lastig om zo'n beslissing te nemen. Dus ik doe het met enige, hoe noem je dat, lichte angst met betrekking tot of het haalbaar is in dezen. Maar in ieder geval ben ik blij met hetgeen wat nu tot stand gekomen is. Ik hoop dat het goed gaat. Wie weet hoe een koe een haas vangt? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ten slotte mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik heb het gevoel dat ik in een cursus cryptogrammen ben beland met alle cryptische omschrijvingen die ik nu hoor. Partij van de Arbeid is hier licht teleurgesteld over, want wij vinden dat als raad onze verantwoordelijkheid, als het gaat om keuzes maken op basis van de kaders, de controlerende functie en goed kijken naar de duurzaamheidsafspraken et cetera die we met elkaar hebben gemaakt, dat we dat beter tegen het licht moeten … Hadden moeten houden.

Zeker ook gezien de enorme hoeveelheid tijd die de raad gestopt heeft in het proberen bovenwater te krijgen van, wat wordt er nu bedoeld met alles wat er in het stuk … Vinden wij dat we dit stuk niet hadden moeten behandelen. Als het om de procedure gaat, ik zal voortaan zorgen dat het in de commissie meteen aan de orde gesteld wordt. Daar heb ik dan van geleerd. Ik vind het een slecht stuk en een slecht besluit wat we met elkaar gaan nemen. Want het is ongelooflijk jammer dat we nu niet alleen ins and outs op tafel hebben. Ik ben dus niet voor het amendement. Ik heb wel een verzoek aan de indiener. Zou misschien het dictum nog voorgelezen kunnen worden? Want die vragen krijg ik van thuis. Dan kunnen zij ook weten waar het amendement over gaat. Dus misschien kan dat nog … Dat moet ik trouwens aan de voorzitter vragen uiteraard. Aan de voorzitter vragen. Wat ons betreft missen we hier de fundamentele discussie. Dat hadden we moeten doen. We hebben net in de schorsing het daar met elkaar over gehad. Ik kreeg daar wel grote bijval, maar vervolgens wil iedereen door. Dat kan. Bij de meerderheid leg ik me dan neer, maar ik ben het er niet mee eens. Waarvan akte. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat er in feite nog twee vragen openstaan. Dat is de vraag van mevrouw Koper aan de heer Drommel om het dictum nog een keer voor te lezen.

De andere was een concrete vraag van de heer El Gebaly aan de indieners van de motie, als het gaat om … Of van het amendement, over het element duurzaamheid in de minicompetitie. Ik stel voor eerst even het woord aan de heer Drommel, dat hij nog één keer, ook voor de mensen thuis, het staat allemaal online, even voor de mensen thuis, maar goed, even voor de goede orde, als u het nog één keer voorleest, dan hebben we dat helemaal compleet. Dan kijk ik daarna even naar de indieners van het amendement over de vraag van de heer El Gebaly. De heer Drommel.

De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het voorlezen. Het gaat om de volgende besluitpunten. Dat is een investeringskrediet van 1,09 miljoen plus 50.000 voor lichte sanering van het noordelijke gedeelte beschikbaar te stellen voor het aanbrengen van een scheidingslaag op de verontreiniging, het aanbrengen van grasbetontegels op het noordelijke gedeelte van het overloopterrein en het aanbrengen van betonplaten op het zuidelijke gedeelte van het overloopterrein volgens het alternatief, en dan wordt er verwezen naar de RIB, plus de al… Volgens de alternatieve variant zoals beschreven staat in de raadsinformatiebrief, waaraan wordt toegevoegd een lichte sanering van het noordelijke gedeelte. Besluitpunt twee is in te stemmen met werkmet-werk-werkzaamheden op P De Zuid en het besluitpunt één genoemde krediet te verhogen met 370.000 euro. Besluitpunt drie is, het college informeert de raad na realisatie van het werk over de daadwerkelijk gemaakte kosten en duidt de verschillen ten opzichte van de geraamde kosten. Ten slotte, besluitpunt vier is, een minicompetitie uit te schrijven voor het aanbesteden van het werk onder de raamcontractanten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de opstellers van het amendement over de vraag van de heer El Gebaly. Wie kan ik daar het woord over geven? Dat blijft stil. Mevrouw Göransson.

Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat iedereen het woord moet, maar … Voor ons, we stonden er een beetje in als de overkant, het CDA, met de minicompetitie. We gaan erin mee omdat iedereen het graag wil. Ik denk ook dat het een goed idee is om dan te kijken hoe we het zo groen mogelijk kunnen indelen. Het hangt er natuurlijk wel van af wat de haken en ogen daaraan zijn en wat daar uitkomt. Maar dat is nog even afwachten in dat opzicht. De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Hendriks: Ik vind de volgorde een beetje vreemd, maar … De voorzitter: Uitstekend. Ik dacht, misschien spreekt mevrouw Göransson namens de indieners. Ik kijk nog even naar de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het lastig om daar een oordeel over te vellen, want ik weet niet wat dat voor een impact gaat hebben op het investeringskrediet dat we beschikbaar stellen. Maar ik kan me voorstellen dat als dat mogelijk past, en wellicht komen ze met hele creatieve oplossingen, dan denk ik dat we daar wel voor openstaan, als dat mogelijk is. De voorzitter: D66. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ik kan het niet overzien. Sorry. Ik weet niet wat het effect is van de kosten daarvan, op het moment dat je het superduurzaam wil doen. Ik bedoel, elektrische landbouwmachines en dergelijke is gewoon hartstikke duur. Geen idee. De heer El Gebaly: Voorzitter … De heer Hermsen: Sorry.

Zo groen mogelijk? Excuus. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, ik kan me wel vinden in het idee van GroenLinks om het zo groen mogelijk in te richten, mits het past binnen het budget en de gebruiksmogelijkheden.

De voorzitter: Dan ga ik ten slotte voor de laatste termijn van het college naar de wethouder, gehoord de raad. De heer Hendriks: Dank. Voor mij liggen er nog even twee vragen boven de markt en zal ik even mijn mening geven over het amendement, zonder daarbij de hele discussie van de eerste termijn over te doen. De vraag van mevrouw Göransson van Jong Zandvoort, zou je een, en dan vat ik hem even plat samen, maar zou je een verschil kunnen maken in planning tussen de noordelijke helft en de zuidelijke helft, om in die fasering snelheid te kunnen maken? Het antwoord daarop is helaas nee, omdat fase één is het schoonmaken of de lichte sanering, het doek erop en dan de werking. Dus het werk in de verontreiniging is fase één, zowel het noordelijk en zuidelijk deel. Daar kun je helaas geen keuze in maken. Dat is een voorgeschreven werkwijze. Maar uiteraard zal in die uiteindelijk af… In die vijf of zeven weken dat we aan het bouwen zijn, zullen we kijken wat er qua optimalisatie mogelijk is. De vraag van GroenLinks om aan het amendement toe te voegen, zo groen mogelijk, die vind ik ingewikkelder. Want zoals ik het amendement interpreteer, kiest u voor een variant, namelijk de combinatievariant, zuidelijke helft stelconplaten, noordelijke helft … Of helft is het niet natuurlijk, maar het noordelijke deel grasbetontegels.

Zo groen mogelijk suggereert dat je dan … Dat we eigenlijk een soort uitvraag doen voor nog een nieuwe variant, als ik het … Maar dat is even de vraag hoe ik dat moet interpreteren. Want ik interpreteer het amendement zo dat er een variant wordt gekozen en dat wij middels een minicompetitie de aannemer kiezen die die variant uit gaat kiezen. We gaan niet de vraag bij die aannemers neerleggen om een nieuwe variant op te werpen, lijkt mij. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Hoe GroenLinks de groenmogelijkheid ziet, ik denk dat dat dan iets van helderheid biedt, is dat de lijn waar je begint met het zuidelijke deel en noordelijke deel natuurlijk kan verschillen. Misschien is er een techniek, zoals al eerder werd aangegeven in de raad, die een heel ander inzicht geeft, die wij nu nog niet kennen, omdat we die gewoon nog niet simpelweg weten. Ook in de schorsing zijn die een paar keer langs geweest, die wellicht een ander licht op de zaak schijnen. Dat bedoel ik met zo groen mogelijk. Dus de grens waar we beginnen met echt betonplaten en waar we bijvoorbeeld grasbeton neerleggen, dat is wat GroenLinks betreft een fluïde grens die wellicht door middel van die minicompetitie op ander punt komt te liggen. Dus dat bedoelen wij eigenlijk simpel gezegd met zo groen mogelijk. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Dat is helaas niet hoe het werkt.

Wat er gebeurt, is dat wij een programma van eisen gaan opstellen en dat de drie aannemers daarop kunnen reageren. Dat betekent dat wij gaan vastleggen wat er gaat gebeuren. Dus zoveel meter stelconplaten, zoveel meter grasbeton. Dat ga je uitvragen. We vragen niet aan hen uit om tekeningen te gaan maken, we vragen hen uit om uit te voeren wat wij uitvragen. Dan, voorzitter, over het amendement. Allereerst, het positieve deel. Ik vind het heel positief om te zien dat u als raad dit oppakt, dat er een vrij brede steun lijkt te zijn voor het aanpakken van het terrein en voor het op een goede manier in gebruik nemen daarvan. Met een combi-variant die ik kan toejuichen, die volgens mij aan de wensen voor het gebruik van het terrein en de groenere uitstraling tegemoetkomt. Dus daar, top. Ook fijn dat we die werk-met-werk-werkzaamheden kunnen gaan doen. Dus daarmee ontstaat echt een parkeerterrein Zuid, in brede zin, met overloopterrein wat er beter aan toe is dan nu. Dus we ma… We nemen hier een mooie stap. Dat juich ik toe. Twee punten in het amendement. Bijvoorbeeld die gedeeltelijke sanering, zoals al toegelicht, ik ga de argumenten niet herhalen, daar zit nauwelijks toegevoegde waarde in. Maar als u die wel ziet, laat ik dat oordeel graag bij uw raad.

Over de minicompetitie, gezien de amendementen, of de amendementen, de argumenten uit de eerste termijn die ik nu niet ga herhalen, ontraad ik dat deel, die

minicompetitie. Ik wil één nuance maken op het gebied van de financiële onderbouwing, want er zit enig licht tussen hoe ik de onderbouwing heb gezien, maar dat gaat echt maar over 1000 euro, in de varianten die hier worden gezet en zoals ik die bedragen zie. Dus dat is niet wereldschokkend op dit totaal. Wel een wat grotere nuance, financieel gezien. Dat zijn er twee. We hebben nu geraamd 10 procent ambtelijke uren voor het totaal. Als we een minicompetitie gaan doen, red ik het niet voor die 10 procent. Ik doe een voorzichtige inschatting dat daar 30.000 euro aan ambtelijke uren voor nodig is. Maar we weten dat niet en we hebben … Niks in die ambtelijke uren is geraamd op basis van wat we inschatten, dus is geraamd als percentage. Ik wil wel de winstwaarschuwing hebben afgegeven dat ik verwacht dat ik voor die 10 procent niet uitkom op deze manier. Maar dat verhoudt zich mooi tot het derde besluitpunt van uw amendement, dat we na afloop de daadwerkelijke kosten in zicht brengen. Dat geldt ook voor de afschrijving. Die zou ook iets anders zijn dan in het raadsvoorstel, omdat die uitging van stelconplaten-variant die … Door het college voorgesteld. De afschrijving van grasbetonplaten is iets minder gunstig, maar dat niet in de orde van grootte dat u zich daar zorgen over hoeft te maken op dit moment. Maar daar kom ik dus later op terug. De voorzitter: Dank u wel.

Dan zijn we thans aan het einde van de beraadslaging over dit onderwerp gekomen en gaan wij over tot stemming. Voor de goede orde, wij stemmen allereerst over het amendement. Mocht het amendement worden aangenomen, dan stemmen wij daarna over het gewijzigde voorstel. Mocht het amendement niet worden aangenomen, dan stellen wij over het oorspronkelijke voorstel. Wij gaan een uniek moment meemaken in deze gemeenteraad. De techniek geleidt voort. Ik zie wat angstige ogen. Want wij gaan voor het eerst elektronisch stemmen. U kent de procedure, want we hebben geoefend. De griffier kijkt … Dan stel ik voor dat voor het amendement gestemd hebben, wat doe je nou, het ging zo goed, de fracties van Jong Zandvoort, CDA, OPZ, VVD en PVV en D66. Tegen hebben gestemd de fracties van GroenLinks en Partij van de Arbeid. Nee, tegen hebben gestemd de fracties van GroenLinks en PvdA. Dat betekent dat daarmee het amendement met 14 voor en 2 tegen is aangenomen. Dan gaan wij stemmen over het geamendeerde voorstel. Dus het gehele voorstel, inclusief het amendement. De stemming is wederom geopend. We wachten nog op de stem van de heer Van Tiggelen en Patrick Berg. De heer Berg. Dan stel ik vast dat voor hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort, CDA, OPZ, VVD, PVV en D66. Tegen hebben gestemd de fracties van GroenLinks en Partij van de Arbeid. Daarmee is het geamendeerde voorstel aangenomen.

Dank u wel. Dan zijn we aan het einde van de beraadslagingen over dit onderwerp gekomen. 13. Integraal veiligheids- en handhavingsplan 2024 – 2026 De voorzitter: Dan komen we bij het volgende onderwerp. Normaal gesproken zou ik, omdat het een onderwerp is waar ik zelf portefeuillehouder ben, even een klein changementje willen voorstellen. Maar gezien het feit dat er één partij was die dit nog niet als hamerstuk maar wel even in de raad wilde bespreken, stel ik voor die partij het woord te geven. Mocht de discussie verder gaan, dan draag ik alsnog het voorzitterschap over. Maar omwille van de snelheid en de tijd ga ik … Stel ik voor dat ik even zelf blijf zitten. Het betreft agendapunt 13, Integraal veiligheids- en handhavingsplan 2024 – 2026. Aan de raad wordt voorgesteld het Integraal veiligheids- en handhavingsplan 2024 en 2026 vast te stellen. Voor de kijkers thuis, in dit plan worden er prioriteiten op het gebied van veiligheid en handhaving voor die desbetreffende jaren vastgesteld. Op basis daarvan worden elk jaar uitvoeringsplannen opgesteld die als leidraad dienen voor ons eigen veiligheidsbeleid. De fractie van OPZ had aangegeven in de commissie hier nog kort een woord over te willen voeren. Dus ik geef het woord aan de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter.

Wij hadden in … We hebben in de commissie uitgesproken onze zorg over de impacts die cybercriminaliteit hebben op zowel ouder als jongeren. Die jongeren zitten

aardig in de lift nu ook. Dat is heel spijtig ,vooral ook omdat het niet leuk is als je dat meemaakt, maar dat het ook een hele grote impact heeft op je gevoel van veiligheid. Daarnaast hebben wij aandacht gevraagd voor het verruimen van aandacht voor de veiligheid in de wijken ook. Niet alleen horeca en bij evenementen. We hebben daarover vragen gesteld. We zijn onder de indruk van de regionale activiteiten waar het betreft de aanpak van heel veel onderwerpen die daarin voorbijkwamen. Maar dat nam niet weg dat wij dachten dat het verstandig zou zijn om te vragen om een toezegging van de kant van de portefeuillehouder om in toekomstige actieprogramma's, om die te binden aan het verloop van de gemeten effectiviteit van de verschillende onderwerpen in die actieprogramma's in de loop van de tijd. Zodanig dat je kunt voorkomen, want dat … Daar zat onze zorg eigenlijk, dat we naar een nieuw prioriteitenprogramma gaan of een nieuw punt van aandacht. Dan lijkt het alsof dan het oude aandachtspunt uit beeld is. Het lijkt ons verstandig om te kijken hoe die effectiviteit zich in de loop van de tijd ontwikkelt. Vandaar dus het verzoek om een toezegging op dat punt, ook al omdat we hebben gemerkt dat als je je beroept op bijvoorbeeld cijfers van het CBS, dan lopen die toch wel jaren achter bij de actualiteit.

Op het moment dat je juist actueel wil zijn waar het betreft je actieprogramma's, is dat natuurlijk niet echt bevorderlijk. Vandaar ook de vraag, naast die toezegging, of het misschien zo is dat de politie over actuelere cijfers beschikt. Dat is mijn bijdrage, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder nog even rond in de raad of er nog behoefte is om het woord te voeren. Dat is niet het geval. Dan zal ik zelf antwoorden. Het antwoord is ja. Er wordt heel sterk en strak gemonitord per maand, per kwartaal. We hebben gisteren toevallig in de veiligheidsdriehoek Kennemer Kust ook de afgelopen jaarcijfers geëvalueerd met elkaar. Echt per categorie uitgesplitst precies, wat is de ontwikkeling van de verschillende categorieën waar we het over hebben als gaat om veiligheid en handhaving. Daar hebben we ook afgesproken, omdat dat echt om de cijfers gaat die de politie aangaat, om dat ook te verbreden naar andere handhaversaspecten. Dat is ook uiteindelijk de basis op basis waarvan wij ook de toekomstige prioriteiten vaststellen en die ook onder de uitvoeringsprogramma’s liggen zoals we die op basis van dit programma voor de komende jaren, het echte … Het beleidsuitgangspunt zoals we dat nu vaststellen, zoals we dat jaarlijks vaststellen. Dus we monitoren heel strak.

Ik kan u ook toezeggen dat wij gewoon dat ook onderdeel uitmaken van onze uitvoeringsplannen, om daar ook echt, want er zit al behoorlijk wat cijfermatige onderbouwing in, maar om gewoon ook te zorgen dat u dus ook echt op de laatste stand van de actuele cijfers op de hoogte bent. Dank u wel. Daarmee alles gezegd hebben, gaan wij ook tot stemming over over dit onderwerp. Ik stel voor dat alle fracties voorgestemd hebben en daarmee … De heer Van Driel: Dat stel je vast. De voorzitter: Wat? De heer Van Driel: Dat stel je vast. De voorzitter: Dat stel ik vast. Ik stel vast dat allen voor… We moeten nog een beetje wennen, dames en heren. Maar daarmee is het voorstel unaniem aangenomen. Dank u wel. 14. Motie vreemd Woningbouw bij Camping Sandevoerde De voorzitter: Dan hebben wij ten slotte nog twee moties vreemd op de agenda staan. Voor de goede orde, een motie vreemd is een motie over een onderwerp wat een fractie aan de orde wil stellen. Gang van zaken is dat de desbetreffende fractie kort de motie toelicht. Vervolgens krijgt de portefeuillehouder, in dit geval is dat de heer Hendriks, de heer Hendriks is nog even aan het uitrusten, de heer Hendriks het woord om namens het college te antwoorden. Vervolgens geef ik de rest van de raad de gelegenheid om het woord te voeren. Dan

ten slotte is het aan de indiener, en dat is in dit geval bij de eerste motie straks de heer Endstra, om dan nog het laatste woord te voeren en dan gaan we over tot stemming. We gaan naar agendapunt 14, als eerste motie vreemd. Dat is de motie Woningbouw bij Camping Sandevoerde. Het woord is aan de heer Endstra van het CDA. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Graag neem ik jullie eerst even mee, hoe zijn we bij deze motie terechtgekomen? Er was dus een bijeenkomst georganiseerd door de initiatiefnemers, waarbij zij graag de raad wilden meenemen in het nu lopende vergunning traject voor het bouwen van 250 stacaravans op het hele gebied. Hier stelde onze collega Karim, de heer El Gebaly, de geniale vraag of er … Of de initiatiefnemers niet open stonden voor woningbouw. Hier werd vrij bevestigend … Daar werd positief op geantwoord in ieder geval. Ook bij de verdichtingsstudie kwam de … Deze percelen kwamen hier veelvuldig ter sprake van als potentiële … Eigenlijk als laatste grote woningbouwlocatie, werd ook wel potentiële woningbouwlocatie van Zandvoort door iemand genoemd. Als gemeenteraad zitten we hier voor de belangen van de Zandvoorters, specifieker in dit geval ook de belangen van onze woningzoekenden. Daarom is ons verzoek aan het college om nogmaals met de initiatiefnemers in gesprek te gaan en te vragen of woningbouw toch mogelijk is.

Het lijkt me een cadeautje voor de ontwikkelaar als wij als gemeenteraad extra … Een extra bestemmings… Eigenlijk deze bestemmingswijziging toevoeging en eigenlijk kunnen aanbieden. Dus, college, bij deze het verzoek om de boer op te gaan met deze motie. Wij hebben hem dus opgesteld samen met GroenLinks, mede ingediend door VVD, PvdA en we hebben steun van Jong Zandvoort. Dus graag lees ik het dictum even voor. Dus draagt het college van B&W op om actief in gesprek te gaan met de eigenaars van het perceel. Ik zie u … De voorzitter: Wij zaten nog even … Want er worden in Den Haag natuurlijk allemaal nieuwe politieke varianten bedacht. Wat de variant is dat de motie met steun wordt … Beste mensen, voor mij is dat nieuw, dus ik vind het heel boeiend. De heer Endstra: Er is … De voorzitter: Ik vind het fantastisch allemaal, maar … Leuk. De heer Endstra: Er is wel een … Er is wel natuurlijk verschil tussen mede indienen en iets steunen. De voorzitter: Prima. Maar dat u dat nu al weet, want er is nog niet gestemd. Dus dat is … De heer Endstra: Dat is waar. De voorzitter: Maar mooi. De heer Endstra: Ik ben helderziend. Maar, even kijken, dus actief in gesprek te gaan is de oproep met de eigenaren van het perceel van het voormalig TCB-terrein.

Dus ik kan jullie een heel ingewikkeld nummer opnoemen, maar het gaat dus niet om het volledige campingterrein, maar we hebben het over het voormalige voetbalterrein. En om de mogelijkheden te verkennen en voorwaarden voor ontwikkeling van woningbouw te verkennen. Indien haalbaar en wenselijk de nodig procedures en plannen te initiëren voor de realisatie van woningbouw op dit perceel. En ons als gemeenteraad regelmatig op de hoogte te brengen van de voortgang ontwikkelingen en knelpunten in dit proces dus. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik volgens de procedure naar de portefeuillehouder, de heer Hendriks.

De heer Hendriks: Dank, voorzitter. Ik kan de heer Endstra en de mede-indieners van die motie voor een heel groot deel volgen. Want zoals u allen weet, hebben we in Zandvoort een groot tekort aan woningen, ook grote ambities om die te bouwen. Ik kijk in de tribune en dan zie ik mijn collega De Kloet zitten die de grote projecten doet, bezig is met de verdichtingsstudie om te zoeken naar nog veel meer woningen erbij. Want het is duidelijk, we hebben daar gewoon een tekort aan. Zandvoort is ik denk de mooiste plaats in Nederland om te wonen, maar je ziet dus ook dat heel veel mensen dat willen. Dat leidt tot knelpunten. Wachtlijsten op sociale woningen van negen jaar, woningen in een betaalbare categorie die eigenlijk verkocht zijn voordat ze op Funda staan. De nood is hoog. Dus ik snap heel goed de insteek en de intentie van de indieners. Waar het gaat over de motie, worden zij op hun wenken bediend, want deze gesprekken hebben al plaatsgevonden. Namelijk, een aantal … Namelijk eigenlijk meteen toen die initiatiefnemers zich meldden. Een aant… Bij de vorige commissievergadering kwamen hier een aantal insprekers die, de omwonenden van het park, die zich zorgen maakten om … Toen is ook … Toen heb ik ook genoemd dat de initiatiefnemers zich ook bij mij gemeld hebben met een toelichting van hun plannen.

Ik heb toen meteen de vraag gesteld, zou er niet een mogelijkheid zijn om iets met woningbouw te doen? Want de heer Endstra gaf het aan, het is eigenlijk een mooie grote locatie waar je best wel wat neer kunt zetten, en ook variatie dicht bij de ontsluitingswegen, dus het is een mooie locatie voor woningbouw. Ik heb daarbij ook gepolst naar gedeeltes. Zou je de zuidelijke helft van het terrein woningbouw kunnen doen of ik heb zelfs op een gegeven moment geroepen, zou je niet het onderste straatje kunnen toevoegen als een soort parallel aan de Zandvoortselaan? Maar deze eigenaar, deze initiatiefnemer, heeft gewoon zijn eigen ambities. Dat maakt hem wel enigszins knellend, want die ambities zijn vrij duidelijk. De vergunningaanvraag is door de aanvrager … Door de initiatiefnemer ook gedaan, om de eerste werkzaamheden te starten om uiteindelijk te komen tot een bungalowpark. Die vergunningsaanvraag is eind vorig jaar ingediend. Ik verwacht dat het niet heel lang meer duurt voordat die beoordeeld is. Laat ik het zo maar even zeggen, want er is nog geen verlening. Maar daar zit dus best wat snelheid in. Daarom enige nuance bij de stelling van de heer Endstra, het is toch een cadeautje voor die ontwikkelaar als je een woonbestemming toevoegt? Dat vraag ik me af. Daar zit enige nuance in. Want de huidige bestemming staat recreatie toe.

De huidige initiatiefnemer is bezig met een project op te zetten wat volledig past binnen het bestemmingsplan. Hij moet daarvoor vergunning aanvragen, en dat loopt, dat wordt beoordeeld. Maar daarmee kan hij in principe, als die vergunningen verleend zijn, snel aan de slag. Als we een bestemmingsplanwijziging instellen om hier woningen toe te voegen, waar ik nogmaals, ik herhaal het, inhoudelijk zeer voor te porren zou zijn, dan is dat wel een traject wat met bezwaar, beroep, Raad van State jaren kan duren. Dus of het echt een heel groot cadeautje is, weet ik niet. Maar ik zeg wel, ik heb bij elk gesprek dat ik met deze initiatiefnemers heb gehad hen geprobeerd te polsen voor de mogelijkheden voor woningbouw. Als u als raad deze motie aanneemt of wat dat betreft dit als een toezegging kunt accepteren, zou dat ook mooi zijn. Ik wil dat gesprek met alle liefde nog een keer aangaan en ik wil bij een volgende keer dat ik dat gesprek aanga ook graag benadrukken dat u als gemeenteraad er ook positief tegenover. Ik denk dat dat signaal duidelijk is. Dat wil ik graag als toezegging doen, en ook om daar u op de hoogte van te brengen van de resultaten van die gesprekken. Maar het is wel met enige nuance over de verwachtingen daaromtrent. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even verder rond in de raad of er nog behoefte is aan het woord. Mevrouw Göransson van OPZ.

Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, dank u wel. Je zou zeggen, op zich een sympathieke motie. Wie kan daartegen zijn? We hebben allemaal de behoefte aan woningbouw. Maar dan was bij ons, toen ik hem las, toen we hem lazen, was daar toch eigenlijk wel even hele grote verbazing. Maar echt hele grote verbazing. Want we hebben hier namelijk drie weken geleden een commissievergadering gehad. De tribune zat vol en een heleboel mensen, in ieder geval drie mensen, hebben ingesproken over de plannen voor het park aldaar.

Daar werden termen gezegd van, we zijn overrompeld, de plannen zijn ons medegedeeld. Er is zelfs gevraagd aan de inwoners van, wat zou u ervan vinden als we in plaats van woningen … Of recreatie het zouden omzetten naar woningen? Daar werd meteen ook bij gezegd, dat neemt onze zorgen niet weg. Er zullen misschien bewoners die echt wel de voorkeur hebben voor een recreatiepark zoals nu … Maar ons grootste probleem is dat we compleet overrompeld zijn en dat we vinden dat we betrokken moeten worden. Als kers op de taart wordt er nu een motie ingediend om de bestemming te gaan wijzigen van recreatie naar woningen, zonder dat de inwoners daarin zijn meegenomen. Van een aantal partijen die hier veel aangeven, vaak aangeven dat de inwoners betrokken zouden moeten worden, vind ik dit zeer slecht signaal. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer Endstra als eerste. De heer Endstra: Mevrouw Göransson, we praten hier over het … Bent u op de hoogte, laat ik het vragend stellen, dat we het hebben over het TCB-terrein? Dus het terrein naast de manege. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja, daar ben ik van op de hoogte. U bent op de hoogte dat de bewoners daarbij ingesproken en een bredere zorg hebben, namelijk dat ze zich overvallen en overrompeld voelen? De voorzitter: De heer El Gebaly, interruptie. De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel.

Ik wil ook meteen iets ophelderen. Dat is ook de reden waarom de heer Endstra en mijzelf gister ook een rondje hebben gemaakt langs de locatie, ook bij diverse bewoners hebben aangebeld, om hen oprecht te vragen naar wat hun mening en visie was op dit punt. Juist omdat wij, en dan spreek ik ook misschien heel klein beetje namens het CDA, voorzitter, namelijk omdat wij het ook heel belangrijk vinden om die bewoners mee te nemen. We gaan er hier niet van uit dat we het zo gaan doen. We willen alleen nu in deze fase oproepen aan de wethouder om in ieder geval dit mee te nemen met de ontwikkelaar. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, dan blijft, als je de bezwaren hebt gehoord van inwoners, dat je eerst met de bewoners aldaar in gesprek moet gaan om te zeggen van dat we dat zouden willen. Het aanbellen bij een aantal vind ik, dat … Ik neem dat van u aan, maar zijn dat dezelfde bewoners geweest? Ik vind gewoon dat we op deze manier als raad het signaal van de inwoners, zoals ze dat vorige keer hebben afgegeven, niet serieus nemen. Dank u wel. Wij zullen ook tegenstemmen en wij zijn ook niet akkoord met de toezegging van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even verder. Is het een interruptie, mijnheer El Gebaly, of een … Of uw termijn? U stak als eerst uw hand op. Dus aan u het woord.

De heer El Gebaly: Toch nog iets gewonnen vandaag. Voorzitter, wij … Het klopt. Ik heb de vraag gesteld bij de bijeenkomst in dit geval op het terrein, omdat ik vind, en misschien is dat meteen om het antwoord van de wethouder een beetje terug te counteren, dat ook onze Zandvoortse inwoners al heel erg lang wachten, een heel groot deel, op een woning. De kwestie van dat dit project en dit traject misschien wat langer duurt dan het realiseren van een bungalowpark of een vakantieparken, hoe je het ook wil noemen, dat is dan maar zo. Maar het is wel een hele mooie locatie om in dit geval te zorgen dat onze Zandvoortse inwoners, en vooral in

dit geval de Zandvoortse jongeren, een locatie hebben om wellicht te gaan wonen. Dat kunnen we indelen zoals wij dat zouden willen. Het is een relatief groot terrein. Dus ik kan me zomaar bedenken dat het zomaar in aanmerking komt ook voor de woningbouw verdeling die wij als gemeente zelf hebben bedacht. Als wij … Als ik de gesprekken van gisteren nog even naar bovenhaal, met de inwoners die daar wonen, dan gaat de zorg vooral over de mobiliteit die daar leeft. De mensen zijn daar oprecht bang, en ik kan me heel erg goed in die zorgen vinden, dat het vakantieverkeer of het verkeer richting het vakantiepark daar voor zo’n een grote opstopping gaat zorgen, dat de verkeerssituatie daar gewoon in het geding komt. Ook daar zijn natuurlijk genoeg opties voor om dat te onderzoeken. Dat is wat deze motie vraagt. Het is niet, we gaan het realiseren. Nee, we vragen de wethouder om met de ontwikkelaar in overleg te treden om te kijken of er wellicht een woningbouwlocatie mogelijk is. Daarna in het traject, of eigenlijk al vanaf het moment dat het in de media is gekomen, zijn de bewoners ook al op de hoogte. Wij zijn nog ook zelfs langs geweest. Ik snap de mevrouw Göransson dat dan niet op dit moment goed genoeg kan vinden of wat dan ook. Maar in dat deel van het traject zijn we niet.

We zien dat deze ontwikkeling plaatsvindt, we willen ontwikkeling plaats laten vinden die in het belang is van het algemeen belang van Zandvoort, namelijk woningbouw voor onze Zandvoorters. Dat is het idee achter deze motie. We willen helemaal niet onze bewoners aan de kant schuiven en hen passeren. Nee, we willen proberen om, nu het water aan de lippen staat, te voorkomen dat hier alleen maar recreatiebouw gaat plaatsvinden en te zorgen dat we daar in ieder geval wellicht kunnen bouwen voor onze eigen inwoners. Dus dat is het idee achter deze motie en het idee achter het woningbouw proberen te plegen op in ieder geval een deel van het trein. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ik denk, laat ik toch maar eens even aan mijn termijn beginnen. De reden waarom we dit niet ondersteund hebben, heeft een … Eigenlijk een aantal factoren spelen daarmee. Feit is dat het niet onze grond is, dat is één. Twee is dat het al jarenlang bestemd is door de provincie zelf als recreatiegebied. Daar heb ik weliswaar wel wat mailtjes gehad van het CDA, van de indieners, dat één deel van de provincie, lees iemand, daar anders over denkt. Maar dan zullen we dat altijd nog zwart op wit moeten zien.

Het zijn gewoon zo ontzettend veel procedures die je moet doorlopen, dat het gewoon simpelweg financieel gezien ook veel simpeler is om gewoon die bestemming aan te houden en daar te plaatsen wat ze willen plaatsen. Dus wat dat te gaat, wil ik de wethouder daar gelijk in geven en het vertrouwen ook daar geven dat het antwoord klopt. Even een grapje tussendoor. Over zichzelf ook, wat mevrouw Göransson natuurlijk ook aangeeft, is het natuurlijk inderdaad ook gewoon de verrassing. Die verrassing is ook gewoon eigenlijk wel bijzonder, zeker gezien de insprekers, maar ook insprekers die aangegeven hebben liever ook geen woningen daar te willen hebben. Eerlijk is eerlijk, met alle respect, maar ik weet niet of ik daar ook zou willen wonen, op het moment dat er nog een camping echt naast ligt. Voor de rest, als het gaat om mobiliteit, die risico's zijn er nu al. GVPP. De voorzitter: Interruptie van de heer Endstra. De heer Endstra: Het is eigenlijk ook een kleine toevoeging. We hebben ook gesproken met Statenlid, de heer Beemsterboer, die gaat over wonen, bij de provincie. Die heeft eigenlijk, om het even heel kort door de bocht te zeggen, aangegeven dat er wat de provincie betreft geen belemmeringen zijn, dat het puur in onze eigen bestemmingsplan zit. Dus dat wij als gemeente het hebben bestemd als recreatiegebied. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hermsen.

De heer Hermsen: Dan zou ik verder nog wat onderzoek doen, als ik u was. Als het gaat om, waar was ik eigenlijk gebleven, de GVVP. De bereikbaarheid van Zandvoort is sowieso een probleem. Dat weten we

allemaal. Of dat nou Center Parcs is of ergens anders. Het is altijd niet leuk als je daar van de tennisclub afkomt of van de golfbaan en je bent nog met de auto en vervolgens is het hartstikke druk. Dat realiseren we ons ook. Dat hoort een beetje bij het feit dat we daar wonen. Daarom gaan de meeste mensen dan ook meestal met de fiets die daarnaartoe moeten. Maar als je echt wil bouwen, en die discussie hebben we nou echt heel vaak gevoerd, dan hebben we dus een aantal bestemmingsplannen waar nog steeds niet gebouwd wordt. We hebben een aantal handreikingen gedaan, waaronder de Mariaschool, Ingenieur G. Friedhoffplein. Zo zijn er nog een aantal andere terreinen. We hebben natuurlijk … Het overloopterrein hebben we het natuurlijk ook net over gehad, is ook een plek waar je zou kunnen bouwen. Dat zijn zaken waar we gewoon zelf wat aan kunnen doen. Maar dat doen we niet, om allerlei redenen, allerlei moverende redenen. Sommige redenen die we allemaal zelf bedacht, wat allemaal belemmerend werkt, zoals bijvoorbeeld een parkeernorm, om maar wat te noemen. Dus we maken het onszelf nodeloos ingewikkeld. In plaats dat we nou eens een keer de echte problemen gaan aanpakken en niet gaan kijken naar dit soort oplossingen, waar we niet over ons eigen … Dit gaat over niet … Een terrein wat niet van ons is. Dan gaan we echt praten. Dan heeft u wat ons betreft D66 ook aan uw zijde.

Maar dan gaan we ook echt bouwen en dan gaan we niet meer zeuren over parkeernormen, dan gaan we ook niet meer zeuren over andere zaken en dan gaan we ook zeker niet toen over deze motie. Maar dat hebben we tot nu toe niet gehoord. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik heb wel een vraag aan de heer Hermsen. Is het niet in het algemeen belang dat wij gewoon ook voor in de toekomst, en volgens mij is dat de uitvraag van de verdichtingsstudie, dat we voor in de toekomst ook locaties aanwijzen en dat we nu in het proces wellicht nog kunnen ingrijpen om hier wellicht ook iets voor het algemeen belang van Zandvoort uit te kunnen halen? Want dat mis ik een beetje in uw betoog. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Dit is in algemeen belang van Zandvoort. Dat vind ik altijd wel mooi. Dat klopt. Het is er ook. Een van die algemene belangen bijvoorbeeld is ook aantonen dat je woningbouw nodig hebt, op het moment dat je verhuur … Aan verhuur doet, of dat je daarop gaat ingrijpen. Dat is er één. Doen we niet. Twee is bijvoorbeeld ook algemeen belang, maar dat gaat natuurlijk over onze eigen terreinen, het aanwijzen van een terrein wat niet van ons is. Wat mij betreft wijst u het aan. Maar ik hoor de wethouder ook een toezegging geven van, ik ga ermee aan de slag en ik wil best met die mensen in gesprek. Dat zou zo maar kunnen.

Alleen in dit geval is het niet alleen het bestemmings… Ons bestemmingsplan wat dwarsligt, maar ook een bestemming van de provincie. Dat is gewoon een feit. Dan kan het CDA aangeven aan de hand van de heer Beemsterboer, die niks zwart op wit heeft gegeven, maar gewoon zegt, nee, het ligt aan de gemeente … De weg naar het circuit, van het circuit af nar de dingen was ook van de gemeente, hebben we ook een weg neergelegd. We kunnen hem alleen niet openzetten, want daar gaat de provincie weer over. De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Ik wil dus inderdaad toch wel even benadrukken dat de heer Beemsterboer … Dat is niet zomaar iemand. Die gaat over wonen. Wellicht kan ik de heer Hermsen in contact brengen met de heer Beemsterboer en dan kan hij op een later moment deze zorgen wegnemen. Dat was in het verleden wel zo. Daar hebben we ook over gesproken. Maar dat is nu dus niet meer het geval. Het is geen bijzonder provinciaal landschap of iets dergelijks. Er zit ook, dat heb ik ook nagevraagd, er zit ook de bevestiging van de griffie bij, bij de stukken.

De voorzitter: De heer Hermsen nog. De heer Hermsen: Ik heb geen stukken gehad van de griffie. Ik heb dat ook niet gezien bij het amendement, dus ik weet niet waar dat over gaat. Als het gaat over de heer Beemsterboer, hartelijk dank, maar liever niet. Het is niet mijn partij. Ik vind ook, partijen die over graf regeren sowieso, in de provincie, natuurlijk al vreselijk. Laat dat lekker over aan de PVV, zou ik zeggen. Maar losstaand daarvan, we hebben niks zwart op wit. Dan zou ik het wel graag zwart op wit en dan wil ik ook wel een provinciaal besluit in waar staat dat dat zo is. Dan gaan we praten, toch? Dan kunnen we met elkaar praten. Maar nogmaals, ik hoor al een toezegging, ik ben het er niet mee eens, maar ik hoor er wel eentje. Ga daar lekker mee aan de slag en doe lekker je ding, zou ik zeggen. De voorzitter: Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Dank u wel. Heel kort. Partij van de Arbeid, mede indiener omdat het inderdaad over wonen gaat, over zoeken naar locaties, over het algemene belang van wonen. Ik kijk even naar de heer De Kloet, die doet ook oproepen om locaties aan te wijzen, of tenminste, suggesties voor locaties zonder dat we verder nog kijken naar de mitsen en maren en wat er aan de hand is. Zo zien wij deze ook. Als we gehoord hebben dat er een kans ligt, dan vragen wij aan het college, onderzoek die kans. Niks meer, niks minder.

De voorzitter: Verder nog? De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Eerst even over de gebruikte taal. Draagt het college op. Als je een amendement aanneemt, dan stuur je het college op pad met een opdracht. Een motie is, voor zover wij weten, een verzoek. Een motie kun je nog naast je neerleggen en een opdracht … Volgens ons had daar moeten staan, verzoekt het college. Maar oké. Verder wordt er gesproken van inwoners en bewoners. Dat zijn het niet, het zijn gebruikers. Want een aantal maanden per jaar is die locatie daar gesloten, dus dan kun je niet spreken van inwoners, technisch gesproken. Maar dat even ten aanzien van de semantiek. Wij zijn en blijven voorstander van divers aanbod in recreatiemogelijkheden binnen ons dorp, dat betekent voor verschillende portemonnees. De ontwikkeling die we nu zien, is dat eigenaren, ontwikkelaars, die sturen steeds meer mensen met een caravan het bos in. Er valt meer te verdienen door er wat anders neer te zetten. Die mensen komen gewoon steeds verder in de knel. Dat brengt ook de diversiteit van ons aanbod in de knel. Daar zijn we geen voorstander van. Op zich, mogelijkheden verkennen, daar zijn we niet tegen. De toezegging van de wethouder is in feite voldoende. We gaan nog maar eens verkennen. Maar hoge verwachtingen zou ik er ook persoonlijk niet bij hebben.

Want als je eigenaar bent en je wilt vooruit, dan zit je niet op vertraging te wachten. Dus daar zijn wij niet zo optimistisch over. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Paap, Jong Zandvoort. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde al dat wij de motie zouden steunen, maar dat is bij ons nog niet helemaal zeker. We staan een beetje namelijk neutraal bij deze motie. Ja, we zijn voor woningbouw. Alleen dit blijft wel een privéterrein. Als ik zojuist de wethouder hoor, dan zijn er inderdaad gesprekken geweest over woningbouw, maar werd dat negatief door de initiatiefnemer beantwoord, maar tegen u juist positief. Dus het is bij ons ook een beetje lastig van, hoe staat de initiatiefnemer nu er werkelijk in? Dus eigenlijk denk ik ook van, de wethouder heeft zojuist aangeven … Een toezegging gedaan, in gesprek te gaan nogmaals hierover. Zou dat dan misschien niet voldoende moeten zijn? Dus bij ons … We staan er op dit moment nog neutraal in en wij gaan nog heel snel overleggen zo. De voorzitter: De VVD, ten slotte.

Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Wij zijn mede indiener, dat mag duidelijk zijn. Ik sluit me ook aan bij de woorden … De nood is hoog. We moeten elke gelegenheid aangrijpen om te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn. Laten we eerlijk zijn, mensen willen nooit in hun achtertuin woningen hebben. Dus daar zullen altijd bezwaren zijn en altijd … Er zijn ook allerlei oproepen landelijk om dat wat te vereenvoudigen. Maar om nou bij voorbaat dit af te schieten … Ook wij zijn bij de bijeenkomst geweest bij Sandevoerde. Ik had niet de indruk dat die projectleider daar heel onwelwillend tegenover nog een gesprek stond in ieder geval. Een gesprek voeren kan altijd. Natuurlijk moet er ook met de bewoners in de omgeving worden gesproken, als het al ooit zover komt. Maar laten we in ieder geval ook hiermee tegemoetkomen aan de wens van de heer De Kloet, die heeft aangegeven, laten we met zijn allen gaan onderzoeken wat de mogelijkheden zijn. Bezwaren zullen er altijd zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik ten slotte voor het laatste woord naar de heer Endstra van het CDA. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag de OPZ persoonlijk willen toespreken in dezen. Terecht een punt aangehaald over de inspraak et cetera. Die zorg die delen wij ook. Dat … De inspraak zit nog wel in de procedure.

Dus als de initiatiefnemer uiteindelijk akkoord is, wat misschien denk ik het grootste mitsen en maren is, dan moeten we dus het bestemmingsplan wijzigen. Daarbij hoort participatie. Dus de participatie … Eigenlijk om de heer El Gebaly aan te vullen, dat komt nog. We hebben ook in ons coalitieakkoord gezegd om positief te kijken naar functiewijzigingen naar wonen bij … Maar jullie … Ik ben er. Maar goed, jullie hebben mij begrijpen, dus ook daarin … Weer problemen met techniek. Hier ben ik. Laten we afronden. Ik denk dat de boodschap helder is. Jong Zandvoort, wij hebben in het verleden ook de wethouder via een motie gevraagd, zal ik zeggen inderdaad, bedankt, de heer Van Tiggelen, gevraagd om op deze manier middelen te geven voor parkeren, met de LDC-garage. Dit zie ik een beetje hetzelfde. Voordat mijn microfoon weer uitvalt, stop ik ermee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over … Doet hij het weer? Ja, hij doet het. Dan gaan we heel snel praten. Dan gaan we over tot stemming over deze motie. Wie is er voor de motie vreemd over woningbouw bij camping Sandevoerde? De stemming is geopend. Dan zie ik dat voor de motie hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort, CDA, VVD, PVV, GroenLinks en de Partij van de Arbeid. Tegen hebben gestemd de fractie van OPZ en de fractie van D66. Daarmee is de motie met 12 voor en 4 tegen aangenomen.