Transcript - 25 maart 2025

De heer Berg: Toch nog een vraag aan mijnheer Gerrits. Het raadsvoorstel is sowieso toevoegen van parkeerplekken, maar dan haaks. Dus het is niet dat het eerst weer terug gesprek gaat … Dus is dat u duidelijk? De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, dat is mij zeker duidelijk. Het gaat er vooral om waar en hoe en op welke manier. Dat is dus niet duidelijk voor ons nu. De voorzitter: Dan de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Ook wethouder, bedankt voor de beantwoording. Even resumerend, dus alle bedrijven die er op dit moment zitten die passen binnen het bestemmingsplan of het omgevingsplan wat er nu zit, dus de functies zijn daar toegestaan. Ik weet dat er in het verleden aan de kant, niet waar de bedrijven zitten, maar de woningen, dat daar handhavingsverzoeken zijn geweest. Dus ook met plannen waar de functie dus niet geschikt was, maar ik begrijp dat dat dan nu ook allemaal opgelost is. Dat zou ik dan nog wel graag willen weten wat de status daarvan is. Vervolgens, ik ben al een hele tijd bekend met de problematiek daar en de problematiek zozeer daar is volgens mij niet het feit dat er geen parkeerplekken zijn, maar meer dat er veel wordt geladen en lossen.

Er zit onder andere een aannemersbedrijf, wat natuurlijk 's ochtends met bouwmaterialen, spullen, laden, lossen, afval en dergelijke moet doen, wat weer zorgt dat zij op de weg staan dicht bij het pand, waardoor bijvoorbeeld het transportbedrijf Paap weer niet langs kan komen met hun huisjes. Dus er moet ook iets gebeuren, als we dit doen, in ieder geval met de handhaving, dat daar niet meer dan geladen en gelost mag worden op de weg voor de panden zelf, want anders houden we het probleem. Dan blijven we eigenlijk het gezeur hebben tussen dus degenen die daar gebruik maken en degenen die gebruik wil maken van de weg, die een brede weg nodig heeft, omdat die huisjes nogal wat breedte hebben, omdat ze anders er niet door kunnen. Dus daar moeten we wel dan wat aan doen, want anders blijft dat probleem ontstaan en dan blijf je die twee groepen van ondernemers tegen elkaar daar houden met het probleem van wel of niet handhaven en daar wel of niet stil mogen staan. Voor wat betreft de abonnementen, als ik even … De VVD steunen we niet. Het amendement van de OPZ kunnen we wel steunen. Ik denk dat het sowieso beter is om daar parallel te parkeren dan daar haaks te parkeren.

We hebben namelijk deze discussie ook al eerder gehad over de verkeersveiligheid waar we eerder al parkeerplekken bijvoorbeeld op de passagepanden wilden realiseren, werd gezegd, ook ambtelijk geadviseerd van, doe daar niet, want dat is gevaarlijk. Ik denk zeker ook, als je dat op Kamerlingh Onnesstraat doet, wat toch wel een weg is waar men af en toe wel rijdt en ook niet echt altijd handhaving is, dus dat het dan beter is om daar parallel te parkeren dan daar haaks te gaan parkeren. Dus dat zijn we dan in ieder geval voorstander van. Ik had het trouwens nog beter gevonden, en dat was ook het voorstel vanuit volgens mij de PVV in de commissie, om de Kamerlingh Onnesstraat daar geen parkeerplek te doen en daar de groenstrook zo te houden als het is. Want dat ziet er nu ook best wel fraai uit. Brede weg, mooie groenstroken aan de zijkant. Dus eerder dan het parkeren aan de achterkant bij de Einsteinstraat doen. Dus ik weet niet of daar nog enigszins in te wijzigen valt, maar anders zullen we sowieso het voorstel steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik voor de tweede termijn van het college naar de wethouder. De heer De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel, voorzitter. Ik heb net even voor de schorsing al aangegeven in welke richting die participatiegesprekken, hoe je het ook noemen wil, is gegaan, dat dit het resultaat ervan is.

Ik denk dat dat een resultaat is waar in ieder geval de omgeving waar het om gaat, goed mee kan leven. Dus inderdaad het haaks parkeren in de Einsteinstraat is het advies wat we u meegeven. Parallel parkeren langs de Kamerlingh

Onnesstraat, wat de heer Kramer ook zegt inderdaad, dat zien we ook wel zitten op die manier. Ik denk dat je daar ook wat meer groen misschien overhoudt. Ik heb al wat gezegd over de bomen. Dus dat is in ieder geval de bedoeling. Als het gaat over handhaving, wat zou ik zeggen, het opperhoofd Handhaving zit naast mij, dus ik zal er weinig over zeggen. Maar u zult begrijpen dat dat uiteraard goed in de gaten wordt gehouden. Als daar dingen gebeuren die niet kunnen of die verkeersonveilige situaties opleveren, zal daar zeker aandacht voor zijn. Dat geldt ook voor activiteiten in de bedrijfspanden die niet zijn toegestaan, ook daar wordt op gecontroleerd. Dat weet u ook. Dus ook daar zullen gepaste maatregelen worden genomen als het aan de hand is in ieder geval. Dan reageer ik even op het opnieuw aangepaste amendement. U zult niet verrast zijn dat we dat ontraden, in ieder geval op deze manier. De voorzitter: Mevrouw Koper, interruptie. Mevrouw Koper: Voorzitter, ik had nog gevraagd naar de veiligheid van de situatie op het wandelpad door dubbelgebruik toe te staan, de veiligheid voor de wandelaars. Ik wil graag dat daar nog een reflectie van de wethouder op komt. De wethouder gaat … Het college gaat over de uitvoering. Dus als dat zo wordt ingericht, is dat … Dan is dat zo.

Maar hoe zit het met de veiligheid van de wandelaars daar? Is daar enig zicht op? De voorzitter: De heer De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel. Dan verwijs ik eigenlijk naar het amendement, want daarin staat het prima verwoord, dat dat onderzocht wordt van, is dat met het bordje wat dan opgehangen zou kunnen worden, is dat in ieder geval dusdanig veilig voor voetgangers in dit geval, want het is een voetpad, om dat op die manier toe te staan? Dat wordt dus onderzocht. Ik kan daar nu niet direct een uitsluitsel over geven. Maar we gaan wel kijken of dat op een goede manier te combineren is. En zo niet, dan zal het gewoon een voetpad blijven op die manier. De voorzitter: Ik zie ook een interruptie van de heer Berg. De heer Berg: Op twee punten. Allereerst de vraag, de opmerking van mevrouw Koper of het wel veilig is als er ook fietsers overheen gaan. Ik heb vanmiddag gewandeld bij de Oranje-Nassauschool en tussen de Patrijzenstraat, Leeuwerikenstraat, daar zijn allemaal van die tussenpaadjes en daar hangt een bordje juist fietspad, terwijl er heel veel mensen wandelen. Dus misschien moeten we het niet omdraaien, wandelstraat maken, fietsers te gast, maar je kan ook hangen, fietsers en dat de voetgangers te gast zijn. Want daar gaat het al 70 of 80 jaar goed, in die tussenstreekjes. Dus ik denk dat we ons meer zorgen maken dan dat het werkelijk is.

En dan nog over … De wethouder maakte een opmerking over dat er bedrijven zitten die niet misschien toegestaan zijn. Maar zo vat ik de vraag niet op van mijnheer Kramer over of bedrijven toegestaan zijn. Maar er is een Parkeernormennota en bijvoorbeeld met sportscholen, die moeten per 100 vierkante meter 3 parkeerplaatsen voorzien. Nou zijn er sportscholen van een paar honderd vierkante meter, die hebben nul parkeerplaatsen, dus wat dat betreft, daar maken we natuurlijk wel in de toewijzing een … Wordt daar niet goed rekening mee gehouden dat de vergunning verstrekt wordt of bedrijven mogen zich gewoon vestigen terwijl ze dingen niet op orde hebben. Nu moeten wij hiervoor als gemeente plekken gaan toevoegen in de openbare ruimte omdat er bezoekers naar sportscholen komen waar geen parkeerplaatsen zijn. Die parkeerbehoefte, die is niet goed ingevuld op dit moment en waar we nu mee zitten te maatregelen nemen. Dat ben ik met mijnheer Kramer eens. Bent u het met mij eens dat af en toe de parkeerbehoeften van de bedrijven niet goed gehanteerd worden in vestigen van aldaar? En dan wil ik niet zeggen dat de bedrijven zich er niet zou mogen vestigen, want dan hadden ze wel bij de buren een plekje kunnen huren om alsnog aan

parkeerbehoefte te voorzien. Maar daar zit toch wel ook een denk ik een euvel wat er is gebeurd. Bent u het met me eens? De voorzitter: Het woord is aan de heer De Kloet. U had een hele lange interruptie. Mijn verzoek is om de interrupties iets korter, bondiger en ook in de richting van een vraag of een opmerking te maken alstublieft. De heer De Kloet. De heer De Kloet: Als ik zo vrij mag zijn, een vrij technische bovendien. Ik heb de discussie … In de commissie hebben we het eigenlijk hier ook al even over gehad. Ook dat is nagegaan, voor zover we kunnen nagaan, zijn de bedrijven die gevestigd zijn, hebben parkeren op hun eigen terrein opgelost. Wat we ook erbij gezegd hebben, is, het kan zijn dat er behoefte is aan misschien op bepaalde piekmomenten voor extra parkeerplekken, maar regulier of standaard, is dat niet het geval in ieder geval. Dus op eigen terrein is het parkeren opgelost en daar wordt men ook aan gehouden. Nogmaals, de parkeerplekken die nu worden extra gecreëerd, zijn niet bedoeld voor de bedrijven, maar dat zijn de openbare parkeerplekken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stephan. Ik wil echt ook wel in de einde … In de richting van het einde van een beraadslaging, want het lijkt hier alsof er weer een commissie aan het overdoen zijn. Ik laat die ruimte omdat er best belangrijke dingen op tafel komen.

Maar zo langzamerhand wordt het echt tijd om dit af te gaan ronden. U krijgt nog even van mij het woord en dan gaan we echt tot stemming over. De heer Stephan. De heer Stephan: Ik durf het bijna niet te vragen. De voorzitter: Dan doet u het niet. De heer Stephan: Eén hele korte verhelderende vraag. Verhelderende vraag. Is, want dat heb ik niet begrepen, is dit scenario wat OPZ nu voorstelt ook besproken als scenario met ondernemers in de participatie of niet? De voorzitter: De heer De Kloet ten slotte. De heer De Kloet: Nog een keer de vraag alstublieft. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Ik wacht even af. Is dit scenario min of meer zoals dat nu in het gewijzigd amendement staat, deze inrichting, is het min of meer besproken met … Want participatiebreed, is dit scenario ook voorbijgekomen? De voorzitter: De heer De Kloet. De heer De Kloet: Het is een van de varianten die besproken is. Vandaar dat ik kan reflecteren daarop en de reactie op deze variant is zoals ik die gegeven heb. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming over dit onderwerp. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik had wel een vraag aan de heer Berg gesteld, of tenminste, aan OPZ gesteld over of dat nog aangepast kan worden.

Dat was volgens mij vanuit de wens van PVV toen, om dat groen in de Kamerlingh Onnesstraat te behouden, of daar een mogelijkheid is om dat ook dan te verwerken in het amendement, of daar …

De voorzitter: Maar dan krijgen we dus variant op variant op variant. Het is uw keuze. Maar ik kijk even naar de heer Berg. De heer Berg: Ik heb al even kort contact gehad met mevrouw Nederlof en ik heb ook contact gehad vandaag met een vertegenwoordiger van het bedrijventerrein. Die heeft … Die is ook echt wel dat er ook aan die zijde echt bedrijven een aantal plaatsen toegevoegd moeten worden en het liefst zo snel mogelijk. Dus om helemaal te schrappen langs de Kamerlingh Onnesstraat, dat is niet de wens van de ondernemers en die wil ik toch eigenlijk ook wel meenemen en dat vind ik belangrijk. Dus eigenlijk vinden we het dat we die wel parallel overeind moeten houden. Dan is het … Het gaat iets minder rigoureus die strook verloren. Daar was ook de PVV, dacht ik, het mee eens, dat we dan die strook wel een beetje intact houden. De voorzitter: Dank u wel. Helder antwoord. Dan gaan wij over tot stemming. We hebben … Wachten even tot degenen die stemmen weer compleet zijn. Wij gaan stemmen allereerst over twee amendementen. Mochten amendementen worden aangenomen, dan gaan wij wijzigen over … Over het gewijzigde voorstel stemmen als geheel. Mochten ze niet worden aangenomen, dan gaan wij over het voorstel zoals het er ligt stemmen. De allereerste amendement is het amendement van de VVD. U kunt stemmen. U kunt uw stemkastjes installeren.

Dan kunnen wij kijken wat de uitslag wordt. Voor hebben gestemd de fracties van CDA, OPZ, VVD, PVV, GroenLinks, Partij van de Arbeid, ZEE. Tegen hebben gestemd van Jong Zandvoort en D66. Dat betekent dat het voorstel, het amendement met 12 voor en 4 … De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, het gebeurt wel eens. Maar dus het amendement Verbeteren openbare ruimte, ik was daarvoor, daar wil ik ook voor stemmen. Maar die kwam als eerste, want die was dwingender dan de andere? Eerst ingediend. De voorzitter: Het ging om als eerst ingediend. De heer Hermsen: Dat zat niet in de volgordelijkheid. Dus ik zou … Mag ik opnieuw stemmen, als dat kan? De voorzitter: U kunt nog wijzigen. De heer Hermsen: Dan zou ik dat graag willen doen. De voorzitter: U kunt nog wijzigen. De heer Hermsen: Super. Dank u wel. De voorzitter: Dan, even kijken, ik zag ook nog een andere wijzigeraar. Mijnheer Kramer zat op het knopje te drukken. Dus het is nu klaar. Voor hebben gestemd CDA, OPZ, VVD, Partij voor de Vrijheid, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid, ZEE. Daarmee is het amendement met 13 voor en 3 tegen aangenomen. Dan komen we bij het amendement van OPZ, met betrekking tot de parkeerplaatsen. Ook daarvoor wordt de stemming geopend. Voor dit amendement … We hebben nog eentje in afwachting. Dat is mevrouw Nederlof. Voor dit amendement hebben gestemd fracties van Jong Zandvoort, OPZ, VVD, PVV.

Tegen hebben gestemd CDA, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid, ZEE. Daarmee is met 10 voor en 5 of 6 ook dit amendement aangenomen. Gaan wij stemmen over het raadsvoorstel in zijn geheel, het gewijzigde raadsvoorstel, gewijzigd naar aanleiding van de twee eerder aangenomen amendementen. Wie kan ik daarover welke stem van ontvangen? Voor hebben gestemd de fracties van CDA, OPZ, VVD, PVV, D66, ZEE. Tegen hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort, GroenLinks en Partij van de Arbeid. Daarmee is met 11 voor en 5 tegen het

voorstel, het gewijzigde voorstel, aangenomen. Heeft er nog iemand behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Het raadsvoorstel bevat heel veel goede dingen, maar als we hem tegen de participatie en dat nu gaan wijzigen, dan denk ik dat we dat niet goed doen. De voorzitter: Dank u wel. Nog iemand anders? Dat is niet het geval. Dan zijn we aan het … De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Eens met mevrouw Koper. Daar sluit ik me bij aan. Plus dat ik het ook … Ik denk dat dit ten koste gaat van meer groen en dat vind ik zonde. De voorzitter: Dank u wel. Iemand anders nog? Dat is niet het geval. Dan zijn we hierbij aan het einde gekomen bij beraadslaging van dit onderwerp. 9.

Vaststellen krediet P-Zuid (bevat stemmingen) De voorzitter: Zijn we bij het tweede bespreekstuk van vanavond aangekomen. Dat is het vaststellen van een krediet voor Parkeren Zuid. De raad wordt voorgesteld het krediet voor P-Zuid met 550.000 euro te verhogen en de financiële consequenties, ik struikel over mijn eigen woorden, hiervoor mee te nemen bij de Voorjaarsnota. Er zijn geen moties of amendementen aangekondigd. Naast mij neemt plaats de portefeuillehouder de heer Bluijs. Ik begin dit keer eens bij de fractie van ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, ik heb geen opmerkingen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de Partij van de Arbeid of GroenLinks. GroenLinks, denk ik. U heeft het mooi verdeeld vanavond. De heer El Gebaly: Dank u wel voor dat compliment, voorzitter, en dank u wel voor het woord. GroenLinks en Partij van de Arbeid hebben in de commissie geprobeerd om een bezuiniging door te voeren in de toplaag. We zagen dit als een win-winsituatie. Minder kosten en een groener resultaat. Naar aanleiding van de technische vraag is helaas gebleken dat dit niet de benodigde bezuiniging zou opleveren en zou kunnen leiden tot een nieuwe aanbesteding … Dit zou dus kunnen leiden tot een nieuwe aanbesteding en dus tijdsverlies.

Wij zijn nog steeds van mening dat het uiterlijk in ons al versteende gemeente veel beter groen had kunnen zijn dan de aanblik van betonplaten. Waar GroenLinks en Partij van de Arbeid wel van schrokken, was hetgeen een deel van de te realiseren parkeerplaatsen in Natura 2000-gebied liggen. Er wordt hier gesproken van een mogelijke vertraging van acht maanden wanneer deze vergunning niet wordt afgegeven door de OD IJmond. Een vertraging die zomaar zou kunnen optreden. Dit werk in Natura 2000-gebied was ooit namelijk de reden om bijvoorbeeld een uitbreiding van de speelgelegenheid aldaar niet door te voeren. Wij vragen ons dan ook af hoe groot de kans is op een afwijzing wat betreft deze Natura 2000-vergunning. Mocht het zo zijn, vragen wij de raad hier in de gemeente om het idee van de betonafdekking nog eens te overwegen. Het lijkt er namelijk op, na onze technische vragen, dat de mogelijke veranderende toplaag niet tot hogere kosten zal leiden en dat er ook hetzelfde gebruik zou kunnen plaatsvinden. Wij zijn daarnaast benieuwd op welke manier de wethouder op dit overloopterrein de groene uitstraling wil borgen. Daarnaast vragen wij ons af of het krediet dat wij nu vrijstellen niet geamendeerd had moeten worden, aangezien deze 200.000 euro lager uitvalt, ook weer naar aanleiding van de technische vragen is dat gebleken, dan nu in het raadsstuk staat opgenomen.

Tot slot hopen wij dat de wethouder ons kan toezeggen om nog eens met de bewoners rondom P-Zuid en het overloopterrein in overleg te gaan. We hebben veel ontevreden geluiden van bewoners aldaar

ontvangen en onze inwoners, ook in Zuid, denken graag mee met de gemeente, maar voelen zich nu dus op dit moment nog niet gehoord. Dank u wel. De voorzitter: Mag ik even één vraag voor verduidelijking? U vroeg over die toplaag over dat u aan de raad vroeg. Maar is dat aan de raad of het college? De heer El Gebaly: Nee, voorzitter, ik vraag dat bewust aan de raad. Ik kan ook uitleggen waarom. Op dit moment zien wij als wij dit willen veranderen, dus als wij alsnog naar een groene toplaag willen gaan, in ieder geval gedeeltelijk van het terrein, dat daar een, moet ik het goed zeggen, dat daar overnieuw een aanbesteding over moet worden gedaan. Dat zou vijf maanden tijdverlies kunnen opleveren. Dat is iets wat we volgens mij als gemeenteraad en commissie ook niet willen. Daarnaast concludeer ik dat er ook nog een Natura 2000-vergunning nodig is. Dat zou acht maanden tijdverlies op kunnen leveren. In de tussentijd, in die acht maanden die dat dan oplevert, zouden we ook kunnen nadenken of wij niet een andere toplaag willen creëren die een groenere uitstraling daar geeft met behoud van de functie van in dit geval zowel P-Zuid als het overloopterrein. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Ik denk dat mijn vraag een beetje overlapte, overliep, overlapte. Namelijk de vraag over de Natura 2000.

U had het over het veranderen van de toplaag, of dat ging vanwege de vergunning die dan wel of niet goedgekeurd zou worden, dat dat het idee was, of dat het ging om de uitstraling vanwege de vergunning van de Natura 2000-gebied, als je begrijpt wat ik bedoel. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ik denk dat ik begrijp wat mevrouw Göransson van Jong Zandvoort bedoelt, voorzitter. Het gaat ons erom dat op het moment dat de Natura 2000-vergunning niet wordt uitgegeven, dat zou zomaar kunnen, we weten het niet in dit land op dit moment, dat wij dan sowieso oplopen tegen een acht maanden durende vertraging in verband met een lang vergunningstraject. Zo staat dat benoemd in de technische vragen. Wat ik vraag, is dus aan de raad om in die tijd, in die acht maanden vertraging die je oploopt vanwege die vergunning die je moet aanvragen, of we daar niet met zijn allen kunnen heroverwegen om de uitvoering van het overloopterrein op P-Zuid, om die niet in een groene toplaag te voorzien, in plaats van in de betonnen toplaag die nu is voorzien. Dat kost in kosten, lijkt uit onze technische vragen, exact hetzelfde, maar zorgt wel voor een groene uitstraling van het terrein waarmee ook al verstening in Zandvoort kan worden opgelost. Dus dat is wat wij voorzien. De voorzitter: Dan geef ik het woord aan de heer Hermsen van D66. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel.

Misschien dat op de beantwoording, bij de beantwoording dat het college nog een uitleg kan geven over de volgordelijkheid der dingen, als het gaat om aanbesteden en wijzigingen van plannen en daar een vergunning op aanvragen, dan weer draaien en dan weer aanbesteden. Dus dat is misschien wel even handig voor het proces om te hebben. Onze insteek is anders. Mijn fractiegenoot in de commissie had het al aangegeven. Dat is een financieel-technische, nou, financiële vraag. Geen technische vraag, maar we hebben er best wel wat politiek van gemaakt om goed onderbouwde financiële stukken te ontvangen. Een van de zaken, en ik had nog even gezocht, maar ik had geen papier, anders had ik hem omhoog … Had ik even gekeken of daaronder nog wat lag, maar ik zag niks van dekking. Dus we vragen eigenlijk een begrotingswijziging en het is aan de raad om dat te doen, om 550.000 euro extra

beschikbaar te stellen, maar er zit geen dekking achter het voorstel. Er zit overigens, kan ik me voorstellen, omdat het een wijziging is, dat het daarmee betrekking heeft, maar misschien kan de wethouder nog toelichten hoe hij denkt van financiën om … Hoe die deze dekking zou kunnen gebruiken en wat daar dan tegenover staat. Ook al komt dat dan in de Voorjaarsnota naar voren, ben ik wel benieuwd wat het voorstel daarvoor is. De voorzitter: Dank u wel. De PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Als eerste onze dank voor de beantwoording van de technische vragen. Eén antwoord op een technische vraag wil ik toch wel even voorzichtig corrigeren. Dat betreft namelijk de vraag van Jong Zandvoort aangaande de drempelwaarde en de 0,005 mol. Dus een mol is een scheikundige termen en een biologische term. In dit geval hebben we het even niet over een beestje dat van die hopen maakt. Maar waar hebben we het nou over? Een voertuig met een verbrandingsmotor, daar komt hoofdzakelijk NO2 uit, stikstofdioxide. Wat is dat nou in gewone mensentaal, 0,005 mol? Dat heb ik voor u uitgerekend, voorzitter. Dat is 0,23 gram. Die drempelwaarde is niet de waarde van wat je mag … Aan depositie mag veroorzaken, want dat is namelijk de kritische depositiewaarde. Die gaat per hectare. Hectare is nog steeds 10.000 vierkante meter.

Dus die drempelwaarde, dat is de grens waarbij je … Wanneer je daarmee de KDW, de kritische depositiewaarde, overschrijdt. Dan ga je over de schreef. Dus het antwoord op de vraag, een verhoging van de drempelwaarde naar 1 mol, komt overeen met 46 gram, zal mogelijk leiden tot minder gebruik van elektrisch materieel. Nee. Want 46 gram, als je een dieselmotor laat draaien, dan duurt het misschien anderhalve minuut en dan zit je eroverheen. Dus die correctie wil ik even aanbrengen voor de mensen die geïnteresseerd zijn. Helaas hebben we hiermee te maken met een ambtelijk verzinsel, de stikstofcrisis die in de echte wereld niet bestaat. Maar naar mijn indruk zit de Tweede Kamer niet vol met natuurkundigen en scheikundigen, de zogenaamde Alfahel. Maar daar kunnen we hier niks aan doen. Wij vinden dit vervelend dat dit extra kosten met zich meebrengt en die 80 procent verhoging van de kosten die vinden we vervelend, maar het is wel noodzakelijk dat dit probleem grondig wordt aangepakt. Anders blijft dit op de agenda staan aan en dan komen we er nooit van af. Dus we gaan hier met enige tegenzin die nu al duidelijk is mee akkoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank wel. De VVD, wie mag ik het woord geven? De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Vorig jaar hebben we natuurlijk al uitgebreid met elkaar gehad over welke varianten wij het meest wenselijk achten.

Daarop hebben we destijds ook een amendement ingediend. Ik hoor nu ook weer het idee om toch weer voor een groene toplaag te gaan kiezen. Dat betekent wel dat die toplaag ook niet geschikt is ook om gebruik te kunnen … Of te kunnen voorzien in de parkeerplaatsen. Hoewel die extra investering natuurlijk teleurstellend is, want we hebben het allemaal het liefst voor het oorspronkelijke bedrag gedaan, betekent dit wel dat als je het omrekent qua de euro's die we straks kwijt zijn per parkeerplaats die we kunnen realiseren, dat we eigenlijk een hele gunstige goede deal hebben, zeg ongeveer pak hem beet 3000 euro per parkeerplaats. Dat hebben we geloof ik nog nooit ergens in een project zo kunnen realiseren. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, de VVD stelt dat er op een groene toplaag niet geparkeerd kan worden. Maar volgens mij kan er wel geparkeerd worden op een groene toplaag, alleen moet je daarmee de ondergrond dan … Daar moet je iets anders mee doen. Dus ik vraag me af waar dat dan vandaan komt en hoe de heer … Of hoe de VVD hier op komt, voorzitter.

De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Het is natuurlijk wel de interpretatie die ik eraan geef aan een groene toplaag, want je kan het op verschillende manieren zien. Ik ging er in ieder geval van uit dat het dan een soort van toplaag komt met gras. Het gaat niet natuurlijk alleen maar om de inrichting van de P-Zuid, maar het oorspronkelijke doel is om de asbest die gevonden is, die verontreinigingen, om die te saneren. Dat kun je doen om alle grond weg te halen, maar ook om de situatie te beheersen, door dus die folie aan te brengen waar we het over hebben gehad en bijvoorbeeld een verharding aan te brengen, waardoor die folie ook niet beschadigd kan raken. Op het moment dat je een groene toplaag daarop aanbrengt, bijvoorbeeld gras en wellicht ook met allemaal granulaat en stenen of iets dergelijks, als je er dan overheen gaat rijden met een zwaar voertuig, dan is de kans dat dat beschadigd raakt veel groter. Dus daarom hebben we destijds ervoor gekozen om ook nog de groene uitstraling te waarborgen voor grasbetontegels waar het groen doorheen kan komen en waardoor je tegelijkertijd een betere barrière hebt om die verontreinigingen te kunnen beheersen. Ik denk niet dat de heer El Gebaly bedoelt een groene uitstraling, dat we die betonplaten groen gaan schilderen, want dat zou eventueel wel natuurlijk makkelijk passend zijn binnen de voorwaarden.

Ik zie een interruptie. De voorzitter: Een interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dat is natuurlijk een mooi probeersel van de VVD om groen eventjes weg te zetten als groen geschilderde betonplaten, maar de VVD stelt ook dat wanneer we daar een groene toplaag neerleggen, voorzitter, dat dat zal leiden tot beschadiging, verzakkingen, noem het allemaal maar op. Maar hetzelfde kun je ook wel zeggen van onder andere de betontegels die daar worden neergelegd. Dus ook dat zal leiden tot wellicht verzakkingen, wanneer er een zwaar voertuig overheen gaat of tot allerlei andere oorzaken. Het enige wat wij vragen is, raad, heroverweeg als de tijd daar mogelijk voor is en dat niet tot vertraging oplevert, heroverweeg nog een keertje de uitstraling van dat deel van P-Zuid, ook omdat de bewoners en de omwonenden daar gewoon echt … Die vragen daar echt om. Wij hebben heel veel mensen gesproken en die vragen allemaal aan ons van, we willen heel graag dat dit de groene uitstraling behoudt, want wij zitten daar eigenlijk helemaal niet op te wachten. Dat is hetzelfde punt dat wij al maakten tijdens het vaststellen van dit stuk en dat hebben we in de commissie herhaald en dat doen we nu nog een keertje, omdat wij dat gewoon belangrijk vinden. We zijn al het meest versteende dorp, dus ik ben benieuwd of die betonplaten ook hetzelfde effect hebben, voorzitter.

De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Uiteraard kan ik dat heel goed uitleggen. Een betonplaat heeft toch wat meer stabiliteit, al helemaal als je daar de juiste verhoudingen onder legt, dat dat gewoon stabiel blijft. Dat is iets heel anders dan dat je enkel en alleen een grasmat neerlegt. Maar even los van het feit wat de beste oplossing of de meest wenselijke oplossing is, want daar hebben we het eigenlijk al uitgebreid over gehad vorig jaar, gaat het nu eigenlijk om dat we gaandeweg het spel nu de suggestie wordt gewekt om de regels te gaan veranderen. Er wordt eigenlijk alleen maar gevraagd om meer budget om hetgeen wat wij hebben gevraagd ook echt uit te kunnen voeren. Daarvan is ons antwoord ja. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Heel kort. De heer El Gebaly, we waarderen zijn oproep om inderdaad te blijven nadenken en te blijven kijken naar verbetering. Maar dat was eigenlijk in de kern zijn oproep van, laten we nou eens kijken, blijf gewoon nadenken, blijf kijken wat er beter kan. Op zich ondersteunen we dat. In dit geval

moeten we wel even kijken waar we het vandaag over hebben. Er ligt een kredietaanvraag voor, meer niet. Wij waren als CDA al … Hadden we al bedenkingen bij de minicompetitie die toen op last van de raad moest plaatsvinden. Maar goed, het heeft een jaar vertraging opgeleverd. Nu ligt er een kredietaanvraag voor en daar moeten we inderdaad, ben ik met collega's die ik eerder heb gehoord ook eens ,we moeten niet nu aan de opdracht gaan sleutelen. Dus wat dat betreft, we dragen de heer El Gebaly een warm hart toe en vind het fijn dat hij ook ons telkens ook oproept om verbetering na te streven, maar niet in deze fase van het proces alstublieft. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer El Gebaly. En mijn verzoek om de interrupties, en dat geldt ook voor u allen, kort en bondig te houden. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik ben benieuwd dan wanneer ik in dit proces nu om een heroverweging vraag. Ik heb een als-dan-vraag gesteld en niet, ik wil nu vertragen, dus ik snap niet waar die opmerking van de heer Stephan vandaan komt. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Kort. U vraagt eigenlijk andere materialen te beoordelen of te bekijken. Dat leidt volgens mij tot een opdrachtaanpassing en dat kan volgens mij niet meer. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter.

Dank aan de vragen van GroenLinks, want die hebben toch wat verheldering gegeven. Voornamelijk dat het project als dit vergund wordt vanavond, dat het half juni klaar is. Daar zijn we erg blij mee. Dat we het dan eindelijk achter ons laten. Met de opmerking van mijnheer Drommel ben ik het alleen niet eens, dat we parkeerplaatsen gaan toevoegen voor 3000 euro, want die parkeerplaatsen waar er al, maar we gaan alleen de verontreiniging aanpakken met de asbest die vrij is gekomen. Dus het is niet helemaal waar dat we nu parkeerplaatsen voor 3000 euro gaan aanleggen. Want de parkeerplaatsen die hadden we al in het verleden. De tweede vraag van GroenLinks, die gaf een kaartje aan met waar de grens van Natura 2000 is. Ik hoor mijnheer El Gebaly een vraag stellen dat we misschien moeten wachten op een vergunning van acht maanden, in verband met Natura 2000. Maar zou dat alleen maar gaan om, als dat nodig is, die vergunning van Natura 2000, om dat laatste stukje onder dat rode stippellijntje en niet voor het hele gebied? Dus ik hoop dat we eigenlijk de bevestiging krijgen dat het grootste gebied zo spoedig mogelijk gestart kan worden en inderdaad half juni gereed kan zijn. Dus dan kunnen we volledig mee instemmen, ook al is er meer geld, maar gelukkig is het ook een beetje weer … Is niet het hele krediet nodig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik naar jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Als eerste om even terug te komen op de vraag van de heer El Gebaly, ik denk niet dat het een gekke vraag is op dit moment te stellen dat, mocht er iets veranderen, dat we heroverwegen. Uiteraard, mocht de vergunning niet toegekend worden, dan kunnen we opnieuw nadenken wat we daar willen. Ik denk ook dus niet dat we daar voor nu de ingezette weg hoeven te veranderen. Voor ons vinden we het best wel een grote smak met geld die erbij moet. Vinden we uiteraard jammer. We hadden het graag gezien voor het bedrag dat er was. Maar het is helaas niet anders. We hebben ook gehoord natuurlijk dat het in principe voor de zomer klaar moet kunnen zijn. Dat hopen wij wel. Om een kleine aanvulling te geven op de inbreng van de heer Berg, is, mocht er vanuit Natura 2000 de vergunning niet

vergund worden, kan het overige terrein dan gestart worden? En kan het ook opengesteld worden voor de zomer? Of is dat niet mogelijk omdat niet het gehele terrein gesaneerd wordt? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan de portefeuillehouder. De heer Bluijs: Fijn te horen dat niemand wil dat er vertraging gaat optreden. Want volgens mij, voor een deel van de discussie begint dan weer opnieuw. Misschien even die volgtijdigheid en hoe het allemaal werkt. Stel dat we geen vergunning zouden hebben gekregen, maar dat ga ik zo uitleggen, dan betekent het dat we opnieuw moeten bedenken hoe we het wel gaan oplossen. Dus dan krijg je twee trajecten. Dan krijg je terecht eerst weer opnieuw bedenken hoe het wordt, opnieuw aanbesteden en dan weer vergunning aanvragen. Dus dat gaat zeker acht, negen maanden, misschien zelfs langer duren. Dus dat zit allemaal aan elkaar gekoppeld. Vandaar dat volgens mij die beantwoording daar duidelijk is. Die beantwoording slaat vooral op hetgeen wat wenselijk was, om te kijken kunnen we nog naar een andere oplossing en daar is dus het antwoord op gekregen. De vergunningverlening bestaat inderdaad uit twee onderdelen. Dat is dus de vergunningaanvraag bij Rijnland, zo staat het er ook. Dat is de basisstuk, dat hele grote stuk. In principe heb ik vandaag gehoord dat die vergunning gegeven gaat worden.

Dan gaat het over die stuk, die achthonderd vierkante meter, de strook in het Natura 2000. Daar zijn we nog wel even over in gesprek. Maar de verwachting is dat we sowieso een gedoogvergunning krijgen. Waarom? Het terrein moet gesaneerd worden. Dus hoe je het wendt of keert, het terrein moet gesaneerd worden. Dan kan iedereen zeggen van daar mag je niets doen. Dan kan je het niet saneren. Dus dat hoort bij elkaar. Dus wij verwachten ook dat dat verder goed gaat aflopen. Als er alsnog de komende weken zou blijken van wacht dan nog, dan laten we inderdaad dat stukje, bij wijze van spreken, nog liggen. Maar ik verwacht dat niet, omdat we het gehele terrein moeten saneren. Dat is ook de opdracht. Dan moet je de werken gaan plaatsen. Dat lijkt me ook niet goed. Uiteindelijk moet er toch gesaneerd worden. Dus hoe je het wendt of keert, je moet saneren. Dus we krijgen waarschijnlijk daar de gedoogvergunning voor. Dus wat dat betreft zijn dan in feite de problemen opgelost en kunnen we het verder afhandelen zoals het is. Dus alle andere vragen die gesteld zijn, waar al antwoord op is, lijkt me dan niet zinnig om dat nu verder te beantwoorden. Er is nog wel een vraag over dat krediet, twee ton. In principe zou je kunnen zeggen van, dan moet je hem weer opnieuw aanvragen. Je zou hem kunnen amenderen. Je zou kunnen zeggen van, we hebben het gehoord. Dit is voldoende.

Maar misschien als griffie daar nog een suggestie voor aan u kan leveren om te zeggen van, het is verstandig om het krediet dan alsnog bij amendement aan te passen, maar volgens mij hoeft er geen extra krediet aangevraagd te worden. In de verordening staat, op het moment dat u extra krediet gaat aanvragen, moet u daar een raadsvoorstel voor doen. Eerst een melding maken en een voorstel. Nu hoeven we geen extra krediet aan te vragen. Dus volgens mij kan het zo blijven zoals het nu is. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk wie er in tweede termijn het woord wil voeren. ZEE? De heer Gerrits: Even kort nog, ter reactie op de heer el Gebaly, want … in de hele raad. Dus ik denk ook daarop nog even reagerend, gehoord te hebben, ook wat de wethouder net heeft aangegeven. We denken dat het voor nu niet logisch is. Maar ja, voor die vergroening, in principe zijn we volledig. Dus mocht er zich een betere kans aandienen in de toekomst, dan steunen we dat van harte. De voorzitter: Kijk ik nog even verder, GroenLinks. De heer el Gebaly. De heer el Gebaly: Ik ben nog eventjes aan het kauwen op de kredietaanvraag. Wat betreft of dat wel of niet een extra wijziging betreft. Die snapte ik namelijk niet helemaal van de wethouder, dus ik was eventjes aan het nadenken wat de wethouder daar nou precies mee bedoelde.

Dus als hij in de tweede termijn die vraag nog een keer zou willen beantwoorden, dan snap ik hem misschien wel beter en dan kunnen we daar iets mee

doen. Wat betreft de discussie overdoen. Natuurlijk, ik ga niet met u de discussie opnieuw houden. Alleen, u weet het standpunt van in dit geval GroenLinks en Partij van de Arbeid op deze. Wij zijn gewoon voor veel meer groen in de openbare ruimte. Als we kijken naar alle statistieken over Zandvoort, dan staan wij onderaan met juist dat groen. Wij zijn een van de meest versteende gemeentes in het land, wat wel apart is als je in zo'n prachtige natuurlijke omgeving ligt. Wij proberen eigenlijk elke kans aan te grijpen. Dit was het bij de Einsteinstraat, nu is het bij P-Zuid, om Zandvoort gewoon een stukje groener te maken. Niet alleen omdat we denken dat het goed is voor het klimaat, maar ook omdat we vooral denken dat het goed is voor de mensen die hier wonen. Dus dat is waarom wij met zoveel passie en zoveel lef, denk ik, steeds proberen bij elke raad toch nog steeds dat groener erin proberen te krijgen, want we denken dat het goed is voor ons dorp. Dus dat wil ik nog eventjes hebben aangetekend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Excuus. D66 nog. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter. Ik had nog een vraag openstaan bij de wethouder over welke dekking hij in gedachten had met betrekking tot de voorjaarsnota. De voorzitter: Dank u wel. De PVV. Nee? VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik wil ook even benadrukken dat de VVD ook is voor groene uitstraling, zoals dat zo veel mogelijk passend is. Daar hebben we ook destijds met dat werk voor werk budget voor beschikbaar gesteld. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Ik vond de beantwoording wel helder van de wethouder. Volgens mij gaan we drieënhalve ton hebben we eigenlijk nodig. Dus je zou kunnen amenderen, maar als we het niet opmaken, dan blijft het gewoon volgens mij in de gemeentekas. Maar voor ons weten we wat we moeten stemmen. Dus geen verdere opmerking. De voorzitter: Dank u wel. CDA. Nee. Dan ten slotte Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: We hebben ook geen opmerkingen meer en hopen dat alles klaar kan zijn, zoals volgens de tijdlijn gestippeld is. De voorzitter: Dank u wel. Dan in ieder geval nog een concrete vraag van D66 in de richting van de wethouder over het krediet. De heer Bluijs: Twee eigenlijk. Een extra toelichting. Volgens mij staat er in de verordening op het moment dat we een overschrijding schuine streep onderscheiding hebben van meer dan 100 k, dus 100.000 euro, dan moeten we minimaal melding doen. En als het een overschrijding is, dan zullen wij daar een extra krediet voor moeten aanvragen. Er staat niet, bij een onderscheiding zult u dat en dat moeten doen. Dus dat kan je vrij invullen. Dus wat dat betreft lijkt het mij zo duidelijk.

Maar of de griffie moet daar nog een opmerking over hebben vanuit de technische kant? Maar anders kan het bij deze zo blijven. De dekking, volgens mij is de dekking nu voorzien in de parkeerexploitatie. Ik ga daar nog even naar kijken, maar dat zult u bij de Voorjaarsnota zien. Het zou ook uit een ander, gewoon uit de algemene middelen gedekt kunnen worden. Maar dat lijkt mij verstandig, omdat dat ook ingezet wordt als parkeerterrein, om die dekking daar te laten plaatsvinden. Maar daar kom ik nog separaat bij de Voorjaarsnota op terug.

De voorzitter: Interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dan had ik in ieder geval verwacht dat in ieder geval die suggestie werd gedaan. Als er niet dan nog zeg maar de toezegging dat het dan vanuit die parkeeregalisatie reservefonds, hoe leuk het ook is genoemd, om het daar dan uit te dekken, want dan is het in een keer klaar. De voorzitter: Ik zie de wethouder knikken. De heer Bluijs: Ik neem de suggestie mee. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we gekomen aan het einde van de parkeeregalisatie reserve. Daar zag ik de wethouder knikken. De heer Bluijs: Ik ga die suggestie ook meenemen, … eventueel de tekening uit te zoeken. Dan kunt u daar als raad bij de Voorjaarsnota over discussiëren. Maar ik neem ook uw suggestie mee. De voorzitter: Dank u wel. Wat een souplesse. Dan gaan we nu over tot stemming voor dit voorstel. En er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend, dus u kunt stemmen over het voorstel als geheel. En dan betreft het vaststellen van een krediet voor Parkeren Zuid, in de volksmond P-Zuid. Dan stel ik vast dat voor hebben gestemd, de fracties van Jong Zandvoort, CDA, OPZ, VVD, PVV en ZEE. Tegen hebben gestemd, de fractie van GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid met dertien voor en drie is het voorstel aangenomen. Heeft er nog iemand behoefte aan een stemverklaring? De heer Hermsen.

De heer Hermsen: Voorzitter, zonder goede dekking geen goed stuk. De voorzitter: Dank u wel. En dan de heer el Gebaly, stemverklaring. De heer el Gebaly: Ja, voorzitter, wij zijn, net als bij het raadstuk, voor een hele groene uitwerking van dit stuk en dat is dit nu nog steeds. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we daarmee gekomen aan het einde van de bespreekstukken. Er resten ons nog twee moties vreemd. 10. Motie vreemd Je bent jong en je wilt wat De voorzitter: Dat zijn twee moties vreemd ingediend door de fractie van ZEE. We beginnen in ieder geval met de motie over jongerenhuisvesting. De volgende motie is een onderwerp wat mijn portefeuille betreft, dus ik zal alvast mevrouw Göransson vragen om mij dan- Of de heer Kramer. Kijk eens. U bent al een beetje in de stemming gekomen natuurlijk. Dus dat is mooi. U kent de spelregels rond moties vreemd. Dat betekent dat ik allereerst de indiener het woord geef, vervolgens de portefeuillehouder het woord geef voor een reactie, dan maak ik een rondje raad en dan krijgt ten slotte de indiener het laatste woord en dan gaan wij tot stemming over. De eerste motie betreft een motie over Jongerenhuisvesting in Zandvoort. Ik geef het woord aan de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik hoef volgens mij niet te benadrukken hoe hevig de woningnood is. En zeker ook hoe vervelend het is voor jongeren.

De gemiddelde wachttijd op dit moment in Zandvoort is 7.4 jaar. Er zijn nog mensen die veel later pas in aanmerking komen. Sommige jongeren moeten nu eenmaal sneller uit huis en als gemeente zouden wij doorstroom moet willen bevorderen. En uiteindelijk is het enige

waar deze motie om gaat en dat vind ik ook echt belangrijk om te benadrukken, gewoon een oproep aan het college om constant het onderwerp van een specifieke woonvorm voor jongeren op de agenda te zetten, als er een project zich aandient, als er een locatie beschikbaar is, net zolang tot wij een plek hebben waar bijvoorbeeld een concept zoals een 1828, zoals ook benoemd in de motie, kan plaatsvinden. Maar ik limiteer me ook zeker niet tot, dus ik hoop ook dat dat duidelijk zo overkomt in de motie. Jullie kunnen allemaal de punten zien. Ik zal nog even wat we verzoeken oplezen. Het dictum, verzoekt het college de haalbaarheid te verkennen van samenwerking met marktpartijen die specifiek voor jongeren ontwikkelen, zoals 1828 of vergelijkbare conceptontwikkelaars, twee, deze mogelijkheid mee te nemen in elke afweging bij lopende en toekomstige woningbouwprojecten en drie, hierover blijvend terug te koppelen aan de raad, net zolang tot het ergens gerealiseerd is. En gaat over tot de orde van de dag. Dat is dan namens de fracties ZEE en D66. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de portefeuille de heer Bluijs. De heer Bluijs: Dank u wel. Op zich een sympathieke motie, maar ik kan u wel vertellen dat we eigenlijk feitelijk er constant wel mee bezig zijn. Project Mariaschool is er een van. Het duurde wat langer, maar het project is daar wel op ingericht.

Het project Achterom is ook specifiek op jongerenhuisvesting en ik kan u niet vertellen welk project, maar er loopt op dit moment ook nog weer een derde project, waar ook jongerenhuisvesting, misschien wel in combinatie met ouderenhuisvesting, naar gezocht wordt. Dus vooral bij de kleinere projecten en ook het moment dat er kleinere woningen worden gebouwd, wordt er heel specifiek naar gekeken. Maar er moet meer gebeuren. Niet alleen voor jongeren. Het gaat ook over doorstroming. We hebben het over een Knarrenhof gehad met elkaar. Daar ga ik ook een gesprek over aan. Maar ook andere woonconcepten, dus dan komt ook dit concept aan de orde. Aan de andere kant zijn we bezig met het opstellen van een huisvestelijk programma vanaf 2026 tot en met 2030. Dan moeten we elkaar oproepen om daar ook vooral in de kaderstelling bijvoorbeeld rond de doelgroepen, wat doen we voor de doelgroepen, in de kaderstelling wat meer kaders mee te nemen, eigenlijk spelregels verduidelijken, zodat we dat ook mee kunnen nemen bij het ontwikkelen van nieuwe projecten. Want we missen best wel wat scherpte daar soms in. En dat kan alleen maar helpen. Dus ja, ik hebt de motie in die zin niet nodig, want we zijn met een uitvoeringsprogramma bezig. We nemen het mee. Het staat ook in die nota, die eerder door het college wordt vastgesteld.

Die stond eerder, we wilden hem nog agenderen, maar dat gaat allemaal niet door, daar stond ook in wat gaan we met de doelgroepen doen. Dus wat dat betreft, denk ik dat ik kan zeggen dat ik er alles aan doe om deze motie eigenlijk al reeds invulling aan te geven en dat verder wil brengen, maar in samenspraak met u. De voorzitter: Mijnheer Gerrits, wat gaat u zeggen? De heer Gerrits: Ja, voorzitter, een hele korte aanvullende vraag dan richting de wethouder, als dat mag. Want het is natuurlijk ook een beetje naar aanleiding van het feit dat het gewoon wat langer duurt allemaal op dit moment. Zoals ook al werd aangegeven, met een Mariaschool, dus kan ik hem dan opvatten als een soort toezegging, dat het in ieder geval echt een hoge prioriteit krijgt en dat er extra aan getrokken wordt? En wat mij betreft, als het zo is, dan kunnen we hem ook gewoon terugtrekken, want dan besparen we ook een beetje tijd met zijn allen alweer. De voorzitter: De wethouder. De heer Bluijs: We nemen mee. Maar met elkaar moeten we zorgen dat we de juiste kaders stellen. Maar ik blijf ook oproepen, het gaat niet alleen over jongeren, we hebben nog meer doelgroepen. Maar juist in die

combinatie, Knarrenhof, nieuwe concepten, denk ik dat we er ook kunnen verder komen, maar ook in hoe groot moeten die woningen worden? De heer Kramer had daar laatst ook al een paar vragen over. Wat doen we daarmee? Dat gaat wel helpen om dit proces te versnellen. De voorzitter: De heer Berg. Want ik kijk nog even naar GroenLinks. Ik geef u even het woord, maar ik zie ook een hand van de heer Gerrits. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij was deze motie juist niet alleen bedoeld om aandacht te vragen voor jongerenhuisvesting, maar ook een keer te kijken naar andere aanbieders bij sociale woningbouw dan alleen maar Pré Wonen. Want ik denk dat we daar af en toe een verkeerde keuze in gemaakt. Ik moet hem kort houden. Bent u het met me eens dat we naast Pré Wonen ook met andere aanbieders in de sociale woningbouw moeten kijken? De voorzitter: Ik denk dat we de discussie nu heel breed gaan trekken. De heer Berg: Nee. Maar sorry. De voorzitter: Mijn voorstel is dat u het nog even verfijnt, dat de wethouder even kort reageert. De heer Berg: Maar er staat duidelijk in, met marktpartijen in het eerste verzoek van het college, dus vandaar dat ik hem eigenlijk veel breder trek dan dat we alleen maar kijken naar jongerenhuisvesting of een mix van de huisvesting.

Maar het gaat juist om de marktvormen, met marktpartijen waar we mee zaken, met … heb ik het ook al ingebracht om 1828 te bekijken. Maar hetzelfde, nu gaan we straks de entree bouwen. En daar zijn we ook, volgens mij is het college alleen maar aan het kijken naar Pré Wonen en zouden we daar juist ook niet moeten kijken met de andere marktpartijen, zoals 1828, om te kijken of we daarmee verder komen? Want Pré Wonen laat inderdaad heel veel steken vallen als we zien wat voor snelheid gerealiseerd wordt met de Mariaschool. Die is tweeëneenhalf jaar geleden verkocht en het doek hangt er nog niet, dus … is daar eerder gerealiseerd is, er zijn die jongeren die er toen jongeren waren, zijn inmiddels jongvolwassenen. De voorzitter: Mijnheer Berg, u plaatste een interruptie, maar dit lijkt heel erg op een termijn. De heer Berg: Omdat ik vrees dat die termijn, dat u die wilde overslaan. De voorzitter: Dat helemaal niet. Ik zag een overweging aan de kant van de heer Gerrits om de motie mogelijk in te trekken, naar aanleiding van wat de wethouder gezegd heeft. Dus dan maken we nu even een rondje langs de velden, als daar behoefte aan is. Dus uw termijn is nog gaande. Nog iemand anders behoefte? De heer el Gebaly. De heer el Gebaly: Ja, voorzitter. Ik was net 25 toen wij als GroenLinks veel aandacht ook vroeger voor jongerenhuisvesting. Zelf merkte ik probleem maar al te goed.

Ik moest namelijk noodgedwongen terug naar mijn moeder om daar in jaar haar huis te gaan wonen, omdat er gewoon geen plekje meer was in Zandvoort en ik wilde graag in de politiek in Zandvoort iets betekenen en ik kon dat niet verenigen met mijn studies. Ik moest terug naar Zandvoort. En dat was dus bij mijn moeder. En sindsdien zijn al heel veel moties hier geweest over jongerenhuisvesting. Een motie voor onderzoek voor tijdelijke huisvesting jongeren, een motie ouderen en jongeren samen, een hybride motie onderzoek starters op de huurmarkt. En zelfs een startnotitie jongerenhuisvesting. En daar lijkt het te stoppen, want na die startnotitie is er eigenlijk helemaal niets meer, zover ik kan vinden en dat is dus ook eigenlijk de vraag aan het college, is er naar buiten gekomen rondom dit

thema, hier en daar een project, zoals die net ook door de portefeuillehouder wordt genoemd. Maar als ik naar die startnotitie kijk, dan heb ik daar een heel duidelijk spoor in uitgewerkt. Namelijk spoor een, de tijdelijke jongerenhuisvesting en spoor twee, de permanente of de niet-tijdelijke jongerenhuisvesting. En ik vraag me af wat er dus is gebeurd met dit stuk. Want we zijn nu weer bij een nieuwe startnotitie die over de volkshuisvesting gaat. Maar wat is er dan gebeurd met dat stuk over de jongerenhuisvesting specifiek? Want dat kan ik nergens terugvinden. En ik denk dat daar het college dan wel op kan worden aangesproken. Ik vraag me ook af of wij niet dit stuk of in ieder geval het thema jongerenhuisvesting moeten agenderen voor een volgende commissievergadering. Want het blijft nu wel heel vaak liggen. Het duurt wel allemaal heel erg lang. Daar ben ik het met mijnheer Berg van OPZ het over eens, voorzitter. Dus eigenlijk is het een vraag aan het college van, wat is er gebeurd met die startnotitie en hoe kan dat van radar zijn verdwenen voor ons? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, voorzitter. Jongerenhuisvesting, het heeft inderdaad een sympathieke motie en het heeft alle aandacht, maar het staat ook al opgenomen in het uitvoeringsplan, waarvan de herijking, zoals de wethouder, dat ook al zegt, onderweg is, maar dat zou ook al vorig jaar plaatsvinden.

Dus ik denk dat het ons ongeduld van waar blijft het nu en het moet vooral over uitvoering gaan, dat dat het signaal is wat ik uit deze motie haal. En dat ondersteun ik van harte. De opname in het uitvoeringsplan is niet nodig omdat het er al in staat, maar dat we er hier aandacht voor vragen, omdat we er eigenlijk al lang op wachten, die gedachte ondersteun ik van harte. De voorzitter: Andere nog? De heer Berg. De heer Berg: Ik heb toch nog even aanvullend op mijn interruptie, ik hoop dat we duidelijkheid krijgen of er daadwerkelijk met andere marktpartijen wordt gekeken. We zijn nu alleen maar aan het kijken met Pré Wonen en af en toe denk ik dat we daar juist een andere blik eens naartoe moeten zouden richten. Ik ben benieuwd hoe het college daarover nadenkt. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, voorzitter, dank u wel. Het moge duidelijk zijn dat dit iets is dat onze volle aandacht moet hebben. Als de wethouder daar al nadrukkelijk mee bezig is, dan is dat prima. Mocht de motie in stemming worden gebracht, dan beschouwen we dat als een steuntje in de rug voor het reeds uitgevoerde beleid. We zijn het behoorlijk eens met de heer el Gebaly van GroenLinks. En ik herinner nog maar eens aan de woorden van mijnheer … die in 1980 zei, in geouwehoer kun je niet wonen en dat is nog steeds zo. Dank u wel.

De voorzitter: Nog anderen? De heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Even een kleine aanvulling. Wij vinden het vooral belangrijk, ook bij woningbouwprojecten, dat voor een hele brede doelgroep gebouwd wordt, maar we vinden het wel een interessante gedachte om bijvoorbeeld voor dat gedeelte sociaal te kijken ook naar andere marktpartijen, om de juiste invulling te geven voor jongeren. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bol. De heer Bol: Dank, voorzitter. Volgens mij onderschrijven we allemaal het belang van jongerenhuisvesting. En is de wethouder een flinke stap hierop aan het zetten.

De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Nee? Er is een concrete vraag gesteld van GroenLinks in de richting van de wethouder. Die zou ik nog even tussendoor de gelegenheid willen geven die te beantwoorden. De heer Bluijs: Ja, ik heb de dossiers opgezocht. Natuurlijk, ik heb deze portefeuille sinds kort en inderdaad, ik weet zelf wie die startnotitie heeft laten schrijven. Dat was ikzelf in 2022, volgens mij in februari nog, voordat het voor het volgende college kwam. En daar is inderdaad wel meegewerkt, want er zijn dus, de Mariaschool is er, maar ook dat andere project, Achterom, is de vorige wethouder ook mee bezig geweest en geregeld, kleine woningen dat daar komen. Op dit moment loopt er ook nog een derde project, dus er wordt wel degelijk, ook vanuit de organisatie, ook dus niet alleen naar Pré Wonen gekeken, maar dat dat wel gebeurt. Alleen, er moet een versnelling plaatsvinden. Maar dat moet voor meerdere doelgroepen. Vandaar dat ook dat nieuwe programma Wonen er weer moet komen, moeten we deze specifieke in meenemen. Maar ik kom er zelf nu achter van, als ik duidelijker en heldere kaders heb, duidelijkere spelregels, de spelregels zijn trouwens door de vorige wethouder ook aangepast, ook daar is opgeschreven als het kleinere woningen kunnen zijn, kunnen er andere doelgroepen in. Dus dat geldt dus ook voor particulieren. Dus die is er wel mee bezig geweest.

Maar ik denk dat we ze nog scherper moeten stellen en nog meer richting aan moeten geven. En daarvoor is die notitie, dat uitvoeringsprogramma. De startnotitie komt, die is nu gemaakt door het college, die gaat ook de eerste inspraakronde bij ons in. En daarna komt die volgende ergens in juli naar de gemeenteraad toe. En laten we daar dan die discussie ook voeren, hoe we daar dan die kaders daar ook nog verder in kunnen versterken en moet de versnelling plaatsvinden. De voorzitter: Interruptie, de heer el Gebaly. De heer el Gebaly: Ja, voorzitter, neemt de portefeuillehouder ook de twee componenten specifiek mee voor jongerenwoning, want die startnotities vonden wij in die tijd zo goed, omdat die zowel toezag op een tijdelijke oplossing van het probleem als op de definitieve oplossing. En ik zie in de startnotitie heel vaak staan dat er terug wordt gekoppeld aan de raad, maar ook dat hebben we natuurlijk niet gehad. Omdat die helaas waarschijnlijk is blijven liggen. Dus ik vind het een beetje moeilijk om nu meteen ja te zeggen, al weet ik dat deze portefeuillehouder de goede intenties heeft. Dus als die twee componenten in ieder geval mee worden genomen, dan denk ik dat de Zandvoortse jongeren daar al iets mee zijn geholpen. De voorzitter: Dank u wel. Dan was er, volgens mij, ook nog een vraag van de heer Berg. Richting over de andere marktpartijen.

De heer Berg: Ik geef al aan dat het al gebeurt, maar dat het nog sterker neergezet moet worden. En dat moet je zorgen dat je spelregels duidelijker en helder hebt. Ik weet bijvoorbeeld, de club 1828 doet ook in Haarlem een project. Dus wat dat betreft ben ik al contact aan het zoeken van goh, hoe werkt dat dan en hoe gaan we dat oppakken? Net zo goed als ik eerder een gesprek heb met het Knarrenhof, met die partij eens horen hoe het zit. We moeten echt op zoek naar andere woonvormen en daar is dit er ook een van. De voorzitter: Dank u wel. Ten slotte het woord aan de heer Gerrits als indiener. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Met de reactie van de wethouder, net waarin hij duidelijk aangeeft dat er toch ook gekeken wordt met andere marktpartijen, denken we dat we een beetje kunnen intrekken. Dus bij deze dan ook. En ik vond het wel even heel waardevol om iedereens inzicht te horen en het gewoon even met elkaar erover te hebben. Dus ik ben toch blij dat ik even de ronde heb laten uitlopen. Dank je wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat wij niet deze motie in stemming brengen. Dat betekent dat wij overgaan tot de volgende motie. 11. Motie vreemd Blikje op het strand Boete in de hand! De plaatsvervangend voorzitter: Dan zijn we nu beloond bij agendapunt 11 en dat is een motie vreemd ook van de fractie ZEE en die heeft de titel Blikje op het strand Boete in de hand!. En hierbij wil ik graag het woord geven aan de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja dank je wel, voorzitter. Deze motie spreekt volgens mij al een beetje voor zich. Ja, de meeste plekken in Nederland hebben gewoon toch een probleem met zwerfafval en zeker Zandvoort als toeristendorp op het moment dat hier toeristen zijn in de zomer ook vooral natuurlijk. Ik bedoel we zullen binnenkort zien, dan is het de eerste keer 24 graden en als je dan over het strand loopt aan het eind van de avond dan liggen de kratten bier nog net niet op het strand, de volle luiers, je kunt het zo erg niet bedenken. En daar zijn wij niet blij mee want dat is natuurlijk gewoon enorm vervuilend voor het milieu. We hebben recent een zaak gevolgd in, excuus ik ben nu even kwijt hoe het ook weer, Enschede, ja sorry Enschede was het.

En daar hadden ze zoiets van kunnen we niet het model invoeren van Singapore waar we voor duizend euro een boete opleggen en elke keer als er dan een fout wordt gemaakt, als iemand wat gooit, dan is dat echt hoog en dan schrik je mensen daadwerkelijk af om dat te doen. Helaas kon dat niet volgens de rechter, dus dat is niet mogelijk. Maar toen is het wel opgehoogd naar 170 euro maximaal en eigenlijk hadden wij zoiets van misschien moet Zandvoort ook een signaal afgeven op dat gebied door dat nog gewoon even extra naar buiten toe te communiceren. Ook gewoon duidelijk te maken, we gaan geen waarschuwing geven vanuit de handhaving als er wat gebeurt en vooral ook te communiceren dat die boetes er zijn en daar gewoon daarop te handhaven. Natuurlijk volledig zoals dat inpasbaar is, want huftergedrag heeft nog altijd de voorrang, evenals andere belangrijke veiligheidstaken. Maar gewoon zorgen dat in Zandvoort het probleem van milieuverontreiniging eigenlijk door dat toerisme een beetje aangepakt wordt. Daarom lees ik dan bij deze het dictum voor. Verzoekt het college de boete voor het achterlaten van afval, ongeacht de mate van vervuiling, expliciet vast te stellen op het wettelijk toegestane maximum van 170 euro en hierbij geen waarschuwingen meer te geven maar direct een boete op te leggen.

Twee, beter te communiceren over deze boetes door bijvoorbeeld drukbezochte locaties op en rond het strand of in en rond natuurgebieden bebording te plaatsen die bezoekers duidelijk waarschuwen voor deze boete, eventueel in combinatie met andere regels. En drie, politie en gemeentelijke handhaving wanneer mogelijk actief zichtbaar, en natuurlijk onzichtbaar omdat het heterdaad moet zijn, te laten controleren op het vervuilen met zwerfafval. Die moet ik misschien nog aanpassen of even vragen aan de griffier of hij die laatste zin wil corrigeren. Dat was hem. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gerrits. Dan ga ik over tot de advisering vanuit de portefeuillehouder, de heer Moolenburgh. De heer Moolenburgh: Dank u wel, voorzitter. Vooropgesteld dat zwerfafval ook voor ons als college, en ik denk voor iedereen die met name op hele drukke dagen het strand bezoekt, een doorn in het oog en een ongelooflijke ergernis is. Helaas een uitermate hardnekkig probleem wat primair te maken heeft met het gedrag van mensen en ik moet eerlijk zeggen dat, ze is net weg maar mijn echtgenote zat net hier op de tribune, regelmatig mensen erop aanspreekt op het moment dat dat gebeurt. En ik kan zeggen, de discussies die daaruit voortvloeien zijn vaak ook niet mals want mensen laten zich ook niet heel makkelijk aanzeggen op het moment dat ze daar worden op aangesproken.