Transcript - 23 april 2024

hierbij wil aangeven. Namelijk dat we dat humanitaire aspect, dat menselijke aspect, ook hierin moeten laten meewegen. Ik hoor hier gewoon woorden vallen die daar in mijn ogen tegenin gaan. Dat mag de heer … Dat mag de VVD, want we praten hier via de voorzitter, daar mag de VVD het helemaal mee oneens zijn, maar wat GroenLinks betreft missen wij in deze discussie hier in deze raad dat menselijke aspect enorm. Dat is iets wat ik gewoon wil hebben medegedeeld. Dat bedoel ik met de bulldozer en dat bedoel ik met de tent. Ik vind dat beeldspraak die niet past bij deze situatie en die alleen nog maar verder … Al bedoelt die … Bedoelt iemand hier dat ook tegenovergesteld, het vergroot nog steeds en nog meer de verschillen in onze samenleving. Het is net ook over woningbouw gegaan ten opzichte van statushouders. Dat vergroot alleen maar meer de tegenstellingen binnen onze samenleving. Ik ben juist zo op zoek, voorzitter, samen met GroenLinks met mijn partij en met ik hoop iedereen in zijn Zandvoort naar waar we elkaar kunnen vinden, waar we met elkaar verder kunnen gaan. Dus dat wil ik gewoon hebben gezegd. Het is een persoonlijk gevoel voor mij. Het hoeft niet zo te zijn dat het voor de VVD, voor het CDA en voor welke andere partij hier dan ook geldt. Maar ik wil dat wel hebben gezegd, want het gaat voor mij over mensen en niet over cijfers, niet over nummers.

Achter al die mensen zit een verhaal. Dat vind ik belangrijk dat dat ook naar voren komt. Ik heb hier daarvoor het podium. Als we dan kijken naar de Spreidingswet zelf … De voorzitter: Gaat u voort. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Als het verhaal niet interessant is, dan gaat u even iets anders doen. Ook thuis. Fijn. Als we kijken naar de Spreidingswet, dan ligt er natuurlijk aan ten grondslag dat die … Jarenlang gewoon verkeerd beleid is gevoerd. We hadden hier vroeger een azc in Zandvoort. Dat hebben we gewoon hier gehad. Het is weggehaald, door landelijk beleid. Het is een reparatie van landelijk beleid dat wij nu met zijn allen hier moeten besluiten. Ik stel daarom ook echt mijn twijfels bij de haalbaarheid van het amendement van de Ouderenpartij, want volgens mij is het allemaal een collegebevoegdheid en kunnen wij eigenlijk alleen maar dingen doen in zienswijzen en dat soort onderdelen. Als ik kijk naar het amendement, dan is dat gewoon … Dat is … Het is … Het gaat verder dan de bevoegdheid die wij op dit punt hebben. Dus ik vrees daarvoor ook de juridische haalbaarheid van het amendement, buiten het feit dat ik gewoon nog steeds met een aantal zaken uit het amendement het niet eens ben. Dat geldt hetzelfde voor het … Voor de motie van Jong Zandvoort.

Wij vinden dat een motie waar wij niet achter kunnen staan, om de redenen die ik u al in de eerste termijn heb gesteld. Hetzelfde geldt ook voor de motie van ZEE, voorzitter, want die motie die gaat over iets wat wat ons betreft helemaal niet mogelijk is in Zandvoort. Wij willen juist die opvang al hier in Zandvoort regelen. Dus wat dat betreft kunnen we die moties nog steeds niet steunen. Nogmaals de oproep aan deze raad, kijk ook naar het menselijke aspect in deze discussie. De voorzitter: D66, de heer Hermsen. U wenst niet het woord. Dan kijk ik even, want mijn voorstel is om niet nog weer een hele ronde te gaan doen. Als u nog kleine wijzigingen heeft, dan hoor ik dat graag. Mevrouw Koper: Ik heb een vraag in ieder geval aan u, voorzitter. Krijgt de wethouder nog een tweede termijn? De voorzitter: Zeker. Mevrouw Koper: Dan zou ik de wethouder een vraag willen stellen, als het gaat om ons amendement. Want we hebben met de wethouder overleg gehad over het amendement en het feit dat we een zienswijze willen, om zeker te weten dat die locaties … Dat dat locatieonderzoek op tijd naar de raad kan. Want u weet dat we gepleit hebben dat wat ons betreft dit hele raadstuk overbodig is. Als de wethouder daarin een toezegging

doet, en voor ons is die belangrijk, dan kunnen wij het amendement intrekken. Dat scheelt weer in de procedure. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de portefeuillehouder, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. Allereerst dan maar met mevrouw Koper beginnend. In het raadstuk staat een datum, dat wij voor de zomer, voor het zomerreces met de uitkomsten van die locatiestudie naar u toe willen komen. Daarmee bedoel ik exact wat mevrouw Koper nu vraagt, namelijk ook de locatie zelf. Dus als dit voldoende toezegging is, dan … De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Het voorgenomen collegebesluit, zoals we dat geformuleerd hebben, dat bedoelt u dan, van de locaties? De heer Hendriks: Volgens mij bedoelen we het zelfde. Mevrouw Koper: Prima. Dank u wel. De voorzitter: Dan bent u het eens. De heer Hendriks: Dan houden we het tempo erin en … Precies. Mevrouw Koper: Trekken we het amendement in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks: Daarbij is nog wel de vraag, het ging even over, moet het … Moeten we de raad om een zienswijze vragen om een … Of om een besluit? Tot nu toe steken wij in op een besluit, net zoals andere gemeenten in deze regio, zeggen we dat de gemeenteraden besluiten nemen over de locaties. Als het om wat voor reden ook juridisch niet is, doen dat met een zienswijze. Strekking is hetzelfde.

Het gaat namelijk … Het gaat mij niet om de juridische constructie of dat nou een zienswijze is of een besluit. Het gaat mij erom dat u als raad in positie bent gebracht om iets te vinden van een locatie voordat wij een locatie aan het COA aan gaan dragen. Dat heeft gewoon te maken met als je als college ingrijpende besluiten neemt die ingrijpen in de samenleving, wil je dat u als democratisch gekozen orgaan daarover gaat. Hoe dat precies juridisch vorm moeten krijgen, daar komen we nog op terug. Wat mij betreft gewoon een raadsbesluit. Maar als het anders moet, doen we het anders. De motie van Jong Zandvoort en de vraag eigenlijk die de heer Bouberg Wilson daarbij had, ik heb net vooral gekeken naar de geest van die motie. Die past bij hoe we daar als college naar kijken. Namelijk, als er een wet is, voeren we die uit. Als er geen wet is, is er dus ook geen wet om uit te voeren. We doen wat wettelijk van ons gevraagd wordt. Niks meer, niks minder. In die geest past volgens mij de motie van Jong Zandvoort. Het gaat nu in de discussie ook heel sterk over … De voorzitter: De heer Bouberg Wilson, mag ik voorstellen dat even in dit thema de wethouder even zijn betoog afmaakt, voordat u interrumpeert? De wethouder. De heer Hendriks: Het ging daarnet ook heel erg over de discussie, wat als die wet helemaal van tafel is? Dat is natuurlijk een scenario.

D komende coalitie kan die wet van tafel willen halen. Dan komt er een intrekkingswet, die moet door de Tweede Kamer. Dat duurt een tijd. Dan moet hij door de Eerste Kamer. Dat

duurt ook een tijd. Nog los van de vraag of de Eerste Kamer, die dezelfde samenstelling heeft als nu, daar ineens anders over denkt. Want een paar maanden geleden heeft die huidige Eerste Kamer … Maar goed, dat is allemaal scenariodenken. Dat past ook bij deze motie wat mij betreft. Wat ook waarschijnlijk is, is dat bijvoorbeeld een nieuw kabinet een nieuw verdeelbesluit neemt. Dus dat we hier in Zandvoort geen 94 mensen hoeven te doen, maar veel minder of misschien meer, of dat er over twee jaar weer een nieuw verdeelbesluit komt. Wat ik wil zeggen, is, in elke afspraak die wij met het COA maken, zal dus een bepaalde mate van flexibiliteit afgesproken moeten worden. Hoe gaan we om met een lager verdeelbesluit, hoe ga je om met het afschaffen van een wet? Daar zul je afspraak over moeten maken. Als wij een afspraak maken met het COA, zit voor het college die … Het uitgangspunt erachter, wat ik al een paar keer heb gehaald, wij houden ons aan de wet. Niks meer, niks minder. Daarbij geldt natuurlijk dat voor deze motie en voor alle punten in het amendement van OPZ geldt, dat zal een onderhandelingsresultaat moeten zijn. U geeft een aantal uitgangspunten mee, waarvan de heer Bouberg Wilson al een voorzet deed, uitgangspunt in eerste instantie is, we doen onze wettelijke taak. Maar belangrijkere uitgangspunten zijn die … Dat toezicht. Hij haalt het voorbeeld aan.

Stel dat het COA bijvoorbeeld wel 24-uurstoezicht doet op een 100 personen-locatie, niet op 94, weeg je die uitgangspunten op een andere manier en zeg je, die veiligheid geeft de doorslag. Zo geldt dat volgens mij voor alle uitgangspunten die u als raad meegeeft. Hetzij in de motie, hetzij in het amendement. We zullen op basis hiervan het gesprek aangaan en zoveel mogelijk daarvan realiseren en, mochten we buiten die kaders moeten treden, bij u daarover terugkomen. Dus er zal uiteraard gewoon een compromis en een afspraak over moeten gemaakt worden. Dus concreet terug op die motie van Jong Zandvoort, die past bij hoe we daar als college naar kijken en is wat dat betreft eigenlijk overbodig. Het amendement van Partij van de Arbeid en GroenLinks hebben we gehad. ZEE hebben we genoeg op ingegaan in de eerste termijn. Volgens mij heb ik er niks aan toe te voegen. Het amendement van de Ouderenpartij ook niet eigenlijk. Voorzitter, voor mij wordt dat mijn tweede termijn. Maar ik zie … De voorzitter: Dank u wel. Ik zie twee interrupties. Nu was mevrouw Koper eerst. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Wat was ik snel. Als het gaat om … In het amendement van OPZ bijvoorbeeld nummer K, de vraag aan de wethouder is of hij daar nog even op wil reflecteren of dat iets is waar de raad over kan besluiten. De voorzitter: De wethouder.

De heer Hendriks: Punt K is de provincie Noord-Holland verleent medewerking, dus, nee, daar kan de raad niet over beslissen. Ik zie dit als een van de uitgangspunten die u heeft, namelijk we gaan met elkaar dit gesprek aan en de provincie doet daaraan mee en u herbevestigt daarmee een uitgangspunt. Voor mij geldt voor heel veel van dit soort dingen, nee, sec zijn dat geen raadsbesluiten, want een heel groot deel hiervan komt terecht in privaatrechtelijke overeenkomsten tussen het college en het COA. Dat is een collegebevoegdheid en u geeft daar kaders in mee. Dat is volgens mij … Dus sec de besluiten zijn geen raadsbevoegdheid. Het meegeven van kaders aan het college is uw primaire bevoegdheid, zou ik zeggen. De voorzitter: De heer Van Tiggelen had ook nog een interruptie op de wethouder. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Niet echt in interruptie, maar even ter herinnering. Wij hadden nog een klein vraagje ten aanzien van het afwijkende aantal in scenario twee. Daar heb ik nog eventjes geen antwoord op gekregen. De voorzitter: De wethouder.

De heer Hendriks: De heer Van Tiggelen deed het voorzetje al een beetje om mij de mogelijkheid te bieden om daar schriftelijk op terug te komen. Dat ga ik doen. De voorzitter: Dank u wel. Dat noemen wij dan wel een beetje mosterd na de besluitvorming. Dat … Dan constateer ik dat er nog één amendement van OPZ aanwezig is en twee moties. Dan gaan wij stemmen. Dan gaan wij allereerst stemmen over het amendement van OPZ. Dan gaan wij daarna stemmen over het voorstel, het al dan niet gewijzigde voorstel, naar aanleiding van het amendement en dan stemmen wij over de beide moties, de motie van ZEE en van Jong Zandvoort. Wij gaan allereerst stemmen over het amendement van OPZ. De stemkastjes zijn geïnstalleerd, u bent allen ingelogd. Dan kunnen wij vaststellen dat voor hebben gestemd, voor dit amendement de fractie van Jong Zandvoort, de fractie van het CDA, de fractie van OPZ behoudens de heer Berg, de fractie van de VVD. Tegen hebben gestemd de heer Berg, de PVV, GroenLinks, D66, PvdA en ZEE, waarmee het amendement met negen stemmen voor en zeven stemmen tegen is aangenomen. Dan gaan wij voorstellen over … Stemmen over het voorstel als zodanig. U kunt wederom stemmen. Voor hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort, het CDA, OPZ behoudens de heer Berg, de VVD.

Tegen hebben gestemd de PVV, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid, ZEE en de heer Berg, waarmee het voorstel met negen stemmen voor en zeven stemmen tegen is aangenomen. Dan … Gewijzigde voorstel, dat moet ik er nog even bij zeggen. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, wij hebben tegen het … De Spreidingswet, de uitvoering daarvan gestemd op deze manier. Wij zijn niet tegen de Spreidingswet als zo zijnde, maar we zijn wel tegen de uitvoering op deze manier. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, mijn intersubjectieve mening is dat dit raadsvoorstel nu niet meer uitvoerbaar is. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: In verband met onder meer de amendering ook deze stemverklaring dat we daardoor ook niet voor dit raadsvoorstel kunnen … De voorzitter: Stemverklaring ZEE. De heer Gerrits: Iedere stem voor is een stem op gebakken lucht. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de moties, te beginnen met de motie van ZEE. Wie is er voor deze motie? De motie Onderzoek strategische opties. Voor deze motie hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort en ZEE. Tegen het CDA, OPZ, VVD, PVV, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid. Daarmee is de motie verworpen met vier voor en twaalf tegen. Nog iemand behoefte aan een stemverklaring op deze motie? Dat is niet het geval.

Dan gaan we naar de laatste motie. Dat is de motie van de fractie van Jong, Slag om de arm. U kunt stemmen. Voor deze … We hebben nog … We missen nog de heer Berg. Voor deze motie hebben gestemd Jong Zandvoort, OPZ behoudens de heer Berg en ZEE. Tegen deze motie hebben gestemd het CDA, de heer Berg, VVD, PVV, GroenLinks, D66 en de Partij van de Arbeid, waarmee met zes, tien … Met zes voor en tien tegen deze motie ook is verworpen. Zijn wij aan het einde gekomen van de beraadslagingen over dit onderwerp. Met dank. Dat betekent dat wij even een kort changementje moeten plaatsvinden, omdat ik als

woordvoerder bij het volgende, namens het college, bij het volgende onderwerp zal optreden. ik vraag aan mevrouw Göransson … Nee, dan moet u niet weggaan. We schorsen even voor twee minuten. 12. Delegatiebesluit gemeente Zandvoort 2024 De plaatsvervangend voorzitter: Ik heropen de vergadering en dan zijn we aangekomen bij agendapunt 12, delegatiebesluit van de gemeente Zandvoort 2024. U wordt voorgesteld om het delegatiebesluit gemeente Zandvoort 2024 vast te stellen. De fractie van het CDA heeft een amendement aangekondigd. Dan geef ik als eerste graag het woord aan de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Zoals aangeven op pagina 2, punt 4, wordt in het voorstel de bevoegdheid tot het schrappen van gemeentelijke monumenten aan het college gedelegeerd, zoals het eerder ook al was, moet ik erbij zeggen. Maar wij zouden toch liever zien dat deze bevoegdheid naar de raad gaat. Dat willen we wel graag even goed, of goed, willen wij graag even toelichten. Doordat de openbaarheid van besluitvorming een mogelijkheid tot inspreken ermee gediend zou zijn als de raad deze bevoegdheid aan zichzelf voorbehoudt en de gemeenteraad als publiek bestuursorgaan het meest geschikt is om dergelijke besluiten, vinden wij, in het openbaar te nemen. Vandaar dat wij samen met de OPZ, wil ik erbij zeggen, en de PvdA dit amendement hebben ingediend. We hebben meer indieners.

Jong Zandvoort en ook VVD, heb ik zojuist gehoord. GroenLinks. Ik kijk nog even met … PVV, excuus. Ik hou ik het een beetje spannend. Uiteraard niet ZEE te vergeten van … ZEE. Dus wellicht zijn we al heel ver. Maar goed, dus wij willen graag nog even de … Het besluitpunt. Dus wij stellen voor om het voorgestelde besluitpunt, het delegatiebesluit gemeente Zandvoort 2024 vast te stellen, te wijzigen in het volgende besluitpunt, het delegatiebesluit gemeente Zandvoort 2024 vast te stellen, met dien verstande dat de raadsbevoegdheid tot vaststelling van het omgevingsplan voor het aanwijzen, wijzigen en schrappen van gemeentelijke monumenten dan wel beeldbepalende panden, zoals te lezen in bijlage A nummer 5 lid 8, niet wordt gedelegeerd aan het college. En punt twee, dat is vrij technisch, maar het college wordt verzocht een voorstel voor een conform besluitpunt 1 gewijzigde Erfgoedverordening aan de raad aan te bieden. Voor zover. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Voordat ik verder ga vragen aan de raad wie van u het woord wenst te voeren, wil ik graag als eerste het woord geven aan de heer Hermsen van D66, vanwege zijn vraag ook wellicht over een mededeling van belang en betrokkenheid vanwege zijn bewoning in een gemeentelijk monument, want daar zou even naar gekeken worden.

Wilt u zelf het woord of … De heer Hermsen: Ik hoef niet … Ik weet het antwoord wel, maar het is wel handig als het even toegelicht wordt dat het … Wat wel of niet mag. De plaatsvervangend voorzitter: Helder. We hebben het in ieder geval even nagekeken. Ik dacht dat u het zelf wilde aangeven. De heer Hermsen kan gewoon deelnemen aan de stemmingen, hebben we bekeken, ook aan de beraadslaging op dit punt. Dus dat staat hem vrij. Ik kijk de commissie rond en ik ga ervan uit dat u daar ook mee akkoord bent. Helder. Wie wenst nog van u in eerste termijn het woord? Ik zie de hand van de fractie van ZEE en D66, PVV. Dat was hem? Dan in deze volgorde. ZEE, de heer Gerrits, aan u het woord. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Duidelijk stuk wat ons betreft. Niet op gebakken lucht gebaseerd dit. Wij hebben twee punten waar we eigenlijk graag een toezegging zouden willen vragen aan de portefeuillehouder, omdat we niet helemaal weten waar dit inpast, of dat het als motie moet of als amendement. Daar hebben we het ook over gehad. Dat is namelijk, één, willen we het vragen aan het college om rekening te houden in de toekomst met de fragmentatie van projecten, zoals dat heet. Dus in andere

gemeenten komt het weleens voor dat projectontwikkelaars expres een groot project opbreken in kleinere projecten en op die manier eigenlijk allerlei regels voor de integrale behandeling ontlopen. Natuurlijk vertrouwen we het college erop dat die daar sowieso op toezien, maar we zouden dat graag nog toegezegd willen hebben dat dat ook echt daadwerkelijk gebeurt. Het is vorige keer tijdens de commissie ook al gevraagd, maar het was me nog niet duidelijk of het een echte toezegging was of niet, en dat gaat eigenlijk over het actief informeren van de raad. Want op dit moment is het zo dat het twee keer per jaar gebeurt, zoals ik het uit de stukken begrijp. Maar we zouden het eigenlijk heel prettig vinden als dat gewoon zo direct mogelijk nadat er een besluit bij delegatie is genomen, gewoon terug te vinden is op bijvoorbeeld Notubiz of iets dergelijks. Dus de vraag of dat daadwerkelijk ook echt toegezegd is of niet. Dat was nog niet helemaal duidelijk. Dat was alles. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, ik raad dit amendement ten zeerste af. Ik vind dat dit subjec… Dit soort subjectieve, want dat is het vaak, het is een subjectieve mening, vind ik dat het iets is wat bij de collegebevoegdheid hoort, wat voorkomt dat we discussies hebben over wat wij wel of niet een gemeentelijk monument vinden.

Voor mijzelf, laat dat wel zijn, dat ik ook niet wil oordelen over gemeentelijke monumenten. Maar ik zou iets wat van oudsher al ligt bij het college ook daar laten. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Lang verhaal kort. Wij ondersteunen het amendement, zoals ingediend door CDA, OPZ en de Partij van de Arbeid. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. We gaan voor het eerst mijn van het college naar portefeuillehouder Moolenburgh. De heer Moolenburgh: Dank u wel, voorzitter. Mooi om dat te zeggen zo. Fijn. Dank voor uw inbreng. Ook het amendement van CDA cum suis natuurlijk gezien. Reden dat ik hier zit, is dat het een breed delegatiebesluit is en ik dat coördinerend doe vanuit het college, wat niet wegneemt dat er meerdere portefeuillehouders bij het specifieke onderwerp waar het nu om gaat met dit amendement betrokken zijn. We hebben dat ook besproken in het college. Ik zie een ruime meerderheid van u het amendement steunt, maar dat neemt niet weg dat ik er wel wat van vind. Namelijk het feit dat er … Laat ik vooropstellen dat ik altijd graag problemen oplos die bestaan en ik … Op dit moment zie ik echt het probleem niet. Ik noem dat altijd het kwadrant van Moolenburgh, dat is, op de x-as staat, oplossing, geen oplossing en op y-as staat, probleem, geen probleem.

Dit valt voor mij in het vakje geen oplossing voor geen probleem. Want ik kan mij niet heugen, en ik heb het nog eens even nagezocht, ook voor mijn tijd, dat hier regelmatig in deze raad hele zwaarwegende discussies plaatsvinden of in het college over de monumentenstatus. Dus wat dat betreft denk ik bij mezelf van, we zijn blijkbaar hier iets aan het delegeren waarvan ik echt bij god niet zie waar we het probleem hebben, omdat het bijna niet voorkomt. Maar goed, nogmaals, als u het naar u toe wil trekken, dan is dat uw recht, want de wetgever geeft die mogelijkheid. Maar de vraag, en de heer Hermsen wijst daar ook terecht op, past dit binnen het duale bestel zoals wij dat kennen, waarbij u als raad de kaders vaststelt? Dat was tot voor kort de Erfgoedverordening. Dat gaat allemaal over in alle nieuwe Omgevingswet en omgevingsplannen. Wij als college voeren uit de kaders die u heeft meegegeven. Die kaders die zijn helder, waar het gaat om het toekennen van de monumentale status dan wel het intrekken van de monumentale status. U controleert ons vervolgens en geeft op ons … Op onze donder als we dat niet goed doen, of u geeft ons een compliment als we dat wel goed doen. Dat laatste het liefste. Dus dat is in ieder geval zoals wij ertegenaan kijken vanuit het

college. Nogmaals, de wetgever geeft u de ruimte om dit te doen. De vraag is, trekt u dit naar zich toe en betekent dat dat wij hier die discussie met elkaar moeten voeren? Ik zou het veel logischer vinden als u vanuit het college de toezegging krijgt dat op het moment dat er een dergelijke wijziging plaatsvindt, dat er een signaal vanuit het college komt, wij zijn voornemens dit te doen. Dan kunt u altijd dat nog in de commissie naar u toehalen en bespreken. Dat lijkt mij passen binnen de duale constructie zoals wij die kennen binnen de Gemeentewet en binnen onze gemeentepolitiek. Dat lijkt mij de meest logische. Maar nogmaals, de keus is aan u. Met betrekking tot de vraag van de heer Gerrits, moet ik bekennen, daar geldt ook voor mij een beetje dat ik het probleem niet helemaal zie met die fragmentatie. Uiteraard zijn wij er natuurlijk streng op dat er niet misbruik van regels wordt gemaakt. Nogmaals, er is natuurlijk ook niet voor niets gekozen voor een bepaalde ruimte voor het college om zelf binnen beleidsvrijheid besluiten te kunnen nemen. Maar u kunt ervan uitgaan dat wij er heel streng op zijn dat daar geen misbruik van gemaakt wordt. Het andere punt kijk ik nog eventjes naar, op welke wijze wij u kunnen informeren over gedelegeerd benomen … Genomen besluiten en daar zullen wij u nog wel over informeren.

Misschien goed om dat nog eens even een keertje tegen het licht te houden, dus dat kan ik u toezeggen. Voorzitter, volgens mij heb ik daarmee alle zaken die vanuit de raad gekomen zijn besproken. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de tweede termijn van de raad. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik zie CDA, PvdA. Verder niet? GroenLinks. In die volgorde. CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Bedankt ook aan de portefeuillehouder voor de toelichting. Ik denk, ik vind het wel zo netjes dat ik nog even onze mening daarover geef. De nieuwe Omgevingswet is de aanleiding. Dat weet de heer Moolenburgh beter dan ik. Zoals u zelf heeft aangegeven, hebben we nu deze vrijheid om dit in te regelen. Dus zijn wij daar voorstander van dat dit wat ons betreft in het openbaar de discussie beter gevoerd kan worden. Een toezegging lijkt mij iets te informeel. Wij zouden dit graag goed verankeren voor de toekomst en een … Het juridisch kloppend maken. Ik hoorde ook dichttimmeren ergens, maar ik zou zeggen, kloppend maken. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Kopers. Mevrouw Kopers: Ik neem aan dat de heer Endstra, voorzitter, voor zichzelf spreekt als het gaat om indiening van het amendement.

Want we hebben bij het schrijven van de amendement een discussie gevoerd, moet dit een motie zijn of een amendement? Uiteindelijk lijkt dit juridisch het beste dichtgetimmerd. Maar wat is nu het doel? Ik ben erg gecharmeerd van oplossingen. Het doel is natuurlijk dat wij in de openbaarheid dit bespreken. Niet dat wij hier gaan zitten te hakketakken, maar dat wij gewoon zicht hebben op de gemeentelijke monumenten, wanneer er wijzigingen zijn, die zelden voorkomt. Dus zoals de portefeuillehouder wilde ik in dit geval zeggen, maar burgemeester, ach, portefeuillehouder, vooruit, ook zei en ook toezegt, dacht ik, dat lijkt me de meest logische volgende. Wij willen de verantwoordelijkheid niet naar ons toe trekken. We willen de openbare behandeling. Dat kan op de wijze zoals de heer Moolenburgh dat voorstelt. Dus ik wilde toch even naar mijn mede-indieners, en het zijn er veel meer geworden dan in het begin, dat is alleen maar fijn, eensgezindheid in de raad, maar kunnen we het niet op die manier afdoen? Is dit iets om nog even met elkaar te bespreken? Dat zou mijn voorstel zijn. De plaatsvervangend voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, want om daarop aan te sluiten, ik denk dat wat de heer Moolenburgh hier zegt als portefeuillehouder, dat dat eigenlijk is precies wat wij als raad ook voorstellen, omdat we daarmee volgens

mij het probleem hebben getackeld inderdaad van de openbaarheid. Dus wat ons betreft kunnen wij akkoord gaan met de toezegging. Volgens mij is die toezegging ook juridisch houdbaar, want anders hebben we wel een heel groot probleem met alle toezeggingen die we hebben gekregen. Dus wat dat betreft, dank voor de toezeggingen. Dat is wat GroenLinks betreft voldoende. De plaatsvervangend voorzitter: Ik kijk de raad rond, want er lag eigenlijk een vraag van de Partij van de Arbeid aan de overige indieners. Betekent dit dat u een schorsing wil van vijf minuten om dit te bespreken? Mevrouw Koper: Goed idee. De plaatsvervangend voorzitter: Ik schors de vergadering voor vijf minuten. Dames en heren, ik heropen de vergadering. Er is een schorsing geweest naar aanleiding van de vraag van Partij van de Arbeid hoe er gekeken wordt naar de reactie van het college op het amendement. Mag ik u daarover het woord geven, mevrouw Koper? Mevrouw Koper: Volgens mij zijn we het met elkaar eens geworden, dan kijk ik nog even voor de zekerheid in de rondte, dat we de toezegging van de burgemeester hierin of de portefeuillehouder accepteren. U mag het notuleren zoals u wilt. De heer Endstra: Sorry, mag ik daar nog … De plaatsvervangend voorzitter: CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Het klopt wat de PvdA zojuist zegt. Wij willen het alleen wel goed genotuleerd hebben.

Want wat wij hebben begrepen, is, de toezegging van de portefeuillehouder is keihard. Dat had ik ook niet anders verwacht. Maar dat betekent dus dat het voorstel wat dan komt, stel je voor, volgende maand wil … Zou de gemeente een monument willen schrappen van de lijst, dan komt hij nog ter behandeling naar de commissie. Wat dat betreft, met die toezegging kunnen wij zeker leven. Dank. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor dat we in ieder geval nog even vragen aan de portefeuillehouder om de toezegging te herhalen, zodat we allemaal precies weten waar we het over hebben. Maar ik zie nog twee handen. Dat is OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Waar het om gaat, is, het collegebesluit niet anders dan gehoord de raad. Dat lijkt mij wel een goede verwoording van hoe we dan staan. De plaatsvervangend voorzitter: Dan nogmaals zal ik zo meteen aan de portefeuillehouder vragen om zijn toezegging even te herhalen. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. Een punt van orde. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen, het is informeel, en dan volgens, het is een keiharde toezegging. Volgens mij is het zo gebruikelijk dat op het moment dat een wethouder of een portefeuillehouder een toezegging doet, dat hij altijd formeel is. Dat wil ik graag wel even hier opgetekend hebben. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel.

GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ook nog een heel kort puntje. Want we hebben nu een discussie over toezeggingen. Mij is geleerd toen ik hier de politiek in kwam, zo'n zes jaar geleden onderhand, geloof ik, dat

een toezegging gewoon altijd een toezegging is en altijd een toezegging blijf. Dus ik vind het een beetje een rare, aparte discussie dat we nu over toezeggingen aan het discussiëren zijn, wat een toezegging dan wel of niet is. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik ga voor de tweede termijn naar het college. Het woord is aan de portefeuillehouder, de heer Moolenburgh. En met eigenlijk de vraag om even zijn toezegging te herhalen, zodat het voor iedereen helder is. Dank u wel. De heer Moolenburgh: Misschien goed, want ik wilde in tweede termijn inderdaad even op die opmerking ingaan. Als er vanuit het college van achter deze tafel een toezegging gedaan wordt, betekent dat in de erfopvolging dat dat dus een toezegging is die staat, tenzij hij herroepen wordt voor de eeuwigheid. Daar kunt u altijd op terugvallen. Even misschien voor de goede orde. Zoals wij het voor ons zien, is dat op het moment dat het college voornemens een besluit is te nemen over het erkennen van een monumentale status dan wel het intrekken van een monumentale status, stellen wij u als raad daarvan op de hoogte dat wij voornemens zijn dat besluit te nemen. U kunt, indien gewenst, dat agenderen in de commissie om dat met het college te bespreken en daarin uw zienswijze in de richting van de college mee te geven.

Dat lijkt mij de koninklijke weg en lijkt mij inderdaad het meeste garanties te geven om ook hier in de openbaarheid die discussie te kunnen voeren. Zo zien we ons … Voor ons. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we, ik wilde zeggen stemmen over het amendement, maar dat is niet meer aan de orde, want dat is van tafel. Dan gaan we stemmen over het voorstel. Wie is … De stemming moet nog even aangezet worden. Amendement eruit. U kunt nu stemmen. Met daarbij even de opmerking dat we op dit moment vijftien mensen hebben die deelnemen aan de stemming, want de heer Driehuizen heeft de vergadering tussentijds verlaten. Er zijn vijftien stemmen uitgebracht, er zijn veertien stemmen voor, één stem tegen. Voor hebben gestemd de fracties van Jong Zandvoort, CDA, OPZ behoudens de heer Berg, VVD, PVV, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid en ZEE. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dan nu een hele korte schorsing van een paar seconden voor wisseling van voorzitter. Dank u wel. Dank u wel, mevrouw Göransson, voor de vervanging. Dat zou u vaker moeten doen. U heeft wel de papieren van de griffier meegenomen, dus die is helemaal in paniek nu. Maar … Nee, ik ben het. Goed. Dank. 13.

Motie vreemd Optimale inzet van tijdelijke woonunits De voorzitter: Dan zijn wij aangekomen bij het laatste inhoudelijke punt van deze vergadering, dat is een motie vreemd van de fractie ZEE. De motie is genaamd Optimale inzet van tijdelijk woonunits. Zoals te doen gebruikelijk krijgt de indiener van de motie als eerste het woord. Daarna een korte reactie van de portefeuillehouder. Dat is in het geval van het college de heer Hendriks. Daarna kan eenieder die nog het woord wil voeren over deze motie dat kort doen. Vervolgens krijgt de indiener het laatste woord en gaan wij over tot stemming. Het woord is aan de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. In dit geval een motie vreemd omdat we natuurlijk op dit moment ook al statushouders huisvesten in Zandvoort. Dus wat ons betreft zou het mooi zijn als dit hoe dan ook ingaat, vandaar dat het een motie vreemd is. Ik denk dat ik alles kan voorlezen, maar volgens mij heeft iedereen het al gezien. Dus ik hou het even bij het dictum voor het gemak. Wij verzoeken het college een strategie te ontwikkelen die waarborgt dat tijdelijke woonunits primair worden ingezet voor de statushouders, zodat permanente woningen zoveel mogelijk beschikbaar blijven voor jongeren en andere prioritaire groepen.

Dan wil ik er nog aan verduidelijken dat is wel belangrijk om toe te voegen, dat op het moment dat wij geen tijdelijke woonunits hebben, dat dus ook niet geldt. Dus het is een beetje ook met het oog op de toekomst.

Twee, in samenwerking met woningcorporaties en relevante maatschappelijke organisaties te bepalen hoe deze strategie het best geïmplementeerd kan worden met behoud van kwaliteit van leven en sociale integratie van statushouders. Er moet natuurlijk altijd, ook opnieuw belangrijk om toe te voegen, gekeken worden naar de individuele cases van de statushouders. Dat lijkt me vanzelfsprekend. Het is ook niet de bedoeling dat we daar hiermee aan voorbijgaan. Het is alleen, dan kunnen we het vaker op deze manier indelen. Dat is eigenlijk de vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank u wel, voorzitter. Op dit moment hebben we in Zandvoort inderdaad geen tijdelijke woonlocaties. Maar het college ziet wel de kansen in tijdelijke woonlocaties. U noemt hier statushouders, die we inderdaad daar kunnen plaatsen, waardoor ze in eerste instantie nog niet in een sociale huurwoning willen. Dat kan de woningmarkt ontlasten. Je zou tijdelijke huisvesting ook kunnen gebruiken misschien juist voor jongeren om jongerenhuisvesting te realiseren. Dus het college ziet, ik noem nou twee voorbeden, maar er zijn er vast meer te bedenken, er zijn echt wel mogelijkheden met tijdelijke huisvesting.

Het college zou het niet zo sec als hier in deze motie wordt voorgesteld enkel en alleen voor statushouders hanteren, maar in brede zin, tijdelijke huisvesting kan wel degelijk kansen bieden. Het college benadert hem eigenlijk andersom. De heer Gerrits stelt hier voor, laten we iets gaan doen met tijdelijke huisvesting. Het college is eigenlijk … Zijn we bezig, en die komt binnenkort uw kant op, de verdichtingsstudie, waar we op een aantal locaties kijken waar woningbouw kan. Het zou ook kunnen dat daar een locatie uitkomt waar bijvoorbeeld nog niet woningbouw mogelijk is of pas over een termijn mogelijk is. Dus zou het college graag zien dat we aan de hand van die verdichtingsstudie gaan kijken waar we permanente locaties hebben, maar ook waar we locaties hebben waar misschien permanente woningbouw nog niet kan en waarbij in de tijdelijkheid wel iets mogelijk is. Dus het college zou graag de verdichtingsstudie gebruiken om te kijken waar we met tijdelijke huisvesting iets kunnen doen en dan het gesprek voeren over, wat voor tijdelijke huisvesting gaan we daar doen? Dus eigenlijk precies andersom als dat deze motie het beoogt. Dus in die zin, als u mij vraagt, zou ik deze motie ontraden.

Maar volgens mij handelen we wel in geest met deze motie, omdat we aan de hand van die verdichtingsstudie aan de slag willen gaan met tijdelijke … Eventueel aan de slag gaan met tijdelijke locaties. De voorzitter: Dank u wel. U krijgt straks weer het woord als laatste. Ik ga eerst … Een vraag? Verhelderende vraag? De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, wethouder, voor de toelichting. Ik begrijp die toelichting die u geeft ook deels. Bedoelt u daarmee ook te zeggen dat u niet per se negatief staat ten opzichte van het voorstel, maar dat u zegt dat de timing misschien niet goed is, dat we eerst moeten wachten tot die woningen dus er zijn en dan bij wijze van spreken de motie of dit gesprek opnieuw moeten voeren? Want in dat geval ben ik ook wel bereid om hem terug te trekken, want dan heeft het niet zoveel zin. Dank u wel. De heer Hermsen: Dat is inderdaad wat ik bedoelde. De timing is één ding. Ik zou hem graag aan de hand van de verdichtingsstudie doen. Ik zou hem niet … U koppelt hier echt sec aan statushouders. Ik probeer te schetsen, er zijn meerdere toepassingen voor tijdelijke huisvesting. Maar volgens mij bedoelen we hetzelfde. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. In dat geval zou ik de motie graag willen terugtrekken, want dan denk ik dat dat de betere gang van zaken is.

De voorzitter: Dank u wel. Waarvan akte. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, nog één opmerking dan richting … Dan een verduidelijkende vraag, maak ik ervan, naar de wethouder. Dan gaan we die weg. Want er ligt ook een motie ,namelijk, volgens mij gemaakt door het CDA, als ik naar de vormgeving kijk, uit 2021 die al toeziet op, en is aangenomen in de raad, toeziet op tijdelijke bewoners. Dus is ik denk u dat daarmee ook al mandaat heeft voor dit punt. Klopt dat? De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Ik moet eerlijk zeggen dat die motie misschien uit mijn geheugen verdwenen is, maar daarvoor geldt hetzelfde. We kijken in die verdichting studie natuurlijk ook naar tijdelijke locaties. De voorzitter: Daarmee is de motie ingetrokken. Gaat hij ook niet in stemming. 14. Ingekomen post De voorzitter: Betekent dat wij aangekomen zijn bij punt 14, de ingekomen post. Iemand daarover een … Akkoord met de wijze van afhandeling? 15. Sluiting De voorzitter: Dan is het thans, ik kijk op de klok, 23:06 uur en sluit ik deze vergadering met dank voor uw inbreng. Tot volgende maand bij de commissievergadering.