Transcript - 21 mei 2025

VERSLAG VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 21 mei 2025

9.

Startnotitie Herinrichting Burgemeester Engelbertsstraat De voorzitter: Welkom, dames en heren. Het is 20.00 uur. Het is ook vandaag woensdag 21 mei 2025. Ik heropen hierbij de raadsvergadering. Helaas moesten wij de raadsvergadering gisteravond vanwege een technische storing verdagen. We zullen daarom dadelijk ook verder gaan bij agendapunt 9, de bespreking van de startnotitie Herinrichting Burgemeester Engelbertsstraat. Voordat wij beginnen, deel ik u mede dat wij een bericht van verhindering hebben ontvangen van de heer Moolenburgh en mevrouw Göransson van de fractie van OPZ. Om die reden zal ik hier vanavond de voorzitter zijn. Ook mevrouw Nederlof van de fractie de VVD mevrouw Göransson van de fractie Jong zijn net als gisteren niet aanwezig. Ik geef hierbij het woord, want we waren bezig bij mijnheer Bouberg Wilson, en ik geef hem het woord om verder te gaan met zijn betoog. Volgens mij was u bezig om een aantal amendementen in te dienen. De heer Bouberg Wilson: Dat klopt. Dank u wel, voorzitter. Ik zal mijn betoog proberen op minder hoge toon voort te zetten als dat we gisteravond zijn geëindigd. Ik had de eerste twee amendementen toegelicht. Dat betrof 30 kilometer en dat betrof eenrichtingsverkeer Thorbeckestraat, fietsstraat in de Thorbeckestraat en herinrichting Hogeweg en was gevormd tot aan het vervallen compenseren parkeerplaatsen.

Ik had al even gerefereerd aan de wens van … Nee, het uitgangspunt om de parkeerplaatsen, de parkeervakken moet ik zeggen, met één meter langer te maken. Ik refereerde daarbij aan het vrij liggende verkeer, tweerichtingenfietspad variant II, waarbij er slechts aan één kant van de Burgemeester Engelbertsstraat geparkeerd zou worden. Ik drukte erop dat in jurisprudentie, waarin de uitspraak wordt verwezen naar de CROW-publicaties, staat, wegbeheerders mogen afwijken van de richtlijnen, maar dan moet daar wel een goede motivering en afweging van belangen voor worden gegeven. Ook de SWOV, het Nationaal Wetenschappelijk Instituut voor Verkeersveiligheid, zegt over de CROW-richtlijnen, deze richtlijnen zijn niet bindend, het is uiteindelijk de wegbeheerder die bepaalt hoe een weg eruitziet. Juist in het plangebied Burgemeester Engelbertsstraat is een grote parkeerdruk en is het zaak dat als parkeerplaatsen moeten worden opgeheven dat die op een andere plek, maar dan wel in de buurt, worden aangevuld. Uit de snelle peiling op social media die wij hebben gedaan, dat is ook volgens niet representatief, het is gewoon maar om eens even te kijken hoe dat ligt bij de bevolking, kwam met stip geen parkeerplaatsenweg bovenaan te staan. Daarom stellen wij voor de kadernota startnotitie Herinrichting Burgemeester Engelbertsstraat met de volgende wijzigingen vast te stellen.

Alle parkeerplaatsen die moeten verdwijnen, worden in de buurt aangevuld, zodat het huidige aantal parkeerplekken voor bewoners en bezoekers gelijk blijft. Gezien de krapte aan parkeerplekken, parkeervakken niet per definitie met één meter te verlengen, aangezien jurisprudentie uitwijst dat gemotiveerd van CROW-richtlijnen afgeweken kan worden. Tot zover dat derde amendement. Amendement vier betreft groene uitstraling. Zowel het CDA als wij spreken in ons amendement over bomen. Waarin we van elkaar verschillen, is dat CDA voorstelt om bomen in aanvulling op de groenvakken toe te voegen en ons amendement is juist erop gericht om in plaats van de groenvakken zoals die nu zijn ingetekend te planten, en wel om de volgende redenen. Dat lijkt mij ook nog wel duidelijk. Groenvakken vragen nogal wat ruimte. Een boom op zich ook. Zou je dat bij elkaar optellen, dan moeten er weer meer parkeerplekken verdwijnen. Dat is nou net wat we in ons vorige amendement beogen te verhinderen. Daarom stellen wij voor de kadernota startnotitie herinrichting Burgemeester Engelbertsstraat vast te stellen met de volgende 1

wijziging. Een groene uitstraling te realiseren op een slimme manier die, tussen haakjes, veel, haakjes sluiten, minder ruimte vraagt en visualiseert dat voorafgaand aan participatie. Voorzitter, tot zover toelichting op de amendementen en onze eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik verder het woord geven? Ik zie een interruptie, CDA, want u was gisteren al .. Had u al een termijn gehad. De heer Endstra: Toen heb ik het amendement toegelicht, maar ik wil wel graag nog even reageren op de amendementen, als dat mag. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Endstra: Even kort. Het amendement over het verhogen van de, ik ga ze even allemaal langs, uit de gemeten snelheden op de Burgemeester Engelbertsstraat, blijkt dat 1,2 procent van de voertuigen harder dan 45 kilometer per uur daar rijdt, maar rijdt, en 72 procent of een stuk … Iets meer nog, maar die rijdt daar tussen de 20 en de 35 nu al. Dus de nieuwe plannen, daar zijn veel oversteekplekken gemaakt, waardoor je waarschijnlijk toch meer zou moeten gaan remmen, dus wij vragen ons af waarom … Waar dit amendement voor nodig is. We zijn wel benieuwd wat de wethouder daarover te ver vertellen heeft. GVVP, dat geeft wat ons betreft richting en geen definitieve kaders, dus later gaan we hier nog over spreken. Parkeerplaatsen.

Bij de parkeerplaatsen, er wordt opgeroepen om, als parkeerplaatsen moet verdwijnen, dan worden die in de buurt aangevuld, zodat de huidige aantal parkeerplekken voor bewoners en bezoekers gelijk blijft. Dat staat in het amendement van OPZ. Maar wij hebben hier raadsbreed een motie aangenomen, opgesteld door Peter Bluijs, om een parkeergarage te realiseren op het Favaugeplein. De kansen die liggen daar erg gunstig dat die ook gaat komen, die parkeergarage. Dus wij … Wat ons betreft is dat amendement overbodig. De voorzitter: Mijnheer Endstra, er is een interruptie van de heer Berg. De heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Hoe weet mijnheer Endstra dat de uitkomsten gunstig liggen? Want we wachten al heel lang op de uitkomsten en er komt men niks. De voorzitter: Mijnheer Endstra. De heer Endstra: Er is niks concreets. Dat ben ik met mijnheer Berg eens. Of we erg lang wachten erop, weet ik niet. Want dat wij … Dat Peter Bluijs dat heeft bedacht, dat is nog niet erg lang geleden. Maar ik wil … De voorzitter: U bent nog steeds aan het woord. Zolang ik niet van het woord afhaal, dan bent u gewoon aan het woord. De heer Endstra: Dank u wel. Ik weet niet meer precies wat ik wilde zeggen, maar wat ik begreep, zijn de kansen goed. Het is een goede plek voor een ondergrondse parkeergarage. De voorzitter: De heer Berg heeft nog een vraag. De heer Berg: Sorry.

Korte interruptie nog. U zegt, ik weet niet of we er lang op wachten, maar we hebben raadsbreed aangenomen in juni dat de uitkomsten in oktober naar de raad toe zouden komen. Dus of we er lang op wachten, oktober is al heel lang verstreken, mijnheer Endstra. Bent u dat met me eens?

2

De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Dat laatste sowieso, want dat is een feit. Maar ik heb die deadline niet zo scherp staan. Misschien, de wethouder zit hier aan tafel, misschien kan die ons daar even kort over meenemen over de parkeergarage, als dat goed is. Maar het groen, het laatste amendement over het groen, die steunen we uiteraard niet, omdat we met onze eigen idee samen met de andere partijen over het groen hebben opgesteld. Voor zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bouberg Wilson, interruptie. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, naar aanleiding van hetgeen wat het CDA naar voren bracht, men ziet de logica niet in om tegen 30 kilometer per uur te zijn, omdat men dat daar al rijdt. Ik heb gisteravond in de toelichting op dat amendement van ons aangegeven dat er geen reden is om dat te doen, omdat namelijk kennelijk er al heel beperkt in snelheid wordt gereden. Daarnaast hebben wij aangevoerd dat met een andere wijze van inrichting, zoals op de Hogeweg, in feite de verkeersdrukte bepaalt hoe hard je daar kunt rijden. Op de Hogeweg mag je in theorie 50 kilometer per uur rijden, maar bij drukte lukt dat gewoon niet en moet je gewoon … De voorzitter: Mijnheer Bouberg Wilson, zou u een vraag willen stellen, als het een interruptie is? Of anders het bewaren voor de tweede termijn. De heer Bouberg Wilson: Achter de fietsers blijven rijden.

Ik wilde graag aan de heer Endstra een reactie op die redenering vragen. De voorzitter: Mijnheer Endstra. De heer Endstra: We denken daar anders om, denk ik. Ik denk van, als het nu al niet gereden wordt, dan is dat kennelijk niet nodig en de … Er komen meer oversteekplaatsen. Dus dan zouden we nog langzamer daar gaan rijden. Maar wat dat betreft, vallen we in herhaling, denk ik. De voorzitter: Dank u wel. De VVD. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de commissie hebben we al uitgebreid onze visie gegeven, dus ik zou het nu eventjes ook beperken tot de amendementen. Het eerste amendement gaat over die 50 kilometer per uur. Wat wij eigenlijk zien, is dat er op dit moment niet die 50 wordt gereden. Dat is maar goed ook, want als je echt letterlijk op de gps 50 gaat rijden door de Engelbertsstraat, dan is dat best gevaarlijk. Wij zien daarom ook, zeker ook als we naar de data kijken, en dat lijkt ons een hele goede raadgever, dat het verstandig is om inderdaad voor dat stuk weg naar de 30 kilometer te gaan voor de veiligheid. Al helemaal als we straks ook de situatie krijgen dat je daar bijvoorbeeld wel kan inhalen door het verdwijnen van de middenberm, dan krijg je onzes inziens situaties dat bijvoorbeeld iemand wel langzaam rijdt en dat je wellicht harder mag, dus dat je gaat inhalen. Je hebt ook meer oversteekplaatsen.

We hebben als het goed is ook heel veel toeristen. Dat lijkt ons toch een niet een goede combi voor het verkeer. Daarom zien we ook meerwaarde in om dat gewoon mee te nemen naar de participatie en dat gewoon echt te vragen aan die specifieke doelgroepen in die een-op-eengesprekken, om te kijken wat er dan het beste is en dat ook voor te leggen aan de inwoners. Daar hebben wij dan vertrouwen in, in die uitkomst. Dus wij laten dat liever bij de participatie liggen. Wat betreft die eenrichtingsweg, daar hebben we eigenlijk gezien dat die startnotitie … 3

De voorzitter: De heer Drommel, er is een interruptie van de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: U hecht veel aan participatie. Dat doen wij ook. Wat je nu als keuzemogelijkheid voorlegt, is 30 kilometer of 30 kilometer. Wij vinden het juist belangrijk om dat uit te breiden met een andere keuzemogelijkheid. Dan zal wel blijken wat men daarvan vindt. Dat is ons voorstel. Wat is uw reactie daarop? De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Zoals wij de startnotitie hebben gelezen, wordt er ook omwille van de veiligheid als we kijken naar de beantwoording van de vragen dat er ook nog goed bij de hulpdiensten wordt opgehaald of het inderdaad wel wenselijk is of niet wenselijk is om naar die 50 kilometer per uur te gaan. We baseren ons het liefste daarop. Dus dat is daarop mijn antwoord. Wat betreft die eenrichtingsstraat van de Thorbeckestraat, daar staat volgens mij ook al heel duidelijk in de startnotitie dat er wordt gewacht ook op het GVVP en dat ook onderzocht wordt of het wenselijk is, of het überhaupt één richting gaat worden en dat er überhaupt nog geen besluit op wordt genomen. Dus wat dat betreft, sluit eigenlijk het amendement aan precies op wat in de startnotitie staat en is het daarom wat ons betreft niet echt nodig om dat te doen.

Met die parkeervakken, wij hebben ook al eerder in onze technische vragen gesteld of we eventueel niet een flexibele tijdelijke oplossing kunnen bieden tot bijvoorbeeld die definitieve oplossing wordt geboden met bijvoorbeeld die grote parkeergarage. We hadden daar een suggestie gedaan om bijvoorbeeld een plekje aan te wenden in de buurt van de Dirk van den Broek of wellicht bij het Holland Casino, hebben we gevraagd in onze technische vragen, dus we zien het liefst alsnog dat daarnaar wordt gekeken en dat we ons niet klem gaan zetten zodat bijvoorbeeld toekomstige grote ontwikkelingen niet mogelijk zijn. Dus we willen graag dat we gecompenseerd worden, maar we willen wel die flexibiliteit bieden. Want straks zitten we nu voor dit moment iets te krap in ons jasje, maar als we heel even inschikken en het slim oplossen, dan zitten we straks bij wijze van spreken veel ruimer in de jas omdat die garage dan wel gerealiseerd kan worden. Wat betreft die lengte van die parkeervakken, dat is wat ons betreft om het even, want we vinden het ook een beetje een trucje om die parkeervakken klein te houden waardoor ze … Waardoor er geen parkeervakken afnemen, terwijl de lengte, de meters waar dat je kan parkeren bijvoorbeeld wel gelijk blijven.

Dan zal ik bijna stellen, maak ze een meter korter, dan hebben we er nog meer, maar daar heeft uiteindelijk niemand iets aan, dus daar willen we van wegblijven. Wat betreft het groen, we zijn ook mede-indiener van het amendement, omdat we juist ook voor die participatie die flexibiliteit willen bieden en ons niet willen blindstaren op een boom die misschien ook helemaal niet mogelijk is in het plangebied. Dat is in ieder geval onze reactie op de amendementen. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik het woord geven aan ZEE. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen daar eigenlijk kort over zijn. Voor ons is vooral de participatie het belangrijkste uitgangspunt. Dus we hopen ook eigenlijk, en dat is dan ook gelijk de reactie op de meeste amendementen die van OPZ uitkomen, dat die zaken gewoon bepaald worden tijdens het participatietraject, omdat we denken dat de inwoners daar zelf ook het beste zicht op hebben natuurlijk, met dien verstande dat bijvoorbeeld de voors en tegens van bijvoorbeeld het verlagen of verhogen of hetzelfde laten van de snelheid meegenomen worden. Verder steunen we het amendement over de bomen wel, zoals de oplettende kijker heeft kunnen zien. Dat heeft voornamelijk te maken met het feit dat we denken dat het belangrijk is om te vergroenen. Dat past ook bij de ambitie die we eerder hebben vastgesteld met elkaar.

Maar hier willen we wel ook meenemen, laat ook de inwoner hierover meedenken dat bijvoorbeeld de zichtlijnen op bepaalde punten wel goed blijven, als er straks wel mooi groene bomen staan in de toekomst. Dat is eigenlijk de inbreng in het kort. Dank u wel. 4

De voorzitter: U ook bedankt. Dan wil ik het woord geven aan de PVV-fractie. De heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Dank u, voorzitter. Wij hebben als PVV aangegeven tijdens commissievergadering dat we uitgaan … Of onze voorkeur gaat uit naar variant één. Verlaging van de maximumsnelheid 30 kilometer zien wij niet als oplossing, daar al gemiddeld zoals mijnheer Bouberg al zei, een gemiddelde snelheid wordt gemeten van 34 kilometer per uur. Wij hebben kunnen constateren daar waar fietspaden gescheiden liggen van de rijbaan, zoals bijvoorbeeld Haarlemmerstraat of Gerkestraat of van Lennepweg, er hard tot zeer hard wordt gereden. Fietsers op de rijbaan heeft een remmende werking op het gemotoriseerd verkeer. Ook belangrijk voor ons is toch, hoe worden de parkeerplaatsen gecompenseerd die straks langs de Engelbertsstraat wegvallen. De amendementen van OPZ kunnen op onze steun rekenen. In de, even kijken, n de RIB van afgelopen dinsdag staat met … Wacht even. Eén moment. In de RIB van afgelopen dinsdag staat, met spoed moet het riool van de Thorbeckestraat gerelined worden wegens instortingsgevaar, dit vanwege het zware verkeer. Mijn vraag is, wat is de staat van het riool in de Burgemeester Engelbertsstraat? Is hier ook gevaar van instorting? Er gaat veel zwaar verkeer op deze straat. Kunnen wij wel wachten tot 2028? Graag een reactie.

Het amendement van de VVD steunen wij, maar mag niet ten koste gaan van parkeerplaatsen. Wat wij ons wel afvragen, is de Burgemeester Engelbertsstraat geschikt voor de aanplant van bomen in verband met de wind? Wat betreft de PVV kan de portefeuillehouder verder met dit proces. Dank u, voorzitter. De voorzitter: U ook bedankt. Fractie Jong, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Hoewel wij erkennen dat onderhoud aan de Burgemeester Engelbertsstraat nodig is, kunnen wij niet instemmen met de voorgestelde uitgangspunten in deze startnotitie. Ten eerste maken wij ons zorgen over het verdwijnen van parkeerplaatsen. In het voorstel wordt gesproken over compensatie elders in de kern kustzone, maar er is nog geen duidelijkheid over waar deze plekken dan precies komen. Hetzelfde geldt ook voor het Badhuisplein. Interruptie. De voorzitter: De heer Drommel van de VVD wil een interruptie … De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor net dat mevrouw Paap er bedenkingen heeft in ieder geval over de startnotitie en het plan, alleen ten grondslag van dit plan ligt wel de hele slechte staat van het riool. Dat is eigenlijk de belangrijkste drijfveer. Dus om zomaar de startnotitie af te schieten, daar doe je wellicht ook wel schade toe, omdat het riool wat aan vervanging toe is, weer niet wordt vervangen.

Hoe staan jullie daar tegenover en is het niet misschien beter om wel te kijken wat mogelijk is om deze startnotitie wel straks vast te stellen? De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Dat is zeker mogelijk, maar dan moeten er dus wel wat amendementen voor worden ingediend. Daar kom ik dus ook later in mijn tekst op terug. Hetzelfde geldt voor het Badhuisplein dat daar ook parkeerplaatsen nodig zullen zijn en dat wij ook nog niet weten waar deze terecht … Waar deze moeten komen. Er komen dus eigenlijk alleen maar parkeerplaatsen bij die we moeten realiseren, maar dat we geen idee hebben waar deze moeten komen. Het CDA spreekt dan wel over de parkeergarage, maar ook hier is nog geen duidelijkheid over. Dus het wordt alleen maar op de lange baan geschoven en dat is voor ons gewoon niet … Dat is geen duidelijkheid, dus daar … Dat vinden we onverantwoord. Zeker in een druk gebied als dit, moet vooraf vaststaan dat bewoners en bezoekers kunnen blijven parkeren. Daarnaast zijn wij kritisch op de verlaging van de maximumsnelheid naar 30 kilometer per 5

uur op deze hoofdontsluitingsweg. Dit is een belangrijke verkeersader in Zandvoort, waar een zekere doorstroming juist gewenst is. Het huidige gemiddelde van 34 kilometer per uur laat zien dat de snelheid nu al relatief laag is. Een verlaging vinden wij daarom niet nodig en zelfs onwenselijk, zeker als we kijken naar de hulpdiensten. Ook de voorgestelde eenrichtingsverkeer… De voorzitter: Momentje, er is een interruptie van de heer Gerrits van fractie ZEE. De heer Gerrits: Een verhelderende vraag aan mevrouw Paap. Want zij geeft aan dat het belangrijk is om de doorstroom goed te houden, maar wat ik haar zou willen vragen, is, hoe beïnvloedt de snelheid doorstroom? Het zijn juist de remfiles die ontstaan door abrupt stoppen, en bij hogere snelheid zijn die extremer, die doorstroom verhinderen en niet langzaam rijden. Dus dat zou ik graag horen. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Als we kijken naar de opstop, waar het stopt, dat zijn eigenlijk het over… Het zebrapad bij Badhuisplein en bij het oversteekpunt bij het station. Eigenlijk zouden we daar het liefst willen zien dat er een tunneltje zou komen. Maar door de riolering en andere kabels die daar lopen, is dat niet mogelijk. Wij houden daarom wel gewoon graag vast aan de 50 kilometer per uur, dus als het wel mogelijk is om door te rijden, dat je gewoon die snelheid kan gaan rijden.

De eenrichtingsverkeermaatregel op de Thorbeckestraat vinden wij onlogisch. Mocht er toch voor een één richting worden gekozen, dan zou een andere rijrichting onzes inziens logischer zijn. Maar dat is nog een participatietraject, dus dat laten we bij deze nog even zo. Wij vragen … Wij zijn daarom ook wel benieuwd naar de reactie van de wethouder op het amendement van OPZ, maar we kunnen daarom nog niet mee instemmen of … En wat betreft het amendement voor de parkeerplaatsen, die steunen wij. Wij zijn het eens met het uitgangspunt dat het aantal parkeerplekken in de buurt moet worden behouden. Wat betreft over de groenvoorzieningen, wij zijn voor meer bomen, maar ik vind dat … We vinden dat dat wel moet worden meegenomen in het participatieproces, want zijn … Willen de bewoners dat wel? Want die zitten graag in hun tuin en die hebben graag liever misschien wel uitzicht in plaats van dat ze op een boom kijken. Daarnaast is het natuurlijk ook wel belangrijk dat er geen parkeerplaatsen daarvoor moeten verdwijnen en ook dat deze kunnen blijven leven in de weersomstandigheden die wij in Zandvoort hebben. Dank u wel. De voorzitter: Ik wil het woord geven … Mag ik GroenLinks-PvdA het woord geven, of is dat … Mijnheer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik doe inderdaad deze ook namens de Partij van de Arbeid.

Voorzitter, allereerst dank ook voor het beantwoorden van alle vragen die er zijn gesteld. Dat was ik vergeten tijdens de commissievergadering, maar voor deze heb ik dat rechtgezet. Wij hebben mede-ingediend met de motie betreffende bomen in Zandvoort van onder andere het CDA. Zoals u weet, zijn wij een partij die zich echt wil inzetten voor de vergroening van Zandvoort. Twee onderdelen die wij ook al hebben genoemd in de commissie zijn hier eigenlijk nog mooier in verwerkt. Namelijk, de waterdoorlatende bestrating bij de parkeerplekken, waardoor we de grond daar multifunctioneel inzetten, zowel voor parkeren, maar ook om het grondwater daar beter weg te laten vloeien, alsmede het toevoegen van bomen in deze straat. We spreken nu al op een aantal trajecten, een aantal projecten, spelen we … Spreken wij over bomen en over groen toevoegen, juist op de plekken waar wij eigenlijk allemaal van denken of zeggen dat dat niet mogelijk is. Het lijkt ons echt goed dat we ook snel haast gaan maken om het realiseren van testvakken, zodat we echt goed kunnen zien en ook al in een vroeg stadium kunnen zien wat wel of niet werkt aan de kust. Er zijn nog wel wat 6

andere projecten, zoals Badhuisplein onder andere, waar veel meer groen in zit, ook als we kijken naar de boulevard. Het zou mooi zijn als we daar dus misschien al dit seizoen of anders in aanhang van volgend seizoen daar echt wel stappen in kunnen maken, zodat we ook gewoon kunnen kijken wat werkt en ook kunnen zien dat sommige soorten wellicht dus wel werken, dat we dus misschien ook wel wat meer bomen aan de kust letterlijk kunnen plaatsen. Dat gezegd hebbende, vinden we het ook heel erg belangrijk dat dit proces doorgaat vanwege het riool. Het is al eerder ook genoemd in deze commissie. Het is voor zowel GroenLinks als Partij van de Arbeid heel erg belangrijk dat wij daar echt stappen in zetten. Juist dit project ziet … Voorziet heel erg ook in die behoefte. Wij hebben het ook al in de commissie gezegd, het is het hoogste stuk van Zandvoort, hoogstgelegen stuk van Zandvoort, en het zorgt daarmee ook gewoon voor meer wateroverlast in de huidige situatie hier beneden, in het lager gelegen of het laagste gelegen stukje van ons dorp. Juist deze maatregelen die gaan ervoor zorgen dat we hier misschien wat sneller en wat meer droge voeten hebben hopelijk dan dat we dat nu hebben. Dus er is ook wel inderdaad haast geboden.

Wat ons betreft eigenlijk ook realisatie uiterlijk 2028, want daarmee zorgen we er gewoon voor dat een van de grootste problemen hier in het centrum wordt opgelost. Daarnaast willen we ook aandacht vragen voor de verkeersveiligheid. Wij vinden dat dat in de varianten nu goed wordt meegenomen. We zijn ook blij met de toezeggingen die we van de portefeuillehouder hebben gekregen in de commissie aangaande de participatie. Dat is eigenlijk ook meteen eigenlijk het antwoord op de amendementen van de Ouderenpartij Zandvoort. Wij zien dat dat eigenlijk allemaal stukken zijn die raakvlakken hebben met een mogelijke participatie die hier gaat volgen. De snelheid heeft er iets mee te maken, parkeren heeft er iets mee te maken, het groen heeft er iets mee te maken. Dus wij willen dat in deze zin graag eerst aan de participatie overlaten, voordat wij daar een beslissing over gaan nemen. Of nog beter gezegd, misschien komt er wel uit de participatie iets wat wij hier mensen allen niet hebben kunnen bedenken. Dus wij willen dat graag leggen bij onze inwoners en de betrokken partijen. Wij denken dat we daarmee … De voorzitter: Een interruptie. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Helemaal eens met het betoog van de heer El Gebaly om de keuze in de participatie bij de bewoners neer te leggen. Maar dan moet ze die keuze ook wel voorgelegd krijgen.

Dat zien wij op bepaalde punten niet. Ziet u dat ook? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel. Wij zien dat op bepaalde punten wel. Wij denken dat we met deze startnotitie naar de inwoners kunnen gaan. Weet u, voorzitter, we kunnen er op twee manieren naar kijken. We kunnen kijken naar, het staat er niet in, want er staat niet in genoemd dat het ook 50 kilometer per uur kan zijn. Je kan er ook zo naar kijken, als er nu staat 30 kilometer per uur en er komt uit de participatie een hele waslijst aan mensen, instellingen, bijvoorbeeld de hulpdiensten, die zeggen van, dit moet je absoluut niet doen, dan komt het daar ook in naar voren. Dus hoe je het wendt of keert, denken wij, voorzitter, komt weer terug in de participatie het antwoord op de vragen van de amendementen van OPZ. De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Het punt is namelijk dat in de huidige startnotitie hebben we te kiezen uit 30 kilometer per uur of 30 kilometer per uur en zitten de varianten in andere zaken, maar niet in de snelheid. Dat missen wij. Mist u dat ook?

7

De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Nee, voorzitter, wij missen dat niet, om wat ik nu net eigenlijk zei, voorzitter. Want het feit dat het er niet in staat, betekent niet dat daar niet op geparticipeerd kan worden. Als een hulpdienst gaat zeggen van, 30 kilometer per uur is hier zeer onwenselijk, dan zijn wij als gemeenteraad wel gek als we zouden zeggen van, we houden 30 kilometer per uur. Dus je kan ook omgekeerd redeneren, voorzitter, wat ik net eigenlijk probeerde te betogen. Als het echt hele grote bezwaren oplevert, dan denk ik dat dit college, maar deze raad ook zegt, dat gaan we op die manier niet doen. Maar in principe kunnen we hiermee gewoon naar onze inwoners en alle andere partijen om te bekijken van, wat is hun feedback daar eigenlijk op? Daarmee kunnen wij natuurlijk altijd nog hierna andere dingen betogen en proberen andere dingen te regelen. Waarschijnlijk zal het college misschien ook wel … Ik denk, ik durf bijna wel te zeggen, voorzitter, het college zal met aanpassingen komen naar aanleiding van de participatie. Dat hoop ik ten zeerste. Volgens mij gebeurt dat natuurlijk bijna altijd. Dus ik denk dat we de participatie echt moeten afwachten en dat misschien dan amendementen die OPZ nu indient heel relevant kunnen zijn, maar op dit moment zijn die amendementen in onze ogen nog niet relevant en kunnen die in de participatie naar voren komen.

Voor GroenLinks en Partij van de Arbeid is het dus heel belangrijk dat er extra groen wordt toegevoegd, dat de multifunctionaliteit van de parkeervakken wordt toegevoegd in het amendement en dat wij de verkeersveiligheid verbeteren. Over het laatste punt wil ik u nog iets ook meegeven en ook eigenlijk nog vragen aan de portefeuillehouder. Want in elke tekening die we nu zien, zien we dat er in een net wat minder fijne bocht een wel middenberm is ingetekend met groen. Wij zien daar … Voorzien daar nog wel, ook in het verband met zichtlijnen, zien we daar nog wel een probleem. Dus we hopen dat daar ook wat extra aandacht naartoe kan worden … Met extra aandacht naartoe kan worden gekeken, omdat we bang zijn dat daardoor misschien ook een onveilige situatie wordt gecreëerd. Dus wellicht zou dat nog kunnen worden meegenomen richting de participatie. Want wij denken dat daar nog wel een pluspunt te halen zit, valt te halen. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt. Dan geef ik het woord aan D66. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. We hebben natuurlijk in de commissie al aangegeven dat het voor ons betreft een hamerstuk was. We hebben het amendement voor meer bomen medeondertekend. Meer groen betekent voor ons betreft meer koelte et cetera. Ik herinner me nog ook over de waterdamp die wordt afgegeven en dat het toch echt wel een paar graden scheelt.

Dus we kijken daar echt goed naar uit. Wat we ook van belang vinden, is, en dat kan ik … U kunt het wel voorstellen dat we in ieder geval dan de amendementen van OPZ niet steunen, omdat het merendeel in het amendement staat wat we ondersteund hebben. Voor de 30 kilometer per uur verwijs ik u door naar ons verkiezingsprogramma. Dus wat ons betreft kunnen we overgaan tot stemming. Dank u wel. En ik wilde nog één ding wel aangeven. Dat vind ik wel even van belang. Wat het CDA schetst over een parkeergarage, ik hoorde de heer Berg over OPZ dat het raadsbreed was. Ik kan u in ieder geval aangeven dat dat niet het geval was, want wij hebben niet voor gestemd. Als het gaat om het om het parkeer… Om de parkeergarage en de ontwikkelingen die het CDA kent, zijn wij op zichzelf wel benieuwd, want ik hoorde dat er wat nieuwe ontwikkelingen zijn. Dat hoef ik niet van de wethouder te horen, maar ik ben gewoon echt heel erg benieuwd naar wat het CDA nog meer weet wat wij niet weten. Dat vind ik toch wel even van belang. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt. U heeft een vraag van de heer Berg. De heer Berg: Nee, een interruptie. Ik heb niet een opmerking gemaakt dat de parkeergarage raadsbreed gesteund werd. Dat was vanuit de overkant, van het CDA. 8

De voorzitter: Dat staat ook genoteerd. Dank u wel. Ik wil het woord geven aan de portefeuillehouder, de heer De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel, voorzitter. Een aantal vragen, ook opmerkingen en misschien ook van mijn kant als u het mij toestaat een paar opmerkingen ter verduidelijking. Met het laatste wil ik beginnen. Want we zijn hier in een fase beland van het zogenaamde civiel planproces. U heeft daar onlangs een technische sessie over kunnen meemaken. We hebben het hier inderdaad over de startnotitie. In de startnotitie geeft u inderdaad, zoals het ook staat en ook in het planproces beschreven, kaders mee. Met die kaders gaan we, ik zal het maar even populair vertalen, op stap richting de eerste participatie. Vervolgens volgens mij in de commissie ook gezegd, maar ik zal het nog even kort aangeven. wordt er gewerkt aan een zogenaamd voorlopig ontwerp. Dat voorlopig ontwerp komt hier in de commissie ter sprake. Waarom? Omdat dan de beraadslaging die u dan heeft in de commissie onderdeel uitmaakt van de participatie nogmaals in dat stadium. Vervolgens wordt dat verwerkt en komt er een definitief ontwerp uw kant op, waarin u nog een keer daarover spreekt en een besluit neemt in de gemeenteraad, waarop alle middelen die u ter beschikking staan weer van toepassing zijn, waaronder moties, amendementen en wat dies meer zij.

Dus inderdaad, het is vanavond ook al een paar keer genoemd, participatie, zeer belangrijk. Zeker omdat we het over de Engelbertsstraat hebben en omdat dat een weg is waar de bebouwing niet alleen vrij intensief is, maar ook dicht op de weg staat. De veiligheid inderdaad is een belangrijk item, als het gaat over de herinrichting van de Engelbertsstraat, dat inderdaad is naar aanleiding van de staat van het riool. Er is net een opmerking over gemaakt of een vraag gesteld van, hoe kan het nou zijn dat de Thorbeckestraat, dat dat snel aangepakt moet worden met het zogenaamde relinen? Dat is inderdaad zo dat die staat van het riool daar slechter is, dus daar moet echt snel worden ingegrepen. We hebben u laten weten via een raadsinformatiebrief dat we daarmee aan de gang gaan, ook omdat dat al was geborgd met krediet in de begroting. De staat van het riool dus in de Engelbertsstraat is anders. Die kan inderdaad, als u kijkt naar de planning die nu voorstaat tot 2028, is de oplevering, voldoen. Wordt vervangen en daarmee lopen we ook precies in de pas van de planning die daarvoor staat. Het maken van de 30 kilometer als maximumsnelheid, uiteraard is er een eerste indicatie gegeven, is dat bijvoorbeeld voor de diensten een bezwaarlijk onderwerp.

Als er wat aan de hand is bij calamiteiten, mogen de diensten 20 kilometer harder rijden, 20 kilometer per uur, dus dat zou betekenen dat zij daar 50 kilometer kunnen en mogen rijden. Wat wel zo is, is dat er een zebrapad wordt toegevoegd. Dus als het gaat over de veiligheid in combinatie of in relatie tot de snelheid, heeft dat ook daarmee te maken. Dus de weg wordt daarmee veilig ingericht wat betreft de maximumsnelheid. Ook is het zo dat in de nieuwe CROW-normen, dat is wel even aan de orde geweest vanavond, langsparkeren, dus parkeervakken langs de straat, niet meer passen bij een vijftigkilometerweg. Dus als u besluit om hier 50 kilometer per uur te mogen gaan rijden, dat betekent dat daar een zeer groot aantal parkeerplekken zouden moeten verdwijnen. Daarover gesproken, als de … Omdat de auto's groter zijn geworden in de loop van de jaren, zodat de parkeervakken ook dien aangaande moeten worden aangepast. Grote parkeervakken, we hebben het aangegeven in de startnotitie. Hou je ze op de huidige afmeting, betekent dat je een, en daar is ook al een keertje onderzoek naar gedaan en bij andere gemeentes ook proefondervindelijk ervaringen opgedaan, dan heb je auto's die heel erg in en uit moeten steken om het plekje maar goed kunnen te bezetten.

Dat levert echt, zeker gezien de weg waar we het nu over hebben, gevaarlijke situaties op, onduidelijkheid en dat is zeker niet aan te bevelen. Over de bomen, we hebben gezegd in de commissie, omdat er ook een wens was duidelijk van, kunnen we niet kijken of we hier bomen kunnen plaatsen op de plekken waar dat kan, ik heb gisteren in een ander verband gezegd dat we daar zeker naar kijken. Ik vind het … We vinden het zelf natuurlijk ook een mooi gezicht als bomen staan langs een weg. Het moet wel kunnen, dus daar wordt zeker naar gekeken. Het moet ook kunnen in relatie tot wat de omwonenden daarvan vinden. Dus dat is ook onderdeel van de participatie. Ook de plek van de groenvakken. 9

Er is net een opmerking over gemaakt. In de bocht staat nu een groenvak ingetekend. Is dat dan wel veilig? Uiteraard hebben we daar verder naar gekeken. Dat zal, wat ik net zei, in het voorlopig ontwerp weer naar voren komen enzovoort, enzovoort in het proces worden meegenomen. Maar ik denk dat de participatie van wat vinden de aanwonenden en de direct omwonenden, dat laat je toch meewegen daarin. Het opheffen van parkeerplekken of het, andersom, het compenseren van parkeerplekken, dat wordt inderdaad gedaan. Dat staat ook in de startnotitie dat daar dan naar wordt gekeken in de directe omgeving. Dus dat is eigenlijk wat … Kijk naar de Zuid Boulevard, daar hebben we het ook gedaan. Dus dat is gewoon een standaard om dat op die manier te doen en daar wordt zeker naar gekeken, ook gezien de ontwikkeling in de verdere kern kustzone. Het kwam net al even aan de orde. Volgens mij zijn er in de commissie vragen gesteld over de stand van zaken als het gaat over het parkeer om het Favaugeplein. Daar heb ik volgens mij een wat breder verband uitgelegd hoe we daar nu mee verder gaan en dat er inderdaad aan wordt gewerkt om dat te realiseren. Dat was volgens mij nog een opmerking van Jong Zandvoort van, stel nu dat dit en dit en dit allemaal niet door kan gaan, in wat voor situatie zitten we dan? Dat was in het kader van die discussie in ieder geval.

Dus daar wordt zeker naar gekeken, ook in het kader van ontwikkeling Badhuisplein. Ook daar moeten parkeerplekken worden gecreëerd. Dus wat dat betreft, is die kern kustzone niet alleen heel gevoelig wat dit betreft, maar ook een gebied in het dorp aan de boulevard waar nadrukkelijk en met grote intensiteit en inzet naar wordt gekeken. Even kijken. Dat waren een beetje de opmerkingen die ik wilde maken. Dan kom ik bij de amendementen. Ik kijk nog even snel naar mijn aantekeningen ook van gisteren of daar nog iets wordt overgeslagen. Even kijken. Ik begin in volgorde van binnenkomst bij de amendementen die zijn ingediend door OPZ. In zijn algemeenheid vind ik ze alle vier, want het zijn er volgens mij vier uit mijn hoofd, is ook keurig netjes geteld, in relatie tot de participatie, ik zal me voorzichtig uitdrukken, zijn het wel amendementen die heel erg op de uitvoering en in detail gaan. Een aantal onderwerpen wordt genoemd, en dat is ook al even gewisseld hier, dat dat inderdaad onderwerpen zijn die binnen de participatie zeker aan de orde komen. Maar goed, ik ga daar toch even op in. Die 30 kilometer heb ik al iets over gezegd als het gaat over de veiligheid en ook als het in relatie is tot het behoud van 50 kilometer per uur, wat dat betekent voor de parkeervakken.

In de Thorbeckestraat, de richting daarvan, mevrouw Paap had daar al opmerking over, ook dat zal zeker bij de participatie nadrukkelijk worden meegenomen. Dan over, moet ik even goed kijken wat hier staat, is ook in de Thorbeckestraat, daar heb ik net iets over gezegd. Het wordt een onderdeel van de participatie. Later komt het bij u terug in het voorlopig en definitief ontwerp in ieder geval De parkeerplaatsen heb ik net al een opmerking over gemaakt. Het realiseren van compensatieplekken, zal ik maar zeggen, zal zeker gebeuren. Daar wordt in ieder geval naar gekeken. De grootte van de parkeerplekken, die staan in de startnotitie genoemd zoals ik net zei met de motivatie die daar bij hoort als het gaat over grootte van de voertuigen waar we tegenwoordig in rijden en de situatie die je creëert als je te kleine plekken maakt. Het gaat … De bomen. Dat wordt nu wel heel specifiek, zogezegd. Wat ik al zei, dat gaat wel heel erg richting meteen de uitvoering van, zo zou je het moeten of kunnen doen. Dus daarmee wil ik eigenlijk ook duidelijk zeggen dat bei… Of alle vier de moties door ons ontraden worden, om deze reden vooral, onderwerpen komen terug in de participatie. Ik denk dat dat ook een goed idee is om de inwoners daar eerst in mee te nemen en dat wij de beraadslagingen rondom voorlopig ontwerp en definitief ontwerp dat zeker nog voorbij zullen zien komen.

Dan hebben we nog het amendement over meer bomen in Zandvoort, vrij algemeen gesteld. Hier hebben we wat minder moeite mee, omdat de tekst die erin staat meer ruimte laat. Want er wordt in de woordkeuze meer gesproken over, het wordt aangevuld met bomen. Hoe precies, dat zal later nog aan de orde komen. Er wordt iets gezegd van, rekening houden met onderhoud. Dat is inderdaad iets wat we dan nog onderzoeken. Er wordt een vraag gesteld van, kunnen we niet gaan werken met testvakken bijvoorbeeld? Laat nou eens zien van, kan het eigenlijk wel op deze plek, een boom, en over welke bomen hebben we het dan? Volgens mij hebben we al in ander verband een keertje gezegd, die testvakken gaan we zeker doen. Volgens mij was het 10

toen in relatie tot het Badhuisplein, om daar inderdaad een proef mee te maken, mee te doen, om te kijken van, welk soort bomen kunnen we daar neerzetten? Neerzetten gaat nog wel, maar ook nog bomen die het een tijdje volhouden, want dat is natuurlijk de bedoeling van dit alles. Tot zover even. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U ook bedankt. Is er behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Paap van Jong Zandvoort. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter, en dank u wel, wethouder, voor de uitgebreide beantwoording. Ik denk dat we uiteindelijk wel zouden kunnen instemmen met dit … Met deze startnotitie, zeker vanwege ook het riool wat gewoon belangrijk is. Maar wel vinden wij gewoon dat die 50 kilometer gewoon belangrijk is. We zien de uitingen op social media, we spreken de mensen op straat en hun geven aan dat dit gewoon erg belangrijk is. Begrijpen dat hier zeker nog participatie over gevoerd zal worden, maar we willen daarom wel extra meegeven via een amendement. Wat betreft de parkeervakken, het is wat de heer Bouberg Wilson zegt, vanuit jurisprudentie is er gewoon bekend dat je gewoon met kleinere parkeervakken mag werken. Als je nu daar rijdt, dan zie je dat er nu ook kleinere parkeervakken zijn en er geen auto’s uitsteken, dus dat dit makkelijk zou moeten kunnen. De beantwoording dat de parkeervakken, dat komt ergens terug, daar kijken we naar.

Dat is gewoon voor ons te onduidelijk. Daarom willen wij gewoon dit amendement wel blijven steunen dat deze parkeervakken behouden moeten blijven. Wat betreft de andere drie amendementen, dat is wat ons betreft gewoon participatie. Net zoals de bomen vanuit de andere partij die is ingediend, het amendement, die u … Waar u minder negatief over bent, als ik het zo mag zeggen. Dan … Dat is in onze ogen gewoon precies hetzelfde als de andere … Het andere amendement over de groenvoorziening. Dat is gewoon participatie. Daar moet gewoon duidelijkheid komen van de bewoners, omwonenden. Daar laat ik het bij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik nog meer het woord geven? Mijnheer Bouberg Wilson, OPZ. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dank u wel. Ik wil nog even terugkomen op de argumenten die er zijn geweest ten aanzien van 50 of 30 kilometer per uur. Er is gezegd, als je daar, op dit plangebied, als je daar 50 kilometer per uur gaat rijden, dan moet je niet aan denken wat het allemaal voor gevolgen zou kunnen hebben. Praktijk is dat er helemaal niet, ook al zou dat theoretisch mogen, helemaal niet 50 kilometer per uur wordt gereden. Ga je 30 kilometer invoeren, dan betekent dat altijd, dus ook op moment dat er helemaal geen reden is om daar die beperking op te leggen. Dat zal zeker het gedrag en de acceptatie van een dergelijke maatregel niet ten goede komen.

Bovendien hebben wij meermaals aangegeven dat je dus door middel van een andere wijze, namelijk door middel van inrichting, hetzelfde kunt bereiken zonder dat je dus in feite zo'n star regime aan mensen oplegt. Dan is er gezegd, maar dit gaat nog allemaal bij u terugkomen en het gaat ook de participatie in. Voorzitter, als ik gewoon naar het raadsvoorstel kijk, dan staat er heel simpel, we verlagen de snelheid van 50 kilometer naar 30 kilometer per uur, zodat de oversteekbaarheid van de weg wordt vergroot. Momenteel wordt gewerkt aan het GVVP. In de huidige versie is aangehouden dat alle weken in Zandvoort, met uitzondering van de invalswegen, een maximumsnelheid van 30 kilometer per uur krijgen. Daar is geen woord Spaans bij. Ik zie daar geen vraag in, in participatie, wilt u misschien ook niet 50 kilometer per uur overwegen? Zo lees ik dat in ieder geval niet uit het raadsvoorstel. Dus wij zijn van mening dat op het moment dat je dus inderdaad participatie volledig tot zijn recht wil laten komen, leg dan ook dit gewoon voor. Dan ten aanzien van de consequenties van 30 kilometer per uur. Een paar keer is al even gesproken over hulpdiensten. We hebben ons verstaan met de veiligheidsregio Kennemerland en hebben daarnaar gevraagd.

Men heeft toen niet al te zeer het achterste van de toon willen laten zien, maar men zei wel, u moet zich wel realiseren dat voordat wij kunnen uitrukken met inderdaad de mogelijkheid om met 40 kilometer per uur

11

sneller te mogen rijden dan de toegelaten snelheid, onze hulpverleners, onze mensen moeten wel eerst naar de kazerne moeten kunnen toekomen. Dat heeft natuurlijk dan wel consequenties. Dat kost tijd. Men zei heel veelbetekenend en tijd ons niet … Is ons niet altijd gegund. Ik denk dat we dat ons moeten realiseren en dat het daarom ook van belang is om in ieder geval die optie open te houden, totdat blijkt dat dat een onnodige zaak is. De voorzitter: U heeft een interruptie van GroenLinks-PvdA, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel. Ik zou graag van de heer Bouberg Wilson willen weten, als dit soort onderdelen van de hulpdiensten uit de participatie komen, dan gaan wij dat toch aanpassen? Het is toch niet zo dat wij morgen de snelheid van de Engelbertsstraat terugbrengen naar 30? We doen dit toch juist in de participatie, vragen we bij onder andere hulpdiensten om ervoor te zorgen dat we een beslissing nemen die ook veilig is in dit geval? De voorzitter: Uw vraag is duidelijk. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson : Ik begrijp het niet helemaal goed dat de heer El Gebaly die vraag aan mij voorlegt, als ik net heb gezegd dat hetgeen wat in het raadsvoorstel staat uitgangspunt is, namelijk, we verlagen de snelheid tot 30 kilometer per uur. Punt.

Er staat helemaal niet in, wij overwegen en leggen aan u voor of u er voor of tegen bent dat het van 50 30 kilometer per uur wordt. Dat is het punt waar de keuze wat mij betreft ontbreekt. Ik zie dat ook niet terugkomen in de voorkeursvariant die nu voorliggen. Dat zijn allebei dezelfde, andere … Iets andere wegindeling, maar snelheid is niet aan de orde. Dus met andere woorden, willen wij dat mensen zich uitspreken over wel of niet 30 of 50 kilometer per uur, dan moet je die vraag voorleggen en dan moet je er niet van uitgaan, we gaan dit doen. De voorzitter: Nog een interruptie, zie ik. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dan de vraag dan in een andere … Op een andere manier. Is de heer Bouberg Wilson het met mij eens dat als politie, ambulance, brandweer, reddingsbrigade zien dat 30 kilometer per uur gaat leiden tot die vertraging die de heer Bouberg Wilson net opnoemt, is hij … Is de heer Bouberg Wilson het met me eens dat dat dan zal moeten worden aangepast in het stuk naar aanleiding van de participatie? De voorzitter: De heer Bouberg Wilson.

De heer Bouberg Wilson: Ik vind het heel mooi dat u ervan uitgaat dat dat gebeurt, maar op het moment dat je de vraag in de participatie niet voorlegt, bent u voor of tegen 50 of 30 kilometer per uur, wat ik er niet uithaal, uit de stukken, want we verlagen de snelheid, punt, dan kun je daar ook geen antwoord op verwachten. Het is heel mogelijk natuurlijk als de hulpdiensten zich naar aanleiding hiervan hierover uitspreken. Maar ik heb het even over de participatie in het brede verband. Daar zie ik geen vraagstelling op dit punt voorliggen op dit moment. De voorzitter: De heer Bouberg Wilson, u heeft nog een interruptie aan uw linkerzijde, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Niet zozeer een interruptie op de heer Bouberg Wilson, maar misschien om deze discussie hier even te stoppen, is dat de wethouder misschien een toezegging kan doen dat dit nadrukkelijk wordt

12

meegenomen in de participatie, dat ook 50 kilometer per uur wordt meegenomen in het participatieproces. Misschien dat dat zou helpen hiermee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. Ik was eigenlijk een beetje aan het eind van mijn betoog. Misschien moet ik nog even ingaan op de normstelling waar het betreft de lengte van de parkeervakken. Ik schets even een voorbeeld. Burgemeester Engelbertsstraat ter hoogte van de Dirk van den Broek. Dan heb je een hele strook met parkeervakken die worden opgesloten door de toegang door de toeritten van de woningen die daar zijn aan die kant. Daar kunnen nu net twee auto's staan. Zou je dit gaan inrichten conform de richtlijnen zoals dat nu wordt voorgesteld, betekent dat daar voor elke twee vakken er één resteert, als je dat heel strikt zou doen. Daarnaast verwijst de wethouder aan het feit dat 50 kilometer per uur niet verenigbaar is met langsparkeren. De vraag is even, waar ga je nu van uit in de … Als je de veiligheidsaspecten overweegt? Ga je ervan uit dat het kan en dus zal gebeuren, die 50 kilometer per uur? Of ga je ervan uit dat de gemeten gemiddelde snelheid 34 kilometer per uur is? Dus met andere woorden, hoe moet je dit dan wegen? Ik ben daar erg nieuwsgierig naar hoe de wethouder zegt … Denkt met deze norm om te kunnen gaan.

Wij zijn van mening dat dat nu net een aanleiding kan zijn om die richtlijnen van het CROW nog eens tegen het licht te houden op dit punt, want theorie en praktijk die lopen hier niet parallel. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U ook bedankt. Kan ik nog het woord geven aan de PVV? De heer Van der Linden: Wij hebben verder geen vragen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan maak ik … Gewoon eventjes kijken. Wie wil er nog het woord? De fractie van ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, toch nog een korte reactie dan. Volgens mij was duidelijk uit onze inbreng eerder dat we willen dat wel degelijk de optie voor participatie ook voor die 50 kilometer per uur voorligt. We moeten zeggen dat we ook niet voldoende terug hoorden bij de wethouder dat dat nu het geval is of in ieder geval niet dat dat duidelijk genoeg zo gepresenteerd wordt. Dus ik sluit me eigenlijk een beetje aan bij de vraag om de toezegging dat dat wel echt nadrukkelijk ook als optie wordt voorgelegd. Anders stemmen we toch voor het eventueel scenario toevoegen, en dan gewoon puur omdat we het belangrijk vinden dat inwoners die keus hebben. Dat is waar participatie voor is. Geen bloembakkenparticipatie, zoals wij dat noemen, maar gewoon de fundamentele keuzes. Dat was hem. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt. D66? Nee. Dan geef ik het woord aan heer El Gebaly van GroenLinks-PvdA.

De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel, en ook dank voor de beantwoording van de enkele vragen die we hebben gesteld aan de wethouder. Het is voor ons eigenlijk een beetje dezelfde discussie die wij voerden in de commissie met de wethouder aangaande, welke variant kiezen we? Kiezen we variant één, kiezen we variant twee? Waarbij wij aan de wethouder vroegen, wethouder, zou u misschien ook in de participatie variant twee meenemen? Waarop de wethouder volgens mij antwoordde van, dat doen wij sowieso al, want als er uit de participatie blijkt dat iedereen graag bijvoorbeeld het vrij liggende fietspad wil, wie zijn wij dan om dat vrij liggende fietspad daar niet te creëren? Als alle hulpdiensten daarvoor zijn, als alle ondernemers ervoor zijn, alle inwoners, alle anderen die meedoen in de participatie, wie zijn wij dan om dat dan niet te doen? Eigenlijk is het hetzelfde ook met de snelheid. Ik kan me geen proces hier in Zandvoort heugen waarbij 13

veiligheidsdiensten niet hebben betoogd dat zij iets wel of niet goed vinden vanwege aanrijtijden, vanwege bijvoorbeeld bepaalde obstakels die er kunnen worden gekeerd, zie drempels, zie vluchtheuvels, noem het allemaal maar op. Daar zal een veiligheidsdienst te allen tijde iets over zeggen, omdat het het belang van de veiligheidsdienst in sommige gevallen niet dient. Dus wij zijn er eigenlijk van overtuigd dat hoe we het ook vragen aan in dit geval de veiligheidsdiensten en in welke vorm van participatie ook, dat altijd een vraag zal zijn en dat we dat niet specifiek helemaal tot op dat punt moeten vastleggen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Paap van Jong Zandvoort. Mevrouw Paap: Dan wil ik even een opmerking maken, dank u wel, voorzitter, dat toen de weg werd vernieuwd waar de brandweer… Nieuwe brandweerkazerne nu ligt, de brandweer heeft aangegeven dat deze bocht niet haalbaar was voor de brandweer met de nieuwe wagens, maar dat de gemeente daar vervolgens niet naar heeft geluisterd en dat dit later aangepast moest worden, omdat inderdaad bleek dat het niet mogelijk was met de brandweerauto daar langs te rijden. Dus het is niet altijd zo dat participatie met de hulpdiensten dan ook daadwerkelijk wordt meegenomen. Dus dat wil ik wel even meegeven. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Voorzitter, wat ik betoog, is niet dat het altijd wordt meegenomen, maar dat zwaarwegende belangen zeker altijd zullen worden meegenomen. Dit is natuurlijk misschien in dit geval dat mevrouw Paap … Wat mevrouw Paap nu aanhaalt, is een zwaarwegend geval. Het zal wel handig zijn als je met een brandweerauto überhaupt een bocht kan maken. Maar ik, zolang ik hier in deze raad zit, kan ik me niet heugen dat wij bepaalde adviezen, zeker dit soort adviezen, die echt gaan om de veiligheid, dat we die tegen de wind inslaan. Ik weet niet of beheer Bouberg Wilson iets zou willen interrumperen. De voorzitter: Ik denk het niet, want dat gaat via de voorzitter, dus gaat u vooral verder. De heer El Gebaly: Ik kan me dat niet heugen. Ik durf u ook het woord te geven als uit de hulpdienst… Als de hulpdiensten blijken te zeggen dat dit absoluut niet werkbaar is. Ik ga dat risico niet nemen met Zandvoort en ik denk dat, als ik de raad hier een beetje ken, de gehele raad niet dat risico wil nemen. Dus dat is gewoon hoe wij hiertegen aankijken. Wij willen gewoon met dit stuk zoals het er nu ligt de participatie eigenlijk ingaan, omdat we benieuwd zijn naar wat onze inwoners vinden. We hebben ook onze vraag gesteld in de commissie over die participatie. Die zijn naar behoren beantwoord.

Wat ons betreft, is er aan de kaders van dit stuk, en het is in zekere zin ook dat stuk waar we dat in vaststellen, is wat ons betreft gewoon een prima stuk. We zouden graag nog wat toevoegingen zien in wat we nu onder andere in het CDA-amendement terugzien. Daarmee is wat ons betreft voor GroenLinks en Partij van de Arbeid juist om al die andere maatregelen, zoals groen en het riool en de waterdoorvoer, dat dat zijn hele belangrijke punten voor onze fractie, en die zien we graag zo snel mogelijk uitgevoerd omdat het gewoon lang is voor Zandvoort. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt. De heer Drommel van de VVD. De heer Drommel; Dank u wel, voorzitter. Wat betreft de snelheid, kijk, voor de VVD is het vooral belangrijk dat je hier vlot en veilig door het verkeer kan bewegen. Of het nou die 30 kilometer per uur gaat worden of die 50 kilometer per uur, eerlijk gezegd, dat maakt ons niet uit. Als er maar ook wel duidelijkheid over is. Wat ik nu ook hoor als suggestie, is dat dat moet ingericht moet worden als een, ik vertaal het maar eventjes vrij, als een hindernisbaan en dat je naargelang je eigen stuurmanskunsten moet inschatten of je dan wel 30 of 50 kan 14

rijden. Dat lijkt ons niet verstandig. Dus ga vooral ook de participatie in met het doel van, of het wordt een 30 kilometer per uur-weg en ook zo ingericht of het wordt gewoon een volwaardige 50 kilometer per uur-weg. Laat dat gewoon over aan de input van de professionals en de mening van de stakeholders, zoals de inwoners en de omwonenden. De voorzitter: Dank u wel. Kan ik nog het woord geven aan het CDA? Nee. Dan is het woord aan de portefeuillehouder, de heer De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel, voorzitter. Wat het laatste betreft, sluit ik me daar graag bij aan. Ik denk dat wij in de aanloop naar deze startnotitie niet over één acht ijs gaan en ons goed laten informeren door experts buiten en binnen onze organisatie om zo'n belangrijk stuk op te stellen. Er is nog even een toezegging gevraagd over die 50 kilometer van, wordt dat in de participatie meegenomen? Zonder badinerend te zijn, ik denk dat wij de … Het niveau van de inwoners niet moeten onderschatten. Kijk, zij wonen nu aan die weg in de huidige situatie. Als er wordt gesproken over een nieuwe inrichting waarbij 30 kilometer de voorkeursvariant is, zijn dat de twee situaties die dan voor komen te liggen. Voor mij hoeft daar geen toezegging voor … Van te komen, omdat ik, zonder dat ik iedereen heb gesproken, wel weet dat dat een punt van discussie zal zijn tijdens de participatierondes. Dus dat lijkt me logisch.

Dus wat dat betreft, zal het aan de orde komen. Ik ben zelf meestal aanwezig bij dat soort participatieavonden, dus ik denk dat die discussie zeker op die manier wordt gevoerd. De voorzitter: Als u één momentje heeft, dan heeft u een … Niet meer? Gaat u verder. De heer De Kloet: Dank u wel. Dus ik maak me daar geen zorgen over, dat dat een … Er moet niet een soort beeld komen van, we hebben dit stuk nu geschreven, daar wordt twee keer 30 kilometer per uur voor de veilige variant opgeschreven en over de 50 kilometer gaan we het helemaal niet meer hebben. Als dat aan de orde komt, wordt dat uitgelegd en dan gaan we het wel over hebben uiteraard. Dus wat dat betreft heb ik het volste vertrouwen in hoe die participatieprocessen verlopen. U weet inmiddels dat ik daar zelf altijd actief in ben, maar ook veel waarde hecht aan hoe die participatie verloopt. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, een hele simpele vraag. Je kunt afwachten wat er uit de participatie komt. Het voorstel van Jong was, wilt u de keuze 30 of 50 meenemen in de participatie? Ik hoor daar niet een hele heldere reactie op. Doet u dat nu wel of niet? Dat is de vraag. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Kloet.

De heer De Kloet: Kijk, de vorm van participatie die hierin wordt gekozen, is natuurlijk zo dat de omwonenden die dicht bij de straat wonen daar een belangrijke rol in spelen. Als er gesproken wordt over 30 kilometer per uur rijden, zal er uiteraard ook gesproken worden dat daarmee de maximumsnelheid wordt verlaagd. Dus dan gaat het over die 50 kilometer per uur. Er zal geen, als u dat misschien bedoelt, er zal geen enquête worden gehouden, wat heeft u liever, 30 kilometer per uur of 50 kilometer per uur? Als u dat verlangt, dan zal die participatie zeker niet op die manier worden ingericht. Die participatie wordt ingericht dat de varianten die er voorliggen worden besproken en toegelicht. In dat geval zal ook uit worden gelegd waarom er voor die varianten wordt gekozen. De huidige situatie aan de Engelbertsstraat is nu dat er al 50 kilometer per uur wordt gereden, dus vrijwel automatisch komt dat onderwerp op die manier aan de orde. Nogmaals, als u mij 15

toestaat, ik heb het volste vertrouwen in dat de inwoners van Zandvoort volwassen en slim genoeg zijn om deze discussies aan te gaan. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog een vraag denk ik van mevrouw Paap van Jong Zandvoort. Mevrouw Paap: Even ter verduidelijking. Dus als het niet ter sprake komt, dan wordt het eigenlijk dus ook niet voorgelegd? Wat ik dus best wel … Daar kan ik het niet echt mee vinden, in vinden, want het is wel belangrijk dat dit echt wel duidelijk wordt besproken met de inwoners. Niet alleen de omwonenden, maar ook de rest van Zandvoort, aangezien het een belangrijke weg is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Kloet. De heer De Kloet: Ik heb u hopelijk duidelijk gemaakt hoe ik invulling van participatie zie, hoe ik de volwassenheid van de Zandvoorters ook zie als het gaat over het bespreken van belangrijke onderwerpen die in een directe omgeving aan de orde komen. Als dat niet besproken is, dan zal het u dat in ieder geval worden gemeld en als u als raad of commissie vindt dat het alsnog op een of andere manier terug moet komen, dan gaan we het daar wederom over hebben.

Het zou zo kunnen zijn dat de omwonenden vinden dat die 30 kilometer per uur unaniem omarmd wordt, omdat daarmee de veiligheid, en dat staat ook in het stuk, de oversteekbaarheid van de straat, er komt een extra zebrapad, dus de inrichting wordt dusdanig gedaan dat het ook niet helemaal niet uitnodigt om harder te gaan rijden, als de vrees is dat de diensten niet goed worden betrokken, heb ik ook iets over gezegd, dus op deze manier wordt het inderdaad gepresenteerd, dat klopt. Maar nogmaals, ik kan er … Ik wil er iets over zeggen, doe ik even niet. Ik ga ervan uit, laat ik het zo zeggen, dat dit onderwerp op die manier, al was het alleen maar al naar aanleiding van deze discussie, op die avonden of die avond zeker aan de orde zal komen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is dit onderwerp … Nog niet voldoende besproken. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, er zijn verschillende fracties die steun hebben uitgesproken voor een aantal van de amendementen die wij hebben ingediend. Voorafgaand aan stemming zou ik graag een schorsing willen verzoeken om even te zien hoe de meningen liggen na de wisseling van argumenten en de inbreng van de wethouder. De voorzitter: Dat is prima. Hoeveel minuten heeft u daarvoor nodig? De heer Bouberg Wilson: Tien minuten. De voorzitter: Tien minuten. Gaan we voor tien minuten schorsen. Ik heropen de vergadering.