Transcript - 21 januari 2025

VERSLAG VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 21 januari 2025

1.

Opening De voorzitter: Beste mensen, hartelijk welkom allemaal. Ik open de raadsvergadering van de gemeente Zandvoort van 21 januari 2025. Hartelijk welkom aan uw raadsleden, hartelijk welkom aan de rijkgevulde tribune. Dank u wel. En ook hartelijk welkom aan al diegenen die van huis uit deze vergadering volgen. En een bijzonder hartelijk woord van welkom aan onze griffier Gerion van Driel, die vandaag zijn verjaardag viert, maar ondanks alles tegelijkertijd gewoon hier op zijn post aanwezig is. Van harte gefeliciteerd. Alvorens wij verder gaan, zou ik u willen verzoeken om kort even te gaan staan. Dat heeft te maken met een kort moment van herdenking, omdat, op 30 december jongstleden is onze oude wethouder Raymon van Haaften overleden. Hij was al enige tijd ziek, maar goed, uiteindelijk is hij op 30 december komen te overlijden. Hij is ruim twee jaar in ons midden geweest als wethouder, zeer enthousiast betrokken. Heeft ook in die periode heel veel getrokken aan mooie dossiers. Dus we zullen hem in die zin missen. We zijn ook met een aantal collegeleden bij de uitvaart geweest. Ik weet dat ook een aantal van u nog bij de condoleances zijn geweest. Dus dank daarvoor. Ik zou u willen verzoeken een kort moment van stilte ter herdenking te houden. Dank u wel.

2.

Mededeling en loting De voorzitter: Dan hebben we daarmee de opening gehad en komen we bij de mededelingen en de loting. Ik vraag allereerst of iemand van u een mededeling heeft over belangen of betrokkenheid bij een van de onderwerpen van vanavond. Ik kijk, ik zie de heer Berg. De heer Berg: Goedenavond, voorzitter. Ik weet even agendapunt 5, dan, als u me toestaat, dan ga ik op de tribune plaatsnemen. De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel. Ik zie ook een hand van de heer Drommel. De heer Drommel: Voorzitter, ik onthoud me ook van stemming bij agendapunt 5 en ga dan ook op de tribune zitten wegens mijn verbondenheid met een van de standplaatsen. De voorzitter: Dank u wel. Nog iemand anders een opmerking. Dat is niet het … De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Wij willen bij het volgende punt een motie indienen. Die gaat over de boulevard. Misschien dat daar mensen dan wel weer belang en betrokkenheid bij hebben. Dus ik weet niet of dat handig is om dat dan nu mee te nemen. De voorzitter: Misschien is dat goed omdat dan even aan het aanvangspunt van dat agendapunt even te inventariseren. Laten we dat op die manier doen. Dan hebben we ook de inhoud van de motie kunnen … Dank u wel. Dan, zijn er nog overige mededelingen vanuit uw raad? Dat is niet het geval. Dan komen we bij de loting.

Zoals u weet, de loting wordt verricht als er een hoofdelijke stemming plaats zal vinden. Ik trek een nummertje en dat nummertje correspondeert in dit geval met de naam van de heer El Gebaly. Dus bij een hoofdelijke stemming zal die bij u aanvangen. Dan hebben we daarmee de mededeling en de loting gehad.

3.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan komen we bij het vaststellen van de agenda. Er is één motie … Ik zie een hand van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik ging ervan uit dat u ging vragen of iemand daar nog iets over wil zeggen. Ik steek mijn hand op. De voorzitter: Ik was bezig met mijn introductie. Ik wilde mijn introductie aanvangen met de mededeling dat er een motie vreemd is aangekondigd door de fractie van Jong en het voorstel is om die aan de agenda toe te voegen. Dan, zijn er verder nog met betrekking tot de agenda vragen? Dan geef ik allereerst het woord aan mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Sorry, voorzitter. Ik was wat vroeg. Het gaat om agendapunt 4. Dat is het raadsvoorstel voor de tijdsbestedingsnorm van de wethouders. Gaan we straks bespreken. Dat is naar aanleiding van de ontstane politieke situatie. Maar ik zou willen voorstellen dat we toch eerst even met elkaar een rondje over de actuele politieke situatie maken. Daar heb ik in ieder geval behoefte aan en ik ga ervan uit dat er meer collega's zijn die daar behoefte aan hebben, om dat even in het openbaar met elkaar te bespreken. Dat zou ik wel heel graag zien voordat we de tijdsbestedingsnorm vaststellen. Dus het kan zijn in dat agendapunt of ervoor, wat u wil. De voorzitter: Ik kijk even rond, want ik zou dan mij kunnen voorstellen dat dat meegenomen wordt in het voorstel over de tijdsbesteding.

Ik kijk even, ik zie daar overwegend ja geknikt worden, dus ik stel voor dat we dat voorstel introduceren, dat we dan een ronde maken waarin de actualiteit meegenomen kan worden en dat we daarna het afronden. Ik zie nog een hand van de heer Kamer. De heer Kramer: Voorzitter, wij hadden daar ook natuurlijk een rol in, maar ik ben niet voorbereid op dit debat, dus ik zou dan wel eventjes eerst even met mijn fractie willen overleggen van wat we dan wel en niet kunnen zeggen. Dit is niet aangekondigd vooraf. De voorzitter: Maar goed, ik kijk eventjes rond. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Voorzitter, we hebben een brief gekregen met een persbericht van Jong Zandvoort en we hebben een brief gekregen van de wethouder en we krijgen nu een voorstel van de overgebleven coalitiepartijen om de tijdsbestedingsnorm. Het lijkt mij heel goed als we het daarover hebben. Volgens mij hebben we daar verder geen voorbereidingen voor nodig. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Maar, voorzitter, dan is het normaal om dan zo'n brief te agenderen. Daar zijn gewoon de procedures voor. Dat weet mevrouw Koper ook. Dus laat me dan dat voorstel doen. Als zij die brief van ons persbericht wil agenderen, dan kan ze dat nu doen. Maar niet voor vanavond. Dat zijn niet de procedures die we met elkaar hebben afgesproken hier. De voorzitter: Ik kijk even rond, want … Mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Voorzitter, dan doe ik mijn bijdrage bij tijdsbestedingsnorm van de wethouders. Dan doen we het niet apart. Prima.

De voorzitter: Ik kijk rond, want het staat u vrij om de inbreng te doen zoals u die wil. Het voorstel is om, mocht u een inbreng willen doen die ook op de actualiteit ingaat, dat te doen bij het voorstel over de tijdsbesteding van de wethouders. Dan kunt u uw bijdrage inrichten zoals u dat wil. Is iedereen daarmee akkoord? Gaat de raad vervolgens … Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Wij willen een verzoek doen aan de raad om de amendementen bij agendapunt 5 ten aanzien van de kiosken, welke zijn ingediend op 17-12, in te trekken en de beraadslagingen te heropenen. De reden waarom we de amendementen intrekken, is op basis van voortschrijdend inzicht. Dat heeft te maken met het antwoord op de technische vragen. Dus vandaar dat we nu een gewijzigd amendement in willen dienen waarbij ook de Partij van de Arbeid … Wat we samen indienen met OPZ en ook de Partij van de Arbeid, CDA, GroenLinks en PVV, bereid zijn om mede in te dienen. De voorzitter: U doet het verzoek om de, en dat kan, om in plaats van de herstemming toch de beraadslaging weer te openen. Het voorstel is om dat te doen en dan kunt u als dan aankondigen om amendementen wel of niet in te trekken en eventueel nieuwe amendementen in te dienen, maar dat is dan in een nieuwe beraadslaging. Mevrouw Nederlof: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Hebben we daarmee het vaststellen van de agenda gehad. 4.

Wijziging aantal en tijdsbestedingsnorm wethouders De voorzitter: Dan kom ik bij het wijzigen van het aantal en tijdsbestedingsnorm van de wethouders. Aan de raad wordt voorgesteld het aantal wethouders te wijzigen van vier naar drie en de tijdsbestedingsnorm van de wethouders Bluijs, Carree en De Kloet te bepalen op 1 fte. Dit voorstel wordt ingediend namens de fracties van CDA, OPZ en VVD. Ik kijk even rond wie van deze fracties ik het woord mag geven om een korte introductie van het voorstel te doen. Ik zie de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Na het vertrek van Jong Zandvoort uit de coalitie hebben we snel met de twee overgebleven partijen die een wethouder leveren om tafel gezeten en gezamenlijk hebben we besloten om met drie wethouders door te gaan tot aan de verkiezingen. Onze prioriteit is en blijft Zandvoort bestuurbaar houden. In principe doen we dat op basis van het bestaande coalitieakkoord. Er ligt nog genoeg op de plank. Denk bijvoorbeeld aan woningbouw op de Curiedex of het realiseren van de Noordpost. Er is nog genoeg werk aan de winkel. Ook is er overleg voert met andere partijen om deze minderheidscoalitie toch aan een meerderheid te helpen, die dit voorstel steunen. Vandaar dat we dit voorstel dan ook indienen. Wellicht wil de OPZ of de VVD nog iets toevoegen aan mijn verhaal.

Wellicht kunt u als voorzitter van het college een toelichting geven op de portefeuilleverdeling van het college. Ik denk dat we daar allemaal wel nieuwsgierig naar zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de OPZ of daar nog behoefte is aan een toevoeging. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. In ieder geval even nog benadrukken of in aanvulling op dat in ieder geval het coalitieakkoord gestand blijft, dat we verder zouden willen gaan op basis van een minderheidscoalitie. Volgens mij zou het dan ook zo moeten zijn dat het college de voorstellen richting de raad en of tenminste richting commissie en raad gaan brengen en dat uiteindelijk het politiek gremium waar het om gaat, zijnde de raad, daarover de besluiten gaat nemen. Dus dat vereist een nieuwe

politieke situatie, ook een andere manier wellicht van met elkaar debatteren en in ieder geval kijken naar de gemeenschappelijkheid van de voorstellen en in ieder geval is in ieder geval wat ons betreft ook de uitgestoken hand om op basis van voorstellen en in ieder geval dat u daar in eerste instantie mee zou kunnen instemmen en zo niet, om te kijken waar op welke manier we elkaar kunnen vinden, zodat we in ieder geval in deze situatie door zouden kunnen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk ook nog even naar de VVD of daar nog een toevoeging is. De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Hebben we zo meteen een termijn of is het verzoek om even iets hierop toe te voegen? De voorzitter: Als u nu een korte toevoeging heeft op datgene wat er ingebracht is en daarna maken we de termijn van de raad rond. De heer Drommel: Volgens mij hebben mijn collega-raadsleden het in ieder geval goed verwoord, dat juist nu ook de taak is om elkaar extra op te zoeken als gehele raad. Ik denk dat we daar met zijn allen goed in staat moeten kunnen zijn, zeker ook omdat volgens mij de gemeenschappelijke deler wel is dat de bestuurbaarheid van Zandvoort vooropstaat. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik het woord geven over dit? Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Hij doet het niet als ik er niet opdruk natuurlijk. Dank u wel, voorzitter.

Zoals net al aangegeven, voordat we iets zeggen over het raadsvoorstel van de tijdsbestedingsnorm, heeft Partij van de Arbeid behoefte om even bij de ontstane situatie stil te staan. Wij vinden dat we dat in de openbaarheid ook moeten doen. Het gaat ons om het opstappen van Jong Zandvoort uit de coalitie. Dat ging gepaard met grote woorden over onder andere over de andere partijen in de coalitie en over hun inpassen en wij willen graag onze reflectie geven wat er volgens ons nu werkelijk aan de hand is. Want … De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Kan mevrouw Koper zeggen, voorzitter, wat die grote woorden dan waren? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: De grote woorden over een woningimpasse et cetera, dat vind ik grote woorden. Maar, voorzitter, nu kunnen we er hier een heel gehakketak van maken en dan halen we waarschijnlijk donderdagavond nog met elkaar, of u kunt mij ook even met bijdrage laten doen. Dat ze zou ik heel erg op prijs stellen. Dan sta ik open voor elke interventie daarna. De voorzitter: Dank u wel. U heeft het woord. Mevrouw Koper: Dan ga ik daarmee verder. Dank u. De coalitie begon in 2022 met woorden over betrouwbaar bestuur. Betrouwbaar bestuur betekent doen wat je zegt en verantwoordelijkheid nemen.

Partij van de Arbeid stelt vast dat Jong Zandvoort door weg te lopen geen verantwoordelijkheid neemt en niet levert aan de inwoners van Zandvoort. Als het gaat om de keuze voor bouwen of vertragen, dan heeft Partij van de Arbeid gekozen voor het bouwen van extra woningen en Jong kiest voor het terugsturen van plannen. Wat ons betreft is dat niet opkomen voor meer woningen, maar is 50 woningen minder bouwen. Dat is er aan de hand.

De heer Kramer: Voorzitter, ik maak bezwaar tegen deze vorm van debatteren. Er staat op de agenda een voorstel over het wijzigen van het aantal tijdsbestedingsnormen en wethouders. Als mevrouw Koper zo netjes was geweest, als we bestuurbaar met elkaar willen zijn, had ze van tevoren even een seintje gegeven dat ze zo de aanval ging voeren op ons. Dat had netjes geweest en dan had ik ook haar van een antwoord kunnen geven. Op deze manier niet. Dit is geen debat voeren, dit is gewoon elkaar een veeg uit de pan geven. De voorzitter: We hebben net even een rondje gemaakt waarbij gekeken is om ook even de actualiteit te betrekken bij de beraadslaging. Ik geef het woord aan mevrouw Koper. U wil een schorsing? Hoelang heeft u nodig? Kort geschorst en ik was … Wij waren bij de inbreng van mevrouw Koper van de Partij van de Arbeid, bij het agendapunt over de tijdsbesteding van de wethouders. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Voorzitter, ik was bij de keuze tussen bouwen of vertragen, want daar ging het persbericht ook over, en over de betrouwbaarheid van wat wij dan vinden de betrouwbaarheid van het bestuur. Wat de Partij van de Arbeid betreft, hebben vertragingen onze woningen nooit huizen opgeleverd. Maar goed beleid uitvoeren wel. Kijk naar de ontwikkelingen op het Watertorenplein, de Duinwachter en de honderden woningen in Nieuw Noord. Zo'n 500 worden het er.

Dat zijn voorbeelden daarvan van het beleid wat we met elkaar hebben uitgestippeld en wordt uitgevoerd worden. Nu is ook wethouder Hendriks weg, wat het werk rondom wonen en woningverdeling wat in zijn portefeuille zit stilligt. Dit jaar is het jaar voor de verkiezingen en er moet heel veel geleverd worden. De Partij van de Arbeid steunt dan ook het resterende college en de goede voorstellen die de inwoners helpen, zoals de bouwplannen op het Badhuisplein en de Entree. Voorzitter, laat nu niemand in Zandvoort denken dat wegstemmen van een voorstel of weglopen een oplossing is, want we hebben met elkaar betrouwbaar bestuur nodig. Verantwoordelijkheid nemen, leveren, bouwen, beter verdelen. Dat hebben Zandvoorters nodig. Dank u wel. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Als we het dan hebben over betrouwbaar bestuur, we nemen hier in deze gemeenteraad besluiten. We hebben onder andere het besluit genomen, als we het dan hebben over het Heimanshof, om meer woningen te realiseren dan de 50, 70 woningen op het Rückert-terrein. Uiteindelijk is daar nog een terrein bijgekomen. Hoe betrouwbaar bent u dan als gemeenteraad om dan in een keer daarna te zeggen, we bouwen wel minder woningen? Wij vinden dat juist dan niet betrouwbaar en dat Zandvoort dan op dat moment ook niet bestuurbaar is.

Maar ik zou graag van mevrouw Koper willen horen hoe ze dat dan ook ziet. Vervolgens zegt zij ook dat bijvoorbeeld op de Curiedex 500 woningen komen. Ik kan niet beter weten dan dat wij als gemeenteraad een visie hebben vastgesteld van 300 tot 350 woningen, dus dat betekent dat er nog een wijziging moet aankomen die ook door de gemeenteraad moet worden vastgesteld. Ook weer een stukje betrouwbaar bestuur. Wanneer gaat het uiteindelijk gerealiseerd worden? Is het 2027, 2028, 2029, 2030? De wethouder weet het bijvoorbeeld niet. Maar misschien dat mevrouw Koper het wel weet. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Voorzitter, dit is nou juist de discussie die we met elkaar heel goed de vorige keer bij de Heimanshof in de commissie hadden kunnen voeren en in de raad ook. Die vraag heeft Jong Zandvoort, mijnheer Kramer, mij ook gesteld in de commissie. Daar hebben we met elkaar over gesproken. Wij waren het niet met elkaar eens, want de motie zoals die op tafel heeft gelegen over het aantal woningen, over hoe er gebouwd moet worden, die was voor ons klip en klaar. U legt dat anders uit. Dat mag, maar wij zeggen, vertragen plannen terugsturen is niet bouwen, is per saldo minder woningen. En wij hebben gekozen willens en wetens voor een mooi project met 50 woningen extra erbij. Punt. Ik heb daar verder niets aan toe te

voegen. Dit is wat wij vinden van datgene wat er gebeurt. Is onze beschouwing. Dit maken we mee en zo kijken we daarnaar. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik ben in ieder geval blij dat mevrouw Koper zegt dat we het niet met elkaar eens zijn. Dat is ook, in politiek mag dat ook gewoon, dat je het niet met elkaar eens bent. Alleen ons de schuld geven dat we vertragen, vind ik niet netjes, want wij hebben een duidelijke opdracht gegeven aan het college om meer woningen te realiseren. Uiteindelijk is het college gekomen met minder woningen. Dus dat ligt dan niet aan ons. Uiteindelijk kunt u ons wel verwijten dat wij uit een coalitie zijn gestapt. Maar goed, wij hebben daar gewoon onze redenen voor gegeven van dat wij het heel erg belangrijk vinden dat in Zandvoort ook snel woningen worden gerealiseerd. Dus wij zijn niet voor vertraging, zoals u dat zegt. Dus ik zou juist willen opperen om weg te blijven bij deze oude politiek om mensen een veeg uit de pan te geven, maar gewoon te kijken naar waar we elkaar wel kunnen vinden. U begint te lachen, maar dat is juist wat we juist niet met elkaar hier doen. We willen gewoon op de inhoud debatteren. De voorzitter: Dank u wel. We zijn bij het … Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik ga mijnheer Kramer een compliment geven voor dit betoog. Daarom moest ik een beetje lachen natuurlijk.

Want als het gaat om hoe we met elkaar kijken naar de werkelijkheid, dan zie ik dat dat verschilt. Maar zo heb ik recht op mijn mening en u heeft ook recht op uw mening. Als het gaat om de ervaring die u heeft in de politiek, mijnheer Kramer, daar kan ik niet aan tippen. Ik doe dit pas zeven jaar, dus wat dat betreft sta ik nog ver op u achter. Wat precies oude en nieuwe politiek is, weet ik niet. Maar wat ik wel weet, is dat wij nu met elkaar in de raad een voorstel hebben vastgesteld waar u het niet mee eens bent en waarmee extra woningen worden gebouwd. Daar sta ik nog steeds volledig achter. De voorzitter: Dank u wel. We bespreken het voorstel over de tijdsbesteding van de wethouders. Wie kan ik daar nog meer het woord over geven? Ik kijk rond. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel. GroenLinks heeft met veel verbazing kennisgenomen van het opstappen van Jong Zandvoort uit de coalitie die in Zandvoort de macht had. Nog verbaasder was GroenLinks na het radio-interview dat de fractievoorzitter van Jong Zandvoort gaf in het programma Goedemorgen Zandvoort. De context was duidelijk. Er was schijnbaar iets uitonderhandeld met de coalitie, althans, dat dacht Jong. Maar toch was dit niet zo. Dat alles bleek te gaan over meer woningen dan in eerste instantie geplande 50 woningen op het Heimanshof.

Toen bleek, voorzitter, dat de coalitie dit niet steunde en dat Jong uit de coalitie zou stappen inclusief al eerder genoemd wethouder Hendriks. De reden was, er moet gebouwd worden en dat lukt niet in deze coalitie. En daar parafraseer ik. Voorzitter, GroenLinks vindt dit een beetje een typisch voorbeeld van de doctrine van hoe deze partij tot nu toe werkt. We onderhandelen alleen met de groten, doen dit buiten de politieke arena om en lukt het niet, dan lopen we weg helaas. Voorzitter, de leden van Jong Zandvoort hadden ook kunnen bellen. Iets wat wethouder De Kloet rondom het Heimanshof wel heeft gedaan met onze fractie. Voorzitter, GroenLinks Zandvoort heeft sinds haar terugkeer een heel belangrijk doel voor ogen, namelijk het algemeen belang van Zandvoort. Wat Jong nu doet, is weglopen, is vertragen en is niet goed voor Zandvoort en laat staan voor die woningzoekenden in Zandvoort. Wij kiezen voor het algemeen belang en steunen het voorstel voor de aanpassing van de wethouders verdeling. Zandvoort moet door. We moeten bouwen en ja, dat doen we met alle geplande woningen die we aan het doen zijn. Daarvan is het Heimanshof op dit moment een voorbeeld. Dat zijn woningen die aan het begin van de periode helemaal niet ter sprake waren en ook deze 50 woningen zijn extra woningen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Wie vervolgens het woord geven? De PVV. De heer …: Dank u, voorzitter. We hebben kennisgenomen van verdeling van de taken van voormalig wethouder Hendriks. Wij als PVV zijn blij dat de huidige wethouders de taken van de heer Hendriks kunnen gaan overnemen. Met de verkiezingen volgend jaar zien wij geen brood in om nu nog een nieuwe coalitie te gaan vormen. Dat kost tijd en geld. Vertraging zit onze gemeente niet op te wachten. Er staat nog genoeg op de agenda. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gerrits, ZEE. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde net bij de toelichting op dit stuk van een van de partijen dat werd gezegd, elkaar extra opzoeken. Dat is eigenlijk een beetje waar ik de reflectie het stukje dan mee wil openen, wat ik nu heb toegevoegd. Dat is eigenlijk dat ik afgelopen drie jaar en dat gaat echt over de coalitie als geheel gewoon helemaal niet heb gemerkt dat er werd op gezocht. Dus als het extra is, dan is het nul plus nul en dan is het nog steeds nul. Wat ik dus hoop, als we het hebben over reflectie, zonder daar al te lang op door te gaan, want we hebben eigenlijk ten tijde van de stukken die we behandelden afgelopen periode volgens mij genoeg kritieken gedeeld met de raad ook hoe bepaalde processen liepen. Maar wat we hopen, is niet dat het nul is.

Nee, dat we gewoon minstens twee, drie keer per jaar met de coalitie kunnen gaan zitten als oppositiepartij. Misschien zal dat die lijnen gaan vervagen steeds meer, dat er steeds meer uit wordt gegaan van meerderheidsstem, wat natuurlijk nu ook ten dele gaat moeten omdat het een minderheidscoalitie is. Ik denk dat daar in ieder geval het belangrijkste mee is gezegd. Ik hoop dat die partijen dat wel ter harte nemen, die met elkaar de coalitie vormen. Dus van samenwerking was geen … Was eigenlijk niks. Dan gaan we naar de reflectie op de tijdsbestedingsnorm, want we staan eigenlijk voor de voorgestelde wijzigingen, het aantal en de tijdsbestedingsnorm van de wethouders, zolang het dualisme in onze raad gewaarborgd blijft. Dat is voor ons echt heel belangrijk. Dualisme is de hoeksteen van een gezonde democratie. Het waarborgt de scheiding tussen de raad als controlerend orgaan en het college als uitvoerend bestuur. Zonder dualisme vervagen die grenzen en schaadt dat de legitimiteit van onze besluiten. Tegelijkertijd moeten we kritisch blijven op hoe wethouders hun rol invullen. Zo gaf wethouder Hendriks in het Haarlems Dagblad openlijk aan de wethouder van Jong Zandvoort te zijn en stelde hij dat hij nu, omdat ook Zandvoort uit de coalitie is gestapt, daarom ook onder andere zou vertrekken. Dit staat haaks op het principe dat een wethouder voor alle inwoners moet zijn.

Niet slechts voor een specifieke partij of groep of namens een specifieke partij of groep. Helaas merken we ditzelfde sentiment ook bij andere partijen, en dat vinden wij onacceptabel. Het college dient onafhankelijk te opereren, niet als verlengstuk van coalitiebelangen. Alleen dan kunnen wij als raad ons controlerende werk goed doen en blijft het vertrouwen van onze inwoners in de lokale politiek intact. Daarom roepen wij op om bij iedere besluitvorming het dualisme centraal te stellen, zodat we samen kunnen blijven werken in het belang van Zandvoort. Als dat lukt, zijn wij tevreden. Dank u wel. De voorzitter: interruptie van de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Gerrits, ik hoorde u vertellen dat u het ook bij andere wethouders en partijen meemaakt. Kunt u vertellen welke wethouders en met welke dossiers? De voorzitter: De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Voorzitter, ik denk dat ik dat bij alle wethouders tot op zekere hoogte heb opgemerkt. Ik denk eigenlijk dat de wethouders die dat op dit moment het beste doen, dat dat Jan-Jaap de Kloet en de heer Carree zijn. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Nog een keer. Maakt Jan-Jaap de Kloet … De heer Gerrits: Die doen het goed. De heer Berg: Wat zegt u? De heer Gerrits: De heer Carree en Jan-Jaap de Kloet doen het juist goed. Ik vind dat die momenteel de juiste scheiding aanhouden. De voorzitter: Goed. Was u klaar met uw inbreng. Ik denk het wel. Wie kan ik het woord geven? De heer … De heer Berg: Nog een keer, nog een interruptie. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: U zegt dat die twee wethouders het goed doen. U hecht dus geen waarde aan transparantie dat de discussie hier doet, maar dat ze u achteraf bellen in de achterkamertjes? De heer Gerrits: Die begrijp ik niet helemaal. Excuus, voorzitter, die begrijp ik niet helemaal. Ik zou graag verduidelijking willen. De heer Berg: Ik hoor net … De voorzitter: Mijnheer Berg, kunt ui via de heer voorzitter spreken? De heer Berg: Sorry, voorzitter. De voorzitter: U heeft het woord. De heer Berg: U gaf aan dat die twee wethouders wel met andere partijen in contact staan.

Dus u vindt het prima dat ze u achteraf in de achterkamertjes gaan bellen of buiten de schermen, in plaats van hier in de zaal? De heer Gerrits: Voorzitter, waar het mij om gaat en ik denk dat dat is hoe de hele politiek zou moeten zijn, je moet wel met elkaar in contact staan. Dat is geen probleem. Het gaat er alleen om dat dingen uiteindelijk als ze er te doen, gewoon in het openbaar besproken worden en het liefst zo veel mogelijk. Maar als jij iets wil weten van een wethouder, dan is daarover van tevoren contact hebben ook voor de efficiëntie alleen maar goed. De voorzitter: Ik geef het woord aan de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik wil niet op alles reageren, maar ik vind wel zo netjes om omdat de heer Hendriks zich hier ook niet kan verdedigen, de heer Gerrits haalt een artikel aan of een interview met de heer

… Daar staat … In dat artikel staat of tenminste het interview met Martijn duidelijk, aanblijven was geen optie, vond hij, toen Jong Zandvoort vlak voor de kerst uit de coalitie met CDA, OPZ en VVD besloot te stappen. Formeel ben je als wethouder aangesteld door de gehele gemeenteraad, maar in de praktijk ben je door je eigen partij op deze plek gekomen. Dus zij weg, dan ik ook weg. Dat is echt iets anders dan wat u net zei. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, wij zijn dus van mening van niet, want het is simpelweg zo dat als je puur naar de Kieswet gaat kijken, zijn wij onafhankelijke raadszetels en moeten wij dus als raad accorderen wie er wel of niet inkomt. En natuurlijk kunnen er verschillende voorstellen worden gedaan. Dat is iets anders. Maar daarna en ook tijdens het aanstellen werkt dat gewoon duaal. Op moment dat jij dus eigenlijk weggaat, wegloopt, op het moment dat er weg wordt gegaan en dat kan met de beste intenties zijn, dat kan, dan is dat dus niet zo duaal. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, het wordt een beetje vermoeiend. Sorry. De heer Gerrits zei net letterlijk dat die namens Jong Zandvoort er zat en dat heeft de wethouder dus niet gezegd in het artikel. Dat probeerde ik aan te geven. Het hele verhaal over dualisme, dat snap ik ook wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder rond.

De heer Gerrits. De heer Gerrits: Korte reflectie, voorzitter. Excuus. Dat is in ieder geval hoe wij hem geïnterpreteerd hebben uit het artikel. De voorzitter: Wie kan ik nog meer het woord geven? De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Laat ik eerst beginnen dat ik zeker niet van de oude politiek ben. Dat ben ik ook niet geweest, dus dat vind ik ook niet een manier om politiek te bedrijven. Wat ik soms wel een beetje lastig vind, is dat er gewoon een voorstel ligt voor een tijdsverdeling. Er zitten hier …De tijdsverdeling gaat over drie wethouders. Dat die tijdsverdeling logisch is, gezien het feit dat er een is opgestapt met diens moverende redenen, dat is een feit. Het is ook een feit dat in ieder geval D66 voor geen enkele wethouder daartegen heeft gestemd. Laat dat ook even opgetekend zijn dat dat zo is. Waar we wel een beetje moeite hebben met deze minderheidscoalitie, is dat het coalitieakkoord nog blijft staan. Ik heb het dan van alle drie de partijen gehoord. Dat maakt wel de overwegingen van de eerdere toezegging die ik heb gedaan toch wel weer wat anders, want ik heb expliciet aangegeven dat het coalitieakkoord wat ons betreft niet leidend is. Dus ik zal in ieder geval standpunt hierin dan heroverwegen, want dat vind ik wel van belang. Als het gaat om het belang van Zandvoort, vind ik dat prima. Dan moeten we ook vooruitgaan.

Als het gaat om het coalitieakkoord, daar hebben we al eerder van gezegd, dat is eigenlijk een beetje uitwerking van gebakken lucht. Daarom hebben wij ook wat dat er gaat de beste uitgangspositie. Door ook tegen het coalitieakkoord te stemmen, weten wij in ieder geval zeker wat wij als belang voor Zandvoort hebben en dat we daar politiek van een aantal partijen daarvan afwijken, of het vanuit een persbericht is of een andere keuze om het te doen. Overigens zijn wij zelf ook wel eens uit een coalitie gestapt, dus we weten hoe het is om achter die principes te staan, waarvan akte en prima om te doen. Dat ik het niet eens ben met hetgeen wat geschreven is, dat kan ik ook hier best meegeven, maar dat is de keuze die dan uiteindelijk de overwegingen zijn om dat te doen. Wat ons betreft, is de verdeling zoals die staat prima. Daar zijn we niet zo … Daar zijn we gewoon voor. En zeker ook wat ook de heer Van der Linden van de PVV aangeeft, dat ook het hele concept van nu nog een coalitie

smeden ook gewoon tijdstechnisch ook niet handig is. Eigenlijk is dit de ideale situatie om de democratie echt te laten werken. Ik zal niet zo'n college geven als ZEE hier gaf, maar het gaat er dus wel om over het feit dat we in ieder geval minderheidscoalitie hebben en dat de coalitiepartijen die resteren nu actief op zoek moeten naar steun. Dat vind ik wel een goede. Dat betekent ook dat de wethouders eigenlijk het beleid wat vanuit het coalitieakkoord geschreven is, opnieuw op zoek moeten gaan naar steun. Wat dat er gaat staan we daarvoor open. Als het een goed stuk is, steunen we het. Als het geen goed stuk is, steunen we het niet. Dan maken wij die overweging zoals wij dat altijd de afgelopen tweeënhalf jaar hebben gedaan. Wat ik nog wel mag meegeven, misschien moeten we daar dan nog wel eens een keer over hebben met elkaar of misschien straks tijdens de borrel, ik had u wat korter gegeven, deze coalitie. Wat dat betreft, kan ik in ieder geval zeggen, gefeliciteerd. U heeft het een jaar langer volgehouden dan ik in eerste instantie had bedacht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder rond of er in eerste termijn nog behoefte is aan een inbreng. De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel voor deze mooie woorden. Ik ben ook een jaar tussenuit geweest, misschien is dat het verschil geweest. Maar alle gekheid op een stokje.

Ik vond trouwens wel, de woorden van de heer Hermsen vond ik wel heel erg passen en was ik ook heel erg blij mee. Dus daarvoor dank. Want je doet dat niet zomaar, om uit een coalitie te stappen. Het is dan in dat licht niet zozeer de principes, maar je wil ook iets bereiken als partij. We hebben natuurlijk … Onze wethouder heeft natuurlijk heel hard de kar getrokken voor het parkeren, wat gewoon ik vind een succes is geworden uiteindelijk, met alle aanpassingen die er zijn gekomen. Maar op het dossier voor de woningbouw, het realiseren van de projecten, daar liep het niet zo’n vaart. Niet zozeer dat dat in de portefeuille zit van onze wethouder. Dat werd ook nog wel eens gezegd door een aantal partijen, dat wij onze eigen wethouder daarmee afvielen. Dat is zeker niet het geval geweest. Het is gewoon algemeen beleid hoe het ook gewoon binnen de coalitie ging met uiteindelijk dus de apotheose, dus het Heimanshof, waar wij het gewoon absoluut niet mee eens waren, dat daar minder woningen zouden kunnen komen, terwijl er gewoon ruimte is om gewoon meer woningen daar te realiseren. Voor wat betreft het voorstel wat hier voorligt, ik vind, ik heb best wel moeite met minderheidscoalitie. Ook hoewel wij zelf natuurlijk eruit zijn gestapt.

Het is geen sterke basis om door te gaan, want het is nogal … Ik weet nogal hoe verschillend er ook door partijen wordt gedacht over een aantal onderwerpen die er in de komende tijd aan gaan komen. Dan noem ik als voorbeeld maar alleen al het Badhuisplein. Als ik dan al zie wat voor voorstel er op tafel komt, denk ik toch wel dat je daar al de eerste uitdaging gaat krijgen binnen deze minderheidscoalitie. Want zoals het amendement of de motie volgens mij die door de gemeenteraad is vastgesteld, die is niet meegenomen in het raadsvoorstel. Dus ik ben dan heel erg benieuwd hoe de coalitiepartijen daar dan dadelijk mee omgaan, hoe ze daar dan in gaan stemmen. Want we kunnen nu wel een college van drie personen hier gaan vaststellen. Maar als uiteindelijk dan weer blijkt dat het daarop weer gaat vastlopen, hoe gaan we daar dan uiteindelijk mee om? Dus ik zou wel graag willen weten van hoe de partijen daar denken dan mee om te gaan en hoe die steun dan ook voor elkaar gaat komen. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, voor de fractie van GroenLinks is het namelijk heel logisch om nu voor een minderheidscoalitie te gaan. Namelijk wat de heer Van der Linden zegt, mevrouw Koper, mijnheer Hermsen, namelijk de noodzaak van de tijd. Wat is dan de ideale oplossing voor Jong Zandvoort in dezen? De voorzitter: De heer Kramer.

De heer Kramer: Het zou heel erg goed zijn dat u misschien erbij had gekomen of misschien de PvdA. Als u zo constructief aan Zandvoort wil werken, denk ik dat binnen een maand een nieuwe coalitie gevormd kan worden. Dan is er wel een stabiele basis in ieder geval van een meerderheid. Dus eigenlijk doet u uzelf tekort. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, wij doen onszelf graag tekort in het algemeen belang van Zandvoort. Dat is geen probleem wat dat betreft. Wat wel een probleem is, voorzie ik, voorzitter, en dat is ook een vraag aan de heer Kramer, is dat dat vertraging op levert. Dat zorgt er namelijk voor dat er een proces moet worden gevoerd dat positief ingeschat een maand duurt, maar negatief ingeschat misschien wel langer of misschien wel helemaal geen uitkomst biedt. Dan is dit toch juist de beste uitvoerbare optie? De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik wil heel graag een keer een debat voeren met iedereen hier in deze gemeenteraad over vertragingen. Want als ik het dan bijvoorbeeld alleen nog heb als voorbeeld, u zit zelf volgens mij in een commissie voor het voor het Raadhuis, hoe vaak daar al gewisseld is van een projectleider of procesleider die ze dat noemen, hoeveel vertraging dat dan al heeft opgeleverd, hoeveel vertraging er al is opgeleverd op de Curiedex, hoeveel vertraging er al is op de Badhuisplein.

Dus als we het dan hier hebben over één maand om een stabiele coalitie te vormen, denk ik dat we echt onszelf inderdaad veel tekortdoen om dan hier te gooien van, we gaan de boel vertragen. Omdat ik denk dat dat echt peanuts is bij hetgeen wat er al op dit moment aan vertragingen zijn voor alle projecten die er in Zandvoort lopen. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, er wordt nu wederom gesproken, en dat was ook tijdens wat ik aanhaalde in het radio-interview, over vertraging, maar een wedervraag aan de heer Kramer is, de heer Kramer zat toch aan de knoppen op dat moment? De heer Kramer maakte toch uit welke stukken wel en niet werden besproken en had toch dit al veel eerder aanhangig kunnen maken via een raadsvoorstel via een agendering van RIB’s of noem het allemaal of we hier kunnen doen? Dus waarom heeft de heer Kramer daar niet voor gekozen? De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Volgens mij moet de heer El Gebaly dan eventjes terug gaan kijken in de geschiedenis van wat wij allemaal hebben gedaan om het juist naar voren te trekken. Dat gebeurt … U kunt wel zeggen, wij zitten aan de knop, maar uiteindelijk is het ook college. Dat is ook het verhaal van de heer Gerrits. Het is gewoon een duaal dualisme. Dus het college heeft zijn verantwoordelijkheid en wij als raad hebben ook een verantwoordelijkheid.

Als het college iets niet goed doet of de wethouders doen iets niet goed, ik mag niet zeggen, mijn wethouder doet iets niet goed of onze wethouders doen iets niet goed, dan zal ik ze daar ook op aanspreken. Dat is ook geregeld gebeurd in coalitieverband en ook hier in deze gemeenteraad. Zo ga je gewoon met elkaar en bestuur je elkaar. Op een gegeven moment kom je op het punt dat je vindt dat het college, dat het niet verder komt. Dat is onder andere op de projecten. Daar loopt het echt spaak. Daar heb ik ook, en dat weet u, heb ik voorgesteld om ook een stuk te bespreken waarom de vorige wethouder is opgestapt. Alleen dat stuk wordt elke keer maar niet geagendeerd. Maar daar staat duidelijk in, sowieso is daar kritiek op het functioneren van de wethouder, maar ook op het functioneren van de ambtenarij, dus waar het gewoon in Zandvoort misgaat. Daar heb ik een aantal oplossingen voor. Daar denken coalitiepartijen inderdaad anders over. Wij vinden namelijk dat er in Zandvoort een kernteam moet komen wat echt gewoon

aangestuurd wordt vanuit ons gemeentesecretaris en niet vanuit Haarlem, want Haarlem is … De Haarlemse organisatie is gewoon heel erg stroperig. Er is nogal … Er gebeuren ook nog best wel … De voorzitter: Ik laat even de heer Kramer zijn woord afmaken. Dan kom ik bij de interrupties. De heer Kramer: Er gebeuren daar best wel dingen dat je kan zeggen dat afdelingen ook elkaar tegenwerken. Ik vind dat dingen die hier voor het debat wel bespreekbaar kunnen zijn. Daar zou ik graag … Ik zie mevrouw Koper weer lachen, dus ik denk dat het weer eens iets heel grappigs is. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, ik had nog een verhelderende vraag aan de heer Kramer naar aanleiding van zijn pleidooi net. Hij had het ten eerste over dit voorstel, terwijl we hier nu natuurlijk niks afspreken over de coalitie, maar ik had daar toch een vraag over. Wat bedoelt de heer Kramer precies? Want op het moment dat het volgende besluit voorligt over Badhuisplein, dan kan het toch gewoon bijvoorbeeld bij een vrije stemming worden gekozen? Er wordt gezegd van, maar misschien gaat het daarop vastlopen of iets dergelijks. Bent u dan bang, is de heer Kramer bang voor uitruilen onderling in de coalitie? Wat is precies de kern van het vraagstuk? De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Sorry, ik snap de hele vraag niet van de heer Gerrits.

De voorzitter: De heer Gerrits mag één keer herhalen. De heer Gerrits: Ik hoor in het verhaal van de heer Kramer net terug dat hij aangeeft dat hij bang is dat de coalitie misschien gaat stuklopen, de minderheidscoalitie, of in ieder geval dat hij zich daar zorgen over maakt of noem maar op, dat hij dat voorziet. Ik weet niet hoe ik dit het beste verwoordt. Het voorziet. Het gaat er in ieder geval om dat ik me dan afvraag waarom dat zo is. Want dat kan toch ook gewoon in de vorm van een vrije stemming? Dus ik vraag me af, waar ziet hij het dan op stuk lopen, de heer Kramer? De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Als we het dan over vertraging hebben en we stellen het plan wat voorligt niet vast, dan is er geen plan, dus dan kan er niks gebouwd worden. Of je gaat eerst is met elkaar om tafel om te kijken van wat je wel als plan, als uitkomst wil hebben. Dat is een vorm van hoe je met elkaar een gemeente bestuurt. Dus je gaat met elkaar bepalen wat je uiteindelijk voor plan eruit wil hebben. Kijk, als de wethouder komt met een toren van twintig verdiepingen en deze gemeenteraad die zegt, we willen maar tot vijf verdiepingen, om het even gechargeerd te zeggen, dan is dat plan voor twintig verdiepingen, dat is gewoon zonde van de tijd geweest dat het überhaupt besproken wordt en ook daar tijd ingestoken is.

Dus dan kan je beter vooraf met elkaar beslissen van, jongens zullen we als coalitie of zullen we als gemeenteraad gaan voor een plan van vijf verdiepingen? Maar als de wethouder voet bij stuk houdt, het moeten twintig verdiepingen worden, dan denk ik dat er ongevallen gaan gebeuren. De voorzitter: De heer Gerrits. Ik zie ook de heer Van Tiggelen. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, nog één verduidelijkende vraag aan de heer Kramer. Want dan is hij nu wel anders dan hoe ik hem interpreteerde. Maar dan is mijn vraag, de coalitie heeft natuurlijk al, of de voorgaande

coalitie heeft heel veel voorbereid. Daar zat u ook in, dus u had bij kunnen sturen. Zegt u nou eigenlijk, het aankomende plan is niet goed en daarmee dat de coalitie niet voldoende heeft bijgestuurd in het begin, of wat is het punt? De voorzitter: Mag ik even een klein punt van orde? Want we lopen nu vooruit op besprekingen van plannen die hier nog moeten gaan plaatsvinden. Het lijkt me niet verstandig dat wij hier nu alvast vooruitlopen op eventueel welk plan dan ook straks hier besproken wordt. Dan zal blijken welke partij wat vindt met welke onderbouwing. Dus mijn voorstel is om terug te gaan naar de basis van dit voorstel. Dat is de tijdsbesteding. We hebben afgesproken, daar betrekken we de politieke actualiteit bij, maar niet te veel de casuïstiek in die we later nog hier in deze zaal met elkaar bespreken. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, want ik zat net in een debatje met de heer Kramer en toen ging het alle kanten op. Want ik hoorde de heer Kramer een opsomming geven en dat is hoe de heer Kramer waarschijnlijk ziet hoe het nu gaat en waar hij in ieder geval ziet dat het op misgaat. Maar dan blijft volgens mij wel het feit staan dat de heer Kramer het ook vrijstaat om al die zaken, al zit hij in een coalitie of in een gemeenteraad in welke rol dan ook, om die te agenderen.

Ik vraag me dan toch wel af waarom, als hij al die zaken concludeert en hij gewoon als raadslid het recht heeft of de partij met alle raadsleden het recht heeft om dat soort dingen te agenderen, waarom hij dan dat niet verkiest. Want iedereen kan stukken aandragen voor de agendacommissie. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, wat moet ik meer doen dat ik dat stuk wil agenderen? Ik heb dat nou al volgens mij al drie keer gevraagd, dus dat is niet aan mij. U zit in de agendacommissie. Maar het lijkt wel of ik hier een college moet geven van hoe de politiek werkt. Hetzelfde als bij de heer Gerrits over van hoe een coalitie bij kan sturen. Dat gebeurt helemaal niet, mijnheer Gerrits. Ik weet niet hoe u daarbij komt. Maar het punt dat ik kan bijsturen hoe die wethouder dat doet, dat gebeurt helemaal niet. Die wethouder is echt onafhankelijk hoe die met zijn voorstellen naar de raad komt. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, volgens mij is het gewoon zo dat bij decreet van de meerderheid van de raad het college als uitvoerend orgaan kunnen bijsturen. Dat is alles wat ik zeg. Ik begrijp dus niet, als er wordt gezegd, er is iets niet voldoende voorbereid of er is iets wat straks voorligt wat niet goed is, waarom is er dan niet van tevoren bijgestuurd? Dat is mijn vraag. Dat is alles wat ik zeg.

De voorzitter: Ik zag nog een hand van de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Ik wilde net een voorstel van orde doen. De discussie was inmiddels aanbeland in Haarlem. Voordat we in Kuala Lumpur terechtkomen, wil ik graag voorstellen om terug te keren naar hetgeen op tafel ligt en dat we daar wat van vinden en daar beslissingen over nemen. De voorzitter: Datgene had ik ook gezegd. Was u aan het einde van uw betoog, mijnheer Kramer? Ik kijk verder nog rond of er nog … De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Degene die vragen oproept, kan ook vragen verwachten. De VVD beantwoordt daarom ook graag uw vragen over de ontstane situatie en de eventuele samenwerking. Alleen

met geven en nemen breng je Zandvoort verder om van Zandvoort een werelddorp te maken die het ook echt is. De continuïteit van Zandvoort is voor de VVD zeer belangrijk, voorzitter, zeker als het moeilijk wordt. Achteroverleunend zit een stoel wellicht het lekkerst, maar de VVD loopt niet weg van haar bestuurlijke verantwoordelijkheid. Juist nu niet. Er moeten nog veel belangrijke besluiten genomen worden. Een minderheidscoalitie brengt ook zoals al is opgemerkt een uitdaging met zich mee. Afstemming zoeken met de rest van de raad om te komen tot breed gedragen besluiten. We hoorden ook een punt van kritiek van de heer Gerrits onze kant op komen en wij zouden toch ook wel eventjes die spiegel willen voorhouden. Een samenwerking komt van twee kanten en de telefoon opnemen is dan wel zo handig. De VVD kent u en vertrouwt erop dat u als raad hierin samen wil optrekken om in ieder geval samen op te trekken om voorstellen voor te bereiden, zoals we ook hebben laten zien in de voorbereiding van deze raadsvergadering. De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, ik wilde toch even reageren op die dooddoener. Want ik heb toevallig laatst allerlei videootjes geëdit van mij en dus heel veel dingen teruggekeken van de raad en ik denk dat ik dat verhaal van, het moet van twee kanten komen, zo ongeveer wel 30 keer heb gezien ondertussen.

Het punt is, wij zijn nooit door de coalitie, door leden van de coalitie gevraagd om structureel mee te denken over iets of in de vorm van, vinden jullie een bepaald punt belangrijk, kunnen we daar wat mee, kunnen we dat inbedden op een bepaalde manier? Het mag, het mag volgens de wet. Maar wij vinden dat oude politiek van ZEE. Inderdaad, als we een keer niet opnemen, dat kan. Maar we bellen ook na een uurtje weer terug. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Het enige wat ik daarop wil toevoegen, is dat we dat vandaag nog hebben gedaan en dat het niet is gebeurd en ook niet is teruggebeld, maar dat terzijde. Wellicht dat we nieuwe nummers moeten uitwisselen. Even verder over het voorstel. De heer Gerrits: Voorzitter, korte interruptie. Dan ben ik wellicht niet … Ik denk dat u niet naar het juiste nummer gebeld hebt. Ik heb hem in ieder geval niet in mijn telefoon staan. Dat weet ik heel zeker. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Het e-mailadres werkt niet, de telefoon werkt niet. Ik zou zeggen, neem een mooie cursus die … Koffiedrinken, ook goed. Ik pak die handschoen op. We laten u niet langer in spanning. Wij zijn voor het raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog? De heer Kramer.

De heer Kramer: Voorzitter, ik was bezig in mijn verhaal en heb ik een vraag gesteld aan de coalitie ook, alleen de heer El Gebaly ging daarop in met een interruptie. Maar ik ben dan wel benieuwd hoe de coalitie omgaat met mijn vraag. De voorzitter: Uw vraag betrof het Badhuisplein, maar dat gaan wij volgende week, over twee weken bespreken in deze zaal. De heer Kramer: Ik zal het dan eventjes expliciet uitleggen waarom, omdat we ook als gemeenteraad, en daar hebben we eerder ook een motie aangenomen om extra woningen te doen, nu hebben we als gemeenteraad

ook een motie aangenomen om vast te houden aan de visie die er lag voor het Badhuisplein en daar wordt van afgeweken. Dus ik ben gewoon heel erg benieuwd, gewoon om ongevallen voor de volgende raadsvergadering te voorkomen, om te weten van hoe de coalitie daar dan mee omgaat en hoe ze dan die meerderheid voor mekaar gaan krijgen. De voorzitter: De vraag ligt in het midden. Ik laat het even aan de partijen over of ze daarop willen antwoorden of niet, of dat ze zeggen, we verdagen dit naar de volgende vergadering waar het aan de orde is. De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Wij moeten nog goed in gesprek met elkaar en de rest van de raad om dat soort agendapunten , om daar een breed gedragen besluit over te kunnen nemen, zoals dat denk ik hoort bij een minderheidscoalitie. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog over dit onderwerp, de tijdsbesteding van de wethouders? Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, toch wel even. Er wordt de vraag gesteld, dus ik denk dat het wel even zo netjes is om daarop te reageren.

Ook even in brede zin van, hoe gaan we met dit soort zaken om? Want er wordt een beetje geïmpliceerd onder andere door ZEE van, laten we maar van tevoren met elkaar om de tafel gaan zitten in de vorm van een, dat heeft u wel gezegd, u hoeft niet te knikken, maar dat we in een breder verband in overleg gaan, kijken dingen die belangrijk zijn. Maar volgens mij is de raadszaal, is deze zaal namelijk de plek om met elkaar het gesprek te voeren en dat doen we graag in de openbaarheid en met de transparantie. De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, wat ZEE betreft, en dat hebben we eerder ook weleens voorgesteld helemaal aan het begin van de periode, zou dat bijvoorbeeld kunnen inmiddels een BOT-overleg. Dat BOT-overleg mag wat ons betreft ook openbaar zijn. Zouden we geen problemen hebben. Een ander voorbeeld … De voorzitter: Kunt u even helder zijn voor de mensen thuis wat een BOT-overleg is? De heer Gerrits: Benen op tafel-overleg. Excuus.

Een benen op tafel-overleg, dus dat is even iets waar je gewoon met elkaar gaat kijken, waar liggen de kansen van een bepaald stuk? En liever zouden we zien dat bijvoorbeeld soms ook wel is gebeurd door het college, dat er uitgevraagd wordt van, hoe staat de raad ergens in? Dat wij ook samen als raad bepaalde dingen gaan agenderen en dan nog een paar vergaderingen voordat wij een definitief besluit nemen dat dingen, zaken aangepast kunnen worden. Dus ook in de openbaarheid dat we dat in een commissie bespreken met elkaar. Dus dat is niet hoe wij erin staan. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ik herken geen vraag, dus ik ga verder. Waar het wel om gaat, is dat iedereen ook op allerlei andere punten, we hebben de ruimte en de vrijheid om hier zaken met elkaar te bespreken. Daar hoef je niet op een agendapunt te wachten. Je kan een raadsinformatiebrief agenderen, je kan zelf een onderwerp te berde brengen. Als het gaat om de afspraken, ik heb al in het begin aangegeven dat voor ons het coalitieakkoord staat. Als je dan, wat even specifiek wordt gevraagd door Jong Zandvoort, hoe staan we op Badhuisplein, dan zal het u geen verrassing zijn dat wij daar binnen de coalitie, en dat is een open

deur, dat wij daar verschillend over denken. Dat zal ook tot uitdrukking komen volgende maand tijdens de behandeling in deze commissie. We hebben met elkaar erover gehad en we hebben gezegd, dit is een vrije keuze en daar gaat iedereen binnen de partijen zijn eigen weg mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik rond. Hebben wij … De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik denk dat dat een vraag aan u is als voorzitter van het college. Want met deze verdeling komt er dus natuurlijk ook een nieuwe portefeuilleverdeling. Op welke wijze wordt die met de raad en ook met onze inwoners gecommuniceerd? De voorzitter: Ik geef nog even aan wat … Er lag een voorlopige verdeling. In principe is overeengekomen om die ook de komende tijd te blijven hanteren. Ik kan even u meenemen, want we hebben vandaag de laatste vergadering gehad in aanwezigheid van wethouder Hendriks, dus dat betekent dat vanaf morgen een nieuwe situatie intreedt, waarbij de volgende verdeling overeengekomen is, dat de heer De Kloet de taken overneemt op het gebied van RO, inclusief beheer en openbare ruimte. De heer Bluijs volkshuisvesting, verkeer en mobiliteit. En de heer Carre strand en kiosken. En dat, en daar moeten de heer Bluijs en ik nog even exact de verdeling als het gaat om Oekraïne opvang, asielzoekers, statushouders, de heer Bluijs en ik dat samen oppakken.

Dus dat is in principe de verdeling zoals die gehanteerd zal worden. Dank u wel. Dat zal vanaf morgen ook op de website zichtbaar zijn. Dan kunnen we overgaan tot stemming over dit onderwerp tijdsbesteding wethouders. Kunt u allen u stem gereed maken? De techniek laat ons heel even in de steek. Dan hebben voorgestemd de fracties van CDA, OPZ, VVD, PVV, GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid, ZEE. Tegen hebben gestemd, de fractie van Jong Zandvoort. Is het voorstel met veertien voor en drie tegen aanvaard. Dank u wel. 5.

Transformatie standplaatsen naar modulaire kiosken De voorzitter: Dan zijn wij aangekomen bij agendapunt 5, transformatie standplaatsen naar modulaire kiosken. In principe zou dit voorstel uitsluitend in stemming worden gebracht, omdat vorige keer op een van de amendementen de stemming staakte. Toch staat het u vrij om de beraadslagingen te openen. Al reeds aangekondigd door de fractie van de VVD, is daar behoefte aan. Ik geef het woord aan mevrouw Nederlof. Dan krijgt u meteen van mij ook de eerste termijn. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Zoals al aangegeven in de commissie, is de VVD van mening dat de omzetting naar kiosken een bijdrage kan leveren aan een mooie Zandvoort. Het feit dat de standplaatshouders zelf het initiatief hebben genomen en eensgezind optrekken, heeft ons nog meer gesterkt in die mening. Er lijkt sprake van win-win. We zijn tijdens de commissievergadering nog eens extra bevestigd in onze mening, ook door de insprekers in de brieven en ook weer door de brief die onlangs gestuurd is door de standplaatshouders. De oproep van de standplaatshouders was ook helder en verzoekt om ons om ook de twee uitgezonderde standplaatshouders mee te nemen in het voorstel. De reden waarom we het oorspronkelijke amendement willen intrekken, is op basis van voortschrijdend inzicht.

Immers, de voorgestelde oplossing voor de kar op het Badhuisplein is helaas niet mogelijk naar aanleiding van het antwoord op de technische vragen. Bovendien lagen beide abonnementen, zowel die van OPZ en de VVD, dusdanig dicht bij elkaar dat we zijn overeengekomen om gezamenlijk een gewijzigd amendement in te dienen. Ook de Partij van de Arbeid, CDA, GroenLinks en PVV zijn bereid gevonden het gewijzigde amendement in te dienen. Ik zal nog even een kleine toelichting geven voordat ik het dictum voorlees. We begrijpen dat het in meerdere opzichten lastig is om nu al een kiosk toe te staan op de huidige standplaats op het Badhuisplein. Immers, het hele Badhuisplein zal de komende jaren op de schop gaan. Er zal ontwikkeld

worden, er wordt woningbouw, er komt een hotel et cetera. Echter, we zijn ook van mening dat er wel sprake moet blijven van een min of meer gelijk speelveld, waaronder ook het Badhuisplein. Dus daar moeten we wel een oplossing voor bedenken. Ten aanzien van het Raadhuisplein zijn we van mening dat daaronder aanvullende voorwaarden wel degelijk vooruitlopend op de plannen voor het plein een modulaire kiosk geplaatst kan worden. Wij blijven ook bij dat standpunt. Immers, de uitkomst van de inrichting van het plein zal veel minder ingrijpend zijn dan de plannen voor het Badhuisplein, waar ook een groot deel bebouwd zou gaan worden, zoals ik al aangaf. Ik zal nu het aangepaste dictum voorlezen en ik zal dan ook vragen aan de griffie om het aangepaste amendement te plaatsen op de site, zodat iedereen dat kan zien. Wij roepen op om het voorgestelde besluit punt te wijzigen in, voor twaalf van de twaalf onderzochte locaties transformatie van mobiele kraam naar modulaire kiosk mogelijk te maken. Voor de locatie op het Badhuisplein de ontwikkeling van het plein af te wachten en het college de opdracht te geven om bij de besluitvorming over de ontwikkeling van het Badhuisplein te onderzoeken waar een modulaire kiosk passend is en het besluit voor te leggen aan de raad.

Voor de locatie op het Raadhuisplein, vooruitlopend op de uitkomst van de ontwikkelingen op het Raadhuisplein, een modulaire kiosk inpasbaar te maken met de opdracht om deze dusdanig flexibel te ontwerpen dat, mocht het op basis van de ontwikkeling noodzakelijk zijn, de kiosk verplaatst kan worden en deze de ontwikkeling van het plein niet in de weg staat. Dat was het wat mij betreft. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik automatisch ook even naar de OPZ, indiener van het andere amendement. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, dat amendement wordt bij deze ingetrokken, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mag ik daarmee ervan uitgaan dat dat ook uw termijn was? Dank u wel. Heeft er nog iemand anders behoefte aan een termijn? De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Voorzitter, door onvoorziene omstandigheden was ik bij de vorige vergadering niet aanwezig en nu is er natuurlijk een amendement wat gewijzigd is. Ik hoor graag nog eventjes van het college of dit amendement standhoudt bij de uitvoering. Dank u wel. De voorzitter: Na de termijn van de raad is het woord aan de wethouder. Ik kijk verder. De heer Gerrits, ZEE. De heer Gerrits: Voorzitter, korte toevoeging. Alleen dat we het amendement van harte steunen, ondanks dat we er niet op staan. De voorzitter: De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel.

Zandvoort staat bekend om niet alleen kibbeling, maar ook kibbelen. We hebben daar zojuist weer een mooi voorbeeld van gezien. Soms wanneer het moeilijk wordt, wanneer je ergens één of mindere nachtje over slaapt, dan kun je toch tot elkaar komen. De nacht van de Graaf met een huisje van de Zuidboulevard was daar een mooi voorbeeld van. Nu ligt hier weer een mooi voorbeeld op tafel waarbij de VVD en OPZ tot elkaar zijn gekomen. Daar zijn we gelukkig mee. Dank u wel. De voorzitter: Wie nog? CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Ik zal het heel kort houden, want uitvoerige termijn hebben we hiervoor gehad. Maar misschien door de gewijzigde samenstelling nu en de wethouder die het nu gaat overnemen, er is tijdens de vorige raadsvergadering voor de stemming een toezegging gedaan over terugkomen naar de raad met

kaders waaraan de kiosken zullen moeten gaan voldoen voordat er vergunningen in behandeling zullen worden genomen. Graag bevestiging dat die toezegging ook door het nog zittende college gestand wordt gedaan. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: De heer Stephan die maait eigenlijk de woorden voor mijn voeten weg. Maar inderdaad, en dat is gewoon heel erg belangrijk dat ook die voorwaarden er liggen. Want kijk, wij zijn niet tegen het realiseren van een vaste kiosk hier op het Raadhuisplein en ook niet op het Badhuisplein. Maar we vinden het wel belangrijk dat die kiosken open zijn, dus niet dat er bijvoorbeeld een dag is in de week waarop hij dicht is. Zeker in het hoogseizoen vind ik dat gewoon heel erg belangrijk. Ik heb ook aangegeven dat ik dat ook voor de boulevard belangrijk vind. Want Zandvoort binnen komen rijden en de tenten staan allemaal dicht, kijk, nu zijn de karren weg en is het gewoon een open uitzicht. Maar als dadelijk daar een … Het hoeft niet altijd een viskar te zijn. Kan ook een dönerplaza worden, ik vind dat de uitstraling hebben die we niet als badplaats moeten hebben, als dan die tenten in de winter dicht zijn. Dus daar wil ik die voorwaarden waar Kevin, de heer Stephan ook naar vroeg, meenemen voordat de vergunningen worden uitgegeven. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly, GroenLinks.

De heer El Gebaly: Voorzitter, en mede namens de Partij van de Arbeid willen we de opsteller van het amendement en ook de anderen die daaraan hebben meegewerkt hartelijk danken voor de wijziging. Het gaat ons om het gelijke speelveld wat er moet worden gekeerd. Dit amendement voorziet heel erg in dat gelijke speelveld wat ons betreft. Daar zijn wij blij mee. Dus dank daarvoor en wat ons betreft kunnen we stemmen en hoeven we het niet nog een keer over te doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de wethouder. Even een algemene reactie en nog even ingaand op het punt wat ingebracht is door CDA en Jong Zandvoort over de opening. De heer …: Dank u wel, voorzitter. Ja, alle toezeggingen die door de vorige portefeuillehouder zijn gedaan, zijn natuurlijk namens het college gedaan en staan we als huidig college nog steeds achter en zal u in de komende uitwerkingen daar invulling aan zien geven. Want er ligt nu eigenlijk puur de vraag voor, staat u als raad positief tegenover de transformatie van standplaatsen naar modulaire kiosken? Oftewel, voordat wij intern heel veel werk gaan verrichten, eerst even de thermometer bij de gemeenteraad erin, staat u daar in basis positief tegenover? Dat zal straks uit de stemming moeten blijken.