Transcript - 20 mei 2025

VERSLAG VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 20 mei 2025

1.

Opening De voorzitter: Beste mensen, hartelijk welkom allemaal. Ik open de raadsvergadering van de gemeente Zandvoort van 20 mei 2025. Hartelijk welkom aan u, alle raadsleden. Hartelijk welkom aan al diegenen die op de publieke tribune zitten. Ik wil in het bijzonder Lieke Oerlemans even welkom heten, die vorige week in het kader van de maatschappelijke stage een week met mij meegelopen heeft. Dat was voor haar leerzaam, maar voor ons ook, want het leerde ons op verschillende plekken weer door de ogen van de jeugd naar de materie kijken. Maar we hadden vorige week natuurlijk geen vergaderingen, dus ze is vanavond ook nog even bij de raadsvergadering aanwezig. Ik heet vooral ook alle mensen thuis welkom die deze vergadering volgen. Hartelijk welkom en fijn dat u er allemaal bent. Dat bij wijze van opening en mededelingen. Ik zou daarbij nog eraan toe willen voegen dat wij een op papier overzichtelijke agenda hebben met vier bespreekstukken en één aangekondigde motie vreemd, maar ik constateer wel dat er de nodige moties en amendementen zijn aangekondigd. Ik zou u dan ook willen vragen deze vergadering op een zo efficiënt mogelijke manier in te richten door kort en bondig op elkaar te reageren, met name ook de toelichtingen echt te richten op de ingediende wijzigingen en moties. Dan denk ik dat wij deze avond hopelijk in één avond zouden kunnen afronden.

Indien nodig gaan wij morgen door. Maar goed, ik reken daarmee op uw medewerking. Daarmee hebben wij de opening gehad.

2.

Mededeling en loting De voorzitter: Dan kom ik bij de mededelingen en constateer ik dat wij twee berichten van verhindering hebben. In de eerste plaats van mevrouw Göransson van Jong Zandvoort en in de tweede plaats van mevrouw Nederlof van de fractie van de VVD. Brengt mij automatisch bij de vraag of er iemand uit uw midden een mededeling over belangen dan wel betrokkenheid heeft. Dat is niet het geval. Zijn er overige mededelingen uit uw raad? Dat is ook niet het geval. Dan komen wij ten slotte bij dit agendapunt bij de loting. U weet, wij trekken een nummertje, dat nummertje correspondeert met de naam van iemand op deze lijst en bij een eventuele hoofdelijke stemming vangen wij aan bij degene wiens naam ik nu ga noemen. Dat is in dit geval de heer Berg van OPZ. Dus bij een hoofdelijke stemming beginnen we bij u. Hebben we daarmee de mededeling en de loting gehad.

3.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan komen we bij het vaststellen van de agenda. Ik constateer dat er een motie vreemd aangekondigd is door de fractie van GroenLinks en ik stel deze dan ook op de agenda te plaatsen na de bespreekstukken. Gaat u allen akkoord met deze agenda? Dan stel ik die bij deze vast.

4.

Zienswijze MRA Voortgangsnota 2024 De voorzitter: Dat brengt ons bij de hamerstukken. Allereerst de zienswijze Metropoolregio Amsterdam op de Voortgangsnota 2024. Die stellen wij bij hamerstuk vast.

1

5.

Zienswijze Ontwerpbegroting en Kadernota 2026-2029, Ontwerp-bijdragebesluit 2026 en Ontwerpjaarrekening 2024 GO Beschermd Wonen De voorzitter: Nummer 5, de zienswijze Ontwerpbegroting en Kadernota 2026-2029, Ontwerp-bijdragebesluit 2026. Hij doet het weer. Van het Gemeenschappelijk Orgaan Beschermd Wonen. Ook die stellen wij bij hamerstuk vast.

6.

Woonzorgprogramma Zandvoort 2025-2030 De voorzitter: Dat brengt ons bij het eerste bespreekstuk van vanavond. Dat is het Woonzorgprogramma Zandvoort. Ik zal kort voorlezen waar wij het over gaan hebben met elkaar. Aan de raad wordt voorgesteld als zienswijze naar voren te brengen bij het bestuur van het Gemeenschappelijk Orgaan Beschermd Wonen regio Zuid-Kennemerland IJmond en Haarlemmermeer dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij de ontwerpbegroting kadernota 2026-2029, het ontwerp-bijdragebesluit 2026 en de ontwerp-jaarrekening 2024 van het Gemeenschappelijk Orgaan Beschermd Wonen regio Zuid-Kennemerland, IJmond en Haarlemmermeer. Ik stel vast dat de fractie van de Ouderenpartij Zandvoort, OPZ, een motie heeft aangekondigd. Ik geef dan ook het woord als eerste aan mevrouw, ik kijk even, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Ik was even in de war. We zijn toch bij het Woonzorgprogramma? De voorzitter: Excuus. Dan is hier even iets niet goed gegaan in de … Excuus. Dat ging hier iets niet helemaal goed in mijn annotatie. Excuus. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dan zijn we in ieder geval bij het zelfde agendapunt, het Woonzorgprogramma. In de commissie hebben we al aangegeven dat wij met een motie hieromtrent zouden komen.

Even teruggrijpend, afgelopen november bij de algemene beschouwingen hebben we het ook gehad over het knarrenhof. Toen heeft de wethouder ook de toezegging gedaan om het op te nemen in het Woonzorgprogramma. Dat was fijn, staat er ook in. Alleen als je het nu terugleest, is het … Staat het wel in de tekst, maar is het wat dat betreft voor ons nog onvoldoende concreet en zouden wij graag zien dat er hier toch wel een concreet voorstel voor zou komen. En waarom? Omdat wij ook denken dat het in Zandvoort, dat er ook behoefte is aan doorstroming op de woningmarkt, zeker gelet op het feit dat we een opgave hebben om extra woningen te bouwen voor ouderen, nultredewoningen en dergelijke. Dat staat allemaal in het stuk, dus dat ga ik niet hier opnoemen waarvoor het is. Maar op het moment dat je dus een doorstroming kan creëren voor ouderen, komt er ook weer ruimte vrij voor jongeren en voor starters. Waar zou dan behoefte … Je zou kunnen zeggen, we gaan voor sec ouderenwoningen. Ons voorstel is, en dat hebben we al eerder aangegeven, dat het zou gaan om knarrenhofjes of knarrenhoven misschien wel.

Voor wie is dat dan? Dat is niet voor 65-plussers, het is voor mensen vanaf 45 jaar en een beperkt aantal jongeren die daar ook zouden kunnen wonen, maar met de achterliggende gedachte dat je ook als je ouder wordt en het is ook de wens van allen, maar zeker ook beleid vanuit de Rijksoverheid om langer zelfstandig te wonen, dat je dat ook in gezamenlijkheid zou kunnen doen, zonder dat het daarbij is dat je een verplichting hebt die ten koste gaat van privacy en of onafhankelijkheid, maar waarbij je wel met elkaar, A, kan … Vanuit een stukje eenzaamheidsbestrijding omdat je ook te maken hebt met een gemeenschappelijke woonruimte waar je elkaar kan opzoeken en omdat je wat dichter bij elkaar zit. Tuin en dergelijke is gemeenschappelijk, zodat je ook wat meer een interactie hebt met je buren en ook misschien minder mantelzorg van anderen nodig hebt en dat je niet altijd op je kinderen zou hoeven terugvallen. Zoals gezegd, het is geen woongroep waar van alles 2

moet, want niets moet juist. Wethouder heeft ook gesproken al met de stichting Knarrenhof, dus dat is … Zij hebben wel binnen een bepaald perspectief, dat het niet maar is, ik schrijf me in en ik hoef niets, want je staat wel achter het concept daaromtrent. Maar wij zouden graag zien dat het op deze manier ook wat meer vorm krijgt en roepen daarom ook het college op om in 2025 een concreet voorstel te doen voor de realisatie van een knarrenhof in Zandvoort en om dat aan de raad te presenteren. Voor het overige wil ik het hierbij laten in de eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder en ik geef het woord aan Jong Zandvoort. Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. In de commissie hebben we al gezegd dat dit stuk voor ons een hamerstuk is. Dus ik zal voor nu alleen ingaan op de motie van OPZ voor het realiseren van een knarrenhof of in ieder geval een voorstel daarvoor. Dat klinkt als een heel sympathiek idee en we erkennen dat het in theorie kan bijdragen aan doorstroming. Tegelijk roept het bij ons ook vragen op. Er zijn nu veel projecten gaande en de ambtelijke capaciteit is beperkt. Is het realistisch om nu ook nog een nieuw concept als dit uit te werken? We horen daar graag de visie van de wethouder op. Daarnaast zien we in de cijfers dat er al veel nultredewoningen zijn toegevoegd en in de pijplijn zitten.

Niet allemaal specifiek voor ouderen, maar wel geschikt. Hoe groot is de werkelijke verhuisbereidheid onder ouderen? Veel van hen laten een koopwoning achter die voor jongeren financieel onbereikbaar is. Roepen dat doorstroming nodig is één ding, de praktijk lijkt vaak lastiger. We staan dus niet per definitie negatief tegenover de motie, maar we willen een zorgvuldige afweging op basis van uitvoerbaarheid, capaciteit en daadwerkelijke behoefte. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, wie kan ik het woord geven? Mijnheer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Ook wij hebben al in de commissie aangeven dat het voor ons een hamerstuk is. Dus ik ga ook alleen even in op de motie. Laat ik daarbij vooropstellen dat wij het idee van een knarrenhof ondersteunen. Dat is inderdaad zoals mevrouw Göransson zegt ook een paar keer de revue gepasseerd hier. Wat dat betreft, steunen we dat idee. Zoals mevrouw Göransson ook aangeeft, is het ook opgenomen in het Woonzorgprogramma. Tijdens de commissie hebben we dus dit debat over gehad of het voldoende concreet was wat hier in het voor Woonzorgprogramma is opgenomen hierover en is vooral, als ik het me goed herinner, OPZ gevallen over de woorden, vooralsnog is de inzet om geclusterde woningen, onder andere knarrenhof, te realiseren.

Volgens mij is het toen naar mijn herinnering in de commissie een debat geweest waarbij de wethouder duidelijk heeft aangegeven dat dit boven op de actielijst staat. In die zin is de motie dus eigenlijk al in de commissie overbodig of een motie overbodig bestempeld. In die zin volgen wij dat ook, want voor ons was het wel voldoende concreet, maar met de toezegging van de wethouder helemaal. Daar komt nog iets bij. Het is zoals Jong Zandvoort aangeeft wel erg ambitieus om wel te zeggen, we willen in 2025 nog een concreet voorstel voor de realisatie. OPZ geeft ook drie mogelijke locaties daarvoor aan. Zoals Jong Zandvoort aangeeft, ambtelijke capaciteit, kunnen we dat nu vragen? Dus daar horen we ook graag van de wethouder hoe dat zit. Maar los daarvan is het überhaupt binnen een halfjaar uit te werken met alles wat erbij komt kijken? Ik bedoel, participatie, om maar één aspect te noemen. Dus lang verhaal kort. We ondersteunen het knarrenhofprincipe. We zien het wel voldoende terugkomen als uitwerkingspunt in het Woonzorgprogramma. De wethouder heeft een duidelijke toezegging gedaan dat het boven op de actielijst staat. Dus wat ons betreft, is het op dit moment overbodig. Maar we horen ook graag de wethouder hoe hij ertegen aankijkt. De voorzitter: Dank u wel. De VVD, de heer Drommel.

3

De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ik ga even heel kort teruggrijpen op echt het onderwerp zelf, het Woonzorgprogramma. Want wij hadden ook een vraag gesteld in hoeverre ook wordt gemonitord tot zorgbehoevenden, 65-plussers, bijvoorbeeld een woning, een passende woning toegewezen krijgen. Het is wat ons betreft ook heel erg belangrijk dat je daar ook inzichten in hebt, in specifiek die doelgroep en niet alle 65plussers in die zin over één kam scheert. We zouden ook graag zien dat dat onderscheid wel wordt gemaakt, zodat je uiteindelijk ook de doelen in dat Woonzorgprogramma veel beter kan toetsen en monitoren. Dus we horen graag ook hoe de portefeuillehouder daartegenaan staat, ertegenover staat. Wat betreft het knarrenhof, we vinden het zeker ook een sympathiek idee en het heeft wat ons betreft ook zeker de meerwaarde. We vinden het daarom ook onwijs goed dat het knarrenhof dermate op de agenda staat dat het nu ook in woord is opgenomen in het Woonzorgprogramma. Maar we zien ook dat we het in Nederland en ook in Zandvoort ook heel erg lastig maken om woningbouw van de grond te krijgen, met allemaal regels en eisen die we daaraan stellen. Dat is ongetwijfeld wel terecht, maar we zien daarom ook wel risico's om het een hele harde eis te laten maken voor een project.

Dus we zien daarom liever dat bij nabije en ook toekomstige woningbouwontwikkelingen dat eigenlijk deze kans voor een knarrenhof of een soortgelijke woonvorm, dat het standaard wordt meegenomen in de eventuele opties en de kansrijkheid en dat op het moment dat die kans ook echt zich voordoet, dat hij dan gegrepen wordt. Maar dat we niet nu geforceerd daarnaar op zoek gaan. Dus wat ons betreft, is de motie ook geen noodzaak. De voorzitter: Dank u wel. De PVV, wie kan ik het woord geven? De heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Dank u, voorzitter. In de toekomst zullen mensen met een zorg- en ondersteuningsbehoefte steeds vaker zelfstandig wonen. Wij van de PVV maken ons hierover zorgen. Zandvoort heeft een toenemende populatie van oudere inwoners en zorg aan huis zal hierdoor in de toekomst een probleem gaan worden. Niet door de ouderen, maar het tekort aan zorgprofessionals. Ook wij zien de oplossing in de geclusterde c.q. collectieve woonvorm en wij steunen daarom de motie van OPZ. Er is behoefte aan 745 woningen om alle aandachtsgroepen te kunnen huisvesten. Er staan in Zandvoort 828 woningen gepland tot 2030. Helaas wordt die door het stikstofbeleid en -wetgeving waarschijnlijk niet gehaald. Aan dit woonzorgvoorstel is door verschillende partijen op het gebied van zorg, wonen en welzijn samengewerkt en er is aandacht voor de diverse groepen in onze samenleving.

Wat ons betreft, is dit een zeer duidelijk raadsvoorstel en hebben wij hier verder niets aan toe te voegen. Tot zover ons inbreng. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Linden. Dan ga ik naar GroenLinks. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, op dit punt doet de Partij van de Arbeid namens GroenLinks het woord. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel. Onze bijdrage is mede namens GroenLinks. Goed. Wij zijn erg positief over het Woonzorgprogramma. Dat hebben we in de commissie ook aangegeven. Voor ons is dit het nieuwe wonen voor Zandvoort. Daarvoor moeten we meer doen dan alleen maar nieuwe huizen bouwen. Maar het gaat juist om die buurten waar mensen zich thuis voelen, elkaar kunnen ontmoeten en naar elkaar kunnen omkijken. Daarvoor moeten de partijen op het gebied van wonen, zorg en welzijn samenwerken. Ik herhaal graag het compliment wat we ook in de commissie hebben gemaakt, dat het de portefeuillehouder gelukt is om iedereen weer goed aan tafel te krijgen en daar samen dit mooie stuk van te maken. Partij van de Arbeid en GroenLinks pleiten al jaren voor de wooncomplexen met buurthuiskamers en gezamenlijke ruimte, zodat mensen elkaar makkelijk kunnen ontmoeten. Dat helpt tegen eenzaamheid en dat maakt het ook makkelijker 4

om elkaar te helpen. Dan gaat kwaliteit boven kwantiteit. Want als er bij nieuwbouw een woning minder gemaakt wordt, maar er komt wel ruimte vrij voor ontmoeting, dan is dat uiteindelijk beter voor de hele buurt. Dat kan ook in bestaande projecten, zoals wij in de commissie ook aangaven. We zijn erg blij dat de wethouder onze suggestie overneemt om bij de Duinwachter daarnaar te kijken. Dank daarvoor. Bewezen is dat meer welzijn zorg uitspaart en dat betekent al die zorgprofessionals die we niet kunnen krijgen, kunnen we dan op een andere manier oplossen, net als de verhuizing en de doorstroming, wat anderen ook al hebben aangegeven. Dan hebben we ook aangegeven dat we eventueel met een motie wilden komen, omdat we zorgen hadden geuit over de plannen van het Rijk om de toegankelijkheidregels bijbouwen te versoepelen. Dat levert natuurlijk straks het omgekeerde op wat wij in Zandvoort willen. De goede woningen voor mensen met een beperking. We hebben contact gezocht met de wethouder, gevraagd wat de stand van zaken is en dat is nog niet helder waar Den Haag mee gaat komen. Dus wij zien af van een oproep naar Den Haag en we richten ons nu liever op de uitvoering in ons dorp. Onlangs heeft de Partij van de Arbeid en met GroenLinks samen de wethouder bevraagd op de toegankelijkheidseisen en hoe die beter kunnen geborgd worden en hoe we daar structureel mee aan de slag kunnen gaan.

Dat heeft hij toegezegd. Het lijkt ons goed dat deze toezegging ook hier op dit beleid van toepassing wordt verklaard, zodat bij de uitwerking straks dat vaststaat. Dan kunnen we doorgaan met het toegankelijk maken van woningen en gebouwen op basis van het Zandvoortse model. Graag horen we daar een toezegging van de wethouder op. Dan kom ik bij de motie. GroenLinks en Partij van de Arbeid vinden het belangrijk dat groepen niet apart worden gehuisvest. Jong en oud moeten juist samen kunnen wonen. Onze motie hierover is destijds ook aangenomen en we zien dit ook in het woonzorgbeleid terug. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld mantelzorgers. Die moeten dicht bij degene kunnen wonen die ze helpen, ondanks hun leeftijd. Maar ook bijvoorbeeld tijdelijke woningen, zou ook een voorbeeld zijn, wat wat ons betreft onderdeel moet zijn van gewone wijken en niet ergens apart. In dat verband staat de motie Knarrenhof ook, hoe sympathiek dan ook, want dat delen we met elkaar, daar haaks op. Wij vinden dat je in de uitwerking moet kijken naar wat buurten nodig hebben. Dat lees ik ook terug. Kortom, we zijn zeker voor de ambitie geclusterde woningen. Dat gaat echt voor de toekomst heel belangrijk zijn, maar we gaan ons nu niet vastleggen en beperken in samenstelling en locaties. Wij vinden de planning ook, dat is ook al eerder gezegd, niet reëel.

Wat we wel graag willen doen, is met elkaar zoeken samen naar de Zandvoortse uitvoering daarvan, de buurten die dat nodig hebben en hoe we dat samen kunnen zorgen dat we … Dat er buurten ontstaan waar niet alleen mensen wonen, maar ook samenleving. Dan wordt zo’n knarrenhof straks een echt Zandvoorts scharrenhof. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. We hebben natuurlijk al aangegeven ook in de commissie dat het wat ons betreft gewoon een hamerstuk is. Dan houden we nog de motie over en daar is eigenlijk al voldoende over gezegd. We hebben wel al eerder een keer een soortgelijke motie gesteund van GroenLinks om de combinatie van ouderen en jongeren bij elkaar te doen, maar ik denk dat al in het algemeen sowieso er wel een grote vraagstuk ligt naar de bebouwing en het ontwikkelen van woningen überhaupt in Nederland. Ik denk ook wel dat de discussie met betrekking tot de huurbevriezing daar niet toe helpt, zoals nu door de huidige … Door het Rijk is beklonken. Dus dan verwachten we sowieso op dit aspect gewoon minder woningbouw en minder mogelijkheden van de woningcorporaties. Maar we wachten nog het Rijk af, op het moment dat die wet is door doorgevoerd. Dan ga ik er wel van uit dat ook het bestuur weer terugkomt met een reactie erop of een soortgelijke uitwerking wat dat voor Zandvoort uiteindelijk gaat betekenen.

Dank u wel.

5

De voorzitter: Dank u wel. De heer Gerrits ten slotte van ZEE. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Voor ons was het Woonzorgprogramma eigenlijk ook een hamerstuk. Dus alleen even in reactie op de motie. Wat ons betreft, is het al voldoende opgenomen in het Woonzorgprogramma. Betekent niet dat we tegen agenderende moties zijn. Want zo komt het eigenlijk een beetje op ons over van, die behoefte is er. Vraag is alleen wel, zoals een aantal collega's ook al aangaven, is de termijn van 2025 dan niet te kort? Dus ik zou graag toch nog een heel klein stukje reflectie willen van de wethouder of hij voelt dat het al voldoende opgenomen is en wanneer we dan misschien iets terug horen over een mogelijk knarrenhof. Dan nog even in reactie op mevrouw Koper, die net ook haar inbreng gaf over dat ze ook zei van, we willen jong en oud samenvoegen. Daar zijn we op zich ook voorstander van, maar ik denk wat voor ons het belangrijkste is, is dat je dat uitzoekt middels goede participatie en dat je beide opties eigenlijk openhoudt. Oud en oud kan ook, maar dat dat verder onderzocht wordt. Dat was hem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik voor de eerste termijn van het college naar de heer Bluijs, met het verzoek in te gaan op de motie. Er is ook concreet om een toezegging gevraagd van mevrouw Koper.

De heer Bluijs: Ik begin eerst even met de toezegging, als u het goedvindt, mijnheer de voorzitter. De toegankelijkheid en die regels verder uitwerken en dat goed borgen, dat gaan we zeker doen. Dat gaan we doen binnen ook de groep Wonen, welzijn zorg natuurlijk met alle partijen, maar ook met onze eigen club Toegankelijkheid. Daarvoor is aanstaande maandag een eerste afspraak gemaakt om te kijken hoe we onder andere, want onder andere wonen kunnen borgen, want het gaat natuurlijk om meer als wonen, het gaat ook over de openbare ruimte, dus die toezegging krijgt u bij dezen. Of dat een aparte notitie … Ik denk meer een actieprogramma rond de toegankelijkheid in de brede zin wordt, maar dat gaan we verder uitzoeken. Daar informeren wij u over. Dan ten aanzien van het knarrenhof en Zandvoorts scharrenhof misschien wel, ik weet het ook niet. Ook wel mooi, vind ik trouwens. Ik denk dat we … Ik heb inderdaad al de toezegging gedaan dat ik daar verder mee ga, dat ik ieder geval dat verder ga onderzoeken. Ik heb een eerste gesprek gehad. Want ik vind het wel een heel interessante uitwerking. Waarom ik het ook interessant vind, omdat er voor een groot deel ook ik noem het toch maar een beetje particulier initiatief bij zit.

Naast onze woningbouwcorporatie die het al zwaar genoeg heeft, is ook particulier initiatief echt ook nodig in deze tijd om dingen verder … Dat vind ik eigenlijk het … Die vorm die daarbij zit, want het gaat over huren en kopen, het gaat gemiddeld over 30 procent goedkoop, 40 midden en een beetje duur. Je kan hem invullen van jong, ook wat jongeren en oud. Er zijn allerlei vormen voor. Dus ik wil hem zeker, en dat heb ik ook toegezegd, verder gaan uitwerken als een van de opties. Dat wil ik ook in samenspraak natuurlijk doen met die Woon, welzijn zorggroep die in feite deze uitvoeringsprogramma moeten gaan doen als een van de onderdelen. Daar komt ook het ander onderdeel van, hoe ga je dan in die wijken dan wat mevrouw Koper aanhaalt ook daar dat regelen? Dat is weer een en ander facet ervan. Maar dus we gaan deze echt wel oppakken. Inderdaad, de motie is wel heel sympathiek, maar omdat concrete plannen in 2025, dat is wel heel erg ver. Dus geef mij even de tijd. Ik ga zeker in 2025 kijken of het tot een haalbaar geheel te maken is als onderdeel van het totale Woonzorgprogramma. Daar wil ik zeker naar kijken. Ik heb zelf al gezegd, daar waren we al aan naar het kijken en we zijn ook bezig bijvoorbeeld met de Tolweg om dat … Misschien dat een locatie zou kunnen zijn. Hier zie ik ook het Raadhuis staan. Ik denk ook heel interessant.

De Passage is weer ingewikkelder, maar dat is allemaal verdere uitwerking. Dus ik kom dit jaar nog wel terug met van hoe wij denken dit concept als onderdeel van de Woonzorgagenda te kunnen plaatsen. Gelijktijdig vraag ik, omdat het ook wel gerelateerd is aan die Tolweg, zullen wij ook denk ik bij de begroting met een verzoek dan komen of dit ook haalbaar is, want we zullen ook dan bijvoorbeeld de Tolweg verder moeten onderzoeken als mogelijk versnelde bouwlocatie. Dat is wat dit

6

college ook wil en volgens mij u als raad ook. Dus, en dan kom ik ook dan op de vraag ook terug bij die begroting, wel of niet extra krediet ervoor om dit een stap verder te brengen en of het dan ook zoals bij Jong Zandvoort terecht vraagt, hebben we daar dan wel capaciteit voor en gaat het dan wel lukken om dit wat te versnellen? Ik denk wel als je kijkt naar ons … Wat we willen, dus ook de Tolweg vrijspelen ook rond allerlei andere cultuur- en maatschappelijke organisaties, dat dit wel daar … Zoiets dergelijks dat daarin past. Dus het eindigt altijd denk ik dat we de Tolweg ook willen bebouwen. En of dat een knarrenhof … Dat kan ik niet zeker zeggen, maar we gaan hem wel zeker als … Ik vind het heel interessant om verder te onderzoeken en bij dezen zeg ik dat nog toe en dan is de motie van wat mij betreft … Mijn toezegging nog wat duidelijker hopelijk neergezet. De voorzitter: Ik kijk even rond naar de raad of er behoefte is aan de tweede termijn. OPZ, tweede termijn. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, dank u wel. Blij met deze eigenlijk specifieke toezegging van de wethouder waar die aangeeft toch in 2025 met een, ik noem het dan toch even een voorstel naar de raad, te komen, in ieder geval waar het wat meer is uitgewerkt en eventuele mogelijkheden. Want dat is ook precies wat … De vraag die wij hadden. Dus vandaar, u voldoet er volledig aan.

Dus wij trekken de motie in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog behoefte? Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank, wethouder, voor de toezegging en het duidelijk maken dat het vooral gaat om de uitvoering en het actieprogramma als het gaat om de toegankelijkheid van gebouwen en woningen. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Heel kort. Ik zou dan graag willen inderdaad, als het als een toezegging wordt gezien, dan wel zonder dat je al locaties … Hou het breed wat mij betreft. Dank u wel. De voorzitter: Anderen nog? Dat is niet het geval. Dan gaan wij stemmen. De motie is ingetrokken, stel ik vast. Betekent dat wij alleen over het voorstel gaan stemmen. U kunt uw stemkastjes … Ik stel vast dat dit voorstel met algemene stemmen is aangenomen. 7.

Zienswijze Jaarstukken 2025 GR Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland De voorzitter: Dan brengt ons dat bij agendapunt 7, de zienswijze Jaarstukken 2025 van de Gemeenschappelijke Regeling Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland. Aan de raad wordt voorgesteld als zienswijze naar voren te brengen bij de voorzitter van de stuurgroep van de gemeenschappelijke Regeling Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij het ontwerpjaarverslag en de jaarrekening 2024 en bij het ontwerpjaarplan en de begroting 2025 van de Gemeenschappelijke Regeling Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland. Ik stel vast dat de heer Bluijs blijft zitten namens het college. Er hebben maar liefst vier fracties een motie of een amendement aangekondigd. Dat zijn de fracties van Jong Zandvoort, de Ouderenpartij Zandvoort, GroenLinks en de fractie van ZEE. Ik begin bij Jong Zandvoort. Ik geef het woord denk ik aan de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Er ligt hier een positief verhaal op tafel. In het verleden was ik nog weleens sceptisch over deze samenwerking, maar ik zie toch positieve dingen hieruit naar voren komen. Even

7

los van het amendement dat ik dadelijk ga indienen, wil ik wel mijn zorgen uit over het nieuwe ov-knooppunt dat in Haarlem-Zuid gerealiseerd gaat worden, omdat men daar toch teruggaat naar ook weer naar een aantal rijstroken. Juist door de investeringen die we in het verleden hebben gedaan, is die bereikbaarheid best wel goed geworden. Natuurlijk moeten we nog steeds met de auto door Haarlem heen, maar het afstellen en het op elkaar afstemmen van de verkeerslichten is best wel succesvol. In het verleden stond ik daar geregeld toch wel een kwartier vast en nu kan je altijd wel doorrijden. Dus ik hoop echt dat als dat nieuwe plein daar gaat komen of dat nieuwe knooppunt, dat die doorstroming nog steeds zo goed is als die op dit moment is. Een puntje waar we niet zo blij mee zijn, maar eigenlijk heel weinig over in het stuk wordt gezegd, is verder uitwerking van het actieplan voor bereikbaarheid van de kust. Wij zijn, ook via de gemeentesite, maar ook via de provincie op de hoogte gesteld wat de mogelijke proef gaat inhouden. Want zoals ik het … Zover ik begrijp, moet daar nog steeds ook een akkoord over worden gesloten. Maar we willen daar wel onze bedenkingen aan meegeven. Vandaar dat we ook een amendement hebben ingediend en ik zou het amendement hierbij willen indienen. Dat gaat over de proef op de Zeeweg.

Daarbij overwegende dat het inperken van het aantal rijstroken en het verlagen van de maximumsnelheid op de Zeeweg in het verleden heeft gezorgd voor meer opstoppingen en files, verkeer in Haarlem en Bloemendaal hierdoor vastliep, waardoor hulpdiensten moeilijk Zandvoort konden bereiken, op de Zeeweg relatief veel aanrijdingen zijn met dieren en de veiligheid op de Zeeweg verbeterd moet worden, onder andere door structurele controle op snelheidsovertredingen. Daarom willen we het volgende voorstel doen. Dus zoals ik al eerder zei, het stuk an sich is prima. Dus alle zienswijzen naar voren te brengen bij de voorzitter van de stuurgroep van de Gemeenschappelijke Regeling Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland, dat de raad van de gemeente Zandvoort ten aanzien van het ontwerpjaarverslag en de -jaarrekening 2024 geen wensen of bedenkingen heeft, maar dan bij punt B, ten aanzien van het ontwerpjaarplan en -begroting 2026, wenst dat er een verbeterd hekwerk langs de Zeeweg wordt geplaatst om aanrijdingen met dieren te voorkomen. Punt twee, wenst dat er een trajectcontrole op de Zeeweg wordt geplaatst om de snelheidsovertredingen te voorkomen of te bestraffen. Punt drie, de volgende bedenking heeft over de proef op de Zeeweg, het verminderen van het aantal rijstroken voor autoverkeer en ook het verlagen van de maximumsnelheid.

En als punt vier, wenst dat het bestuur van de Gemeenschappelijke Regeling Bereikbaarheid zich bij de provincie Noord-Holland gaat inzetten om de bedenking van de raad van de gemeente Zandvoort te laten schrappen uit de proef. Dat was het voor nu. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar … Een interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, een voorstel van orde. Ik hoorde Jong Zandvoort meer oplezen dan alleen het dictum. Volgens mij hadden we afgesproken alleen het dictum. Maar als dat zo is dat we dat doen, dan zou ik het ook wel fijn vinden als de andere indieners ook gewoon het complete amendement zouden willen voorlezen. Is dat prima? De voorzitter: Ik kijk even … Er is niet een hele … In principe is de afspraak dat alleen het dictum … Maar goed, er is verder geen echte inbreng geweest. Dus wat dat betreft zou ik u inderdaad willen aanraden om het echt te beperken tot het dictum, tenzij het echt iets toevoegt aan de beraadslaging. OPZ, wie kan ik het woord geven? De heer Bouberg Wilson: Ik hoop iets toe te voegen aan het dictum, voorzitter. We hebben ten aanzien van de proef Zeeweg een amendement. Ik kom zo meteen op de besluitpunten terug. De provincie overweegt een pendeldienst op piekmomenten en een hov-busverbinding. Daarvoor worden twee van de vier rijstroken op de Zeeweg opgeofferd, zodat de twee resteren voor al het gemotoriseerde verkeer.

De veronderstelling is dat

8

het verkeer ook op die twee overblijvende rijbanen zonder problemen afgewikkeld zou kunnen worden. In 2007 is een soortgelijke proef gedaan met verkeershinder, files en opstoppingen tot gevolg. In 2017 is door Decisio onderzoek gedaan naar de bezoekersstromen, verdeeld over de verschillende modaliteiten. 6 procent van de bezoekers reisde toen met de bus. Let wel, lijn 80 en 81. Tegen 51 procent met de auto. Rijkswaterstaat maakt voorspellingen over het gebruik van verschillende vervoerswijzen tot 2050. In 2050 is het hoge … In het hoge scenario modal split reizen, wordt 66 procent van de verreden kilometers afgelegd met de auto, 9 procent als autopassagier, 15 procent met de trein, 3 procent bus dan wel hov en 7 procent fiets, dan wel e-bike en 1 procent lopend. 50 procent van de wegcapaciteit op de Zeeweg opofferen voor 4 procent van de bezoekers die met de bus reizen, vinden wij disproportioneel en dat doet weinig goeds verwachten met betrekking tot de verkeersoverlast, filevorming en opstoppingen. Als de route van de Randweg via de Brouwers Kolkweg voor busvervoer wordt gereserveerd, vrezen wij dat des te meer. Wij menen dat een vrije busbaan langs de Zeeweg op een andere manier moet worden gerealiseerd om de kust ook in de toekomst voor alle verkeersdeelnemers, en dat was toch uitgangspunt, voorzitter, bereikbaar te houden.

Dan wil ik dat nog eventjes in wat bredere context plaatsen, want het is namelijk zo dat het oorspronkelijke uitgangspunt van de mobiliteit was, wij maken het openbaar vervoer zo aantrekkelijk, dat we de mensen die op een andere manier reizen verleiden om daarmee te reizen. Maar als ik nu op me laat inwerken waar het wat betreft de Zeeweg op neerkomt, dan lijkt er eerder sprake op het verdringen van het gemotoriseerd verkeer dan het motiveren om met het openbaar vervoer te reizen. Daarnaast lezen wij dat de gemeente Haarlem de juridische haalbaarheid van een toelatingssysteem voor autoverkeer onderzoekt. Dat versterkt de indruk.

Wat is de stellingname van het college, daar zijn wij wel benieuwd naar, inzake deze zaken? Voor wat betreft de proef hebben wij een amendement ingediend met het volgende besluitpunt, het volgende … Het voorliggende raadsbesluit als volgt te wijzigen, bij de voorzitter van de stuurgroep GR Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland als zienswijze naar voren te brengen geen wensen of bedenkingen te hebben ten opzichte van ontwerpjaarverslag en de -jaarrekening 2024, bij diezelfde voorzitter naar voren te brengen dat de raad van Zandvoort wensen en bedenkingen heeft bij het ontwerpjaarplan en de -begroting 2026, te weten de proef op de Zeeweg, gezien de duur en de periode, hoogseizoen, en de mogelijke gevolgen daarvan voor de autobereikbaarheid van de kust, de wensen en bedenkingen ten aanzien van de proef op de Zeeweg ook naar voren te brengen bij de provincie Noord-Holland. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft ook GroenLinks een amendement ingediend. Ik geef het woord aan de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, en ik doe bij dit agendapunt ook mede namens de Partij van de Arbeid het woord en de Partij van de Arbeid heeft ook mede dit amendement ingediend.

Want, voorzitter, dat reeds blijkt dat Zandvoort niet blij is met de pilot of de mogelijke proef op de Zeeweg, dat blijkt wel ook uit het aantal ingediende amendementen uit de commissievergadering die wij hebben gehad. Ik denk dat het breed in deze raad leeft, dat wat nu wordt voorgesteld niet is waar Zandvoort op zit te wachten. Ik zie ook dat Zandvoort graag wil meedenken over mobiliteit. Het is in het belang van Zandvoort, van de inwoners, van onze bezoekers, van onze ondernemers dat de mobiliteit richting onze badplaats goed is en als we die kunnen verbeteren, dan staan wij daar als dorp denk ik in de regio heel erg voor open. Voorzitter, wat GroenLinks en Partij van de Arbeid betreft, behoren daar ook alle modaliteiten bij. Het is niet een of-of, maar een en-en. Daarom hebben wij ook een amendement ingediend al rondom de commissievergadering. Deze hebben wij overigens ook aangepast naar aanleiding van de commissievergadering en ik lees daarom graag eerst even het dictum van dit amendement voor. Als, punt één, als zienswijze naar voren te brengen bij de voorzitter van de stuurgroep van de Gemeenschappelijke Regeling Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland dat de raad van de 9

gemeente Zandvoort punt A, ten aanzien van het ontwerpjaarverslag en de -jaarrekening 2024 geen wensen of bedenkingen heeft, punt B, ten aanzien van het ontwerpjaarplan en de -begroting van 2026 wenst dat het bestuur van de Gemeenschappelijke Regeling Bereikbaarheid zich bij de provincie Zuid-Holland gaat inzetten om de volgende onderdelen op te nemen in de proef Zeeweg. Nu komen de voorstellen die wij graag doen om ook met de regio en ook in het belang van de veiligheid mee te denken in deze proef. Als punt één, het instellen van een maximumsnelheid van 60 kilometer per uur gedurende de proefperiode. Als punt twee, een proef alleen kan plaatsvinden als de toegang tot Zandvoort met de auto gelijk blijft. Als punt drie, een proef voldoet aan de volg… Als de proef voldoet aan de volgende maatregelen, pendelbussen van en naar Zandvoort vanaf regionale parkeer- en verplaatslocaties en daar specifiek bij genoemd de regio Hoofddorp, Haarlemmermeer en regio Haarlem, extra treinen van Haarlem en Amsterdam naar Zandvoort zullen komen rijden, actieve communicatie over de reisalternatieven zal plaatsvinden, er extra fietsenstallingen in Zandvoort zullen worden geplaatst. En als laatste punt, een plaatsing van een verbeterd hekwerk rondom de Zeeweg om aanrijdingen met wild te voorkomen wordt geplaatst.

Wij achten al deze maatregelen noodzakelijk om de bereikbaarheid van Zandvoort minimaal gelijk te houden en via alle andere modaliteiten te verbeteren. Want wij zien dat daar een enorme wereld te winnen valt. Eigenlijk zei de heer Bouberg Wilson het op een mooie manier, we moeten mensen verleiden uiteindelijk om op een andere manier naar Zandvoort toe te komen. Dan bedoel ik niet zozeer dat de heer Bouberg Wilson zegt dat mensen niet met de auto naar Zandvoort willen komen. Maar volgens mij is de kern van wat de heer Bouberg Wilson zegt dat we ervoor moeten zorgen dat we eigenlijk het aantrekkelijk moeten maken om op welke manier dan ook richting Zandvoort te komen en dat dat dan wellicht zorgt voor een betere spreiding van het verkeer. Op dit moment zien we vooral dat de ovcapaciteit en de mogelijkheden om het ov en zeker vanuit regio Haarlemmermeer in Hoofddorp om naar Zandvoort voor te komen echt tekortschiet. Je bent eigenlijk bijna wel verplicht als je daar woont op een mooie stranddag en je wil hier naar het strand gaan of je wil naar het circuit gaan of het centrum hier bezoeken, om dat met de auto te doen. Er is bijna geen andere mogelijkheid. Die mogelijkheid is er als je zin hebt om drie uur in de trein te zitten of een hele reeks aan bussen te nemen. Dus het is voor Zandvoort gewoon heel belangrijk dat wij met de regio ervoor zorgen dat wij bereikbaar zijn.

Dit amendement is ook juist bedoeld om die handreiking naar de regio uit te steken. Wij denken dat daarnaast die 60 kilometer per uur op de Zeeweg ook van belang is. Wij zien daar geen grote problemen in, zeker niet als de capaciteit van de Zeeweg het hetzelfde blijft. Ook omdat wij zien dat zeker voor mensen die niet bekend zijn met deze weg, dat het een best wel lastige weg zou kunnen zijn. Daarbij, het gaat hier om een proefperiode. Komt er uit dat het niet werkt, dan werkt het niet. Komt eruit dat het wel werkt, dan hebben we een mooie maatregel gevonden die het veiliger maakt om daar te rijden. Tot zover in de eerste termijn, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie twee interrupties. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Hoe stelt de heer El Gebaly het voor dat die bussen in Zandvoort komen? Want eigenlijk, het probleem ligt niet zozeer op de Zeeweg, maar juist daarbuiten. Hoe had hij dat bedacht om dat voor elkaar te krijgen? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, GroenLinks en ook de Partij van de Arbeid geloven er juist in als wij andere modaliteiten ook aantrekkelijk maken, want heel eerlijk gezegd, om nu met de bus naar Zandvoort te gaan, is niet aantrekkelijk, als je dat aantrekkelijk maakt, dat je die … De hoeveelheid auto's ook zal laten doen afnemen.

Daardoor zorg je ook voor een betere doorstroming op een aantal punten, wat ook weer positief is

10

voor de regio en waarmee die bussen waar de heer Kamer, voorzitter, namens Jong Zandvoort het over heeft, waarmee die bussen ook veel sneller en makkelijker richting Zandvoort kunnen komen, is onze overtuiging. Dus als je meer aantrekkelijk maakt, als ov daarin wil investeren als regio, dan zijn wij ervan overtuigd dat dat ertoe gaat leiden dat mensen ook meer met het ov gaan. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag ook een hand van de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ik zou graag een toelichting willen vragen, want de meeste besluitpunten in het amendement die zijn al gewoon voorzien in het voorstel wat er ligt vanuit de provincie. Ik heb ten aanzien van één punt een vraag. Dat is namelijk wat er wordt bedoeld met, als de toegang tot Zandvoort met de auto gelijk blijft. Kijk, die toegang die blijft wel gelijk, want je kunt er überhaupt wel komen. Alleen waar het om draait, en dat zei u zo-even wel in de toelichting maar niet in het … Staat niet in het amendement, als de capaciteit van de weg gelijk blijft van de toegang. Dat zou misschien een mooie aanvulling kunnen zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, laat ik dan heel duidelijk zijn. Het gaat mij om die capaciteit. Het gaat mij om dat wij niet … Laat ik zo zeggen. We zien uit de vorige proef dat dat niet werkte.

Wij stellen hiermee juist vast, en dat bedoelen we daar ook mee, als die moet verbeterd worden en moet verscherpt worden, graag, en als u daardoor met de OPZ ons wil steunen, nog beter, wij bedoelen echt de capaciteit. Dus wij zijn geen voorstander op dit moment van het afsluiten van twee rijstroken van en naar Zandvoort. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft de fractie van ZEE een motie aangekondigd en geef ik het woord aan de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank, voorzitter. Ik combineer hem gelijk met de inbreng. Dat is het meest logisch voor ons. Voorzitter, zonder bereikbare Zeeweg geen bereikbaar Zandvoort. In dat licht vinden wij vooral de aangekondigde provinciale proef op de Zeeweg een zorg. Deze proef behelst onder andere het reduceren van het aantal rijbanen naar twee, van twee naar één, aan beide kanten en de afgesloten weg zou dan beschikbaar worden gemaakt voor een pendelbus. Daarover kunnen wij kort en bondig zijn, de weg naar bereikbaarheid is geen weg minder. Daarom kondigen we een motie aan met exact deze naam, die het college oproept om steun voor de proef terug te trekken en ons bij de provincie uit te spreken tegen de proef. Daarbij roept het ook op om in gesprek te gaan over een langetermijnoplossing en daarin om te onderzoeken om de zuidzijde van het fietspad in te zetten als busbaan met directe aansluiting op de vrije busbaan Boulevard Barnaart.

Er zijn een aantal redenen waarom wij de huidige proef als dubieus beschouwen. Dat is ook toe te voegen eigenlijk aan de moties die we hebben ingediend, namelijk dat er in 2007 en de jaren 90 twee soortgelijke onderzoeken zijn geweest die weinig succesvol waren. Dus waarom dan herhalen wat er al is gebeurd? En er enorme overlast zal ontstaan door de proef. Meer file, toeristen die langer moeten wachten en Zandvoorters die het dorp moeilijker in of uit kunnen. Vooral de wegen richting en vanaf de Zeeweg zijn problematisch. Neem de afslag parkeerplaats Bloemendaal aan Zee en aan Zandvoort. Daarbij zijn we ook van mening dat het uitvoeren van een proef ook een verspilling is van belastinggeld in die zin, want daar zitten natuurlijk gewoon serieuze ambtelijke uren in. Dus waarom zouden wij daarmee in willen stemmen? De heer Bouberg Wilson heeft het net eigenlijk ook aangegeven in zijn pleidooi, heel cijfermatig, maar de MRA zal blijven groeien. Dus de druk die wordt weggenomen met het fietsplan, wat ook onderdeel is van dit agendapunt, waar we wel degelijk voor zijn, en zelfs met de bussen in een positief scenario zal niet opwegen tegen het feit dat er alsnog meer auto's bij zullen komen. U moet zich realiseren, twee of drie mensen die in een onafhankelijke auto 11

rijden, nemen net zoveel ruimte in beslag als een bus. Is ook een goede reden om in te zetten op de bus natuurlijk, maar wel belangrijk om te realiseren wat dat doet met de weg. Wat ons betreft, heeft het hekwerk niet direct van doen met de bereikbaarheid. Het gaat meer over de veiligheid. Er lopen ook andere lijntjes voor, wat we begrepen bij navraag bij de wethouder. We hebben ook al eerder een toezegging gekregen van de wethouder van … Voor een financiële bijdrage, mits Bloemendaal overgaat op een hekwerk, dus waardoor wij als Zandvoort ook echt ons steentje bijdragen. Dus in onze ogen is dit procedureel niet het goede moment. Daarom hebben we het er niet in verwerkt, maar we zijn het zeker eens met Jong Zandvoort dat dat gewoon moet gebeuren. Dus ik ben blij dat zij zich daar ook op die manier voor uitspreken. We zijn overigens ook nog even benieuwd, tussen neus en lippen door, naar de status van het hekwerk van ProRail. Mag ook schriftelijk op geantwoord worden later. We zijn blij met de rest van de GR Bereikbaarheid, inclusief de verbetering van het blauwe tramfietspad, want een stukje ontlasting is altijd welkom van het wegennet. We hopen dat hier ook rekening wordt gehouden met de toegankelijkheid voor mensen in een rolstoel die vanuit Nieuw Unicum komen.

We willen de wethouder vragen om toe te zeggen dat, ongeacht dat er vanavond wel of niet wordt besloten of aangenomen, terug te komen naar de raad op moment dat duidelijk is wat er uiteindelijk wel of niet met het onderzoek gaat gebeuren en dat we ook als raad daarop kunnen reageren. Vraag, en dit is een vraag ook aan mijn collega-raadsleden, dus er zijn nu vier voorstellen gedaan, drie amendementen, één motie, dus het is statistisch vrij onwaarschijnlijk dat een van die voorstellen het haalt, maar zoals ik eerder al zei, in actie is wat ons betreft instemmen met eigenlijk belastinggeld over de balk gooien en overlast die veroorzaakt wordt voor Zandvoorters. Dus ik hoop wel dat we er ook zo meteen misschien en misschien in de tweede termijn met elkaar uit kunnen komen, desnoods met een schorsing, want we zijn ook best bereid als ZEE om concessies te doen. Belangrijkste is dat we ons punt hebben gemaakt. Maar alles wat een beetje wijziging brengt aan dit plan is goed wat ons betreft. Dan het dictum. Komen we bij het eind om nog even voor de formaliteit. Verzoekt het college, één, zich uit te spreken tegen de voorgestelde proef zoals deze nu is voorgesteld en dit standpunt duidelijk te communiceren richting de provincie Noord-Holland. Twee, de gemeente Zandvoort formeel te laten terugtrekken uit de steun voor de proef in de huidige opzet.

Drie, actief het gesprek aan te gaan met de provincie Noord-Holland en regionale partners over een langetermijnoplossing in de vorm van een alternatief tracé voor een busbaan over de Zeeweg, waarbij wordt ingezet op het realiseren van een busbaan op het zuidelijk fietspad met het oog op een logische aansluiting op de bestaande busbaan op de boulevard Barnaart en het behoud van een goede en veilige fietsverbinding door bijvoorbeeld een verbrede fietsroute aan de noordzijde of een passende herinrichting van de fietsstructuur aan de zuidzijde. Dat was hem. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga het rijtje af. D66 de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Het is een interessant iets, vind ik, wat hier gebeurt. Ik kan ook wel vertellen, ik ben in ieder geval door een aan aantal partijen ook gebeld van, wat vind je ervan en wat is het idee en kan je dit amendement steunen? En uiteindelijk gaat het altijd maar weer terug tot de basis. Het feit dat het gaat om iets wat je in gemeenschappelijkheid wil uitvoeren. Een van die zaken is bereikbare kust. Dat betekent soms dat je ook nog weleens een proef kan uitvoeren wat betekent om die bereikbaarheid te vergroten.

Dat is in essentie wat de provincie maar ook in de gemeenschappelijke regeling al jarenlang wordt besproken, hoe kunnen we kijken naar een mogelijke oplossing voor de bereikbaarheid van Zandvoort? Maar niet alleen van Zandvoort, maar ook die van Heemstede en Bloemendaal en de mogelijkheid voor de gemeente Haarlemmermeer en IJmond om op een punt te komen zonder dat het al te veel opstopping oplevert. Daar worden soms dan wat, misschien bij de provincie in dit geval, zaken uit de kast gehaald die niet geslaagd zijn, maar mogelijk met de ervaringen uit het verleden een oplossing kunnen bieden. Maar betekent 12

ook dat er nog onderhandeld wordt over de situatie zoals die is. Dan moet je toch weer teruggaan naar de basis van, waar gaat het nou uiteindelijk over? Dan gaat het over hetgeen wat hier voorligt. Moeten wij daar dan aanpassing op doen omdat we vinden dat de provincie wat aan het doen is, of dat het in samenspraak gaat met de provincie? Dan kun je op een gegeven moment ook wel nagaan, en dan kom ik dan toch maar weer terug op het spreekwoord van mijn o… Een uitleg van mijn oma ooit, dat je … Je hebt honing en je hebt azijn. U kunt zelf wel uit … Raden wat het beste werkt. Dat betekent dus voor een aantal amendementen, amendementen die hier nu voorliggen, die aangeven van, we willen het niet onder de categorie azijn vallen en hetgeen wat voorgesteld wordt, zullen we in ieder geval kijken of we de proef kunnen gebruiken en de voordelen hieruit onder de honing. Maar nog beter zou zijn om eerst even af te wachten, want dat is eigenlijk het allerbeste. Even kijken wat uiteindelijk de uitkomsten zijn van zo'n proef en wat we uiteindelijk kunnen bewerkstelligen door het wel voor elkaar te krijgen. Dus wat ons betreft, stemmen wij voor dit onderwerp. Punt. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, kleine verhelderende vraag.

Zijn we niet van mening met elkaar dat op het moment dat er een baan wordt afgesloten, dat dat dus in die zin wel onder het azijn voor de inwoners valt, omdat die dus straks minder bereikbaarheid hebben, om het even zo te benoemen? De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dan vergelijk ik dan maar dat geval met de kustbaan zoals die ligt zonder enige oponthoud richt richting Noordwijk, Katwijk. Dat is een tachtigkilometerweg, die is ook tweebaans. Dan kun je gewoon doorrijden. Dat zal op de Zeeweg net zo zijn, als het eenbaans wordt. Dat betekent gewoon dat je kan doorrijden. De bereikbaarheid blijft hetzelfde. Op de drukke dagen zal het hetzelfde blijven, want je blijft natuurlijk afslaand verkeer hebben. Dat je op een gegeven moment op een bepaalde plekken, en daar zal die ongetwijfeld weer tweebaans worden, af moet kunnen slaan en in de rij zal gaan staan, dan kunt u zich aansluiten bij de situatie zoals die nu al is. Dan zal het ook niet anders worden dan we denken dat het zo is.

Maar goed, over de gehele uitwerking wordt ook nog overlegd, dus ik denk dat dat het belangrijkste is, om ook het overleg even af te wachten en vervolgens … Het was veel beter om gewoon te vragen aan college, wethouders, om te zeggen van, wat komt er uit het overleg en kunt u ons meenemen? Dat had in een RIB gekund en dan had hij alsnog kunnen aangeven van, dit hadden we wel gewild, dat hadden we niet gewild. Maar om dit dan op voorhand al te doen, dat is niet hoe je met elkaar onderhandelt en hoe je met elkaar in een gemeenschappelijke regeling zit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wederom een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, even nog een kleine verhelderende vraag aan de heer Hermsen. We worden hier gevraagd om een zienswijze in te dienen en volgens mij is dat wat wij op onze eigen manier doen, dus ik begrijp niet hoe dat niet goed bestuurlijk juist zou zijn. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, volgens mij heb ik wat gezegd over wat de houding zou moeten zijn in dit soort regelingen en ik denk dat dat niet past. Maar dat is dan ook een persoonlijke mening vanuit D66.

13

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. De bereikbaarheid van de kust is onwijs belangrijk. Dat begrijpt iedereen. Het is natuurlijk niet alleen essentieel om toeristen in Zandvoort te mogen ontvangen, maar ook broodnodig voor Zandvoorters die bijvoorbeeld naar hun werk willen gaan of andere voorzieningen proberen te bereiken. Wij vinden het vooral ook belangrijk om de contacten in de regio ook goed te houden en in ieder geval zorg te hebben voor die samenwerking, want we hebben elkaar namelijk nodig als het gaat om vervoer. Dat is namelijk ook de kern van mobiliteit, je vlot en veilig verplaatsen van de ene naar de andere plek. Dus je kan niet zonder elkaar. Dus wat betreft die plannen, we zien ook heel veel goede zaken, als het bijvoorbeeld gaat om het verbeteren van de fietsenstallingen, de verkeerswegwijzing, het verbeteren van de fietspaden zelf, extra treinen, waarvan we wel een opmerking hebben, doe die dan vier keer in het uur om het kwartier en niet twee in vijf minuten en dan vijfentwintig minuten niks, zoals nu bijvoorbeeld gebeurt. Wat betreft die pendelbussen en de P+R vanuit Haarlemmermeer, daar zien we ook wel de meerwaarde van in.

Want juist dat achterland, Haarlemmermeer, waar ongelooflijk veel gebouwd wordt, waar mensen ook behoefte hebben om te recreëren en dat het liefst waarschijnlijk ook de kust van Zandvoort aan te doen, die verbinding moet gewoon beter worden. We luisteren dan ook een beetje met grote verbazing naar iedereen die al precies de inhoud en alle details van de proef weet. Want tijdens de bijeenkomst over die proef werd juist duidelijk gezegd dat die details niet duidelijk zijn en dat het nog allemaal uitgewerkt moet gaan worden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, een verhelderende vraag aan de heer Drommel. Is de heer Drommel er wel van op de hoogte dat dat over die ene busbaan wel gecommuniceerd wordt? Iets wat waarschijnlijk meegenomen zal worden in het plan en het dus ook logisch is dat wij daar als raad op reageren in de vorm van een zienswijze. Dus ik begrijp wat hij zegt, maar toch wil ik dat nog even aangeven. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Het enige wat ik daarin kan doen, is in mijn aantekeningen terugkijken van die bijeenkomst en daar staat, afsluiten staat op dit moment nog niet vast. Eventueel zijn ook andere oplossingen nodig. Dus mij lijkt het dat dat een opening is om naar andere oplossingen te kijken. In principe hoeft de Zeeweg ook helemaal niet afgesloten te worden.

Dat is ook heel simpel, want op het moment dat de proef geslaagd is en heel veel mensen dus met die pendelbussen gaan, dan ontstaat er ook veel meer ruimte op de Zeeweg, omdat er geen auto's zijn, dus kunnen de bussen rijden. Mochten de bussen in de file staan, dan betekent dat die bussen toch niet aantrekkelijk zijn om in de bus naar de kust te gaan. Dus om een geslaagde proef te hebben, hoef je de Zeeweg helemaal niet af te sluiten. Zo ingewikkeld is het niet. Wij denken dat de portefeuillehouder die boodschap best goed kan inbrengen en in ieder geval zo constructief met de regio dat gesprek aan te gaan. Dus we zien ook veel goede punten ook in de amendementen, maar we houden toch wel echt van die positieve houding en zien daarom wellicht een kans ook om met de overige raadsleden om het iets scherper en wat schappelijker te formuleren, zodat we uiteindelijk wel ons doel ook bereiken als Zandvoort zijnde. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Eventjes nog in de rebound na ook de vraag van mijnheer Gerrits. Het is wel de gemeente Zandvoort die dit naar buiten heeft gebracht, dit nieuws over het afsluiten van Zeeweg en

14

over maximumsnelheid. Dus hoe reageert u dan op zo'n bericht als dat door de gemeente wel wordt gepubliceerd, terwijl u stelt dat er eigenlijk nog helemaal niks aan de hand is, dat alle kaarten nog open liggen? De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Ik zeg niet dat er niks aan de hand is. Ik geef alleen aan wat ik heb gehoord tijdens die voorlichting toen men die proef ging bespreken, dat pas aan het einde van de zomer duidelijk is wat eventueel haalbaar is en dat ook van alles nog doorgerekend moest gaan worden. Dus wellicht dat men dit heeft gepubliceerd om te kijken hoe het valt. Dat is in ieder geval duidelijk. Dus ik denk dat men dat heel wijs en verstandig tot zich neemt en op basis daarvan de plannen zo aanmaakt, zodat het draagvlak vergroot wordt. Dan maak je in ieder geval de grootste kans om een succesvolle proef of pilot te hebben. De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, vindt de heer Drommel het dan netjes van de gemeente als het een proef zou zijn dat er eigenlijk een proef wordt gedaan met hoe inwoners reageren op iets waar ze klaarblijkelijk veel last en een onrust door ervaren? De voorzitter: De heer Drommel.

De heer Drommel: Ik vind het een beetje een lastige als-dan-wat-dan-vraag, maar ik kan niet de gedachte van degene die dit stuk communicatie heeft gepubliceerd bij de gemeente lezen, dus daar kan ik ook geen antwoord op geven. De voorzitter: Dank u wel. We gaan door naar het CDA. Wie kan ik het woord geven? De heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de vorige sprekers allemaal. Dat is zeer verhelderend om eventjes wat gedachte op een rij te zetten, ook bij de reflecties bij de amendementen en moties die zijn gemotiveerd. Ik kan er ook een paar … Bij iedereen kunnen we eigenlijk ook wel voor een deel aanhaken. De heer Bouberg Wilson zei aan het begin dat het lijkt alsof we in plaats van een … En dan heb ik het meteen even over de proef, want wat dat is even het hete hangijzer in dit raadstuk. Als het gaat over de proef, dan zegt de heer Bouberg Wilson terecht denk ik, in plaats van een positieve stimulering lijkt men hier vooral een negatieve prikkel daarop in te zetten. Dus hoe krijgen we de mensen uit de auto, in plaats van hoe lokken we ze het openbaar vervoer in of op de fiets? En dat idee hadden wij ook bij het lezen van uitgangspunten van de proef. De voorzitter: U hebt een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, toch een verhelderende vraag aan de heer Stephan.

Vindt de heer Stephan dan bijvoorbeeld een negatieve prikkel dat er wordt opgeroepen om de veiligheid van het hekwerk te verbeteren, dat er wordt aangegeven, kunnen we niet werken aan een langetermijnoplossing voor een alternatieve busbaan die vrij ligt? Ik vind het toch heel erg gechargeerd om te zeggen dat het negatief is, op het moment dat er volgens mij allerlei oplossingen worden aangedragen. Dan ben ik toch benieuwd of u daarop doelt. De voorzitter: Mijnheer Stephan.

15

De heer Stephan: De heer Gerrits haalt denk ik één punt naar voren, maar ik heb het natuurlijk over de afsluiting van de Zeeweg, als ik het heb over de negatieve prikkel, en niet over andere onderdelen. Maar ik kom er zo misschien op bij de kern zijn vraag. Want de inleiding was dus, de heer Bouberg Wilson zegt, en die visie delen we, we moeten hier niet vanuit de negatieve prikkel zoiets aanvliegen, zo’n project. Daar heeft het wel een beetje de … Dit ademt wel een beetje de sfeer, als je het hebt over afsluiting van de Zeeweg. Want terecht wordt ook elders gezegd, je hebt het er helemaal niet voor nodig om, volgens mij zei de heer El Gebaly dat, om één baan af te sluiten. Het gaat erom, hoe krijgen we de … Hoe prikkelen we de mensen om openbaar vervoer te gebruiken of de fiets te pakken? Door die alternatieven aantrekkelijker te maken. Punt. Daarvan is ook gezegd, dat is dus kennelijk niet aantrekkelijk genoeg op dit moment. Dan moet je daarop inzetten. We hebben tijdens commissie ook gezegd dat missen wij nog in de uitgangspunten van de proef. Maar de wethouder heeft ook daarop aangegeven, het is allemaal nog niet goed uitgewerkt, maar dat komt in de uitwerking. Dus daar hoor ik dan weer inderdaad de heer Hermsen van D66 van, je moet niet te vroeg zijn hier allerlei dingen te willen aanpassen, want de proef moet nog worden uitgewerkt, staat ook in het stuk overigens.

We hebben daar allemaal ideeën al bij door wat we lezen, maar inderdaad, eigenlijk weten we nog niet zoveel, want er moet nog heel veel worden geconcretiseerd en worden afgesproken. Ook delen we met D66 de opmerking, we hebben het hier wel over samenwerken in regionaal verband en daar hoort geven en nemen bij. Dus daar moet je ook inderdaad goed kijken dat je hier niet weer als Zandvoort te scherp overal nee roept. Dat allemaal gezegd hebbende, delen we ook wel de zorg van een breed deel van de raad, gelezen de drie amendementen, dat hoewel we de … Laat ik het zo zeggen. De proef is onzes inziens niet te voorkomen. Dat gaat gewoon gebeuren, of we dat nou willen of niet. Dan zegt D66 inderdaad, je moet nog niet te voeg zijn met alle dingen aan te passen. Dat klopt. Tegelijkertijd kunnen we wel aan de voorkant meegeven waar we ons zorgen over maken. Dan kijk ik naar de amendementen waar het CDA zich het meest in kan vinden. Wie naar onze inbreng in de commissie heeft geluisterd, die heeft gezegd dat wij bijvoorbeeld het behoud van de twee banen, dus tweebaansweg, moeten blijven aan beide kanten, want alleen zo kun je de proef inderdaad goed uitvoeren. Want als je als het speelveld verandert, wat voor proef doe je dan? Dat zien we terugkomen in een amendement van Jong Zandvoort en van GroenLinks-PvdA. Maar er zijn natuurlijk nog een aantal andere punten.