Transcript 17 oktober 2023

Dan kunnen wij thans overgaan tot stemming over dit onderwerp. We gaan eerst stemmen over het voorstel als zodanig en daarna over de ingediende motie. De vraag die ik stel is wie is er voor het raadsvoorstel? Dat is de Raad in volledige toestand dus unaniem aangenomen. Vijftien voor en nul tegen dus ik hoef niet te vragen wie er tegen is. Dan gaan we stemmen over de motie, wie is er voor de motie zoals ingediend? Dat zijn de fracties van de PVV, OPZ en Jong Zandvoort. Wie is er tegen deze motie, de fractie van ZEE, Partij van de Arbeid, GroenLinks, VVD, CDA. Dat betekent dat zeven voor deze motie hebben gestemd en acht tegen, de motie is daarmee verworpen. Ik kijk even rond of er behoefte is aan stemverklaringen. De heer Drommel. De heer Drommel: Ja dank u wel voorzitter. De portefeuillehouder heeft net aangegeven dat de motie niet nodig is en dat de ambitie om te vergroenen duidelijk is. En daarom hebben wij ook niet voor de motie gestemd. De voorzitter: De heer Stephan, stemverklaring. De heer Stephan: Ja, ook ik heb twee redenen gegeven waarom we daar niet mee instemmen. Dat heeft een formele kant en een inhoudelijke kant. De voorzitter: Ik kijk verder rond nog behoefte aan… De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ik hoop dat er heel behoefte is aan de heer El Gebaly maar u bedoelt meer de stemverklaring denk ik? De voorzitter: De stemverklaring graag, namens u.

De heer El Gebaly: Dank u wel. GroenLinks is voor vergroenen maar dan wel in beleid gevat en daar hebben we het gehad over bij het groenbeleid. De voorzitter: Ik kijk nog eens verder rond, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik sluit me bij de vorige sprekers aan en in plaats daarvan vraag ik bespreking actieplan groen. De voorzitter: Ik kijk nog even verder rond of er nog behoefte is. De heer Bruno Bouber beheer, Bouberg Wilson excuus. De heer Bouberg Wilson: Ja voorzitter, ik heb voor de motie gestemd omdat het een expertering van het groenbeleid is, die in algemene term is vervat. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we daarmee aan het einde gekomen van de beraadslaging over dit onderwerp. 4.

Motie vreemd: Verwijderen van het gebouw Jongerenontmoetingsplaats De voorzitter: En dan gaan wij over naar het volgende agendapunt. Dat is een één van de twee ingediende moties vreemd en die motie heeft als titel verwijderen van het gebouw jongerenontmoetingsplaats. Er vindt een kleine changement plaats achter de collegetafel, de heer Hendriks maakt plaats voor de heer Carree portefeuillehouder en namens het college woordvoerder op dit punt. Even voor de gang der dingen bij een motie vreemd is het zo dat de indiener, krijgt de ruimte om de motie toe te lichten. Vervolgens zal het college antwoorden, vervolgens maken wij een rondje langs de verschillende fracties en wie behoefte heeft te reageren op de motie die wordt daartoe uitgenodigd. Dan krijgt tenslotte de indiener en dat is in dit geval mevrouw Paap Jong Zandvoort nog kort het woord om te reageren en dan gaan wij stemmen. Mevrouw Paap aan u het woord en ik zeg erbij dat de motie is ingediend door Jong Zandvoort en in samenspraak met de Partij van de Arbeid en de PVV. En te doen gebruikelijk geef ik de indieners ook als eerste het woord. Dus mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja dank u wel voorzitter. Jong Zandvoort heeft samen met de Partij van de Arbeid de motie vreemd verwijderen van het gebouw jongerenontmoetingsplaats, hierna JOP, opgesteld en de PVV dient deze ook samen mee in.

Waarom wij de motie indienen, is omdat het JOP op dit moment niet meer wordt gebruikt waarvoor deze is neergezet. Het doel was een plek voor jongeren om te chillen en samen te komen. Echter wordt het JOP voornamelijk gebruikt door daklozen en verslaafden, omdat de bewoners in de buurt van het JOP veelvuldig klachten hebben ingediend hierover. Dus niet over de jongeren specifiek, maar echt over daklozen en verslaafden. En hierop is weinig acties ondernomen, komen wij vandaag met een motie. We zien daarom deze JOP graag verdwijnen. Verplaatsen is op dit moment geen optie meer. Dit zal overal bezwaren opleveren, omdat dit nu de ervaringen zijn. Hierdoor zal de doorlooptijd van de verplaatsing langer en langer duren. Daarom is weghalen en een nieuwe, een nieuwe jeugd, jeugdhonk onderzoeken voor ons de enige optie. We willen wel de wethouder meegeven dat er haast moet worden gemaakt met de nieuwe plek voor het jeugdhonk te vinden die daadwerkelijk gebruikt gaat worden door jongeren. Jongeren die binnenlopen bij Pluspunt, die nu wordt gebruikt als jeugdhonk en ouderen zien klaverjassen. Ja die zien hier toch niet echt een jeugdhonk in en die hebben echt ruimte voor zichzelf nodig. Het is een mooie tijdelijke oplossing, maar een echt jeugdhonk zou natuurlijk het mooiste zijn. Zelf vinden wij bijvoorbeeld de Flinty's in Haarlem een goed voorbeeld.

Ze zorgen voor vermaak en hebben goede begeleiding. Muziek maken en bijvoorbeeld een mooie snookertafel zouden mooie dingen zijn om in een nieuw jeugdhonk te plaatsen. Maar jongerenwerk kan hier natuurlijk nog beter advies in geven. Wij hopen dan ook op een goede samenwerking. We hadden nog een vraag aan de wethouder welke termijn hij in gedachten heeft met de nieuwe plek te komen voor het nieuwe

jeugdhonk buiten Pluspunt. En ik zal hierbij even nog een dictum geven van de motie de jongerenontmoetingsplaats te sluiten en te verwijderen en zo snel mogelijk te komen met een goede plek voor een volwaardig jeugdhonk en de Raad hierover proactief te informeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de mede indiener dat is mevrouw Koper van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Ja dank u wel voorzitter. Kinderen veilig en kansrijk op laten groeien, dat is wat we inderdaad hebben vastgesteld. Dat willen we graag in Zandvoort. En coronatijd liet ons ook goed zien hoe belangrijk dat goede vangnet buitenshuis is voor jongeren en de rol van jongerenwerkers om te voorkomen dat ze vroeg bijvoorbeeld aan drank en drugs gaan. Nou ja daar hebben we ook dat preventiemodel met elkaar voor opgezet, waar Partij van de Arbeid al in de vorige periode een voorstel voor gedaan en dat heeft dit college uitstekend opgepakt. En dat inmiddels van start is en jongerenwerk timmert flink aan de weg. Het netwerk groeit, de samenwerking met de jongeren en essentieel daarvan zijn de ontmoetingsplekken. Ik ga er even kort doorheen. Het eigen jeugdhonk wat collega Paap net al zei waar je binnenloopt om te chillen. Je huiswerk doet of muziek maakt of wat ze dan ook zelf bedenken. Want nadrukkelijk is wel, dat voor ons belangrijk dat jongeren dat ook zelf moeten kunnen invullen.

Maar die hangplekken. We hebben er nu een dat JOP waar de wijkagent en de jongerenwerker langsloopt. Dat is ook ontzettend belangrijk, want dan word je gezien en erkend als jongeren. En dat zijn ook belangrijke plekken. Maar dat de keet waar die nu staat niet voldoet, prima. Dan moet hij daar, er is ondertussen ook gebouwd. 2016 is hij daar neergezet. En er zijn andere gebruikers gekomen. Nou laten we een andere plek er voor vinden waar jongeren elkaar kunnen ontmoeten, zou ons voorstel zijn. Want het belangrijkste is dat we met elkaar en dat hebben we in de gemeenteraad ook vastgesteld en volgens mij staan we daar ook allemaal achter, dat we blijven kijken naar die preventie vanuit die gezamenlijkheid. Daar moeten we eigenlijk iedereen bij betrekken en vooral samen met de jongeren en wij doen die oproep om die vaart. Dat steun ik ook van harte en ik wil nog even aangeven dat wij als Partij van de Arbeid echt mede indiener zijn omdat we dat belang voor die jongeren en die goeie plek zou willen benadrukken en niet alleen kijken naar waar willen we jongeren niet hebben? Maar vooral hoe kunnen we met elkaar zorgen dat ze een goeie eigen plek krijgen, met een eigen rol erin? Dat is voor ons het doel van deze motie. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog ook nog even naar de andere mede indiener van deze motie, voordat ik het woord aan de wethouder geef. PVV.

Een spreker van de PVV: Ja voorzitter, ik zal het iets korter houden. Volgens mij wordt er al heel veel uitgeweid deze avond. Deze motie roept op om de jongerenontmoetingsplaatsen te sluiten en te verwijderen. En daar zijn wij voorstander van. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de wethouder voor de reactie van het college en dan voordat ik de rest van de Raad het woord geef. De wethouder de heer Carree. De heer Carree: Ja voorzitter, dank u wel. Het college is van mening dat de huidige locatie van de JOP niet een geschikte locatie is. En daarom heeft het college ook besloten om een procedure te starten om de JOP te verplaatsen. En die procedure die loopt bij de omgevingsdiensten nu voor de juiste vergunningen en de verwachting is wel dat dat eigenlijk op dit moment tot een eind komt. In de motie wordt gesproken over het sluiten en verwijderen van de JOP. Daar is het college geen voorstander van. Ik noem het even de experts die wij onze gemeente in het veld hebben lopen bijvoorbeeld, per mens maar ook handhaving, de mensen van openbare orde en veiligheid maar ook jongerenwerk geven aan dat er nog steeds een noodzaak is om op een andere locatie een jongerenontmoetingsplek te hebben. En daarnaast een jeugdhonk. Want die twee die versterken elkaar en die twee die spreken ook verschillende doelgroepen aan. Dus de één gaat naar de JOP en de ander gaat naar het jeugdhonk.

En natuurlijk zullen er jongeren zijn die naar beide toegaan, maar de experts die wij in het veld hebben rondlopen die geven echt aan dat een JOP een toegevoegde waarde kan

hebben. Die toegevoegde waarde, die is er nu op deze locatie niet. En daarom zijn we dus bezig om te verplaatsen. En die verplaatsing geeft naar onze mening ook een momentum om gelijk, zal maar zeggen een nieuwe herstart van de JOP te starten. Onze straathoekwerker die heeft juist met jongeren een plan opgesteld om als die JOP verplaatst wordt, gelijk te kijken hoe ze eigenlijk die versterking van de JOP kunnen maken. Daar is een plan, daar willen de jongeren zelf mee aan de slag om zelf bijvoorbeeld het een likje verf te geven. Een basketbal netje, een tennis en tafeltennis tafel om juist te verzorgen dat ze het weer echt een jongerenontmoetingsplek kunnen maken. Dan staat er ook in de motie om zo snel mogelijk te komen met een volwaardig jeugdhonk en ook die ondersteunen wij. En daar zijn wij op dit moment mee bezig om in samenwerking met jongerenwerk te kijken naar een definitieve maar ik zeg ook gelijk een tijdelijke locatie. In de jaarplanning, de vertaling van het coalitieprogramma staat dat we het accommodatiebeleid van de gemeente Zandvoort in 2024 onder de loep gaan nemen. Daar is de portefeuillehouder vastgoed, die gaat zich daarmee bezighouden. En de plaatsing, is een verkeerd woord, maar ik zit even het juiste woord te zoeken. Van jongerenwerk zal daar een onderdeel van uit maken.

Waar jongerenwerk nu zit is een tijdelijke locatie omdat ze op de voorgaande locatie weg moesten. We zijn nu aan, we hebben met jongerenwerk, hebben we gekeken van welke behoefte is er nou om tot een nieuwe locatie te komen. En daar is een uitgangspuntennotitie voor opgesteld. In die uitgangspuntennotitie die bestaat uit noodzakelijke criteria en wenselijke criteria en die wordt in het accommodatiebeleid meegenomen. Voor de time being zijn we nu op zoek gegaan, of zijn we op zoek naar alternatieve ruimtes om nu eigenlijk bij Pluspunt weg te gaan. En dat is ook gebeurd op basis van die uitgangspuntennotitie. De noodzakelijke criteria en de wenselijke criteria en daar is een ja ik noemde het even een longlist van locaties uitgekomen. Die longlist van locaties is met jongerenwerk besproken. Daar zijn zelfs locatiebezoeken geweest en die longlist is geschoond tot een, nou ja laat ik het dan maar shortlist noemen. Er zijn nu een paar potentiële locaties over en dit is echt van de recente weken waar ik nu over spreek. En dat wordt uitgewerkt, want we zijn wel tot de conclusie gekomen dat voor de tijdelijke locaties we niet aan alle noodzakelijke en wenselijke criteria kunnen voldoen. Want die locaties die zijn er niet.

Dus gezamenlijk met jongerenwerk gaat er gekeken worden van waar kunnen criteria soms afvallen, voornamelijk de wenselijke en wat is de meest optimale locatie? En die zal uitgewerkt gaan worden met plussen en minnen. En ik verwacht, dat was ook een vraag. Ik verwacht in uiterlijk Q1 van 2024 met een voorstel naar de Raad te komen, omtrent die tijdelijke locatie en mogelijk de bijbehorende kosten die daarvoor aan uw Raad gevraagd worden. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even verder naar de Raad. Ik begin even met de heer Gerrits. Verduidelijkende vraag van mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, eigenlijk naar aanleiding van het betoog van de wethouder heb ik een verduidelijkende vraag aan de indieners. Want ik heb de wethouder horen zeggen de jongeren de JOP, om het maar even zo te zeggen te verplaatsen en ik lees hier in de motie sluiten en verwijderen. Dat betekent voor mij gewoon JOP helemaal weg en niet meer terug. Maar ik heb de wethouder horen zeggen JOP verplaatsen en een jeugdhonk. En ik hoor graag van indieners, wat nu het, wat ze ermee bedoelen. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel voorzitter. We zijn niet tegen JOP’s. Maar de locatie op dit moment wordt nu niet gebruikt waarvoor het is bedoeld. En zal hier waarschijnlijk ook niet meer voor gebruikt gaan worden gezien de staat.

Hoe noem je het? Hoe het nu bekend staat bij de jongeren. Een andere locatie dat vinden wij zeker prima. Maar deze JOP is het op dit moment niet meer voor ons. De voorzitter: De Heer Deen want ik wilde eigenlijk naar de termijn, wat? Interruptie op mevrouw Paap van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Een verduidelijkende vraag. Want ik hoorde net in uw pleidooi terug, dat werd aangegeven dat gezien de overlast die hier veroorzaakt werd. Dat jullie idee was dat als het verplaatst zou worden, dat

diezelfde ervaringen weer zou zijn en dat het negatieve zijn. Dus kan ik duidelijk concluderen dat jullie dan van standpunt zijn veranderd door wat de portefeuillehouder heeft gezegd? De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja dank u wel voorzitter. Ja, dat sowieso door wat de wethouder heeft verteld zojuist, zijn wij wel van mening dat die verplaatst kan worden. Het enige wat wij wel vinden is dat we niet moeten gaan afwachten totdat er dus wordt besloten van we gaan hem daarnaartoe verplaatsen, want daar ga je gewoon te veel bezwaren op krijgen en is de wachttijd gewoon te lang. De doorlooptijd is te lang. De voorzitter: Ik zag ook een reactie van een van de mede indieners. De heer Deen: Ja we hebben een korte schorsing alstublieft. De voorzitter: Oké hoe lang heeft u nodig? Vier minuten. Ik schors de vergadering. Ja, beste mensen. Ik heropen de vergadering. Er was een schorsing gevraagd door de heer Deen. Vier minuten keurig binnen de tijd. Ik geef u het woord zoals te doen gebruikelijk. De heer Deen: Ja, dank u voorzitter. U kent mij puur altijd de man van de tijd. Dus drieënhalve minuut was genoeg. En ik geef even het woord aan mevrouw Paap van Jong. De voorzitter: Dan trek ik de volgende keer er een halve minuut af voor u dus. Mevrouw Paap: Ja dank u wel voorzitter.

We zijn heel blij met wat de wethouder ons eigenlijk net vertelde en het is meer dan dat wij in de motie eigenlijk vragen, dus daar zijn we heel blij met des deze toestemming. We zijn ook zeker voor dat er nog steeds onderzoek wordt gedaan naar het verplaatsen van de JOP, maar willen dan toch nog steeds met deze motie bereiken dat de JOP waar die nu staat wordt verwijderd vanwege de overlast door daklozen en verslaafden. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga even het rijtje af bij de rest van de Raad, conform de procedure. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja dank u wel voorzitter. Allereerst hulde voor het duidelijke verhaal van de wethouder. Blij ook wat dat betreft dat het JOP inderdaad ja daar weg wordt gehaald want er zijn inderdaad heel veel klachten en dat lijkt ons niet ook geen geschikte locatie. En als ik het zo hoor, vinden de experts dat ook niet. Dus daar vertrouw ik natuurlijk veel meer op. Een vraag die wij wel hebben vanuit ZEE is hoe er op een bredere manier aangekeken wordt tegen de inrichting van de openbare ruimte. Maar ook organisaties als het jeugdhonk wat betreft op wat voor manier, op wat voor plaatsen en op wat voor manier wij jongeren willen behandelen. En daarmee bedoel ik te zeggen nu is natuurlijk zo dat dat JOP stel we verplaatsen dat, dat wordt niet puur gebruikt door jongeren die daar regelmatig zwerven ik zie er regelmatig oudere mensen zitten.

Dus dit is even een… De voorzitter: Ik verzoek de tribune zich te onthouden van commentaar. Dank u wel. De heer Gerrits: Het gaat erom mijn doel, het doel van mijn pleidooi is eigenlijk. Ik wil echt de vraag stellen wat is het bredere plan om te zorgen dat de zwervers die we hebben, op een veilig plekje terechtkomen in de avond. Wat is het bredere plan om te zorgen dat jongeren niet bij de JOP te gaan zitten om daar drugs te gebruiken. Wat is het bredere plan om te zorgen dat ook de jongeren die bij het jeugdhonk zijn daar niet eigenlijk wangedrag gaan vertonen met elkaar. Want dat komt nu eenmaal op heel veel plaatsen in heel veel gemeenten waar zo'n jeugdhonk is wel voor en ik vind dat jongerenwerk topwerk doet, maar ik ben wil heel

graag eigenlijk een verduidelijking van de wethouder wat daar nu de visie op is in de toekomst. Dat was alles, dank u wel. De voorzitter: Nee, u was mede indiener. Ik ga naar GroenLinks de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel voorzitter. Wat ons betreft zetten we in op de verplaatsing van de JOP, om het maar afkortingstaal te zeggen. En ik heb dat ook bij de mede indieners aangegeven dat dat dat wat GroenLinks betreft de enige optie is. En ik we zullen uitleggen waarom. Wij vinden namelijk als GroenLinks en wij hebben al heel veel vragen in het verleden gesteld over JOP en ook heel veel geprobeerd om in ieder geval te zorgen dat die daar van die locatie afging en dat die op een betere locatie terecht zou komen. Wij vinden dat er altijd een plek moet zijn voor die jongeren. Namelijk voor wat mevrouw Koper zegt die erkenning en die herkenning. Niet alleen persoonlijk bij de jongeren, maar ook de jongeren als geheel. Namelijk wanneer wij niet zo'n plek hier faciliteren in ons dorp. En al wordt die nu misbruikt door andere mensen die daar niet thuishoren. Dan hebben we geen plek meer voor die jongeren. Die jongeren gaan niet naar Pluspunt, die jongeren die zitten daar soms nog wel en dat is iets wat wij heel belangrijk vinden.

Daarom zijn we ook echt heel erg blij met de woorden van de wethouder en willen we de wethouder daar ook voor complimenteren, want we zien daar echt heel veel daadkracht in en dat is echt heel erg fijn om te zien. Dus wat dat betreft echt hulde aan u. Wij willen daar ook een beetje vanaf dat het frame op de jongeren geplakt wordt van dat zij snel overlast gevend zullen zijn of kunnen zijn. Kijk de dingen die daar gebeuren zijn dingen die strafbaar zijn en op die strafbare dingen kunnen we handhaven, dus wat dat betreft kunnen we de overlast al beperken door daar meer te gaan handhaven. Op deel twee van het verhaal is dat we adat JOP gaan verplaatsen naar een locatie wat minder storend is voor de buurt. En dan deel drie is het JOP opknappen naar een volwaardige locatie voor jongeren. Ik denk dat dat veel meer de weg is dan dat we nu eerst een JOP gaan verwijderen. En in die zin verbaast me het ook wel een beetje dat Jong Zandvoort met een motie komt om iets voor jongeren weg te halen uit Zandvoort. Ik had hen meer aan mijn zijde verwacht wat dat betreft. En daarna kunnen we dan via handhaving, via het aanpassen en via het verbeteren van het JOP zorgen dat de jongeren een plek krijgen. En ik ben eigenlijk helemaal ook met wethouder eens als we kijken naar in dit geval, duidelijk de dubbelfunctie. Dus en een jeugdhonk en een JOP.

Want ik denk dat die twee dingen elkaar alleen maar kunnen versterken. Want de jongeren die nog niet onder de aandacht zijn bij onze geweldige jongerenwerkers, die kunnen we wel misschien bij de JOP opvangen en dan via de JOP richting het jeugdhonk brengen. En ik denk dat dat een heel grote win-winsituatie zou kunnen zijn. Dus dank u wel wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de VVD, wie kan ik het woord geven? Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja dank u voorzitter. Ja, het is best wel ingewikkeld in eerste instantie het betoog van mevrouw Paap vond ik heel helder. En ja daar was ik het eigenlijk ook wel helemaal mee eens. Maar ook de uitleg van de wethouder dank daarvoor. Het maakt het wel wat ingewikkeld, want jongerenontmoetingsplaatsen. JOP zoals je nu gebruikt wordt. We horen eigenlijk al tijden klachten daarover omdat er oneigenlijk gebruik van gemaakt wordt. Ik ben toch nog steeds een beetje bang dat als je dat gaat verplaatsen, dat dan die zwervers mee verplaatsen naar de andere plek. Ik was dan ook heel enthousiast over een volwaardig jeugdhonk. Ik heb zelf kinderen grootgebracht en ik had er niet aan moeten denken dat ze op vijftienjarige leeftijd naar een plek toegaan waar geen toezicht is en geen begeleiding, terwijl ik een volwaardig jeugdhonk wel een goed idee vond. Dus ik vind het… Ik vind het heel erg ingewikkeld om hier een keuze in te maken.

Dus verplaatsen van de JOP. Ja, mits er voldoende begeleiding en toezicht is. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel voorzitter. Zoals de portefeuillehouder net benoemde, wordt er nog steeds onderzoek gedaan naar een volwaardig jeugdhonk. Die zal er dus ook nog steeds komen, tijdelijk een locatie worden in Q1. En er zal ook met jongerenwerk worden gekeken naar goede begeleiding bij de nieuwe JOP.

Hoop ik nieuwe JOP, niet de huidige JOP. Maar mocht dan deze motie niet worden aangenomen dan bij deze JOP. En ik denk ja ik weet niet of u daar mee eens bent dat de wethouder dat net heeft gezegd. De voorzitter: Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ik heb de wethouder goed gehoord en ik ben het ook met hem eens, zeker in een ideale wereld. Maar ik maak me daar toch wel wat zorgen over de… Over de uiteindelijke uitwerking daarvan. Overigens vind ik het wel zorgelijk dat we nog tot januari moeten wachten, want er is nu echt heel veel sprake van overlast. Wat gaan we dan nu tegen die overlast doen? Wat kunnen we de inwoners van de omgeving, van de klagers die daar echt last van hebben? Hoe kunnen we zorgen dat die in ieder geval tot totdat er een besluit gevallen en die verplaatsing er is daadwerkelijk ook geen overlast meer ervaren? De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel voorzitter. Maar dat benoem ik net in de motie, dat we dan nu die deze JOP weghalen en dat het onderzoek naar verplaatsing door blijft gaan, dus JOP wordt voor nu dan weggehaald. Maar onderzoek naar een nieuwe locatie dat blijft nog wel plaatsvinden. Mevrouw Nederlof: Oké, ja dat lijkt me dan wel het minste. De voorzitter: De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Mevrouw Paap, want wat gaan we dan nu die jongeren bieden die dan zeg maar tussen wal en schip vallen, want daar maak ik me echt oprecht zorgen over. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Daar is Pluspunt en jongerenwerk nog steeds voor. Jongerenwerk die loopt ook door het dorp zelf. Het is niet dat ze alleen maar op Pluspunt zitten. Zoals gisterochtend hebben ze ook nog bij de oude trambaan gestaan met lichtlampjes en ze zijn nog steeds erg zichtbaar voor alle jongeren in het dorp. De voorzitter: Mevrouw Nederlof was u klaar met uw betoog? Mevrouw Nederlof: Ja, ik ben klaar met het betoog. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het CDA, de heer Bol. De heer Bol: Ja dank voorzitter. Ja, veel gras al voor mijn voeten weggemaaid. Duidelijk verhaal ook van de wethouder ja. En ik vraag me af wat is nu de noodzaak nog van deze motie? Ik hoor een aantal goeie toezeggingen van de wethouder. Hij is er druk mee bezig, hij is druk bezig met jongerenwerk per mens en met de jongeren zelf om te kijken waar die behoefte nog ligt. Wat is dan nu nog de noodzaak van deze motie. De voorzitter: dit was uw termijn en u stelt een vraag aan de indieners van de motie? Want dan kan die namelijk in de laatste reactie van mevrouw Paap worden meegenomen. De heer Bol: Ja, laten we dat zo doen. De voorzitter: Is uitstekend, OPZ tenslotte.

Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u voorzitter. Het leek zo helder aan het begin toen we met de motie begonnen en ondertussen wordt het toch wel iets onduidelijker. Want als wij kijken naar de jongerenontmoetingsplaats waar die nu zit bij de brandweer, daar werkt het niet. Er is overlast. Zwervers. Nou, dan zullen er wel allerlei activiteiten plaatsvinden. In ieder geval de buurt heeft overlast. Dus dat is hier ook de oproep, weg daar. Even heel kort door de bocht. Dan hoor ik toch wel het vraagstuk van laat hem gaan verplaatsen, want dan is ook jeugd en jongerenwerk is erbij betrokken en dan op een andere plek kan het wel. We hebben met elkaar het hier al een keer over gehad op verplaatsing naar de Max Euwestraat. In ieder geval ook een stukje richting de oude Zilvermeeuw. Daar kwam in ieder geval verzet ook van, vanuit die buurt. Maar wat in ieder geval bij ons ook de vraag nog blijft houden, als het nou niet werkt op die plek omdat er geen begeleiding is, waarom zou het dan wel op een andere plek in Zandvoort werken? En is dan die begeleiding er dan opeens wel? Dat is natuurlijk heel apart. Dus wij hadden de motie eigenlijk gelezen van nou zo’n JOP, zo’n keet, die container open ding is ook koud in de winter, wil je eigenlijk niet zitten. Die gaan we weg en we komen met een volwaardig jeugdhonk daarvoor terug.

Dus we hadden zoiets van dat is mooi dat wordt een volwaardig jeugdhonk, goeie plek met toezicht, liefst nog multifunctioneel. 's Middags zijn de kleintjes er 's avonds de wat grotere, dan zijn we van die keet af en hebben de jongeren uiteindelijk een goed punt want ze willen natuurlijk ook en dat snap ik ook best als je bij Pluspunt binnenkomt. Ik mogen het zeggen dan zit er wat oud en dan denk je als jongeren ook van nou dan wil je toch ook niet helemaal bij zitten. Dus echt een aparte goeie ruimte met eigen ingang. Dus wij dachten van nou dat is de oplossing. Maar als we nu niet horen van nee want we gaan toch weer zo’n keet dan maar even heel zwart wit gezegd door het daarmee door het dorp heen gaan, nou wij zien dat niet helemaal zitten. Is de motie puur zoals die er staat dan wij het er mee eens. Mocht u er toch voor kiezen om die JOP te gaan verplaatsen? Dan zouden wij in ieder geval willen zien, dat de locatiekeuze wordt voorgelegd en aan de Raad en dat er participatie met de buurt plaatsvindt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de indiener van de motie, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel voorzitter. Ja, ik ben nog steeds heel blij met wat de wethouder net heeft gezegd en het nut van de motie, zoals het CDA zojuist vroeg. Ja, dat is natuurlijk het weghalen van de JOP daar staat deze hele motie voor.

Dat is eigenlijk het hoofddoel van de motie en daarnaast hebben we wel als mede doel, als tweede doel hierbij dat er haast wordt gemaakt met het vinden van een goed jeugdhonk. Want er moet iets zijn voor jongeren en wat er nu bij Pluspunt is, is goed als tijdelijke oplossing, maar we zijn op zoek naar de beste oplossing. De voorzitter: Interruptie van de heer Bol. De heer Bol: Ja, dank u voorzitter. Ja volgens mij hoorde ik de wethouder zeggen dat er al een procedure loopt bij de omgevingsdienst om hem weg te halen, dan is er toch al toegezegd dat hij weggaat. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel voorzitter. Nee, er is gezegd dat er wordt... Hij wordt verplaatst en daarvoor loopt een vergunningsaanvraag bij de omgevingsdienst. Dus het weghalen daar loopt geen onderzoek voor. Wat betreft het verplaatsen van een JOP. Wij zijn er op zich niet tegen, we zijn voor een volwaardig jeugdhonk en voor jongeren die tussen wal en schip raken. Die niet naar echt naar een jeugdhonk willen. Daarvoor zou een JOP echt wel geschikt zijn als er de juiste begeleiding bijkomt. Maar waar die nu staat dat is gewoon geen ideale plek. En ik ben het zeker met mevrouw Göransson eens dat we… Dat die eerst bij de Raad moet komen en dat er een goeie participatie moet plaatsen vinden, om zo te kijken of dat de nieuwe locatie voor een JOP echt geschikt is.

De voorzitter: Interruptie van mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Ja, ik kijk even naar mijn collega's want eerlijk gezegd was ik zeer gelukkig met de woorden van de wethouder, die duidelijk aangaf dat hij met beide zaken goed bezig is en voortvarend met het jeugdhonk wat we al veel eerder in de Raad hebben afgesproken. En de JOP, gezien de overlast omdat de locatie veranderd is met de flats Daar zorgen voor een andere locatie maar vooral ook om de jongeren daarbij te betrekken onder begeleiding van die straathoekwerker. Dus ik denk dat de vragen die daarover spelen die zijn voor mij, door de wethouder goed behandeld. En dan zou ik op mijnheer Bol willen antwoorden wat mij betreft is de motie dan overbodig geworden en dat zou ik dan willen voorstellen omdat de wethouder hem overneemt. Dus dan kijk ik even naar mijn mede indieners of ze zich daarmee kunnen vinden. De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Dank u voorzitter. Ja, mevrouw Koper verwoordt het wat mij betreft bijna perfect. Als de wethouder nog even kan beamen dat hij deze JOP weghaalt. En het andere deel van de motie vraagt om het jeugdhonkverhaal. Maar daar bent u heel duidelijk in geweest dat ziet er ook heel goed uit. Dan is die motie wat ons betreft overbodig want er wordt op die beide punten wordt eigenlijk een toezegging gedaan. En dat u daarnaast verder gaat zoeken naar een nieuwe JOP. Prima.

Dat staat niet specifiek in deze motie die wij hebben mede ondertekend. Maar dat wordt dan een nieuw verhaal wat weer terug bij de Raad komt, waar we weer opnieuw over kunnen beslissen. En dan denk ik, dat we deze motie niet hoeven in te dienen en kunnen wachten op het voorstel vanuit het college voor een nieuwe JOP. En hoe dat dan precies uit gaat zien dan kunnen we dan weer met zijn allen bepalen of wij het daarmee eens zijn. De voorzitter: Ik zie wat vragen en interrupties. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter. Want wat ons betreft is het dus geen uitgemaakte zaak dat deze JOP nu op dit moment verwijderd wordt, om even de strekking van de motie te nemen. Want wij zien wij… Wij zien hier op in dat die verplaatst wordt. Dus ik wil dat ook meegeven aan de wethouder dat het voor ons dus geen uitgemaakte zaak is, want dat willen gewoon nu nog een plek voor jongeren hebben. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: En ik zou vooral de locatie… De vergunning weg die ervoor staat vind ik een hele goeie participatie met de buurt. Ik denk dat je dat altijd met elkaar zorgvuldig moet doorlopen. Maar de invulling daarvan zou ik vooral bij de jongerenwerken en de straathoekwerkers willen laten, professionals doen waar ze goed in zijn. Dat zou mijn voorstel zijn. De voorzitter: Ik kijk even naar mijn linkerzijde over...

Had u nog iets mijnheer Gerrits? De heer Gerrits: Ja, ik had ook nog een kleine interruptie, maar misschien was mijn hand niet of reactie. Nee, wat betreft externe lijn van GroenLinks en PvdA in dit geval. Wij denken dat het gewoon heel belangrijk is dat er voor jongeren een JOP is. Simpelweg omdat het jeugdhonk niet voor alle leeftijden aanspreekt. En dat is waarom die JOP toch een soort belangrijke brugfunctie dient en verder ondersteunen wij volledig. Ja eigenlijk wat de experts hierover te zeggen hebben. En jongerenwerk, de mensen die in het veld staan, dus ook de mensen die de wethouder aanhad portefeuillehouder dus die steunen wij. De voorzitter: Goed. Eigenlijk in weerwil van de procedure zoals we die hebben hier voor de bespreking. Maar denk ik dat het toch goed is dat de wethouder nog even kort zijn licht laat schijnen, om daarmee even te kijken of de motie dan wel. Ik zou maar zeggen overbodig is en van tafel kan, dan wel dat hij hem toch in stemming wil brengen. De wethouder.

De heer Carree: Ja, voorzitter. U zei kort ik weet niet of ik, of dat gaat lukken. Dank u. Volgens mij ben ik heel duidelijk geweest. Een jongerenontmoetingsplek en een jeugdhonk. Dat is wat elkaar aanvult, wat er noodzakelijk is. Niet of een jeugdhonk en een ontmoetingsplek. En dat is ook echt wat de experts aangeven, het treft gewoon verschillende doelgroepen en dat is ook als ik als wethouder wel eens met jongerenwerk met per mens meeloop, dan zie ik ook echt dat het verschillende doelgroepen trekt. Dat het één ook kan zorgen dat het misschien naar het andere getrokken wordt. Dus Zandvoort zonder jongerenontmoetingsplek heeft niet onze voorkeur. Er werd natuurlijk gezegd er is nu overlast. Daar wil ik even heel kort op ingaan. Want tijdens de raadscommissie heeft de burgemeester natuurlijk ook geantwoord op basis van de rondvraag en kort samengevat het heeft allemaal met handhaving te maken en volgens mij gebeurt dat nu ook. Er loopt nu een procedure voor verplaatsing. Dat heb ik u net in de eerste termijn ook aangegeven en die procedure loopt bij de Omgevingsdienst. Hoelang die procedure duurt weet ik niet precies, maar ik verwacht dat heb ik gezegd dat hij in de afronding zit. Of dat een paar dagen of een paar weken is of misschien zelfs nog een paar maanden. Omdat er toch blijkt dat er burger bezwaren zijn, kan ik op dit moment niet aangeven.

Dus op moment dat wij nu de JOP verwijderen en wachten tot misschien de procedure afgerond is en we uiteindelijk misschien de locatie kunnen verplaatsen. Zou een X periode kunnen duren en dat betekent dat we in die periode geen JOP hebben en nogmaals dat is wel erg, want wij zijn van mening dat een JOP en een jeugdhonk echt noodzakelijk is. We moeten wel zorgen dat, want het wordt nu nog steeds gebruikt als jeugdhonk. En ja, we erkennen dat er overlast is van anderen maar daar is handhaving voor nodig. En dan ga je weer krijgen dat die jongeren daar mogelijk weer meer gaan zitten. Per mens is dus de organisatie die de straathoekwerkers bij ons leveren. En die hebben echt een belangrijke rol in het contacten onderhouden met de jeugd. En de procedure voor die locatie voor de verplaatsing, ja die loopt. Er werd gezegd ja de vraag is of de wethouder met de locaties terug naar de Raad kan komen. We hebben al een procedure lopen voor de verplaatsing wat gewoon in participatie ook met de jongeren, met per mens, met jongerenwerk, in de procedure de bewoners die hun bezwaren kunnen aandienen is dit de meest geschikte locatie geacht. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Waar gaat die JOP dan nu heen? Waar is de verplaatsing voor aangevraagd? De heer Carree: Is de locatie die u aangaf.

Dat is noem het maar even halverwege het fietspad… Het rode fietspad zoals dat genoemd wordt. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Waar dus de bezwaren waren van de inwoners van de Max Euwestraat. De heer Carree: Waar bezwaren op zijn maar waar nu in procedure zit. De voorzitter: Goed. Ik kijk even naar de wethouder. Was dat uw betoog? Dank. Dan kunnen wij overgaan tot stemming over deze motie of ik kijk nog even naar de indieners. Ik versta u niet helemaal. De conclusie is stemmen over deze motie? Uitstekend. Dan vraag ik wie is er voor deze motie? Dat zijn de fracties van de PVV, OPZ, Jong Zandvoort, VVD en PvdA. Wie is tegen? Dat zijn de fracties van ZEE, GroenLinks en het CDA. Dat betekent dat tien voor deze motie gestemd hebben, negen voor deze motie en vijf tegen, dus hij is aangenomen. Ik kijk nog even is er behoefte aan de stemverklaring? De heer Gerrits. De heer Gerrits: Verwijderen is iets anders dan verplaatsen, dank u wel. De voorzitter: De heer El Gebaly stemverklaring. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter. Wat ons betreft is, laat ik het zo zeggen wij maken ons echt zorgen om de verdwijning van het JOP.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Wij zijn voor de letterlijke tekst zoals die nu is opgeschreven in de motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bol. De heer bol: Ja, dank u voorzitter. Ja voor ons waren de toezeggingen van de wethouder voldoende. De voorzitter: Dank u wel. En tenslotte mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, de woorden van de wethouder waren me uit het hart gegrepen en zo is die voor de Partij van de Arbeid ook bedoeld op deze plek niet en op een andere plek de JOP. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we aan het einde gekomen… Mevrouw Nederlof ook nog een stemverklaring. Mevrouw Nederlof: Dank u voorzitter, ik sluit me aan… Wij sluiten ons aan bij de woorden van mevrouw Göransson dat we letterlijk de tekst willen zoals het in de tekst staat. 5.

Motie vreemd: Onderzoek parkje LDC plein De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we aan het einde gekomen van de beraadslaging over dit onderwerp en dan komen wij bij de volgende motie vreemd. Dat is een motie van drie fracties, namelijk te weten Jong Zandvoort, OPZ en PVV. We gaan dezelfde procedure doorlopen. Portefeuillehouder in deze namens het college is de heer Hendriks. Wie van Jong Zandvoort mag ik het woord geven? Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Excuus, ik moest even van de tribune komen. Even installeren. Dank u wel voorzitter. De motie over parkje bij het LDC. Het groenbeleid hebben we het net uitgebreid over gehad, dus dat onderdeel zal ik ook niet herhalen. We hebben de plannen gezien voor het LDC waar we het eerder al over gehad hebben, over de groen die daar toegevoegd zou worden op het plein voor de bibliotheek. Omdat het verduidelijken, het idee wat er nu ligt, is wat ons betreft eigenlijk net te summier. Het zijn nu een aantal struiken en planten in bakken en wij zouden het liefst dat groter aangepakt zien worden, zeker omdat in onze ogen eigenlijk de markt bijvoorbeeld daar niet meer zou komen. De wens van de markt is eigenlijk vooral het centrum, de straat zoals het nu is. Dus wel zeker met de stenen grond die daar nu is, zien wij het liever wat grootser aangepakt in de vorm van een parkje met wat meer gras.

Net iets uitgebreider dan wat het nu is, dus zeker geen afgunst aan wat er momenteel op tafel ligt. Maar we zouden het geheel graag wat groter zien. En vandaar onze motie in de hoop dat het eigenlijk nog meegenomen kan worden en iets breder opgezet kan worden, voordat alles gerealiseerd is en weg zou moeten. Dat lijkt ons zonde, dank u wel. De voorzitter: Ik ga even naar de mede indieners, OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u voorzitter. In december 21 is er een amendement aangenomen in de Raad voor het vergroenen van de schoolpleinen en het LDC plein. Dat is toen unaniem aangenomen en toen is er ook gezegd dat er bij de Voorjaarsnota… Dan moet ik even kijken waar heb ik dat gelaten hier, bij de Voorjaarsnota 2022 of voorafgaand aan de Voorjaarsnota dat er een plan zou komen. En dat de Raad, dat er in ieder geval de Raad gerapporteerd zou worden wat er zou gaan gebeuren. Het kan aan ons hebben gelegen, maar wij hebben de plannen niet gezien. We hebben dus werd ook gewag van gemaakt van dat in de Voorjaarsnota 2022 terug zou komen. Nou dan er staan drie regels in. We hebben verder nog gezocht en niet kunnen vinden. En toen kregen we ook te horen dus dat er nu uitvoering aan wordt gegeven in de vorm van geveltuintjes. En plantenbakken, laat ik het maar zo noemen. Het had een andere naam, maar dat is onze

vertaling. En toen hadden we zoiets van is maar is dat hetgeen wat wij voorstaan? Is dat hetgeen wat wij willen? En het erge was nog dat op dit moment van het krediet wat wij indertijd hebben beschikbaar gesteld even uit het hoofd 107 of 128.000 euro dat er al 200.000… Oh dat was alleen voor het ene plein, was volgens mij 128 naderhand gauw 178, maar is in ieder geval al 52.000 is er uitgegeven. En wij vroegen ons dan wel af waaraan dan al niet? Want de insteek was toch van we geven dat geld, dat budget voor het vergroenen van het LDC plein. En dan gaat het nu in de vorm van geveltuintjes waarvan we alweer denken van oh jee, de één onderhoudt het wel de ander onderhoudt het niet. Dan krijgen we de buurt natuurtegels, zoals we die ook zien op andere plekken in wijken. Wat dus ook gewoon betekent dat het dus gewoon eigenlijk één grote onkruidbende wordt. Dus wij zagen de geest al dwalen en zijn er in ieder geval ook voor dat op deze manier dat er een plan komt naar de Raad. Dat er even dat wij bij gesproken worden zoals was toegezegd en dat wij dan vervolgens kunnen bepalen als raad of dit kant is die we op willen met het groenbeleid in Zandvoort. Dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik nog even tenslotte naar de derde mede indiener, de heer Deen.

De heer Deen: Nou voorzitter aan één dame Göransson wordt het al lastig maar om aan twee iets toe te voegen daar begin ik maar niet aan. De voorzitter: Goed. Het woord is aan de wethouder de heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank voorzitter. Over de motie twee dingen. Eén is de indeling was nu voorgesteld van dit plein is zo gekozen omdat wij in ons beleid zeg maar als gemeente hebben staan, dat dit plein ook gebruikt moet kunnen worden voor evenementen en voor onder andere de weekmarkt. Nou dat gebeurt slechts sporadisch, zal ik maar zeggen. De weekmarkt niet en de evenementen, het enige wat ik me kan herinneren, is dat de Koninginnedagmarkt ooit is geweest. Dus dat functioneert als je zo door je oogharen kijkt, net iets anders dan dat ooit bedoeld is. En we hebben bij een van de eerdere agendapunten vanavond het gehad over het MIOP. En een van de elementen in het MIOP is de pleinen in het centrum. En het college is van plan om voordat we met startnotities gaan werken over die pleinen om eerst met u op hoofdlijnen een pleinen studie te bespreken. Dus echt op hoofdlijnen, welke functie heeft welk plein.

En daarbij zou voor het LDC plein volgens mij aan de orde moeten komen vinden we echt dat dat een evenementenplein en het marktplein moet zijn? Of en zo interpreteer ik deze motie zou je daar niet beter gewoon een park van kunnen maken, waardoor je wat ruimer met vergroeningen om kunt gaan? Ik interpreteer dit verzoek om een onderzoek zodanig, dat we dat daarin mee kunnen nemen en het onderzoek gaat met wat mij betreft dan met name om wat daar precies kan. Draagkracht van het plein is op zich sterk, want het is bedacht om daar een markt op te houden. En daar kunnen ook dit soort bakken opstaan. Maar als je hem helemaal vergroend dan is de vraag of de drainagelaag die in die deklaag zit dat aankan. En dan moet er waarschijnlijk iets gebeuren om die wat op te waarderen en dat dat willen we dan onderzoeken. Dat dus als deze motie het haalt, dan interpreteer ik het onderzoek zodanig dat we gaan kijken wat kan er precies? En afhankelijk van verdere keuze van de gemeenteraad kunnen we dat dan uitvoeren? Want ik snap heel goed waar dit vandaan komt. Want als je inderdaad kijkt naar de plannen die er nu liggen dat is een vrij bescheiden vergroening, al is het wel substantieel wat er in die bak staat. Maar dat blijft een stenig plein en dat kan misschien wat meer. Waar ik meer moeite mee heb. In dit in deze motie is het element pauzeren van de huidige inrichting.

Want ik hoor heel goed u zegt het kan eigenlijk net iets meer. Het college is het daar ook mee eens als we afhankelijk van de keuze in de die studie. Maar dat kan dan, zou je misschien meer kunnen. Maar dit is wel een vergroening die we doen en die ook is gecommuniceerd naar de omwonenden van het plein. We gaan hier aan de slag. Daarbij komt dat de opdracht verstrekt is aan degene die dit gaat bouwen en dat inmiddels de stalen bakken ook besteld zijn. Die bakken overigens zijn herplaatsbaar, dus zelfs als we deze bakken over een paar weken gaan plaatsen en wij besluiten later om van dit plein één park te maken. Dan kunnen die bakken gewoon elders worden toegepast. Is niet dat we kapitaal vernietigen, het is zo dat we dan als stap één dit plein vergroenen met bakken en als stap twee verder gaan kijken wat er nog meer kan. En pauzeren is ook niet financieel heel

erg aantrekkelijk. Het ging net even over de kosten van dit plan. In totaal staat in de begroting 127.000 hiervoor geruimd. Daarvan is de opdrachtsom zeg maar, dus de uitvoering is 75.000 en dan blijft er dus 52 over aan interne kosten, ontwerpkosten, een stuk risico en risico op meerwerk. En daarvan is tot nu toe nog geen 52.000 uit gegeven maar 37.000 en dat is met name ambtelijke kosten en ontwerpkosten. De voorzitter: Interruptie van de heer Deen. De heer Deen: Dank u voorzitter. Kan de wethouder mij uitleggen waarom het plaatsen van een aantal stalen bakken 52.000 euro kost aan voorbereiding of onderzoek? Of weet ik het, vullen misschien. Ik weet niet. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Nee, het plaatsen van de bakken kost 75.000. Dat is de opdracht die aan de aannemer verstrekt is. De heer Deen: Ja, dat begrijp ik. Maar dus van die 127.000, die oorspronkelijk bedoeld is om het plein te vergroenen. Spenderen we 52.000 euro aan ambtenarij. Is dat wat ik, klopt dat? De heer Hendriks: Aan voorbereidingskosten, ontwerpkosten en aan risico. De heer Deen: Maar als ik vier bakken in mijn tuin plaats dan ga ik naar Intratuin en dan haal ik vier bakken en die zet ik in de tuin. Dit is een iets groter project, maar het is toch schandalig dat dat 52.000 euro kost om dat te ontwikkelen of wat is dit.

Zie ik het nou zo moeilijk? De heer Hendriks: Ik zal zorgen dat deze technische vraag beantwoord wordt wat er precies, om die kosten onderbouwing iets verder te specificeren. De voorzitter: Dat lijkt me prima. De wethouder. De heer Hendriks: Ja en er was nog, ik heb even naar aanleiding van de opmerking van mevrouw Göransson van OPZ gekeken hoe de voorgeschiedenis hiervan was. Ik heb inderdaad dat amendement gezien uit 2021. Nou moet ik zeggen, ik ben er pas later ingekomen dus ik moet even terug gaan halen wat er volgens mij gebeurd is. Ik zie daar een amendement staan dat het college de opdracht krijgt om een aantal schoolpleinen en het LDC plein te vergroenen en daar een voorstel voor te doen. En ik zie staan dat er in de Voorjaarsnota een bedrag staat geraamd en in de begroting voor dit jaar ook weer. Zoals ik het interpreteer is dat het voorstel om met die vergroening aan de slag te gaan. Ik heb niet helemaal helder en zo hebben we dat tot nu ook niet ingestoken at u als Raad ook het de schetsen wil bespreken. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Er staat letterlijk wethouder Bluijs geeft aan dat het college de Raad tijdig wil rapporteren, voorafgaand aan de Voorjaarsnota over wat het wil gaan doen met het verfraaien van het LDC plein en met de schoolpleinen van de Mariaschool en de Hannie Schaftschool.

De heer Hendriks: Ja en het college heeft dat opgepakt door in de Voorjaarsnota in de begroting aan u geld te vragen en te zeggen dat we aan de slag gaan met die vergroening. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Nee, voorzitter. De wethouder heeft indertijd namens het college gezegd dat die de Raad zal informeren voor de Voorjaarsnota. Want vervolgens zegt hij nog bij de behandeling van de Voorjaarsnota zal er een besluit worden genomen, maar de Raad had voortijdig geïnformeerd moeten worden over wat de plannen waren met de pleinen.

De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Ik kan deze vraag helaas niet uit mijn geheugen beantwoorden. Ik heb net wel de dit amendement erbij gezocht en geïnterpreteerd hoe het volgens mij gelopen is. Het college komt schriftelijk terug op de vraag wat er precies is toegezegd, want ik ken deze toezegging niet. Ik hoor het u zeggen dus het klopt. Daar geen misvatting over. Ik ken deze toezegging niet en in de begroting stond dit geld geraamd en zijn we dit gaan uitvoeren. Mede in het licht bij het vorige agendapunt laten we aan de slag gaan met die vergroening. Dus we zijn volop aan de slag hiermee en ik heb in de toezeggingenlijst niet zien staan dat we daar eerst met de Raad over in gesprek moeten, dus dat is denk ik niet goed vastgelegd. Maar nou dan zit ik te speculeren wat er gebeurd kan zijn. Ik zeg u toe dat we daar naar gaan kijken omdat dat klaarblijkelijk verbetering behoeft. Want er is een misverstand tussen wat er is afgesproken met u als raadslid in elk geval voor uw interpretatie en met hoe ik daarmee aan de slag ben gegaan. Ja dus samenvattend voorzitter, graag bereid om een onderzoek te doen naar, wat hier verder kan aan vergroening. Meer moeite met de pauzering, omdat zoals gezegd het kan wat ons betreft prima gezien worden als een eerste stap naar een verdere vergroening, omdat het eigenlijk nauwelijks een kapitaalvernietiging is.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga even de rest van de Raad langs, het CDA. Wie kan ik het woord geven? De heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel voorzitter. Ik stel toch nog heel even de vraag aan mevrouw Göransson van Jong Zandvoort. Ik snap dat u deze motie wil indienen, maar ik hoor ook dat de wethouder al vergevorderde de plannen heeft. En eigenlijk er al ver mee bezig, is de bewoners zijn aangeschreven, et cetera. Wat nou exact het doel is van deze motie? Dat vraag ik mij even af. En nou ja goed dus wellicht voor de eerste termijn, houd ik het ook even daarbij. Bedankt. De voorzitter: Voor de goede orde is er één termijn dus wat dat betreft heeft u de vraag gesteld en die zal in het laatste woord van mevrouw Göransson als indiener van deze motie worden beantwoord. De heer Endstra: Oké, nou dan wil ik misschien wel nog even toevoegen dat. Dat ik ook de zorg van de wethouder heb gehoord van nou goh kan het allemaal wel dragen en nou dat de opdracht al is verstrekt. De bakken zijn besteld, maar dat het in vergaand stadium is. Dus dat wil ik wel even goed en iedereen ter overweging te geven om dan nu weer een onderzoek te starten. En we hebben het net over kosten et cetera. Dan denk ik gaan we dan niet een beetje te ver. En ik moet zeggen dat met Koningsdag. Dat was zeer geslaagd op het pleintje kan ik jullie wel vertellen. Dank u wel... De voorzitter: Dank u wel.

De VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. Ja. We hebben wederom over het groen. We gaan weer praten over het groen, terwijl er al actie ondernomen wordt. En wij zouden het zonde vinden om die actie enige vertraging op te laten leveren, door weer een onderzoek. En daarnaast zien wij dat in ieder geval boven het LDC hebben we toch te maken met een parkeergarage en we denken daarom ook dat het niet heel verstandig is om een groot park daarboven aan te leggen, met eventueel alle gevolgschade in de garage. Die eventueel nog zou kunnen plaatsvinden met die wortels en daarom lijkt het ons inderdaad wel heel verstandig om met bakken te werken, om dat in ieder geval te voorkomen. En daarom vinden we eigenlijk het plan wat nu voorligt en wat volgens ons ook naar we hebben begrepen is besproken met omwonenden, eigenlijk best een goed plan is en daar willen we het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly van GroenLinks.

De heer El Gebaly: Ik schrok ervan voorzitter. Ik was nog even aan het opzoeken. Maar maakt niet uit, het kan ook wel uit het hoofd. Het idee achter het amendement, motie. Nee het amendement wat het einde van vorige raadsperiode was ingediend. Sorry voor de verwarring. Is natuurlijk om die groene ruimte daar te verfraaien. Wijzelf hebben daar ook nog in aangehaald dat op het zwarte veld origineel een park stond ingetekend, met een functie om juist die scholen daar ook naartoe te kunnen halen. En daar in een park lekker de kinderen te kunnen laten ravotten om een ouderwets woord te gebruiken. Daar bleek van alles en nog wat mogelijk mochten zijn. Er was nog een reserve van 202.000 euro in LDC, die reserve hebben we ingezet voor de schoolpleinen en voor het LDC plein. Aan de hand daarvan zou aan ons een en ander moeten worden gerapporteerd. Ik kan in mijn eigen geheugen ook niet verder graven, omdat dat op de drie zinnen in de Voorjaarsnota na niet is gebeurd. Dus dat is iets waar we wel benieuwd naar zijn. Maar staat en valt nog steeds wat eigenlijk de heer Drommel het zegt er nu geparticipeerd is. De inwoners ergens mee zijn gekomen en in samenspraak met de gemeente en dat dat het volgende is wat we gaan doen. Ik zie een interruptie. De voorzitter: Excuus interruptie van de heer Berg.

De heer Berg: Is het de heer El Gebaly bekend dat bij de participatie, dat de bewoners alleen maar een kaartje toegestuurd hebben gekregen wat voor planten er in de bakken zitten? Maar dat er niet duidelijk is wat voor plattegrond is, hoe de bakken staan, waar ze komen hoeveel er komen dat dat allemaal niet bekend is bij de participatie. Is meneer El Gebaly daarvan op de hoogte? De heer El Gebaly: Nou ja, dat is precies wat ik net zeg ik ben van de hele rapportage niet op de hoogte. Dus ook niet van hoe dit precies is ingestoken. En daarvoor geldt nog steeds er heeft participatie plaatsvonden. Ik moet, ik ga ervan uit dat hoe wij de participatie hebben plaats laten vinden en wat ik heb gekregen qua signalen dat dat op een manier is geweest die voldoende is voor onze inwoners. Die voldoende is geweest voor onze inwoners en daarmee kijk. Weet u. Wij hebben niet voor niets een amendement ingestoken een aantal jaar geleden, waarin we juist vergroening wilden daar. Buiten de schoolpleinen ook het LDC. Want het LDC plein stond ooit ingetekend als de woonkamer van Zandvoort. Nou ik heb heel veel woonkamers gezien, maar zo'n ongezellige woonkamer als het LDC plein dat heb ik niet vaak gezien. Dus dat er iets gaat gebeuren daar zijn we wel helemaal voor. Dat we dat niet meer kunnen pauzeren, snappen we, want als het geld is uitgeven. We kunnen de bakken denk ik moeilijk terugsturen.

Feit blijft dat wij vinden dat de rapportage niet is geweest. En dan had ik ook uw vraag van wat de participatie heeft ingehouden hadden we dat daar kunnen bespreken. We nu niet hebben kunnen doen dus wat goed… Ben ik terug, ik ben terug. Wat GroenLinks betreft is wat dat betreft de motie dan ook overbodig en zouden we eigenlijk een veel betere uitvoering van het amendement verwachten. En überhaupt benieuwd zijn naar de uitvoering van het amendement. Want dat heb ik tot zover ik weet nog niet ontvangen, dus liever de uitvoering van het amendement waar al duidelijk financiering in staat dan nu een motie. De voorzitter: Dank u wel. Mijn verzoek is om eventjes niet te veel groezemoes aan de rechterkant, terwijl aan de overkant gesproken wordt. Dus graag aandacht voor de spreker. Het was het einde van uw betoog. Dank u wel, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Potverdorie, excuus. Nee ik lach mezelf bijna weer uit. Terug. Nee, neem me niet kwalijk voorzitter. Ik doe iets geks met mijn microfoon. Het zou een korte avond kunnen worden met zo een agendapunt. Leuk he, hoe dat kan lopen? Ik moet zeggen ik heb iemand gesproken na de commissievergadering die tegen me zei nou zo'n korte agenda nodigt wel eens uit tot wat moties vreemd. Nou sommige mensen roepen het dan over zichzelf af dat er een lange vergadering is.

Ik vind dat we hele belangrijke punten met elkaar bespreken vanavond, een eigen plek voor onze jongeren en de groenvoorziening. En ook deze motie, een hele sympathieke motie, want het gaat weer over meer groen. Maar het gaat ook over hoe nemen we met elkaar besluiten hier in de Raad en welke processen hebben we dan? En als het gaat om de motie om nu een park te wensen, dan ben ik het eens met de sprekers die zeggen

die wensen zijn niet meer van toepassing. Want er heeft al een participatie plaatsgevonden met de buurt en dat vind ik eigenlijk allerbelangrijkst, dat we dit doen in goed overleg met de buurt. Want zij gaan daarover, ook zij moeten erop uitkijken en zij moeten dit ook zien. En ik wil u nu even meenemen in een quilty pleasure van me. Ik kijk altijd graag naar de KRO, programma Twaalf Straten Groen, daar worden in de buurt worden mensen uitgedaagd om samen met elkaar een pleintje te vergroenen. Daar komt dan budget voor er komen, er worden planten geplant, maar er ontstaat ook saamhorigheid. En het lijkt me heel mooi als dat ook een mooi nevendoel is van wat er hier gebeurt. We hebben in december, dat heeft collega El Gebaly al gezegd. Inderdaad zou er iets terugkomen naar de Raad. Dat is niet gebeurd. Wij willen heel graag weten wat er gebeurt, omdat we daar het geld voor geven. Maar ik wil niet tot op de details weten welke plant in welke bak gaat. Laat ik dat vooropstellen. Dat is niet mijn bedoeling, maar we willen wel weten of de afspraken die we maken hier inderdaad of die uitgevoerd worden en hoeveel geld daarmee te maken is. Wat mij betreft is dan deze motie overbodig omdat we te ver zijn in het proces en ik hoop dat de buurt snel kan genieten van een groen plein. De voorzitter: Dank u wel, tenslotte de heer Gerrits van Zee en dan ga ik naar de indiener van de motie.

De heer Gerrits: Ja dank wel voorzitter. Wat betreft Zee, de motie zoals mevrouw Koper aangaf is inderdaad overbodig omdat ze te ver zijn in het proces. Wat ik wel interessant vind om op te merken, zeker als partij die staat voor participaties. Ook wat aangegeven werd door de heer Berg, zij het inderdaad zo dat mensen alleen mochten mee besluiten over een plantje hier of daar. Ja dan vind ik dat inderdaad ook niet de gang van zaken die we zouden moeten willen als gemeente. En dan nodig ik ook zeker de andere partijen van harte uit om tegen de tijd dat het participatiebeleid voorligt, dat binnenkort al gebeurt. Ja met elkaar ook echt regelen dat dat tekentafel beraad hè dus echt inhoudelijker meedenken door inwoners, dat dat mogelijk wordt dat dit soort situaties ook niet meer voorkomen. Dus dat wil ik volledig ondersteunen. Verder is, zijn het ook eens met de kritiek van de wethouder natuurlijk die er technisch tegenaan kijkt wat betreft het pauzeren nemen we dat serieus. Dat is ook meegenomen in onze overweging. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Tenslotte geef ik het woord aan de indiener van de motie mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Graag een schorsing van vijf minuten. De voorzitter: Er wordt voor vijf minuten geschorst. Ik heropen de vergadering.

We waren aan de laatste termijn van mevrouw Göransson aangekomen in het kader van de motie die is ingediend over onderzoek parkje LDC plein. En gebruikelijk na een schorsing geef ik dan het woord aan degene die schorsing heeft aangevraagd, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u wel voorzitter. We hebben net besproken en ik geef graag de heer Marco Deen van de PVV het woord voor de uiteindelijke uitleg. De voorzitter: De heer Deen eindelijk. De heer Deen: U hoort het goed voorzitter. Ik krijg het woord van mevrouw Göransson en mevrouw Göransson. Dat komt neer op het volgende wij willen graag bullit drie. Wij roepen het college op het huidige project op het LDC plein te pauzeren. Eruit halen en de andere twee bullits laten staan. En dan toch de motie in stemming brengen. En daarnaast verzoeken we toch ook de wethouder om. U heeft al een beetje toegezegd in ieder geval de kosten een verklaring daarvan te geven. Met name ook die 52.000 euro. Maar ook valt ons op dat we wel eens willen weten wat nou precies dit participatietraject heeft ingehouden. Omdat daar ook wellicht verschillende denkbeelden over bestaan. Wat hebben nou die bewoners daadwerkelijk in de brievenbus gehad waarover zij mee hebben kunnen beslissen en in wat voor vorm. Kunt u ons daar ook in meenemen wat daar precies gebeurd is?

De voorzitter: Dank u wel. Ja hoor. Maar ik kan me ook voorstellen, wat zeg u? Ja dat is een concrete vraag kunt u daar nu op… De heer Hendriks: Ja vrij kort, dat kan ik, daar kan ik op terugkomen. De voorzitter: Prima, dan is dat een toezegging. Dan gaan we stemmen over de motie. Met dien verstande dat het punt over pauzeren, dat is de derde bullit van het dictum. Dat die er uit gaat. Dat is dan een mondelinge wijziging. En dan kijk ik wie is er voor dit voorstel? Dat zijn de fracties van de PVV, OPZ en JZ. Wie is er tegen dit voorstel? Dat zijn de fracties van Zee, Partij van de Arbeid, GroenLinks, VVD en CDA. Dat betekent dat wij acht stemmen, even kijken, zeven stemmen voor deze motie, acht stemmen tegen en daarmee is deze motie verworpen. Stemverklaring van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja. Wij denken dat de komst van het kleine plan en ook hopelijk het groenplan dat dat dat voldoende biedt om hier uiteindelijk wat mee te doen in de toekomst. De voorzitter: Dank u wel. Nog overige behoefte aan de stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan zijn we ook aan het einde van de beraadslaging over dit onderwerp gekomen. 6.