Transcript - 13 maart 2024

Maar mijn vraag is wederom, heeft u het onderzocht? Want we moeten niet op onderbuikgevoelens beleid maken. We moeten op basis van data en informatie moeten wij hier als commissie kunnen beslissen. Dus is dit allemaal onderzocht? De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ik ben een groot fan van allerlei onderzoeken en om met zoveel mogelijk data uitgebreid te kunnen analyseren. Maar in sommige gevallen moet je ook afvragen of je niet gewoon op basis van de praktijk genoeg ervaring hebt. Het voorbeeld dat ik net noemde, een GROP-lijst werkt in de praktijk, dat hoef ik niet te onderzoeken. Gedurende twee weken per jaar staan alle plekken in Zandvoort vol. Zodanig dat er in de woonwijken door toeristen geparkeerd wordt. Ook als wij, zoals afgelopen jaar de prijs voor parkeren in een woonwijk naar zeventig euro per dag hebben verhoogd, wordt er door toeristen omdat alles vol is, simpelweg gewoon geparkeerd. Je hoeft niet een heel uitgebreid onderzoek te doen, dat als je daar P-Zuid dus in de basis voller zet door daar meer abonnementhouders neer te zetten, dat die parkeerdruk in die woonwijken daaromheen op drukke dagen dus eerder toe zal nemen en vaker toe zal nemen. De voorzitter: Interruptie, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Volgens mij hadden we het nog steeds over de nulregeling, het voorstel van de heer Hoogland en niet over het volzetten van parkeerterrein Zuid.

Als mensen afzien van een parkeervergunning, dan kunnen ze ook afzien van een auto. U schat in dat dat niet gebeurt, maar dat heeft u niet onderzocht. Dus dan zeg ik, ik schat in dat dat wel gebeurt. Want de vorige keer met het inzetten van het parkeerbeleid, toen het eerste versie van het betaald parkeren kwam en de tweede auto best pittig geprijsd was, de vergunning voor de tweede auto. Kwam ik allemaal mensen plotseling tegen op een elektrische fiets. Ik denk dat is toch wel mooi, meer ruimte. De voorzitter: De heer Hendriks.

De heer Hendriks: Ik hoorde daar geen vraag in voorzitter, dus ik ga graag door met mijn betoog. Ik probeerde de filosofie eigenlijk achter het parkeerfonds te schetsen zoals wij dat hebben ingebouwd. Want doordat overal gereguleerd parkeren is en mensen dus kunnen kiezen voor het afzien van het recht op parkeervergunningen om de ontwikkeling door te krijgen. Dan creëer je op korte termijn voor enkele ontwikkelingen geen probleem. Gebeurt dat grootschaliger, creëer je een probleem met mensen die toch een auto hebben en bijvoorbeeld op P-Zuid parkeren of op andere plekken waar ook toeristen goedkoop kunnen parkeren. Dat is de gedachte achter zo'n parkeerfonds dat als dat een aantal keer gebeurt, dat ... De voorzitter: U heeft nog een interruptie, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Verduidelijkende vraag. Is het nu een parkeerfonds of het Mobiliteitsfonds? Het is mij nu niet even helder. We hebben het nu over het Mobiliteitsfonds, dat zit nu in de Parkeernormennota toch? Dat stelt u toch voor? De heer Hendriks: Mobiliteitsfonds. De gedachte daarachter is dat als je afwijkt van de Parkeernormennota zoals in hoofdstuk 6.3 staat, door gebruik te maken van zo’n Mobiliteitsfonds.

Dat wij als gemeente op een gegeven moment een zak geld hebben waarmee ergens parkeerplaatsen kunnen worden toegevoegd die gebruikt kunnen worden voor abonnementhouders, voor toeristen, voor verblijfstoeristen, of dagtoeristen. Zodat, als dat gebeurt wat ik schets, dat als mensen die in zo'n woning komen wonen toch een auto nemen en die ergens neerzetten, dat daar plek voor is. Dat houdt ook in dat je niet terug moet denken aan een ouderwets parkeerfonds zoals dat vroeger gebruikt is. Waarbij je een bijdrage doet van dertig-, veertigduizend euro en je krijgt een gelabelde plek ergens in een garage op basis van een kenteken voor die ene plek. Nee, de gedachte hierachter is dat we plekken toevoegen waar via het reserveringssysteem van parkeerservice mensen gewoon ook dagtoeristen kunnen gaan staan. Of dat je daar maandabonnement kunt verkopen, of verzin de inrichting. Daar kun je per locatie over nadenken. Maar waarbij de gedachte is dat je niet een parkeerprobleem creëert doordat P-Zuid, LDC-garage of welke parkeervoorzieningen dan ook, vol komt te staan met bewoners. Daar hoeft dus niet zo'n grote bijdrage aan te liggen, want die parkeerplek als zodanig levert voor de gemeente geld op. Dus ik denk niet aan, maar de uitwerking komt nog uw kant op, ik denk daarbij dus niet aan bedragen dertig-, veertigduizend euro, maar veel lager.

De voorzitter: U heeft een interruptie, heer Gerrits.

De heer Gerrits: Wethouder, verduidelijkende vraag. Ik hoor u net voor mijn gevoel toch impliceren dat u geen voorstander bent voor bijvoorbeeld het optoppen en dan afzien van die parkeervergunning, parkeerplicht. Dan hoor ik u nu zeggen op het moment dat wij zo'n fonds gaan oprichten met elkaar, dan kunnen wij, mits we dat dus wel doen parkeerplekken realiseren. Dus bent er nu wel voor of niet voor? Dat is mij helemaal niet duidelijk nu. De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ik ben een groot voorstander van de regeling die meerderen van u schetsen. Namelijk als jij als ontwikkelaar een complex bouwt, of een woning bouwt, laten we zeggen een woning toevoegt. Dan zegt, ik zie af van het recht op parkeervergunning voor degene die hier komt wonen. Dat is in beginsel een mooie oplossing, want je creëert geen probleem voor de buurt, je legt het probleem daar neer waar het hoort.

Namelijk bij degene die daar ontwikkelt die daar komt te wonen. Dus ik vind die gedachte achter zo’n nuloptie, achter het afzien van het recht op parkeervergunning vind ik een hele mooie op oplossing. De voorzitter: Nog een opvolgende vraag. De heer Gerrits: Dan toch nog een verduidelijkende vraag. Dat staat niet nu in dit stuk. U zegt ik ben groot voorstander van. Kijk als u nu van mening bent veranderd, vind ik dat goed. Maar dat komt toch heel anders over dan groot voorstander van, dus daar zit zat voor mij de onduidelijkheid. De heer Hendriks: Daarom is het goed dat u het vraagt, dan kan ik hopelijk die onduidelijkheid wegnemen. Want die gedachte is precies de gedachte achter het Mobiliteitsfonds zoals we dat hebben staan. Waarbij je dus zegt, ik zie af van het recht op een parkeervergunning. In ruil daarvoor doe je een bijdrage aan de fonds dat wij de gevolgen Zandvoort breed kunnen voorkomen. Dat zorgt dat je kunt afzien van het recht op een parkeervergunning. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Ik hoor nu een invulling, maar dit onderzoek is toch geen onderdeel van deze Parkeernormennota? De voorzitter: De wethouder. De heer Berg: Ik hoor u verduidelijken over wat het Mobiliteitsfonds, of het parkeerfonds wat voor invulling dat ze kunnen zijn.

Maar het maakt toch geen onderdeel nu uit van de nota? Dat gaat u toch nader uitwerken? De heer Hendriks: Ja, dat gaan we nader uitwerken. De voorzitter: Mevrouw Göransson, OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter sorry, we wilden eens even houden aan één inspreker per onderwerp, maar wethouder wat u nu aan het doen bent, staat niet in het stuk. We hebben een Parkeernormennota en daarin staat dat u verder gaat onderzoeken hoe dat Mobiliteitsfonds wordt ingevuld. U gaat nu een invulling geven en daar kunnen wij niet over oordelen. Dus het lijkt mij het beste als u in ieder geval dit onderdeel uit de nota haalt, omdat dit nog een nader onderzoek zou moeten betreffen waar we dan apart over kunnen besluiten. Want op deze manier praten we over niets wat niet op papier staat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Hermsen. De heer Hermsen: Dan misschien ter aanvulling voor mevrouw Göransson, dan is het gewoon niet besluitrijp. Want op het moment dat het stuk er nu uit gehaald moet worden en we missen natuurlijk ook nog de inbreng van ondernemers en andere gegadigden. Misschien willen de investeerders, degenen die bouwen, et cetera, daar ook nog inspraak over doen. Zou de normale procedure dan gewoon doorlopen moeten worden op het moment dat dit soort dingen worden voorgesteld. Wat ons betreft is het gewoon niet besluitrijp.

Door dit stuk dan te schrappen, ik was ook niet van plan om het te gaan amenderen. Want binnen twee weken zeg maar allerlei zaken gaan ophalen en dat in een amendement verwerken is natuurlijk ook onrealistisch. De voorzitter: Toch eerst even … de heer Van Tiggelen.

De heer Van Tiggelen: Dank u wel voorzitter. Klein vraagje ter verduidelijking. Een zin hoe moet ik die lezen op pagina 24? Het instellen van een Mobiliteitsfonds zal de komende periode verder worden onderzocht. Gaat het instellen zelf ja, nee, worden onderzocht? Of het hoe? Dat scheelt nogal. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Voorzitter, maakt het Mobiliteitsfonds deel uit van deze nota of niet? In deze nota staat in het hoofdstuk 6.3 waar alle afwijkingsmogelijkheden staan, de gedachte uitgewerkt van een Mobiliteitsfonds. Namelijk, als er ontwikkelingen zijn waarbij het om wat voor reden ook niet lukt om de parkeereis op het eigen terrein op te lossen. Omdat dat niet financieel haalbaar is, feitelijk niet mogelijk, ruimtelijk niet wenselijk. Zou het mogelijk moeten zijn, is de gedachte, deze eis af te kopen via een Mobiliteitsfonds. De ontwikkelaar draagt hiermee de verplichting om zorg te dragen voor voldoende parkeercapaciteit over aan de gemeente. De gemeente Zandvoort gebruikt deze gelden voor de realisatie van centrale parkeervoorzieningen, zodat er binnen Zandvoort ook voor de dagtoerist er voldoende parkeercapaciteit beschikbaar blijft. Per ontwikkeling worden vervolgens maatwerkafspraken gemaakt over het gebruik van openbare parkeerplaatsen die passend zijn voor de locatie en de doelgroep. Nee, dat fonds is dus niet uitgewerkt.

Maar de gedachte dat je via een Mobiliteitsfonds, de parkeerbehoefte af kunt kopen, maakt deel uit van de nota. Zij het nog niet uitgewerkt, dat komt nog terug bij de gemeenteraad in de vorm van een verordening. Die is niet uitgewerkt, maar de gedachte erachter zit er wel in. Dat is de gedachte die ik net aan het schetsen was. Ik zie weer een aantal interrupties voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Waarom wilt u deze gedachte in de nota hebben en waarom kan hij er niet uit? De heer Hendriks: Voorzitter, waarom wil ik die gedachte erin hebben? Omdat, en dat is denk ik een breed geconstateerde constatering die wij hier vandaag doen, is dat veel ontwikkelingen op dit moment vastlopen. Veel ontwikkelingen lopen vast op de parkeerbehoefte. Als wij een initiatief hebben, bijvoorbeeld van een optopping van een woning, is de eis in de Parkeernormennota om dat op eigen terrein op te lossen praktisch niet haalbaar. Terwijl, en dat werd mooi aangehaald, heel veel van die kleine ontwikkelingen die nu eigenlijk wachten op een parkeeroplossing, leveren bij elkaar wel een grote bijdrage aan de oplossing van ons woningprobleem. De voorzitter: Heeft u nog een toelichtende vraag? Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, volgens mij geeft de wethouder geen antwoord op de vraag.

Hij schetst een mogelijke situatie wat zou kunnen en hoe je kan gaan oplossen, maar dat staat niet in deze nota. Het gaat verder worden onderzocht. Dus ik herhaal mijn vraag, waarom moet het op deze manier worden opgenomen in de nota en waarom kan het er niet uitgehaald worden en op een later moment toegevoegd worden als onderdeel? De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, ik denk dat het misschien … ik ga er wel antwoord op geven maar ik zit even te kijken hoe ik dat het beste kan doen want ik raak dwars door mijn betoog heen. Ja, we kunnen de nota ook ongewijzigd houden zoals die nu is. Dan geef ik meteen antwoord op de vraag is het besluitrijp, moeten we

het uitstellen? We kunnen er, en als u dat als commissie of als raad wilt is dat natuurlijk een optie, gewoon zeggen we laten de huidige Parkeernormennota in stand. Of de nieuwe Parkeernormennota zonder dat parkeerfonds. Dat levert alleen het probleem op dat nu heel veel ontwikkelingen vast blijven lopen en vast blijven lopen als je dat doet en je kunt dat Mobiliteitsfonds laten uitwerken. Feitelijk krijgt door dit Mobiliteitsfonds op te nemen in deze nota, dat niet een soort rechtskracht. Het is alleen wat ik, dat merk je ook aan de discussie hier, het feit dat het Mobiliteitsfonds niet is uitgewerkt creëert onduidelijkheid over deze nota. Want in de filosofie die ik heb met deze Parkeernormennota is dat je, of je voldoet aan de parkeerbehoefte van een parkeerplek van je ontwikkeling, dan is het op eigen terrein opgelost, helder, klaar. Of je voldoet niet. Ook helder en klaar, maar dan koop je je behoefte af en zie je af van het recht op een parkeervergunning. Dat is uiteindelijk het beeld waar we naartoe willen, omdat ik geloof dat je daarmee veel ontwikkelingen die nu vastliggen, vlot kunt trekken. Namelijk het afzien van het recht op een parkeervergunning, afkopen in een fonds dat je als gemeente af en toe parkeerplaats kunt toevoegen. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ik heb nog een vraag.

Het afzien van een parkeervergunning. Stel dat er een Mobiliteitsfonds komt, hoe lost dat dan het parkeerprobleem op? Dat lost het helemaal niet op. Want het blijft nog steeds zo dat mensen geen vergunning hebben en de gemeente heeft geen ruimte om parkeerplaatsen te creëren. Dus dat Mobiliteitsfonds dat kan zich vullen, maar vervolgens kan er nog steeds niet geparkeerd worden. Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik van mening ben dat als het twee weken per jaar vol staat dat Zuid en u geeft aan dat er tientallen auto's bijkomen. Dat hoop ik dan maar, want dat betekent dat er in ieder geval tientallen woningen in de komende tijd bijkomen. Dus dat vind ik dan wel weer een positief iets. Maar ik snap nog steeds niet waarom een mobiliteitsplan, als er geen parkeerplekken bij kunnen komen, hoe daar dan een mobiliteitsplan kan bijdragen aan meer parkeerplekken? Want de parkeeropbrengsten zijn ook groot, dus daar kan toch ook wel wat geld van naar parkeren? De voorzitter: Ik geef graag eerst het woord aan de heer Berg, Jong Zandvoort. De heer Berg: Ik wil wat vragen aan mevrouw Nederlof want ze zegt de gemeente gaat dat geld niet gebruiken om extra parkeerplekken te realiseren. Dan vraag ik mevrouw Nederlof pagina 24 één van de laatste zinnen te lezen.

De gemeente Zandvoort gebruikt deze gelden voor de realisatie van centrale parkeervoorzieningen zodat binnen Zandvoort, ook voor de dagtoerist voldoende parkeercapaciteit beschikbaar blijft. Waar komt die vraag vandaan dat er niks met dat geld gedaan wordt? Mevrouw Nederlof: Mijn vraag komt er vandaan dat we nu met een verdichtingsstudie bezig zijn dat er gewoon geen ruimte is in Zandvoort. Dus waar moeten dan die parkeerplaats vandaan komen? De voorzitter: Ik zag eerst de hand van de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Ik heb eigenlijk nu op dit moment een ordevoorstel. Want ik heb al even gewacht maar het voelt al een beetje als een tweede termijn waar we een beetje inzitten. Ik zeg dat om die reden, ik heb ook de vraag gesteld in mijn eerste termijn aan de wethouder, is het een stuk van de raad of een stuk van het college? Misschien dat dat de vraag beantwoord over het Mobiliteitsfonds, dat het een heleboel vragen kan wegnemen. Dus mijn ordevoorstel zou zijn dat we even de beantwoording aflopen en dan in tweede termijn uitgebreidere vragen ... De voorzitter: kan iedereen zich daarin vinden? Ik zie nog een hand van de heer Van Tiggelen.

De heer Van Tiggelen: Voorzitter dank u wel. Ik heb net een vraag gesteld en daar kreeg ik heel veel woorden op en daar ben ik geen millimeter wijzer van geworden. Blijkbaar ben ik heel erg slecht in het stellen van duidelijke vragen. Ik wil gewoon weten, als daar staat dat instellen wordt onderzocht, wil dat zeggen dat het hoe wordt onderzocht of dat het of wordt onderzocht? Gaarne een antwoord in drie, of twee letters niet meer. Hoe of of, meer niet. De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Hoe. Met één of twee woorden kies ik het liefst voor één voorzitter. De voorzitter: U heeft nog een aantal interruptie. Ik zag eerst de heer Hermsen. De heer Hermsen: U vroeg volgens mij iets over een ordevoorstel en dat antwoord is dan nee. Wat ons betreft kunnen we deze sessie gewoon stoppen en gewoon vragen of de wethouder het stuk terugtrekt. Want dit scheelt echt ontzettend veel discussie. Ik zeg het niet omdat een hekel heb aan de wethouder, ik vind het gewoon een slecht onderbouwd stuk. Zonder goede participatie, zonder goede inbreng. Verwijzend naar een afwijkingsmogelijkheid die er nog niet is. Ik heb hier vaker wel eens een keer aandacht voor gevraagd, maar het lijkt wel of de stukken echt bergafwaarts gaan. Dus dat vind ik bijzonder storend.

Gezien de inbreng ook die we hebben gehoord, dat zijn echt goede argumentatie die heeft plaatsgevonden, zou ik op een gegeven moment wel denken misschien is het gewoon een stuk wat ik niet goed heb doordacht. Of waar ik me niet goed heb laten voorlichten, of iets anders. Maar dat we op een gegeven moment gewoon zeggen dit is een keer klaar. Het is ook helemaal niet erg om een keer een stuk terug te trekken en dan kom je gewoon terug met een goed stuk wat goed onderbouwd is, wat gewoon klopt. Waar dan straks misschien ook nog wel een onderbouwing achter zit voor een Mobiliteitsfonds, zoals bijvoorbeeld in Amsterdam gebeurt. Maar daar wordt het weer ingezet voor andere doeleinden, maar je zou het in principe kunnen doen, maar daar worden de parkeeropbrengsten gebruikt. Dus misschien was de suggestie van een parkeerfonds daar niet zo heel erg slecht. Maar het probleem is dat we nu eigenlijk continu ronddraaien om het feit dat dit stuk gewoon niet goed is, althans zo bekijk ik het en een wethouder die hem niet wil terugtrekken. Dus op een gegeven moment zeg ik gewoon houd de eer aan uzelf en anders is het denk ik wat ons betreft gewoon niet besluitrijp en hoeven gewoon geen tweede termijn volgen. Want dan zou ik hier per definitie al tegenstemmen. Dus ga nu eens een keer inhoudelijk kijken. De voorzitter: Dank u wel. Ik zou graag dit ordevoorstel in stemming brengen.

Ik heb het ook bij meerdere partijen gehoord. Ik begin bij ZEE. Dus concreet is de vraag, is dit stuk besluitrijp? De heer Gerrits: Wat ons betreft niet en als u zo vrij bent om daar nog iets aan te laten toevoegen? De voorzitter: Nee. De heer Gerrits: Dan nee in dat geval. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hendriks hoef ik denk ik niet te vragen. Sorry, de heer Hermsen. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Nee, volgens mij heb ik als eerste gezegd dat ik het stuk niet besluitrijp vind. De voorzitter: Dat klopt. GroenLinks. De heer Keuning: Niet besluitrijp.

De voorzitter: VVD. Mevrouw Nederlof: Niet besluitrijp. De voorzitter: CDA. De heer Stephan: Ik heb aangegeven in mijn eerste termijn, ik wil gewoon een tweede termijn. Ik ben er nog niet over uit. Ik wil eerst het antwoord afwachten en ... De voorzitter: Helder. Jong Zandvoort. De heer Berg: Ik ben het eens met de heer Stephan. Of dit stuk niet besluitrijp is, dat is volgens mij wel duidelijk aan wat de commissie zegt, maar ik wil in ieder geval de beantwoording afwachten. De voorzitter: OPZ. De heer Berg: We willen ook een tweede termijn behandelen. De voorzitter: PVV. De heer Van Tiggelen: Geen behoefte aan een tweede termijn. Nee. De voorzitter: Dan kijk even naar rechts. De commissie heeft besloten dat het stuk niet besluitrijp is voor nu. Dus dan kunnen we door naar het volgende onderwerp. 3.

Zienswijze wijziging GR Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland De voorzitter: Dan zijn we bij de Zienswijze wijziging GR Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland. Het betreft agendapunt twaalf van gisteren. Dus de wijziging van de gemeenschappelijke regeling Bereikbaarheid ZuidKennemerland. De heer Carree komt … sorry ik nodig wederom de heer Hendriks uit aan tafel. Ik zie dat hij is weglopen, de heer Carree komt aan tafel. Er hebben zich geen insprekers … De heer Carree: Voorzitter, ik schuif toch even aan tafel en mijn verzoek is om even tien minuten te schorsen. De voorzitter: De commissie gaat hierover hoor ik rechts. Ik kijk, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel voorzitter. Mijn voorstel is om even tien minuten te schorsen. De voorzitter: Bij deze akkoord. Goed, graag gaan we door naar het volgende agendapunt, de zienswijze wijziging GR Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland. Dus de raad die wordt voorgesteld om als zienswijze naar voren te brengen dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij deze wijziging. De wethouder Hendriks is uitgenodigd om aan te schuiven aan tafel. Er hebben zich nogmaals geen insprekers gemeld op dit onderwerp. Wie kan ik als eerste het woord geven? De heer Van Tiggelen, PVV. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Lekker kort hoor.

We kunnen ons vinden in de gemeenschappelijke regeling met uitzondering van paragraaf drie, derde lid, opgave klimaat en energie. Waarbij de politiek al geruime tijd ernstig de weg kwijt is. Hopelijk komt daar snel een einde aan. Recentelijk

heeft de Bundesrechnungshof, zeg maar de Federale Rekenkamer van Duitsland in 58 A4’tjes ten aanzien van energie precies uitgelegd wat wij hier al jarenlang roepen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond, het CDA. De heer Stephan. De heer Stephan: Druk ik het net weg, sorry. Hamerstuk. De voorzitter: Goed. VVD, de heer Lemmens. De heer Lemmens: Hamerstuk. De voorzitter: GroenLinks. De heer Keuning: Hamerstuk. De voorzitter: PvdA. Mevrouw Koper: Hamerstuk. De voorzitter: De heer Hermsen, dus D66. De heer Hermsen: Hamerstuk. De voorzitter: ZEE. De heer Gerrits: Hamerstuk. De voorzitter: Jong Zandvoort. Mevrouw Paap: Hamerstuk. De voorzitter: OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Hamerstuk en hetzelfde geldt voor dertien en veertien. Dank u wel. De voorzitter: Het is wel iets snel. Geef nog het woord aan de wethouder. We kunnen door, denk ik, naar het volgende agendapunt. BESTUUR EN MIDDELEN 4.

Zienswijze wijziging GR Gemeentebelastingen Kennemerland Zuid (GBKZ) De voorzitter: Ik nodig wethouder Bluijs uit om naar voren te komen. Dus dit betreft agendapunt dertien van gisteren. Sorry mag ik even centraal uw aandacht, is belangrijk voor de administratie. Dus de wijziging van gemeenschappelijke regeling Gemeentebelastingen Kennemerland-Zuid, ook wel bekend als GBKZ. De raad wordt voorgesteld om als zienswijze naar voren te brengen dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij deze wijzigingen. Er hebben zich ook geen insprekers gemeld voor dit onderwerp. Ik heb OPZ al gehoord dat dit een hamerstuk is. Ik kijk naar de PVV.

De heer Van Tiggelen: Dank u wel voorzitter. We hebben het hier over technische wijzigingen naar aanleiding van een wetswijziging. Hamerstuk dus, dat is standaard bij ons De voorzitter: Jong Zandvoort. Mevrouw Paap: Hamerstuk. De voorzitter: CDA. De heer Stephan: Besluitrijp en hamerstuk. De voorzitter: VVD. De heer Lemmens: Hamerstuk. De voorzitter: GroenLinks. De heer Keuning: Hamerstuk. De voorzitter: PvdA. Mevrouw Koper: Hamerstuk. De voorzitter: D66. De heer Hermsen: Hamerstuk. De voorzitter: ZEE. De heer Gerrits: Het enige wat ons opviel is dat de evaluatie op afroep is. Hoe krijgen we dan grip op zaken als er iets niet lekker loopt? Of juist grote complimenten verdient? Dus wat ons betreft zouden we wel graag een evaluatie zien, desnoods per twee, drie jaar en verder een hamerstuk. De voorzitter: Gelukkig bent u weer terug mijnheer Bluijs. De heer Bluijs: Ik ben nog een beetje aan het oefenen, ik heb geen … De voorzitter: Wilt u wat zeggen? De heer Bluijs: In principe wordt u jaarlijks bijgesproken met de begroting, de jaarrekening wordt gepresenteerd en er komt nog altijd een nota tussendoor nog, een Marap die u ook nog krijgt. Dus daar zullen wij de ontwikkelingen meenemen en eventueel als er ontwikkelingen zijn bij de P&C-documenten die wij u presenteren. Dus wat dat betreft is dat voldoende wat nodig is. De voorzitter: Dank u wel.

Dan denk ik dat we kunnen concluderen dat dit doorgaat als hamerstuk naar de raad. Dan dank ik u voor uw komst.

SAMENLEVING 5.

Zienswijze wijziging GR Schoolverzuim en Voortijdig Schoolverlaten De voorzitter: Dan nodig ik de wethouder Carree uit aan tafel over de Zienswijze wijziging GR Schoolverzuim en Vroegtijdig Schoolverlaten. Dat betreft dus agendapunt veertien van gisteren. De raad wordt voorgesteld om als zienswijze naar voren te brengen dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij deze wijziging. Er hebben zich ook geen insprekers gemeld voor dit onderwerp. Graag geef ik het woord aan de commissie en ik begin bij het CDA. De heer Bol. De heer Bol: Hamerstuk voor ons voorzitter. De voorzitter: VVD. De heer Lemmens: Hamerstuk. De voorzitter: GroenLinks. De heer Keuning: Hamerstuk. De voorzitter: PvdA. Mevrouw Koper: Hamerstuk voorzitter. De voorzitter: D66. De heer Hermsen: Hamerstuk. De voorzitter: ZEE. De heer Gerrits: Hamerstuk. De voorzitter: PVV. De heer Van Tiggelen: Technische aanpassingen die voor 1 juli moeten gebeuren, we zijn lekker op tijd. Hamerstuk voorzitter. De voorzitter: OPZ heeft aangeven hamerstuk. Jong Zandvoort. Mevrouw Paap: Hamerstuk. De voorzitter: Ik kijk nog even naar de wethouder, u blijft zitten. Wilt u nog iets inbrengen? Dat is niet het geval. Wij gaan door naar het volgende agendapunt. Wilt u nog wat zeggen mevrouw Koper? Mevrouw Koper: Voorzitter u hecht zelf aan dat we vandaag op tijd klaar zijn.

Als we de wethouder niks te vragen hebben, zijn tijd kan hij dan beter elders besteden toch? De voorzitter: Het punt gaat door als hamerstuk naar de raad.

6.

Uitbreiding Oranje Nassauschool en peuterspeelzaal BSO Dribbel De voorzitter: We gaan door naar agendapunt zes, Uitbreiding Oranje Nassauschool, dat was agendapunt vijftien van gisteren. De raad wordt voorgesteld om een investeringskrediet van 1,6 miljoen en vijftig duizend euro beschikbaar te stellen voor de uitbreiding van de Oranje Nassauschool. En een investeringskrediet voor 325.000 euro voor het realiseren van een extra groepsruimte voor peuterspeelzaal Dribbel. Er hebben zich ook geen insprekers gemeld voor dit onderwerp. Wie kan ik als eerst het woord geven? Jong Zandvoort. De heer Berg: Dank u wel. Twee korte vragen dit onderwerp. Goed dat we aan onze plicht voldoen, dat de school kan uitbreiden. Die tijdelijke units die stonden, ik begrijp dat dit geld wordt gebruikt om die definitief te maken. Goed dat we dat gaan doen. In mijn fractie kwam het volgende naar voren. Het perceel van die school is echt heel groot in vergelijking met het gebouw wat erop staat. Vind ik dat niet per se goed of slecht, maar je zou wel kunnen denken dat dat eventueel in de toekomst een locatie voor gedeeltelijk woningbouw / gedeeltelijk school zou kunnen zijn. Is dat meegenomen in de overweging om er nu twee miljoen in te investeren? Daar laat ik het nu even bij. De voorzitter: OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel voorzitter. De eerste vraag van Jong Zandvoort die hadden wij ook.

De tweede vraag die wij hebben. Uitbreiding is noodzakelijk vanwege het huidige en toekomstig aantal leerlingen. Maar is het niet eens een keer verstandig om een integraal huisvestingsplan te hebben als Zandvoort? Zodat we ook kunnen gaan kijken hoe de toekomst van onze schoolgebouwen eruit moeten zien. Waarbij we rekening kunnen gaan houden bij de prognose en dergelijke van de leerlingen. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Volgens mij is ons dat al reeds toegezegd mevrouw Göransson. Is dat aangekondigd naar de agendacommissie ooit? De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Koper: Het is ons een tijdje geleden toegezegd dat dit eraan zou komen. Klopt dat? Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Volgens ons ook, maar het is er nog niet. Zeker nu we op dit moment, in dit geval weer 1,6 miljoen, dat je op een gegeven ogenblik moet afvragen zeker met toekomstige leerlingenaantallen, is het een gewenste investering? Natuurlijk moeten we daarin bijdragen, maar ook met betrekking tot andere scholen, inkrimpen. Dank u wel. De voorzitter: PVV. De heer Van Tiggelen: Dank u wel voorzitter. Het gaat bij elkaar best wel om een flink bedrag, maar het gaat om een noodzakelijke uitbreiding en wegwerken van wachtlijsten. Daar kunnen we onmogelijk tegen zijn. Wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA.

De heer Bol: Ik dacht ik krijg nog een naam, een aankondiging.

De voorzitter: De heer Bol, als u dat wilt dan krijgt u die. De heer Bol: Dank u wel. Voorzitter, prima voorstel voor ons en belangrijk dat de huisvesting op orde is. Inderdaad in 2019 zijn er al noodlokalen geplaatst. Ik weet dat al sinds jaar en dag het speellokaal niet meer in gebruik is als speellokaal, maar als heel onhandig klaslokaal. Dat geldt ook voor een deel van de aula, waar ook enkele jaren geleden al een klaslokaal van gemaakt is. Dus kortom er is al jaren behoefte aan de extra capaciteit. Dat geldt inderdaad ook voor Dribbel, waar de extra capaciteit ook, ook extra VVE-plekken toevoegt. Dus wat dat betreft een hamerstuk voor ons. Hier werd net al even gesproken over het integraal huisvestingsplan. Ik weet dat vorig jaar de wethouder het hier ook al over heeft gehad, volgens mij bij de begroting of ergens in die richting. Het zou inderdaad medio mei, of medio dit jaar naar ons toe komen. Wat ik ook weet is dat, dit plan zou sowieso daarbuiten vallen, maar ik was ook wel benieuwd inderdaad wat de status is van het IHP. Tot zover voorzitter. De voorzitter: VVD, de heer Lemmens. De heer Lemmens: De VVD kan zich vinden in dit voorstel. Met name het beschikbaar stellen van het investeringskrediet voor de buitenspeelzaal vinden we een heel goed idee. Omdat er dan meer peuters gebruik kunnen maken van de voorschoolse educatie. Dus wat ons betreft hamerstuk.

De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer Keuning. De heer Keuning: Dank voorzitter. Het is een goed voorstel. We zijn alleen benieuwd of we wat meer inzicht kunnen krijgen in de kosten die gemaakt gaan worden. Misschien dat dat nog voor de raad kan. Dank u wel. De voorzitter: Heldere vraag. PvdA mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel voorzitter. Mevrouw Göransson haalde al aan, wij wachten eigenlijk op een integraal onderzoek. Maar we begrijpen dat dit niet kan wachten, dat heeft de wethouder inderdaad al een keer aangekondigd. Maar toch is het jammer, want je moet vooral proberen om met elkaar oplossingen te zoeken in de volle breedte. Dat is bij de Duinroos ook gebeurd, de fusering van de twee scholen daar en dat is denk ik belangrijk. Dus dat onderzoek daar zijn we nog steeds nieuwsgierig naar ook. Voor wat betreft het onderbrengen van de VVE, de Vroegtijdige Voorschoolse Opvang. Ik vergis me er altijd in. Die is ontzettend belangrijk voor kansen en gelijkheid van kinderen. Ik vind het dan ook zeer terecht dat de gemeente deze constructie zoekt om daarin te investeren. Dus wat ons betreft een hamerstuk voor het stuk, maar graag nog even de toezegging wanneer en wat er in dat onderzoek komt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hermsen D66. De heer Hermsen: Voorzitter dank u wel.

Ik heb gisteren ook al aangegeven, ik ben natuurlijk een groot afnemer als het gaat om ONS, BSO en Dribbel in dit geval. Desalniettemin heb ik nog wel een vraag, maar dat gaat meer met betrekking ook tot de verkeersveiligheid. Ik heb vernomen gisteren in Parro app, heel mooi, dat er aanpassingen gedaan worden voor de verkeersveiligheid bij de ONS. Mijn vraag is ook een beetje en dan wil ik hem ook wat breder trekken zeg maar, hoe dat zit met de verkeersveiligheid omtrent onze scholen. Of er overal ook voldoende zebrapaden zijn waar mensen en kinderen over kunnen steken. Wat ons betreft is het verder een hamerstuk. Ik begrijp ook wel dat het een technische vraag is, niet zo heel erg relevant is met het onderwerp. Maar goed u mag daar gewoon schriftelijk op terugkomen als u dat wilt. Dank u wel.

De voorzitter: De heer Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Wij hebben geen opmerkingen, hamerstuk wat ons betreft. De voorzitter: Goed, dan geef ik nu graag het woord aan de wethouder Carree. De heer Carree: Voorzitter dank u wel. Om gelijk te beginnen met de vraag van Jong Zandvoort omtrent woningbouw. Ook wij als gemeente zien dat het een groot perceel is, een school die eenlaags is. Ja, er is overwogen om te kijken naar woningbouw. De school is in, zeg ik even uit mijn hoofd 2017 of 2019 nog gerenoveerd en dat betekent dat de school gewoon financieel nog niet afgeschreven is. Wij denken met deze investering dat gezien de prioriteiten op woningbouwgebied in Zandvoort eerst op andere plekken liggen. Dat pas over tien, vijftien jaar mogelijk hier, op zijn vroegst iets ontwikkeld kan gaan worden. Dan blijft natuurlijk een afschrijvingsbedrag over. Even om een heel makkelijk rekensommetje te maken. Stel dat er 1,5 miljoen overblijft en je gaat honderd woningen daar realiseren, dan betekent dat zoveel, zeg 15.000 euro per woning wat er bovenop komt. Dus dat is overwogen. Nogmaals, de locatie is in beeld, heeft geen prioriteit, maar we zien daar wel voor de toekomst potentieel. De voorzitter: De heer Berg.

De heer Berg: Is de directie van die school op de hoogte van de eventuele ambitie van de gemeente in de toekomst? De heer Carree: In de gesprekken die ik met de directie heb, ze realiseren zichzelf ook op wat voor mooie positie ze zitten. Dus ja, maar er zijn nog geen concrete gesprekken omdat we ook nog geen concrete plannen hebben, maar ze weten er wel vanaf, zeker. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Carree: Ik ga verder. OPZ begon over het IHP, CDA en de PvdA gaf het ook al aan. Ik weet niet meer wanneer, maar ik heb eerder toegezegd dat hij in 2024 eraan komt. Dat komt omdat de wetgeving voor een IHP op zich laat wachten. Zou in 2022 zou er een wet komen, die is nu vooruitgeschoven naar 2025, dat heb ik toen ook gezegd. We zien nu weer dat hij naar mijn mening wat vertraagd wordt vanwege de formatie die nog niet gelukt is. Dat betekent wel dat ik als portefeuillehouder heb gezegd dat ondanks dat de wetgeving op zich laat wachten ik wel tot een IHP wil komen. Ik kan u zeggen dat ik de eerste concepten al gezien heb, al besproken heb ambtelijk. Daar moet nog wel wat aan gesleuteld worden. Ik verwacht hem echt wel in 2024 ter bespreking bij de raad te hebben. GroenLinks gaf een vraag, we willen graag inzicht in de kosten. Misschien kunt u via schriftelijke vragen daar verduidelijking op vragen.

Want waar het om gaat, er zijn landelijke normen omtrent de prijzen die vierkante meter voor scholen berekend worden en die hanteren wij gewoon. Dus wij zitten niet onder of boven de prijspeil vierkante meter die voor een schoolgebouw gerekend wordt. Dus meer dan dat kan ik nu niet zeggen. Wilt u nog meer verduidelijking, dan zie ik hem graag schriftelijk tegemoet. De verkeersveiligheid, D66. Mobiliteit en verkeer zit bij een andere portefeuillehouder, maar weet ik heb toevallig afgelopen week weer directeurenoverleg gehad. Verkeersveiligheid in het algemeen rondom de scholen, maar ook naar de scholen toe, staat daar veelvuldig op de agenda. Dat betekent zonder dat ik het nu concreet weet, maar dat dat onderwerp van gesprek is en dat er bij en een aantal scholen wel wat knelpunten aangegeven zijn. Ik weet dat dat ambtelijk opgepakt wordt. Er zijn wat schouwen gelopen en daar zullen maatregelen op genomen worden. Volgens mij heb ik alle vragen beantwoord voorzitter.

De voorzitter: Goed, ik kijk de commissie rond. Is er behoefte aan een tweede termijn? De heer Berg, Jong Zandvoort. De heer Berg: Hamerstuk. De voorzitter: Volgens mij heb ik … goed misschien kan ik het rondje even afgaan met betrekking tot of het een hamerstuk is of een bespreekstuk. Dan begin ik bij OPZ mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Het stuk is een hamerstuk. Alleen één opmerking naar aanleiding van de beantwoording. Want de wethouder gaf aan dat hij nu al het eerste concept heeft gezien van het IHP en dat hij inschat dat het dit jaar naar ons toekomt. Maar ik mag toch aannemen dat het wel het tweede of uiterlijk het derde kwartaal is als nu het eerste concept al gereed is. Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk. PVV. De heer Van Tiggelen: Hamer. De voorzitter: Het CDA, de heer Bol. De heer Bol: Hamerstuk. De voorzitter: VVD. De heer Lemmens: Hamerstuk. De voorzitter: GroenLinks. De heer Keuning: Dank voorzitter en ook bedankt voor de antwoorden. Het is een hamerstuk. De voorzitter: PvdA. Mevrouw Koper: Ik had al gezegd dat in principe het stuk een hamerstuk was, maar even nog die voorschoolse opvang, komt dat ook bij die IHP? Als de wethouder daar nog even iets … want in principe geldt dat er niet voor. Maar ik zou dat wel willen weten hoe het zit met de capaciteit en wat er nodig is. De wethouder knikt voorzitter. Dit is een hamerstuk.

Dit is een ander onderwerp, voor het krediet is dit een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. D66. De heer Hermsen: Het is wel een hamerstuk, maar ik heb toch nog een vraag of de wethouder toch kort zou willen schetsen hoeveel vertraging hij nu met het stuk heeft opgelopen door het bedrag uit de begroting te halen? Daar was ik gewoon even benieuwd naar, gewoon even voor het proces. De voorzitter: Ik stel voor het woord te geven aan de heer Gerrit van ZEE. De heer Gerrits: Hamerstuk. De voorzitter: De wethouder, de heer Carree.

De heer Carree: Dan begin ik even met de vraag van mevrouw Koper van de PvdA. Ik heb uw vraag gehoord omtrent de capaciteit van de VEE. Ik kom daarop terug of dat in het IHP, of dat ik zorg dat u op een andere manier op de hoogte wordt gesteld. Dat ga ik doen. Vraag van D66. De vertraging is zo, de maanden die we hebben vertraagd met het vaststellen van de begroting. Dus wat is dat geweest? Oktober, november. De voorzitter: Dank u wel. OPZ nog? Welk kwartaal. De heer Carree: Ik hoorde daar geen vraag in, maar meer een wens, die wens die neem ik mee. Ik heb een eerste concept gezien. Ik heb daar wat opmerkingen op gehad, dat wordt verwerkt. Ik wil een kwalitatief goed stuk neerleggen, dus op het moment dat ik vind dat die kwalitatief voldoende is om naar het college en naar de raad te gaan, dan zult u die zien. Ik verzeker u dat het in 2024 is. Ik doe echt mijn best om dat zo snel mogelijk bij u te hebben. De voorzitter: Goed, ik kijk rond. Kunnen we concluderen dat dit een hamerstuk is? Dank u wel. 7.

Sluiting De voorzitter: Even centraal nog, want ik wil jullie graag nog bedanken voor jullie aanwezigheid en de vergadering sluiten. Dank u wel.