Transcript - 11 september 2024

VERSLAG VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 11 september 2024

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Een bijzonder goedenavond en welkom bij de commissievergadering van 11 september 2024. Ik zou inderdaad eenieder willen verzoeken om wat stiller te worden. Ik heet eenieder die thuis meeluistert, hier op de publieke tribune zit, de collegeleden hier aanwezig en de commissieleden hier aanwezig van harte welkom bij de tweede commissievergadering van deze week. Voordat ik ga naar het vaststellen van de agenda, vraag ik aan eenieder hier of er iemand aanwezig is die een mededeling wil doen over belangen of betrokkenheid. Daarvoor kijk ik even rond. Ik concludeer dat dat voor vanavond niet het geval is. Dan wil ik u ook nog aan het begin van de vergadering verzoeken om ook omwille van de vergadering reacties en nonverbale communicatie tot een minimum te beperken. Dit om ervoor te zorgen dat de vergadering goed en op een mooie manier verloopt.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt twee, het vaststellen van de agenda. Ik heb zelf geacht om u een verzoek te doen voor vandaag. Ik wil graag nog steeds Notitie Onderzoek Sandevoerde als eerste behandelen, maar de insprekers voor het Voedselbos zijn ook al aanwezig, dus ik wil voorstellen aan u om de insprekers van het Voedselbos en het Voedselbos ook dus na Sandevoerde te plaatsen. Dan kunnen de insprekers ook wat eerder naar huis en hoeven ze niet de hele vergadering uit te zitten totdat wij daar aankomen. Bent u daar akkoord mee als commissie? Ik zie instemmend geknik, dus dat is heel erg fijn. Dank u wel daarvoor. Dan heb ik bij deze de agenda vastgesteld.

3.

Notitie Onderzoek Sandevoerde De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt drie, Notitie Onderzoek Sandevoerde. Daarvoor nodig ik de heer Van der Werf uit om daar al plaats te nemen. Dat is gelukt. De wethouder zit ook naast ons, dus dat is mooi. Dan geef ik als eerste het woord aan de heer Sijtzema. U mag zo meteen naar voren komen en naar de interruptiemicrofoon … Ik vind dat prima. Dus de heer Veullier, u mag dan als eerste plaatsnemen. U mag dan op het rechterknopje drukken, duidelijk uw naam in de microfoon zeggen en dan gaan de drie minuten lopen en ik geef u bij de drie minuten aan dat de tijd dan om is. Dan wil ik u vragen om af te ronden. Aan u het woord. Inspreker: Goedenavond beste gemeenteraadslid. Ik ben Michel Veullier. Mijn familie staat al vijf generaties op de camping. Ik zat zelf 31 jaar op de camping. Ik ben een Jordanees en mijn taalgebruik hoor je niet zo vaak. Mijn motto is: recht is recht en krom is krom. Het is een schandaal dat er nog steeds geen Bibob-onderzoek komt naar de nieuwe eigenaren. Als je in het dorp Zandvoort een café of een snackbar wil beginnen, dan word je helemaal doorgelicht. De nieuwe eigenaren van het park zijn van plan, als zij hun zin krijgen, om ook een restaurant, café en een snackbar te beginnen op het kampeerterrein. De camping zit in een trustfonds met vijftig verschillende bedrijven.

Wij hebben gehoord via een onderzoeksjournalist dat er sprake is van verdachte geldstromen. Waarom onderzoekt de gemeente dit niet? Waarom wil wethouder Hendriks zo graag dat er een bungalowpark komt? Hij doet wel erg zijn best voor de nieuwe eigenaren. Wij hebben al twee rechtszaken gewonnen tegen de nieuwe eigenaren en zij verzinnen dan weer een ander plan. Er liggen nu twee betonnen funderingen voor een bungalow wat verboden is. De heer Hendriks zegt dat hij persoonlijk handhaaft op deze

overtreding. Echter, Hendriks, hij liegt. Dat heeft hij niet gedaan, dat hebben wij gedaan met duurbetaalde advocaten. Hij deed alleen vooraf niets. Maar Hendriks wil waarschijnlijk graag met de eer lopen strijken. Ik zag laatst een foto van de heer Hendriks dat hij enkele nieuwe boompjes aan het planten was. Ondertussen, direct of indirect, geeft hij toestemming om ongeveer honderd bomen te kappen en alle dieren en mensen weg te jagen. Ik noem dit hypocriet. Hendriks weet dat uiteindelijk het doel van een nieuwe eigenaar is om een bungalowpark te beginnen. Waarom geeft hij dan toestemming voor alle andere versnipperde vergunningen? Als later blijkt dat dit project niet doorgaat omdat andere vergunningen niet haalbaar zijn, is het te laat. Dan is er wel een soort Gazastrook gecreëerd. Dan de raad van Zandvoort. Jullie hebben eerder gezegd dat er ruimte moest zijn voor diversiteit en recreatie voor de gewone man. Staat u nou achter deze zienswijze? Lees het gehele dossier eens goed door. Er staan veel onwaarheden en tegenstrijdigheden in. Ga eens kijken naar de kruising van de Zandvoortselaan en de Kennemerweg. Ik vertel dat daar dodelijke ongelukken gaan vallen. Er komen twaalf maanden lang ongeveer duizend nieuwe mensen bij die gebruik gaan maken van deze kruising. Als er nu iets gebeurt, aan wiens handen kleeft dan het bloed? Want de nieuwe eigenaar gaat hier niets aan doen.

Ze zeggen dat de gemeente dit maar moet oplossen. Jullie zijn gekozen door de burgers van Zandvoort. Zo, laat de bewoners van de Zandvoortselaan, Kennemerweg en ons niet in de steek. De passieve houding van de heer Hendriks noemen wij op zijn Amsterdams een slappe hap. Jullie zijn de baas over de wethouder. Wees niet bang en vraag allemaal waar hij mee bezig is, zodat er op de juistheden en bij de wet bestuurd kan worden. Zo, ik heb mijn hart gelucht. Ik hoop dat het iets oplevert, want daar hebben wij recht op. Zoals ik in het begin al zei: recht is recht en krom is krom. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil twee dingen mededelen. Allereerst wil ik u nogmaals vragen u van commentaar te onthouden. Ik snap dat er veel emotie in zit, maar het is nou eenmaal het gebruik om niet commentaar te leveren ook in de vorm van applaus in deze commissie. Ook wil ik u vragen om het persoonlijke karakter van inspraken tot een minimum te beperken. Dit komt ook de vergadering ten goede als we dat doen. Dus dat is echt het verzoek om dat te doen. Ik vraag de commissie of kijk de commissie langs of er nog vragen zijn voor de inspreker die we net hebben gehoord. Ik concludeer dat het niet het geval is. Dan ga ik nu wel over naar de heer Sijtzema. Voor u geldt ook drie minuten de tijd. Als u aan het begin duidelijk uw naam wil zeggen, dan start de drie minuten.

De heer Sijtzema, aan u het woord. Inspreker: Geert Sijtzema, woordvoerder van camping Sandevoerde en bestuurslid. Afgelopen maandag hebben wij verschillende partijen op de camping gehad, waaronder ZEE, OPZ, GroenLinks VVD en PVV. We hebben daar een fantastische avond gehad. We hebben daar ons verhaal goed kunnen vertellen. Dat hoefden we niet in drie minuten te doen. Daar hadden we iets meer tijd voor, ruim twee uur met de raadsleden gezeten. Daar wil ik echt mijn dank voor uitspreken dat jullie daar waren en ons hebben aangehoord wat ons verhaal was van waar we tegenaan lopen de afgelopen jaren. Ik hoorde net de heer Veullier inspreken. Heel geëmotioneerd. Ik ken Michel al ruim dertig jaar, die heb ik dit echt nog nooit zien doen. Michel is iemand die altijd op de achtergrond is. Michel is niet iemand die voorop loopt en dit soort dingen gaat doen. Dat het dan iets persoonlijks gaat worden, daar wil ik dan mijn excuses voor aanbieden als bestuur, maar ik snap wel de emotie bij deze man. Deze man die wordt alles afgenomen. Dan is het lastig om je in te houden. Nogmaals, ik denk niet dat het heel persoonlijk is, maar hij spreekt wel uit hoe het leeft op de camping. Wij hebben onder andere de heer de wethouder ook uitgenodigd voor maandagavond. Die kon helaas niet komen om persoonlijke reden. Dat vonden we erg spijtig.

Daar hadden we een mail van hem van gekregen op het laatste moment. Onderaan de mail stond echter wel dat hij bij zijn standpunt bleef. Dat standpunt betekent ook dat ondanks alle nieuwe feiten die steeds boven tafel komen, hij daar staccato in zit. Dat is voor ons best wel lastig. Wat brengt dat met zich mee? Dat wij vanmiddag bij onze advocaat echt een metersbreed, 50 centimeter hoog, dossier hebben gekregen met 120 opzeggingen, dus de projectontwikkelaar gaat ons weer

voor de rechter dagen. Dat betekent dat het ons echt tienduizenden euro's gaat kosten. Hier moeten wij weer een advocaat voor inschakelen. Dit is gewoon ons draineren, dit is ons dood laten bloeden op die camping, onze zak leegtrekken. Want ook de projectontwikkelaar weet dat je het niet mag bouwen. Het is geen bouwgrond, dus de bungalows die ze daar willen bouwen gaat niet door. Het enige wat ze willen is dat wij van die camping af gaan. Dat willen ze door middel van een rechtszaak gaan doen nu. Wij hebben inmiddels alweer met ons juridische team gezeten tot vanavond 18:00 uur. We gaan ermee aan de slag, maar we hopen wel dat de gemeenteraad hier in Zandvoort, helemaal na maandagavond waar we echt een heel goed gevoel bij hebben, ons hierin steunen en op de rem trappen en nou eens heel goed naar dat plan gaan kijken: wat is hier nou allemaal precies aan de hand? Wat gaat er nou gebeuren? Grote geulen willen ze eromheen graven, ze willen een grote vijver maken, ze willen bomen gaan kappen, ze beginnen met 16, maar als je doorleest gaat het over 118 bomen. Ik denk dat het plan niet concreet is, niet uitvoerbaar is. Ze willen die hele camping plat vegen. Daar willen ze een bungalowpark van maken wat niet in Zandvoort past en wat sowieso daar niet op de grond past. Het is geen bouwgrond. Het is recreatie en sportveld.

Ik wil iedereen heel erg danken voor de tijd en de steun die we afgelopen maandag gekregen hebben van de partijen die daar waren. Ik hoop dat jullie vanavond tot een juist inzicht en een juist besluit komen en dat wij vanavond met een positief gevoel naar bed kunnen gaan. Dat zou heel fijn zijn. Dat zou heel veel druk bij deze mensen achter mij, maar ook hiernaast, wegnemen. Dan zouden we misschien de T-shirts die ze iedere keer aan moeten trekken een keer op kunnen vouwen en in de kast kunnen leggen. Dank u wel voor uw tijd. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik de commissie rond of er een verhelderende of verduidelijkende vraag wil worden gesteld. Ik zie dat de heer Sukel u een vraag wil stellen. Aan u het woord, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, mijnheer Sijtzema voor het inspreken. Ik hoor u zeggen dat u vanmiddag gedagvaard bent en met een 120 opzeggingen erbij. Kunt u daar een tijdpad bij geven wanneer u dan voor de rechter denkt te staan? Inspreker: Dat is vanmiddag om 16:00 uur bij ons afgegeven. Ik vermoed wel dat het binnen nu en vijf, zes weken gaat gebeuren als het tijd is in de rechtbank. Anders, zal het rond een tijdstip zijn? Weet ik niet. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie verder rond. Zijn er nog verder verhelderende of verduidelijkende vragen die u wilt stellen? Ik concludeer dat het niet het geval is. Dan bent u duidelijk geweest.

Dan vraag ik nu mevrouw Van Walree graag naar voren. Ook aan u het verzoek om duidelijk uw naam te zeggen. U mag zo meteen op het rode knopje drukken en dan gaan de drie minuten lopen. Aan u het woord, mevrouw Van Walree. Inspreker: Mijn naam is Ingeborg van Walree. Ik spreek in namens omwonenden. In 1952 heeft de roomskatholieke kerk van Zandvoort dit sportpark gekocht van de familie Quarles van Ufford. Voorwaarde was dat het sportpark moest blijven. In 1955 heeft de gemeente een lening voor het sportpark verstrekt aan de kerk met dezelfde verplichting. Ook bij de verkoop door de kerk in 1997 en in een notariële akte van de koop in 2021 door de huidige eigenaren staat letterlijk dat dit een sportpark moet blijven. Dit is ook buitengebied waar stedelijke ontwikkelingen niet zijn toegestaan van de provincie. De bouw van 250 vakantiewoningen is ook echt een stedelijke ontwikkeling en mag dus niet. Projectontwikkeling is in de Nota van Uitgangspunten van dit conserverende bestemmingsplan, dus zonder inspraak, expliciet uitgesloten. De reden was uiteraard dat dit bestemmingsplan dan nooit zou worden goedgekeurd door de provincie. Er is met dit bestemmingsplan dus niet vastgesteld dat je hier mag bouwen. Er is geen verschil tussen voor en na 2015 op dit punt.

Hoe kun je dit dan als gemeente blijven verkondigen? Waar is dit op gebaseerd? De vorige eigenaren hebben het zelfs tot vlak voor de verkoop in 2021, dus onder de huidige regels, nog aan de provincie gevraagd of ze niet alsnog

zouden kunnen instemmen met de wijziging van het huidige bestemmingsplan. Ook dat is niet gelukt. Kortom, je mag hier nu niet bouwen en ook een toekomstige wijziging zit er niet in. De huidige eigenaren zien dus bewust af van het voorleggen van een plan tot wijziging van het bestemmingsplan. Ze weten namelijk dat de provincie dat weer zal tegenhouden. De wethouder, die dus kennelijk niet bekend is met het voorgaande, heeft ons gevraagd op papier te zetten waar het dan staat dat je hier niet mag bouwen, omdat zijn juristen het niet kunnen vinden. Deze notities heeft u ook allen. Van de juristen en de wethouder hebben we daarna niets meer vernomen. Ik beschouw dat als positief. Nogmaals heel kort, want het staat gewoon heel duidelijk in het bestemmingsplan. Je mag hier niet bouwen binnen de drie bouwvlakken. Je mag op het perceel van de bestaande camping kampeermiddelen plaatsen. Een kampeermiddel mag alleen naar recreatief onderkomen zijn. Een recreatief onderkomen mag geen bouwwerk zijn. Een bouwwerk is een bouwkundige constructie die direct en duurzaam aan de grond is verbonden. Dit betekent dat onherroepelijk vaststaat dat een kampeermiddel niet duurzaam mag worden vastgemaakt aan de grond. Vaststaat dat de geplande vakantiewoningen worden gebouwd er worden vastgemaakt aan de grond. Die zijn hier dus heel simpel niet toegestaan. Geen grijze gebieden, gewoon kristalhelder.

De vraag wat een chalet als bedoelt in het bestemmingsplan is, is dus niet eens van belang. Verder staat in dit bestemmingsplan onherroepelijk vast dat kampeermiddelen niet mogen worden geplaatst op het perceel van de voetbalvelden en dat een recreatiepark bedrijf hier een verboden bedrijfsactiviteit is. Het is niet genoemd bij de toegestane bedrijfsactiviteiten. Er is maar één conclusie mogelijk. Dit plan is in strijd met de wet. De gemeente is verplicht om zich hieraan te houden. De boel dus stil te leggen en alle afgegeven vergunningen in te trekken. Anders is naar onze mening sprake van willens en wetens niet naleven van de wet ten koste van alles en iedereen en dus aansprakelijkheid voor alle schade die dit plan tot gevolgen heeft. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond of er vragen ter verduidelijking zijn. Ik zie een vraag van de heer Hermsen. Aan u het woord, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel voor uw inspraak. Wat vond u van de suggestie van een deel van deze gemeenteraad om daar woningbouw te creëren op het TZB-terrein? Inspreker: Dat is een tijd geleden, neem ik aan. Dat zal moeilijk worden. Dat is duidelijk, want je mag hier niet bouwen. Maar waar nu voor gekozen wordt, het plan dat er nu ligt, is voor ons echt onacceptabel, want dit heeft zo'n grote invloed op onze leefomgeving. Dat kunnen wij niet accepteren.

Maar goed, je mag hier dus niet bouwen. Maar er zijn natuurlijk eerder plannen geweest met combinaties van camping, meer natuur en woningbouw. Daar zou eventueel naar gekeken kunnen gaan worden. Maar wat nu het plan is, daar gaan wij nooit mee akkoord in ieder geval. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik de commissie verder rond of er nog meer verhelderende of verduidelijkende vragen zijn aan uw kant. Ik zie dat dat niet het geval is. Dank u voor de inspreker. Dan gaan we over naar de heer De Groot. Ook weer voor u de vraag: wilt u duidelijk uw naam zeggen? Op het rechterknopje drukken, dan wordt de microfoon rood en dan kunt u inspreken. U moet even op het rode knopje drukken aan de rechterkant. Inspreker: Geachte commissieleden en andere aanwezigen. Mijn naam is Ruud de Groot en sinds een jaar of vier heb ik ook een staanplaats op Sandevoerde. Ik ben geen inwoner van Zandvoort en heb hier dus ook niet kunnen stemmen. De laatste jaren is er veel gesproken over het feit dat de politiek er voor de mensen moet zijn. Veel op ons park voelen zich verbonden met de gemeente Zandvoort. Er zijn mensen die al vijftig jaar forensenbelasting betalen, dit jaar maar liefst 711 euro. Dan hoop je dat de politiek van Zandvoort ook voor jouw belangen opkomt. Wij waardeerden het zeer dat in de laatste vergadering door een van uw

commissieleden werd gevraagd om eerst eens een gedegen onderzoek te doen naar de vergunningen die nodig zijn voor de plannen van de nieuwe eigenaar. Later in deze vergadering zal daar waarschijnlijk dat onderzoek besproken worden. De wethouder die gaat over dit dossier zal toch hopelijk wel op de hoogte zijn van ons contract, opgesteld door de RECRON. Dat zegt dat bij herstructurering alle vergunningen aanwezig moeten zijn, inclusief de financiële onderbouwing ervan. Wat schetst onze verbazing als we horen dat de betreffende wethouder, voordat de uitslag van het onderzoek naar de vergunningen hier met u besproken wordt, deelvergunningen gaat afgeven om alvast te starten met bepaalde werkzaamheden. Ik neem toch aan dat u ook niet erg tevreden zult zijn over deze gang van zaken. Volgens ons huurcontract kan dit eigenlijk helemaal niet. We hebben inmiddels bijna 60.000 euro uitgegeven aan advocaatkosten. Alleen maar omdat procedures en wetgeving niet gevolgd werden. Er zijn twee rechtszaken tegen ons aangespannen, die beiden in ons voordeel beslist zijn. In Vogelenzang speelt dezelfde kwestie op de camping, aldaar zijn zes luxe chalets geplaatst. De burgemeester van Bloemendaal heeft per direct de bouw stil laten leggen, omdat er geen vergunningen aangevraagd waren.

Is de wetgeving in Zandvoort zo anders dan die in Bloemendaal? Ik hoop dat u als gemeenteraad ook oog heeft voor toekomstige recreanten in Zandvoort die voor een redelijke prijs hier van hun vakantie willen genieten en niet alleen maar beslissingen neemt die in goede aarde vallen bij investeerders. Dan zal het vertrouwen in de politiek ook weer toenemen. Een ander punt waar ik u graag over wil informeren, is de flora en fauna onderzoek van de eigenaren van Sandevoerde waar wij als huurders ook de uitslag van hebben gekregen, tegelijk met de derde opzegging in drie jaar tijd in februari van dit jaar. Er was geen enkele beschermde diersoort aangetroffen tijdens het onderzoek. Zelf heb ik alleen al drie beschermde diersoorten aangetroffen dit jaar: twee bunzings, verschillende vleermuizen en vier weken geleden verscheen er een wezel op mijn terras, waarvan ik alle raadsleden een video en een foto van heb toegestuurd. Gelukkig had ik mijn telefoon al in handen. Misschien heeft u wel de mogelijkheid om opdracht te geven een gedegen onderzoek te starten naar de werkelijke flora en fauna op Sandevoerde. Onder toeziend oog van allen hier en online aanwezige pers hopen wij als huurders van de staanplaatsen op Sandevoerde dat u toeziet op de juiste uitvoering van de procedures en wetgeving voor wat betreft Sandevoerde.

Ik had u graag nog wat willen vertellen over het businessplan van de investeerders, maar ik denk dat daar geen tijd meer voor is. De voorzitter: U heeft nog 15 seconden. Inspreker: Dan ga ik er heel snel doorheen. U bent daar waarschijnlijk wel van op de hoogte. Vanwege de hoge aantallen zal de investeerder zeker niet meer betalen dan 50.000 euro per chalet voor 350 stuks. Deze chalets worden verkocht voor drie à vier ton. In Vogelenzang zelfs tussen de vier en de zes ton. Er wordt aangegeven dat de chalets in een jaar voor 80 à 90 procent verhuurd zullen worden. Voor het tweede jaar op rij heb ik nu eind juli midden in de zomervakantie op de websites gekeken van vergelijkbare nieuwe chaletparken in Schoorl en Vinkeveen. 80 procent van de chalets waren binnen drie dagen te huur voor prijzen tussen de 1500 en 3000 euro per week. Uiteindelijk zal blijken … De voorzitter: Mag ik u vragen om wel nu tot een afronding te komen? Inspreker: Nog drie regels. Uiteindelijk zal blijken dat misschien 20 à 25 procent verhuurd wordt en niet 80 à 90 procent. De kopers van de chalets hebben het nakijken. Voor de investeerders is de winst binnen zodra de chalets aan particulieren zijn verkocht. Het gaat hier alleen maar over geld en winst. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik de commissie langs of er vanuit de commissie nog verhelderende of verduidelijkende vragen kunnen worden gesteld.

Ik concludeer dat u duidelijk bent geweest, want de commissie heeft geen vraag. Dan dank ik u voor inspreken. Dan vraag ik mevrouw Reddering naar voren en

ook aan u het verzoek om duidelijk uw naam aan het begin te zeggen. De microfoon staat al aan. Aan u het woord, mevrouw Reddering. Inspreker: Dank u wel. Ter aanvulling op mijn vorige inspreker, wil ik erop wijzen dat de gemeente Zandvoort en de gemeente Bloemendaal aan hetzelfde natuurgebied liggen, voor de duidelijkheid. Het onderzoek naar de definitie van een chalet. Ik ben bijna geneigd om hier een tegeltje van te maken, want dat daar een onderzoek voor nodig is dat vind ik verbazingwekkend. Je hebt het over een chalet en een bungalow. Een chalet staat op wielen, een bungalow staat op een stenen fundering of op houten palen. Zo'n beetje twee jaar geleden is die bouw stilgelegd op last van een rechter, omdat ze een fundering aan het aanleggen waren, dus we hebben het over bungalows, niet over chalets. Daar wil ik ook nog even vragen: de exploitatievergunning waar de Bibob aan vaststaat. Daar kunt u al algemene plaatselijke verordening op aanpassen, dat heeft de gemeente Bloemendaal volgens mij gedaan, de gemeente Haarlemmermeer, de gemeente Asten, er zijn meerdere. Maar elke keer als ik daarover begin, dan wordt daar heel benauwd over gedaan. Dan krijgen we een antwoord: we mogen geen uitspraken doen over de Bibob. Ja, dat klopt.

U mag geen uitspraken doen over de inhoud van de Bibob, wat daar uitkomt, maar u mag wel een uitspraak doen of die uitgevoerd wordt of de algemene plaatselijke verordening aangepast kan worden, exploitatievergunning geëist wordt, dus u heeft geen idee waar het geld vandaan komt. Ik zou dat wel willen weten als gemeente. Maar ondertussen gaat alles beetje bij beetje gewoon door, door middel van de salamitactiek, zo noemen wij dat. U strooit met vergunningen alsof dit gewoon niets voorstelt. U weet niet waar het plan naartoe gaat. U wekt dus de schijn dat het u allemaal niet zo heel veel boeit, als deze mensen maar weggaan en de plannen gewoon doorgaan. Ik zou zeggen: leg gewoon alles stil totdat gewoon van A tot Z duidelijk is wat deze ondernemers willen met dat terrein. Of er nou bungalows geplaatst worden of chalets geplaatst worden, wat gaat hier nou precies gebeuren? Niet al te onbelangrijk, waar komen de financiën vandaan? Wat zijn de geldstromen? U wilt zo meteen niet geconfronteerd worden dat zo meteen hier sprake is van fout vastgoed, dat u gewaarschuwd bent en dat u daar gewoon niets, maar ook niets aan heeft gedaan. Einde verhaal. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond of er nog verhelderende of verduidelijkende vragen aan uw zijde zijn. Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan dank ik u wel voor het inspreken in onze commissie.

Inspreker: Concludeer dat ik duidelijk ben geweest. De voorzitter: Dan gaan we naar de bespreking van dit agendapunt. Ik wil u kort even het proces schetsen. Zo meteen krijgt de fractie van ZEE als eerste het woord, vervolgens krijgen dus alle andere fracties ook het woord, zal de heer Van der Werf die hier aanwezig is als opsteller van de notitie eventueel vragen beantwoorden en daarna krijgt de portefeuillehouder de heer Hendriks dan het woord en daarna krijgt u eventueel in het tweede termijn ook nog een rondje van mijn kant. Dus we beginnen zo meteen met de fractie van ZEE en daarna gaan we dus naar de opstelling van de notitie, de portefeuillehouder en weer terug naar u. De fractie van ZEE, wie mag ik het woord geven? De heer Sukel, aan u het woord. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Insprekers, wederom bedankt voor het uiten van uw zorgen. Voorzitter, collega's, Sandevoerde, waarom staat dit op de agenda? De achtergrond ligt in het feit dat er eens is ingesproken of er een bungalowpark op het terrein van kampeerterrein Sandevoerde zomaar mag en of dat vergunningsvrij mag. Daarover verschillen de meningen enorm. Wij als raad vroegen om een onderzoek naar wat een chalet is en met name naar de jurisprudentie. Het staat wat ons betreft ook op de agenda, omdat het dossier Sandevoerde al veel langer loopt en ook daarbij de vraag is wat er mag.

Maar inmiddels buiten de notities over elkaar heen en het beeld lijkt steeds diffuser te worden. Tegelijkertijd komt er steeds meer informatie naar boven. Er ligt een notitie van Van der Feltz advocaten, beantwoording van de vragen die wij

als ZEE hebben gesteld en er liggen ingekomen stukken van de omwonenden en van stichting Duinbehoud. Ik wil eigenlijk helemaal niet ingaan op de notitie van Van de Feltz. Los van het feit dat er in onze ogen niet is ingegaan op de vragen die er werkelijk toe doen en de onderbouwing die met dank aan mevrouw Van Walree weer onderuit is gehaald, gaat het daar allang niet meer om. Het gaat erom dat de verschillende antwoorden op de vraag wat er wel en niet kan en mag dusdanig uit elkaar lopen dat wat ZEE betreft de boel wordt stilgelegd. Tijdens bezoek aan het kampeerterrein afgelopen maandag werd er nog eens extra benadrukt: er zijn plannen, we kennen ze ook nog eens, maar formeel zijn ze niet ingediend. Dus waar toetsen we op? Waar toetst de provincie dan op? Want ook zij kunnen dat simpelweg niet. Wat mag er nu werkelijk? Denken we werkelijk dat het de bedoeling van de Omgevingswet is dat je dit soort grote ingrijpende ontwikkelingen gewoon vergunningsvrij mag doen? Ik denk het niet. Was dit ooit onze bedoeling? Ik zei het in mei al, ik vind daar niets over terug. Daarmee worden we als gemeente voor omwonenden en onze zomerburgers en feitelijk ook voor de huidige eigenaren een onbetrouwbare overheid. Omwonenden en zomerburgers strijden voor duidelijkheid. Het is niet uitlegbaar dat wij naar slechts procedureel kijken en ook nog eens onjuist met alle risico’s van dien.

Het kan niet zo zijn dat we straks zitten met onomkeerbare schade, nog los van het verdriet, de kosten en emotionele schade die al berokkend is. Er werd net weer benoemd dat het tienduizenden euro's aan rechtszaken kost. Voorzitter, collega's, in de beantwoording van onze vraag aan het college staat dat het onze taak is om op basis van wet- en regelgeving te beoordelen of de herontwikkeling is toegestaan. Dat heeft ZEE gedaan. Dat wat jarenlang niet mocht van de gemeente, van de provincie, zou nu ineens wel mogen. Ik geloof er niets van. In de ingekomen stukken heeft u alle onderbouwingen kunnen lezen? In dezelfde beantwoording staat ook dat het college neutraal staat in de ontwikkeling. ZEE staat daar zeker niet in en eerdere discussies gehoord hebbende, is dat ook bij andere partijen hier aan tafel het geval. Daar hebben we nog nooit over gesproken. Wat willen we hier nou eigenlijk? ZEE stelt dus simpelweg: er mag niet gebouwd worden, zeker niet op de sportvelden. Het is al door de insprekers ook benoemd. Het ligt simpelweg vast in koop- en leningsovereenkomsten die al teruggaan tot 1955. Het zijn sportvelden en dat dienen ze te blijven. Dat het dus zelfs verkocht is als bouwgrond is dus onjuist. Ik heb het dan niet eens over of een bungalowpark wel mag als bedrijfsactiviteit, Natura 2000, NNN, archeologie, waterbeschermingsgebied, enzovoorts.

Bouwen mag en kan alleen via het neerleggen van een plan bij de gemeenteraad voor aanpassing van het huidige bestemmingsplan met alle waarborgen die dat dan vraagt, zoals veilige ontsluiting, voorkomen van geluidsoverlast voor omwonenden, het in stand houden van alle natuurwaarden en de archeologisch waardevolle ondergrond. Met die plannen moet de gemeente dus eerst langs bij de provincie. Dat wordt ook regelmatig aangegeven bij de provincie. Die zal, zoals ze zich nu laten aanzien, zeggen dat er niks kan, net als in 2020. Maar naast een taak hebben we ook een rol en dat sturen en besturen. Het voorstel van ZEE is simpel: leg de boel stil. Wijs de vergunning af, omdat er geen plan is waaraan we kunnen toetsen. Zoek uit of er überhaupt ontwikkeling mag op grond van de wet- en regelgeving inclusief die van de provincie en inclusief alle liggende overeenkomsten. Ze zijn allemaal openbaar. Elk kadasterstuk is te vinden. Alle stukken over wie eigenaar is en dergelijke kunnen we gewoon opvragen. Vraag tegelijkertijd om een integraal plan met alle daarbij behorende vergunningsaanvragen en onderzoek aan de eigenaren. Dat hebben we niet, dus voordat het er is, wordt er gewoon niks beoordeeld. Daartoe zullen wij een motie vreemd maken voor de aankomende raad. De vraag van ZEE aan jullie, onze collega's, is dan uiteraard of jullie hierin mee willen gaan.

De tot op heden in onze ogen behoorlijk technocratische benadering dient nu echt over te zijn. Laten we transparant en open zijn en alle betrokkenen recht doen in hun zorgen. We moeten voorkomen dat recreanten in de bewoners naar de rechter moeten stappen omdat wij ons werk niet goed doen. Ik dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van de Partij van de Arbeid. De heer Broer. De microfoon mag even nog aan.

De heer Broer: Dat krijg je als je een tijdje weg ben geweest. Dank insprekers en dank de heer Van der Werf en bedrijf voor het onderzoek. Zoals wij het kunnen zien, is het onderzoek toch goed en grondig gedaan. Hoewel de insprekers het daar niet mee eens zijn. Zoals het daarin beschreven staat houdt men zich aan het bestemmingsplan en dat is op dit moment nog even waar we als enige invloed … De voorzitter: Zou u misschien de microfoon iets dichter naar u toe kunnen schuiven? De heer Broer: Excuus. Dat is nog het enige waar we een beetje invloed op kunnen hebben als Raad. Ik begrijp mijn collega's naast me. Die willen een motie vreemd indienen, misschien dat we daar nog wat mee kunnen doen, maar dat zou ik moeten bespreken binnen de fractie. Wat we wel willen, we willen wel dat de camping behouden blijft voor een breed publiek, waaronder ook alle bewoners. Dat is op dit moment het enige. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van GroenLinks, de heer Keuning. De heer Keuning: Dank, voorzitter. Allereerst dank aan alle insprekers. Voorzitter, we zijn een beetje klaar met dit dossier. Niet met de bewoners van de Zandvoortselaan, niet met de huidige bezoekers van het park. Voorzitter, we zijn klaar met de wijze waarop er wordt gehandeld in dit dossier door de ontwikkelaar.

Het is goed dat er nu een studie ligt met wat precies een chalet is, maar eigenlijk is het ook weer niet de allesomvattende vraag, want ook vandaag gaan we het dan misschien weer hebben over een klein onderdeel van een grotere ontwikkeling. Voorzitter, juist dat is het probleem. Wij als commissie en gemeenteraad weten niets van het plan. Het plan van deze ontwikkelaar is ook nog nooit hier in de gemeente besproken. Daarom vindt GroenLinks dat het tijd is dat we dit te zien krijgen en willen wij, al dan al niet met een motie inderdaad, misschien zoals ZEE ook al opperde, eisen dat de ontwikkelaar nu eens met het plan richting de gemeenteraad komt. Zo kunnen wij onze taak als gemeenteraad ook goed doen, namelijk controleren. Tot die tijd willen wij dat de mogelijke bouw van chalets, het mogelijk kappen van de bomen en egaliseren van het terrein wordt stopgezet. Ook willen wij een duidelijke uitspraak over of het doel van het bestemmingsplan deze uitspraak over chalets voor ogen had. Wil de gemeente in die tijd deze ontwikkeling? De volgende vraag is: in hoeverre de kap van de bomen en het egaliseren van het terrein mag volgens het intentieprogramma Bodembeschermingsgebieden van de provincie? Uit dat stuk lijkt het alsof dit gewoon niet mag.

Ook wil de fractie van GroenLinks graag meer inzicht krijgen in alle communicatie die tot nu toe is gevoerd tussen de ontwikkelaar en de gemeente. Dit dossier verdient meer transparantie. De raad moet meer in stelling worden gebracht. Wij maken ons daarna ook enorm zorgen over de mogelijke verkeersituatie die bij Sandevoerde kan gaan ontstaan, zoals een van de insprekers ook al heeft verteld. Ook hierover willen we een duidelijk antwoord van de wethouder. Hoe gaan we de files en aanrijdingen voorkomen bij een park met wisseldagen van een grootte van 250 huizen? Voorzitter, we eisen nu gewoon dat we het plan te zien krijgen en antwoorden krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Keuning. De VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ook ik de insprekers bedanken voor hun inbreng en het bestuur van camping Sandevoerde van de informatieavond die zij afgelopen maandag hebben georganiseerd en ook OD IJmond voor het beantwoorden van onze technische vragen. Zoals u allen weet staat vanavond de notitie van het onderzoek Sandevoerde die is opgesteld door Van der Feltz advocaten op de agenda. Maar eigenlijk gaan we deze notitie helemaal niet bespreken vanavond. De vraag die beantwoord moet worden is tegelijkertijd wat ons betreft heel simpel als ingewikkeld: zijn de plannen van de huidige ontwikkelaar toegestaan binnen het Omgevingsplan.

De huidige standplaatshouders van camping Sandevoerde hebben behoefte aan duidelijkheid, de ontwikkelaar heeft behoefte aan duidelijkheid en ook wij

als commissie en gemeenteraad hebben behoefte aan duidelijkheid. Deze duidelijkheid kan betekenen dat de plannen van de ontwikkelaars zijn toegestaan, maar dit kan ook betekenen dat de plannen van de ontwikkelaar helemaal niet passen binnen het huidige Omgevingsplan en dat deze eigenaar de plannen moet aanpassen of de plannen moet laten varen. Hoe vervelend wij een eventuele uitkomst ook vinden voor de recreanten, wij zijn van mening dat elke ondernemer plannen mag maken binnen de regels die we met elkaar hebben afgesproken. In dit geval zijn dat de regels van het Omgevingsplan. Iedereen is uiteindelijk het meest geholpen met duidelijkheid. Wat hierbij niet helpt, is het achterhouden van plannen door de ontwikkelaar. Maar wat ook niet helpt is processen vertragen, want van uitstel komt immers geen afstel. Maar waar de VVD al helemaal niet op zit te wachten is een braakliggend terrein omdat de plannen halverwege gestaakt moeten worden. De portefeuillehouder heeft wel eens het bouwen van een hotel als voorbeeld gebruikt. Iemand gaat zijn huis verbouwen en maakt allemaal kamers. In de hal plaatst hij een receptie. Allemaal mogelijk, volgens het Omgevingsplan. Maar bij het aanvragen van de omgevingsvergunning blijkt dat een hotel helemaal niet is toegestaan op deze locatie. De VVD, kan ik u vertellen, die zit niet te wachten op een leeg en onbruikbaar hotel.

Tot zover even deze analogie. Wij hebben daarom slechts een verzoek: laat OD IJmond de gehele plannen van de ontwikkelaar toetsen aan het Omgevingsplan. Hier voorzien wij juist ook een rol weggelegd voor de wethouder. De wethouder is misschien formeel geen partij, maar wees alstublieft proactief en ga met alle betrokken partijen om tafel zitten en zorg dat het volledige plan op deze tafel komt. Alleen op deze manier kunnen wij voor iedereen deze onduidelijkheid wegnemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drommel. Dan ga ik naar D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. Er is natuurlijk al heel veel gezegd. Ik heb de insprekers natuurlijk ook gehoord en ook meerdere malen gehoord. Dank daarvoor. Ik probeer altijd ook wel na te denken wat voor impact het heeft op het moment dat je natuurlijk iets hebt en wat je wordt afgenomen. Ik zou ook echt absoluut niet in uw positie willen staan. Dat wil ik u ook meegeven. Dat is het menselijke aspect van het geheel. Ik kon maandagavond ook niet aanwezig zijn wegens persoonlijke omstandigheden, dus dat vond ik bijzonder jammer, maar ik als ik het hoor is het in ieder geval een informatieve avond geweest. Zeker ook de hoeveelheid informatie die we hebben ontvangen vind ik ook bijzonder interessant.

Dat heeft ook wel wat raakvlakken waarvan we denken: wat moeten we hier nou eigenlijk mee doen? Dat is ook de kwestie die eigenlijk speelt en ik heb natuurlijk al eerder dat aangegeven. De raad had natuurlijk in 2015 een besluit genomen om de mogelijkheid en ook de term chalet toe te voegen. Daar kun je inderdaad een hele discussie over voeren, een hele definitiekwestie van wat het is, maar de definitiekwestie in ons bestemmingsplan is in ieder geval helder. De vraag is dan wat je als raad zelf vindt over de invulling van dit soort parken. In 2015 kan ik me voorstellen dat kwalitatieve parken gewenst waren omdat we gewoon ook wel een economische impuls nodig hadden. De vraag is: heb je dat nu nodig gezien de huidige situatie zoals die is? Dat is de kwestie die je je kan afvragen. Er zijn natuurlijk een aantal zones ook waar absoluut niet gebouwd mag worden, maar het bestemmingsplan is in ieder geval recreatie de hoofdtoon. Dan is de kwestie, en helaas ben ik ook geen advocaat, wie heeft er dan nu gelijk? We hebben het laten uitzoeken, daar is een uitspraak over geweest en dat ligt in strekking van hetgeen wat we in ieder geval in eerste instantie hadden gedacht, namelijk dat, voor zover dat nog niet helder is, er niet voor vaste gebouwen gebouwd mag worden. Dat is in ieder geval helder.

Dan heb je nog een hele discussie over wat dan een stacaravan is en of hij hem kan optillen en los kan maken, et cetera. Dat zijn gewoon kwesties waar ik eigenlijk ook, dat is ook niet mijn vakgebied, waar ik me ook eigenlijk bijna niet in zou willen verdiepen omdat die definitie ook best wel ver gaat. Maar het is zeker van belang om mee te nemen in de hele overweging. De motie van ZEE ken ik niet, dus die moet ik natuurlijk sowieso met mijn fractie overleggen. Maar ik ben ook gewoon benieuwd wat de visie van de burgemeester en wethouders hierin is, of in ieder geval van de wethouder, wat hij ervan vindt en of het gestaafd is en wat

volgens hem dan de definitie van een chalet is en of dat mag. Maar daar ben ik in ieder geval wel blij mee dat het overgangsrecht bepalend is in dit geval. Was het sec de structuur of de Omgevingswet geweest, dan had er voor 70 vierkante meter en 5 meter hoog gebouwd kunnen worden, dus dat is in ieder geval een zorg minder. Maar dat neemt niet weg dat degenen van wie de stacaravans op dit moment zijn zich ook wel in het hemd gezet voelt of voelt in ieder geval. Dus de keuzes die wij maken, dat is altijd wel een belangrijke, is ook wat betekent het op de lange termijn? Alles verandert en dat is de keuze die ons voorligt. Ik moet eerlijk zeggen dat dit ook mijn pet te boven gaat, maar ik weet niet of de raad daar zelf ook over denkt. Het is een definitiekwestie waarbij je bijna zegt: laat dan een rechter daar een uitspraak over doen. Maar in ieder geval hebben we nog een andere belangrijke speler in dit geval en dat is de provincie. Ik ben wel gewoon benieuwd wat de provincie hiervan vindt, maar ik heb de provincie tot nu toe niet met een brief gehoord over handhaven of iets anders, dus dan ben ik eigenlijk wel benieuwd wat het standpunt daarvan is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hermsen. Dan gaan we naar het CDA. De heer Bol, aan u het woord. De heer Bol: Dank, voorzitter. Dank ook inderdaad aan de vele insprekers.

Want dit is een enorm technisch en juridisch dossier aan het worden. De heer Hermsen schetst wel eventjes: gaat het onze pet niet te boven? Dat idee heb ik inderdaad, want ook ik ben geen rechter. Er spelen een hoop emoties van zowel omwonenden als kampeerders. We begrijpen die emoties natuurlijk goed en er ligt nu een onderzoek waarin staat dat ontwikkelingen passen binnen het bestemmingsplan, maar we horen inderdaad ook de voorgaande sprekers, de vragen van de insprekers, maar ook het betoog natuurlijk van ZEE, dus wij wachten graag even de beantwoording van de wethouder af. Motie vreemd van ZEE wachten we natuurlijk ook af en zullen wij bespreken binnen de fractie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bol. Dan ga ik naar Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. De raadscommissie heeft voor de zomer een aantal vragen gesteld aan advocatenkantoor Van der Feltz in de hoop duidelijkheid te verschaffen over de situatie rondom camping Sandevoerde. De antwoorden op de vragen waren helder maar voor velen helaas niet de antwoorden waarop gehoopt werd voor de recreanten. Ook hebben we van omwonenden inmiddels een reactie gekregen op de notitie, waarin veel vraagtekens en kanttekeningen worden geplaatst bij de argumentatie van Van der Feltz. Waar wij op hadden gehoopt is dat de situatie rondom Sandevoerde door deze notitie verduidelijkt werd.

Dat is in onze ogen niet gebeurd. Een reactie van omwonenden zet de notitie volop ter discussie en ik moest hierbij nadenken aan de, in ieder geval voor mij persoonlijk gevleugelde uitspraak omdat iemand met wie ik vaak werkt hier wel eens doet: zet twee juristen in een ruimte en je krijgt drie meningen. Die vond ik wel van toepassing hierop. Voor Jong Zandvoort is het helder: de grondeigenaar van camping Sandevoerde heeft zich naar bestaande regelgeving te gedragen en de gemeente moet dit handhaven. De notitie van Van der Feltz sluit zich duidelijk aan bij het standpunt van het college, maar is niet onomstreden. We roepen het college op om bij iedere stap die genomen wordt rondom camping Sandevoerde zich goed te laten adviseren door juristen. Dit dossier is voor veel mensen te gevoelig om onzorgvuldig te behandelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berg. Dan ga ik over naar de fractie van de OPZ. De heer Bouberg Wilson, aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dank u wel. Veel begrip natuurlijk voor de positie waarin de huurders van een plek op kampeerterrein Sandevoerde zich bevinden op dit moment. De huurders zijn opgelicht en zien om zich heen allerlei dingen gebeuren die te maken hebben met het feit dat mensen het bijltje erbij neergooien omdat ze denken: dit gaat toch niet goed voor ons aflopen. Wat wij indertijd als gemeente hebben beoogd,

dat is namelijk niet veel meer en ook niet veel minder dan een kwaliteitsslag te maken op dat terrein. Op een gegeven moment is het terrein verkocht en zijn er publieke partijen die daar een bepaalde ontwikkeling willen doen plegen. Er zijn er onder u die zeggen: we moeten eerst duidelijkheid hebben over wat er gebeurt en we vragen nu het college om alle activiteiten die er zijn maar stil te leggen. De vraag is even of wij in die positie zijn, want de initiatiefnemers zijn niet verplicht om dat plan, wat wel circuleert, maar niet officieel bekend is, om dat in te dienen. Als hij door middel van, u noemt dat salamitechniek, vergunningen vragen voor zaken die vooruitlopen op de realisatie van dat plan, dan is dat ongewenst, maar je kunt degene die dat op die manier aanvliegt niet verbieden. Dat is onbevredigend. De vraag is natuurlijk hoe … Ik zie hem. De voorzitter: Een interruptie. Ik wachtte even tot de heer Bouberg tot zijn punt kwam, maar … De heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Kunt u onderbouwen dat het niet te verbieden is? Want ik kan niet vinden dat er een onderbouwing is waarom je het niet zou mogen verbieden. Dat is steeds overtuiging tegenover overtuiging en die zou ik juist los willen zien en met elkaar kijken, wat iedereen volgens mij vraagt, duidelijkheid en dat we niet in overtuigingen gaan zitten.

Misschien inderdaad die twee juristen drie meningen laten geven, maar daar maar eens mee komen. De voorzitter: De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: U bent van mening dat wat ik zei dat dat niet klopt, begrijp ik? De voorzitter: De heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Dat weet ik dus niet. Daarom vraag ik aan u een onderbouwing. Dat is denk ik in mijn ogen het hele punt. Er zijn zoveel verschillende meningen, zoveel verschillende standpunten, zoveel juridische vragen dat we juist daarop moeten inzoomen en niet zeggen: dit is mijn mening. Ik heb nu de overtuiging dat het niet mag, maar misschien ben ik wel verkeerd in die overtuiging. Dus laten we los zijn van de overtuiging en gaan naar de feiten. De voorzitter: De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ik denk dat je moet waken voor het gaan werken op basis van veronderstellingen. Misschien heeft u gelijk, dat het inderdaad zo is dat wat ik zeg niet klopt. Dat zou kunnen. Ik kan dat niet uitsluiten, maar voor zover mij bekend kan dit op deze manier gedaan worden. Dat men dus niet een volledig plan hoeft in te dienen maar vooruitlopend op dat plan al die dingen kan aanvragen, zoals men dat deed en doet. Of dat gewenst is dat laat ik gewoon even in het midden. Maar de vraag is: kun je dat verbieden? Kun je dat stoppen? Ik heb daar zo met twijfels over.

Dan, het is natuurlijk zo, we hebben met hele duidelijke tegengestelde belangen te maken en ieder zoekt natuurlijk zijn gelijk en dat is heel goed te begrijpen. Daarnaast hebben we al een juridisch geding lopen door middel van een bezwaarschrift die is ingediend en nu in behandeling is bij degene die namens de gemeente zich daarmee bezighouden. Waar we er op moeten oppassen denk ik, ik weet niet precies wat er in de motie vreemd van u gaat staan, is dat we onszelf kwetsbaar maken om aangesproken te worden door een of meer partijen die vinden dat we ons boekje te buiten gaan. Ik denk dat we dat moeten zien te voorkomen, daar heel erg voorzichtig mee moeten omgaan. Ik zou u dat ook in overweging willen geven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouberg Wilson. Dan gaan we tot slot naar de fractie van de PVV. De heer Van Tiggelen, aan u het woord.

De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ter verduidelijking van ons standpunt allereerst een aantal opmerkingen vooraf. Wij zitten hier voor iedereen. Niet alleen voor de jongeren, de ouderen, de christenen. We zitten hier voor iedereen. Ook voor de inwoners van Bentveld, hoewel de laatste keer daar niemand op ons heeft gestemd. Verder vinden we dat we rekening moeten houden met de vijf miljoen gasten die we hier jaarlijks ontvangen. Daar horen dus ook de gebruikers van camping Sandevoerde nadrukkelijk bij. Als laatste als inleiding wijs ik erop dat de opmerking dat we tegen vermijdbaar leed van mens en dier zijn een vast onderdeel is van ons verkiezingsprogramma. Verder zijn van mening dat iedereen zich aan de wet moet houden zonder uitzondering, dus ook mensen met veel geld en bijvoorbeeld een wethouder. Tot zover de inleidende beschietingen. Waar zijn wij voor? Wij zijn er voor dat er in ons dorp recreatiemogelijkheden zijn voor iedereen. Dat er een landelijke trend is om een bepaalde groepering recreanten van de kaart te vegen uit winstbejag zien wij als een ongewenste ontwikkeling. Toevallig staan diversiteit en inclusie later vanavond op de agenda, maar dat zal echt toeval zijn. Het leed dat de groep recreanten reeds is aangedaan en nog dreigt te worden aangedaan beschouwen wij ook als ongewenst. Ik geef u enkele voorbeelden.

Uit angst de boel met verlies verkopen en dus gedwongen afscheid nemen van je geliefde stacaravan waar soms zelfs door meerdere generaties gebruik van is gemaakt. Meerdere malen worden weggejaagd van andere campings en nu opnieuw met hetzelfde worden geconfronteerd. We kunnen ons voorstellen dat dit ongezonde stress oplevert. Uit angst gevlucht naar camping Vogelenzang om te moeten vaststellen van de regen in de drup zijn beland. Het is geen volledige opsomming, maar ik ga ervan uit dat onderhand duidelijk is wat deze mensen wordt aangedaan. Gezien in het licht van het voorafgaande begrijpen wij de neutrale opstelling van het college niet. Waarom spreekt men niet uit dat deze gang van zaken ongewenst is? Graag een reactie van de wethouder. De gelegenheid om als raad ons hierover uit te spreken, overwegen wij in de vorm van een motie te gieten. Nu even over de voorliggende stukken. Allereerst het zogenaamde onafhankelijk juridisch advies. Na het lezen van de redenering dat aard en nagelvast niet expliciet is verboden en dus toegestaan zou zijn, ben ik gestopt met lezen. In onze beleving is deze redenering nog krommer dan de Tarzanbocht. Het houden van een veestapel of het bouwen van een kerncentrale is ook niet expliciet verboden, maar dat mag op dit terrein toch echt niet hoor. Dan zou de lijst van wat je allemaal niet mag doen daar wel heel erg lang worden.

Ik geef even wat extreme voorbeelden om het bespottelijke van de redenering goed in beeld te geven. Althans, in onze visie. Waar hebben we hiermee te maken? Met lieden die denken dat ze overal mee wegkomen. De reeds aangelegde fundering is daar het aanschouwelijk bewijs van. De moeite die men heeft moeten doen om instanties tot handhaven te bewegen, ervaren wij als een schande. De gevolgde strategie is deels dezelfde die ook elders wordt toegepast. De verschillende vergunningen worden aangevraagd volgens de salamimethode. Intimidatie van huurders al dan niet van hoge leeftijd wordt niet geschuwd. Niet iedereen laat zich echter even makkelijk wegpesten, zo is ons gebleken. Vakantiewoning, recreatiewoning of prefab woning zijn iets anders dan kampeermiddelen. Men probeert dat nogal opzichtig te verdoezelen door daar het etiket chalet op te plakken. Chalet mag volgens de regels, dus niets aan de hand toch? Wie denkt men hier in de maling te nemen? Naast alle argumenten die ons van verschillende kanten zijn aangedragen, onze dank daarvoor, met eervolle vermeldingen voor een bewoonster van de Zandvoortselaan en een collega Statenlid. De kern van de zaak is het volgende: de wettelijke definitie van onroerend goed is helder genoeg. Wanneer je van een camping een recreatiepark wil maken met vakantiewoningen, dan is een wijziging van bestemmingsplan daarvoor noodzakelijk.

Dan zijn dus wij als gemeenteraad aan zet. Wij zijn van mening dat we ons niet buitenspel moeten laten zetten, niet door kromme redeneringen en gegoochel met definities of juridische geitenpaadjes. Er is ons een hele waslijst aan argumenten aangedragen. Die waslijst laat zich verdelen in twee groeperingen: een waslijst die onderbouwing is voor het feit ongewenst en een waslijst die aangeeft van dat mag helemaal niet, en heel goed onderbouwd ook. Mochten ondanks alles deze woningen hier toch worden gebouwd, dan wijzen we erop dat de toeristische verhuur eigen woning in deze gemeente aan regeltjes gebonden, namelijk maximaal dertig dagen per jaar. We overwegen ook om hier omtrent een motie in te

dienen die hierover duidelijkheid verschaft om onaangename verrassingen in de toekomst te voorkomen. Voorzitter, ook leed onder de eventuele toekomstige kopers willen wij voorkomen. Als laatste twee vragen aan de wethouder. De documentatie die wij hebben ontvangen van een inwoner, een flink pakket, heeft ook hem ruim twee weken geleden bereikt. Wat heeft de wethouder hiermee gedaan en wat gaat hij hiermee nog doen? Als laatste: is de wethouder bereid om naar aanleiding van ons betoog en mogelijk andere zijn neutrale houding te wijzigen in bijvoorbeeld ongewenste ontwikkeling? Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Berg. Aan u het woord. De heer Berg: Dank u wel. Ik hoorde toch een zin in de inbreng van de heer Van Tiggelen die mij heel erg triggerde. Op een gegeven moment had hij het over de notitie van Van der Feltz en toen zei hij: “het zogenaamde onafhankelijke juridisch onderzoek.” Kijk, volgens mij heeft de heer Van Tiggelen best een aantal punten als die het ermee oneens is. Volgens mij staat dat hem ook helemaal vrij. Wat ik net zeg, je kan twee juristen in een ruimte zetten en met drie meningen terugkomen. Volgens mij is de heer Van Tiggelen geen jurist, maar goed, dat moet u maar zeggen. Maar ik wil toch wel graag van u horen, zogenaamd onafhankelijk, wat u daarmee bedoelt.

Kijk, u kunt het er niet mee eens zijn, maar om te zeggen dat het niet onafhankelijk is, vind ik toch wel echt een ding. De voorzitter: De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Het onderzoek wordt zo genoemd. Ik ben geen jurist, maar ook niet gisteren geboren. De voorzitter: Dan gaan we over naar de beantwoording. Ik wil als eerst de heer Van der Werf eventueel de tijd geven om het een en ander toe te lichten en wellicht wat vragen die zijn gesteld te beantwoorden. Aan u het woord. De heer Van der Werf: Ben ik zo te verstaan? Goedenavond allemaal. Mijn naam is Willem van der Werf. Ik ben advocaat bij Van der Feltz advocaten in Den Haag. Laat ik misschien maar eventjes bij dat allerlaatste punt beginnen. Ik ben advocaat, ik ben geen rechter, dus ik kan geen bindende uitspraken doen over hoe dit bestemmingsplan moet worden uitgelegd, maar laat ik wel vooropstellen dat ik op geen enkele wijze betrokken ben of ben geweest bij dit dossier noch aan de kant van het college noch aan de kant van de gemeenteraad noch aan de kant van omwonenden of noch aan de kant van de exploitant dan wel een projectontwikkelaar. Ik treed ook niet op voor recreatie-exploitant in de praktijk, dus ik ben verder volstrekt blanco in dit dossier gegaan. Hebben uitvoering gegeven aan het verzoek van de griffier uw raad om eens een keer met een verse blik naar de dossier te kijken.

Ik ben natuurlijk ook niet voor belast met alle issues die er spelen en dat vind ik misschien als mens ook wat van. Ik heb de uitzending bij Nieuwsuur ook gezien nadat ik de notitie had verstuurd, maar dat doet allemaal niet ter zake. Dus wat ik heb gedaan is heel simpel gekeken naar hoe moet je dit bestemmingsplan uitleggen? U heeft een conceptnotitie ontvangen van mij en ik zeg dat met nadruk, omdat een concept … Ik heb het niet voor niets zo genoemd. Een concept daar kun je over discussiëren. Als iemand met een beter advies komt of een betere opvatting heeft dan de mijne, dan ben ik graag bereid om die in te ruilen, maar laten we dan ook op basis van inhoudelijke argumenten doen. Dus als uw raad zegt: Van der Werf, dank voor de conceptnotitie, maar we hebben toch behoefte aan verduidelijking op een aantal punten en wilt u alstublieft ook eens ingaan op de notitie die de omwonenden hebben aangeleverd, dan zal ik dat met alle plezier voor uw raad doen. Nogmaals, deze wethouder heb ik net voor het eerst de hand geschud. Ik wist nog niet eens hoe die heette toen ik hier binnenliep, dus ik sta hier volstrekt neutraal in. De enige die ik hier in adviseer is uw gemeenteraad, inderdaad onafhankelijk, maar ik ben wel dan partijdige adviseur van uw gemeenteraad, want dat is mijn taak als advocaat: partijdig en onafhankelijk. Dat is

lastig omdat in de gemeenteraad natuurlijk verschillende opvattingen leven, maar de vraag was gesteld: leg nu eens uit in jouw visie als jurist hoe dat bestemmingsplan, dat in 2015 is vastgesteld, moet worden uitgelegd. Dat heb ik gedaan. Ik heb inmiddels ook kennisgenomen van die notitie van de omwonenden van 30 augustus. Dat ziet er indrukwekkend uit. Wordt ook een beetje aan mijn stoelpoten gezaagd van zogenaamd onafhankelijk. Daar kan ik vrij weinig mee moet ik heel eerlijk bekennen, maar wat mij is opgevallen is dat die notitie in belangrijke mate stoelt op een redenering en dat is een uitlegkwestie. Het vervelende natuurlijk van dit hele dossier is dat dit een erfenis is uit 2015 waar u allemaal mee bent opgezadeld, maar waar u wel mee heeft te dealen, omdat als er een aanvraag wordt ingediend, en dat mag gaan over een klein stukje of dat mag gaan over het geheel, of je dat nu salamitactiek noemt of niet, maar dat staat de aanvrager vrij, dan moet het college daar een beslissing over nemen. Dat is ook echt een bevoegdheid van het college.

Het college zal dan op dat moment de beslissing moeten maken, dat is in feite de plantoetser die dat namens het college doet, maar is dit plan nu een overeenstemming met het bestemmingsplan, inmiddels tijdelijk deel van het Omgevingsplan sinds 1 januari, of niet? Gaan we linksaf of gaan we rechtsaf? Als daar een keuze in wordt gemaakt, en nogmaals, je kunt daarover van mening verschillen, dat is het vervelende, want dit plan is voor meerderlei uitleg vatbaar, dat hebben we gezien en dat hoor ik ook in deze in deze raad terug, maar dan krijgt u allemaal duidelijkheid. Dan zal dus ook vervolgens daar duidelijkheid moeten komen in een besluit en dat besluit dat kan worden voorgelegd aan de rechter. Nogmaals, ik ben geen rechter, ik ben slechts advocaat die de gemeenteraad adviseert. Daar zal dan uiteindelijk het laatste woord moeten worden gesproken. Dat zal ik in deze zaak zeker ook niet doen. Ik zal nog een enkel woord zeggen over de reactie van de omwonenden, want het is 33 pagina's dik die notitie, maar in de kern komt het neer op de vraag of een chalet een onderkomen is en of dat onderkomen nu wel of niet moet worden aangemerkt als een bouwwerk.

Daar kun je als je naar die definitie kijkt best iets van vinden, maar de rode strepen en de rode lijnen die zijn getrokken in de notitie, die ik overigens best begrijp vanuit het perspectief van de omwonenden, die kun je ook op een volstrekt andere manier uitleggen. Dan komen we bij het probleem van dit bestemmingsplan: het is voor meerderlei uitleg vatbaar. Het punt is dat je dan moet gaan interpreteren. Op dat punt geef ik de omwonenden geen gelijk. Dan kan ik niet met ze mee komen, omdat de toelichting op het bestemmingsplan wat mij betreft volstrekt helder is, namelijk dat chalets volgens het bestemmingsplan zijn toegestaan. Hoe vervelend heel veel mensen hier in deze zaal en daarbuiten dat ook vinden, maar chalet zijn toegestaan, ook in de vorm van gebouwen. Gebouwen zijn heel simpel gedefinieerd in het bestemmingsplan als bouwwerken. Dat sluit allemaal aan bij de wettekst zoals we die kenden voor 1 januari en zoals die in de bouwverordening was opgenomen en zoals we die nu ook kennen in de Omgevingswet, term bouwwerk. Dan wordt benadrukt ook op basis van spraakgebruik en mooie foto's en dergelijke wat nu het wezenlijke verschil is tussen een stacaravan en een chalet.

Een chalet zoals dat eigenlijk zou zijn bedoeld volgens het bestemmingsplan, althans volgens de visie van de omwonenden, natuurlijk met een hele eigenlijk niet meer dan een stacaravan die wel verrijdbaar is, maar dan met een houten ombouw. Dat zie ik allemaal niet terug in dat bestemmingsplan. Ik kan het er gewoon niet uithalen. Die mobiele functie die is nergens voorgeschreven, niet in de planregeling en ook niet in de toelichting, dus heel simpel of je het nu wilt of niet en wat je er ook zelf van vindt of die camping moet kunnen worden geherstructureerd of niet, ik kan er met de beste wil niet van maken dat die chalets per se verplaatsbaar zouden moeten zijn als ware een stacaravan die wel met wielen zou kunnen worden verreden. Dat is dus waar u het in principe mee zult moeten doen vooralsnog. Nogmaals, ik ruil mijn mening in voor een betere, maar die betere heb ik tot nu toe nog niet teruggelezen in de notitie van de omwonenden. Ik loop nog heel even de punten door die naar voren zijn gebracht. De heer Sukel van de fractie ZEE had gehoopt op verwijzing naar jurisprudentie. De omwonenden hebben jurisprudentie aangedragen. Die heb ik ook geraadpleegd. Punt is het gaat daar ook weer over definities in bestemmingsplannen en een gemeenteraad heeft de vrijheid om zelf definities en bestemmingsplannen op te nemen.

De definities die in de rechtspraak voorkomen, die wordt aangehaald door de omwonenden, lijkt gewoon op cruciale onderdelen af. Dus ik kan

de parallel tussen die zaken die zijn aangedragen in de notitie en de definitiekwestie hier kan ik niet trekken helaas. Wat betreft de rechtspraak moet ik er wel op wijzen dat als die definities tot uitlegverschillen leiden, dan moet je dus ook kijken naar de toelichting. Dat is een zaak uit 2022 waar ik zelf bij betrokken ben geweest tegen de gemeente Haarlemmermeer. U kunt die zaak ook raadplegen. En de zaak van Kennemerland beheer BV tegen de gemeente Haarlemmermeer, een zaak uit 2022 waarin ik er ook heilig van overtuigd was dat je letterlijk moest kijken naar wat er in het plan stond, in de planregeling waar de Raad van State heel uitdrukkelijk heeft overwogen dat juist als er verschillen van inzicht zijn over hoe definities moeten worden geïnterpreteerd, als die eenduidigheid niet zo evident is dat je dan ook naar de toelichting moet kijken. Nogmaals, die toelichting is op dat punt volstrekt helder in mijn visie. Ik kan er helaas niks anders van maken. Even kijken. De heer Broer van de PvdA was het eens met het memo, dus dat roept dan verder geen nieuwe vragen op. Dan is er door diverse fracties, de heer Keuning van GroenLinks en nog een aantal andere fracties, aangegeven: wij willen dat plan zien. Daar is geen juridische vraag, denk ik. Dat is een vraag die op het bordje van de wethouder ligt.