Transcript - 10 mei 2023

Haarlem in en uit te komen met de auto. Het wordt met de dag erger. Blij dat u er aandacht voor heeft. Graag of u dat nogmaals, in ieder geval zeker namens OPZ in zou willen brengen in de gesprekken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik de commissie rond of er nog een andere fractie een tweede termijn wenst. Ik concludeer dat het nu niet het geval is. Dan heb ik eigenlijk alleen een verzoek van OPZ, waar wellicht de wethouder op kan reflecteren, nog openstaan. Voor de rest was eenieder blij met uw woorden. Als de wethouder nog in kan gaan op het verzoek, dan krijgt de wethouder nu het woord. Aan u het woord, mijnheer Hendriks. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. Dank eigenlijk voor deze ondersteuning, want dit is, laat ik zeggen, wat vanuit Zandvoort ook steeds wordt ingebracht in de regionale samenwerking. Niet alleen namens Zandvoort, maar ook, mevrouw Göransson gaf het terecht aan, de inwoners van Heemstede en Bloemendaal moeten door Haarlem heen. De doorstroming op die wegen binnen Haarlem is een terugkerend gespreksonderwerp, al is het maar omdat die Schipholweg-Amerikaweg niet alleen hier als locatie staat voor de HOV-hub, maar ook benoemd staat als een van de knelpunten juist in die autobereikbaarheid. Dat de doorstroming daar gewoon onvoldoende is en beter moet worden.

Het plaatsen van een HOV-hub op een plek waar je de doorstroming voor auto's eigenlijk wil verbeteren, dat botst en dat vraagt ook creativiteit en out of the box denken bij het plannen van, hoe ga je zo’n HOV-hub plaatsen? We dringen daar ook zeker aan op verkeersmodellen en dat soort dingen, om te zorgen dat hoe krijg je die doorstroming, ondanks dat er flink bijgebouwd wordt, toch op peil? Daar zijn zeker mogelijkheden toe, want waar doorstroming vaak door beperkt wordt, is door heel veel afslaand verkeer. Juist de Schipholweg-Amerikaweg is ook een weg met heel veel afslaand verkeer. Door dat af te remmen en er gewoon een doorgaande weg van te maken, kun je die doorstroming verbeteren, ook al komt daar een HOV-hub. Maar dat is zeker een van de punten waar we dat gesprek over voeren. De voorzitter: Mevrouw Göransson, aan u het woord. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, dan heb ik eigenlijk een aanvullende vraag. Dat is misschien eigenlijk ook kijkend met schuin oog naar de wethouder. Zou het u helpen als wij dit als zienswijze naar voren brengen? De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Hendriks: Ik zei u net dat dit de wijze is waarop wij tot nu toe als Zandvoort ook dat gesprek aangaan. In algemene zin helpt het altijd als u als gemeenteraad een zienswijze geeft op stukken, waar ook inzit wat u daar inhoudelijk van vindt.

Als u een uitspraak doet over aandachtspunten en dat soort dingen, raad ik u zeker aan dat als zienswijze mee te geven, omdat ook de GR daarop zal reageren. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Maak ik een korte ronde of dit voor u een hamerstuk of een bespreekstuk is. Ik denk dat we met een zienswijze te maken hebben en dat het daardoor eigenlijk al meteen een bespreekstuk gaat worden. Ik zie ook een hand van mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, om daar even dan meteen op te reageren. Dan wordt het wat ons betreft, wat OPZ betreft een bespreekstuk. Dan willen wij het voortouw nemen om een zienswijze in te dienen, met name als het gaat om de bereikbaarheid van Zandvoort en de doorstroming op de wegen in en rond Haarlem. Als partijen daarover mee willen denken, heel graag. Dan hou ik me bij aanbevolen.

De voorzitter: Dan concluderen we dat dit als bespreekstuk rondgaat en dat de Ouderen Partij Zandvoort uw input graag ontvangt, als ik het zo hoorde, betreffende mogelijke input voor een zienswijze richting de Gemeenschappelijke Regeling. Dan dank ik de portefeuillehouder voor het behandelen van dit agendapunt. 6.

Zienswijze Voortgangsnota 2022 MRA De voorzitter: Gaan we door naar agendapunt 6, op dit moment. Dat is de zienswijze Voortgangsnota 2022 van de Metropoolregio Amsterdam. Naast mij neemt plaats plaatsvervangend portefeuillehouder de heer Carree. Ik geef u wederom een korte inleiding. De concept Voortgangsnota 2022 van Metropoolregio Amsterdam is een nieuw document, uit de in 2022 vastgestelde samenwerkingsafspraken voor de MRA. De nota gaat op hoofdlijnen in op welke activiteiten in het afgelopen jaar zijn uitgevoerd en welke resultaten daarbij zijn behaald. Het doel van het document is om de te faciliteren dat de leden van de gemeenteraden en de Provinciale Staten in de MRA op inhoud in gesprek kunnen gaan met de bestuurders en zaken kunnen meegeven die zij van belang vinden voor deze regionale samenwerking. Met dit voorstel worden wensen en opvattingen vastgesteld over de Voortgangsnota 2022 uit de Metropoolregio Amsterdam. Op 23 juni 2023 komt de algemene vergadering weer bijeen, waarin alle deelnemers zitting hebben. Tijdens deze bijeenkomst worden de wensen en opvattingen naar aanleiding van de concept Voortgangsnota 2022 besproken.

Het college stelt de raad voor als zienswijze naar voren te brengen bij de algemene vergadering van de MRA dat de raad de wensen en opvattingen, zo geformuleerd als onder paragraaf 2 van dit voorstel, naar voren te brengen bij de concept Voortgangsnota uit 2022. Wederom, voordat ik de commissieleden het woord geef, kijk ik nogmaals naar de publieke tribune. Ik zie dat ook de heer Bluijs geen inspraak wil doen. Dan doen we dat niet. Dan ga ik weer over naar u, commissie. Dan begin ik deze keer bij D66. De heer De Graaf, aan u het woord. De heer De Graaf: Dank u wel. Helder stuk. Wij ondersteunen hetgeen het college voorstelt. Wat mij betreft of ons betreft een hamerstuk. Mevrouw Göransson. De voorzitter: Een hamerstuk. D66. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft ook een hamerstuk. Verder stemt dat ons tevreden dat ze minder hebben uitgegeven dan oorspronkelijk begroot. Dat is mooi. Het staat er allemaal duidelijker in dan voorgaande keer. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Een korte vraag. Er staat in de Voortgangsnota dat er een uniek grootschalig onderzoek naar de toeristische, naturistische, recreatieve druk en draagkracht in de MRA is uitgevoerd.

We vroegen ons af of en zo ja hoe dit ook wordt meegenomen in de ontwikkeling van onze toeristische visie? Dat is eigenlijk de enige vraag. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stephan. Dan ga ik naar de PVV. Mijnheer Deen, aan u het woord. De heer Deen: Dank u, voorzitter. U kent onderhand ons standpunt aangaande de MRA. We blijven het niet herhalen, maar het is weer een teken dat er steeds meer macht en geld naartoe gaat. Wij zullen tegen deze Voortgangsnota stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar GroenLinks, mevrouw Van Essen.

Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben geen vraag of opmerking op dit stuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de Ouderen Partij Zandvoort, mijnheer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Het lijkt steeds meer of het ... Het is steeds duidelijker dat er een extra bestuurslaag komt boven de Staten in de raden. Dat zien we ook als we kijken dat de financiële en inhoudelijke verantwoording slechts eens in de vier jaar nog terugkomt naar ons. Dat vinden we toch wel zeer merkwaardig en dat vinden we eigenlijk niet goed. Personeelskosten stijgt met dertig procent, terwijl er minder projecten zijn opgepakt. Een vierde opmerking wil ik nog maken, er zijn extra Rijkssubsidies naar het MRA gegaan. Dat zie je duidelijk onder uitgelicht staan. Het gaat over miljarden, maar er komt niks richting Zandvoort. Dat vinden we toch wel ... We vragen ons af, wat hebben wij tegenwoordig nog aan de MRA? De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Jong Zandvoort, De heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt, voorzitter. Ik ga het ook kort houden. Wij hebben geen opmerkingen of vragen en voor ons is het ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, de heer Broer. De heer Broer: Dank u wel, voorzitter. We vinden het een goed stuk. Het is een vervolg op het bestaande proces.

Wel is het natuurlijk goed om, wat we hier vaker horen, financieel vinger aan de pols te houden. Als we daar wat mee kunnen, graag. Voor de rest geen op- of aanmerkingen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de VVD tot slot, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben ook geen aanvullende vragen op het stuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan vervolgen we de beraadslagingen bij de wethouder. Er is een aantal vragen aan u gesteld rondom onder andere de toeristische visie en de koppeling daartussen en over de extra bestuurslaag en ook over de nut en noodzaak voor de gemeente Zandvoort. We vragen u graag die te beantwoorden. Portefeuillehouder Carree, aan u het woord. De heer Carree: Dank u wel, voorzitter. De vraag van het CDA over de toeristische visie, daar kan ik heel kort op antwoorden, dat onderzoek van de MRA wordt juist meegenomen in de totstandkoming van de toeristische visie. Dat is ook als een van de bronnen gebruikt die in de startnotitie vermeld staat, die naar u toe gekomen is. Is hiermee volgens mij uw vraag beantwoord. Dan een aantal vragen van OPZ, waarbij ik een ... Ik zit even te zoeken van, welke vraag werd aan de wethouder gesteld? Want er werden een aantal opmerkingen geplaatst. De vraag is, ik zit een beetje te zoeken van, welke vraag wordt er gesteld? Ik hoorde iets een opmerking over extra bestuurslaag.

Dat is een interpretatie, naar mijn mening, die u doet. Het is een informeel netwerk, zo zie ik het even, waarin in het informele netwerk, in de MRA-regio met elkaar samengewerkt wordt. Of dat dan een bestuurslaag is, ik zie het niet als een bestuurslaag, ik zie het als een samenwerkingsverband die we in groot regionaal, ga ik weer het woord gebruiken, verband met elkaar doen. Dan heb ik wel een vraag gehoord of een opmerking, wat hebben wij aan de MRA? Dan reageer ik even vanuit mijn portefeuille. Vanuit mijn portefeuille, onder andere toerisme, op best wel veel niveaus. We hebben het in de bereikbaarheid ook gehoord, we werken veel in de regio Zuid-Kennemerland met elkaar samen. Maar veel vraagstukken, ook voor de inwoners van Zandvoort, gaat ook buiten de regio Zuid-Kennemerland. Heel veel inwoners van Zandvoort werken ook buiten Zuid-Kennemerland, werken binnen de MRA-regio en dienen wij,

dan kijk ik even naar mijn portefeuille, op te komen voor de belangen van onze inwoners, die ook buiten de regio werken omtrent mobiliteit, omtrent werkgelegenheid, omtrent de vlotte doorgang op alle zaken. Dat betekent dat we gewoon als bestuurders met elkaar in een netwerkverband, dat hebben we op dit moment de MRA genoemd, maar je zou ook een ander naampje kunnen geven, dat betekent gewoon dat je veelvuldig met elkaar rond de tafel moet. Dat je moet afstemmen met elkaar en ook zorgen dat je direct, maar ook soms indirect invloed kan uitoefenen wat er in die grotere regio gebeurt. Om uiteindelijk te zorgen dat we als Zandvoort goed voor onze inwoners zijn, maar ook goed zorgen dat we als toeristisch dorp faciliterend en bereikbaar kunnen zijn voor de bezoekers, die wij graag willen hebben. Dat is even naar aanleiding van een opmerking. De voorzitter: Dank u wel. De portefeuillehouder heeft een aantal opmerkingen en vragen ook beantwoord. Aan u dan de vraag van mijn kant of u een tweede termijn wenselijk acht? Ik zie een aantal handen omhoog gaan. Begin bij het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Om meteen in te haken op het laatste antwoord van de wethouder, misschien goed als aanvullende vraag. Want de wethouder geeft aan dat hij eigenlijk de MRA niet als een extra bestuurslaag ziet, maar als een heel belangrijk samenwerkingsorgaan.

Er is gesproken over stijgende kosten. Dat zien we ook. Tegelijkertijd zie ik ook dat de bijdrage voor de gemeente Zandvoort per inwoner 1 euro 53 is. Vraag is, klopt dat? 2, is de wethouder het met het CDA eens dat dat, gelet op ook de belangen die hierbij spelen, een hele redelijke bijdrage is? De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik ook nog de hand van ZEE, mijnheer Gerrit. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ook wij gaven aan, of tenminste net aan dat het voor ons een hamerstuk was, maar ik denk dat inzake de opmerking van mevrouw Göransson, in geval van OPZ, over het feit dat het nu een keer in de vier jaar toegestuurd gaat worden, dat daardoor de financiële verantwoording minder makkelijk te controleren valt toch wel goed is om het daar nog even over te hebben en over na te denken. Dank u wel. De voorzitter: Bedoelt u daarmee dat u het eventjes nog geen hamerstuk wil maken? Duidelijk. Dan kijk ik de commissie verder rond of er in tweede termijn nog een inspraak is? OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Ik wil een korte opmerking maken. Ook wat mijnheer Stephan zegt, ook al is het slechts 1 euro 53 per inwoner, toch vind ik het merkwaardig dat we maar eens in de 4 jaar, ook al is het bedrag niet hoog, maar dat we pas eens in de 4 jaar een financiële verantwoording krijgen.

Maar ik heb in de technische beantwoording begrepen dat het aan de vertegenwoordigers van onze raad is om hierbij aan te dringen bij de MRA. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan staat er volgens mij, als er geen verdere behoefte is aan een tweede termijn, één vraag open richting de wethouder, namelijk van het CDA. Geef ik de wethouder het woord. De heer Carree: Even voor de verduidelijking, het is niet mijn primaire portefeuille. Ik neem even waar voor burgemeester Moolenburgh. Ik kan ook uit de stukken halen dat in ‘21 en ‘22 het 1 euro 53 per inwoner was. Hoe het bedrag in ‘23 is, durf ik niet te zeggen, maar ik verwacht dat daar niet heel veel verandering in zal plaatsvinden. Uw vraag was of ik als portefeuillehouder, als wethouder daarachter sta. Jazeker.

De voorzitter: Dank u wel. We hebben kunnen concluderen dat dit in ieder geval voor één fractie een bespreekstuk is en daarmee voor de gemeenteraad ook een bespreekstuk. SAMENLEVING 7.

Zienswijze GR Beschermd Wonen De voorzitter: Dat betekent dat wij overgaan naar agendapunt 7. Dat is, na aanpassing van de agenda, het punt zienswijze Gemeenschappelijke Regeling Beschermd Wonen geworden. Ik vraag de heer Bluijs graag naar voren om plaats te nemen naast mij. Ik geef u tussendoor een korte inleiding, in dit stuk wat voor u ligt. In het raadsvoorstel wordt het verzoek aan de gemeenteraad om een zienswijze te geven op een aangepaste Gemeenschappelijke Regeling Beschermd Wonen toegelicht. Beschermd Wonen betreft de opvang en ondersteuning van mensen die als gevolg van psychiatrische en verslavingsproblematiek tijdelijk niet zelfstandig kunnen wonen. Beschermd Wonen is onderdeel van de Wet maatschappelijke ondersteuning, de Wmo. In 2015 heeft het Rijk de verantwoordelijkheid van Beschermd Wonen en de maatschappelijke opvang gedetacheerd bij de regio's, waarbij in elke regio een centrumgemeente werd aangewezen. Haarlem is de centrumgemeente voor Beschermd Wonen in de regio Zuid-Kennemerland, IJmond en Haarlemmermeer. Het college stelt de raad voor als zienswijze naar voren te brengen bij het college dat de raad akkoord gaat met het ontwerp Gemeenschappelijke Regeling Beschermd Wonen, regio Zuid-Kennemerland, IJmond en Haarlemmermeer. Ik kijk wederom naar de publieke tribune. Ik zie dat daar niemand is die op dit moment inspraak zou willen leveren.

Dan ga ik naar u als commissie en begin ik in dit geval bij de PVV, mijnheer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ik schrik gelijk wakker, voorzitter. Dank u wel. Gelijkwaardigheid van de deelnemers is natuurlijk prima. Daar zijn we helemaal voor. Ook hier komt de Wet Gemeenschappelijke Regelingen om de hoek kijken. Die wet bevat onder andere prima uitgangspunten aangaande informatieverstrekking en besluitvorming. Wij ervaren dat als positief. We zijn vandaag in een moedige bui. We durven hier een hamerstuk van te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank wel, voorzitter. Afgelopen maandag heb ik de webinar gevolgd die is gegeven. Daarin kwamen toch wel wat vragen naar voren die later beantwoord zouden worden. Ik heb de antwoorden nog niet kunnen teruglezen. Ik neem aan dat die via de griffiepost nog zullen binnenkomen. Waaronder dat de experts en de deskundigen, cliëntbegeleiders, cliënten zelf nogal wat vraagtekens hebben. Welke vraagtekens werden niet echt benoemd. Ik ga ervan uit dat dat ook in de vragen terug zou komen, in de beantwoording. Want daar zijn we wel erg benieuwd naar, of de gemeente zelf ook met deze vraagtekens zit.

Daarnaast werd ook een vraag gesteld over het vastgoed, of er wel voldoende vastgoed zou zijn en waar deze dan zou zijn? Eigenlijk is het voornamelijk de antwoorden van de webinar waar wij op zitten te wachten, voordat wij een besluit kunnen nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Ik moest nog even gewoon voor de gein ... Voor ons is het een hamerstuk hoor. Maar het woord doordecentralisatie, dat komt eigenlijk ... Dat is heel grappig. Je hebt decentraliseren en doordecentralisatie. Doordecentralisatie, ik ga er bijna van stotteren, dat is eigenlijk een term die komt uit het onderwijs, maar het is het doorgeven van verantwoordelijkheden en andere zaken. Ik zie

de voorzitter al knikken, dat het uit onderwijs vandaan komt. Ik vind het wel grappig hoe die woorden dan vermengen. Dat vind ik altijd wel leuk. Net als doorcommuniceren en zo, dat zijn allemaal van die nutteloze dingen. Waarom ze dat schrijven, weet ik niet. Maar dat de verantwoordelijkheden in ieder geval naar de gemeente gaan, dat is duidelijk. Wat ons betreft een hamerstuk. We hopen dat de wet op tijd is, anders moeten we wat anders gaan bedenken. Dank u wel. De voorzitter: Het is goed dat hierop doorvraagt overigens. Dat is wel een positieve door-vorm. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Heerlijk zo'n semantische discussie. Ik hou ervan. Als het gaat om de inhoud hiervan, die hebben we al met elkaar, volgens mij, de vorige periode besproken, meen ik, of hebben we in het begin van deze periode besproken? De vorige periode. Ik vind dat we die niet verder, wat ons betreft, over moeten doen, want wij vinden dat een goed gegeven. Het is ook wat we met elkaar hebben afgesproken. De wijzigingen zijn op zich dan technisch van aard. Daar hebben we geen opmerking over. Alleen de input van mevrouw Paap maakte me nieuwsgierig naar wat er in het webinar inhoudelijk aan de orde is. Daar ben ik wel inderdaad geïnteresseerd in. Misschien kan de wethouder daar iets over zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar het CDA, de heer Bol.

De heer Bol: Dank, voorzitter. Ook hierbij inderdaad veel dank in de richting van de ambtenaren voor het organiseren van de webinar. Mevrouw Paap begon er al even over. Was een verhelderende webinar. Heel goed. Neemt niet weg dat ik ook inderdaad benieuwd ben naar de antwoorden. Er is al vaker gesproken. Ik heb nog eventjes een stukje van de commissievergadering van januari 2022 teruggekeken. Daar is inderdaad al genoeg hierover gezegd. Wat ons betreft verder een hamerstuk. Dank. De voorzitter: Een hamerstuk voor het CDA. Dank u wel. Dan gaan we over naar de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Voor de VVD is het ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar OPZ. Mevrouw Göransson, aan u het woord. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, het besluit is feitelijk al eerder genomen. Het is een aanpassing. Voor ons is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de fractie van GroenLinks, de heer Keuning. De heer Keuning: Dank, voorzitter. Voor de rest geen op- of aanmerkingen. Dank u wel. De voorzitter: Is het voor u ook een hamerstuk? De heer Keuning: Het is een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we tot slot over naar de fractie van ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn nu ook erg geïnteresseerd in die vragen die er waren, die mevrouw Paap ons ter ore bracht.

Verder wat ons betreft ook een hamerstuk. We zijn veel geïnteresseerder in hoe het gemeenschappelijke Beschermd Wonen eruit gaat zien in de praktijk, dan hoe we dit onderling

regelen. Volgens mij ziet dat er zo goed uit en is dit een goede stap naar hoe de overheid het eigenlijk op ons bordje heeft afgeschoven, hoe we dat dan alsnog in goede banen leiden. Dank u wel. De voorzitter: Er is veel interesse getoond in de vragen die mevrouw Paap heeft gesteld. Daar wachten allemaal reikhalzend op. Wellicht kan de wethouder daar al een tipje van de sluier op geven. Aan u het woord, wethouder Bluijs. De heer Bluijs: Dat was inderdaad, maandag was de webinar. Ik kon niet zien wie er wel en niet waren, maar ik heb begrepen dat jullie er ook bij waren. Daar werden vragen gesteld. Dat waren vooral eigenlijk beleidsinhoudelijke vragen, terwijl het was ook om de raad in zijn totaliteit bij te praten. De antwoorden komen deze week, waarschijnlijk morgen al, uw kant op. Er zijn een aantal zaken, dat ging met name over die opinies van die cliëntenorganisaties. Dat ging ook over ... Die waren kritisch op die wet en vooral over dat woonplaatsbeginsel. Maar de VNG heeft daar ook zijn mening over gegeven. Die zeggen, we zullen dat toch moeten doen. Maar er komt antwoord op die vragen. Staat eigenlijk wel los van de besluitvorming die hier plaatsvindt, want dit is het oprichten van de GO. Maar als dat opgericht is en de wet wordt aangenomen, dat is nu aan de Tweede Kamer, dan moeten we pas echt aan het werk.

Dan komen die vraagstellingen over onder andere, we zijn met de aanbesteding bezig, maar ook over, hoe gaan we met het vastgoed om? Het is best wel een ingewikkelde operatie, want in feite begin je vanuit nul. Want alles zit nu in de bestaande regeling. Dat moet afgebouwd worden. Dat wordt nog wel een dingetje. Persoonlijk heb ik me altijd afgevraagd van, wat gaat dit ons nu opleveren, echt meer opleveren? Want we werkten al samen op dat gebied. Maar zo gaat dat doordecentralisatie in Nederland. Dat geeft volgens mij ook weer meer bureaucratie. Maar uiteindelijk was het wel de opzet van de Tweede Kamer, volgens mij, dat het dichter bij ons komt en dat wij meer invloed kunnen uitoefenen. Wat dat betreft is dat zo. Wat dat betreft is wat we aangepast hebben ... Het is zo dat het voorstel nu is dat we de regeling wat lichter neerzetten en dat u ook vanuit, gewoon als raad de controle als verbonden partij beter kan regelen, omdat we nu met een bijdrageverordening gaan werken en met die begroting. Wat dat betreft bent u ook wel meer aan zet. Wat dat betreft lijkt me prima dat we deze volgende stap zetten. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Dan heb ik via de griffie genomen dat de antwoorden die mevrouw Paap krijgt ook breed zullen worden gedeeld onder alle fracties, zodat u daar ook kennis van kunt nemen. Dat zal via de griffie gebeuren.

Dan heb ik een heel aantal van u een hamerstuk horen maken van dit stuk. Alleen Jong Zandvoort niet. Jullie maken er ook een hamerstuk van, zie ik. Dan kunnen we concluderen dat ook dit agendapunt terug zal komen op de raadsvergadering als hamerstuk. 8.

Sluiting De voorzitter: Dan kijk ik op de klok en concludeer ik dat het half tien is. Wil ik u complimenteren voor uw doelmatige en zeer informatieve vergadering. Sluit ik bij deze de vergadering. Een fijne avond.