Transcript - 10 januari 2024

proefde zo een aantal gemene delers, maar ik proefde ook een aantal verschillen en een aantal termen die door elkaar heen worden gebruikt. En de heer El Gebaly verwees naar de mededeling die vanuit het college gedaan is begin oktober, dat er mogelijk een verzoek aan zou komen vanuit het kabinet om noodopvang, dat was toen ons vermoeden, te bieden, zoals we dat in Zandvoort in het verleden, u allen bekend, hebben gedaan. En de mededeling van het college toen dat wij, als dat verzoek zou komen, wat er toen nog niet lag, daar serieus naar wilden gaan kijken. Later is dat verzoek daadwerkelijk gekomen. Was het college nagevraagd: wat wordt hier nu precies gevraagd en we hebben geconstateerd: wat hier gevraagd wordt is grotere aantallen en aanzienlijk langere termijn dan wat wij voor Zandvoort passend vinden en ook dus aanzienlijk langere termijn dan wat we normaal verstaan onder noodopvang. Noodopvang, zoals we dat in het verleden bijvoorbeeld ook in een sporthal hebben gehad. Enkele weken bij een hele hevige piek en waarbij anders mensen in het gras slapen. En waar we als college inderdaad best hadden kunnen meekijken. Het verzoek van het COA nu, of destijds, was voor aanzienlijk langere termijn en dan kom je heel dicht in de buurt bij waar u als raad heel duidelijk een uitspraak over heeft gedaan, namelijk: wij willen geen permanente opvang totdat die Spreidingswet er is.

En dat is ook goed te verenigen, denk ik, met de gedachte van die Spreidingswet, namelijk: als er een Spreidingswet is, draagt elke gemeente zijn steentje bij en dan dus ook Zandvoort, want dan moet je je gewoon aan de wet houden. En u heeft als raad gezegd, en dat is een hele duidelijke uitspraak: wij gaan als Zandvoort geen permanente opvang doen zolang die Spreidingswet er niet is. En een opvang voor enkele maanden, want daar hebben we het in dit geval over, komt daar heel dicht in de buurt en is dus heel wat anders dan die noodopvang, waarbij wij in eerste instantie zeiden: daar willen we naar kijken. Ik ben het van harte eens met wat mevrouw Koper zei: je kunt wel naar alle landelijke discussies kijken, mevrouw Koper had het over verspreiding. De heer Van Tiggelen heeft het dan over de instroombeperking. Allebei zit ongetwijfeld wat in. Maar je kunt vooral kijken: wat kun je als gemeente bijdragen aan een probleem wat er gewoon is? En dan hecht ik er wel aan om te benadrukken dat het probleem in de azc's en de capaciteit met name veroorzaakt wordt doordat gemeenten hun taakstelling niet nakomen om statushouders te huisvesten. Zandvoort doet dat wel, meer gemeenten in Nederland, maar een meerderheid niet. Zandvoort loopt op dit moment zelfs einde van 2023 iets voor op die taakstelling. Als alle gemeenten dat zouden doen, zou het probleem in Ter Apel al zijn opgelost.

Dus mocht dat beeld ontstaan dat we als Zandvoort meer moeten doen omdat we nu te weinig doen. Absoluut bezijden de waarheid. Mocht de suggestie ontstaan, neem ik daar afstand van. De concrete vraag … De voorzitter: Interruptie GroenLinks. Ik wil u wel meegeven dat u nog tot slot u het laatste woord op dit onderwerp heeft. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Het is wel een verhelderende vraag aan de wethouder, want de wethouder heeft weer stevige woorden. Ik ben benieuwd waar die stevige woorden op gestoeld zijn. Want ik heb volgens mij niemand in de commissie dit ook horen zeggen, dat Zandvoort niet zijn best deed. Dus ik ben benieuwd waar dan de afstand van komt en waar u die woorden heeft gehoord. De heer Hendriks: Nee, ik zei ook niet dat die suggestie door één van u is gewekt, maar mocht de suggestie ontstaan dat, omdat ik heb een aantal van u de opmerking horen maken: Zandvoort zou meer moeten doen. Mocht dat bedoeld zijn: Zandvoort doet nu te weinig, daar neem ik afstand van. Ik heb niet willen zeggen dat één van u die suggestie heeft gewekt. Want dat zou ook een hele onterechte suggestie zijn, want ik ken u niet als iemand die onterechte suggesties doet. De concrete vraag van de heer El Gebaly was: welke aantallen en welke maanden heeft het COA het over gehad? In algemene zin zegt het COA: hoe groter, hoe beter en hoe langer, hoe beter. Uiteraard.

Voor dit verzoek waar het over ging hebben zij het over eenheden van minimaal vijftig per locatie, liefst groter maar minimaal vijftig, en voor een periode van beginnend bij enkele maanden.

Even voor de vergelijking. Als we teruggaan naar de brief van de staatssecretaris was het aandeel van NoordHolland 1400 plekken. Als je dat deelt door het aantal inwoners van Noord-Holland, dus kijkt: wat is voor Zandvoort het naar rato aandeel, zou dat zijn acht. Vijftig is wel aanzienlijk groter dan dat en daarmee is het zoeken van een plek voor vijftig, los van het feit: waar ga je dat dan doen? Niet helemaal passend bij de schaal en het aandeel van Zandvoort wat wij zouden moeten oplossen. En dat is de reden dat het college uiteindelijk op dit verzoek niet in kon gaan. De voorzitter: Dank u wel. En zoals net aangegeven, tot slot het woord aan GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, dank u wel en ook dank u wel aan de portefeuillehouder. Want het ging GroenLinks, buiten de oproep aan de commissieleden, ook over een beetje wat meer duidelijkheid en wat nu die zinsnede in deze raadsinformatiebrief precies betekende. En zoals ik al in mijn woord zei aan het begin gaat het mij ook om dat wij naar draagkracht van het dorp kunnen bijdragen aan het wellicht verlichten van deze crisis, in dit geval in een gemeente in Nederland, Ter Apel. Dus dat is ook de insteek geweest en niet anders.

En nogmaals, ik heb ook al gezegd dat wat mij betreft Zandvoort al heel erg zijn gezicht van een goede kant heeft laten zien betreffende noodopvang, maar ook betreffende de Oekraïners en ook betreffende het huisvesten van statushouders. Dus wat dat betreft daar ook geen kritiek op. Ik vind het wel jammer dat de commissie eigenlijk vlucht in een bureaucratisch antwoord over de Spreidingswet, terwijl dat juist niet hier op tafel lag. En dat ook juist niet de insteek is geweest. Ik heb het bewust genoemd aan het begin, omdat ik het van belang vind dat het doel, namelijk de oproep in de brief, waarin wel degelijk ook wordt gesproken over noodopvang. Ik heb nog eventjes nagezocht. En specifieke noodopvang van minderjarige mensen die op zoek zijn naar een plek. En buiten het feit dat ik hier de normale Tweede Kamer retoriek hoor aan ene kant, hoor ik ook aan de andere kant retoriek die van bureaucratische aard is. En mevrouw Koper die zei het net prachtig: het gaat hier om mensen, het gaat hier om de humane kant van Zandvoort. En ik vind ook dat iets als het COA bijvoorbeeld, laat ik daar ook duidelijk over zijn, elke hulp moet aannemen in dit soort gevallen als het gaat over als de gemeente het aanbiedt. Dus als Zandvoort aanbiedt om acht mensen op te nemen, zijn het acht mensen die daar weer een bed niet gebruiken. Dus laat ook dat signaal ook vanuit mijn partij duidelijk zijn.

Elke hulp denk ik op dit moment is daarbij geholpen. Ik vind het jammer dus dat de commissie die stap überhaupt niet wil nemen omwille van de Spreidingswet, al zie ik daar twee verschillende dingen in. En ik hoop dat wij, wanneer de Spreidingswet erdoorheen is of niet, in ieder geval kunnen kijken naar een humane, menselijke opvang van minderjarige vluchtelingen, asielzoekers in ons dorp. Want ik denk dat Zandvoort zelf de inwoners daar zeker ook toe bereid zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie Jong Zandvoort, de heer Berg. Nou, op het nippertje. De heer Berg: Ik zal hem kort houden, voorzitter. Ja, ik vind de opmerking niet zo leuk dat wij vluchten in de Spreidingswet, want de RIB heeft namelijk alles te maken met Spreidingswet. En er is een besluit genomen 11 juli 2023: we gaan niet aan asielopvang doen voor de Spreidingswet is aangenomen. Sterker nog, ik vind hem eigenlijk wel iets meer van de andere kant dat we deze nu zes dagen voor het aannemen of niet van de Spreidingswet bespreken. Die opmerking valt me ontzettend tegen dat u zegt dat wij vluchten in bureaucratie of in het wel niet aannemen van de Spreidingswet. Laat ik zeggen: ik ben beter van u gewend. De voorzitter: En de vraag is? De heer Berg: Wat vindt u daarvan? De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Ja voorzitter, wat vind ik ervan? Ik vind het hele grote woorden die ik niet echt kan stoelen in wat ik heb betoogd. Ik heb juist bewust deze raadsinformatiebrief al vorig jaar gegarandeerd en niet zes dagen voordat we dit hierover hebben. Het is nu een toevalligerwijs dat we hem vandaag bespreken. Volgens mij heb ik hem zelfs eerder geagendeerd dan namelijk december, volgens mij heb ik hem in november al geprobeerd te agenderen voor de commissie van december, maar helaas was die te vol. Dus het is ook geen bewuste keuze om het nu zes dagen van tevoren te doen. Dus ook die woorden, die zijn uit de lucht gegrepen. De positie, zoals ik al heb gezegd, is super helder van deze raad. Maar omdat dit niet met de Spreidingswet te maken heeft, maar juist wel met noodopvang, vond GroenLinks dit een goed moment om deze in november al te agenderen. En dus neem ik afstand van de woorden van Jong Zandvoort, van de heer Berg. 18. Sluiting De voorzitter: En daarmee zijn we aan het einde gekomen van agendapunt 17 en zijn wij ook meteen daarbij aan het einde gekomen van deze vergadering. Het is nu op dit moment 21.12. Ik sluit de vergadering. Dank u wel.