Transcript - 10 januari 2023

En u raadt het al, het liefst eentje in Zuid, het liefst eentje in het Centrumgebied en het liefst eentje in het Noord gebied. En dat brengt me meteen op eigenlijk wat mevrouw Koper zegt, want aan de ene kant stap ik wat mevrouw Koper zegt met een plankier en het vrije strand. Maar aan de andere kant heb ik ook de afgelopen maanden in het onderzoek wat ik met de heer Gerrits heb gedaan gezien hoe moeilijk het is voor mensen die nu afhankelijk zijn van een rolstoel om op het strand te komen. Zo'n op of afgang lijkt voor ons misschien te doen, maar voor iemand in een rolstoel is dat echt hartstikke moeilijk. Laat staan als je in je eentje dat gaat proberen om van beneden bijvoorbeeld weer omhoog te komen. En daar moeten wij proberen, denk ik als gemeenteraad iets aan te doen. Ik zie dat ik een interruptie heb. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, misschien … ik denk dat ik iets anders bedoelde met het plankier. Ik ging er vanuit dat collega Nederlof net het plankier bedoelde die tenten aan elkaar verbond en dan maak ik me zorgen dat er geen vrije ruimte meer is. Ik hoor … En die toegankelijkheid van de ene tent naar de andere zal dan verbeteren. Als het gaat naar de toegankelijkheid naar het strand, dan ben ik het met u eens, maar daar hadden we in het verleden die blauwe lopers voor.

Dat zou natuurlijk heel mooi zijn als dat weer in ere hersteld wordt zodat mensen met hun eigen rolstoel en dergelijke naar de zee komen. Maar als het gaat om de verbinding van tent naar tent. Wellicht is dat voor gehandicapten ook een goeie situatie, maar dan mis je wel het vrije strand ertussen. Dat heb ik tenminste gezien de afgelopen jaren in Zuid. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja. Mevrouw Koper: Bent u dat met me eens, was de vraag natuurlijk. Sorry hoor. De heer El Gebaly: Ik wilde net vragen, ik mis de vraag. Nee, ik ben het dat niet met u eens en ik zou u ook uitleggen waarom. Kijk, de blauwe loper is mooi voor mensen die naar de zee willen, en er is een groep die graag naar de zee wil. Maar op dit moment is het gewoon voor iemand in een rolstoel hartstikke moeilijk om überhaupt een drankje te doen op het strand. En ik ben het met u eens een vrij strand is prachtig, en u zal van GroenLinks ook vaak woorden in deze lijn horen, maar een strand waar iedereen op kan recreëren en vooral ook een drankje zou kunnen doen of met familie samen kan zijn, dat dat vind ik misschien nog ook wel belangrijker want daar gaat het mij om. Ik snap dat de blauwe loper er is. Dat is een mooi initiatief, maar dat is echt letterlijk om naar de zee toe te gaan. Het gaat mij er echt om: hoe kunnen we er nou voor zorgen dat het

strand en de strandtenten die daar zijn en strandpaviljoens, dat die ook makkelijk toegankelijk zijn voor mensen in een rolstoel en dat is op dit moment gewoon echt hartstikke lastig. Ik zou u bijna willen uitnodigen om samen met mij en met de heer Gerrits met de rolstoel proberen een afgang te nemen en naar een strandpaviljoen te gaan. Ik zag een interruptie. De voorzitter: Er zijn twee interrupties. Ik ga eerst naar de overkant, die was eerder. De heer Deen, PVV. De heer Deen: Ja, dank u voorzitter. Ja, we vinden het prachtig de woorden van de heer El Gebaly, en daar kunnen we ons goed in vinden. Maar heeft u ook enig idee hoe we dat kunnen oplossen? Dat zou ik wel graag willen horen. De voorzitter: En even voor de orde van de vergadering, het lijkt me handig als mevrouw Koper meteen ook haar interruptie doet, dan kunt u het meenemen en dan kunt u daarna vervolgen. Dank u wel. Mevrouw Koper: Ja, ik neem de handschoen graag aan want u kunt mijn expertise daarin gewoon meenemen, want ik duw regelmatig een rolstoel richting strand naar beneden en die gaat gelukkig automatisch weer naar boven. En dan zie ik dat er bij heel veel strandpaviljoens dat verder goed geregeld is, maar uitbreiding daarvan, daar ben ik altijd voor te porren, dus ik ga graag met u mee. Dank u wel.

De voorzitter: En u krijgt nog niet het woord, mijnheer El Gebaly, want u heeft nog interruptie nummer drie van de heer Kramer van Jong Zandvoort. De heer Kramer: Ja, gewoon om mee te denken hoor. Je hebt bij Far Out, dat is volgens mij vanaf Batisplein heb je al een zeg maar flauwe helling naar beneden toe, is die geschikt? Oké. De voorzitter: Mijnheer El Gebaly, er zijn drie interrupties, dames heren, voor het vervolg graag interrupties kort. Dat … geweldig debat, maar gaat u door. We gaan ook een klein beetje op de tijd letten namelijk. De heer El Gebaly: Nee, ik zal ook kort proberen te antwoorden. Ik begin bij de heer Kramer junior in dit geval. De voorzitter: Er is er maar één aanwezig hoor. De heer El Gebaly: Ja, ik zie dit, nee inderdaad er is er maar ééntje, de heer Kramer. In dit geval is deze afgang bij Far Out in dit geval en bij de haven is wel één van de langste van Zandvoort. Maar zelfs deze voldoet niet aan de eisen die er worden gesteld aan een rolstoelvriendelijke afgang. Dus het is een afgang die we misschien vriendelijker zouden kunnen maken door daar zigzag aan toe te voegen op een manier. Maar zelfs die afgang is volgens de, ja volgens de percentages is die te stijl.

En ook, u moet zich voorstellen, als je beneden aan zo'n helling staat en je hebt een hele lange helling die erg stijl is of enigszins stijl is, dan als je boven bent dan heb je verzuurde armen in het ergste geval. Dan de hoe-vraag. Het plankier staat al opgenomen in zekere zin in dit stuk, waarbij het initiatief wordt gelaten aan de ondernemers. Wat wij pogen met dit stuk met wat wij hebben voorgesteld nu aan u in deze commissie, is ervoor te zorgen dat wanneer die plankier er daadwerkelijk komt, die ook toegankelijk is voor bijvoorbeeld passerende rolstoelen. En daar proberen we ook echt in te spelen ook weer aan de voorkant op de kaders. Of wij daarin iets kunnen bewerkstelligen zodat wanneer er dus zo'n plankier ligt dat die één bijvoorbeeld van beton is, of in ieder geval van hout waar een rolstoel overheen kan rijden, maar twee ook dat rolstoelen ook kunnen passeren, of dat mensen met een met een loopstok kunnen passeren, en niet dat je met één rolstoel het zand in moet, want dan ben je nog steeds ver van huis. En mevrouw Koper, ik hoorde bij u niet echt een vraag maar meer een meedenkgedachte, en die nemen wij met,

ja met beide handen graag aan om met u verder hierover mee te denken. Dan heb ik wat dat betreft het deel over de rolstoelen op het strand behandeld en ik ben ook benieuwd naar de antwoorden daarvan van de wethouder. En u zal het niet raden, maar GroenLinks heeft ook natuurlijk het groene in de naam en ik dacht: laat ik eens een keertje gaan kijken wat hier staat over afval op het strand. Want zoals u weet is er al een aantal jaar geleden hier een motie met een pilot over opgenomen. En toch moet ik u zeggen dat het weer teleurstelt in welke mate ik dat terugvind in dit omgevingsplan. Het is weer een vraag: bij wie leggen we het neer, wie moet het oplossen. En ik denk dat we hier gewoon een gedeelte verantwoordelijkheid in hebben. De strandpaviljoens aan de ene kant, maar aan de andere kant ook zeker de gemeente. Want de mensen die op het strand hun eigen eten drinken nuttigen. Ja, kunnen we dat verwijten aan een paviljoeneigenaar dat die daarvoor ook de afvalinzamelingsmogelijkheden moet treffen? We hebben er beide belang bij, dus laten we dan ook beiden ervoor zorgen dat we eigenlijk een mooi en schoon strand hebbe. En dat mooie schone strand wordt wel een paar keer al aangehaald in dat stuk, dus ik denk dat daar ook alle openingen voor zijn, maar ik mist daar nog eigenlijk de kracht achter om dat nou eens echt een keer aan te gaan pakken.

En het heeft natuurlijk ook wel wat te maken met de verrommeling van het strand. Verder vond ik het mooi dat de VVD begon over een rookvrij strand. Dat komt mij enigszins bekend voor. Dus als de VVD daar nog een motie wil indienen samen met GroenLinks dan hebben wij er wellicht nog eentje voor klaarliggen en zouden die in kunnen dienen bij dit stuk. Ik zie interruptie, denk ik of niet? Oké. Tot slot is er ook gesproken over het jaarrond watersport paviljoen en ook over de locatie waar nu Bernie’s gevestigd is. Wat ik jammer vind om te zien is dat bij beide locaties eigenlijk nog steeds niet echt tot een ontwikkeling is gekomen. Bernie’s staat er nog bij zoals erbij stond. En het jaarrond watersport paviljoen, het Papendal-aan-zee-idee. Dat lijkt ook maar uitgesteld en uitgesteld. En terecht dat ook een inspreker daar vandaag ook, ja iets over zegt. Want we missen daardoor ook echt kansen vind ik. Als je kijkt naar hoe erg watersport aan het opkomen is in Nederland. En ja, het waait ook nou eenmaal wat harder in, buiten het seizoen dan in het seizoen. Dan zou het toch zo mooi zijn met die ambitie die wij al jaren hebben als gemeenteraad, en ook hebben uitgesproken dat we daar nou echt eens een keertje stappen in gaan maken.

En ik ben ook benieuwd dus hoe het staat met de planvorming rondom dat jaarrond watersport paviljoen en ik sluit me graag bij de vragen rondom Bernie’s aan bij de heer Gerrits, en ik hoorde volgens mij ook de heer Hermsen daar al over spreken en eigenlijk sluit ik me aan bij eenieder die die het daarover heeft gehad. En als laatste zou ik onder het mom van duurzaamheid ook wel echt willen pleiten voor een wat duidelijkere visie vanuit onszelf als gemeente zijnde, wat we nou precies willen op het op het strand en ook op de boulevard, want ik snap dat het lastig is om je aan bepaalde duurzaamheidseisen te committeren wanneer je elke keer een strandpaviljoen maar weer moet opbouwen, afbouwen met alle gevolgen van dien. Dus wellicht is het ook eens een keertje goed om voor ons als commissie en als raad ook te kijken naar hoe wij ervoor kunnen zorgen dat we die eisen kunnen combineren met bijvoorbeeld een ander soort manier van afbouwen of opbouwen die we misschien ook de afgelopen tijden rondom de coronaperiode hebben we kunnen toepassen. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor de kiosken op de boulevard. Ik vind het moeilijk uit te leggen dat wij nog vaak tractoren door het dorp zien rijden, terwijl we ook een oplossing kunnen vinden in het nou eenmaal plaatsen van kiosken op de boulevard.

Ik denk dat we daarmee en de uitstraling verbeteren, maar ook iets doen voor onze planeet, dus ik denk dat we daar nog echt heel veel in kunnen winnen en dat dat ook mist in het stuk. Dat wat betreft de eerste termijn, en sorry dat het wat langer was dan normaal. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Bluijs. De heer Bluijs: Dank, voorzitter en ook dank aan de insprekers. Er is al veel genoemd en ik hoop toch nog een zeg maar de visie van het CDA over het voetlicht te brengen. De start van het Omgevingsplan werd gelegd in augustus 2017 en er was veel ruimte voor participatie. Het ontwerp Omgevingsplan Strand en het ter inzage

legging die was van juni tot begin september 2020, dus gedurende het hoogseizoen voor de strandpachters. En nu begin 2023 ligt het kloeke stuk ter bespreking in de raadscommissie. Tussen het ontwerp en nu zit een periode van tweeëneenhalf jaar. Een tijd met daarin een coronacrisis, een financiële crisis, gierende inflatie, een energiecrisis en positief de terugkeer van de grand prix voor vijf jaar. Ingrijpende gebeurtenissen, allen met een looptijd van meerdere jaren waarmee strandexploitanten te maken hebben. En nu ligt er een plan waar de effecten van deze gebeurtenissen niet in zijn verwerkt. Verder ademt dit stuk dat ondernemers worden geremd en meer geboden en verboden hebben. Dan verscheen in oktober 2021 de Omgevingsvisie Zandvoort. Zandvoort 365 dagen aantrekkelijk hand in hand na 2040. Dus bijna anderhalf jaar na het ontwerp Omgevingsplan Strand uit juni 2020. Ook hier geldt dat de samenstellers van het Omgevingsplan Strand dit richtingbepalende stuk niet hebben kunnen incorporeren in het Omgevingsplan Strand. Wat je dan ook ziet is dat dit conserverende strandplan, geen grootschalige en complexe ontwikkelingen, deels haaks staat met de ambities van Zandvoort 2040. Er wordt bijvoorbeeld op pagina 42 gesproken over een seizoensgebonden watersportcentrum terwijl in de reeds afgeblazen prijsvraag december 2022 wordt gesproken over een jaarrond watersportcentrum.

Wat is van dit plan de huidige status? Ook is onduidelijk of de locatie Beach House Hotel en Bernie’s Beach onder dit Omgevingsplan vallen, of onder Bestemmingsplan Circuitgebied. En zo ja, blijft dit zo? Nu is men bezig met de toeristische visie uit 2017 te herzien. Verwacht wordt dat deze medio juni dit jaar aangeboden wordt aan de Raad. Hierin zal een weerslag terug te vinden zijn van de eerdergenoemde gebeurtenissen en zal het toekomstperspectief voor Zandvoort 2040 een richtingbepalende rol spelen. De invoering van de Omgevingswet zal, zoals het er nu naar uitziet per 1 juli plaatsvinden. Echter dit is reeds vele malen uitgesteld vanwege de complexiteit van deze wetgeving, de beperkingen qua automatisering en gebrek van voldoende capaciteit. Gezien de genoemde feiten is het raadzaam om de samenstellers van het omgevingsplan Strand de gelegenheid te geven om het plan voor zover mogelijk aan te passen aan de nieuwe realiteit. Dus met de aanbevelingen uit de toeristische visie 2023 en de Omgevingsvisie Zandvoort hand in hand naar 2040. Hierdoor bewandelt men de juiste weg van visie Zandvoort 2040, toeristische visie, en Omgevingsplan Strand. Want die jaarlijks 5,3 miljoen bezoekers komen hoofdzakelijk voor ons strand en daar vaart Zandvoort wel bij. Het CDA stelt dat het Omgevingsplan Strand nog niet besluitrijp is. Dank u.

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kramer, Jong Zandvoort. De heer Kramer: Ja voorzitter, dank u wel. Ik ben wel zeer benieuwd welke punten dat dan zijn in de visie waarvan het CDA zegt: die moeten absoluut in het Omgevingsplan worden opgenomen. De voorzitter: De heer Bluijs. De heer Bluijs: Ja, dank u. Dat is nog niet echt scherp. Je ziet dus in wezen zeg maar de grote ingrijpende zaken die plaats hebben gevonden na het schrijven van dit Omgevingsplan, en zeg maar de ondernemers zeg maar vooral de strandexploitanten, die zullen daarop moeten anticiperen en daar heb ik nog geen concrete voorbeelden voor. De heer Kramer: Maar u stelt zelf dat het besluit niet besluitvaardig of tenminste besluitrijp is voor … De heer Bluijs: Precies, omdat wij ook … Oh, sorry. De heer Kramer: Ja, en dan zou ik zeggen: nou, wat zijn nou de punten wat voor u van belang is dat op moet worden genomen in dit Omgevingsplan?

De heer Bluijs: Nou kijk, uit het zeg maar toeristische visies zullen ongetwijfeld een aantal zaken komen. En als ik kijk zeg maar naar Zandvoort 2040 en we kijken naar de hele Noord boulevard. Kijk bijvoorbeeld van het rotonde NH tot Bloemendaal, dus worden grootschalige zeg maar projecten in gedachten terwijl dus eigenlijk in het, in de plannen staat: we gaan geen grote dingen doen. Daar zitten in wezen zeg maar een spanningsveld tussen. De voorzitter: Oké, dank u wel. En dan gaan we tot slot naar de PVV. De heer Deen. De heer Deen: Ja, dank u wel, voorzitter. Typische plannen waarmee je het niet iedereen naar de zin kan maken. Mevrouw Nederlof refereerde daar ook al aan. Voorzitter, als je als laatste aan de Beurt bent is er natuurlijk veel gezegd, maar toch zijn wij er als PVV weer in geslaagd om een volledig unieke inbreng te presenteren. We zijn in grote lijnen tevreden over dit stuk als het gaat over het beleid van de bungalows, de dakterrassen en met name ook bijvoorbeeld het ondergronds bouwen ten behoeve van opslagruimtes en bedrijfsafval dat gaat worden toegestaan. Losse zeecontainers en dergelijke andersoortige containers worden niet meer toegestaan. Dat vinden wij goed. Dit zijn zaken die mensen vaak een doorn in het oog zijn en voor de aanblik van het strand geen goed doen.

Het lopende onderzoek naar vaste kiosken zien wij als een zeer langdurige zaak en we hopen echt dat de vaart hierin komt want dat zou werkelijk een goede verbetering betekenen voor Zandvoort. Daarnaast wil ik wat extra nadruk leggen op de wens van de strandpaviljoens, helemaal het meest ten zuiden richting naaktstrand. Zij, ja stellen eigenlijk nadrukkelijk de wens te hebben om de strandafgang die er nu is, iets voorbij Havana zeg maar, meer te verplaatsen richting Bodhi Beach en Adam en Eva. En ik lees ook dat het college daar positief tegenover staat. Nou dat is mooi. Ik weet echter dat het voor hen echt een hele belangrijke zaak is, en ook direct met bedrijfsvoering te maken heeft, dus ik zou in dit geval echt willen vragen aan de wethouder om hier vaart mee te maken en wellicht een, eigenlijk een ja proactief hierin te kunnen zijn in het maken van een afspraak zodat de strandtenten daar wellicht nog deze zomer kunnen profiteren van dit feit. Dat zou mooi zijn, en dat geldt eigenlijk ook voor het plankier. Ja, ik merk nu vanavond eigenlijk dat we het hebben over meerdere plankiers. Ik denk bij een plankier altijd gewoon aan een houten plank die eigenlijk wat strandtenten verbindt zoals we wel zien in Bloemendaal, nou daar is hij dan wel weer van gedeeltelijk beton, maar ook op een stukje Zuidboulevard bijvoorbeeld, nou om daar ook vaart mee te maken.

Want dat komt echt die strandtenten die daar gevestigd zijn ten goede. Dus de vraag eigenlijk aan de wethouder of hij daartoe bereid is om daar wat snelheid aan te geven door daar proactief afspraken te gaan maken. Verder nog een klein beetje aandacht nodig en ook wat zorg. We lezen wat problemen aangaande de bereikbaarheid voor hulpdiensten bijvoorbeeld. Nou, dat vinden wij wel, ja wel eigenlijk heel belangrijk. In het verlengde daarvan zien we ook dat bluswater niet altijd toereikend aanwezig is. Dus graag willen we toch even de portefeuillehouder op dit punt horen hoe hij hierin zit. Daarnaast zien we dat er zeg maar creatief wordt omgegaan met de begrenzingspalen. Dat is veel mensen toch wel een doorn in het oog. Hè, met andere woorden de perceeloppervlakte wordt eigenlijk handmatig vergroot en opeens is er een stuk terras bij gecreëerd. Ja, dat is natuurlijk op zich prachtig, maar het lijkt ons niet echt wenselijk. Dus wat, ja wat is de wethouder hiermee van plan? Misschien hebben we het een beetje gemist, maar iets over openbare toiletten in de winter dat is ook toch wel een stokpaard van ons, en daar lezen we eigenlijk niet veel van. Is daar wel genoeg aandacht voor en zo ja hoe ziet die aandacht er dan uit en zo nee: waarom niet? En dan lezen we iets over het feit dat dit plan geen grootschalige ontwikkelingen toestaat, zoals een haven of een pier.

Nou daar hebben we al eerder iets over gezegd. Wij zijn een groot voorstander van een haven en/of een pier. Dat zou natuurlijk fantastisch zijn om dat in Zandvoort te krijgen, en onze vraag is: ja, dat is toch gemiste kans? De tijd is hier toch volledig rijp voor wethouder? Dat is ook nog een vraag. Dank u wel dat was het.

De voorzitter: Dank u wel. Daarmee hebben de eerste ronde van de commissie gehad en gaan we over naar de eerste ronde van het college. Ik kijk even met een schuin oog naar de klok en even voor een stukje voortgang in de vergadering zou ik u eigenlijk willen verzoeken om uw interrupties en vragen die u heeft mogelijk naar aanleiding van de beantwoording van de wethouder even op te sparen tot de tweede termijn, zodat hij in één keer zijn verhaal kan doen en dan kunt u dat inbrengen in de tweede ronde voor zover noodzakelijk. De heer Hendriks, aan u het woord. De heer Hendriks: Ja, dank u voorzitter. Ik zal eerst even ingaan op wat de insprekers hebben gezegd, dat lijkt me wel zo handig gezien in het proces. De heer de Jonge van de kitesurfvereniging, ik zit even te kijken waar hij … Hij is weg. Nou, wat ik er nou van kan zeggen is: hij had een vraag over het jaarrond watersportcentrum. Dat loopt, daar loopt een heel traject voor, zoals u weet en ook over geïnformeerd bent en ik verwacht dat dat voor april dat collega Carree daar bij u op terugkomt. Zijn concrete vraag was ook: ga in gesprek. Nou, dat gesprek plannen we graag in, want ook wij zien het belang van de duursport. De heer Priester van de Strandpachtersvereniging. Wat u terecht aangeeft is dat het traject al lang loopt.

En ik hoorde bij de bijdrage van de raadsleden ook één raadslid zeggen: het is het begin, een ander raadslid zei: is een eind van een lang traject, nou volgens mij is beide waar. Want er loopt al een heel lang traject hiervoor met heel veel vormen van participatie. Vanaf 2018 een open moment waarin iedereen zijn zegje kon doen bij wijze van spreken. Een blanco vel. Tot een langzaam steeds concreter wordend Omgevingsplan, wat ook nu weer een hele tijd beschikbaar is geweest, waarop wordt gereageerd. Dus eigenlijk wat we hier vanavond aan het doen zijn is volgens mij ook weer een vorm van participatie daarover. Daar hangt achter mij een statement op de op de schouw, en dat vrij vertaald staat daar dat we het niet iedereen naar de zin kunnen maken. En het is duidelijk op het strand dat daar grote belangen spelen en soms ook strijdige belangen. Waar een ondernemer graag meer groeit, heeft een bewoner misschien meer behoefte aan rust. Dus ik snap dat hoe lang en zorgvuldig het werk ook is, dat het nou eenmaal niet lukt om iedereen daar tevreden in te krijgen, en ik merk bij de heer Priester dat het niet gelukt is om hem volledig tevreden te krijgen. Ja, en één van de punten die hij noemt is die isolatiewaarde, hè die GPR-score die, zo zei hij, wel erg ambitieus is.

Ik hoorde mevrouw Koper zeggen: hij is zelfs nog te ambitieus, maar dat is wel een voorbeeld van hoe het werkt met participatie. In de eerdere versie stond een GPR-score acht, daarvan is door de ondernemers aangegeven: dat is erg ambitieus en daardoor onhaalbaar. Daarom is hij nu omlaag gesteld naar zeven, wat als je dat vergelijkt met andere gemeentes, een haalbaarder moment is. Dat is ook meteen het antwoord naar mevrouw Koper toe, want door een haalbaar doel te stellen, bereik je meer voor de verduurzaming dan door een onhaalbaar hoog doel te stellen waar ondernemers niet aan kunnen voldoen, waardoor je onder de streep niks bereikt. Maar ook dit is dus een voorbeeld. Het wijkt af van oorspronkelijke voorstellen, of van het voorstel wat ter inzage heeft gelegen, op basis van inzage van inspraakreacties worden dingen aangepast, zoals in dit geval de GPR-score ten gunste van de ondernemers, en in een twee… een aantal andere voorbeelden eerder ten gunste van bewoners. Zie bijvoorbeeld dakterrassen of, nou zie bijvoorbeeld dakterrassen. Zijn pleidooi, en dat is hier in de raad vandaag breder gesteld, was om deze Omgevingsvisie uit te stellen totdat het bod Toeristische Visie af is. Ik zou daar geen voorstander van zijn, en dat is ook niet nodig.

Mocht er aanleiding zijn om zaken in het Omgevingsplan te wijzigen, omdat de Toeristische Visie dat voorstaat, kan die altijd gewijzigd worden. Maar op dit moment zie ik daar geen grote belemmeringen in. De reden om dit Omgevingsplan in te voeren is ook niet alleen de invoering van de Omgevingswet. De reden om dit in te voeren, dat is ook aangehaald, is dat we ook duidelijkheid en handhaafbaarheid en een aantal nieuwe regels willen doorvoeren op het strand. De Omgevingsvisie, die zegt vrij weinig concreet over het strand. En ik moet zeggen ik zie de strijdigheid die de heer Priester aangeeft niet. En wat mij tegenvalt aan de reactie van de heer Priester, en dat moet ik … dat leg ik bij mezelf neer, is dat hij zich niet gehoord voelt. Dus ik zou de uitnodiging die ik eerder ook deed willen herhalen dat we gewoon voor mij een keer wederom in gesprek moeten met hoe we verder gaan. Maar ik

hoop dat ik daarbij kan uitleggen dat de voorstellen die nu door het college zijn gedaan deze Omgevingsvisie zijn gedaan vanuit die weging van belangen die in een aantal gevallen nu doorslaat naar de bewoners toe. Ja, de heer Korper van het Bewonersplatform Leefbare Kust. Ik zit even te kijken naar wat hij vroeg. Ja, zijn wens is de meetbare criteria, hij noemde daarbij geluidscriteria, bijvoorbeeld geluidsoverlast. Dat is voor mij een voorbeeld waar meetbare criteria goed werken en waarbij we ze ook toepassen. Die komen uit de APV, die wordt … daar wordt op gehandhaafd en daar kunnen we wat mee. Ik ga graag met hem in gesprek. We hebben vaak een gesprek volgens mij, maar als we dat nog vaker kunnen doen is dat wat mij betreft prima over zaken waarin we nog meer met meetbare criteria kunnen werken. Want ik ben het eens met eigenlijk de discussie die ontstond van meten om het meten is geen doel. Maar waar het kan versterken, en de handhaafbaarheid ook weer beter kan maken, denken we graag verder. En hij had ook een pleidooi voor een coördinerende functie. Voor een deel ben ik dat als coördinerend portefeuillehouder Strand, maar ook ambtelijk hebben wij een ambtenaar die gewoon als … die coördinerend vanuit het gebiedsteam werkt over het strand, waarbij we ook zelfs een intensivering toe gaan voegen.

Dus daar komt extra capaciteit bij, gezien de hoeveelheid onderwerpen die er loopt op het strand. Dus hij wordt op zijn wenken bediend. Dan de commissie en dan ga ik gewoon mijn lijstje met aantekeningen af. De VVD. De concrete vraag, ik heb opgeschreven, want gezien de tijd lijkt het me handig als ik niet een uitgebreide reflectie doe op alle statements, maar dat ik inga op de vragen die mij zijn gesteld. De concrete vraag die mij gesteld is door de VVD is over de vaste kiosken. Wat is de reden dat er in dit stuk alleen over een intentie wordt gesproken? Nou, we hebben een intentieovereenkomst met de venters noem ik ze maar, de vereniging. We zijn bezig met een haalbaarheidsstudie. Die gaat goed door, ook in samenwerking met deze vereniging. Het juridische deel hebben we afgerond, we zijn nu bezig met het locatie deel. Nou, uiteindelijk wordt dat een pakket wat ook weer bij u terugkomt, want voor mij zit … volgens college zit daar gewoon een kans om kwaliteit toe te voegen. ZEE heeft een pleidooi gehouden voor de toegankelijkheid van het strand en dan met name richt ik dat nu even op het plankier. Nou, de toezegging die hij vraagt kan ik volmondig toezeggen, want een plankier is er juist voor toegankelijkheid en bereikbaarheid en deze Omgevingsplan maakt zo'n plankier mogelijk. Het college gaat die toetsen en neemt daarbij uiteraard deze elementen mee.

Ja, waarom geen ruimte voor een watersportcentrum? Heb ik ook opgeschreven bij ZEE. Nou, eigenlijk omdat die ruimte nog, omdat daar geen concreet zicht op is hoe we dat gaan doen. Er loopt op dit moment een prijsvraag, die is on hold gezet tot in elk geval 1 april, dus u krijgt voor 1 april van mijn collega die over sport gaat, dus ook over duursport, de heer Carree, met hoe we daar verder gaan. Maar de ambitie om durfsporten te kunnen toevoegen die … Iets met durfsporten te kunnen doen, die leeft zeker bij het college. Ja, waarom zijn, en dat is breder gesteld, waarom zijn Bernie’s en het Beach House Hotel niet meegenomen, eigenlijk omdat ze nooit onderdeel hebben uitgemaakt ook van het Omgevingsplan Strand en Duin. Er was in het verleden, in de vorige versie aanleiding om ze mee te nemen. Beiden maken deel uit van het Omgevingsplan Circuit … of, van het bestemmingsplan Circuitgebied. Er was toen aanleiding om ze mee te nemen omdat er zicht was op een concrete ontwikkeling, die … er zijn plannen voor die ontwikkeling, maar in de juridische zin voor een Omgevingsplan zijn die ontwikkelingen niet concreet genoeg. Bijvoorbeeld geen concreet uitgewerkte tekeningen, niet hele bergen rapportages die daarbij hoort. Zijn wel met beide partijen goede gesprekken, gevorderde gesprekken ook en te zijner tijd komt dat dus op die manier terug.

Maar de concrete aanleiding om ze mee te nemen, die simpelweg verdwenen en daarom zijn ze er niet in opgenomen. De Ouderen Partij, nou de ingangsdatum uitstellen volgens mij ben ik daarop ingegaan. De vrijstelling van de exploitatieplicht zoals die bij Bernie’s is, is die nu niet te lang. Ja, die geldt nu al zeven jaar. Zij vragen elke keer een vrijstelling van exploitatieplicht aan gezien de gezamenlijke ontwikkeling die zij nastreven. Die vrijstelling wordt per keer door het college beoordeeld. En ik hoor wat de heer Bouberg Wilson zegt: als er op een gegeven moment geen zicht is op die gelijktijdige ontwikkeling, dan is er voor ons ook geen reden om die vrijstelling te verlenen. Dus daar moeten we dan over in gesprek. Zijn vragen als het q-team Kust. In hoeverre hebben die mogelijkheid om af te wijken

van regels? Nou, eigenlijk gaat dat over inderdaad de maatvoering van, hé de gebouwen niet zijn gebouwen zijn, dat zijn dus inderdaad reclameborden, dat zijn de menuborden. Er zijn situaties waarbij de maatvoering zoals die in het Omgevingsplan staan met een lengte keer breedte, dat die niet voldoen. Bijvoorbeeld als we kijken bij The Spot die een menubord hebben in de vorm van een surfplank. Die is iets breder, maar in het totaal oppervlak past hij erbinnen. Dat is in feite een uitzondering op het Omgevingsplan hè, het past er formeel net niet binnen, maar daarom is het haakje hier gewoon dat dat q-team kust kan adviseren en dan kunnen we dat wel toestaan. Dat wordt natuurlijk aan de rest van alle beeldkwaliteitseisen gewoon getoetst. Zie dat als een soort welstandstoets, maar dat is in feite wat daarmee bedoeld wordt. Hij had ook een vraag gesteld over de boulevards en de metalen draad daarlangs. Die vraag leg ik neer bij mijn collega die over de boulevardprojecten gaat en ik neem aan dat hij daar bij u op terugkomt. Ja, er zijn vragen over de evenementen en het feit dat we verwijzen naar een verouderd evenementenbeleid. Ja, dat is hoe zo'n open norm werkt. We verwijzen nu naar een evenementenbeleid, zodra dat evenementenbeleid wordt aangepast en daar wordt aan gewerkt, blijft die open norm dus zodanig dat er dan verwezen wordt naar een nieuw evenementenbeleid.

Los daarvan blijft altijd de APV van kracht. Dat is nu zo en dat is ook zoals we straks in het Omgevingsplan verwijzen naar het evenementenbeleid. Daar komen die twaalf dagen uit, en daar komt ook die deelgebieden uit. Dus wat mij betreft is een nadere verduidelijking niet nodig. Op dit moment staat in het bestemmingsplan ook geen verwijzing naar evenementenbeleid. Straks staat hij wel, maar los daarvan gaat de APV altijd voor, en op grond van de APV zijn die eisen zo opgesteld, dus juridisch gezien is daar geen noodzaak toe. D66. Ja, het loskoppelen van dat convenant is even een concrete vraag die ik heb opgeschreven. Ja. Het kwam net aan de orde, maar dit begon met een vrij brede participatiebijeenkomst, een aantal bijeenkomsten in 1018. Toen, daar is eigenlijk aan de mensen gevraagd: wat willen wij … waar willen wij heen met het strand? En daar kwamen een aantal dingen uit die juridische weerslag horen te krijgen in het Omgevingsplan, en er kwamen een aantal wensen uit die niet in Omgevingsrechtelijke zin horen, maar waar je misschien wel een soort samenwerkingsconvenant op kunt stellen. Dat was de reden dat er toen gesproken werd over het convenant en dan later bleek gewoon qua capaciteit en qua tijd lukte dat niet tegelijk. Het is nog steeds de bedoeling om met zo'n convenant te komen.

Dus we zullen met, ja met dat kernteam wat we hebben gevormd komen we daarop terug hoe we dat gaan doen. Ja, met de stelling dat het niet besluitrijp is en dat we beter kunnen wachten ben ik het niet eens. Ik heb net voor mij de reden toegelicht, namelijk: het is niet alleen met Omgevingswet te maken, het is gewoon om meerdere redenen goed om verduidelijking te krijgen. Ja, Jong Zandvoort zegt eigenlijk: dit is een eerste stap, we moeten verder blijven denken. Ja, … dat is dat spreekt denk ik voor zich. Niet dat ik het eens ben met dat het een eerste stap is want er loopt al een hele rij visies voor. Dat is ook al eerder aan de orde gekomen. Het is dus in zekere zin zowel een eindstap maar ook een vervolgstap. Want het denken staat nooit stil en nou, de ideeën die hij noemt zoals het samenvoegen van paviljoens voor meer ruimte, dat zijn gewoon dingen waar we gewoon mee verder kunnen en waar we gewoon, ja en waar het denken nooit stilstaat. En een eerdere vergadering heeft de burgemeester volgens mij de raad toegezegd dat we nog een keer met de raad in brede zin over het strand na gaan denken en voor mij komt dat altijd verder. De Partij van de Arbeid, GPR-score ben ik net al eigenlijk op ingegaan. Ja, de geluidsoverlast en dakterrassen. En het vraag dat dat een open norm is, en is dat wel duidelijk genoeg? Ja, dat is denk ik juist duidelijk genoeg.

Want voor al die geluidsoverlastnormen, hè dus de dB(A) en de dB(C) norm blijft de APV gewoon van kracht en die is hartstikke duidelijk en daarom staat hier een verwijzing naar de APV, op het moment dat het APV gewijzigd wordt is dat volgens mij volkomen helder, en is het niet veel van toegevoegde waarde om dat hier nog extra op te nemen. Ja, ook GroenLinks had het over de toegankelijkheid van het strand. Ja, en ook GroenLinks staat eigenlijk ook over de afgangen van het strand en die maken eigenlijk geen onderdeel uit van het Omgevingsplan. Maar die komen dus, dus in die zin heeft het hier niet per se mee te maken. Ik kan me voorstellen dat als u het in de raad wederom een keer heeft over de boulevardprojecten, en dat komt ongetwijfeld nog een keer, dat die discussie daar een … ja dat die daar terugkomt want, daar hoort

die discussie volgens mij thuis. Ja, het CDA. Ook mijnheer Bluijs, die schetst het hele proces wat hieraan ten grondslag heeft gelegen en wat voor mij ook heeft gezorgd voor een zorgvuldig Omgevingsplan wat nu voorligt. Zijn stelling dat die Omgevingsvisie nu niet geïncorporeerd is in dit stuk, die deel ik niet. Want bij de opstelling is gewoon rekening gehouden … ook van de Omgevingsvisie is gewoon rekening gehouden met andersom. In het opstellen van het ontwerp Omgevingsplan is zeg maar het stuk ter inzage heeft gelegen is gewoon rekening gehouden met de Omgevingsvisie, dus dat is … zie ook bijlage twee overigens van het stuk. Het argument Omgevingswet uitgesteld. Ja eigenlijk, er zijn meerdere redenen om nu met dit Omgevingsplan te komen. De belangrijkste is duidelijkheid, handhaafbaarheid, en een aantal nieuwe regels op het gebied van kwaliteit en uitstraling die we willen toevoegen. Dat staat niet, staat of valt niet met de Omgevingswet, we moeten in Zandvoort gewoon door. Dit Omgevingsplan biedt daar het handvat toe, en verder op, nou ja het jaarrond watersportcentrum heb ik toegelicht. Bernie’s en Beach House heb ik al eerder beantwoord. En de res… de toeristisch visie volgens mij ook. De PVV verwees naar de paviljoens aan het zuiden van Zandvoort en de wens om de strandafgang daar te verplaatsen.

Dat gesprek loopt, daar loopt vrij intensief contact ook tussen onze ambtenaren en deze ondernemers. Mocht het nodig zijn om daar bestuurlijk in te springen zal ik dat niet nalaten, maar in mijn beleving loopt dat gesprek de goede kant op. Ja, de plankier, in het in het stuk maken we die mogelijk, maar ligt de verantwoordelijkheid ervoor bij de ondernemers zelf. Ik zou als ik een regulier overleg heb met die ondernemers dat ook benoemen en overbrengen dat u als raad daar wel echt de toegevoegde waarde van ziet. Ja, en de heer Deen is voorstander van grootschalige ontwikkeling als een haven of een pier, is dit nu niet een gemiste kans? Ja, ik heb niet de indruk dat als we nu in het Omgevingsplan een haven of een pier opnemen, dat hij er dan eerdaags komt. Nog los van de werkelijkheid, en wat dat betreft ben ik wel voorstander van een wat conserverend plan wat gewoon vastlegt hoe het nu is, juist om die duidelijkheid te creëren. Maar als de heer Deen een prachtig initiatief voor een haven of een pier in kan brengen, dan zullen we daar met enthousiasme naar kijken. In mijn beleving, voorzitter, heb ik de vragen zo beantwoord, maar als dat niet is, hoor ik dat uiteraard graag. De voorzitter: Dames heren, gaan we over naar de tweede termijn van de commissie.

Ik verzoek u om uw bijdragen kort en to the point te houden, want we hebben zo meteen ook nog een presentatie waarvoor een aantal mensen aangeschoven die aanwezig zijn op de publieke tribune. Dat daarbij hoeft het debat niet tekort gedaan te worden. Dus ik ga u allen wederom langs. En mochten er nog namelijk dan vragen zijn die zijn blijven liggen, kunt u die ook even kort aanstippen dan kan de wethouder die in de tweede termijn beantwoorden. Dan zal hij heel snel meeschrijven en ik zal helpen herinneren. De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Dank. Bespreekstuk. De voorzitter: Dank u wel, de heer Bluijs, CDA. De heer Bluijs: Verder geen punten. De voorzitter: Dank u wel, de heer … mevrouw Nederlof, VVD. Mevrouw Nederlof: Wij hebben ook geen punten. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Ja, ik ben het pertinent oneens met de wethouder als hij stelt dat het naar beneden stellen van normen goed is omdat het dan een haalbare doelstelling wordt. Ik denk dat de ambities gaat om de planeet en andere zaken, dus daar ben ik het niet mee eens. En als het gaat om de APV, dan staat er in volgens

mij in de Omgevingsplannen, dan verzoek ik u, u mag daar na de vergadering op terugkomen, staat er iets anders dan wat u net gezegd hebt? Dus pagina 68 heb ik net opgezocht, 69 foutje. Geluidsoverlast en de fysieke leefomgeving en ik verzoek u vriendelijk om daarnaar te kijken en daar voor de vergadering nog even op terug te komen. En dan als het gaat om het naaktstrand en de strandopgang heb ik gezegd dat ik daar voorstander van ben op het moment dat dat beter bereikbaar is per fiets. En u wordt geacht dat te zien als de ondersteuning van de opmerking van de heer Den. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ik zit er een beetje dubbel in. Aan de ene kant hartstikke blij dat de wethouder graag zich inzet voor die plankier en op die manier. Aan de andere kant vind ik het ook een lastige nu worden, want u schetst ook dat de strand op- en afgangen niet bij het strand horen, maar zo hoort er veel wat wij vandaag hebben besproken niet bij dit Omgevingsplan Strand. En wij, in het geval collega Gerrits en ik willen juist ook die op- en afgangen bij u nu aanstippen en eventueel ook naar uw collega doorglijden omdat we nu nog aan de voorkant van in ieder geval twee grote trajecten zitten, namelijk het Centrum Boulevard en de Noord Boulevard.

Het zou ons als gemeente natuurlijk hartstikke veel geld schelen om niet achteraf te gaan onderzoeken naar of wij daar wel of niet een verbeterde afgang willen, maar dat nu aan de voorkant te doen en dat is ook de reden waarom wij het juist bij het Omgevingsplan Strand indienen, en ook omdat natuurlijk wel enige, ja waarde heeft voor een mogelijk plankier die je daar aanlegt. Een plankier is mooi, maar het is lullig als je daar dan nog steeds niet kan opkomen met een rolstoel omdat de strandafgangen niet goed genoeg zijn. Dus dat is de reden waarom wij hem hier neerleggen. En ik snap dat het niet ter zake doende is, om maar een mooie zin te gebruiken. Maar het heeft natuurlijk wel met elkaar te maken en wij willen juist aan de voorkant van het traject zitten. Dat is waarom we eigenlijk nu willen verzoeken dan om dat door te geleiden naar uw collega’s zoals u dat ook bij andere punten heeft gedaan, in plaats van dat pas bij een eventuele actualisatie van die projecten te behandelen. En dan het gehele stuk. Ik moet u zeggen dat ik enigszins positief begon aan deze avond rondom dit Omgevingsplan, maar dat ik wel langzamerhand een beetje buikpijn ervan krijg.

En dat heeft ermee te maken dat ik aan de ene kant hoor dat we juist bijvoorbeeld een pier en een haven uit het Omgevingsplan halen, en aan de andere kant hoor ik u ook zeggen tegen de collega van de PVV, de heer Deen, dat als mijnheer Deen met een mooi idee komt, met een mooie investeerder, met een mooie pier, dat dat dan wel weer ter sprake kan komen. En dan denk bij mezelf: ja, dan leggen we het ook aan kaders vast. En bij de eerstvolgende vraag van de heer Deen, die buiten het kader valt, gaan we meteen weer van het kader afwijken. En ik denk dat dat een beetje het punt is van onze gemeente waar het zo vaak op misgaat, en waar de heer Kramer aan het begin van de avond ook aan refereert. We kunnen hele goeie plannen maken. Dat is één, en misschien is het wel een goed plan, maar punt twee is dat je uiteindelijk ook zorgt dat het plan niet alleen goed is, maar ook goed uitgevoerd wordt en dat we niet straks weer met daar een pier van de heer Deen komen, daar misschien een haven van wie dan ook, zodat het weer helemaal verrommeld, dat willen we natuurlijk niet. Dus ik zou u ook wel willen vragen om daar heel erg terughoudend in te zijn, want dit is uiteindelijk wat we willen als we het vaststellen als raad zijnde. Dus u moet, ik moet u eerlijk zeggen dat dat bij mij wel echt een twijfel aan heeft gewakkerd.

En tot slot vind ik het ook jammer dat er wederom weer niet is ingegaan op de vraag rondom de pilot over het afval inzamelen op het strand. En ik wil daar ook nog wel aan toevoegen dat ik ook benieuwd ben of de wethouder vindt dat bijvoorbeeld het aangegeven door de VVD zelfs verbod van roken op bepaalde plekken op het strand hier wel ook een plaats heeft. En dan kom ik bij het CDA uit, want dan kan ik met al een aantal dingen die ik nu zo eventjes opnoem ook wel een lans breken voor het feit dat misschien dit stuk nog niet helemaal besluitrijp is, of dat er in ieder geval nog wel het één en ander aan moet worden aangepast. Want als we echt duurzaam willen zijn, als we echt een visie willen hebben voor de komende jaren, dan hoort daar ook een schoon strand

bij, en dan hoort er ook een strand bij waar we wellicht niet meer bij elke strandafgang of bij elke plek op het strand een peuk op kunnen steken. Dus er zijn nog wel wat open eindjes en daar wil ik graag antwoord op van de wethouder. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, aansluitend op het verhaal van mijn collega Karim El Gebaly wil ik ook toevoegen hè, wij zitten dus, hebben dus op het gebied van het centrum en het Noordstrand ideeën over hoe we aan de voorkant al bij kunnen zijn. Maar de Zuidboulevard is al aangepakt, dus daar is eigenlijk op dit moment geen goed moment voor om te bekijken hé, hoe gaan we daar die strandafgang veranderen, en wij zaten dan zelf, er werd net Tijn Akersloot, maar we zaten te denken aan de strandafgang bij Havana aan Zee. En ik zou de wethouder willen vragen waarvan hij denkt dat het dan het juiste moment is of de juiste manier is om hem dat mandaat te geven om die strandafgang aan te pakken. En vervolgens zou ik willen zeggen, als ik mijn collega Jerry Kramer goed heb begrepen tijdens de eerste termijn zegt hij terecht: uitstel is geen oplossing voor de verrommeling. En daar kan ik me in vinden. Ik hoor ook het verhaal van de heer Priester dat een aantal voorstellen in het Omgevingsplan niet in goede aarde vallen.

Daarom zou ik de portefeuillehouder wel willen vragen of hij een voorstel heeft waardoor er zonder vertraging serieus in gesprek kan worden gegaan over deze pijnpunten. Uiteraard ook rekening houdende met de belangen van andere bewoners. Dat was alles. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Deen. De heer Deen: Ja, voorzitter dank u wel. Ja, even in tegenstelling tot de heer El Gebaly van GroenLinks, wij zijn wel van flexibiliteit. En tuurlijk zitten we hier om plannen vast te stellen, maar dat betekent wat ons betreft niet dat die dan in het beton gegoten zitten. Daar kunnen altijd aanpassingen aan plaatsvinden. Dus ik ben eigenlijk al begonnen met een plan te maken voor de pier c.q. haven, dus die gaan we hopelijk snel in de raad bespreken. U hoort van mij wanneer dat klaar is. Voorts nog twee antwoorden die mis ik eigenlijk even van de wethouder, maar het kan ook zijn dat het een ander portefeuillehouder is. Want het ging over de bereikbaarheid voor hulpdiensten en bluswater, wat niet toereikend zou zijn. Hoe wordt daarnaar gekeken? En ik had nog een vraag over openbare toiletten in de winter, graag daar nog een reactie op of anders van een collega van de heer Hendriks. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja, voorzitter dank u wel.

Ik wilde nog even ingaan op hetgeen wat de heer El Gebaly naar voren heeft gebracht inzake de strandafgangen. Het is namelijk zo dat het op moment dat je die langs de strandafgang die we hebben nog niet toereikend is om een plausibele hellingshoek, hè te bereiken, dan moet je denk ik iets anders verzinnen dan iets met de strandafgangen doen. Dus misschien is dat een opening om daar met een andere blik naar te kijken. Ik kan me vanuit het verleden herinneren dat het CDA geloof ik met een idee kwam voor een lift of iets dergelijks. Dat zou prijstechnisch op het moment dat je dat op één plek doet misschien ook wel handiger zijn dan dat je alle strandafgangen moeten aanpassen, maar ik denk je gewoon een beetje moet omdenken wat dat betreft. Wat mij verbaast is dat het een inbreng van CDA is dat het niet besluitrijp zou zijn. We hebben een Participatietraject van hier tot ginder heb ik begrepen afgelegd. En natuurlijk krijgt niet iedereen zijn zin. Dat heeft ook de wethouder gezegd. Maar dan laten we zeggen dat het niet besluitrijp zou zijn, nou zo'n traject. Dat gaat mij althans, viel mij op, wel wat erg ver. Bovendien, zoals de wethouders het aangeven, sluit veel denk ik naar aanleiding van de toeristische visie niets uit. Hè, ik bedoel dat kan altijd nog aangepast worden als er aanleiding toe is. Ingaande op de argumentatie in zaken van

Bernie’s. Ik zou naar voren willen brengen dat als er geen zicht is op ontwikkelingen, geen concrete plannen, en het is al zeven jaar niet het geval, dan lijkt het ons weinig zin te hebben om nog verder uitstel van exploitatie te verlenen. En ik hoor daar graag nog even een reflectie op. Voor de rest zien wij de beraadslaging in de gemeenteraad tegemoet, want het is een bespreekstuk. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Ja, aansluitend bij wat hetgeen heer Bouberg Wilson heeft gezegd, voorzitter, denk ik dat de wethouder duidelijk heeft gemaakt welke afwegingen hij heeft gemaakt. Hij heeft een stukje aan de bewoners gegeven, maar ook een stukje aan ondernemers. En ik denk dat je in dat opzicht, nou ja toch wel redelijk iedereen ter wille bent geweest. Ik vond het in ieder geval helder hoe je dat … hoe de wethouder dat uitlegt. Nou, voor wat betreft de strandafgang zou ik ook van de heer Gebaly zeg maar willen weten: ja, hoe lang zo'n strandafgang dan moet zijn. Ik heb zelf snel gekeken, maar als je de norm kijkt, dan moet het twee procent zijn, wat zo'n helling moet zijn. Ik weet niet hoe hoog je moet afdalen, maar dat betekent wel een gigantische, ja ruimtelijke inpassing als je dat moet doen.

Dus ik zou het eerder, als u dat zou willen zou ik eerder eerst willen zien van planmatig hoe dat dan ingetekend is op het strand. Als u dat zou kunnen aantonen, dan heel graag. De voorzitter: De heer Kramer, even … u heeft een interruptie van de heer El Gebaly en … De heer Kramer: Oh, sorry. De voorzitter: En heren, voordat we hier een hele discussie gaan krijgen over hellingsgraden hoeken en dergelijke. Nee, nee maar ik wil even … De heer Kramer: Het is gewoon een verzoek hoor, het is om een … De voorzitter: Nee, maar hij wilde daarop reageren, dus dat we niet in die valkuil gaan trappen met elkaar. Dus heel kort, mijnheer El Gebaly. De heer El Gebaly: Superkort. Ik ben het helemaal met u eens. Dat is qua ruimte heel erg moeilijk mogelijk. Vandaar ook de zigzag. En daarom ook de oproep om dat al aan de voorkant in de te ontwikkelen projecten mee te nemen omdat het juist zo'n lastig punt is. En ik geloof u helemaal, en ik ben het ook eigenlijk wel helemaal met u eens. Het liefst zo rolstoelvriendelijk mogelijk, want ik denk dat het helemaal rolstoelvriendelijk krijgen, op het goeie idee van de heer Bouberg Wilson eigenlijk net na, heel lastig te doen is in de ruimte die wij hebben. Dus we moeten er nog over … dat is eigenlijk de oproep die we doen: maak het zo rolstoelvriendelijk mogelijk. De voorzitter: De heer Kramer vervolgt zijn betoog.

De heer Kramer: Ja voorzitter, dank u wel. Ook bedankt voor deze uitleg. Ja ik hoor toch een aantal commissieleden zeggen: ja, het is niet besluitrijp, of het moet een bespreekstuk worden, en ik vind dat wel jammer dat we hier met elkaar zitten, en ik denk van ja, we kunnen die ideeën dan bespreken en dan kijken van wat tot de raad waar we toe kunnen komen, maar eigenlijk stopt nu een beetje de discussie, dus wellicht dat degenen die hebben gezegd: nou, het moet een bespreekstuk worden voor de raad ook aan kunnen geven van waar nu echt de pijn nog zit, want dan kunnen we daar in de komende twee weken nog eventjes over sparren denk ik.

De voorzitter: Dank u wel, de heer Hendriks, aan u het woord. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. De PvdA stelde een technische vraag naar mijn idee over wat er staat over dat omgevingsgeluid. Ik zal zorgen dat er een technisch antwoord op die vraag komt. Dat lijkt me denk ik de meest makkelijke manier. Ja, GroenLinks. Ik heb de heer El Gebaly blij gemaakt met een opmerking en niet helemaal blij. Over de, laat ik even kijken wat had ik toen gezegd. De pier en de haven. Ik reageerde … Nou ja, in de eerste termijn kwam de heer Kramer met de opmerking dat denken op het strand nooit stil moet staan. En in dat licht heb ik geluisterd naar de bijdrage van de heer Deen, en gemeend dat op dit moment staan we een pier en haven niet toe, ook in het ontwerp niet, in deze versie niet, het is eigenlijk in geen van de voorgaande versies heeft zo'n haven of pier gestaan. Past niet in onze visie om een aantal redenen. Maar als de heer Deen met een plan komt wat bij u raad op uniform enthousiasme kan rekenen, dan zie ik geen reden dat het denken dan stil moet staan omdat we ooit in een Omgevingsplan hebben gezegd dat. Zo heeft, zo moet u mijn opmerking naar de heer Deen luisteren, als hij met een goed plan komt, en dan denk ik, dan probeer ik even namens u te spreken, dan moet ook de Raad overtuigd kunnen worden van dat inzicht te wijzigen.

Zoals straks ook als de Toeristische Visie aanleiding geeft om dingen te wijzigen, passen we het ook aan. Het denken staat nooit stil. We zijn een dynamische gemeente, dus mocht u denken over havens en pieren wijzigen ten opzichte van hoe we daar nu naar kijken, moeten we daar niet blind voor staan. Dat heb ik geprobeerd te antwoorden. Ja, de op- en afgangen, daar heb ik inmiddels even contact gehad met mijn collega de heer Kramer, in dit geval wel senior. En het zo rolstoeltoegankelijk mogelijk krijgen van, hè zoals u dat ook beschreef, van één afgang per deelgebied, nemen we mee bij de uitwerking van de boulevard Midden en Noord. En voor Zuid gaan we kijken wat daar nog mogelijk in is. Ik hoop dat ik daarmee zijn buikpijn heb weggenomen en hem toch iets enthousiaster heb gekregen. Het afval op het strand heb ik eerder, en ik heb hem nu niet helemaal scherp, ik probeerde even te zoeken, maar ik kon niet meer vinden, toegezegd dat ik bij u terugkom over die, in elk geval die pilot gescheiden afvalinzameling, en breder hoe we dat strand schoon krijgen. Die toezegging staat nog steeds, daar komen bij u op terug. En dat lijkt … omdat het een heel belangrijk item is, maar wel een item wat niet per se een relatie heeft met het Omgevingsplan, want in een Omgevingsplan, hè dus de planregels en de verbeelding, beschrijven we wat er kan qua bouwhoogtes, qua functie en dat soort dingen.

Afval is belangrijk, maar is niet per se een element in het Omgevingsplan. Ja ZEE, de heer Gerrits gaf aan dat een aantal zaken blijkbaar niet in goede aarde viel. En hoe kunnen we nou zonder vertraging alsnog dat gesprek voeren? Ja, ik heb niet zo snel een antwoord op die vraag, want volgens mij zijn de argumenten bekend. We zijn al sinds 2018 in gesprek in het participeren. U heeft ook een heel uitgebreide reactie gezien van een aantal zienswijzen op deze visie, en waarom zij vinden dat er afgeweken moet worden. U heeft ook gezien wat het advies van het college is over die punten, en waarom wij tot deze afweging komen. Ik geloof niet dat de nieuwe ronde gesprekken daarin een verandering brengt, want dat zullen herhalingen van zetten zijn, maar als u en u als raad bent over twee weken volgens mij aan zet om het vast te stellen of te wijzigen, en als u reden ziet om die belangenafweging op een andere manier te doen, ligt die bal wat mij betreft bij u als Raad om daar zaken in te wijzigen. En als er wat voor punt dan ook, als u denkt over moties en amendementen, dan denk ik en de ambtenaren graag met u mee hoe dat juridisch vormgegeven kan worden. De PVV, ja bereikbaarheid en veiligheid.

Het is ook zo’n punt wat niet per se een directe relatie heeft met het Omgevingsplan, waar het wel een relatie heeft met het Omgevingsplan is bijvoorbeeld bij de verplichte vrije ruimte voor een strandafgang, en dat het in elk geval ruimtelijk past. Dat staat erin en daar zullen we op blijven handhaven. Openbare toilet is net zo'n voorbeeld. Het is heel belangrijk, net zoals dat afval, maar niet per se in dit Omgevingsplan als, om daar voorwaarden in te schetsen. En volgens mij, voorzitter, ben ik zo door de vragen heen als ik goed heb meegeschreven.

De voorzitter: Volgens mij heeft u goed meegeschreven, want dat waren ook de vragen die ik open had staan. Concluderend in ieder geval een toezegging als het gaat over toegankelijkheid van plankier. Ook de toezegging dat voor de strandafgangen het meegenomen kan worden bij een aantal zaken. Bij uitwerking van de boulevards. En ik heb in ieder geval ook staan dat het een bespreekstuk is, omdat een aantal partijen ook heeft aangegeven het niet besluitrijp te vinden, maar niet besluitrijp betekent toch dat gaat het wel door naar de gemeenteraad en dan is het aan u hoe u daarmee omgaat. Of u moet zeggen namelijk, die vraag ga ik u voorstellen wat hardop sprekend, niet besluitrijp kan ook namelijk inhouden dat het niet door mag naar de gemeenteraad, maar volgens mij is daar geen meerderheid voor als ik het goed heb begrepen, maar dat hoor ik graag van u. Dus ik ga toch het rondje maken. Mijnheer Hermsen, bespreekstuk of niet besluitrijp? De heer Hermsen: Niet besluitrijp en een bespreekstuk. Als het doorgaat. De voorzitter: Helder. CDA? De heer Bluijs: Bespreekstuk. De voorzitter: Dank u wel. VVD. Mevrouw Nederlof: Bespreekstuk. De voorzitter: Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Bespreekstuk. De voorzitter: GroenLinks. De heer El Gebaly: Bespreekstuk. De voorzitter: ZEE. De heer Gerrits: Bespreekstuk. De voorzitter: PVV. De heer Deen: Hamerstuk. De voorzitter: OPZ.

De heer Bouberg Wilson: Naar de gemeenteraad. De voorzitter: Jong Zandvoort. De heer Kramer: Hamerstuk. De voorzitter: Dan gaat het door als bespreekstuk richting de gemeenteraad en dan dank ik u, en dan sluit ik hierbij dit agendapunt.

BESTUUR EN MIDDELEN 4.

Beleidsprioriteiten Integraal veiligheidsbeleid 2023-2026 De voorzitter: Dan kijk ik meteen naar de klok, we gaan over, het scherm moet even zakken, dan ga ik even een korte wisseling, we gaan over twee minuten verder met het volgende agendapunt. De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. Excuses, die twee minuten zijn iets langer geworden, het zijn er zes geworden. We hadden hier even een klein technisch probleempje met het scherm, maar dat is bij deze opgelost. We zijn aangekomen bij agendapunt vier en ik ga een beroep op u allen doen om te zorgen dat we de agenda vanavond nog grotendeels en wat mij betreft volledig kunnen afronden en dat we met elkaar gewoon in ieder geval nog even wel een goede discussie op dit punt kunnen voeren. We zijn aangekomen bij punt vier: de Beleidsprioriteiten van het Integraal Veiligheidsbeleid 2023-2026. Er wordt zo meteen een toelichting geven op de belangrijkste thema's voor Zandvoort aan de hand van de veiligheidsanalyse. De commissie wordt gevraagd om input te geven. Deze input wordt meegenomen bij de uiteindelijke opstelling van het integraal veiligheids- en handhavingsbeleid. Dit agendapunt, daar heeft u geen … u heeft wel stukken erbij, maar er zit geen raadsvoorstel bij, dus het is ook echt vanuit de commissie dat u nu input kunt gaan meegeven. Dat is een iets andere vorm van behandeling.

Dus ik geef bij deze nu allereerst het woord aan de burgemeester als verantwoordelijk portefeuillehouder. De heer Moolenburgh: Dank u wel, voorzitter en dank voor de gelegenheid om op deze manier met elkaar van gedachten te wisselen. Wij gaan op weg naar een nieuw integraal veiligheids- en handhavingsbeleidsplan voor 2023 tot 2026. Wij stellen eens in de vier jaar een dergelijk plan vast, en elk jaar wordt op basis daarvan de veiligheidsplannen met u ook hier in deze raadzaal besproken. Dus een niet onbelangrijk moment om met elkaar goed na te denken over de prioritering. U heeft van ons ontvangen in ieder geval een veiligheidsmonitor voor Zandvoort waar de meest actuele en relevante cijfers in staan met betrekking tot de beleving van veiligheid, met betrekking tot een aantal ook actuele gegevens die echt neerkomen op, ja hoe is de staat van Zandvoort als het gaat om de veiligheidssituatie en tegelijkertijd ook een analyse die daarachter ligt met een aantal belangrijke thema's die opgesomd zijn. Vanmiddag was ik te gast bij de nieuwjaarsbijeenkomst van de politie Noord-Holland de eenheid Noord-Holland, een mooie bijeenkomst kan ik zeggen. Waren een paar burgemeesters ook aanwezig, waarbij de heer Wim van Vemde, dat is de, ik zal maar zeggen de baas van de politie in Noord-Holland een uitstekende speech hield waarbij hij ook aangaf waar de politie op dit moment tegenaan loopt.

Namelijk het feit dat we toch in de samenleving een aantal trends en ontwikkelingen zien die echt heel veel aandacht vragen, veel maatschappelijke onrust, veel vragen vanuit de samenleving en tegelijkertijd ook een politiesituatie die net als overal in alle sectoren in de samenleving te maken heeft met, ja een lastige situatie als het gaat om de inzet. En ik prijs mij zeer gelukkig met het feit dat wij op dit moment in Zandvoort, ja daar echt heel goed voorstaan. En wat dat betreft zit daar wel de boodschap achter ook die vandaag meegegeven werd: denk heel goed na over de prioritering, en waar je ook als gemeente, waar je ook in je driehoek, en wij vormen die driehoek zoals u weet met Bloemendaal en Heemstede, waar je die prioritering neerlegt. Dus daarom is deze bespreking ook heel belangrijk om van u te horen: waar staan we en wat vindt u belangrijk? Ik wil even heel kort van de gelegenheid gebruik maken om een paar mensen te introduceren. Dat zijn Merel Overstegen en Tom Gilein. U ziet ze daar in uniform. Dat zijn de teamchefs van team Kennemer Kust. Dat zijn dus onze directe aanspreekpunten als het gaat voor de politie. Kennemer Kust, zoals u net van mij hoorde, Heemstede, Bloemendaal, dus uitermate belangrijke mensen als het gaat om het politiewerk in onze gemeente. Daarnaast Nina Kienhuis, voor degenen die haar nog niet ontmoet hebben.

Degenen die Jonneke van Broekhoven gekend hebben, de veiligheidsmanager voor

Zandvoort, Nina is haar opvolger en daarnaast de heer Kees Roos van de gemeente, die ook in dit hele proces een belangrijke rol speelt. Maar ik wil graag het woord geven aan de heren van DSP, Daniel Hofstra en Oberon Nauta, die ons meenemen in de analyse en met u graag het gesprek aangaan over de prioritering. Heren, aan u het woord. De heer Hofstra/Nauta: Ja, nou dank voor de mooie introductie en welkom. Ja, jullie zien het al het plaatje. Dat komt jullie vast bekend voor. Nou, zoals de heer Moolenburgh al vertelde hebben wij geholpen bij de totstandkoming van het integraal veiligheids- en handhavingsbeleid. Ja, wat gaan we vandaag doen? Ik zal kort iets toelichten over het onderzoek wat we hebben uitgevoerd. Daarnaast zal ik de longlist van de verschillende thema's heel kort in vogelvlucht met jullie bespreken om daarna een voorstel te doen voor de prioritering op basis van een ambtelijke werksessie, en we vragen dan aan jullie of jullie je daarin kunnen vinden en gaan we graag het gesprek met jullie aan daarover. Ja, allereerst het onderzoek. Het onderzoek bestond uit verschillende stappen. We hebben een documentenanalyse verricht, een cijfermatige veiligheidsanalyse opgesteld, en dat samen met interviews heeft dat gevormd tot een volledige veiligheidsanalyse. Op basis daarvan hebben we een longlist van thema's opgesteld met verschillende veiligheidsthema’s.