Transcript - 1 april 2025

Het draagt niet bij de afvalscheiding. Dat heeft niemand me nog uit kunnen leggen. Maar wel zorgt het voor overlast, volle zakken bewaard op een balkon en voor minder draagvlak. Want de ouderen, waar Zandvoort bekend om staat, mensen te slecht ter been, moeten nu zeulen met een grote vuilniszak. Kortom, wat willen we nu met elkaar? Wat onzes inziens nodig is, is de inwoners betrekken. Wat hebben zij nu nodig voor betere scheiding? Dan bedoel ik afval. Meer informatie ophalen daar, meer voorzieningen of juist meer grip op hun kosten, bijvoorbeeld die diftar. Uit de eerdere enquête die gehouden was in 2018, was de bereidheid voor afvalscheiding erg groot. Maar eerst moest het serviceniveau op orde komen. Dat is ondertussen gebeurd. Een herhaling van de enquête, kan u daar duidelijkheid in brengen? Hoe kunnen we de inwoners hierbij betrekken en wat ons betreft, hoe zouden we ze kunnen belonen bij betere afvalscheiding? Ook moeten we leren van kustgemeenten met vergelijkbare uitdagingen. Voorzitter, onze oproep is, laten we sturen op feiten en niet op losse maatregelen. Want dit voorstel slaat echt een essentiële stap over. Laten we eerst de juiste analyse maken, samen met inwoners een helder beleid neerzetten en dan de keuzes maken die echt bijdragen aan minder afval en lagere kosten.

En voor Partij van de Arbeid, GroenLinks, andersom, GroenLinks, Partij van de Arbeid, sorry, betekent dit geen verhogingen boven inflatie zonder duidelijke kostenanalyse en geen losse maatregelen zonder relatie met de beleidsdoelen, maar wel een samenhangend plan gebaseerd op data en ervaringen elders. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wil er iemand het woord? Interruptie, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank. Hele korte interruptie, een verhelderende vraag. Allereerst, dank voor het heldere betoog, mevrouw Koper. Dat steunen we ook voor een heel goed deel. De conclusie ben ik nog wel benieuwd, is mevrouw Koper het ermee eens, is deels wel een interruptie op mevrouw Koper, maar ook een deel reactie op de heer Drommel, want beiden geven eigenlijk aan dat we deze discussie nu niet moeten voeren. Althans, dat het te vroeg is en dat delen we ook voor een deel. Maar zijn de collega's het wel eens dat we liggen voor

een opgave dat als we niet maatregelen nemen, dat 343.000 euro kosten gedekt moeten worden, dat we dat dan maar uit algemene middelen moeten dekken, totdat we die discussie hebben gevoerd? Zijn de collega's daar dan voor? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Voorzitter, wij vragen twee jaar lang om maatregelen. Er is terecht door het college toen gezegd, dat stellen we even uit tot er onderzoeken zijn. Die onderzoeken zijn er. Laten we dan met behulp van die analyse zorgen dat we de volgende maatregelen nemen en niet in een andere volgorde. Dus als de tijd verstrijkt richting de voorjaarsnota, dan betekent dat wat ons betreft geen verhogingen boven inflatie zonder dat die discussie met elkaar gevoerd is. De voorzitter: Ja. Wie wil er het woord? Ik zie nog een interruptie van de heer Drommel. De heer Drommel: Dat was volgens mij ook een soort van interruptie of vraag aan mij, dus ik neem even de vrijheid om daar ook op in te gaan. Wat ons betreft is het goed om het te parkeren en het gaat dan niet om die 343.000 euro. Want hetgeen wat besproken wordt in deze opinienota is 60.000 euro. Dat valt dan nog wel te overzien. Zeker ook als de maatregelen die hierin genoemd zijn wellicht ook helemaal niet te wenselijk zijn als we het grote plaatje beschouwen. Dat is mijn antwoord op de vraag van de heer Stephan. De voorzitter: Dank u wel.

Wie wil er het woord? De heer Driehuizen... De heer Driehuizen: Dank, voorzitter. Zeker eens met GroenLinks, PvdA en VVD dat we het onderwerp breder moeten trekken. Het is namelijk echt een belangrijk onderwerp wat echt direct invloed heeft op onze inwoners en zag ook terug in onze technische vraag bij vraag zes dat er nog een rapport komt van RHDHV naar het onderzoek naar de efficiëntie en doelmatigheid van Spaarnelanden en is ook zeker iets wat we daarin kunnen meenemen. Door de ambtelijke samenwerking zijn we ook automatisch verbonden aan Spaarnelanden. Zoals je ook in andere technische vragen kunt terugzien, blijkt dat ook kijken naar andere organisaties daarin ook geen zin heeft, zeker financieel gezien niet. Wanneer we dan toch nog even inhoudelijk naar het stuk kijken, de aanpassing binnen het huidige beleid kunnen we ons grotendeels wel in vinden. Of je nou die bakken wel of niet met een tuinslang gaat leegspuiten, dat zijn wat ons betreft details. Echter, wij kunnen ons niet vinden in de maatregel buiten het huidige beleid. Deze zorgen zijn naar ons inzicht, … regeldruk en kunnen er echt toe leiden dat inwoners hun afval dan maar gaan dumpen op illegale wijze om aan die regels te voldoen. Dat is een ontwikkeling die we echt willen voorkomen, dus dat willen we echt meegeven aan de wethouder.

Ondanks dat wij in principe geen voorstander zijn van dekking uit andere middelen, vragen wij ons wel af hoe het college hiernaar kijkt. Want eigenlijk wordt die vraag bij ons neergelegd. Maar ben ik wel benieuwd naar de visie van het college erop. Wellicht kan een deel worden opgevangen uit algemene middelen om de … kostendekkend te maken. Maar we benadrukken dat we daar geen voorstander van zijn. Het doel moet immers zijn om stijging van afvalstoffenheffing zo veel mogelijk binnen de grenzen van de inflatie te houden. Wij willen voorkomen dat inwoners onevenredig zwaar belast worden en zoeken daarom naar een evenwichtige oplossing. We kijken uit naar de verdere discussie en de reactie van het college. De voorzitter: Dank u wel. Aan wie het woord. De heer Sukel. De heer Sukel: Dank u, voorzitter. Het moet me ten eerste even in het proces van het hart dat ik een beetje in verwarring ben over hoe we dit bediscussiëren. Normaal wijst de voorzitter, geeft die de partij het woord. Nu is het een beetje willekeur en steken we allemaal onze vinger op, vooral …. Dus dat vind ik eigenlijk wel een beetje bijzonder. De voorzitter: Dat mag u vinden.

De heer Sukel: Het is uw stijl, maar ik ben er een beetje door in verwarring. Normaliter wordt de partij het woord gegeven en nu heb ik dat gevoel dus niet. Maar goed, het zij zo. Op de inhoud, ik vind het eigenlijk wel leuk dat 140, 240 liter gewoon als minicontainer heten. Ze zijn namelijk best wel groot. Ik ben even gaan kijken naar het doel van het stuk. Het gaat erover dat we moeten nadenken om te zorgen dat er niet meer met de inflatiecorrectie de tarieven stijgen. Aan het eind staat, we willen kostendekkend werken. Dat is een beetje contrair in dit geval, omdat de inflatiestijging betekent dat we dus niet kostendekkend kunnen gaan werken. Dat is best lastig. Persoonlijk of wij als ZEE denken dat kostendekkendheid best logisch is, mits dat voldoet aan de lastenverzwaring en dat er rekening wordt gehouden met het minimabeleid. Dat is misschien niet gunstig voor mijn persoonlijke portemonnee, maar dat zeiden ze me zo. Eens met het betoog van de heer Drommel om te kijken van, waar hebben we het nu eigenlijk over en gelijkertijd wel de vraag erachter, hoe gaan we dan in die tussentijd al om met die mogelijke lastenstijging? Vanuit Jong Zandvoort werd al de opmerking gemaakt van, we zijn gebonden aan Haarlem en daarmee aan Spaarnelanden.

Maar ik ben toch wel benieuwd naar het antwoord van de wethouder of een aanbesteding wellicht mogelijk is en of dat wellicht dan een ander licht op de kosten zou kunnen brengen. Want daar lezen we niets over en we lezen ook geen argumenten waarom dat wel of niet mogelijk zou kunnen zijn. Inderdaad ook de opmerking over het onderzoek van RHDHV is al eerder gedaan. Die conclusies zijn nog niet verwerkt, dus we weten niet wat ermee gebeurt. Het is een opinienota. Dus het is niet zo, wat ons betreft zijn wij nog niet klaar met onze opinie. We zien een aantal dingen of we denken anders kan beter, maar inderdaad, het betoog van mevrouw Koper en de heer Drommel, laten we daar eens gewoon goed over discussiëren, laten we het breder trekken dan alleen maar de amendementen waarin gesteld is het mag niet hoger worden dan. Want dan kunnen we echt fundamenteel het afvalbeleid gaan bespreken met elkaar. Daarbij de vraag, heeft de wethouder een planning in zijn hoofd? Want nou, dat is nu een opinienota. Maar wanneer zouden we dat dan terug kunnen zien op de agenda? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie van de heer Stephan. De heer Stephan: Ja. Dan heb ik toch ook nog een vraag aan de heer Sukel.

Maar ik hoor dat ook twee andere partijen ook zeggen, het is te vroeg voor deze discussie, maar ook aan de heer Sukel dan de vraag, het college geeft hier aan, we hebben een gat van 343.000 euro per direct. Dus of we gaan maatregelen nemen of we moeten uit de algemene reserve dit doen. Ik heb het ook aan de anderen gevraagd, maar ook aan de heer Sukel, als we die discussie gaan opschuiven en dus hier geen keuzes maken, is de heer Sukel dan ook bereid om dat uit eigen middelen te dekken tot die tijd, want het enige alternatief is verhogen van de kost voor de inwoners. De voorzitter: De heer Sukel. De heer Sukel: Dank u, voorzitter. Dat dat is een goede vraag en een terechte. Tegelijkertijd zegt u, er is per direct een probleem, het is een opinienota. Dus waarschijnlijk is er nog niet per direct een probleem. Of misschien is er wel per direct een probleem. Vandaar ook mijn vraag aan de wethouder, wat is de planning? Want nu kunnen we misschien op basis daarvan ook gaan kijken wanneer dan die bredere discussie plaats moet vinden, dan dat er een ander voorstel wordt voorgelegd. Daar kan ik op dit moment nog niet een concreet antwoord op geven zonder te weten wat de planning is. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. PVV. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. De gevolgen van kunstmatig hoge energieprijzen worden ook hier zichtbaar.

De irrationele jacht op het schaarse CO2-molecuul middels een heffing speelt op termijn ook een rol. Per 1 januari gaan de brandstofprijzen stevig omhoog en die vuilniswagens rijden nu eenmaal op brandstof, dus die zullen meer nodig hebben. Bovendien krijgen vuilverbrandingsinstallaties te maken met een CO2-heffing. Ook dat zal op een gegeven moment betaald moeten worden. We kunnen wel besluiten aannemen gericht tegen prijsstijgingen, maar de politiek veroorzaakt deze zelf. Volgens nog moet een en

ander kostendekkend zijn. Linksom of rechtsom betaalt de belastingbetaler altijd de prijs. Algemene middelen zijn ook gewoon gemeenschapsgeld. Wat dat betreft zijn we het met de heer Bouberg Wilson eens. Bovendien, dat klepopeningen verhaal, mevrouw Koper maakt daar een zinvolle opmerking over, we hebben ruim 25 procent 65-plussers. Niet iedereen is in staat om met zware vuilniszakken te slepen. Bovendien differentiëren, wat voor administratieve lasten haal je daarmee op je hals? Wat gaat dat dan kosten? Ook wat dat betreft maakte de heer Bouberg Wilson een zinvolle opmerking. Kijk, als we het nou hebben over 323.000 euro per jaar, we hebben 17.000 inwoners. Dat is ongeveer 20 euro per inwoner. Dus dan moet het ook wel een beetje in perspectief bekijken. Hopelijk gaan we nog meemaken dat we beleid op realiteit gaan baseren. We willen allemaal een schoon Zandvoort. Dat is in ons aller belang. We zullen gewoon moeten dealen met de realiteit waar we op dit moment nog mee te maken hebben. We moeten Zandvoort gewoon schoon houden. Als je mensen gaat beperken of je gaat het extra duur maken, dan gaan mensen allerlei dingen verzinnen waar wij niet op zitten te wachten. Maar de vossen en de meeuwen wel. Daar zitten we niet op te wachten, op een vervuild Zandvoort. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat we nu kunnen gaan. Nee, we hebben nog de heer de Graaf.

Aan u het woord. De heer De Graaf: Ja, voorzitter, dank u wel. Er is heel veel gezegd. D66 onderschrijft sowieso de vragen gesteld door de VVD, maar ook door GroenLinks-Partij van de Arbeid, waarbij ik de GroenLinks-Partij van de Arbeid een heel interessante optie hoorde noemen, dat je inwoners moet gaan belonen wanneer ze zaken goed gescheiden aanbieden. Ik vraag me alleen af, hoe ga je dat in zijn werk stellen? Worden dan alle afvalcontainers geopend door een ambtenaar of door de vuilniswagenman, vrouw. Daar willen we graag een antwoord op, als de wethouder dat ook een goede suggestie zou vinden. Verder zijn wij van mening dat de vervuiler betaalt. Dus de suggestie die in de opinienota gedaan wordt met betrekking tot de toeristische verhuur, onderschrijven wij volledig. Ik neem niet aan dat een particulier van een separate vervuil ophaaldienst gebruikmaakt, maar dat gewoon dumpt in de eigen bakken. Dus daar vind ik wel van dat daar een aparte separate heffing voor zou kunnen gaan betekenen. Ik vraag mij werkelijk af waarom wij nog steeds 140 en 240 liter bakken aan mogen leveren. Ik zou er een fel voorstander van zijn om 140 liter de limiet te zijn. Want als je gewoon het afval gescheiden aanbiedt en wij doen dat als huishouden, dan kan mijn grijze bak één keer in de vier weken worden opgehaald, want zo weinig restafval kan een huishouden nu eenmaal hebben.

Dus daar zie ik dan ook graag een visie op. Maar nogmaals, de vervuiler betaalt, dat staat bij ons echt vooraan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de wethouder, de heer De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel. Dank u wel commissie ook uiteraard. Het is precies de bedoeling van zo’n informatienota, er worden een aantal suggesties gedaan binnen en buiten het beleid. Daar kunt u op reflecteren. Dat heeft u al gedaan ook, maar daar ligt ook een fundamentele vraag eigenlijk afkomstig van VVD en Partij van de Arbeid, van is dit nou de goede volgorde der dingen als het gaat over discussiëren over een besluit over dit onderwerp. Er spelen een aantal zaken. U heeft inderdaad het rapport gezien of in ieder geval ontvangen van Royal Haskoning. Die heeft een analyse gemaakt van, hoe werkt het nu Spaarnelanden als het gaat over het afval? U ziet ook dat daar eigenlijk nog een grijs gebied in zit, omdat een aantal dingen niet duidelijk zijn in de overdracht die naar Spaarnelanden is gedaan. Er zijn wel afspraken gemaakt, maar je ziet in de uitwerking en zonder in details te treden, hou ik inderdaad daar ook even de grote lijnen aan dat het niet altijd even duidelijk is. De maatregelen die nu worden voorgesteld, u ziet ook dat binnen het beleid dat gekwantificeerd kan worden. Buiten het beleid wordt ook gezegd, daar moeten we eigenlijk nog een berekening op loslaten.

Dus dan zie je al dat je dat nu nog niet met 100 procent zekerheid kan zeggen, met dien verstande dat je er wel een richting aan kan geven, van zijn dit nou de soort maatregelen waar we op af moeten gaan en die we door kunnen voeren. Het verschil tussen het kostenplaatje en wat daarbinnen wordt gehaald, dat is een fiks bedrag. De kostendekkendheid is volgens mij afgesproken in het coalitieakkoord. Dus

mede daardoor is dat ook een term die regelmatig voorkomt. Gezien de besluiten die u heeft genomen, de amendementen in ieder geval, als het gaat over, hoe berekenen we nou die kosten door aan onze inwoners, een van de redenen om deze informatienota aan u te presenteren, komt mede daarvan. Er zijn wel een paar interessante ontwikkelingen in ieder geval als het gaat over de term de vervuiler betaalt. Daar komt inderdaad het idee van de differentiatie vandaan, afgezien van is het dan meer opbrengsten of niet, en de kosten die daarin verbonden zijn, wegen die op tegen het wegwerken van het verschil? Je kan ook het principe hanteren van, de vervuiler betaalt. Dus een meer gezinshuishouden of niet meergezins, maar een gezin met meer leden, betaalt meer dan een tweepersoonshuishouden bijvoorbeeld. Dat is de gedachte die je dan hanteert. En of dat nou vier mensen meer af wil produceren dan twee, in zijn algemeenheid is dat zo, dus in andere gemeentes gebeurt het ook dat die differentiatie op die manier wordt doorgevoerd, ook om daar een soort eerlijkheid in te bouwen. Dat geldt eigenlijk ook voor de discussie rondom de bed and breakfast, de bnb's. Een tweepersoonshuishouden die een aantal kamers huurt en toch het aantal van die kamers ook het vuil produceert, worden nu gewoon aangeslagen op de gezinssamenstelling en niet op het aantal kamers en de nachten die worden verhuurd.

Dus ook daar zou u aan kunnen denken als het gaat over het principe, de vervuiler betaalt. De hamvraag is natuurlijk waarom wordt deze op deze manier nu niet meegenomen? Even nog een detail, mevrouw Koper zei iets over de term chemokar die in de stukken staat. Dat was inderdaad in de versie die u heeft gekregen op papier, staat die online is het inmiddels aangepast. Dus daar is die term, mede door de opmerkingen, weggehaald. Zeker. Dus dat is nu inderdaad de kleine, chemische afvalwagen geworden. In zijn algemeenheid is het inderdaad zo van een aantal uitgangspunten en ik wil niet op de beleidsdiscussies vast vooruitlopen, maar er zijn een aantal zaken die je altijd met die afvalstoffen discussie en de heffing die erbij hoort, voorbij ziet komen. Zit er nou enige billijkheid in, in de tarieven die we hanteren? Nou, daar is wat over gezegd in de informatienota. Zandvoort zit in ieder geval niet in de hoogste categorie. Dus wat dat betreft zit er nog, als je het zo bekijkt in ieder geval, ruimte in. Aan de andere kant kan je ook zeggen, willen wij de kostendekkendheid inderdaad opvoeren, dan zit er een fors bedrag wat je bij moet plussen. Er werd net even een rekensom door de PVV gemaakt van 17.000 inwoners, dat zou betekenen 20 euro per inwoner. Dat zijn dus alle nul- en eenjarige moeten dan ook dat bedrag meebetalen. Dat kan, als u het zo berekent.

Eigenlijk is het meer gangbaar om huishoudens die omslag te laten maken. Over het verhaal over de klepopeningen… De voorzitter: Excuus. U heeft een interruptie, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Een korte opmerking, voorzitter. Als we toch aan het rekenen gaan, het gemiddelde huishouden in Zandvoort is 1,9 personen. De voorzitter: Helder. Aan u het woord. De heer De Kloet: Het lijkt me geen goed idee om hier een rekenkundig verhaal met elkaar te gaan wisselen. Want kleine opmerking is inderdaad, het gemiddelde huishouden is 1,9. Wat inhoudt dat er ook daarboven misschien wel vijf of zes mensen in een huishouden zitten en anders weer eens een. Laten we dat even parkeren om even bij een ander hoofdstuk te laten. Het verhaal over de klepopeningen. Dat is misschien wat abstract, zoals opgeschreven, maar het systeem werkt wel in andere gemeentes. Onder andere Haarlem wordt het al gebruikt en daar zie je gewoon dat door dat systeem het aanbod van afval al vermindert. Dus daar zit al een positief effect in, als je daarnaar kijkt. De voorzitter: Excuus, mevrouw Koper, interruptie. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Heeft Haarlem ook 49 procent hoogbouw, zou ik graag willen vragen aan de wethouder. Want ik denk als we allerlei grootheden met elkaar gaan vergelijken, dat dat niet altijd tot de juiste informatie leidt.

De voorzitter: Misschien kunnen we dat ook met elkaar afspreken, dat we geen rekenkundige verhaal hiervan maken. Maar aan u het woord, de heer de Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel. Ik noemde het dat er in andere gemeentes gebeurt en ik noemde Haarlem als voorbeeld. Wat het percentage hoogbouw is in Haarlem, dat weet ik niet, maar in gemeentes waar inderdaad gewoon hoogbouw is, daar werkt het systeem in ieder geval wel op deze manier. Dus dat effect is daar in ieder geval duidelijk. Of dat ook op die manier in Zandvoort gaat werken, dat is een tweede uiteraard. Om D66, het voorstel of idee van, laten we gewoon met een soort bak werken, dan zie je ook hoeveel daar in zit en kan je daarop aangeslagen worden. Dat is een van de suggesties die in ieder geval meegenomen kan worden. Eigenlijk is het wel zo dat, het ging even over de algemene reserve. Volgens mij legt mevrouw Koper het goed uit, van als je de kostendekkendheid niet 100 procent hebt, zit je met een verschil. In een jaarrekening zie je dat terug, dus hou je het deficit uit je algemene reserve. Dat is volgens mij, zoals zeg maar de begrotingscyclus ook in elkaar zit. Aan de andere kant en dat leg ik even terug weer aan uw commissie, van de volgorde der dingen.

U vroeg van, volgens mij het CDA, van de nota die ook of het rapport dat ook geschreven is door Haskoning kunnen we eigenlijk een fundamentele en principiële discussie voeren over, hoe zit ons beleid, waar leggen we de accenten, zonder misschien in de voorbeelden te vallen. Dat rapport is vrij vers. U heeft allemaal toegestuurd gekregen daar staat veel in. Er staat ook veel in, denk ik, waar nog een slag in gemaakt moet worden. Als je kijkt van, dat moet echt gerepareerd worden. Dus ja, ik zou willen voorstellen, als we die discussie en eigenlijk vraagt u dat aan het college indirect, van nou, probeer daar eens een planning op los te laten. Zult u begrijpen dat in ieder geval wat deze portefeuillehouder betreft, die discussie graag nog dit jaar gevoerd wordt, in ieder geval voor de verkiezingen. De voorzitter: U heeft een interruptie nog van de heer Stephan. De heer Stephan: Ja, heel kort, geen tweede termijn. De wethouder zijn net systematiek over de algemene middelen, u ziet dat eigenlijk in de jaarrekening terugkomen. Concreet begrijp ik dan dat wij, als wij, het is een opinienota, dus we besluiten niets. Maar het college gaat dus, tot we die discussie hebben gevoerd, ook niets veranderen aan het beleid, begrijp ik dan ook. De discussie gaat de raad dan nog moeten voeren.

Dat betekent dus dat we gewoon 343.000 euro uit de algemene reserve onttrokken zullen zien, willen we het kostendekkend houden. Begrijp ik dat goed? De voorzitter: De heer De Kloet. De heer De Kloet: Als u de kostendekkendheid wil oplossen met een donatie uit de algemene reserve, dan ziet u dat goed. Kostendekkendheid, meestal is het tarief, zou dan kostendekkend moeten zijn. Dat is dan niet het geval, moet je op een andere manier de middelen bij elkaar halen. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Ja, kort aanvullend, want de portefeuillehouder hoort, denk ik, ook meerderheid van de commissie de discussie willen uitstellen. Dat betekent ook, als ik de commissieleden goed heb beluisterd, ook dus geen bereidheid om nu over een tariefverhoging te praten. Dus vandaar mijn vraag, wij mogen dus verwachten dat er uit de algemene middelen 343.000 euro moet worden getrokken voor 2026 om dit op te lossen? De voorzitter: De heer De Kloet. De heer De Kloet: Dat klopt. De voorzitter: U heeft nog een interruptie, de heer Sukel.

De heer Sukel: Dank u. Interruptie op de heer Stephan. Wij willen wel degelijk die discussie over die tarieven bespreken, maar dan in een breder perspectief. We willen ook wel degelijk kijken hoe dat dan gaat. Daarom de vraag over de planning aan de wethouder, zodat we weten wanneer we daar wat van moeten vinden en wat dat dan betekent voor onze portemonnee. Zo simpel is het. Uw conclusie was iets te voorbarig. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Akkoord. Het was geen verwijt. Het was meer een vraag, wat kunnen we financieel verwachten en dat vraag ik alleen maar, meer niet. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, voorzitter, ik hoor de heer Stephan iets zeggen over een discussie uitstellen, maar wij willen heel graag de discussie voeren, maar wel op basis van feiten en data en de onderbouwing van allerlei voorstellen die hier nu in de groep gegooid worden. Dat kunnen we dus niet. Dat is eigenlijk ons verzoek. Werk die onderzoeken uit, kom met die informatie die wij nodig hebben om dit ordentelijk te kunnen behandelen. Bent u dat met me eens? De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Nee, mevrouw Koper heeft helemaal gelijk.

Uitstel was het verkeerde woord, want we wachten inderdaad ook al wat langer op wat meer gegevens over de forse kosten in de afvalstoffenverwerking, dus daar heeft mevrouw Koper gelijk, het was niet bedoeld als dat wij die discussie uit willen stellen. Sterker nog, we hadden dat ook liever gisteren dan morgen gevoerd. Mijn punt was eventjes, wat kunnen we nu financieel verwachten? Dat was even de kern van mijn vraag net. De voorzitter: Dan geef ik nu weer het woord aan de heer De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel. Ik dacht dat ik alle punten die de revue hebben gepasseerd nu ook weer zelf de revue heb laten passeren. Zo niet, dan vul ik dat graag aan, vanzelfsprekend, maar ik moet toch even ingaan wat er net gezegd is. Ook wij willen natuurlijk, wij, het college wil graag daar een goede discussie over voeren, onderbouwd met de juiste informatie. Dan niet zozeer van, hoe wordt nou die 5000 euro opgesteld. Maar het gaat me eigenlijk meer en daar wil ik toch een opmerking over maken, om daar wat dieper in die materie in te gaan als het gaat gewoon van, hoe is het nou bedrijfsmatig geregeld. Wat zijn de kosten die daar aan ons worden berekend en doorgeslagen aan de inwoners? En hoe zijn die nou opgebouwd eigenlijk? Want dat beeld ontbreekt in ieder geval bij mij en bij ons.

Dat beeld komt eigenlijk ook voort uit het Royal Haskoning rapport en daar zijn we nu een verdiepingsslag over aan het maken, van dat we dat duidelijk op tafel willen hebben. Ik denk dat als je dat goed op tafel hebt, dat je dan ook een zuivere discussie kan voeren. Dat wilde ik er nog even aan toevoegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb het CDA zojuist gehoord, geen behoefte te hebben aan de tweede termijn. Zijn er partijen die wel behoefte hebben aan de tweede termijn? Ik zie de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilsen: Ja, voorzitter. Het is namelijk zo, er is ons gevraagd, voeren we op basis van die opinienota wel de juiste discussie? Mijn overbuurman heeft die vraag gesteld en ik meen ook mevrouw Koper daarna. Wij constateren dat het uitgangspunt, kunnen wij binnen de inflatiecorrectie in de pas blijven lopen met de kostenstijging? Dat is helder, dat kan niet. De mate waarin, daar kun je wellicht over van mening verschillen en daar zijn misschien best nog dingen over aan te voeren op basis van gegevens, maar ik constateer dat kostendekkendheid van tarieven niet anders mogelijk is op dit moment dan 343.000 euro meer te vragen van onze inwoners.

De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Kopen. Mevrouw Koper: Ik zou graag een dag achter collega willen vragen waar blijkt dit nou? Uit want ik hoor de wethouder net zeggen dat hoe de kosten zijn opgebouwd, dat dat inzicht ook bij het college nog niet voldoende is, dat daar nog een verdiepingsslag voor nodig is. Dus waar blijkt dit nou uit, zou onze vraag zijn, hoe dat zit met die kostendekkendheid. Dat is ook wat wij vroegen in het eerste amendement en het tweede amendement. De voorzitter: De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilsen: De kostendekkendheid. Wij weten al langere tijd dat de opbrengst voor de afvalstoffenheffing niet dekkend is. Dat weten we al enige jaren. We stellen en besluiten daarover, we stellen het uit, ook nog een paar jaar. Wat nu voorligt, is de consequentie van de kostenstijgingen afgezet tegen de inflatiecorrectie. Wij willen graag de inflatiecorrectie als bepalend zien voor de mate waarin we de kosten laten stijgen. Dat gaat dus niet, want die kosten stijgen harder. Dat is gebleken uit hetgeen wat er nu voorligt. Of de berekeningen goed zijn gemaakt, daar kun je van alles over vragen natuurlijk, dat weet ik niet. Maar zoals de feiten nu liggen, is dit de constatering.

Als ik dan ook daarnaast nog zie dat de kosten die wij hier hebben overeenkomen met de benchmark en tot de laagste in Noord-Holland behoren, dan denk ik eerlijk gezegd dat je geen al te hoge verwachtingen moet hebben voor besparing op dat vlak. Alleen, ik kan het niet uitsluiten. Ik kan het niet uitsluiten. Dat moge helder zijn. Maar een ander aspect wat nog niet ter sprake is gekomen, dat wil ik nu graag ter sprake brengen en dat is namelijk dat Zandvoort koploper is wat betreft het meest huishoudelijk restafval per inwoner. Dat is ook niet zo'n beetje ook. Dat is namelijk voor Zandvoort, heb ik begrepen, 262,3 kilogram per inwoner en het is, om een ander voorbeeld te noemen, halen we meer 146,3 kilogram per inwoner. Dus de vraag is, hoe kan dit? Het gekke is, in dat artikel waar in staat dat Zandvoort koploper is, daar staat ook dat Zandvoort in de top vijf staat voor de slechtste afvalscheiding in de provincie Noord-Holland. Ik begrijp niet hoe je op basis van de hoeveelheid restafval kunt concluderen dat de afvalscheiding hier heel erg belabberd plaatsvindt in Zandvoord. Dus dat vind ik een heel interessante invalshoek om te kijken in hoeverre die slechte afvalscheiding in Zandvoort misschien een verbetering zou kunnen opleveren voor wat betreft het kostenplaatje.

In ieder geval lopen we wat dat betreft, als deze cijfers kloppen, zeker niet in de pas met het gemiddelde in Noord-Holland. Dat is, denk ik, een aangrijpingspunt om daar eens naar te kijken of dat niet misschien een veel belangrijker element zou kunnen opleveren in de kostenbesparingen die mogelijk zijn. Dat wilde ik in tweede termijn nog graag even inbrengen. Ik had in de eerste mij gevraagd opinienota… De voorzitter: Heeft u een interruptie? Aan u het woord. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ik wil mijnheer Bouberg Wilson dan vragen, bent u het met mij eens? Ik heb in mijn eerste bijdrage betoogd dat we dit met elkaar moeten onderzoeken. We hadden doelen in ons afval beleidsplan. Die doelen waren om het restafval naar beneden te brengen en het gescheiden afval te verhogen. Die doelen hebben we een tijd gehaald. Dat stagneert nu. Dat gaat nu de verkeerde kant op. Daar moeten we met elkaar wat aan doen. Dat is toch de bredere discussie die we met elkaar moeten voeren? Bent u dat met me eens? De heer Bouberg Wilson: Wat ik zojuist heb gezegd, is dat we het namelijk niet weten. Want er wordt nu gezegd, we hebben de meeste afval per inwoner in Noord-Holland en er wordt gezegd, we staan in de top vijf voor de slechtste afvalscheiding. Maar waar dat vandaan komt, dat weet ik gewoon niet. De voorzitter: Mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Als je naar de autonome cijfers van Zandvoort kijkt zonder die te vergelijken, voorzitter, dan is er gewoon een vlakke lijn. Dat betekent de doelen uit het beleidsplan die we onszelf gesteld hebben, dus

het aantal kilogram dat per inwoner of per huishouden naar beneden moet aan restafval, die halen we niet, dat stagneert. We blijven vooral achter op gft en op PMD. Dat betekent, dat zijn herbruikbare grondstoffen, restafval is hartstikke duur, want dat wordt verbrand. Het is nogal wiedes dat we met elkaar dus die inspanningen daarop moeten richten. Dat zou mijn betoog zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bouberg Wilson: Nou, ik kan alleen maar constateren dat als dat inderdaad fout zou zitten en als dat inderdaad zou zijn waar je dus kostenbesparing mee kunt realiseren, dan lijkt me dat een belangrijk gegeven waar ik nu niet heel duidelijk de vinger achter kan krijgen. Ik was zo even toe aan een opmerking die ik maakte in eerste termijn, namelijk het is een opinienota, maar ik ben erg nieuwsgierig wat de opinie van het college is. Daar heb ik nog geen antwoord op gekregen en ik zou die reactie toch graag willen vragen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag de heer Van Tiggelen, volgens mij PVV. De heer Van Tiggelen: Ja, voorzitter, dank u wel. Even een opmerking over dat klepopeningen-verhaal. Het is natuurlijk volkomen zinloos.

Het enige wat je daarmee bereikt, is dat mensen je met zwaardere vuilniszakken gaan sjouwen, dus ga je misschien de kosten van de gezondheidszorg op een gegeven moment opkrikken daarmee, dus ik zou daar weg van blijven. Onze indruk is dat de kosten zullen blijven oplopen bij ongewijzigd beleid en dat getal van 262 kilo vind ik een mooi getal. Ik zit daarboven. Want ik heb een huisdier en dat beestje doet ze behoefte binnenshuis in houtkorrels en dat is nogal gewichtig. Ik denk dat ik op jaarbasis al aan de 300 kilo zit waar ik meeloop de sjouwen. Dus als je nou veel hoogbouw hebt, 29 procent heb ik net gehoord en mensen hebben katten, dat zijn dan binnenkatten, want die gaan niet weglopen vanaf een zesde verdieping, misschien dat daar de kilo's in ieder geval gedeeltelijk zijn te verklaren. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Heeft er nog iemand behoefte aan de tweede termijn? De heer Sukel. De heer Sukel: Dank u, voorzitter. Er is een vraag gesteld door zowel de heer Drommel als mevrouw Koper en die hebben wij onderschreven. Misschien is dat wel de belangrijkste vraag voor deze avond, of de collegaraadsleden, commissieleden het eens zijn dat we die discussie moeten voeren en aan de wethouder dan de vraag wanneer dat zou kunnen.

Want dat verkort misschien de avond voor iedereen ook wellicht, maar dat zou mijn oproep zijn aan eenieder om daar een antwoord op te geven, zodat we weten waar we aan toe zijn en de wethouder daar misschien ook een beetje mee kunnen helpen. Dank u wel. De voorzitter: Er wordt een oproep gedaan, is daar behoefte aan om op te antwoorden? Ik zie de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Ja, bedankt, voorzitter. Ik had in de eerste termijn al gezegd dat wij ook de behoefte hebben om de discussie breder te trekken. Zeker omdat we wachten op de aanbevelingen uit het rapport van RHDHV naar de efficiëntie en doelmatigheid van Spaarnelanden en dat we dat daar dan ook in behandelen. Dus dat heeft zeker onze voorkeur. De voorzitter: Dan ga ik even het rijtje af. De heer Berg of sorry, de OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, ik had mijn tweede termijn… De voorzitter: Ja, correct. Er wordt een verzoek gedaan.

De heer Bouberg: Nee. Ik begrijp wat u bedoelt. Het is duidelijk dat er een aantal onduidelijkheden zijn. Wil je daar toch helder over kunnen adviseren, dan is die opheldering, denk ik, wel gewenst. Die discussie natuurlijk ook. De voorzitter: De PVV. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij de vorige spreker. De voorzitter: CDA. De heer Stephan: Voor alle duidelijkheid, ook wij hebben een aantal kritische noten geplaatst. Dus wat dat betreft kunnen we ons daarbij aansluiten wat de heer Sukel zegt, maar ook wat mevrouw Koper heeft gezegd en ook wat de heer Drommel heeft gezegd en ook een aantal andere collega's. Wij vinden ook dat er nog wat vraagtekens hierbij staan. Neem niet weg dat we wel al wat hebben gevonden van de suggesties die zijn gedaan, daar vinden we wel wat van. Maar wij vinden ook dat er meer informatie moet zijn en dat gesprek hebben we ook graag liever sneller dan later. Want ja, we willen ook zo snel mogelijk wel ook wat maatregelen nemen hierin. Maar ja, zoals de heer Bouberg Wilson het in zijn tweede termijn zegt, misschien is het niet alleen ook gelegen in wat wij kunnen doen, zoals Kennedy zegt, don't ask what your country can do for you, but what you can do for your country, dat geldt hier misschien ook. Wat moet de burger misschien ook in zijn gedrag verbeteren? De voorzitter: Het zijn mooie woorden.

Ik stel voor om even to the point antwoord te geven op de vraag van ZEE. D66. De heer Drommel: To the point, voor. De voorzitter: VVD. De heer Drommel. De heer Drommel: Ja, ik wil graag nog heel even gebruikmaken ook van mijn tweede termijn. De voorzitter: Dat is uw goed recht. De heer Drommel: Het was ook mede ons voorstel, maar het lijkt ons zeker zinvol om die discussie later te gaan voeren. We hebben ook al kort wat uitgangspunten meegenomen, zoals bijvoorbeeld simpel en goedkoop. Ik hoor ook suggesties natuurlijk dat de vervuiler moet betalen en dat mogelijk, dat dat ligt bij Airbnb's en wellicht ook bij huisdierbezitters, heb ik net vernomen, heb ik ook helemaal niet aan gedacht. Dus het lijkt ons zeker zinvol om die discussie breder te trekken, niet zozeer breder in dat er ook zwerfafval bij betrokken moet gaan worden en andere zaken, maar wellicht dat breder dan niet het goede woord is, maar wel meer diepgang, ook op basis van de cijfers. De voorzitter: Dank u wel. PvdA-GroenLinks. Of GroenLinks-PvdA. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik ben zelf ook permanent in verwarring, voorzitter. Ik ben PvdA en dit is GroenLinks, maar wij worden samen, ik denk dat we GroenLinks-PvdA worden. Ik weet het niet. Maar het maakt ook niet uit hoor.

In dit geval ben ik PvdA en VVD weer, want dat voorstel wat wij gedaan hebben, wat de heer Sukel net terecht aanhaalt, ik vind ook dat we dat moeten doen, want we moeten vooral, er zit in die opinienota allemaal prachtige ideeën. Maar zolang we niet weten wat de effecten daarvan zijn, wat de data zijn daarop en dat we zelf beelden hebben bij wat wel werkt en wat niet werkt, dat is volgens mij niet de manier waarop je nieuw beleid met elkaar vaststelt. Onze oproep was ook, doe een enquête bij de inwoners. Daarvoor moet je natuurlijk wel wat weten. Je moet ongeveer wel weten waar je naartoe wil. Maar je moet zeker dat draagvlak ook behouden, want we zouden het niet hebben over zwerfafval et cetera, maar even een

zijpad, als je kijkt naar wat er nu gebeurt met afvaldumping, wat wij al een tijdje agenderen en hoe dat gedrag verandert en hoe dat gedrag negatief groeit, datzelfde kan andersom. Met een goede communicatie, met een goede campagne, daar kan je morgen al mee beginnen, kun je afvalscheiding verhogen. Want het is voor de gemiddelde inwoner helemaal niet zo simpel om die afvalscheiding te doen. Daar komt aardig wat kennis bij kijken, wil je dat doen, want het zijn in feite de producten van de producenten waar wij mee opgezadeld worden, wiens probleem het is, maar we moeten er wel wat mee, want die restafval en die CO2-belasting wordt een zware belasting anders voor onze inwoners. Dat is juist wat we niet willen. Maar dan willen we ook een nota waar we de maatregelen die erin staan, dat we die ook kunnen beoordelen. Dat ontbreekt nu. Iets over die beloning, mijn collega van D66 gaf dat terecht aan, stimuleren, motiveren en goed gedrag belonen, ik ben er heilig van overtuigd dat dat werkt, dus ik zou dat graag opgenomen zien in voorstellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor om nu voor de tweede keer naar de heer De Kloet te gaan. Aan u het woord. De heer De Kloet: Ik sluit aan bij wat de commissie naar voren brengt, vanzelfsprekend.

Ik heb in eerste termijn of in onze eerste termijn gemeld dat als we zo'n discussie gaan voeren, mede naar aanleiding van het rapport van Royal Haskoning, dat in onze opinie daar is wat voorbereidingstijd voor nodig, ook omdat je dingen duidelijk wil krijgen op tafel. Heb ik gezegd. Maar misschien was dat te onduidelijk voor het einde van het jaar, als het aan ons ligt. In ieder geval voor de verkiezingen, laat ik het ietsje ruimer nemen, omdat we hier toch wel fundamenteel echt moeten gaan kijken van, wat wordt gevraagd aan ons om te betalen en hoe zijn de kosten opgebouwd? Maar ook, wat wordt er voor geleverd? Daar zit nogal wat uit spitwerk bij, zo kunt op het rapport lezen. Dus dat … doen. Volgens mij in zijn algemeenheid, ik sluit ook even aan wat mevrouw Koper zegt, inderdaad gedragsverandering. Ik denk dat dat al heel belangrijk is, ook over het andere onderwerp waar we binnenkort toch over bij u komen, namelijk het zwerfafval en bijplaatsingen. Ik denk dat daar ook een echt een bewustwordingselement in zit, gedragsverandering, hoe je het ook noemen wil, daar komen we zeker op terug. Het is inderdaad zo dat het restafval, mijnheer Bouberg Wilson zei het net al, of die gaf het aan, dat het restafval wat men produceert duurder is, dat het totale kostenplaatje er anders uitziet als het gescheiden afval beter wordt gedaan, daar is echt een zeker duidelijke winst te behalen.

Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Eigenlijk is er geen ruimte meer om hier nog op te reageren. Of heeft u een interruptie? De heer Bouberg Wilson: Nee, voorzitter, ik heb tot twee keer toe gevraagd naar de opinie van het college over deze voorstellen en daar heb ik nog geen antwoord op. De voorzitter: Dat klopt inderdaad. De heer De Kloet. De heer De Kloet: De opinie van het college is eerst kijkend naar het coalitieakkoord, de kostendekkendheid die daarin staat en voorgesteld wordt, dat heeft grote financiële implicaties. Het voorstel van het college is in eerste instantie en daarom wordt het ook gekwantificeerd, om de knoppen waar je kan draaien, die zeg maar het laaghangend fruit zijn, om daar uw commissie de mening naar te vragen, want die stellen wij voor, in die zin dat het niet een voorstel is van het college aan de raad. Maar wel dat zijn de quick wins, om een ander goed woord te gebruiken. De andere voorstellen of voorbeelden die worden gegeven voor buiten het beleid, daar was juist de discussie voor bedoeld naar aanleiding van deze informatienota. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dus hoorde ik de wethouder nu zeggen dat in deze opinienota de quick wins binnen het beleid gewoon uitgevoerd gaan worden? Want zo stond het niet in de nota.

De voorzitter: De heer De Kloet. De heer De Kloet: Zo heeft deze portefeuillehouder het ook niet bedoeld. We hebben aangegeven en omwille van de discussie om deze quick wins binnen het beleid aan te geven, te kwantificeren, van dit zou er kunnen gebeuren, maar ik hoor in deze commissie een ander geluid. De voorzitter: Helder. Dit agendapunt kunnen we dan nu afronden. Dat brengt mij bij het volgende. We hebben de afspraak dat na 11.00 uur maken we even een ronde, gaan we nog door of niet? We hebben nu nog een inhoudelijk agendapunt op de agenda staan. Mijn voorstel zou zijn om door te gaan daarmee, zodat in het kader van de efficiëntie. Ik kijk eerst even naar het CDA. De heer Stephan: We hebben dit geagendeerd. Ik kan heel kort zijn. Ik heb ik heb zes minuten nodig. De voorzitter: Dat is bijna al, zes minuten heeft de heer Stephan nodig. De heer De Graaf, wilt u morgen doorgaan of vandaag? Door? GroenLinks. De heer El Gebaly: De VVD zit er nog tussen, toch? De voorzitter: Nee, die zijn we al… De heer El Gebaly: Wat ons betreft gewoon doorgaan. De voorzitter: PvdA. Mevrouw Koper: Partij van de Arbeid ook De voorzitter: ZEE. De heer Gerrits: Wat ons betreft ook door. De voorzitter: Volgens mij heb ik goed geteld dat we dan door kunnen gaan. U mag zeker wat zeggen. Wilt u doorgaan? Mevrouw Göransson: Excuus.

Ik hoor de zes minuten in de eerste termijn, maar dat is ook nog een tweede en ik hoop dat we het wel kort kunnen houden. De voorzitter: Goede opmerking. Zo had ik eigenlijk moeten beginnen. Goed. 12. RIB Actieplan groen - update 2 De voorzitter: Dan gaan we nu door naar agendapunt raadsinformatieplan actieplan groen, update 2. Het CDA wenst deze raadsinformatiebrief te bespreken met de commissie, omdat er geconstateerd is dat bepaalde zaken, waaronder de kaalslag, niet goed wordt uitgevoerd. Er hebben zich geen insprekers gemeld. Ik geef graag het woord aan het CDA. De heer Stephan: Dank u wel. Wij hebben kennisgenomen van de raadsinformatiebrief update 2 over het actieplan groen en daarin geeft het college aan wat er eigenlijk de afgelopen periode is gebeurd. We lezen allemaal positieve punten. 55 bomen geplant en wordt er heel gedetailleerde, allemaal Blue Heaven en Little Jokers, allemaal leuke planten, zo heten ze. Maar ik moet even op de tijd letten. Dat zijn de goede punten. Maar we willen toch ook aandacht vragen voor wat dingen die wij niet goed zien gaan in de wijken. We worden daar ook zelf op aangesproken. Daarom hebben we het ook geagendeerd. Ik heb een aantal

voorbeelden voorbereid. Even kijken, is dit de camera? Dat is de camera. We hebben hier een mooi voorbeeld van het hofje tegenover het Zwarte Veld. Voor de collega's, dit is hoe het er nu uitziet en dit is hoe het was. U ziet het verschil. Een mooie boom. Mooi groen en wij begrijpen eerlijk gezegd niet waarom die bomen zijn gekapt en waarom het nu zo eruitziet. .Maar dit is wel het resultaat. Ik geef niet veel voorbeelden, hoor. Maar bij de begraafplaats Tollenstraat ook alles weggehaald, alles weg gesnoeid. Dat heeft niets meer te maken met je moet snoeien om te groeien. Dit is gewoon totale vernietiging. Die ook. We weten ook, omdat de buurtbewoners daar ook bij Spaarnelanden ook aan de bel hebben getrokken, er zijn ook mensen langs geweest, die hebben ook min of meer toegegeven dat dat inderdaad iets te veel van het goede was.

Waarom wij dit nu willen agenderen, is wij willen graag even aan de bel trekken en aandacht vragen voor wat meer behoedzaam, althans, wat meer hoe moet ik het zeggen? We zouden graag willen dat er met wat meer beleid in de zin van dat er wat meer aandacht wordt gekeken naar dat snoeiwerk en het groenonderhoud, want het gaat niet alleen om het planten van bomen, waar we helemaal achter staan, wat we ook een goede ontwikkeling vinden, maar kijk alstublieft net zo goed mee van wat we allemaal aan onderhoud verrichten en onderhoud is wat ons betreft niet het weghalen van allemaal mooie stukken groen, maar dat moet ook met beleid gebeuren. Dus daar willen we eigenlijk aandacht voor vragen. En we willen graag ook van het college horen hoe het college denkt hier ook dit om te zetten, zodat er ook wat op locatie mensen zijn die dat ook een beetje kunnen aansturen en er wat meer richting aan kunnen geven, dat we hier dit soort dingen niet meer meemaken. Ik geef nu een aantal voorbeelden, maar we kunnen nog een paar voorbeelden in het hele dorp noemen. Dus graag aandacht daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Aan wie kan ik het woord geven? ZEE, zag ik. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij onderschrijven eigenlijk het verhaal van CDA volledig.

Wij hebben vorige commissievergadering ook rondvraag hierover gesteld, er werd ook nog geantwoord door het college van, er is gesnoeid en dat zou dus geen kaalslag zijn. We waren aan het nadenken van, wat dat is dan een goede vervolgstap, dus in die zin heel goed dat we dankzij het CDA hier kunnen bespreken. Want ook aan onze kant hebben we ontzettend veel meldingen gehad van inwoners. Precies als er werd aangegeven, gewoon echt totale destructie. Dus zijn er gewoon bomen waar je weet ik hoeveel jaarringen in kunt tellen. We weten allemaal hoe duur het is om weer een boom te planten tegenwoordig, als je dat goed wil doen en hoe dun die dan ook zijn, langer duurt voordat ze op hetzelfde niveau volgroeid zijn. Dus er is nu gewoon iets verwoest waarvan het weer heel lang gaat duren voordat het goed wordt, ook echt op plekken waarvan je denkt, hoezo, waarom? Het is ook nog eens detail weliswaar in de winter, in de ijskoud gebeurt op temperaturen waar van normaal ontraden wordt aan mensen die tuinieren om het dan te gaan doen, omdat de planten dan ook definitief dood kunnen gaan, zelfs bij de bomen waar wel gesnoeid is. Met alle respect, ik heb natuurlijk niet de reactie nog van Spaarnelanden gehoord. Maar dit is echt wel meer dan een foutje. Dit is echt gewoon, er is gewoon schade toe gedaan.

Zeker in het kader van het actieplan groen, waar het natuurlijk ook over gaat, waarin heel trots wordt verteld, we hebben achttien bomen bij geplant, bijvoorbeeld in een specifiek buurtje bij ons, waar ik in de buurt woon. Daar zijn er meer dan achttien weggehaald. Dus wat doen we dan precies, als het aankomt op het actieplan groen? Ik weet niet zo goed wat we daarover moeten zeggen verder, maar we zijn er in ieder geval, persoonlijk kan ik me er echt wel een beetje boos om maken, zelfs. Ik vind dat echt heel raar, want wat zijn we als gemeente in godsnaam aan het doen, waar zet ik me dan voor in? Ik zou eigenlijk wel van de wethouder willen weten, kunnen wij niet meer doen dan alleen maar Spaarnelanden aanspreken, kunnen we ook op een of andere manier iets verhalen, terugplaatsen, noem maar op. Want in feite heeft nu, wat ik dus zeg, heeft het terugplaatsen van die bomen geen zin gehad. Die nieuwe bomen planten heeft geen zin gehad, als dit is hoe we omgaan met bestaande natuur. Dat was voor nu het pleidooi. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag eerst de VVD.

Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Goed om te lezen, maar ook daadwerkelijk in straatbeeld te zien. Tenminste, ik zie dat wel dat het actieplan in volle gang is. Vergroening is terecht opgenomen, het coalitieakkoord. Als ik de geluiden van het CDA aangeef en ook van ZEE, lijkt vooral de doelstelling uit het actieplan, het betrekken van bewoners bij aanplanten en onderhoud onder druk te staan. In een eerdere vergadering, volgens mij vorig jaar ergens, als ik me goed herinner, is besproken dat onderhoud juist omhoog moest omdat er te veel wildgroei was. Dat wordt nu zichtbaar gedaan. De vraag is of dit op een goede manier gebeurt, daar een aantal bewoners aangeven dat er te veel is gesnoeid en zelfs een kaalslag zou zijn. Ik heb gisteren een rondje gelopen, ook in het … park waar ik over gehoord had. Ja, er zijn inderdaad bomen gekapt. Ik weet niet, ik ben helemaal geen deskundige. Ik ben wel bekend met de uitdrukking, snoeien doet bloeien, dus ik hoop maar dat daar sprake van is. We moeten natuurlijk ook wel wat vertrouwen hebben in de uitvoering van dit soort zaken. Ik heb het in mijn eigen tuin, in mijn vorige tuin ook wel eens meegemaakt dat ik dacht van, jeetje, moet dat nou allemaal, maar een jaar later bleek het allemaal prachtig te zijn, dus ik durf daar geen uitspraken over te doen.

Maar of er nou teveel is gesnoeid of niet en of er nou teveel is weggehaald of niet, misschien waren die bomen wel ziek. Ik weet het niet. Het lijkt in ieder geval dat er qua communicatie iets is fout gegaan met de bewoners. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Is mevrouw Nederlof het met mij eens dat als een boom tot de stam toe wordt weggehaald, echt tot het onderste stukje, dat dat niet meer snel zal bloeien? Mevrouw Nederlof: Nee, maar we hebben het over bomen die niet meer bloeien. Het zouden ook zieke bomen kunnen zijn. Ik heb geen idee. Ik weet niet of dat al dan niet klopt. Ik weet alleen dat er voor elke boom die weggehaald wordt, een nieuwe boom geplant wordt. Daar moeten we ook een beetje op vertrouwen, denk ik. Of er nou teveel gesnoeid is of niet… De voorzitter: Sorry, u heeft nog een… De heer Gerrits, aan u het woord. De heer Gerrits: Mevrouw Nederlof, nogmaals een vraag en dan stop ik ook. Maar toch even, kijk, natuurlijk kan het zijn dat een boom ziek is. Dat begrijpen we. Maar ben u het met me eens dat het wel een beetje toevallig is dat dat voor dertig bomen op een rij geldt? Mevrouw Nederlof: Ik kan me niet voorstellen dat Spaarnelanden er belang bij heeft om haar bomen zomaar om te hakken. Dus ze krijgen niet per boom die ze omhakken, betaalt, denk ik.

Dus ja, met mijn gezonde verstand denk ik niet dat het zomaar is gebeurd. Maar het is misschien goed om dat uit te zoeken. In elk geval, of er nou te veel is gesnoeid of niet, qua communicatie met de omwonenden is er in elk geval wel wat misgegaan. Immers, in het collegebesluit uit 2023 staat nadrukkelijk en letterlijk dat er een nadrukkelijke rol van bewoners wordt gevraagd bij zowel de aanplant als het onderhoud. Als er dus inderdaad zoveel geluiden zijn dat dat niet op een goede manier gebeurt of dat de buurt niet op de hoogte is, dan is daar wel degelijk iets fout gegaan. Maar of het nou goed gegaan is of niet en of er voldoende bomen zijn geplant, ik heb ze niet geteld in elk geval. Ik weet ook dat ze niet op dezelfde plek terug hoeven te komen. Dus als er dertig bomen worden gesnoeid of weg worden gesaneerd op een bepaalde plek, moeten ze terugkomen in Zandvoort, maar die wil niet zeggen op dezelfde plek. Zo heb ik het in ieder geval begrepen. Daar wil ik het heel even bij laten. De voorzitter: Ja, ik zie nog een interruptie.

Gaan we niet in herhaling vallen in het kader van de tijd? De heer Gerrits: Voorzitter, ik wilde mevrouw Nederlof alleen nog vragen of ze op de hoogte is dat het in Haarlem ook over is gegaan en dat daar wel degelijk geconstateerd is dat er echt wel grote fouten zijn gemaakt en dat we natuurlijk ook gebruikmaken van dezelfde ambtelijke organisatie, zelfde organisatie die hierachter zit ook weer daardoor. Dat het dus wel degelijk wat meer is dan communicatie waarschijnlijk.

Mevrouw Nederlof: Ik heb geen idee. De voorzitter: Dan stel ik voor om door te gaan naar GroenLinks-PvdA. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Dat klopt inderdaad, GroenLinks en Partij van de Arbeid. Ja, voorzitter, ik heb een hele inbreng voorbereid. Die plaats ik wel ergens online, dan kan iedereen hem teruglezen. Ik zal de korte versie met u delen in deze commissie. Want ook GroenLinks en Partij van de Arbeid zien dat er op bepaalde plekken wel aparte besluiten zijn genomen in de genomen maatregelen. Ik begin eventjes bij de bomen. Want daar gaat het nu de hele tijd over. GroenLinks en Partij van de Arbeid hebben ook al een tijdje terug gevraagd om een bomenmonitor. Waarom? Dan wordt het inzichtelijk voor ons hoeveel bomen er eigenlijk bij worden geplant op het totaal van het aantal bomen. En of daar dan wel of geen sprake is van of bomen wel of niet verdwijnen of wel of niet worden teruggeplaatst. Want dat is eigenlijk voor ons als commissie en als raad zijnde nu niet inzichtelijk. Dus we zouden ook het college willen oproepen om zo'n bomenmonitor te maken. Dat is ook weer een stukje openheid en transparantie en kunnen we ook natuurlijk gebruiken in onze communicatie naar onder andere de inwoners. Dus dat is eigenlijk het voorstel wat ik als allereerst wil vragen aan het college.

Dan ontvangen wij, als we het toch over bomen hebben, ook vanuit de initiatiefnemers vanuit het voedselbos geluiden en daar hebben we ook een aantal technische vragen over gesteld, dat dat proces ook gewoon verre van goed loopt op dit moment. Ik wil benadrukken dat GroenLinks en Partij van de Arbeid zo'n voedselbos niet alleen als duurzame investering zien in een Zandvoort, maar ook echt als een sociale investering in Zandvoort. Want voorzitter, ik kom zelf uit de gemeente, of ik kom niet uit de gemeente, ik werk in de gemeente Noordwijk, waar ze ook een, dat noemen ze daar een plukbos hebben en ik zie wat het daar sociaal ook brengt bij de inwoners. Het zou zonde zijn als zo'n initiatief bij ons door de handen glipt. Ik snap dat locaties lastig zijn. Maar we kunnen ook een maatschappelijke afweging nemen en zo een voedselbos dan maar wel op een locatie plaatsen waar wij dan misschien nu bepaalde andere ideeën bij hebben bedacht. Ik zie ook graag eigenlijk een wat hardere toezegging dan dat in de technische vragen staat van deze portefeuille aangaande het voedselbos. Want daar blijft toch ook nog een beetje boven de markt hangen dat er misschien wel helemaal geen voedselbos naar Zandvoort toe gaat komen. Voorzitter, zo heeft GroenLinks en Partij van de Arbeid al een aantal voorstellen gedaan.

Misschien herinnert u in januari ook nog weer of ook wel de motie betreft de bomenplaatsing op de Zandvoortselaan. Die hebben wij toen omwille van de tijd ingetrokken van de vergadering, maar wat ons betreft dienen we die de komende raadsvergadering weer in. Want wij denken dat daar echt een hele mooie slag te slaan is in het openbaar groen. We kunnen daar in korte tijd veel bomen plaatsen en dat is, denk ik, ook nog eens een keertje voor het visitekaartje van Zandvoort een goed iets. GroenLinks en Partij van de Arbeid zijn ook benieuwd hoe het college tegen een voorstel aan zal kijken om bijvoorbeeld vanaf nu alle parkeerplaatsen die worden gerealiseerd of worden herbestraat, om die eigenlijk per definitie uit te rusten met grasbeton en dat er alleen gemotiveerd mag worden afgeweken van zo’n besluit. Dus we zijn daar ook heel erg benieuwd naar. Heel simpel. Waarom? Het levert dubbel gebruik op. Aan de ene kant, het blijft een parkeerplek. Aan de andere kant, het is waterdoorlatend, het is veel groener voor de uitstraling van Zandvoort. Dus wij zijn benieuwd naar hoe het college denkt naar dat soort ideeën.

Voorzitter, laat het ook helder zijn, wij vinden eigenlijk dat in het nieuwe groen actieplan of het nieuwe groenbeleid, dat daar veel en veel meer ambitie moet worden getoond, want we zijn nu al zo lang de op drie na slechtste gemeente als het gaat om de groenvoorziening in de openbare ruimte. Eigenlijk alle investeringen die wij hebben gedaan, hebben er nog niet toe geleid dat wij als gemeente zijn gestegen op die lijst, die in ieder geval voor onze fracties, heel erg belangrijk is. En zeker ook voor elke Zandvoorder. Want ik heb ook het idee dat elke Zandvoorder nu zo onderhand wel schreeuwt om toevoeging van kwalitatief groen in de openbare ruimte. Ik denk dat de raad het duidelijk heeft aangegeven en ik denk dat daar nu ook wel echt gewoon de tijd voor actie is gekomen. Dan heb ik nog een vraag, want die vergeet ik nu in alle haast in de samenvatting van mijn betoog. We zien ook bijvoorbeeld op het Zandvoortselaan dat daar een aantal verkeerseilandjes zijn vervangen door een soort van mini bollenvelden. We vragen ons af of dat wel kan inzake de bijencorridor die we ook hebben in Zandvoort. Dus eventueel wellicht technisch, maar we zouden daar graag ook antwoord op willen hebben. Dan afrondend, voorzitter, als ik het nu toch over

verkeerseilandjes heb, dan zou het toch ook mooi zijn als we die verkeerseilandjes, als we daar de stenen uithalen waar we niet overheen lopen en als we daar gewoon planten inzetten, want dat is eigenlijk gewoon nu versteend gebied waar we binnen de kortste keren iets heel moois van kunnen maken, ook weer voor het straatbeeld. Dus ik ben ook benieuwd naar de reactie van het college op dat punt. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. We hebben gehoord wat de commissieleden hebben gezegd in de kaalslag, zoals we hebben gezien op de foto's, is wat ons betreft zeker niet de bedoeling. Wij waren juist eigenlijk best wel blij met ook een deel groen dat we toegevoegd hebben zien worden en we vinden het zonde dat het op andere plekken nu juist teniet gedaan is. Want we denken dat de start die gemaakt is met het actieplan groen goed is, maar dat we er nog lang niet zijn. Onze ambitie is ook hoe groener, hoe beter. Maar we denken wel dat er een goede stijgende lijn in zit en dat we ook blij mogen zijn dat de ambities van het onderhoud omhoog zijn gegaan. Wij zouden het eigenlijk graag inzichtelijk maken.

Ik hoorde net een bomenmonitor, voor ons zou dat een beetje anders zijn, namelijk een kaartje van Zandvoort waarin je eigenlijk per buurt kan zien, dit wordt er toegevoegd, hier komt binnenkort onderhoud aan, zodat het voor mensen zelf ook inzichtelijk wordt. Eventueel kunnen we dat ondersteunen met dat je er kan aangeven, hier zou nog iets bij kunnen of let op, hier gaat het niet goed om het digitaal inzichtelijk te maken voor mensen. Dus wat ons betreft, laten we Zandvoort blijven vergroenen en dat we met zijn allen in een gezonde, mooie en groene omgeving, die wel onderhouden wordt, kunnen leven. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Kaalslag niet goed uitvoeren. Als GroenRechts hebben wij toch al geen vinden van kaalslag? Het woord alleen al. Niet alle vogels zijn weidevogels. Je hebt ook vogels die bivakkeren graag in bomen. Je haalt gewoon leefgebied weg en bovendien, met name loofbomen, hebben een verkoelende werking, niet zozeer door de schaduw, maar door de verdampingswarmte. Een flinke loofboom, daar gaat per dag 250 liter water doorheen. Het zijn gewoon enorme koelkasten. Ook iets om rekening mee te houden. Wij zijn fundamenteel meer voor decreet kappen met kappen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stephan, interruptie? De heer Stephan: Ik zou korte termijn, maar ik kan het niet laten.

Hoor ik daar de heer Tiggelen een pleidooi doen voor bomen om de klimaatverandering tegen te gaan? De voorzitter: De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Sorry, de vraag heb ik even niet meegekregen. De voorzitter: De heer Stephan, wel kort graag. De heer Stephan: Heel kort. De heer van Tiggelen licht het technisch uit dat zo'n loofboom eigenlijk een koelkast is, hoor ik daar een pleidooi van de heer Van Tiggelen voor meer loofbomen om de klimaatverandering tegen te gaan? De voorzitter: De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Nee, dat hoort u mij niet zeggen, want de klimaatverandering kan niet door de mensheid worden tegengegaan, want die is al 4,6 miljard jaar gaande en de invloed van de mens is bekend, dus 0,073 graden Celsius, met de hartelijke groeten van professor Lindzen, professor Happer en professor Van Wijngaarden. Dank u wel.