Bijlage 4 Advies van de bezwaarschriftencommissie (publicatie)

Geachte leden van de commissie bezwaarschriften van de gemeente Zandvoort, I.

Inleiding 1. Graag maken wij gebruik van de geboden gelegenheid om het bezwaar mondeling toe te lichten. Dit doen wij door te reageren op het verweerschrift, dat in aanloop naar deze hoorzitting nog is toegezonden. 2. In het navolgende gaan wij eerst in op de ontvankelijkheid van het bezwaar van en vervolgens op de vraag of in dit geval aan de vestigingsvoorwaarden is voldaan. Wij ronden af met een conclusie.

II.

Ontvankelijkheid bezwaar 3. In het verweerschrift wordt (terecht) verwezen naar de conclusie van AG Widdershoven van 7 november 2018, waaruit volgt dat een afgeleid belang (alleen) aan een derde zoals

kan worden tegengeworpen als zijn belang parallel loopt met

dat van de eerstbetrokkene en zijn belang uitsluitend via een contractuele relatie met de eerstbetrokkene bij dat besluit betrokken is. Vervolgens wordt aan de hand van rechtspraak waarin sprake was van parallelle belangen betoogd dat het bezwaar van niet-ontvankelijk is. 4. In het bezwaarschrift is echter al gemotiveerd en onderbouwd toegelicht dat in dit geval geen sprake is van parallelle belangen, maar van tegengestelde belangen. De aangehaalde rechtspraak, die overigens geen betrekking heeft op een situatie waarin sprake was van een contractueel voorkeursrecht en bovendien dateert van (ver) voor de conclusie van A-G Widdershoven, is in dit kader dus niet relevant, althans biedt geen aanknopingspunten voor de stelling dat het bezwaar van

niet-

ontvankelijk zou zijn. III.

Niet aan vestigingsvoorwaarden voldaan

DMS04-1393840715-843

5. In het verweerschrift wordt opgemerkt dat een “feit” is dat het bestaande gebruik, namelijk het gebruik als casino is beëindigd. Het verweerschrift vervolgt met de opmerking dat, als in plaats hiervan, op deze locatie woningen, met in de plint zo

1/2

mogelijk horeca, detailhandel en/of vergader- werk- of ontmoetingsplekken worden gerealiseerd, er sprake is van een afwijking c.q. intensiever gebruik. 6. Daargelaten dat het casino pas per 1 februari 2025 de exploitatie heeft gestaakt, terwijl het besluit dat vandaag ter beoordeling staat dateert van 17 december 2024, is de enkele omstandigheid dat het casino de deuren heeft gesloten natuurlijk onvoldoende om te kunnen stellen dat het bestaande gebruik als casino is beëindigd. Het casino is immers nog gewoon aanwezig. Dat niet aannemelijk is dat het casino nog als zodanig zal worden gebruikt is niet verder onderbouwd, terwijl de mogelijkheid daartoe nog gewoon bestaat. Sterker nog, in het stedenbouwkundig plan dat verweerder op 25 februari 2025 heeft vastgesteld is het Holland Casino in zijn huidige vorm meegenomen, terwijl uit het verweerschrift zelf volgt dat (ook) wordt beoogd om de bestaande parkeergarage te handhaven:

“Daarnaast biedt het vrijkomen van het kavel van Holland Casino de mogelijkheid om, ten behoeve van de toegedachte functies, gebruik te maken van de bestaande parkeergarage onder het casino.” 7. Van een afwijkend gebruik is dus geen sprake, zodat ook niet aan de vestigingsvoorwaarden is voldaan. Dit klemt te meer nu het casino ook voorziet in functies als horeca en ontmoetingsplekken. Dat er desondanks sprake zou zijn van een “afwijkend c.q. intensiever gebruik” is (ook in het verweerschrift) niet onderbouwd. Dit brengt mee dat niet is voldaan aan de vestigingsvoorwaarden, zodat de gemeenteraad ten onrechte heeft besloten tot het vestigen c.q. bestendigen van het voorkeursrecht. 8. De opmerkingen in het verweerschrift over de redenen waarom de gemeenteraad het voorkeursrecht beweerdelijk heeft willen vestigen – o.a. om regie te kunnen voeren en prijsopdrijving tegen te gaan – maken dit niet anders. IV.

Conclusie 9. Wij verzoeken uw commissie om verweerder te adviseren het bezwaar ontvankelijk én gegrond te verklaren en het bestreden besluit te herroepen, een en ander onder toekenning van een vergoeding voor de kosten van professionele rechtsbijstand.

Advocaten Deze zaak wordt behandeld door mr. W.J. Bosma | Van der Feltz advocaten | Javastraat 22 | Postbus 85615 | 2585 AN Den Haag | T: +31 70 313 1065 | E: Bosma@feltz.nl en mr. P.C.J. Twaalfhoven | Act Legal | Teniersstraat 1 | Postbus 70091, 1007 KB Amsterdam | T: +31 20 664 5111 | E: Pieter.Twaalfhoven@actlegal-netherlands.com

2/2