6. Transcript - 9 april 2024

En dat is het gevoel wat ik in ieder geval van deze periode meekrijg. En ik denk ook niet dat het weggaat. En als u het heeft over participatie, als u participatie bedoelt in de zin van de bewonersbijeenkomsten et cetera, zeker goed dat er participatie is. En er zal ongetwijfeld op hetgeen wat straks naar voren komt ook weer participatie plaatsvinden. En dan heeft u ook een goed idee. Maar het blijft natuurlijk ook wel lastig, wie komen er en wat vinden we ervan? En er zijn een aantal voorbeelden aangehaald. Opvangen in de Korverhal. De Syrische vluchtelingen met gezinnen die we dan ook op een andere locatie hebben geplaatst. Dat is overigens ook zonder insteek geweest. En het grappige is ook over dat stukje beveiliging, ik dacht in eerste instantie, er komt beveiliging. Dat klopt inderdaad. Dat vind ik handig ook dat het er is. Zeker als het gaat om mensenhandel. Het feit dat je daar al beveiligers op moet zetten, dat is, vind ik, essentieel, vind ik goed. Maar niet vanuit het perspectief van zerotolerancebeleid. Want die mensen moeten zich, net als alle Nederlanders eens een keer in hun leven moeten doen, zullen ze ook een keer moeten bewijzen. En tot nu toe heb ik niet de aannames dat er sprake is van veel criminaliteit. Sterker nog, het spreekt het zelfs tegen, de cijfers. Ik zit ook een beetje van, in hoeverre we mensen een kans bieden om het wel of niet te doen.

En die Spreidingswet wil ik niet eens over hebben, want dat is gewoon al in kannen en kruiken. Ik ben blij dat er in ieder geval wat aan gedaan wordt om mensen gewoon een kans te geven om mee te doen en mee te draaien in de samenleving. Want ik denk dat dat in essentie ook hetgeen is waar het om gaat. Maar de wijze waarop het gewoon nu gebeurt, dat is wat ons betreft gewoon niet de juiste wijze. En nogmaals, dat blijft ook ons standpunt. En ik hoop dat er wat van die argumentatie mee gaat in uw besluitvorming. Maar als ik het zo heb gehoord, in ieder geval, zijn de uitgangspunten voor OPZ en het CDA in kannen en kruiken. Ik laat het nog even los daarvan, maar u stemt ook niet. Dat wordt misschien ook wat lastig. Maar misschien kunt u uw raadsleden toch nog eens een keer overtuigen van het feit dat dit misschien niet zo'n goed stuk is als in eerste instantie de bedoeling is. De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel. Ik wil deze tweede termijn graag beginnen met een Grondwetartikel, artikel 1. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Ik wil niet suggereren dat hier sprake is van discriminatie, maar door hetgeen je verkiest, zerotolerance, behandel je een groep die hier in Nederland mag

zijn, statushouders hebben een verblijfsstatus, daarom staat er ook statushouders, behandel je die groep toch anders dan al die andere groepen die in Nederland zijn. En ik zou ervoor willen prediken, klinkt wel net als het CDA met prediken, voorzitter, dat wij ons ook in deze commissie vooral aan dit principe houden. Dit zerotolerancebeleid zou ik met alle liefde ook richting de heer Bouberg Wilson willen uithalen, omwille gewoon van onze eigen Grondwet. Want ik denk dat dat daar in strijd mee is. Want we kunnen niet andere groepen anders gaan behandelen, wat mij betreft. Ik zie dat ik een punt moet zetten. De voorzitter: Interruptie, OPZ. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, als het gaat om een zerotolerancebereid, hoe vaak denkt u dat dat in Nederland wordt gedaan ten opzichte van welke doelgroep dan ook? De voorzitter: GroenLinks. De heer El Gebaly: Voorzitter, het maakt me niet uit hoe vaak het wordt gedaan tegen welke doelgroep dan ook. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in alle gevallen gelijk behandeld. En dat geldt hier ook voor. Dan ga ik u een wedervraag stellen, via de voorzitter. Voorzitter, wat is dan het zerotolerancebeleid waar de heer Bouberg Wilson op doelt? Wat gaan we doen als er een overtreding is, met andere woorden? De voorzitter: OPZ.

De heer Bouberg Wilson: Waar ik op doel, dat is dat op het moment dat er situaties zijn die maken dat er een zerotolerancebereid nodig is, dat je dat ongeacht en zonder aanziens des persoons in de praktijk brengt. Daar gaat het om. De voorzitter: GroenLinks. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik stelde de vraag wat de heer Bouberg Wilson ging doen met een overtreder. Wat gebeurt er met deze asielzoeker, statushouder, Oekraïner? De voorzitter: Een kleine correctie. Want ik heb het al een aantal keer eerder... Ik wil u verzoeken om gewoon... Het gaat om de partijen. En vragen via de voorzitter. OPZ. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, ik heb die laatste vraag niet helemaal goed begrepen. De voorzitter: GroenLinks. De heer El Gebaly: Voorzitter, wat gaat OPZ dan doen wanneer de overtreding is van een Oekraïner, een statushouder of een asielzoeker, als er zerotolerancebeleid is? Met andere woorden, wat gebeurt er met deze persoon die een overtreding begaat? De voorzitter: OPZ. De heer Bouberg Wilson: Ik moet u zeggen, ik heb geen idee. Ik weet niet wat er dan gebeurt met iemand. Ik weet alleen wel dat er omstandigheden zijn die maken dat je een zerotolerancebereid invoert. En ik denk dat dat zonder aanziens des persoons, als dat nodig is, gebeurt. De voorzitter: GroenLinks, gaat u verder.

De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Probleem is dat als een Zandvoorter, welke afkomst dan ook nogmaals, een overtreding begaat, dat daar geen zerotolerancebeleid op is, zover ik weet. Behalve als deze persoon wordt gepakt voor deze overtreding. En dan gaan we naar de rechter of komt er een boete of wat dan ook. Maar dat is in mijn ogen niet zerotolerance. Dat is gewoon het naleven van de wet. En ik zou niet weten waarom wij de wet op een andere manier moeten naleven dan met een zerotolerancebeleid, wat we niet hebben op welke andere Zandvoorter die zich bevindt in Zandvoort, op dit moment dan ook. De heer P. Berg: Dank u wel, voorzitter. Vorig jaar september is in Driehuis bij de opvang... De voorzitter: Mijnheer Berg, ik ga u onderbreken. Punt van orde, VVD. De heer Drommel: Ik zou graag een ordevoorstel willen doen, dat we niet een discussie gaan houden over artikel 1 van de Grondwet, maar ons betrekken op het raadsvoorstel dat voorligt. De voorzitter: Punt. Ik wil u allen in de commissie ook verzoeken om dat te doen. De heer Berg, OPZ, uw interruptie. De heer P. Berg: Daar zijn asielzoekers met elkaar het mes te lijf gegaan. En daar heeft het COA het nodig gevonden om ze over te plaatsen. Dat was een sanctie erop. Dat is het strikte beleid vanuit het COA zelf.

De voorzitter: Ik stel voor om deze discussie te stoppen en verder te gaan tot het raadsvoorstel wat voorligt, waarin wordt gevraagd om in te gaan op de scenario's, zoals die er liggen c.q. het ingebrachte voorstel, zoals het was, een motie van ZEE, een eventueel amendement of de uitgangspunten van OPZ, in ieder geval voor de discussie en dat we teruggaan naar het onderwerp. GroenLinks. Interruptie, D66. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. Punt van orde. Ik kon me niet herinneren dat we meerdere sprekers hadden bij het onderwerp. Ik ga ervan uit dat dat misschien een foutje was. De voorzitter: We hebben in principe één spreker per partij voor een onderwerp. En het gebeurt nog weleens een keer dat er een interruptie is door een andere partij. Maar ik begrijp hier de oproep, dat er wordt aan mij gevraagd om hier streng op toe te zien. Ik zal aan dat verzoek tegemoet komen. Er is één spreker per fractie. Er is ook één iemand die interrumpeert per fractie. GroenLinks, gaat u verder. De heer El Gebaly: Want voorzitter, ik zou graag nog even op het ordevoorstel van de VVD willen reageren. Ik ga juist nu in op een punt wat wordt behandeld in het amendement dat is aangekondigd door de OPZ. Vandaar ook de vraag die ik stelde richting de OPZ. Want voor mij is dat gewoon het amendement, wat wellicht wordt ingediend door de OPZ. De voorzitter: Precies. U heeft uw punt gemaakt.

Mag ik u vragen om verder te gaan met uw betoog? De heer El Gebaly: Zeker. Want precies om wat er daarna wordt gezegd door de fracties van OPZ, is waar bij mij mijn hart een beetje huilt. Want dan gaan we weer, en dat heb ik ook in de eerste termijn al gezegd, richting het vanuit gaan dat wanneer wij asielzoekers hier zullen gaan plaatsen of statushouders of Oekraïners dat daar een component van geweld of misdrijf of iets anders inzit. En ik denk dat alleen al dat suggereren, voorzitter, ook niet goed is voor waar we hiermee bezig zijn. En het is ook niet goed voor het opnemen, wat ook een van de uitgangspunten volgens mij is van de motie of het amendement van OPZ, voorzitter, om ervoor te zorgen dat die Zandvoorters, die mensen in Zandvoort worden opgenomen. Het ondermijnt

daarmee ook weer eigenlijk het eigen amendement. En dat is wat dat betreft zonde. En voorzitter, er is vandaag veel gezegd en er zit ook veel emotie in, zo zou je het kunnen noemen. Maar het probleem wat de fractie van GroenLinks gewoon compleet heeft met dit raadsstuk op dit moment, is dat die onderbouwing zo fragiel is en zo makkelijk onderuit te werpen is, dat wij op dit moment oprecht geen goede beslissing kunnen nemen over welk scenario dan ook. En dat heeft er heel erg mee te maken dat ik het ook gewoon niet kan begrijpen dat we aan de voorkant de vorige keer eerst naar de bewoners toestappen, nu gaan we weer eerst naar de commissie toe, met een stuk waar intersubjectieve onderbouwing in is. Ik zou u willen vragen, voorzitter, en via u aan het college, om met meer onderbouwing richting deze raad te komen. Richting de raad toe ook. Want ik wil gewoon op een gedegen manier een goede afweging maken welke scenario ik wellicht kies. En ik heb nu op dit moment geeneens een idee hoe die scenario's überhaupt zijn opgebouwd. Ik zou echt willen vragen voor meer onderbouwing van dit raadsstuk van het college uit, omdat op basis van die feiten kan ik dan een beslissing maken.

Ik heb ook al in mijn eerste termijn gevraagd aan deze commissie, is het een optie dat we niet bijvoorbeeld gaan, als we het dan toch over locatiekeuze hebben, voor één locatie maar voor meerdere locaties, verspreid over Zandvoort. Juist om de component uit het mogelijk genomen amendement van OPZ te vergroten. Namelijk dat je zorgt voor betere integratie wanneer je mensen verspreidt over Zandvoort. Dit weekend toevallig, voorzitter, heb ik het met vrienden ook over dit stuk gehad. En ik hield hen voor, wat doe je als je bijvoorbeeld naar Spanje gaat of naar Italië? Spanje is denk ik het betere voorbeeld. Dan gaan we ook naar plekjes toe waar een Nederlandse snackbar zit. Dan gaan we ook toe naar een plek waar in dit geval, mijn vrienden in ieder geval wel, weer naar een plek waar Nederlandse muziek af en toe wordt gedraaid. Het is heel logisch en heel menselijk dat mensen bij elkaar komen met dezelfde achtergrond. Je bent nieuw in een land. Je komt uit een oorlogssituatie, over het algemeen. En het zorgt er gewoon voor dat mensen uit een soort van natuurlijke aard elkaar eerst opzoeken en dan met elkaar proberen stappen te zetten in het nieuwe land, in een nieuwe omgeving. Ik denk dat eenieder, als wij hier zouden moeten vluchten vanuit Nederland, dat ook eerst gaat doen.

Kijken, zijn er misschien al mensen die mijn taal spreken? Zijn er mensen die mij verder kunnen helpen? En dat zijn hele belangrijke componenten, die we ook mee moeten nemen in dit stuk. En nu heeft OPZ er voor een deel in toegevoegd, een deel kon ik het eens zijn, met een deel niet. En ik zou in het stuk, ook richting de regio, want het is echt heel belangrijk voor de regio en wat wij daar vragen, heel graag ook dat soort componenten erin terug willen zien. Wat willen wij? Willen wij opvang op de locatie hier in Zandvoort? Willen wij daar activiteiten? En welke activiteiten willen we dan? Daar moeten we echt goed over nadenken. En dat is allemaal onderdeel van die regio. En de regio loopt al een paar stappen verder, want die zijn wel doorgegaan, toen wij als Zandvoort ermee stopten. Met andere woorden, ik hoop dat deze woorden echt heel erg onderstrepen richting het college dat er echt, wat GroenLinks betreft, voor een beslissing in de raad veel meer onderbouwing onder moet. En het liefst zie ik dat nog gebeuren in een technische sessie, zodat we ook nog een keertje van mening kunnen verschillen of veranderen of vragen kunnen stellen aan de ambtenaren en wellicht ook van experts van buitenaf. Want ik wil op een gedegen manier dit besluit nemen. Want dit soort onderdelen, dit soort besluitvorming is zo belangrijk.

En voorzitter, ik hoor aan de overkant al dat de technische sessie is geweest. Alleen ik geef u nu ook aan waarom ik er nu nog eentje wil. Volgens mij heb ik dat nu in de afgelopen vier, vijf minuutjes duidelijk onderstreept waarom ik het belang zie van nogmaals een technische sessie. Want ik mis gewoon echt punten hierin, die we daar echt in moeten meenemen. Dat is echt het verzoek van GroenLinks. En volgens mij mag elke factie een verzoek doen voor een technische sessie. En dit doe ik bij deze dan vanuit de fractie van GroenLinks. Dank u wel. De voorzitter: Jong Zandvoort. De heer B. Berg: Ik wil er best wel wat over zeggen. En tegelijkertijd ben ik bang dat ik hem dan heel persoonlijk ga maken. En dat is absoluut, voordat ik dit ga zeggen, niet mijn bedoeling naar de heer El Gebaly.

De voorzitter: Dan ga ik nu onderbreken. De heer B. Berg: Mooi. De voorzitter: Want dan is het helder. U wilt zeggen dat er al een sessie geweest is, waar hij aanwezig had kunnen zijn. Dan stop ik de interruptie. Dan ga ik over... Nu, u was aan het einde van... De heer El Gebaly: Voorzitter, maar u suggereert nu iets ook, als voorzitter zijnde. De voorzitter: Nee. De heer El Gebaly: Jawel. Waarbij de heer El Gebaly aanwezig had kunnen zijn. De voorzitter: Nee, dat heb ik niet gezegd. De heer El Gebaly: Dat heeft u wel gezegd. De voorzitter: Nee. De heer El Gebaly: Dat heeft u zeker wel gezegd, voorzitter. De voorzitter: Nee, dat heb ik niet... De heer El Gebaly: Dan wil ik nu even schorsen en dan ga ik de band terugluisteren. De voorzitter: Dan gaan we nu schorsen. Ik heropen de vergadering. We hebben een korte schorsing gehad. En zoals te doen gebruikelijk is er even een toelichting op het moment dat er een schorsing is op dit punt. Het ging even over het feit dat GroenLinks aangaf dat er behoefte was aan een extra technische sessie, in ieder geval voorafgaand aan de raadsvergadering. Daarop kwam een interruptie, die ik uiteindelijk onderbrak, van Jong Zandvoort. En heb ingevuld met de opmerking, of woorden van gelijke strekking zo van, dat zal de opmerking zijn, ingevuld voor hun van, daar had GroenLinks bij aanwezig kunnen zijn, bij een vorige technische sessie.

Het is nooit mijn bedoeling geweest, als het zo is overgekomen, dat dat mijn persoonlijke opvatting is geweest. Ik wilde op dat punt namelijk de discussie trachten te vermijden en op die manier zo het punt ter einde te brengen. Dat was de reden voor mijn interruptie op dat moment. Geen persoonlijk waardeoordeel of wat dan ook. Dat was de reden voor schorsing. Dank u wel. En dan wil ik graag verder gaan met... GroenLinks was volgens mij bezig of was u klaar? De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel. Het berust gewoon op een misverstand. Wat dat betreft helemaal prima. En volgens mij hebben we genoeg gezegd en is het een bespreekpunt voor GroenLinks ook. De voorzitter: Dank u wel. CDA. De heer Bol: Dank, voorzitter. Allereerst wil ik even afstand nemen van de aanname van de heer Hermsen, dat voor ons alles al in kannen en kruiken is. Dat vind ik heel flauw. Neem ik afstand van. Wij beoordelen alle voorstellen als die binnenkomen. En als we ermee akkoord gaan, dan stemmen we ermee in. Dat geldt niet alleen voor het voorstel zo meteen van OPZ, maar ook voor andere voorstellen van andere partijen. Daar kijken we individueel naar. En ongeacht daarvan vinden wij dat we uitvoering moeten geven aan de wet. Heb

ik in de eerste termijn ook al gezegd. Ik denk dat er genoeg gezegd is. En volgens mij kan het door als bespreekstuk naar de raad. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Ook voor de Partij van de Arbeid geen hamerstuk, maar dat dacht u al. Partij van de Arbeid is van mening dat alles gedaan moet worden om de oorzaak van vluchten weg te nemen. Dat gaat om oorlog, klimaatcrisis, hongersnood. Maar dat gaat ons niet lukken. En ook niet achter deze tafel. En als het gaat om de rekening, de kosten, want daar hebben we nog niet eens met elkaar over gehad, over de kans bijvoorbeeld dat we nog als Zandvoort wat extra geld krijgen als we in een vroeg stadium ons beleid helder maken, daar is blijkbaar niemand gevoelig voor. Maar als je kijkt naar de rekening voor de noodopvang die er nu is, die is bijvoorbeeld ook heel hoog. Die komt uit het budget van ontwikkelingssamenwerking. De kans dat we nog ergens wat doen, wordt ook steeds kleiner wat dat betreft. Maar dat was nog even persoonlijk wat ik kwijt moest. Voorzitter, ik schrik wel van de beeldvorming die er plaatsvindt. En ongetwijfeld draagt iedereen daar zijn steentje bij. Maar het punt wat ik heb willen maken, is dat het framen van zaken en het framen van personen, dat we daar echt van weg moeten blijven. Want de historie leert waar uitsluiting en onverdraagzaamheid toe kan leiden.

En ik vind ook dat we op beelden en frames geen besluit kunnen nemen. En dat ook niet moeten willen. We moeten op basis van feiten een besluit nemen. En feiten vind ik onvoldoende verwerkt in deze scenario's. En ik had dan ook verwacht dat de locaties hier zouden liggen. Dat heb ik geprobeerd duidelijk te maken. Als het gaat om locaties, ben ik overigens nog steeds van mening, wat ik de vorige keer ook gezegd heb, dat we nooit moeten ontzien. Maar we hebben het helaas niet over de locaties. En voorzitter, ik hoor partijen zeggen dat scenario's alsnog een goed vertrekpunt is in de discussie. Ook daar ben ik het volledig mee oneens, want in ieder geval heeft Haarlem in de regio al gekozen voor een aantal locaties. Het wordt een ongelijkwaardige discussie. En de kans dat alles wat je nu bedenkt aan scenario's dat dat nog tot realisatie komt, wordt met de dag natuurlijk kleiner. Kortom, voorzitter, het mag duidelijk zijn, Partij van de Arbeid vindt het geen goed voorstel. En als het gaat om maatschappelijk draagvlak verwerven, vind ik het erg jammer dat de wethouder daar niet serieus op ingegaan is. Want in plaats van mensen tegen elkaar opzetten, zouden we moeten proberen hier de kansen te zien en om naar een duurzame, solide opvang en integratie te komen en draagvlak te verwerven en daar positief in te zitten.

En als het gaat er het voorstel van OPZ, dan valt dat voor ons niet in de positieve benadering. Want termen als zerotolerance is voor ons onbespreekbaar. En ik ga ervan uit dat dat straks ook voor de raad onbespreekbaar is. En daar wil ik het bij laten. Dat lijkt me goed. De voorzitter: Dank u wel. ZEE. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik zou nog graag technisch in willen gaan op een aantal kleine voorstellen en dingen die ik heb gehoord in de zaal. Om mee te beginnen het stuk op zichzelf staand. Daarin kunnen wij ons toch ook wel deels vinden in wat mevrouw Koper zegt over het feit dat de argumentatie niet voldoende is uitgewerkt. Want in feite is beroep op autoriteit een drogreden. En op het moment dat wij niet kunnen controleren als raad waarom ergens een plusje of een minnetje staat, dan kunnen wij daar niks mee. En een voorwaarde voor draagvlak is dat zaken uitlegbaar zijn. Dat ze logisch zijn. Want inwoners zijn niet dom. Die kunnen die stukken controleren. Die begrijpen dat ook. Die volgen dat. Die hebben er belang bij. En juist daarom vinden wij het ontzettend belangrijk dat wij die toelichting ook krijgen. Wat ons betreft is het stuk vooralsnog nog steeds niet besluitrijp, want we kunnen er helemaal niks mee. Los van het voorstel waar we natuurlijk nog steeds achter staan, dat we heel graag willen kijken naar een extra scenario.

Want laat heel duidelijk zijn, we hebben tot aan 1 november voor waar de mensen opgevangen gaan worden. Vanaf dat

moment hebben we ook nog weer een periode om te gaan kijken naar een locatie en dergelijke. We zijn aan de voorkant. En er is nog voldoende ruimte tussen nu en 1 november in om op zijn minst even in gesprek te gaan met een aantal gemeenten om te kijken, wat zijn de opties dan nog? We hopen dat andere partijen ervoor openstaan dat misschien met ons uit te werken, zo'n motie. Tot slot wilde ik zeggen dat we natuurlijk nog steeds achter het voorstel staan van OPZ om ook te gaan werken aan iets van randvoorwaarden. Want het lijkt ons belangrijk om te kijken hoe en op welke manier we dat gaan vormgeven met elkaar. Maar wel zien we een aantal dingen op dit moment, zoals de randvoorwaardes zijn uitgewerkt waarvan we denken dat ze feitelijk niet mogelijk zijn. Die kunnen we dan moeilijk in een stuk verwerken. En zijn er een aantal dingen die we misschien zouden willen aanscherpen of waar we nog over zouden willen praten. Maar ik neem aan dat we die kansenruimte nog krijgen. Daar ga ik vanuit. Dat is voor nu mijn inbreng. En dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie, Jong Zandvoort. De heer B. Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik ben heel benieuwd hoe mijnheer Gerrits denkt over het voorstel dat ik in eerste termijn heb gedaan, namelijk de kabinetsformatie afwachten. De voorzitter: ZEE. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Politiek is onvoorspelbaar, hebben we al geleerd.

Want er was toch eerst ook wel een gevoel van, misschien gaat hij het niet redden. Toen kwam de wet er toch wel doorheen. Ik denk dat het wel heel belangrijk is om in het geval dat de wet nu echt is aangenomen toch te gaan voorsorteren op het één of ander. Maar die slag om de arm houden, zoals u eerder aangaf en terecht dat u het nog vraagt, daar staan wij heel erg achter. Dat willen wij zeker zo houden. We willen met een plan komen. We willen uitwerken en dergelijke. Maar op het moment dat blijkt dat het niet hoeft, dan willen we natuurlijk kijken of er een opt-out mogelijk is. Zeker. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen even kort ingaan op punten die in de eerste termijn onder andere zijn besproken. Wij zijn namelijk geen voorstander om wederom een slag om de arm te houden wat betreft de uitvoering van de Spreidingswet. We hebben namelijk als raad en wij ook als VVD een amendement mede ondertekend waarin we hebben gesteld af te wachten tot de Spreidingswet daar is. Die is er. Wij vinden dat wij nu over moeten gaan tot acties. In ieder geval de portefeuillehouder de gelegenheid bieden om met de regio in gesprek te gaan. Wat betreft die scenario's. We kunnen heel lang met elkaar gaan praten over plusjes en minnetjes en twee plusjes en drie minnetjes, zoals ze omschreven staan in die bijlage.

Maar zoals we eerder ook al hadden aangeven, die scenario's zijn wat ons betreft ondergeschikt aan de voorwaarden. En we gaan daarom ook graag met onder andere OPZ in gesprek over die voorwaarden en ook de formulering van die voorwaarden. En ik denk dat we elkaar daar best kunnen gaan vinden met de raad. Nog even terugkomend ook op het voorstel van ZEE, om de portefeuillehouder de provincie in te gaan sturen met, wat ons betreft, een onmogelijke opgave. Die opgave geven we het liefst onze portefeuillehouder niet. Want wij vinden eigenlijk dat de portefeuillehouder wat dat betreft wel ook iets beters heeft te doen. Bijvoorbeeld in Zandvoort als het gaat om het laadpalenbeleid of het vergroenen van ons dorp. En volgens mij kan iedereen zich daar wel in vinden. En wat betreft die technische sessie, daar zullen we ons niet over uitlaten. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie, ZEE.

De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Verhelderende vraag aan de heer Drommel. Want u zegt, in uw ogen een onmogelijke opgave. Waar baseert u dat precies op? Want u heeft nog helemaal geen poging gedaan. De voorzitter: VVD. De heer Drommel: Daar kunnen we een heel lang verhaal over houden. Maar wat we in ieder geval zien, is dat de Spreidingswet kennelijk noodzakelijk is geacht. En dat is niet omdat gemeentes, in wat voor een vorm of maat dan ook, in de rij staan om opvanglocaties aan te bieden. Ook niet wanneer zij daar een geldbedrag voor krijgen. Ik zie niet hoe onze portefeuillehouder, ook al is hij ongetwijfeld tot heel veel dingen in staat. In staat is om hetgeen wat de staatssecretaris niet is gelukt, wel te gaan realiseren. De voorzitter: U heeft antwoord gekregen op uw vraag. En ik wil voorkomen dat we hier nogmaals een debat gaan voeren. De heer Gerrits: Een laatste kleine interruptie als dat zou mogen, voorzitter. De voorzitter: Heel kort. De heer Gerrits: Heel kort. U geeft net aan van, ik wil dat... De heer Drommel geeft net aan van, ik zou... Excuus. Sorry. Ik laat hem even. Hij gaat even niet goed. De voorzitter: Helemaal goed. Dank u wel. De wethouder krijgt nog een tweede termijn. Niet standaard. Dat klopt. Maar er is in ieder geval gevraagd voor een extra technische sessie.

De heer Hendriks: Voorzitter, en er is ook weer het een en ander gevraagd over de plusjes en de minnetjes en de bijlage. Wellicht daar toch nog even een korte verduidelijking. Die plusjes en minnetjes in de bijlage zijn een ambtelijke inschatting op basis van expertise en ervaring. Niks meer, maar ook niks minder dan dat. Het is bedoeld als hulpmiddel om uw discussie op gang te helpen, om u enige duiding te geven. Als u zegt, die plusjes en minnetjes zijn ons niks waard, negeer die bijlage vooral en voer zelf het gesprek. Het is alleen maar bedoeld om te helpen. Een aantal van nu heeft een aantal suggesties gedaan over hoe we verder zouden kunnen gaan. De PvdA hoorde ik noemen, Noord ontzien. Ik hoorde GroenLinks noemen, meerdere locaties. Volgens mij past dat ook bij wat de heer Bouberg Wilson aan het doen is, namelijk een lijst met uitgangspunten meegeven. En ik zou zeggen, zoek elkaar op en kom met een amendement of trek samen op met dat amendement van OPZ. Concreet is gevraagd om een technische sessie. Die is al geweest. Het lijkt mij vrij nutteloos om een tweede technische sessie te organiseren. Maar uiteraard, als de heer El Gebaly nog technische vragen heeft, kan hij die stellen. En als daar behoefte aan is, ben ik ook bereid om een een-op-een gesprek met de ambtenaar te arrangeren, zodat hij zijn vragen kan stellen. De voorzitter: Interruptie, GroenLinks.

De heer El Gebaly: Voorzitter, ik zou dan willen voorstellen aan de wethouder als het een-op-een gesprek kan plaatsvinden, ook... Misschien zijn er andere facties die daar ook bij aanwezig willen zijn. Dan is het wat mij betreft prima dat die daar ook bij aanwezig kunnen zijn, zodat iedereen die informatie krijgt. Ik weet niet hoe de wethouder er tegenover staat, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Hendriks.

De heer Hendriks: Dat weet ik ook niet, voorzitter. En ik kan ook niet in de agenda van die ambtenaar kijken. Ik ben bereid om te kijken wat er mogelijk is, maar ik kan daar niet heel veel in beloven. De voorzitter: Het aanbod van de wethouder op dit punt is helder. En het staat u natuurlijk allen vrij om ook van het aanbod gebruik te maken en zich even bij hem te vervoegen, indien er nog behoefte is aan een extra moment om dit verder te bespreken met elkaar. Daarmee sluit ik agendapunt 8, met de constatering dat het niet als een hamerstuk doorgaat naar de vergadering van 23 april, maar als bespreekstuk. Ik kijk naar de klok. We hebben nog wel een aantal agendapunten te gaan. Ik wil even kijken hoe het gaat met de behandeling van deze punten. Want mocht het te lang gaan duren, dan gaan we de vergadering schorsen en gaan we morgenavond verder. Maar dat laat ik even nu op de... Kijken hoe het met de punten gaat. 9.

Vaststelling gemaakte kosten voor onderzoek naar niet-gesprongen explosieven en aanvraag subsidie 2022 en 2023 De voorzitter: We gaan over naar agendapunt 9. De vaststelling van de gemaakte kosten voor onderzoek naar niet-gesprongen explosieven en aanvraag subsidie 2022 en 2023. De raad wordt voorgesteld de gemaakte kosten in 2022 en 2023 voor onderzoek naar niet-gesprongen explosieven van een totaalbedrag 23.484,30 exclusief btw vast te stellen. En om een verzoek in te dienen bij het ministerie van BZK tot het verstrekken van een bijdrage in deze kosten, conform de bommenregeling. En u wordt voorgesteld de bijdrage van het Rijk te laten terugvloeien naar de project budgetten van de Kamerlingh Onnesstraat en de woonwijk Nieuw Noord. Er hebben zich geen insprekers gemeld. Ik kijk de commissie rond. Wie van u wenst het woord in de eerste termijn? Ik zie het CDA, PVV en OPZ. Dat is hem? Gaat het in die volgorde. De heer Endstra: Hamerstuk. De voorzitter: PVV. De heer Van Tiggelen: Wij steunen dit voorstel. De voorzitter: OPZ. De heer Bouberg Wilson: Hamerstuk. De voorzitter: De andere fracties hebben daarmee ook al aangegeven, door niet gebruik te maken van de termijn, dat het als hamerstuk doorgaat naar de vergadering van 23 april.

10. Ontwerp-vvgb bouw greenkeepersonderkomen Kennemerweg 78 De voorzitter: Dan komen wij bij agendapunt 10. De ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor de bouw van een greenkeepersonderkomen Kennemerweg 78. U wordt voorgesteld om een ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven inzake de aanvraag om een omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan ten behoeve van het realiseren van het greenkeepersonderkomen op het perceel Kennemerweg 78 in Zandvoort, waar in de huidige situatie een bouwvlak ontbreekt. Er hebben zich geen insprekers gemeld. En ik kijk de commissie rond. Wie wenst in eerste termijn het woord te voeren? Dat zijn de fracties van OPZ, PVV, ZEE, CDA en GroenLinks. In die volgorde. OPZ. De heer P. Berg: Dank u, voorzitter. Ik heb een vraag. Is het mogelijk een anterieure overeenkomst af te sluiten, dat de drie oude gebouwen binnen een half jaar na in gebruik nemen van het nieuwe

greenkeepershome daadwerkelijk gesloopt worden? Volgens mij hebben we dat met een woning op de Zandvoortselaan, waar ze wilde bouwen... Daar gingen bomen verdwijnen. En er is ook vastgelegd dat er een herplantplicht van bomen zou terugkomen. Is dit bijvoorbeeld ook vast te leggen, op een of andere manier, anterieure overeenkomst of ik weet niet hoe dat... Maar dat is mijn vraag aan de portefeuillehouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. We vragen ons af wat al deze onderzoeken en het produceren van al deze documenten heeft gekost. Kan daar met een natte vinger iets over gezegd worden? Verder een hamerstuk hoor. De voorzitter: Dank u wel. ZEE. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Het gaat eigenlijk meer over het stuk. Het verbaast mij dat we het hebben over het vervangen van drie oude gebouwen voor één nieuwe. En nou wordt er als statement gemaakt, onderhavig initiatief sluit aan bij de gemeentelijke wens om jaarrond gezondheidsbevorderende activiteiten mogelijk te maken en te komen tot behoud en versterking van de recreatieve voorzieningen binnen de gemeente. Eigenlijk is mijn statement een beetje, jongens, let even een beetje op wat je opschrijft, want dit slaat natuurlijk echt... Kan nog wel op die manier. En verder hoop ik dat de nestkast voor de kerkuil een ander plekje krijgt en dat daar een paartje gaat nestelen.

Dat lijkt me heel erg mooi dat dat behouden blijft. En voor de rest aansluitend eens met de heer Berg van OPZ. En als de vraag goed beantwoord is, hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. CDA. De heer Endstra: Dank u wel. Wij hebben het in onze algemene beschouwing al aangehaald. En het is een beetje in de lijn wat de PVV net zegt. Wij vinden de regeldruk in Nederland echt doorgeslagen. En ook in Zandvoort zien we het. Dit is een goed voorbeeld. Er zitten 29 bijlages bij dit stuk, voorzitter. We zien stikstofberekeningen, flora- en faunaonderzoeken. En alle andere berekeningen voorbijgekomen. Dit heeft een vermogen gekost voor zowel de initiatiefnemer, maar ook de gemeente. Het betekent niet dat we oproepen om minder zorgvuldig te werken of iets dergelijks. Maar we roepen de gemeente op om dit soort aanvragen te versimpelen en direct duidelijkheid te geven over toekomstige aanvragen van Zandvoorters. Voor de rest hebben we geen bedenkingen bij dit stuk en is het wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben alle 29 documenten doorgenomen, die overigens allemaal ergens toe doen. Om vragen te voorkomen, worden die documenten ook gemaakt. En we zijn tot de conclusie gekomen dat er een uitgebreid goed onderzocht plan ligt. Qua uitstraling een goede verbetering.

Het is niet per se het meest creatieve gebouw, maar wel duurzaam en functioneel. Voor ons geen bedenkingen voor het realiseren van dit plan. De voorzitter: Dank u wel. En dan in eerste termijn het college. Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Dank u wel. Allereerst even die doorgeslagen regeldruk. Mijn voorzichtige inschatting is dat heel weinig van deze rapporten per se komen omdat wij als gemeente heel strenge eisen stellen. Maar dat dit

met name gewoon is hoe nou eenmaal in Nederland het ruimtelijke ordeningsverhaal in elkaar zit. Dit is gewoon onderbouwing die daarbij nodig is. Mijn inschatting is dat de heer Endstra die oproep beter bij de Tweede Kamer en Provinciale Staten kan leggen of wellicht zelfs de Europese Unie. Want inderdaad, je schrikt ervan als je ziet hoeveel rapporten, onderbouwingen er nodig zijn. De heer Van Tiggelen vroeg er ook naar. Het is een heel pak papier voordat je iets hebt geregeld. En het is helaas wel waar wij, maar ook met name initiatiefnemers in dit land mee te maken hebben, hoe ingewikkeld gewoon bouwen is. Als die hele papierwinkel rond is, staat zo’n flatgebouw er vaak heel snel. Maar die hele papierwinkel kost echt zeeën van tijd en gedoe. De vraag van OPZ, is een anterieure overeenkomst mogelijk? Mogelijk is hij natuurlijk altijd. Is hij nodig, is een andere vraag. De sloop van de andere panden maakt deel uit van deze vergunning. Mijn aanname is dat dat gewoon geborgd is in het feit dat we deze vergunning verlenen. Eén van de voorwaarden daarbij is de sloop van die anderen. Ik kan dat technisch nog even nagaan en aan de heer Berg terugkoppelen. Maar in principe is een anterieure overeenkomst bij een project als dit niet nodig, omdat planschade is geborgd op een andere manier.

En specifiek de vraag hoe de sloop van die andere schuurtjes geregeld is, kom ik nog even bij hem technisch op terug. En volgens mij is dat eigenlijk de enige vraag die aan mij gesteld is, voorzitter. En ik kan hier nu niet een natte vingerberekening maken wat al deze rapporten gekost hebben. Dat hangt ook af van welke leverancier dat precies is. Maar ik kan kijken of onze experts van de Omgevingsdienst zo'n inschatting wel kunnen maken. En dan kom ik ook daar technisch bij de heer Van Tiggelen op terug. De voorzitter: Ik kijk rond. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Mag ik concluderen dat het als hamerstuk doorgaat of is het nog afhankelijk van de beantwoording? Dat is niet het geval. En ik kan me voorstellen, wethouder, dat u de beantwoording richting de raad en commissie stuurt en niet alleen richting de vragenstellers. Ik hoor hier prima. Ieder van u krijgt daarop het antwoord. Dan sluiten we daarmee agendapunt 10 af. 11. Verkoop voormalige dienstwoning Tollensstraat 2 De voorzitter: En dan gaan we over naar agendapunt 11. Er is een wisseling van portefeuillehouders. We gaan over naar wethouder Bluijs. En dat gaat om de verkoop van de voormalige dienstwoning Tollensstraat nummer 2.

De raad wordt voorgesteld als zienswijze naar voren te brengen bij het college dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij het voorgenomen besluit van het college tot verkoop van de woning Tollensstraat 2. Tevens wordt u voorgesteld om de netto verkoopopbrengst ten goede te laten komen aan de reserve wonen. Er hebben zich geen insprekers gemeld. En ik kijk de commissie rond. Wie wenst in eerste termijn het woord te voeren over dit onderwerp? OPZ en CDA. In omgekeerde volgorde. CDA. ZEE ook, zie ik. Sorry. VVD. CDA als eerste. De heer Endstra: Ik wilde alleen even de toon zetten. Goed te zien dat het college de belijning heeft gecorrigeerd. En wat ons betreft een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: OPZ. De heer Bouberg Wilson: We constateren tot ons genoegen dat de opbrengst in een latere termijn, de eerdere wat mindere verwachting heeft overtroffen. Wat ons betreft hamerstuk. De voorzitter: VVD.

Mevrouw Nederlof: De vraagprijs was in eerste instantie toch wat aan de hoge kant, denken we, want het huis heeft best wel even te koop gestaan. Er waren best wel wat voorwaarden ook. En wat ons betreft mooi dat het nu rond is. Geen wensen of bedenkingen. De voorzitter: Ik zag Partij van de Arbeid, mevrouw Koper, binnenkomen. Wilde u nog het woord op dit punt? Mevrouw Koper: Dank u wel. Mijn collega van het CDA heeft het zo prachtig gezegd. Ik ga daar niets meer aan toevoegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn er volgens mij geen vragen richting portefeuillehouder. En mag ik dan concluderen dat het als hamerstuk door kan naar de raad? Dat is het geval. Daarmee sluiten we agendapunt 11. Wethouder Bluijs blijft zitten. BESTUUR EN MIDDELEN 12. Eerste wijziging Legesverordening Zandvoort 2024 De voorzitter: Want we gaan over naar agendapunt 12. Eerste wijziging Legesverordening Zandvoort 2024. U wordt voorgesteld om de eerste wijziging Legesverordening Zandvoort 2024 vast te stellen. Er hebben zich ook voor dit punt geen insprekers gemeld. Wie wenst het woord in eerste termijn? Dat is GroenLinks, ZEE, OPZ, PVV. In die volgorde. GroenLinks. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb bij sommige items in de was-wordt lijst echt onwijs moeten zoeken wat er anders was geworden. En vaak bleek het neer te komen op een komma of een punt. Voor ons echt een hamerstuk.

En bij voorbaat al volgende ook. Het volgende punt. Want op zich, dit document spreekt voor zich, voor dat delegatiebesluit. De voorzitter: Dank u wel. ZEE. De heer Sukel: Dank u, voorzitter. Eigenlijk maar één vraag. Het lijkt er in artikel 3.1.2.2 op, gaat over tapvergunningen, dat er in het verleden te veel betaald is voor tapvergunningen. Er is het woord extra toegevoegd. En het maakt het voor ons een beetje onduidelijk. Werd er dan eerst twee keer betaald of niet? En zo ja, als dat zo is, krijgen die mensen dan geld terug? Het gaat maar om een bedrag van 43,99 of zo hoor. Het gaat om niet zoveel. Heel verwarrend vond ik dat. Waarom staat er ineens dat woordje extra? Dat is het. Mag ook schriftelijk anders hoor. De voorzitter: U raadt mijn gedachten, want het is een technische vraag. De heer Sukel: Ik zie u kijken. En voor de rest is het een hamerstuk. De voorzitter: Mocht de wethouder het antwoord niet hebben, dan krijgt u daar schriftelijk een reactie op. De heer Sukel: Prima. Dank u. De voorzitter: OPZ. De heer Bouberg Wilson: Dank u, voorzitter. Twee punten. Het eerste punt, en meteen even ook dank voor de beantwoording van de technische vragen, betreft de legeskosten voor wat betreft schadeverzoeken. Tot onze

verbazing constateren wij in de beantwoording dat wat de gemeente maximaal mag vragen, is een bedrag van 500 euro. En we zien dat de kosten die de gemeente moet maken oplopen tot 3.000 à 4.000 euro. Dat lijkt ons een punt van zorg. En we zijn benieuwd hoe de wethouder daarover denkt. Tweede punt is dat wij zagen dat er een voorstel is ten aanzien voor de leges buitenplanse omgevingsplanactiviteiten. Daarvoor wordt voorgesteld om het huidige bedrag van in de 9.000 euro terug te brengen tot een tiende daarvan. Iets van 900 zoveel euro. En dat riep bij ons vragen op. En we hebben even gekeken hoe dat zat. En het blijkt in de kern te gaan om de vraag, hoe kun je nu de tariefstelling koppelen aan een redelijk bedrag wat in verhouding staat tot de bouwkosten? Want nu is dat een heel simpele voorstelling van zaken. We hebben een kleiner of een groter werk, wat daaronder valt. Ik heb me daarin verdiept. Ik heb de wethouder toegezonden een onderzoek van de legeskosten van de zogenaamde BOPA’s bij 50 gemeenten, om hem daar als het ware mee te voeden voor wat betreft hoe je dit zou kunnen invullen. Naderhand heb ik ook gekeken dat er gemeenten zijn die dat op een andere manier invullen dan groot, klein. Maar die constateren, wij brengen een bepaald percentage ten opzichte van de bouwkosten in rekening.

Wat ons betreft lijkt ons dat een goede manier om al die verschillen die er kunnen zijn in de verschillende plannen op die manier tot uitvoering te brengen. Probleem is alleen wel dat in de tussentijd zitten we met een behoorlijk laag legesbedrag wat dit op gaat brengen. 10 daarvan in ieder geval de grote plannen, wat dat betreft. En de vraag is dan ook even, gaat het ons niet wat veel kosten dat we de tijd nemen om dit te onderzoeken en kunnen we misschien binnen een kortere termijn een goede regeling treffen, zonder ons te spiegelen aan andere gemeenten? Dank u. De voorzitter: PVV. De heer Van den Oever: Dank u wel, voorzitter. Onder dankzegging voor de beantwoording van de technische vragen een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. En dan gaan we voor de eerste termijn naar het college. Wethouder Bluijs. De heer Bluijs: Voor die extra persoon ga ik wel even schriftelijk beantwoorden, want soms denk ik ook van, wat wordt er precies bedoeld? Maar we gaan hem beantwoorden. De heer Bouberg Wilson heb ik ook contact mee gehad. Bedankt voor het uitzoeken en het toch proberen nog meer richting te geven. In principe willen we dat wel even goed onderzoeken. In ieder geval Den Haag is een voorbeeld. Wat voor staffel moet je dan gaan doen? Maar dat moet ook juridisch goed onderbouwd worden. Waarom? Omdat ook de bouwkosten gaan via een bepaalde staffel.

We moeten dat goed in overeenstemming brengen. Wij zeggen, we hebben toch even iets meer tijd nodig om dat goed uit te zoeken. Die willen we graag hebben, zodat het ook juridisch sluitend is. En wat betekent dat dan voor de korte termijn? De meeste aanvragen, het gaat juist... Het is ook geconstateerd dat er veel meer kleinere aanvragen zijn. Dat willen we door laten gaan. Dan vinden wij dat lagere bedrag redelijk. En de grotere aanvragen, daar lopen er niet zoveel van. Dat risico dat er nu zo'n aanvraag binnenkomt, dat zou ons dan wat schelen. Maar aan de andere kant, een grote aanvraag leidt over het algemeen ook tot meer legesopbrengsten. En als u altijd naar onze jaarrekeningen kijkt en dat wij toch altijd wel goed uitkomen met onze legesopbrengsten, omdat er meer aanvragen zijn. Daar heb ik niet zoveel zorgen om. Het is vooral van belang dat we het juridisch goed uitzoeken. Daarbij komt nog, er zijn een heleboel nieuwe tarieven vastgesteld vanuit die Omgevingswet. Er zullen best nog wel meer van dit soort zaken naar voren komen. Maar ik neem zeker de suggestie mee die u aangeeft hoe dat op te lossen. Daarnaast is het voorstel om dat verder zo snel mogelijk uit te zoeken en dan met een volgende wijziging te komen. De kostendekkendheid van die vijfhonderd. Ik neem dat wel mee ook nog eens even in het onderzoek, of we daar nog naar moeten kijken.

Maar ook hier is het, het is een soort van service die levert aan de voorkant. En anders krijg je toch wel dat de drempel soms erg hoog wordt om mensen te motiveren. Het is ook een

afweging van, hoe groot wil je de kostendekkendheid hebben? Maar ik neem deze wel mee richting de eventuele nieuwe verordening, om hier toch wel even nog naar te kijken. De voorzitter: Ik kijk rond. Eén van de vier partijen die nog een tweede termijn wenst? Niemand? Mag ik daarmee concluderen dat het als hamerstuk door mag naar de raad? Dank u wel. 13. Delegatiebesluit gemeente Zandvoort 2024 De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 13. Delegatiebesluit gemeente Zandvoort 2024. Dat heeft iedereen ook thuis gehoord meteen, dat nu de burgemeester gaat aansluiten. Dank, wethouder Bluijs. U wordt voorgesteld het delegatiebesluit gemeente Zandvoort 2024 vast te stellen. Er hebben zich geen insprekers gemeld voor dit agendapunt. Welke partijen wensen in eerste termijn het woord? Dat is CDA, ZEE, VVD, PVV, OPZ en Jong Zandvoort. In die volgorde. CDA. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Even kort. Op pagina 2 punt 4 lezen we dat de bevoegdheid tot het aanwijzen van gemeenlijk monumenten aan het college wordt gedelegeerd. Wij zouden liever zien dat dit een bevoegdheid wordt van de gemeenteraad, omdat wij als Zandvoorters toch goed weten of een pand beeldbepalend is. We horen graag even hoe het college dit ziet. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie D66. De heer Hermsen: Voorzitter, ik realiseer me net, ik ben eigenaar van een gemeentelijk monument.

Ik wil hier eigenlijk dan niks over... In deze discussie in ieder geval niet meegaan. Als u het niet erg vindt. Ik had het eigenlijk als mededeling moeten doen, maar hij komt naar voren. Ik heb het al een keer eerder gezegd, maar dan weet u het alvast. De voorzitter: Maar puur op het punt van gemeentelijke monumenten? Helder. ZEE. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. We hadden eigenlijk een drietal opmerkingen over dit stuk. We zouden namelijk graag het delegatiebesluit omgevingsplan willen evalueren, gezien het feit dat de Omgevingswet nieuw is. En we willen graag aandacht vragen om op te passen met het opknippen van grote projecten, zodat toezicht van de raad, maar ook participatie niet integraal kan worden gedaan. We hopen dat dat wel kan als raad. En we zouden graag een interactief overzicht willen van besluiten die bij delegaties zijn gemaakt. Kan dit bijvoorbeeld via NotuBiz? Daar zouden we graag een reactie op horen. Dat was alles. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Wij wil alleen even kort benoemen dat we blij zijn dat de delegatie van Woo-verzoeken ook is opgenomen in het delegatiebesluit. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. PVV. De heer Van den Oever: Dank u wel, voorzitter. Risico's zijn niet van toepassing. Een hamerstuk voor ons. De voorzitter: Dank u wel. OPZ.

De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. We hebben geconstateerd, gek genoeg, dat in de erfgoedverordening, die van toepassing is in Zandvoort, in feite al besloten is om het college de bevoegdheid te gunnen. Het is al gedelegeerd. Alleen de vraag is, hoe moet dat nu verder? Gaan we zo door? Het punt is dat die erfgoedverordening die komt in ‘29 tot een eind. En dan mag hij niet slaan op fysieke zaken. Met andere woorden, we moeten sowieso iets anders op termijn. En de vraag is nu, doen we er goed aan om dat eerder te wijzigen? En wat dat betreft steunen wij het CDA, want wij vinden dat dat inderdaad het geval is. Waarom? We hebben in Zandvoort een bloeiend genootschap uit Zandvoort, waar heel veel mensen zijn die zich erg interesseren in ons erfgoed, ook onroerend erfgoed. En wij vinden het geen goed idee dat op het moment dat er iets in het geding zou zijn op dat vlak, dat we dan niet als raad de mogelijkheid hebben om dat in het openbaar te bespreken met insprekers, enzovoorts. En daarom vinden wij het geen goed idee om dat te delegeren aan het college, want dan wordt er een besluit genomen in de schoot van het college en vanaf dat besluit is het zoals het is en kun je daar weinig meer aan doen. Ons voorstel is om dit raadsvoorstel te amenderen, in de zin dat wij ervoor pleiten om het niet te delegeren aan het college.

En voor zover het al gedelegeerd is, dat terug te draaien. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En tot slot Jong Zandvoort. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn het eens met het CDA en OPZ qua de delegatie van de bevoegdheid tot het aanwijzen, wijzigen en schrappen van de gemeentelijke monumenten en beeldbepalende panden. We zouden graag met mijnheer Bouberg Wilson het amendement willen schrijven en indienen. Dank u wel. De voorzitter: Partij van de Arbeid, interruptie. Mevrouw Koper: Een kleine bijdrage. Ik zie nu allerlei ontwikkeling ontstaan. Want ik had willen wachten tot iedereen klaar was om te zeggen dat ik het voorstel van het CDA ondersteun. Niet omdat ik denk dat het college dat beter kan of de gemeenteraad dat beter kan, maar omdat ik vind dat we dat wel bij de gemeenteraad moeten houden. Gemeentelijke monumenten in de openbaarheid moeten behandelen. In die zin, ik zie dat dat daar ook gesteund wordt. Misschien kunnen we dat als raad breed aanpakken. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de eerste termijn van het college. Portefeuillehouder Moolenburgh. De heer Moolenburgh: Dank u wel, voorzitter. En dank u wel voor uw inbreng. Ik ben blij dat het overgrote deel van wat er in het stuk staat door u in ieder geval wordt overgenomen. Met betrekking tot de monumenten heb ik ook gehoord de mening in uw raad.

Ik wil daar wel iets tegenover stellen. Dat is wat terecht door de heer Bouberg Wilson opgemerkt wordt. Dat in feite het al heel lang een bevoegdheid van het college is. Dat komt uit de erfgoedverordening van 2012. En die volgt ook op de monumentenverordening van 2006. En al zo lang loopt het gewoon mee dat het college bevoegd is om deze taak uit te voeren. Gebeurt dat vaak? Nee, ik kan u uit de droom helpen. Ik geloof dat het echt heel veel jaren geleden is, en velen van u zullen diep in uw geheugen moeten graven, dat wij voor het laatst die discussie gehad hebben. Het komt niet vaak voor. Maar het past wel binnen de kaders, zoals we dat in de Wet van de dualisering in 2002 met elkaar hebben vastgesteld. U als raad stelt kaders vast en wij als college voeren dat uit. En u controleert of wij dat netjes uitvoeren. Daar past deze delegatie uitstekend in. Wat dat betreft denk ik dat er vanuit het college niet een directe noodzaak wordt gevoeld of gezien om dat te wijzigen. Waarbij ik er ook op wil wijzen dat mocht er echt een gevoelige kwestie zijn, dat u er ook vanuit kan gaan dat het college in ieder geval dan ook u als raad zal consulteren en alle daarbij betrokken partijen. Want terecht wordt er gezegd dat wij in Zandvoort heel veel

partijen hebben die een grote mate van interesse en betrokkenheid en kennis hebben over deze materie. Al met al als u zegt, we willen deze taak naar ons toetrekken als raad, dan ben ik heel benieuwd naar een eventueel amendement. Nogmaals, wat ons betreft zouden wij zeggen, bestendig het beleid zoals het is, want we zien geen problemen en beren op de weg op dit moment. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond. Is er iemand die behoefte heeft aan een tweede termijn? De heer Moolenburgh: ik ben nog helemaal vergeten in te gaan op de vragen van de heer Gerrits. De voorzitter: U wilde nog even het woord. Ja hoor. De heer Moolenburgh: Dank u wel. Evalueren, ja. En de andere punten dan... U ging heel snel. Als u het mij straks nog even meedeelt. Maar kan ik u in ieder geval toezeggen dat we die meenemen in de uitvoering van het beleid. Dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik wederom naar de commissie. Maar gehoord de reactie van de portefeuillehouder, heeft u behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan is wel mijn vraag, is het een hamerstuk of gaat het als bespreekstuk door, omdat er in de eerste termijn het voornemen leek te zijn voor een amendement? Ik hoor al, bespreekstuk. Het gaat door als bespreekstuk naar de raad. Dank u wel. 14.

Zienswijze Ontwerp wijziging GR Veiligheidsregio Kennemerland 2024 De voorzitter: En dan komen we bij agendapunt 14. Zienswijze Ontwerp wijziging gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Kennemerland 2024. U wordt voorgesteld als zienswijze naar voren te brengen bij het algemeen bestuur van de VRK, dat is de Veiligheidsregio Kennemerland, dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij het ontwerp van de gewijzigde gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Kennemerland. Er hebben zich geen insprekers gemeld voor dit onderwerp. Wie van de partijen wenst in eerste termijn het woord? D66, CDA, PvdA, ZEE, VVD, PVV. In die volgorde. D66. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Ik heb er nog over nagedacht om een technische vraag erover te stellen, maar ik vond hem toch wel politiek, gezien het feit dat de gemeenteraad van Heemstede een zienswijze heeft gestuurd. De vraag is ook een beetje, lettend op de brief op gronden van artikel 16 en artikel 30 van de Wet gemeenschappelijke regelingen of zij een punt hebben? Dat is eigenlijk de vraag. En als dat het geval is, dan zouden wij dat ook mee willen geven en amenderen als zodanig. Maar ik weet ook niet hoe de commissie daar verder over nadenkt. En ik maak me toch, en dat wil ik wel meegeven, enigszins zorgen over het toevoegen van Veilig Thuis, als het gaat om de financiën.

Maar dat is een zorg die we al eerder hebben uitgesproken. Dat moet op zichzelf niet iets nieuws zijn. Maar op zichzelf kunnen we daar wel mee akkoord gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, waar heb ik het opgeschreven? Hier. CDA. De heer Bol: Dank, voorzitter. De heer Hermsen maait het gras volledig voor mijn voeten weg. Dank daarvoor. Ik sluit me aan. Ik ben heel benieuwd hoe de portefeuillehouder kijkt naar de zienswijze van Heemstede. De voorzitter: Dank u wel. PvdA.

Mevrouw Koper: Ik steun de opmerking van de heer Hermsen als het gaat om Heemstede. Want ik denk zo te zien dat ze een punt hebben als het gaat om die stemverhouding. En Veilig Thuis, ik snap de zorgen van de heer Hermsen, maar wat mij betreft is dat wel gewoon akkoord. De voorzitter: Dank u wel. ZEE. De heer Sukel: Dank u, voorzitter. Inderdaad ook de beschouwing om het vetorecht. Dat roept bij mij ook de vraag op, en dat hoor ik dan graag, of we überhaupt een besluit kunnen nemen? Want als de regeling niet bekrachtigd kan worden, omdat Heemstede niet akkoord gaat, waar stemmen wij dan over op dit moment? Dat vind ik dan een interessante vraag daarachter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD. Mevrouw Nederlof: Wat ons betreft past het voorstel binnen de eerder door de raden meegegeven kaders en voldoet het aan landelijke wetgeving. Veilig Thuis is in lijn met de andere VKR opgedragen taken. Dat lijkt ons wel logisch dat dat hierin past. Het enige opvallende is eigenlijk dat er geen meerderheid is voor het instellen van een regionale raadscommissie, want daar had Zandvoort voorgestemd. Blijkbaar hechten wij daar wat meer waarde aan het samenwerken met andere raden en de mogelijkheid om de klokken gelijk te zetten. Alhoewel actieve informatie middels een nieuwsbrief, die nu is toegezegd, lijkt ons vooralsnog ook afdoende.

Zo hebben we verder geen aanvullingen of opmerkingen. Wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. PVV. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Gaarne een toelichting van de portefeuillehouder over de stemverhouding die kennelijk op problemen stuit in Heemstede. Klopt het dat het hier niet om een gewogen stem gaat? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan gaan we voor de eerste termijn naar het college. Portefeuillehouder Moolenburgh. De heer Moolenburgh: Dank u wel. Dank voor uw inbreng. Even met betrekking tot het proces, in de richting van de heer Sukel, wat gevraagd wordt in het voorstel wat voorligt, is om een zienswijze in te dienen. Dat gaat vervolgens naar het bestuur van de VRK. Het bestuur van de VRK gaat aan de slag met die zienswijze. Komt vervolgens dan met een al dan niet gewijzigd voorstel terug. Dat wordt dan voorgelegd. En dan uiteindelijk zullen de colleges instemmen met dat voorstel. Mocht er aanleiding zijn om nog terug te komen bij u als raad, omdat er echt majeure zaken gewijzigd worden, dan komen wij daarop bij u terug. Dat is even voor het proces. Een aantal van u heeft gevraagd naar de zienswijze van Heemstede. Kom ik straks even met de richting, want er is gister toevallig een algemene bestuursvergadering van de VRK geweest, waar dit ook besproken is. Even met betrekking tot de situatie waar we vandaan komen en zoals hij was.

Binnen het dagelijks bestuur van de VRK bestaat er een meerderheid van stemmen van de gemeente Velsen. Haarlem en Haarlemmermeer. Dat zijn ook de gemeenten die daar met hun burgemeesters vertegenwoordigd in zijn, naast twee wethouders. En die vormen in feite ook een meerderheid van het totaal binnen de VRK. Dragen ook het meeste bij. Ongeveer driekwart van de totale kosten van de VRK worden gedekt door die drie gemeenten. Tot voor kort was er sprake in het algemeen bestuur van een gewogen stemming. En daarmee zou het voor kunnen komen dat het DB voorstellen deed in de richting van het algemeen bestuur. En dat het algemeen bestuur, omdat daar gewogen gestemd werd, wat ik overigens in de ruim viereneenhalf jaar dat ik er ben nog nooit heb meegemaakt, dat daarmee het DB automatisch zou instemmen met datgene wat er

vanuit het DB werd ingebracht. Dat is gewijzigd. Waarbij nu het per gemeente één stem is. Negen stemmen in het bestuur. Waarmee in feite niet meer automatisch de vertegenwoordiging in het DB ook een meerderheid heeft in het AB. Omdat toch die gemeenten die het meeste bijdrage en ook vanuit een hele belangrijke positie aan tafel zitten in dat DB op hele majeure financiële zaken toch invloed te geven, is dat vetorecht op tafel gekomen. Waarbij gezegd is dat twee van de drie gemeenten die in het bestuur vertegenwoordigd zijn, als die uiteindelijk op de begroting dan wel de jaarrekening een veto zou willen uitoefenen dat dat zou kunnen. Zo is dat vastgelegd. En even met betrekking tot de verhouding in het DB, want daar zit ook een deel van de discussie die vanuit Heemstede is aangezwengeld. Strikt genomen zou het heel lastig en ingewikkeld zijn op het moment dat we zouden zeggen, daar mag geen meerderheid van stemmen aanwezig zijn. Want dat zou betekenen dat ofwel Haarlem als grootste gemeente dan wel Haarlemmermeer met Schiphol, één van die twee gemeenten eruit zouden moeten gaan. Als we op die manier echt de lijn zouden volgen, zou bijvoorbeeld ook Amsterdam als allergrootste gemeente in de eigen veiligheidsregio geen plek in het dagelijks bestuur mogen hebben. En daarmee is in feite de interpretatie van die wet heel ingewikkeld.

Wij hebben gister in het algemeen bestuur afgesproken dat naar aanleiding van de zienswijze van Heemstede nog nader juridisch advies wordt ingewonnen, wat wordt meegenomen in de beantwoording van de zienswijze zoals die door Heemstede is ingediend en dat dat in het vervolg van het proces in de richting van besluitvorming wordt meegenomen. Wordt bijvoorbeeld ook verwezen naar het feit dat Binnenlandse Zaken het standpunt van Heemstede zou herkennen. Ik heb dat bij Heemstede nagevraagd. Dat is nergens vastgelegd. Dat is nergens op papier. Het staat in het stuk, maar het is niet thuis te brengen waar het vandaan komt. We zijn er ook benieuwd naar. En we hebben wel gisteren afgesproken, we willen in ieder geval gewoon nog eens eventjes, ondanks het feit dat er allerlei adviezen aan ten grondslag liggen, zwart op wit hebben hoe de stand van zaken is en hoe we dat kunnen verwerken via de uiteindelijke reactie op de zienswijze. Dat is de stand van zaken met betrekking tot het voorstel. Dat ook naar aanleiding van de zienswijze zoals hij door Heemstede is ingebracht. Heb ik daarmee alle punten gehad? Veilig Thuis, uw zorgen zijn bekend en worden ook gewoon gedeeld. En dit is in ieder geval ook een punt waar de komende periode heel scherp op gemonitord moet worden en wat ook binnen zowel het algemeen als het dagelijks bestuur een voortdurend punt van aandacht is. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond. Is er iemand die behoefte heeft aan een tweede termijn? U heeft geen eerste termijn gehad. Ik ga even kijken. Zijn er anderen die nog behoefte hebben aan een tweede termijn? De heer Bouberg Wilson, OPZ. De heer Bouberg Wilson: De vraag die ik heb is, als ik het goed begrijp zijn er twee partijen die een vetorecht zouden krijgen. Is het dan niet beter, op het moment dat je dat wil toekennen, om met een aantal stemmen meer te kunnen stemmen? Want nu is het zo dat elk van deze twee partijen een vetorecht heeft. En de vraag is of dat de bedoeling van deze regeling dekt. De voorzitter: PVV. De heer Van Tiggelen: Heel kort. Voorzitter, dank u wel. Onze dank voor de uitgebreide toelichting door de portefeuillehouder. Nadere bespreking in de raad lijkt ons niet nodig. Hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan tweede termijn, portefeuillehouder Moolenburgh. De heer Moolenburgh: Dank u wel. Even ingaand op de vraag van heer Bouberg Wilson. Het gaat om de stemming in het algemeen bestuur. En als twee van de drie partijen die in het DB vertegenwoordigd zijn in het algemeen bestuur hun vetorecht willen uitoefenen, dan moet dat mogelijk zijn. En dat is uiteindelijk voortgekomen uit het feit dat vroeger er een gewogen stemming was, waarbij de grote partijen veel meer