Lijst van ingekomen stukken 01-03 t/m 16-03

ingekomen stukken hoofddocument

20210317 Reactie op Sneeuwvrij houden van voetpaden publ

datum publicatie

17-03-2021

datum

17-03-2021

afzender

gemeente Zaltbommel

onderwerp

Reactie op Sneeuwvrij houden van voetpaden

advies

Voor kennisgeving aannemen

hoofddocument

20210317 Sneeuwvrij houden van voetpaden publ

datum publicatie

17-03-2021

datum

17-03-2021

afzender

Werkgroep Voetgangers Voorzieningen

onderwerp

Sneeuwvrij houden van voetpaden

advies

Voor kennisgeving aannemen

datum publicatie

16-03-2021

datum

16-03-2021

afzender

Dorpsraad Zuilichem

onderwerp

Voorstel vaststellen Zon- en windbeleid

advies

Voor kennisgeving aannemen

zaakcode

555812

hoofddocument

20210316 zienswijze Gemeente Zaltbommel 02

datum publicatie

16-03-2021

datum

16-03-2021

afzender

Sunrock

onderwerp

Zienswijze beleid ‘zon op landbouwgrond’

advies

Voor kennisgeving aannemen

hoofddocument

20210315 Mail inzake beginnen coffeeshop Openbaar

datum publicatie

15-03-2021

datum

15-03-2021

onderwerp

Coffeeshop

advies

Ter afdoening college

zaakcode

161767

hoofddocument

20210312a. Begeleidende brief rapport swipocratie

datum publicatie

12-03-2021

datum

12-03-2021

afzender

Regio Rivierenland

onderwerp

Rapport swipocratie

advies

Voor kennisgeving aannemen

zaakcode

555738

hoofddocument

20210309 Brief dorpsraad Zuilichem

datum publicatie

09-03-2021

datum

09-03-2021

afzender

Dorpsraad Zuilichem

onderwerp

Brief dorpsraad Zuilichem

advies

Voor kennisgeving aannemen

zaakcode

. 554175

hoofddocument

20210309 Brief dorpsraad Kerkwijk

datum publicatie

09-03-2021

datum

09-03-2021

afzender

Dorpsraad Kerkwijk

onderwerp

Brief dorpsraad Kerkwijk

advies

Voor kennisgeving aannemen

zaakcode

156413

hoofddocument

20210308 Cultuurhistorische waarde Buitenstad openbaar

datum publicatie

08-03-2021

datum

08-03-2021

afzender

Erfgoed vereniging Heemschut

onderwerp

Cultuurhistorische waarde Buitenstad

advies

Voor kennisgeving aannemen

hoofddocument

20210308 Brief over Wet WOZ art.16 c Openbaar

datum publicatie

08-03-2021

datum

08-03-2021

onderwerp

Brief over Wet WOZ art.16 c

advies

Voor kennisgeving aannemen

hoofddocument

20210305 Herinnering onderzoek communicatie Avri

datum publicatie

05-03-2021

datum

05-03-2021

afzender

Avri

onderwerp

Herinnering onderzoek communicatie Avri

advies

Voor kennisgeving aannemen

zaakcode

553924

hoofddocument

20200302 De reden waarom ik de gemeente Zaltbommel niet begrijp openbaar

datum publicatie

02-03-2021

datum

02-03-2021

onderwerp

De reden waarom ik de gemeente Zaltbommel niet begrijp

advies

Voor kennisgeving aannemen

hoofddocument

20200302 Geld dat bedoeld is voor kunst en cultuur Openbaar

datum publicatie

02-03-2021

datum

02-03-2021

afzender

Beroeps Organisatie kunstenaars BOK

onderwerp

Geld dat bedoeld is voor kunst en cultuur

advies

Voor kennisgeving aannemen

zaakcode

552998

hoofddocument

20210301 HF-2021-008 Voortgang Sportvisserij Loodvrij

datum publicatie

01-03-2021

datum

01-03-2021

afzender

Hengelsport Federatie Midden Nederland

onderwerp

Voortgang Sportvisserij Loodvrij

advies

Voor kennisgeving aannemen

Hein Hendriks Van: Verzonden: Aan: CC: Onderwerp:

Erik Gossink Wednesday, 17 March 2021 08:55 janny.lagendijk Griffie Zaltbommel RE: 550785 Sneeuwvrij houden van voetpaden

Geachte mevrouw Lagendijk, Onze evaluatie is vrij beperkt en gaat vooral over hoe de operationele kant van de gladheidbestrijding verlopen is. Meer stelt het niet voor. De geluiden over het sneeuwvrij maken van de stoepen zijn bekend en klinken elke keer als er sneeuw valt. Dit is eerder ook al besproken, maar we kunnen er simpelweg niks aan doen. Mensen oproepen hebben we in het verleden geprobeerd, maar we krijgen boze en ronduit agressieve reacties terug omdat mensen vinden dat “de gemeente” dat maar moet doen. Het is een “sign of the times” dat een deel van de mensen gewoon niks voor de gemeenschap wil doen en er vanuit gaat dat een ander het moet doen. We zien datzelfde bij andere gemeenten en hebben nog nergens een aanpak gezien die echt werkte. De beste aanpak is als het vanuit de bewoners zelf komt. In mijn straat was het jaren geleden gebruikelijk dat iedereen een stukje stoep schoon schoof. Mensen zijn ouder geworden of verhuisd en inmiddels worden bij 20 woningen slechts 2 stukjes stoep schoon gemaakt. Bij mij om de hoek waren mensen zelfs zo vriendelijk dat ze alle sneeuw vanaf hun eigen inrit in grote bulten óp de stoep schoven. Klein veegmaterieel voor stoepen is een onmogelijke personele uitdaging. We hebben al onze mensen 24/7 ingezet in diensten van 12 uur om de sneeuw op de hoofdroutes onder controle te houden.

Als we investeren in nieuw materieel, met de nadruk op als, dan gaat het om materieel om meer wegen sneeuwvrij te kunnen houden. Hoewel het niet optimaal is kunnen voetgangers ook op een geveegde en gestrooide rijbaan lopen. Daar heeft de weggebruiker dan een afweging te maken over de noodzaak van het tripje naar buiten versus welk gevaar men wil trotseren, een gladde stoep of een rijbaan met verkeer. We begrijpen dat mensen er graag op uit willen, maar als samenleving moeten we ons er meer op instellen dat weersomstandigheden invloed hebben op onze dagindeling. Als het sneeuwt kunnen sommige mensen minder op pad, dat geldt ook als het stormt of als het 40 graden is. Onze gladheidbestrijding is erop gericht dat we de samenleving op een minimaal niveau draaiende houden. Natuurlijk willen bewoners van de Wielewaal buiten komen, maar een wandelingetje naar de Waal is onder deze omstandigheden niet mogelijk, het is in feite een stukje luxe. We hebben enorm veel moeite moeten doen om de hoofdingang van de Wielewaal bereikbaar te houden, veel meer kan gewoon echt niet. Als we wel voetpaden sneeuwvrij zouden houden dan levert dat ook direct een enorme discussie op. Iedereen heeft er dan een eigen kijk op omdat ieders perspectief anders is.

Welke voetpaden moet je dan sneeuwvrij houden? Moet je het dan doen bij verzorgingshuizen, of juist bij winkels, of bij scholen? Moet je een route naar de Waal of een route door het stadspark vrij maken?

Met vriendelijke groet, Erik Gossink Areaalbeheerder infra Gemeente Zaltbommel Van: Janny Lagendijk <janny.lagendijk Verzonden: dinsdag 16 maart 2021 16:00 Aan: Erik Gossink <egossink@Zaltbommel.nl> CC: Griffie Zaltbommel <griffie@Zaltbommel.nl> Onderwerp: RE: 550785 Sneeuwvrij houden van voetpaden Geachte heer Gossink, Als leden van de Werkgroep Voetgangers Voorzieningen Zaltbommel danken wij u voor uw reactie namens het College van B&W op onze brief van 11-02-2021. Er is hard gewerkt door uw dienst. 1

Helaas Anderhalve week konden mensen, die slecht ter been zijn of in een rolstoel zitten, niet naar buiten. Dit terwijl het prachtig weer was en ‘iedereen’ eropuit trok. Graag waren bijvoorbeeld de bewoners van zorgcentrum De Wielewaal naar de Waal ‘gelopen’ om naar het hoge water te kijken. Helaas… de voetpaden/trottoirs vanuit hun huis naar en door de stad waren niet begaanbaar voor hen. In onze brief van 11-02-2021 vroegen wij het College om: 1. Inwoners op te roepen om trottoirs sneeuwvrij te houden. (niet gebeurt) 2. De door sneeuwschuivers opgeworden bergen bij oversteekplaatsen weg te halen. (wel gebeurt) 3. De werkgroep te betrekken bij de evaluatie van het beleid voor het sneeuwvrij houden. (niet gebeurt) Wij herhalen onze vraag, om ons te betrekken bij de evaluatie. Want naar ons idee is het wel degelijk mogelijk om bij voorspelde langdurige sneeuw: - Inwoners op te roepen om trottoirs sneeuwvrij te houden. - Met klein veegmaterieel doorgaande voetgangers routes (bv vanuit de Wielewaal) sneeuwvrij te houden. Graag denken wij met u mee over oplossingen. En inderdaad zijn het dan vervolgens politiek keuzes om aan te geven waar prioriteit gelegd moet worden. Met vriendelijke groet, drs. Janny P.E. Lagendijk (voorzitter Werkgroep Voetgangers Voorzieningen Zaltbommel)

C.C. Leden Gemeenteraad Zaltbommel (Griffie)

Van: Erik Gossink [mailto:egossink@zaltbommel.nl] Verzonden: woensdag 24 februari 2021 15:19 Aan: janny.lagendijk Onderwerp: 550785 Sneeuwvrij houden van voetpaden Geachte mevrouw Lagendijk, beste Janny, Wij kregen jullie brief nav de recente sneeuwval. Graag reageer ik daarop: - De afgelopen sneeuwperiode zijn we 24/7 bezig geweest om de hoofdroutes enigszins begaanbaar te houden. We hebben onze mensen en de mensen van de aannemer in diensten van 12 uur op/12 uur af fulltime ingezet. We hebben zo’n 500.000 kg zout gestrooid en extra materieel ingezet om van de sneeuw af te komen. Alles bij elkaar hebben we in een ruime week zo’n € 115.000 uitgegeven plus de uren van onze eigen mensen. Het was o.a. door de sneeuwdriften onmogelijk om meer te doen dan wat we gedaan hebben. - Jullie vragen om inwoners op te roepen om voetpaden sneeuwvrij te houden. We hebben dit in eerdere jaren gedaan, maar helaas volgen maar weinig mensen dit verzoek op. Op de sociale media krijgen we elke keer ontzettend veel negatieve reacties omdat mensen hun dagelijkse routine willen volgen. Een stukje begrip voor bijzondere/extreme weersomstandigheden is tegenwoordig steeds lastiger te vinden. Zo’n 70% van alle telefoontjes en andere communicatie ging over gladheid.

Vooral door de soms uiterst felle negatieve reacties zijn we steeds terughoudender om mensen op te roepen om iets te doen aan de sneeuw of gladheid. - Bij de oversteekplaatsen hebben we extra ingezet om sneeuw te verwijderen. Dat hebben we gedaan met sneeuwschuivers op de voertuigen, shovels, borstels en her en der ook met de hand. We hebben oversteekplaatsen geprioriteerd waarover we meldingen kregen. Er zijn veel oversteekplaatsen, en door de sneeuwdriften hadden we ook maar beperkte capaciteit over om oversteekplaatsen, inritten etc vrij te maken van de rug sneeuw die de schuivers achter laten. We hebben dus lang niet alle oversteekplaatsen kunnen aanpakken. 2

-

-

We evalueren nu intern de afgelopen periode, een van de aandachtspunten is het aanpakken van de sneeuwruggen bij sneeuwval. Het gemeentebestuur moet besluiten of ze willen investeren in meer materieel. Dat is een lastige discussie want een sneeuwschuiver en zoutstrooier zijn substantiële investeringen (orde grootte € 50.000 per set plus installatiekosten op een voertuig, plus jaarlijks onderhoud) en we hebben ze gemiddeld hooguit een paar dagen per jaar nodig. Sneeuwval in combinatie met zware vorst zoals de afgelopen periode hebben we bijvoorbeeld de afgelopen 40 jaar niet meer gezien. Iedereen is zich bewust van de beperkingen die de sneeuwval oplevert voor mensen die slecht ter been zijn, aan de politiek de lastige keuze om te kijken waar de prioriteit gelegd moet worden. Een positieve noot is wel dat er verschillende kleinschalige initiatieven waren van vrijwilligers die hulpbehoevende mensen hielpen met het sneeuwvrij maken van de oprit of het doen van boodschappen. Ik wil samen met de dorps- en wijkcoördinatoren kijken of we dat in de toekomst kunnen uitbouwen en iets meer structuur kunnen geven.

Ik snap dat het met het huidige heerlijke lenteweer mosterd na de maaltijd is, maar mochten jullie in de toekomst belangrijke plekken zien waar actie wenselijk is, laat het dan weten via een melding op onze website of de BuitenBeter app. Onze buitendienst reageert daar doorgaans vrij snel op.

Met vriendelijke groet, Erik Gossink Areaalbeheerder infra T: 0418-681675 | M: 06-29422773 | E: egossink@zaltbommel.nl Aanwezig: ma, di, wo, do ................................................................................................................... ............

Wij verzenden onze e-mails veilig en volgens de richtlijnen van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (Avg).

3

Hein Hendriks Van: Verzonden: Aan: CC: Onderwerp:

Janny Lagendijk <janny.lagendijk Tuesday, 16 March 2021 16:00 Erik Gossink Griffie Zaltbommel RE: 550785 Sneeuwvrij houden van voetpaden

Geachte heer Gossink, Als leden van de Werkgroep Voetgangers Voorzieningen Zaltbommel danken wij u voor uw reactie namens het College van B&W op onze brief van 11-02-2021. Er is hard gewerkt door uw dienst. Helaas Anderhalve week konden mensen, die slecht ter been zijn of in een rolstoel zitten, niet naar buiten. Dit terwijl het prachtig weer was en ‘iedereen’ eropuit trok. Graag waren bijvoorbeeld de bewoners van zorgcentrum De Wielewaal naar de Waal ‘gelopen’ om naar het hoge water te kijken. Helaas… de voetpaden/trottoirs vanuit hun huis naar en door de stad waren niet begaanbaar voor hen. In onze brief van 11-02-2021 vroegen wij het College om: 1. Inwoners op te roepen om trottoirs sneeuwvrij te houden. (niet gebeurt) 2. De door sneeuwschuivers opgeworden bergen bij oversteekplaatsen weg te halen. (wel gebeurt) 3. De werkgroep te betrekken bij de evaluatie van het beleid voor het sneeuwvrij houden. (niet gebeurt) Wij herhalen onze vraag, om ons te betrekken bij de evaluatie. Want naar ons idee is het wel degelijk mogelijk om bij voorspelde langdurige sneeuw: - Inwoners op te roepen om trottoirs sneeuwvrij te houden. - Met klein veegmaterieel doorgaande voetgangers routes (bv vanuit de Wielewaal) sneeuwvrij te houden. Graag denken wij met u mee over oplossingen. En inderdaad zijn het dan vervolgens politiek keuzes om aan te geven waar prioriteit gelegd moet worden.

Met vriendelijke groet, drs. Janny P.E. Lagendijk (voorzitter Werkgroep Voetgangers Voorzieningen Zaltbommel)

C.C. Leden Gemeenteraad Zaltbommel (Griffie)

Van: Erik Gossink [mailto:egossink@zaltbommel.nl] Verzonden: woensdag 24 februari 2021 15:19 Aan: janny.lagendijk Onderwerp: 550785 Sneeuwvrij houden van voetpaden Geachte mevrouw Lagendijk, beste Janny, Wij kregen jullie brief nav de recente sneeuwval. Graag reageer ik daarop: 1

-

-

-

-

-

De afgelopen sneeuwperiode zijn we 24/7 bezig geweest om de hoofdroutes enigszins begaanbaar te houden. We hebben onze mensen en de mensen van de aannemer in diensten van 12 uur op/12 uur af fulltime ingezet. We hebben zo’n 500.000 kg zout gestrooid en extra materieel ingezet om van de sneeuw af te komen. Alles bij elkaar hebben we in een ruime week zo’n € 115.000 uitgegeven plus de uren van onze eigen mensen. Het was o.a. door de sneeuwdriften onmogelijk om meer te doen dan wat we gedaan hebben. Jullie vragen om inwoners op te roepen om voetpaden sneeuwvrij te houden. We hebben dit in eerdere jaren gedaan, maar helaas volgen maar weinig mensen dit verzoek op. Op de sociale media krijgen we elke keer ontzettend veel negatieve reacties omdat mensen hun dagelijkse routine willen volgen. Een stukje begrip voor bijzondere/extreme weersomstandigheden is tegenwoordig steeds lastiger te vinden. Zo’n 70% van alle telefoontjes en andere communicatie ging over gladheid. Vooral door de soms uiterst felle negatieve reacties zijn we steeds terughoudender om mensen op te roepen om iets te doen aan de sneeuw of gladheid. Bij de oversteekplaatsen hebben we extra ingezet om sneeuw te verwijderen. Dat hebben we gedaan met sneeuwschuivers op de voertuigen, shovels, borstels en her en der ook met de hand. We hebben oversteekplaatsen geprioriteerd waarover we meldingen kregen.

Er zijn veel oversteekplaatsen, en door de sneeuwdriften hadden we ook maar beperkte capaciteit over om oversteekplaatsen, inritten etc vrij te maken van de rug sneeuw die de schuivers achter laten. We hebben dus lang niet alle oversteekplaatsen kunnen aanpakken. We evalueren nu intern de afgelopen periode, een van de aandachtspunten is het aanpakken van de sneeuwruggen bij sneeuwval. Het gemeentebestuur moet besluiten of ze willen investeren in meer materieel. Dat is een lastige discussie want een sneeuwschuiver en zoutstrooier zijn substantiële investeringen (orde grootte € 50.000 per set plus installatiekosten op een voertuig, plus jaarlijks onderhoud) en we hebben ze gemiddeld hooguit een paar dagen per jaar nodig. Sneeuwval in combinatie met zware vorst zoals de afgelopen periode hebben we bijvoorbeeld de afgelopen 40 jaar niet meer gezien. Iedereen is zich bewust van de beperkingen die de sneeuwval oplevert voor mensen die slecht ter been zijn, aan de politiek de lastige keuze om te kijken waar de prioriteit gelegd moet worden. Een positieve noot is wel dat er verschillende kleinschalige initiatieven waren van vrijwilligers die hulpbehoevende mensen hielpen met het sneeuwvrij maken van de oprit of het doen van boodschappen. Ik wil samen met de dorps- en wijkcoördinatoren kijken of we dat in de toekomst kunnen uitbouwen en iets meer structuur kunnen geven.

Ik snap dat het met het huidige heerlijke lenteweer mosterd na de maaltijd is, maar mochten jullie in de toekomst belangrijke plekken zien waar actie wenselijk is, laat het dan weten via een melding op onze website of de BuitenBeter app. Onze buitendienst reageert daar doorgaans vrij snel op.

Met vriendelijke groet, Erik Gossink Areaalbeheerder infra T: 0418-681675 | M: 06-29422773 | E: egossink@zaltbommel.nl Aanwezig: ma, di, wo, do ................................................................................................................... ............

Wij verzenden onze e-mails veilig en volgens de richtlijnen van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (Avg).

2

AAN

Gemeente Zaltbommel

T ER ATT ENT I E VAN

Gemeenteraad

ADRES

Postbus 10.002, 5300 DA Zaltbommel

DAT UM

15-3-2021

BET REFT

Zienswijze beleid ‘zon op landbouwgrond’

Geachte Raad, Het onderhavige document dient als schriftelijke zienswijze betreffende het beleid rondom de opwek van zonne-energie op landbouwgrond. Vanuit Sunrock ontwikkelen, bouwen, financieren en exploiteren wij zonneparken, in samenwerking met lokale gemeenten, dak-/grondeigenaren en omwonenden. Hierbij staat dubbel ruimtegebruik, de beleidsmatige zonneladder en de juiste sociaal- landschappelijke inpassing altijd centraal. Dit streven hebben wij ook voor de gemeente Zaltbommel, onderdeel van de RES Fruitdelta Rivierenland. Graag zouden wij een bijdrage leveren aan de gemeentelijke en regionale energie doelstellingen. Echter ziet Sunrock een aantal uitdagingen in het huidige ontwerpbeleid waardoor kansen onbenut blijven. In het bestuursakkoord is opgenomen dat opwek van zonne-energie niet kan plaatsvinden op landbouw- en weidegrond. Onder landbouw- en weidegrond worden alle gronden in de gemeente met een agrarische bestemming geschaard. Dit heeft tot gevolg dat er een zeer beperkte hoeveelheid grond beschikbaar blijft voor zonne-energie. Een kans die als gevolg hiervan onbenut blijft is de verduurzaming van het bedrijf Polderlam. De heer van Veen, eigenaar van het bedrijf te Zuilichem, wil zijn schapenhouderij verduurzamen middels het plaatsen van zonnepanelen op zijn gronden.

Hij hoopt hiermee in zijn eigen energiebehoeften te kunnen voorzien en tevens omwonenden de kans te bieden om mee te investeren. De heer van Veen heeft meerdere percelen voorgesteld waaruit wij er drie hebben geselecteerd (figuur 1). Bij elkaar opgeteld gaat het om +/- 100 hectare.

Figuur 1. Percelen mogelijk geschikt voor zonnepanelen

Page 1

Anthony Fokkerweg 1 1059 CM Amsterdam T +31 (0)20 7603 776 info@sunrock.com

www.sunrock.com

We zien dat zonneprojecten kleiner dan 5 hectare vaak financieel moeilijk haalbaar en risicovol zijn vanwege de te doorlopen procedures en vergunningen. Daarnaast merken wij dat draagvlak voor zonneparken in het buitengebied steeds meer onder druk komt te staan, waarbij de angst heerst dat vruchtbare landbouwgronden veranderen in industrielandschappen en de bodemkwaliteit drasitsch achteruit gaat. De reactie van een aantal raadsleden op de plannen van de heer van Veen bevestigen deze heersende tedens. Een nieuwe, integrale benadering is dus nodig waarbij de plannen en ontwerpen van duurzame energielandschappen goed worden afgewogen op basis van milieu-, sociaalculturele-, economische- en technologische- criteria. Samen met energiecoöperatie Bommelerwaar, de dorpsraad van Zuilichem en een landschapsarchitect heeft Sunrock de afgelopen maanden gewerkt aan een visiedocument. Hierin zijn vier opgaven gedefinieerd die het verduurzamings vraagstuk van Polderlam omvatten: I. II. III. IV.

Dierenwelzijn Natuurinclusieve landbouw zorgt voor een rijkere voedingsbodem en dus gezonde schapen. Panelen creeren schaduwplekken voor de dieren. Energie & Innovatie Een innovatief tracking systeem zorgt voor optimaal gebruik van de grond en panelen. Biodiversiteit, Landbouw & Landschap Geen ruimte onbenut laten; nieuwe grassoorten en kruiden bevorderen biodiversiteit. Natuur en landbouw weer verenigd. Maatschappij & Leefbaarheid Mogelijk oplossing voor lokale uitdagingen, bijdrage sociale doelstellingen, educatie, leer-/werktraject.

Dit alles draagt bij aan de verbetering van de bodemkwaliteit, biodiversiteit, dierenwelzijn en de energiedoelstellingen van de gemeente, waarbij de primaire functie van landbouwgrond behouden blijft. Het uitsluiten van grootschalige parken in deze gebieden zorgt ervoor dat een aantal kwalitatief hoogstaande initiatieven geen doorgang kunnen vinden, terwijl deze zorgvuldig gekozen locaties met bijbehorende aanpak, juist een positieve bijdrage kunnen leveren en een ecologische meerwaarde kunnen genereren.

Sunrock heeft met inwoners van Zuilichem en meerdere lokale partijen gesproken. Zij geven aan dat zij liever een zonneproject gerealiseerd zien worden dan een windmolen in de achtertuin krijgen. Daarbij wordt als reden gegeven dat een windmolen van grote afstand te zien is in tegenstelling tot een zonnepark. Wij vragen ons af in hoeverre bewoners actief bevraagd zijn bij de vorming van het

Page 2

Anthony Fokkerweg 1 1059 CM Amsterdam T +31 (0)20 7603 776 info@sunrock.com

www.sunrock.com

standpunt t.o.v. zon op landbouwgrond, of zijn het enkel de actievelingen die gehoor hebben gegeven aan de oproep om van zich te laten horen? Uitgaande van 100 hectare, zou je met de verduurzaming van Polderlam ongeveer 7-10 windturbines in de gemeente Zaltbommel kunnen besparen, afhankelijk van de vermogensdichtheid. Wij roepen de Raad op om de activiteit zon op lanbouwgrond te specificeren en om de argumenten te te herzien. Wanneer goed is nagedacht over landschappelijke inpassing en een duidelijke bijdrage wordt geleverd aan natuur en biodiversiteit, is er geen sprake van een achteruitgang van de bodemkwaliteit en valt het argument tegen zon op landbouwgrond dus weg. Het zou juist als kans aangegrepen kunnen worden om waarde te vergroten; er worden meerdere functies aan een stuk grond toegevoegd met als resultaat een betere bodemkwaliteit. Daarnaast roepen wij op om criteria te stellen rondom initiatiefnemers. Er zijn een hoop onervaren kleinschalige spelers op de markt die niet in staat zijn om initiatieven daadwerkelijk te realiseren. Echter is het voor de gemeente essentieel om een transparante en betrouwbare partner te hebben met een lange termijn focus. Veel ontwikkelaars verkopen parken direct door (aan bijv. buitenlandse partijen) waarbij de kwaliteitseisen niet worden gehandhaafd.

Hierbij is het uiteraard zonde dat de Nederlandse subsidiegelden naar het buitenland verdwijnen en de dialoog met het bevoegd gezag en de lokale omgeving wordt afgebroken. Competentie eisen zoals trackrecord, SDE+ portefeuille, aantal gerealiseerde grootschalige projecten en participatiemogelijkheden met gerenommeerde partijen zijn hierin essentieel. Wij hopen middels deze schriftelijke zienswijze een aantal zaken te benadrukken die de Raad kan heroverwegen bij de vaststelling van het definitieve beleid. Mocht een nadere toelichting gewenst zijn, dan zijn wij altijd bereid om e.e.a. mondeling toe te lichten of vragen te beantwoorden.

Met vriendelijke groet, Elsa Sorgedrager

Anthony Fokkerweg 1 1059 CM Amsterdam The Netherlands +31(0) 6 3617 1273 +31(0) 20 7603 776 www.sunrock.com

Page 3

Anthony Fokkerweg 1 1059 CM Amsterdam T +31 (0)20 7603 776 info@sunrock.com

www.sunrock.com

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

zaterdag 13 maart 2021 15:51 Griffie Zaltbommel coffeeshop

Categorieën:

Dagpost

Geachte heer, mevrouw Ik wil graag een coffeeshop beginnen in de gemeente Zaltbommel. Samen met mijn mede collega. Ik weet dat er 1 of geen coffeeshop in uw gemeente is, en wil graag in samenwerking met jullie het toch proberen om in jullie gemeente er eentje te beginnen. Hieronder kort beschreven een aantal punten uit onze plan van aanpak. -vaste beveiliging aan de deur voor de klanten en omwonenden. -id en leeftijd controle. -goede locatie met parkeerplaatsen. -nauwe samenwerkingsverband met de gemeente. -wiet word vooraf getest. -zo verminder je de overlast op straat, en heb je meer controle en overzicht. Ik wil graag in een gesprek met de gemeente meer toelichten over mijn plan van aanpak. Gericht aan de college C.C. Graag doorzenden aan de raad. Gaarne niet mijn gegevens bij de openbare publicatie plaatsen. Bij voorbaat dank. Mvg.

Verzonden vanuit Mail voor Windows 10

1

Beste leden van de klankbordgroep raadsleden RES Rivierenland, beste griffiers, Gisteravond spraken we tijdens de klankbordgroep RES overleg af dat we jullie de resultaten van Swipocratie zouden toesturen na bespreking in de Stuurgroep RES van vandaag. Bijgaand ontvangen jullie de eindrapportage en de infographics per gemeente. Deze resultaten zijn ook aangeboden aan de communicatiecollega’s bij de regiogemeenten, voorzien van een mediatoolkit. 2.350 inwoners gaven in januari en februari 2021 hun mening over de opwek van duurzame energie in Rivierenland via Swipocratie. Met deze enquête is getoetst of de mening van de gemiddelde inwoner overeenkomt met de denkrichting van inwoners die meer bij het ontwikkelen van de Regionale Energie Strategie (RES) betrokken zijn geweest. Een soort check dus. Het volledige overzicht van alle vragen en antwoorden staan in de “Eindrapportage Swipocratie RES Rivierenland”. Daar zijn ook de resultaten te lezen uitgesplitst per gemeente. Aan het einde van de enquête werd inwoners de gelegenheid geboden om aanvullende opmerkingen mee te geven. Ruim 500 mensen maakte gebruik van deze mogelijkheid. Ook deze informatie is in de rapportage opgenomen. Volledigheidshalve wil ik graag meegeven dat we vragen krijgen over het idee dat mensen de enquête meermaals kon invullen.

Het was inderdaad mogelijk om de enquête meermaals in te vullen, maar alleen de eerste keer (per IP adres, dus per device) is door het systeem opgeslagen. De 2.350 respondenten zijn dus echt 2.350 unieke respondenten. Met vriendelijke groet, Annemieke Spit Procesmanager RES Rivierenland Regio Rivierenland

Dorpsraad Zuilichem Secr.: Burchtstraat 9 5305 BJ Zuilichem W: www.dorpsraadzuilichem.nl E: info@dorpsraadzuilichem.nl KvK: 56676530 Bank: NL76RABO0177494719

Datum : 9 maart 2021 Betreft : Huisvesting arbeidsmigranten Parallelweg 1 Zuilichem

Geacht college, geachte gemeenteraad, Naar aanleiding van de berichtgevingen over het initiatief om 150 arbeidsmigranten te huisvesten aan de Parallelweg 1 te Zuilichem schrijven wij u. Wij ontvangen als Dorpsraad Zuilichem diverse reacties van verontruste inwoners. Als dorpsraad begrijpen wij deze reacties. Enkele jaren geleden was het plan om bij de Heeren van Suylighem ongeveer 400 arbeidsmigranten te huisvesten. Recentelijke is overeengekomen dat er op deze locatie 150 worden gehuisvest. Nu komt het plan om er nogmaals 150 te huisvesten op de locatie Parallelweg 1 te Zuilichem. Daarnaast zijn er berichten in het nieuws geweest aangaande het vestigen van 150 arbeidsmigranten bij Dutch Berries aan de Uilkerweg. Dat worden er dan totaal 450. Dat zijn er meer dan bij het oorspronkelijke plan van de Heeren van Suylighem, terwijl dit nog niet het gelimiteerde aantal arbeidsmigranten is dat binnen het beleid huisvesting arbeidsmigranten is. De inwoners voelen zich bedrogen en niet serieus genomen en dat geeft flinke weerstand. Als dorpsraad willen we graag zowel aan het adres van KaFra Housing alsmede aan het adres van gemeente Zaltbommel een aantal punten helder uiteen zetten. Aan het adres van KaFra Housing maakt de Dorpsraad Zuilichem kenbaar dat; 





De manier van communiceren onacceptabel is. In diverse berichtgevingen wordt onze naam genoemd, terwijl hierover met ons geen vooroverleg is geweest. Ons hierover vooraf informeren, had fatsoenlijk geweest. Wij worden pas gemaild nadat diverse inwoners de brieven hebben ontvangen en het krantenartikel is gepubliceerd. De georganiseerde online informatiebijeenkomst is zeer ongelukkig te noemen. Het organiseren van een dergelijke bijeenkomst binnen één week na ontvangst van de informatie is wel erg kort dag. Ook is het tijdstip van 17.00 uur tot 18.15 uur (onder het avondeten) een ongepast tijdstip. Het maximumaantal van 20 personen is erg gelimiteerd gezien de historie aangaande huisvesting arbeidsmigranten in het dorp Zuilichem. Bij het aanmelden van een digitale bijeenkomst is het opvragen van adres en telefoonnummer niet conform de AVG-richtlijnen.

Aan het adres van KaFra Housing en de gemeente Zaltbommel het volgende; 

In de brief wordt het volgende gesteld; 'Tijdelijke arbeidsmigranten wonen momenteel met grote aantallen in verkamerde panden in dorpskernen, in de stad Zaltbommel of in slechte omstandigheden in het buitengebied. Dit baart de dorpsraad grote zorgen. Hoe gaat gemeente Zaltbommel om met het welzijn van arbeidsmigranten in het huidige beleid? Hoe





wordt gehandhaafd. Indien dit statement niet op waarheid berust is, is het onacceptabel dat een dergelijk statement in deze brief wordt opgenomen. Het zou allerminst vertrouwen scheppen in de kennis en kunde van de initiatiefnemer. In de brief wordt het volgende gesteld; Bijkomend voordeel voor de lokale gemeenschap is dat met de komst van deze nieuwe locatie de druk op de lokale woningmarkt afneemt. Welke data is hiervoor gebruikt? Hoeveel woningen komen er in Zuilichem weer beschikbaar? Het zou fantastisch nieuws zijn als er 38 woningen in de dorpskern Zuilichem (uitgaande van maximaal 4 arbeidsmigranten per woning conform beleid) vrijkomen op de woningmarkt. Indien dit niet het geval is, is het wellicht mooi nieuws voor andere dorpskernen maar 'koopt Zuilichem hier niets voor' en is het misleidende informatie aan de inwoners van Zuilichem. In de brief wordt het volgende gesteld; Om (...) reisafstanden te minimaliseren, kiest KaFra Housing daarom voor huisvesting dicht bij de bedrijven. Iedereen mag toch wonen en werken waar hij/zij wil? Als voorbeeld; als er medewerkers van Bol.com te Waalwijk willen komen, verhindert hen niets in het huidige beleid. Graag onderbouwen hoe e.e.a. gegarandeerd kan worden dat medewerkers van bedrijven in Zuilichem voorrang krijgen.

Aan het adres van de gemeente Zaltbommel maken wij nogmaals kenbaar dat; 





Met het huidige beleid van maximaal 2x geconcentreerde huisvesting van 150 personen, maximaal 150 personen bij tuinders die dat nodig hebben, maximaal 20 personen bij tuinders op het erf en maximaal 8 arbeidsmigranten in huizen in het buitengebied, komt de som van het totale potentiële aantal arbeidsmigranten voor Zuilichem op meer dan 700! Dit vindt Dorpsraad Zuilichem de perken te buiten gaan op 1.700 inwoners. Onderbouwing voor het aantal van 700 arbeidsmigranten is: o 2 x 150 geconcentreerde huisvesting is 300 o Max 150 bij Dutch Berries en potentieel nog eens 150 bij een andere tuinder met behoefte aan tijdelijke arbeidsmigranten is 300 o Max. 20 bij de bedrijven is meer dan 100 o Max. 8 in woonhuizen in de buitengebieden is nu niet inzichtelijk. Wij willen graag helderheid verkrijgen in wat de visie van gemeente Zaltbommel is om de leefbaarheid van Zuilichem de komende jaren te waarborgen, wat is de strategie hiervoor is en hoe de gemeente Zaltbommel zich hier voor in gaat zetten. Dorpsraad Zuilichem graag hoort van Gemeente Zaltbommel wat de visie en strategie is om de arbeidsmigranten over alle kernen van gemeente Zaltbommel te verdelen.

Samenvattend het volgende. De manier van communiceren is ronduit onacceptabel. De statements in de brief lijken slecht onderbouwd en zaait een hoop onrust in het dorp Zuilichem. Met de huidige ontwikkelingen krijgt Zuilichem een onevenredig groot aandeel (ong. 30%) van de huisvesting van arbeidsmigranten voor zijn rekening. Het totale potentiële aantal van meer dan 700 arbeidsmigranten op 1700 inwoners, baart de Dorpsraad grote zorgen. Dit aantal gaat ten koste van de identiteit van het dorp en van de kwaliteit van het woon- en leefklimaat voor de bewoners van Zuilichem en dat kunnen wij als Dorpsraad niet tolereren. Het huidige beleid past niet bij de visie die Dorpsraad Zuilichem voor het dorp Zuilichem voor ogen heeft. Om de rust onder de bewoners terug te brengen en de leefbaarheid van Zuilichem te behouden, vragen wij u om af te zien van een tweede grootschalige huisvesting in Zuilichem. Daarnaast is ons verzoek om het beleid huisvesting arbeidsmigranten en de potentiële impact op het dorp Zuilichem samen met de Dorpsraad te bediscussiëren en opnieuw vorm te geven.

Eén van de doelen van het nieuwe beleid is spreiding van het huisvesten van arbeidsmigranten over de gehele Gemeente Zaltbommel. Nu wordt het stapeling in Zuilichem. Initiatiefnemer heeft vele gronden ook elders in de gemeente. Ons verzoek is om huisvesting op een andere locatie, buiten Zuilichem, te realiseren. Graag zien wij uw reactie én uitnodiging voor een gesprek tegemoet.

Met vriendelijke groet, Namens Dorpsraad Zuilichem Arie van der Ven, secr.

Aan de Fracties van de gemeente Zaltbommel

Wij als bestuur van “dorpsraad Kerkwijk”, willen dmv deze brief kenbaar maken dat wij niet te spreken zijn over de gang van zaken betreffende eventuele aanleg van Windturbines en zonneparken in en rond ons dorp. Wij zijn als dorpsraad en bewoners hier onvoldoende over geïnformeerd. Wij hopen dat jullie als fractie ons hierin willen ondersteunen. Namens de Dorpsraad Kerkwijk Angela de Weert Voorzitter

uit Aan Gemeente Zaltbommel College van Burgemeester en Wethouders en leden van de raad Leden van de monumentencommissie Hogeweg 11, 5301 LB Zaltbommel Mail: bestuur@zaltbommel.nl

6 maart 2021

Onderwerp: De cultuurhistorische Inventarisatie Zaltbommel Buitenstad in 2014 van BBA Geacht College en leden van gemeenteraad en monumentencommissie, Tegen het plan Buitenstad Zaltbommel zijn in september 2020 na een presentatie vele zienswijzen ingebracht bij uw bestuur. De vraag in hoeverre is er nog draagvlak voor het gepresenteerde plan gelet op alle ingekomen reacties bij uw gemeente. De cultuurhistorische Inventarisatie Zaltbommel Buitenstad uit 2014 van bovengenoemde rapportage door bureau BBA en het later uitgevoerde onderzoek van het Gelders Genootschap uit 2019 geven in de beide rapporten aan dat hier sprake van een zeldzaam waardevol Rijks beschermd stadsgezicht van Zaltbommel, waar het plan Buitenstad een onderdeel van De oude bebouwing van de voormalige scheepswerf en de omgeving van deze plek is bijzonder te noemen. Van de individuele elementen moet grote moet een grote betekenis worden gehecht aan de grote hal, het kantoorgebouw en de kraanbaan met het dubbele steiger langs de haven. De grote hal is qua constructie door de gaafheid en door bijzondere cultuurhistorische van belang. Het is een beeld bepalend element dat ook vanaf de noordoever van de Waal als een duidelijke geschiedkundige landmark wordt ervaren. Het plangebied was vroeger een belangrijk onderdeel van de verdedigingswerken van de stad.

Vele sporen van deze daar ter plaats nog zichtbaar, en verdienen met respect vanwege beschermd stadsgezicht met zorg te worden behandeld bij de geplande nieuwbouw plannen van Buitenstad. De Rijks beschermde status van het beschermde stadgezicht dat in 1984 is verkregen vraagt om een zorgvuldige invulling van dit gebied, rekening houdend met het historische karakter van deze stad. Het plan zoals nu is gepresenteerd gaat een ernstige afbreuk doen op de beschermde status van Zaltbommel. Erfgoedvereniging Heemschut zou aan alle bestuurlijke partijen van Zaltbommel dringend willen vragen om de om de rapportage van BBA uit 2014 en de rapportage van het Geldersgenootschap uit 2019, die beide op verzoek van het gemeentebestuur toen zijn opgemaakt en waaraan een aantal adviezen en conclusies zijn uitgebracht nogmaals onder de aandacht te brengen van de betrokkenen die de huidige plannen hebben opgesteld. Heemschut wil met dit schrijven de gemeente Zaltbommel verzoeken om de procedure voor het verkrijgen van de status van gemeentelijk monument op te starten voor de onderdelen van de Bond Heemschut, Vereniging tot Bescherming van Cultuurmonumenten in Nederland. Opgericht in 1911. Beschermvrouwe: H.K.H. Prinses Beatrix Erfgoedvereniging Heemschut | Nieuwezijds Kolk 28 | 1012 PV Amsterdam | www.heemschut.nl | info@heemschut.nl

voormalige scheepswerf zoals is beschreven in de eerder uitgebrachte cultuurhistorische rapportages uit 2014 en 2019, dat in opdracht van de gemeente is uitgevoerd. Graag willen we worden geinformeerd waarom deze rapportages zijn genegeerd bij het toekennen van de status van gemeentelijk monument. Hoogachtend Met Vriendelijke groet Erfgoed vereniging Heemschut De provinciale commissie Gelderland namens deze, De technische adviseur

Bond Heemschut, Vereniging tot Bescherming van Cultuurmonumenten in Nederland. Opgericht in 1911. Beschermvrouwe: H.K.H. Prinses Beatrix Erfgoedvereniging Heemschut | Nieuwezijds Kolk 28 | 1012 PV Amsterdam | www.heemschut.nl | info@heemschut.nl

Aan:

Gemeente Zaltbommel t.a.v. Het college van burgemeester en wethouders Hogeweg 11 5301 LB Zaltbommel Zaltbommel, maandag 8 maart 2021

Betreft: Wet WOZ art.16 c? Geacht college, In de brief van 3 december 2019 spreekt over de toepassing van het WON- en WINK systeem door de gemeente Zaltbommel op grond van “artikel 16, lid c wet WOZ”.

Wij zijn van mening dat Dhr. van Steenbergen de wet niet goed interpreteert. Wij lezen dit: In “artikel 16, lid a wet WOZ” wordt “een pand” aangemerkt. In “artikel 16, lid b wet WOZ” wordt “een perceel grond” aangemerkt. In “artikel 16, lid c wet WOZ” wordt “een appartementsrecht” aangemerkt. In “artikel 16, lid d wet WOZ” wordt “een bijgebouw” aangemerkt.

Pagina 1 van 6

Het fragment uit de brief van 3 december 2019:

1. Wij hebben nergens op het internet enige wettelijke vermelding kunnen vinden over het WON- en WINK systeem. Ook hebben de door ons benaderde WOZ ambtenaren van enkele middelgrote en kleinere gemeenten in Nederland nooit van het WON- en WINK systeem gehoord of er in het verleden mee gewerkt! Daarom zetten wij grote vraagtekens bij het door de gemeente gebruikte en door de betrokken ambtenaren fel verdedigde systeem. Ook omdat het systeem nooit is vermeld op mijn aanslagen gemeentelijke belastingen en heffingen sinds 1994. Op zich erg vreemd omdat de gemeente zelf in haar brief van 7 september 2018 eenmalig over het adres WINK spreekt in de jaren 2005 en 2006. En dat terwijl ik in 2001 het onroerend object heb verkocht. 2. Er wordt in dezelfde alinea gesproken over “casus op uw zaak te betrekken” en “Het ligt dan ook voor de hand om voor het belastingjaar 2020 ook in uw situatie het won- en winksysteem toe te passen, zodat de onroerende zaak gesplitst wordt in en WINK." Begrijp ik hier goed dat de eigenaar van WINK automatisch de eigenaar van is? Of kan de eigenaar van ook automatisch de eigenaar zijn van WINK òf WINK? 3. Worden hierboven gebruikers en gebruiksdoel niet door elkaar gehaald? Ik kan er in “artikel 16, lid c wet WOZ” in ieder geval niets over vinden.

Pagina 2 van 6

4. Op 3 december 2019 schrijft u: “Het ligt dan ook voor de hand om voor het belastingjaar 2020 ook in uw situatie het won- en winksysteem toe te passen, zodat de onroerende zaak gesplitst wordt in en WINK.” Vier weken later lijken de spelregels alweer veranderd. De aanslag voor het belastingjaar 2020

Het kan ongetwijfeld aan mij liggen maar ik zie hier geen WON- of WINK systeem toegepast? Wat zou de reden daarvan kunnen zijn? Wel ben ik twee keer aangeslagen als eigenaar van dezelfde onroerende zaak! Hoogstwaarschijnlijk ben ik de enige in de gemeente Zaltbommel want ik heb rondgevraagd en niemand in de binnenstad van Zaltbommel is twee keer aangeslagen voor rioolbelasting op hetzelfde adres. Wanneer de gemeente Zaltbommel ten onrechte belastingen heeft opgelegd en geïnd heb ik dan recht op de volledige teruggave plus de door de overheid gehanteerde wettelijke rente? Misschien ligt daar de reden dat de afdeling WOZ alles in het werk stelt om mijn strijd voor gerechtigheid te frustreren? Hoe gevaarlijk uw handelen is blijkt uit de onderstaande gegevens, van 28 februari 2021, die de gemeente Zaltbommel heeft doorgegeven aan de Rijksoverheid:

Ik kan alleen het appartementsrecht

aanbieden voor verkoop! Pagina 3 van 6

Maar we moeten eerst naar de wet BAG: “Wet basisregistratie adressen en gebouwen” “De Eerste Kamer heeft op 22 januari 2008 de Wet basisregistraties adressen en gebouwen (Wet BAG) aangenomen. • De wet werd op 1 juli 2009 van kracht. • De gebruiksplicht van overheden ging op 1 juli 2011 in. • De Wet BAG regelt dat de gemeenteraad het grondgebied van de gemeente indeelt in een of meer woonplaatsen en dat gemeenten een aantal basisgegevens over gebouwen en adressen bijhouden in één geautomatiseerd systeem. • Alle overheidsorganen moeten deze gegevens verplicht gebruiken bij de uitoefening van hun publiekrechtelijke taken.” Ik denk dat de laatste regel erg duidelijk is. De gemeente, en dus ook de afdeling WOZ, moet verplicht de gegevens gebruiken uit de “Basisregistratie adressen en gebouwen”!

Vraag 8, “Is de ruimte de kleinste eenheid die aan alle criteria voldoet?” is duidelijk? De afdeling BAG neemt als antwoord “Ja” Daardoor is het verblijfsobject ondeelbaar! Maar volgens de afdeling WOZ in mijn geval dus niet! Wie heeft er nu gelijk, de afdeling BAG òf de afdeling WOZ? Jurisprudentie is hier duidelijk over: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RVS: 2013:1980 De uitvoerings- en registratieplicht ligt bij de “Basisregistratie adressen en gebouwen” en niet bij de WOZ, zij moeten verplicht de gegevens, zoals in de wet vastgelegd, uit de “Basisregistratie adressen en gebouwen” gebruiken en niet zelf adressen en onroerende zaken met een WOZ-waarde gaan verzinnen. Pagina 4 van 6

Dat is hoogst onwenselijk omdat dat in mijn geval ervoor heeft gezorgd dat er een stukje van het verblijfsobject door een overijverige ambtenaar op de afdeling WOZ werd “VERWINKT”! (Uw brief van 7 september 2018)

WINK, waar niemand van weet waar het object vandaan is gekomen of waar het is gebleven, wordt binnen 2 jaar omgevormd naar het adres en de WOZ-waarde van € 17.000 verhoogd naar € 86.000, een verhoging van 406% voor een object dat eenvoudigweg is verzonnen, er bestaat namelijk geen omgevingsvergunning, en onrechtmatig is opgenomen in de gemeentelijke administraties! In uw brief van 28 mei 2019 bent u duidelijk over verhogingen van de WOZ-waarde van meer dan 250%.

Het volgens de gemeente Zaltbommel niet aannemelijk! Maar toch is het meerdere keren gebeurd! Waarom zijn er geen alarmbellen afgegaan toen ik dit op verschillende afdelingen van de gemeente Zaltbommel bekend maakte inclusief de onderbouwende documenten? Ik werd als een lastige burger aan de kant geschoven! Klaar, oprotten en: ‘anders ga je maar naar de rechter!’ Was dat niet in de tijd dat de gemeente Zaltbommel onder toezicht van de provincie stond en erg snel geld nodig had om haar begroting rond te krijgen. Geen enkel middel werd geschuwd om de goed gelovige burger die (nog) vertrouwen had in de lokale overheid bewust te benadelen? Pagina 5 van 6

In uw aangetekende brief van 13 februari 2020 schrijft u:

“Er wordt dan geen nieuw huisnummer aangemaakt, maar een toevoeging geplaatst achter het bestaande huisnummer.” Dus van huisnummer naar is een toevoeging? Een interessante stelling die wij graag nader toegelicht zouden willen zien. “Wel leggen zij aanslagen in het kader van de WOZ op van elk afzonderlijk in een onroerende zaak gevestigd object.” Ook hier gaat de afdeling WOZ weer op de stoel van de afdeling BAG zitten! Misschien kan de afdeling WOZ eens naar “Zaltbommel A3748”, “Zaltbommel A3749” en “Zaltbommel A3745” kijken en dezelfde regels foutief toepassen? Hier valt veel geld te halen! Zeker hebben wij er de grootste twijfels bij of een verblijfsobject opgenomen in de BAG-administratie zo maar in WOZ- stukjes geknipt kan worden. Er wordt namelijk een WOZ- waarde gekoppeld aan een verblijfsobject dat niet “het onderwerp kan zijn van goederenrechtelijke rechtshandelingen?” (vraag 6. beslisboom voor verblijfsobjecten, blz. 151 Catalogus BAG 2018)

Beide handelingen door de afdeling WOZ zijn mijn inziens tegen de wet zoals omschreven in de wet BAG. Mede omdat de beslissingen van de afdeling WOZ de beslissingen van de afdeling BAG annuleerd met als gevolg dat het oorspronkelijke verblijfsobject geen verblijfsobject meer is. Wij zijn benieuwd naar de zienswijze, vergezeld van een duidelijke motivering, van de en Graag een motivering in duidelijk en in begrijpelijk Nederlands inclusief de regel- en wetgeving die uw motivering onderbouwen. Ik hoop op een spoedig antwoord. Met vriendelijke groet

Pagina 6 van 6

Hein Hendriks Van: Verzonden: Aan:

CC:

Onderwerp:

Bestuurssecretariaat <Bestuurssecretariaat@avri.nl> Thursday, 4 March 2021 17:16 Griffie Buren (griffier@buren.nl); Griffie Culemborg (griffie@culemborg.nl); Griffier Maasdriel; Griffie Neder-Betuwe (griffie@nederbetuwe.nl); Griffie Tiel (griffie@tiel.nl); Griffie West Betuwe (griffie@westbetuwe.nl); Griffie West Maas en Waal (griffie@westmaasenwaal.nl); Griffie Zaltbommel Tara Wierda; Alex van Drunen; Anke Schimmer; Heidi van den Oord; Henk Bergsma; Henk Helderton; Karolijn van Ginneken; Joop de Kort; Lise Heijmans; Nicole Aarts; Tanja van Rossum Herinnering onderzoek communicatie Avri

Geachte heer, mevrouw, 18 februari jl hebben we u een uitnodiging gestuurd voor deelname aan het communicatie-onderzoek van Avri. Graag brengen wij u deze uitnodiging nogmaals onder de aandacht. Belangrijke data om rekening mee te houden:  Inschrijven voor de gespreksbijeenkomsten kan tot en met 10 maart 2021.  De online vragenlijst kan tot en met 12 maart 2021 worden ingevuld. Hieronder treft u de tekst van deze uitnodiging. Uitnodiging voor raadsleden Er is veel aandacht voor de communicatie van Avri. Ook tijdens de laatste platformbijeenkomst van 21 januari kwam het ter sprake. Avri wil graag haar communicatie verbeteren, wat we uitstralen en hoe anderen Avri graag zien. We horen graag wat u daarin belangrijk vindt. Ook gaan we de inwoners van Rivierenland hierover bevragen. Vult u de online vragenlijst in? Met deze vragenlijst geeft u aan welke eigenschappen u het beste vindt passen bij hoe Avri zou moeten zijn: het gewenste toekomstbeeld. Er is geen goed of fout; het gaat om uw mening. De beantwoording van de vragenlijst duurt ongeveer 5 minuten. De antwoorden worden geanonimiseerd. Als er woorden in de vragenlijst staan die u niet herkend of onduidelijk vindt, dan kunt u er van uit gaan dat dit niet de woorden zijn die u aanspreken. In dat geval kunt u kiezen voor andere woorden.

Heeft u tips of praktische punten die u ons wilt meegeven? Wilt u die in de mail aan ons bestuurssecretariaat sturen? We verzoeken u de vragenlijst uiterlijk 12 maart 2021 in te vullen. Klik hiervoor op de volgende link:

http://www.brandpositioner.nl/avri-raadsleden/ Neemt u deel aan de gespreksbijeenkomsten? We gaan graag met u in gesprek over de uitkomsten van de vragenlijst en om met elkaar het gewenste toekomstbeeld van Avri verder te verrijken. Hiervoor organiseren we in totaal vier bijeenkomsten:  Maandag 15 maart, 19.00 -21.00 uur  Dinsdag 16 maart, 19.00 -21.00 uur  Woensdag 17 maart, 19.00 -21.00 uur  Donderdag 18 maart, 19.00 -21.00 uur De bijeenkomsten worden ingeleid door Joost Reus, voorzitter Dagelijks Bestuur De begeleiding van de sessies gebeurt door Tara Wierda (strategisch communicatieadviseur van Avri). U kunt zelf kiezen aan welke bijeenkomst u wenst deel te nemen (niet meer dan 1 bijeenkomst per raadslid). Voor elke gemeente is er in totaal ruimte voor vier raadsleden. Het is daarbij niet van belang dat de raadsleden van een gemeente allemaal aan dezelfde bijeenkomst deelnemen. Voor het uitwisselen van denkbeelden kan verdeling over verschillende bijeenkomsten, een welkom voordeel zijn. Het allerbelangrijkste is deelname op basis van enthousiasme en toegang tot Microsoft Teams. Aanmelden Voor onze voorbereiding is het van belang te weten op hoeveel deelnemers we kunnen rekenen. Wilt u zich daarom vóór 10 maart inschrijven? Dat kan door een mail te sturen aan bestuurssecretariaat@avri.n.nl

1

Mocht u zelf verhinderd zijn maar wel een collega-raadslid weten die u kan vervangen ook als deze de vragenlijst niet heeft ingevuld, dan is die van harte welkom. Het is dan wel belangrijk dat dit raadslid zich bij ons aanmeld. Voor vragen kunt u contact opnemen met: bestuurssecretariaat@ avri.nl. Wij zien uit naar uw komst! Met vriendelijke groet, Joost Reus, Voorzitter Dagelijks Bestuur Avri

********************************************************************** Dit e-mailbericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Als dit bericht niet voor u bestemd is, wordt u vriendelijk verzocht dit aan de afzender te melden. Avri staat door de elektronische verzending van dit bericht niet in voor de juiste en volledige overbrenging van de inhoud, noch voor tijdige ontvangst daarvan.

2

Aan:

Gemeente Zaltbommel t.a.v. Het college van burgemeester en wethouders Hogeweg 11 5301 LB Zaltbommel Zaltbommel, dinsdag 2 maart 2021

Betreft: De reden waarom ik de gemeente Zaltbommel niet begrijp Geacht college, Een ogenschijnlijk eenvoudige beslisboom, op pagina 151 van de “Catalogus BAG 2018“, die op locatie door de BAG-beheerder wordt gebruikt om tot zijn gemotiveerd besluit te komen, aangevuld met een korte uitleg op pagina's 152-156, is na mijn bezwaar tegen zijn interpretatie door het peloton juristen van de Bedrijfsvoeringseenheid Bommelerwaard uitgeplozen tot in de haarvaten van de wet en regelgeving omdat de betrokken BAG-beheerder zelf geen uitleg of motivering van zijn eigen interpretatie van zijn bezoek op locatie kan aanleveren. Is dat wenselijk? Omdat het ontbreken van een uitleg of persoonlijke motivering in mijn ogen de beslissing van de BAG-beheerder absoluut onbruikbaar en zelfs belachelijk maakt! Het is de basis van zijn functioneren dat hij op locatie beslissingen kan nemen over verblijfsobjecten wel òf niet in de BAG-administratie moeten zijn opgenomen. “De Wet BAG regelt dat de gemeenteraad het grondgebied van de gemeente indeelt in een of meer woonplaatsen en dat gemeenten een aantal basisgegevens over gebouwen en adressen bijhouden in één geautomatiseerd systeem. Alle overheidsorganen moeten deze gegevens verplicht gebruiken bij de uitoefening van hun publiekrechtelijke taken.” Ons geschil gaat over de vragen 3, 5 en 6 van de beslisboom voor verblijfsobjecten.

Ik heb mijn zienswijze zeer gedetailleerd en onderbouwd beschreven in mijn brief van 13 december 2019. Helaas is deze brief nooit door de gemeente Zaltbommel beantwoord met uw gedetailleerde zienswijze. 3. Is de ruimte ontsloten via een eigen toegang vanaf de openbare weg, een eigen erf en/of een gedeelde verkeersruimte of geldt er een specifieke regel? De gemeente Zaltbommel wijst een gemeenschappelijke ruimte aan in het pand van de VvE. Daardoor is er een openbare ruimte ontstaan die niet in de splitsingsakte en op de splitsingstekening wordt vermeld. Juridisch gezien kan alleen de ledenvergadering van de VvE de splitsingsakte en splitsingstekening door de notaris laten wijzigen. Alleen de leden van VvE hebben stemrecht dus stelt de gemeente Zaltbommel zich in dit geval zich juridisch boven het bestuur en de leden van VvE. 5. Heeft de ruimte een afsluitbare toegang? Tijdens het bezoek op locatie heb ik de heren er persoonlijk en duidelijk op gewezen dat de door hun beoogde verblijfsobjecten niet afsluitbaar waren. Deze aanwijzing is door de Bagbeheerders wellicht bewust nergens vermeld en nergens geregistreerd. Waarom? 6. Kan de ruimte onderwerp zijn van goederenrechtelijke rechtshandelingen? Deze vraag is gemakkelijk te beantwoorden.

Alle in mijn appartementsrecht door de gemeente Zaltbommel aangemaakte verblijfsobjecten kunnen niet het onderwerp zijn van goederenrechtelijke rechtshandelingen. Om daarom te kunnen voldoen moet het appartementsrecht worden gesplitst. Alleen de leden van de VvE kunnen dit in een vergadering van de VvE goedkeuren. Er moet ook unanimiteit zijn voordat het verblijfsobject, te weten , op het appartementsrecht A3350 A1 kan worden gesplitst. Daardoor is het antwoord “Nee”, met als gevolg het is geen verblijfsobject.

Pagina 1 van 15

Een senior jurist van de Bedrijfsvoeringseenheid Bommelerwaard heeft mij telefonisch geadviseerd om de wet- en regelgeving, zoals vastgelegd in het reglement van splitsing uit 1973 dat van toepassing is op onze Vereniging van Eigenaars, te overtreden zodat de gemeente Zaltbommel het gelijk aan haar zijde krijgt. Hoe vreemd is dat? In twee brieven van de gemeente Zaltbommel over dit conflict motiveert u het volgende: Brief van de Bedrijfsvoeringseenheid Bommelerwaard van 12 november 2020:

Het gaat om de voorlaatste zin: “Als u uw pand wil splitsen om zo de verkoop van uw appartement mogelijk te maken kunt u zich wenden tot een notaris.” Juridisch gezien helemaal correct! Maar, met een enorm misverstand! Ik heb namelijk geen enkel pand in eigendom dus kan ik ook geen pand splitsen! Brief van de gemeente Zaltbommel van 29 januari 2021:

Als eerste: “Uw opmerking dat de gemeente het standpunt inneemt dat zij juridisch boven de Vereniging van Eigenaren staat kunnen wij niet volgen.” Zie uitleg bij vraag 3 op de vorige pagina?

Het gaat om de voorlaatste zin: “Als de vereniging van Eigenaren niet mee wil werken aan de splitsing van het pand in appartementsrechten om de verkoop van appartementen mogelijk te maken, kunt u daarvoor een procedure starten bij de rechter.” Wij hebben deze zin, die de enige serieuze onderbouwing is voor het besluit van de gemeente Zaltbommel, uitgebreid bestudeert. U stelt dat ik als lid van de VvE dezelfde VvE via de rechter moet dwingen de uitkomst van de wettelijke stemming over het splitsen van mijn appartementsrecht moet wijzigen/aanpassen zodat ik daarmee de gemeente Zaltbommel haar gelijk zal aantonen? Met andere woorden: • De rechter gaat het stemrecht ontnemen van de leden van de VvE? • De rechter verplicht de VvE de uitkomst van een democratische en wettelijke stemming te wijzigen en/of aan te passen zodat de gemeente Zaltbommel haar voordeel ermee kan doen? Pagina 2 van 15

Maar is het niet zo dat de gemeente Zaltbommel mijn ongelijk en tevens haar gelijk moet aantonen? Welke procedure en welke onrechtmatige besluiten van de VvE zou ik volgens u moeten aanvechten bij de rechtbank? De VvE heeft namelijk geheel volgens de regel- en wetgeving gehandeld!

Aan het einde van uw (aangetekende) brief van 19 januari 2021 schrijft u: “U blijft van mening dat de wet door ons onjuist wordt geïnterpreteerd. Op meerdere manieren hebben wij u de afgelopen jaren proberen uit te leggen, wanneer op grond van de BAG objecten worden aangewezen als BAG-objecten en wat daarvoor de voorwaarden zijn.” Ik ben dat nog steeds van mening! Ik zal het hier verder ook onderbouwen!

Maar voordat ik een uitleg geef waarom ik dat nog steeds vindt wil ik u er op wijzen dat u als gemeente Zaltbommel verzuimd heeft om te handhaven zoals uzelf heeft beschreven op pagina 3 en 4 van uw aangetekende brief van 13 februari 2020! Wanneer de gemeente Zaltbommel haar eigen regel-en wetgeving uitvoert en handhaaft dan is dit geschil opgelost en kunnen we beiden verder met belangrijkere zaken!

Pagina 3 van 15

De onderbouwing over het splitsen van een appartementsrecht: Als eerste een stukje regel- en wetgeving over het wijzigen van een splitsingsakte door de “Vereniging van eigenaren”. Splitsingsakte van de VvE wijzigen? JURIDISCH KADER Wijziging van de Akte van Splitsing wordt geregeld in artikel 5:139 e.v. BW. Ook in boek 2 BW staan enkele regelingen over wijziging van de akte (statuten). Daarnaast kan het zo zijn dat in de akte zelf regels zijn opgenomen over het wijzigen van de splitsingsakte. VEREISTE MEERDERHEID Voor het wijzigen van de splitsingsakte is in beginsel unanimiteit vereist: dat wil zeggen dat alle eigenaren de gewijzigde akte moeten ondertekenen (5:139 lid 1 BW). Mocht het niet lukken om alle eigenaren hun handtekening te laten zetten, dan kan het besluit in een vergadering genomen worden als 80% van het totaal aantal stemmen in de VvE voor het besluit stemt (5:139 lid 2 BW). In de akte van splitsing kan overigens bepaald zijn dat er een grotere meerderheid van stemmen nodig is om de akte te wijzigen. VERGADERING OM DE SPLITSINGSAKTE TE WIJZIGEN De akte kan gewijzigd worden door het nemen van een daartoe strekkend vergaderbesluit. De uitnodiging voor deze vergadering moet minimaal 15 dagen van tevoren verzonden worden aan alle eigenaren. In de uitnodiging moet staan dat in deze vergadering een besluit genomen gaat worden over het wijzigen van de splitsingsakte.

Als dat er niet in staat, dan kan het vergaderbesluit om de akte te wijzigen niet genomen worden (2:42 lid 1 BW), tenzij alle leden aanwezig zijn en het besluit unaniem genomen wordt (2:42 lid 3 BW). Als belangrijkste punten: • Alleen het bestuur van de “Vereniging van eigenaren” kan naar aanleiding van de uitkomst van een stemming door haar leden in de splitsingsakte wijzigingen aanbrengen. • Voor de wijzigingen is in beginsel unanimiteit vereist. Belangrijk punt: • De wijzigingen dienen notarieel te worden vastgelegd, inclusief de wijzigingen op de splitsingstekening.

Pagina 4 van 15

Ik heb op 11 juni 2019 het bestuur van de gevraagd om mijn verzoek voor de wijziging van de splitsingsakte tijdens een speciaal ingelaste vergadering in stemming te brengen. Op 28 juni 2019 krijg is het antwoord van de Secretaris van de VvE.

Wij, mijn persoon en de “VvE hebben dus volgens de wet en de regels van het “REGLEMENT VAN SPLITSING VAN EIGENDOM 1973”, dat van toepassing is op onze VvE, gehandeld.

Pagina 5 van 15

Als extra onderbouwing wil ik graag een fragment uit de laatste wijziging van de ter zake doende splitsingsakte van 3 oktober 2001:

In de eerste zin, “verklaart dat alle appartementseigenaars hebben besloten”, wordt onderstreept dat de beslissing unaniem moet zijn zoals hierboven beschreven.

Ik vraag me dus af welke juridische procedure de burgemeester Pieter van Maaren bedoelt.

Dit betekend ook dat vraag 6 uit de beslisboom op pagina 151 van Catalogus BAG 2018 met NEE wordt beantwoord en als direct gevolg de uitkomst “11. De ruimte is geen verblijfsobject” volgt. zijn dus volgens de wet BAG geen verblijfsobjecten? Met als bijkomend gevolg zijn ook de verblijfsobjecten nooit verblijfsobjecten geweest en daardoor heb ik 25 jaar ten onrechte gemeentelijke belastingen en heffingen betaald? En dat is opgelopen tot een stevig bedrag, bijna € 17.000,- naar mijn beste schattingen! Ik verwacht dan ook dat de gemeente Zaltbommel zonder enige twijfel het ten onrechte opgelegde en betaalde bedrag volledig en onvoorwaardelijke terug stort op mijn, bij u bekende, bankrekeningnummer bij de Rabobank.

Pagina 6 van 15

En dan denkt u dat het klaar is? Dat dit mijn enige motivering is? Nee, er is nog een zeer vreemde gang van zaken aan het licht gekomen die ik zeker onder uw aandacht wil brengen. In uw aangetekende brief van 13 februari 2020 (die ik per email heb ontvangen op 24 augustus 2020???) weerspreekt de gemeente Zaltbommel namelijk haar eigen procedures! Het lijkt er zeer duidelijk op dat de gemeente Zaltbommel bewust haar eigen regel- en wetgeving niet wil handhaven en daarmee het “Gelijkheidsbeginsel” en het “Rechtszekerheidsbeginsel” zoals vermeld in de “Algemene beginselen van behoorlijk bestuur” negeert. In dit eerste fragment spreekt de afdeling BAG over “de feitelijke situatie” die bepalend is voor de vermelding in de BAG-registratie, de situatie zoals die tijdens het bezoek door de BAG-beheerders op de locatie op 28 mei 2018 is aangetroffen. (onderbouwd met een tekening)

Direct daaronder in dezelfde brief van 13 februari 2020: In het volgende fragment is de omgevingsvergunning leidend en de gegronde reden voor een onderzoek.

Dat spreekt elkaar dus tegen? Is het nu de feitelijke aangetroffen situatie op de locatie òf dat er een omgevingsvergunning geregistreerd is? Om zeker te zijn moeten we weten of er uitzonderingen zijn op deze procedure.