Ingekomen_stukken_export_29-09-2021

Hier is met de huidige omschrijving één aaneengesloten wand mogelijk met vier bouwlagen. Samengevat om dit te voorkomen, het begrip bouwhoogte dient te worden vervangen door nokhoogte en de bouwvlakken dienen in kleinere delen te worden opgedeeld en van eigen hoogte aanduidingen te worden voorzien. Participatie Op meerdere momenten hebben wij als vereniging aan inwoners van Zaltbommel gevraagd of de gekozen weg voor de herontwikkeling van de Buitenstad in hun ogen de juiste was. De uitkomst van deze raadpleging is meermalen gedeeld met u. Tot op heden is er met deze inbreng niks wezenlijks gedaan. De gekozen invulling blijft volledig haaks staan op hetgeen door betrokken inwoners is aangedragen als alternatieven. Samengevat wordt het nu voorliggend plan als niet passend bij de bebouwing van de huidige stad ervaren. En voor de volledigheid, dit is niet een kwestie van mooi of lelijk, het heeft alles te maken met maat, schaal en aansluitingen op de oude stad. Met de gekozen vorm van participatie door u zelf, een klankbordgroep met een beperkt aantal mensen, die slechts geïnformeerd werd door de stedenbouwkundigen over hun volgende verdere invulling, is de illusie gewekt, dat er geluisterd werd. Ook de keuze voor het ter inzage leggen van een concept ontwerp-bestemmingsplan, heeft de indruk gewekt dat opmerkingen en gedachten van inwoners relevant zouden zijn in dit proces.

Mede door de wijze waarop vragen, beelden etc. van de participanten zijn gecategoriseerd, wordt de indruk gewekt dat er een volwassen participatie is uitgevoerd. In de praktijk is er echter weinig tot niets mee gedaan, wat de participatie in de praktijk helaas tot een schijnprocedure maakte. Conclusie Samengevat kan hier worden geconcludeerd dat het voorliggende ontwerp-bestemmingsplan niet voldoet en derhalve niet op basis van de beschikbare gegevens kan worden vastgesteld.

Betreft: Zienswijzen op ontwerpbestemmingsplan Buitenstad, https://www.ruimtelijkeplannen.nl/viewer/view?planidn=NL.IMRO.0297.ZBMBP20190018-OW01 Zaltbommel, 7 september 2021 Geacht College, Met document geven wij onze zienswijzen op het voorliggende ontwerp bestemmingsplan Buitenstad. Plangebied, inbedding binnen de bestaande plannen Het bestemmingsplan Buitenstad wordt planologisch ingepast binnen de bestaande bestemmingsplannen van de gemeente Zaltbommel. Deels zal het bestemmingsplan gaan gelden voor een gebied waar nooit eerder een bestemmingsplan voor opgesteld is geweest (het westelijke deel van het plangebied). Voor het oostelijke deel van het plan geldt nu het bestemmingsplan Binnenstad. Hierdoor komt het Rijks beschermd stadsgezicht deels binnen dit plangebied te liggen. Aan de west- en zuidzijde van het plan grenst het plan aan het bestemmingsplan Zaltbommel. Het noordelijke en westelijke deel, de uiterwaarden, is een als Gelders Natuur Netwerk beschermd gebied vanwege de verbindingen (Ecologische Hoofdstructuur) van de Natura 2000 aangewezen natuurgebieden. Rijksbeschermd Stadsgezicht De aanwijzing door het Rijk van de vesting Zaltbommel tot Beschermd Stadsgezicht, verplicht de gemeente om bij het opstellen van bestemmingsplannen deze aanduiding vast te leggen in bestemmingsplannen.

Met de vaststelling van het bestemmingsplan Binnenstad heeft het door het Rijk aangewezen beschermd stadsgezicht daarin een nader beschreven doelstelling gekregen, naast de vastlegging van het gebied in de plankaart. In de algemene omschrijving van dit bestemmingsplan staat opgenomen: “Deze dubbelbestemming is bestemd voor het behoud en zo mogelijk herstel van de ruimtelijke structuur en de cultuurhistorische waarden van Zaltbommel zoals omschreven in het aanwijzingsbesluit van het beschermde stadsgezicht.” In het bestemmingsplan Buitenstad wordt volledig voorbijgegaan aan deze bepaling. Er is geen nadere toelichting waarom voor het deel binnen het nieuwe bestemmingsplan deze doelstelling niet wordt toegepast, dan wel hoe deze wordt toegepast bij de nadere invulling die mogelijk wordt gemaakt met dit nieuwe bestemmingsplan Buitenstad. Het alleen opnemen van de lijn waar de grens ligt van het Rijks aangewezen beschermd stadsgezicht is in deze naar onze mening niet voldoende. Er is hier sprake van een bestaande bepaling in een vigerend bestemmingsplan voor dat gebied. Een wijziging in de omschrijving, in dit geval het volledig weglaten van de genoemde doelstelling, vraagt om een duidelijke toelichting.

Het verder niet meer tot doel stellen om dit deel van het beschermde stadsgezicht te behouden en te herstellen is in strijd met hetgeen de aanwijzing tot ‘beschermd stadsgezicht’ in algemene zin als doel voor ogen heeft. Ook die motivering, waarom dit doel niet meer dient te worden nagestreefd, wordt niet nader toegelicht Plangrens, effecten op aanpalende gebieden Het bestemmingsplan Buitenstad overlapt zoals aangegeven zones met een specifieke typering, maar grenst hier ook aan. Een bestemmingsplan dat grenst aan een specifieke aanduiding horend bij een doelbescherming (natuur, milieu of cultuur) dienen ook in dat betreffende plan te worden benoemd,

waardoor de ‘aanhechting’ aan zo’n gebied helder is en de duiding hoe wordt omgegaan met de beschermende doelstellingen in dit aanpalende gebied. In het bestemmingsplan Buitenstad wordt niet aangegeven of er directe effecten zijn op het te beschermen doel in de aanpalende gebieden. Of en welke maatregelen worden getroffen ten behoeve van de Ecologische Hoofdstructuur vanwege Natura 2000 en het Beschermd Stadsgezicht is volstrekt onduidelijk. Het plan is hier onvoldoende beschrijvend. Cultuurhistorie, archeologie In de begeleidende tekst bij dit ontwerp-bestemmingsplan wordt een heel verhaal bedacht over een grootschalige handels- en opslaghaven die hoort bij een grote stad in de delta bij de zee. De locatie Buitenstad heeft echter naast de laatst bekende bestemming van scheepswerf, nooit deze functie(s) op een dergelijke grote schaal gekend. De hele huidige structuur van het terrein wordt in de onderzoeken en in de bescherming in het Bestemmingsplan Buitenstad niet meegenomen. In de vergadering van de gemeenteraad ter behandeling van het beeldkwaliteitsplan is vanuit het college een gemeentelijke monumentenstatus toegezegd voor enkele nog aanwezige onderdelen van de scheepswerf. De geografische locatie van een scheepswerf voor zeeschepen zo ver in het binnenland gelegen is overigens bijzonder te noemen.

Vanwege de bouw van juist dit type schepen (vrachtschepen voor de vaart op bijvoorbeeld Noord-Amerika = Oranjelijnen) op de Bommelse scheepswerf was de inrichting met een bijzonder soort hellingbanen noodzakelijk, die ook daadwerkelijk nog aanwezig is. In de toelichtingen wordt hier geen moment aandacht aan besteed. Ook eerder onderzoek in opdracht van het gemeentebestuur uitgevoerd naar het nog aanwezige bouwhistorische ensemble van kantoor, loodsen, hal en hellingbanen wordt in het voorliggende bestemmingsplan plan niet aangehaald, noch gebruikt. De omschrijving van het plan maakt daarentegen wel steeds gebruik van de omschrijving van de bestaande hal als beeldbepalend element in het gebied. Deze hal wordt echter gesloopt en vervangen door een groter appartementencomplex (de ‘nieuwe hal’). De relevantie van de contour en de hoogte van de bestaande hal verdwijnt daar dan ook mee. Door de verhoging van het maaiveld in het hele gebied ten opzichte van bestaand zijn de hoogteaanduidingen in de plankaart vertekend ten opzichte van de huidige situatie, waardoor de ‘nieuwe hal’ (het appartementencomplex) veel hoger (twee tot drie bouwlagen) en ook massiever wordt dan de bestaande situatie die in het recente verleden is ontstaan. De archeologische proefboringen roepen verschillende vragen op. Zo zijn de locaties van de proefboringen uiterst curieus.

Op de locatie van de Buitenstad hebben 16e- en 17e-eeuwse vestingonderdelen gelegen, waaronder een ‘Halve Maen’. Mochten hiervan nog resten aanwezig zijn, dan zijn die met de proefboringen volledig gemist. De locaties van de proefboringen lijken zodanig gekozen dat ze om de buitenste rand van de Halve Maen heen gaan en dit vestingwerk daardoor niet aansnijden. Ook de beperkte diepte van de boringen is niet duidelijk te verklaren, omdat ze veelal boven het niveau van de archeologische resten bleven. Al met al is het onmogelijk dat de proefboringen een duidelijk beeld hebben opgeleverd van de archeologische resten in de ondergrond. De voorgestelde bouwmethode voor de woonwijk is dusdanig, dat er een betonnen sokkel geplaatst wordt op de locatie in samenhang met de verhoging van het maaiveld. Hoe deze sokkel wordt gefundeerd, wordt echter niet met regels omkleed, waardoor er geen enkele garantie kan worden gegeven hoe verstoring van de ondergrond en de archeologische resten kan worden voorkomen. (Bij het bestemmingsplan Johan de Wittstraat in Zaltbommel is voor een exact identieke procedure gekozen. Na de sloop van de bovengrondse bebouwing bleek ondergronds de gehele fundering van

de daar gelegen Halve Maen nog aanwezig. Helaas kon door het gebrek aan bescherming van archeologische resten in het bestemmingsplan dit verdedigingswerk door de aannemer volledig ongedocumenteerd worden verwijderd.) Bovendien is in het plan niet beschreven welke effecten langsstromend water met verschillende kracht, snelheden en op verschillende hoogtes op zo’n sokkel en op de ondergrond van de sokkel heeft. Of er een reden is om de ondergrond te beschermen en te beschrijven is naar ons idee te weinig onderzocht. De geringe diepte van de proefboringen en de locaties van deze boringen geven geen uitsluitsel over de archeologische resten en over de mogelijke effecten van langdurige uitspoeling op de mogelijk nog aanwezige archeologische bodemschatten. De recente ervaring leert dat dergelijke cultuurhistorisch waardevolle resten veelvuldig aanwezig zijn en zich op een diepte bevinden die ca. één meter dieper ligt dan tot waar onderzoek is gepleegd middels de proefboringen. Er is in het gehele plan geen heldere beschrijving gegeven hoe de sokkel dient te worden afgedekt om uitspoeling of onderspoeling te voorkomen, waardoor het plan in deze ook niet voldoet. Ook de stabilisering en de verankering aan de ondergrond van de sokkel dient duidelijker te worden omschreven.

Ook is in deze niets terug te vinden over de mogelijk noodzakelijke bescherming tegen verspreiding van vervuilingen die reeds in de ondergrond aanwezig zijn. Gebruikt debiet, waterveiligheid Niet alleen de bescherming van de mogelijk aanwezige archeologische waarden is onderbelicht in het ontwerp-bestemmingsplan, maar ook de benadering van de waterveiligheid voor het gebied. Het betreft immers een buitendijks gelegen gebied. Handhaving van de waterveiligheid van het nieuw te ontwikkelen gebied op het aanvangsniveau vraagt om een constructie die de mogelijkheid in zich bergt om te voorzien in aanpassingen bij gewijzigde omstandigheden. Het plan is opgezet met een debiet van 16.000 kuub per seconde terwijl plannen die een kortere doorlooptijd hadden en in andere gemeenten langs de Waal ook op dit moment voor besluitvorming voorliggen al uitgaan van 18.000 kuub. Dit verschil bevreemdt zeer. Het zou ertoe kunnen leiden dat de sokkel op het moment van de start van de bouw al hoger gemaakt moet worden om alsnog aan de normen te voldoen die bij de start van de vergunningsprocedure zijn vastgelegd. Maar wellicht is dat al te beperkt om voldoende waterveiligheid te kunnen garanderen. Wat overigens ook niet wordt verklaard, maar wat wel verstrekkende gevolgen heeft voor de komende bewoners van het plangebied, is de waterveiligheidsnorm.

Deze is in het conceptbestemmingsplan verlaagd van 1 keer per 1250 naar 1 keer per 250 jaar. Dit betekent een zeer aanzienlijke verhoging van het overstromingsrisico. Op niet één woonlocatie in Nederland waar nieuw gebouwd wordt, is zo’n lage norm van toepassing. Bij de nieuwe normering is de laagste norm 1 keer per 300 jaar en dat komt alleen voor bij dunbevolkte gebieden (bijvoorbeeld de zuidzijde van de Zuid-Hollandse Eilanden). Het effect van de versmalling van de Waalbedding die door de bouw van de Buitenstad wordt veroorzaakt is niet verder berekend of onderzocht. Een effect bij hoogwater op de bovenstroomse gebieden kan wel degelijk aanwezig zijn en doet dan alle kostbare maatregelen van ‘Ruimte voor de rivier’ teniet. Met de door klimaatverandering verwachte vergroting van het debiet gepaard aan een grotere bottleneck bij de Buitenstad, zullen de risico’s ongetwijfeld toenemen. De doorstroom bij een grotere hoeveelheid water veroorzaakt een opstuwing bovenstrooms. Van welke maat en grootte is door het ontbreken van enige studie ook een ernstige omissie in dit Bestemmingsplan. Dit dient te worden hersteld door alsnog een studie uit te voeren. Voor het financiële risico voor waterveiligheidsmaatregelen ná realisatie is in het plan geen ruimte opgenomen. Wellicht zou een financiële risicoparagraaf op zijn plaats zijn.

Zoals aangegeven dient elke twaalf jaar aan de hand van de actuele situatie en kennis een waterveiligheidscalculatie te worden beschreven. Aan de hand van deze calculatie dienen dan vervolgens passende maatregelen

te worden genomen voor de waterveiligheid in het gebied. Na realisatie van het plan is de gemeente vanuit de algemene middelen verantwoordelijk voor deze kosten (vanwege het buitendijks bouwen). Gezien de te lage risico-inschatting (laag debiet, versmalling Waalbedding en lagere norm 1:250) is de vraag of de gemeente meerdere overstromingen in enkele jaren financieel kan dragen zonder dit op haar burgers te verhalen. Gelders Natuurnetwerk Uit het ontwerp-bestemmingsplan blijkt dat er ruimte is om 10% meer bebouwing toe te staan. Met de bouw van meer woningen is er ook een grotere belasting door auto’s te verwachten met de daarbij horende licht- en luchtvervuiling. Uit geen van de studies blijkt dat met een grotere luchtvervuiling rekening is gehouden. Ook de vergroting van de parkeerdruk, nu er in het plan geen rekening wordt gehouden met meer auto’s bij een groter aantal woningen, zal tot een stijging van de parkeerdruk in de omliggende gebieden leiden, wat in strijd is met het geldende beleid. Met de bouw van woningen langs de westzijde van het plangebied en de ontsluiting van deze woningen zal de lichtbelasting op de aangrenzende Ecologische Hoofdstructuur in de uren tussen zonsondergang en zonsopkomst aanzienlijk groter worden dan wat deze is op dit moment.

Naar de vraag in hoeverre dit een vervuiling is die binnen geldende normen blijft is geen studie of onderbouwing bij het plan te vinden. Het bouwen aan de rand van het Gelders Natuurnetwerk is een bedreiging van de beoogde natuurbescherming in dit gebied. De afwikkeling van het aanzienlijk toenemende autoverkeer van en naar het plangebied, alsmede de aansluiting van het plangebied op de Steenweg/Gamerschedijk, zal hier een bottleneck ontstaan in de verkeersafwikkeling. Dit heeft ook stevige effecten op de afvoer van Albert Heijn / Lidl vanaf de Havendijk. Binnen de bestaande verkeerskundige kaders lijkt hiervoor geen oplossing haalbaar. Hoogte en grootte van de bebouwing De blokken met bebouwingsmogelijkheid zijn tot aan de randen van het gebied ingetekend. Concreet wordt de binnenstad van Zaltbommel aan de westzijde van de stad volledig gedomineerd door de nieuwe bebouwing, die gezien de mogelijkheden die het ontwerp-bestemmingsplan biedt, veel hoger en massaler is dan in het Rijksbeschermd Stadsgezicht. Hiermee wordt de openheid van de haven, die als een afsluiting tussen stad en rivier ligt teniet gedaan. De haven zelf zal na realisering van dit plan beleefd worden als een aan de west- en noordzijde volledig van de Waal afgekeerd ‘binnenwater’ en niet als de huidige verlenging van de rivier.

De geplande bebouwing parallel aan de rivier komt dichter bij de rivier te liggen dan de huidige loodsen en hal. Of dit zicht ontneemt voor de beroepsvaart is niet helder uit de stukken op te maken. Wel heeft dit doorsteken tot dichterbij de rivier tot gevolg dat een van de bijzondere, omschreven cultuurhistorische kwaliteiten van het Rijksbeschermd Stadsgezicht verloren gaat: de eeuwenoude vrije ligging van de oude stad aan de Waal, volledig omsloten door de vestinggracht waartoe ook de oude haven behoort. Aan de Waalzijde, ook vanaf de Waalbruggen, zal de hoge en massale nieuwbouw die het ontwerpbestemmingsplan mogelijk maakt de oude stad volledig gaan overvleugelen. Bovendien gaat de relatie tussen de oude haven en de vestinggracht als onderdeel van de vestingwerken verloren door de in dit ontwerp-bestemmingsplan mogelijk gemaakte aanleg van een betonnen plateau op de Havendijk, waardoor op het punt waar de historisch gegroeide smalle toegang tot de stad (vergelijk de situatie bij de Bossche- en Oenselsepoort) onherkenbaar verdwijnt. Notabene, dit aspect ligt volledig binnen het Rijksbeschermd stadsgezicht. Op deze locatie is geen enkel verkennend grond onderzoek gepleegd, zoals ook geldt voor de terreinen ten zuiden en ten westen van de Werkhaven.

Uiteindelijk is door het gebruik van de verschillende aanduidingen ‘verdieping’ in de behandeling van het beeldkwaliteitsplan en ‘bouwhoogtes’ in het voorliggende bestemmingsplan niet meer de noodzakelijke duidelijkheid over de daadwerkelijke hoogtes (nok- en goothoogtes) van de op te richten gebouwen helder te herleiden. Bij de presentatie van het Beeldkwaliteitsplan is door u als verantwoordelijk bestuur aangegeven dat het om ‘waarschijnlijk of één tot vier lagen gaat’. Dat is te vaag en biedt teveel ruimte, zeker nu er sprake is van bouwhoogte en niet van nokhoogte. Het is van groot belang om dit scherper per locatie in centimeters hoogte aan te geven in het hele plan. Met de huidige formulering kan er nooit sprake zijn van hoogte differentiatie rond bijvoorbeeld de haven. Hier is met de huidige omschrijving één aaneengesloten wand mogelijk met vier bouwlagen. Samengevat om dit te voorkomen, het begrip bouwhoogte dient te worden vervangen door nokhoogte en de bouwvlakken dienen in kleinere delen te worden opgedeeld en van eigen hoogte aanduidingen te worden voorzien. Participatie Op meerdere momenten heeft de vereniging Vestingstad Zaltbommel aan inwoners van Zaltbommel gevraagd of de gekozen weg voor de herontwikkeling van de Buitenstad in hun ogen de juiste was. De uitkomst van deze raadpleging is meermalen gedeeld met u.

Tot op heden is er met deze inbreng niks wezenlijks gedaan. De gekozen invulling blijft volledig haaks staan op hetgeen door betrokken inwoners is aangedragen als alternatieven. Samengevat wordt het nu voorliggend plan als niet passend bij de bebouwing van de huidige stad ervaren. En voor de volledigheid, dit is niet een kwestie van mooi of lelijk, het heeft alles te maken met maat, schaal en aansluitingen op de oude stad. Met de gekozen vorm van participatie door u zelf, een klankbordgroep met een beperkt aantal mensen, die slechts geïnformeerd werd door de stedenbouwkundigen over hun volgende verdere invulling, is de illusie gewekt, dat er geluisterd werd. Ook de keuze voor het ter inzage leggen van een concept ontwerp-bestemmingsplan, heeft de indruk gewekt dat opmerkingen en gedachten van inwoners relevant zouden zijn in dit proces. Mede door de wijze waarop vragen, beelden etc. van de participanten zijn gecategoriseerd, wordt de indruk gewekt dat er een volwassen participatie is uitgevoerd. In de praktijk is er echter weinig tot niets mee gedaan, wat de participatie in de praktijk helaas tot een schijnprocedure maakte. Conclusie Samengevat kan hier worden geconcludeerd dat het voorliggende ontwerp-bestemmingsplan niet voldoet en derhalve niet op basis van de beschikbare gegevens kan worden vastgesteld.

Ten overvloede vraag ik u te bevestigen dat u voldoende reserveringen hebt getroffen om bewoners van Zaltbommel te vrijwaren dat door de buitenstad ooit een verhoging van lasten doorberekend zal worden (in welke vorm dan ook). Vertrouwend hiermee te kunnen volstaan,

Datum

7 september 2021 Zaaknummer

2021-011269 Onderwerp

Afspraken stelpost jeugd

De Gemeenteraad

Inlichtingen bij

Provincieloket 026 359 99 99 post@gelderland.nl Blad

1 van 3

Geachte gemeenteraad, Op vrijdag 19 juli 2021 zijn er door het Rijk, het IPO en de VNG de afspraken bevestigd over hoe gemeenten kunnen omgaan met de onzekerheid over de hoogte van het Gemeentefonds met betrekking tot compensatie voor de oplopende kosten van de jeugdzorg bij het opstellen van de meerjarenbegroting 2022-2025. Via deze brief bevestigen wij deze afspraken namens de provincie Gelderland, zodat u hier zekerheid over heeft bij het opstellen van uw meerjarenbegroting 20222025. Wat er precies is afgesproken en hoe hier mee om te gaan, leest u hieronder in deze brief. Afspraken Rijk-IPO-VNG over stelpost Jeugd Tussen Rijk, IPO en VNG is afgesproken dat gemeenten in hun meerjarenraming voor de jaarschijven 2023 tot en met 2025 rekening mogen houden met 75% van de bedragen uit de Hervormingsagenda Jeugd. Dit resultaat komt in de plaats van de stelpost waarbij met structureel € 300 miljoen rekening mocht worden gehouden. Welke bedragen mogen gemeenten opnemen? Voor wat betreft de middelen jeugd in het Gemeentefonds is in 2019 € 400 miljoen toegezegd. Voor 2020 tot en met 2022 is € 300 miljoen toegezegd. In samenspraak met BZK is het de gemeenten toegestaan deze € 300 miljoen structureel op te nemen. Voor 2021 is ook nog een extra toezegging gedaan (dus boven op de € 300 miljoen) van € 613 miljoen en voor 2022 een toezegging tot van € 1,3 miljard.

Gemaakte afspraken Op 2 juni 2021 zijn er afspraken gemaakt tussen Rijk en VNG over een Hervormingsagenda voor het Jeugdstelsel. Deze afspraken volgen op de arbitrage uitspraak van de Commissie van Wijzen (hierna de Commissie). Als onderdeel van de afspraken komt er voor het jaar 2022 een bedrag van € 1,3 miljard extra beschikbaar. Dit is bovenop de eerder toegezegd € 300 miljoen. Wij en de andere provinciale toezichthouders merken deze middelen - in de lijn van de eerder toegestane € 300 miljoen – aan als structureel dekkingsmiddel. De bekostiging vanaf 2023 is overgelaten aan

Datum

7 september 2021 Zaaknummer

2021-011269 Blad

2 van 3

het nieuwe kabinet en is afhankelijk van het coalitieakkoord. Vanuit de koepels (IPO en VNG) is erop aangedrongen, dat gemeenten in hun meerjarenbegroting wel alvast rekening kunnen houden met extra structurele middelen vooruitlopend op de definitieve besluitvorming. In gezamenlijkheid hebben het Rijk, IPO en VNG hierover nu afspraken gemaakt. Concreet betekenen de afspraken dat gemeenten de volgende bedragen mogen opnemen in hun meerjarenbegroting: 2023

2024

2025

Bedrag uit Financiële tabel samenvatting oordeel commissie van Wijzen (arbitragecommissie)

1.451

1.365

1.258

Bedrag toegestane Stelpost (75%)

1.091

1.024

944

Provinciaal toezicht De stelpost geeft geen garantie, omdat het besluit afhankelijk is van een toekomstig coalitieakkoord. Dat verklaart ook het uitgangspunt, om in het kader van behoedzaamheid, 75% van de bedragen te hanteren voor de omvang van de stelpost. Met deze stelpost kunnen gemeenten de structurele lasten voor de jeugdzorg bekostigen. Daarom zien we de middelen geraamd op de stelpost dus ook als een structureel dekkingsmiddel. Opname van de stelpost zal, bij de beoordeling van de komende begrotingen, niet leiden tot een correctie op het begrotingssaldo door ons. Dit betekent dat bij een meerjarenbegroting 2022-2025 die, met inbegrip van de stelpost van 75 %, een structureel en reëel evenwicht vertoont, preventief toezicht niet aan de orde zal zijn. Mocht er na verwerking van de stelpost onverhoopt toch een tekortbegroting ontstaan, dan blijft de Gemeentewet en het Gemeenschappelijk Toezichtkader 2020 onverkort van kracht. Voorzichtigheid Het gaat hier echter nog niet om concreet toegekende middelen, maar om een fictieve post die afhankelijk is van de een toekomstig coalitieakkoord. Ten tweede gaat de Commissie er vanuit dat gemeenten nog in staat zijn om bepaalde maatregelen te treffen die het tekort kunnen verminderen. Deze potentiële maatregelen worden nog onderzocht en in mindering gebracht op het opgegeven bedrag.

Het daadwerkelijke bedrag dat in de toekomst verwacht mag worden, kan daardoor lager zijn dan nu aangegeven is door de Commissie. Als laatste kent het bedrag uit de Commissie van wijzen een sterk teruglopend karakter, omdat andere concrete besparingsmogelijkheden wel zijn meegenomen. Er is daarom geen sprake van de oplossing van het probleem, maar van een tijdelijke opschuiving van het probleem. Het doel van deze richtlijn is daarom om gemeenten niet te dwingen tot onverhoopte maatregelen, zoals het afschalen van voorzieningen, die niet of moeilijk terug te draaien zijn. We raden u dan ook om bij de opstelling van uw begroting voorzichtig met de inzet van de richtlijn om te gaan. Moeilijk realiseerbare maatregelen of bezuinigingen met een grote maatschappelijke impact kunnen vanwege deze richtlijn worden opgeschoven tot een later moment wanneer er definitief besloten wordt over de hoogte en verdeling van het Gemeentefonds. Omdat het om een fictieve verhoging gaat, raden we u af dit in te zetten voor nieuw beleid. Afhankelijk van uw financiële situatie ligt het voor de hand om de moeilijke maatregelen met grote maatschappelijke impact te pauzeren of te verzachten. Ook kunt u het weerstandsvermogen repareren zodat uw gemeente financieel gezond wordt of blijft en toekomstige uitdagingen vanuit een sterke financiële positie aankunt.

Datum

7 september 2021 Zaaknummer

2021-011269 Blad

3 van 3

Communicatie We delen deze informatie nu met u via de brief, zodat u dit mee kunt nemen bij de vaststelling van de begroting. Deze informatie is op 19 juli 2021 al gedeeld met uw ambtenaren, zodat met deze informatie rekening gehouden kon worden bij het voorbereiden van de begroting. Mocht u verder nog vragen hebben, dan kunt u contact opnemen met uw contactpersoon. Met vriendelijke groet, Gedeputeerde Staten van Gelderland

John Berends Commissaris van de Koning

Miriam Nienhuis Secretaris

Hein Hendriks Van: Verzonden: Onderwerp: Bijlagen:

Luc Berris <L.Berris@Natuurmonumenten.nl> Tuesday, 7 September 2021 14:27 Petitie voor insectvriendelijker groenbeheer in uw gemeente Factsheet Insecten petitie_DEF.pdf

Categorieën:

Dagpost

Geachte griffie, Mag ik u verzoeken deze brief en petitie door te sturen aan alle fracties in de gemeenteraad? Bij voorbaat dank voor uw moeite. In de afgelopen 25 jaar zijn insectenpopulaties ingestort: in sommige gebieden zijn die met wel 76% afgenomen! Namens de ondertekenaars van de petitie ‘Red de Insecten’, schrijft Natuurmonumenten de gemeenten van Nederland aan. Ook inwoners van uw gemeente maken zich grote zorgen over de biodiversiteit in hun omgeving. Onze petitie ‘Red de Insecten’ werd massaal ondertekend. In enkele maanden ontving Natuurmonumenten meer dan 100.000 handtekeningen uit heel Nederland. Met het aanbieden van de petitieresultaten, willen we ook in uw gemeente een insectvriendelijker groenbeheer blijvend op de agenda plaatsen. Insecten staan aan de basis van een natuurinclusieve gemeente: krijgen ze bij u een thuis? In parken, langs sloten en in bermen; overal waar u ruimte maakt voor groen en wilde bloemen, krijgen insecten leefgebied terug. Overal waar het landschap kleur krijgt, vinden zij voedsel en beschutting. Zo kunnen dorpen en steden hun biodiversiteit vergroten. Het is een goed moment om te kiezen voor een meer insectvriendelijk groenbeheer.

In de aanloop naar de Gemeenteraadsverkiezingen van 2022 maakt u op dit moment plannen voor de komende vier jaar: u kunt met insectvriendelijker groenbeheer uw gemeente in bloei zetten! U doet daarmee niet alleen de insecten een plezier, ook uw inwoners willen een prettige leefomgeving, met een goede waterhuishouding, recreatiemogelijkheden en verkoeling op warme dagen! In de bijlage kunt u lezen hoeveel van uw eigen burgers een insectvriendelijker groenbeleid wensen. U kunt op de petitielijst ook zien hoe uw gemeente ‘scoort’ ten opzichte van andere gemeenten. Als u dat wenst kan ik u een lijst met de ondertekenaars in uw gemeente toesturen. Heeft u de afgelopen jaren al stappen gezet om uw gemeente groener te maken? Dank daarvoor, namens de insecten. Naar aanleiding van de petitie hebben veel ondertekenaars complimenten gegeven voor het groen in hun eigen gemeente. Daarom reiken we in september aan de gemeente Zwolle de prijs ‘Beste Thuis voor Insecten’ uit, als blijk van waardering voor de stappen die deze gemeente heeft gezet voor insectvriendelijk groenbeheer. Achttien tips voor groenbeheer Natuurlijk werkt uw gemeente al aan het behoud van de biodiversiteit. Toch zijn de komende vier jaar cruciaal. U kunt het verschil maken. Door (nog meer) te kiezen voor een natuurinclusieve aanpak. Natuurmonumenten helpt u graag met de expertise van onze boswachters.

Bij de petitieresultaten vindt u achttien praktische en haalbare tips voor een insectvriendelijker groenbeheer. Zo kan het verbeteren van de biodiversiteit op de stoep van het gemeentehuis beginnen. Kom in actie, red onze insecten! Dit vragen wij u mede namens al die 100.000 burgers, ook de inwoners van uw gemeente. De Gemeenteraadsverkiezingen van 2022 bieden allerlei kansen. Door onze adviezen over te nemen in uw verkiezingsprogramma’s kunt u een nog aantrekkelijker, natuurinclusievere gemeente worden. Mocht u willen onderzoeken wat u nog meer kunt doen voor de biodiversiteit, dan gaan wij graag met u in gesprek. 1

Bijlage: De resultaten van de petitie, met het aantal ondertekenaars per gemeente en achttien tips voor insectvriendelijk groenbeheer van de boswachters van Natuurmonumenten (PDF).

Met vriendelijke groet,

Luc Berris

Provinciaal Ambassadeur Gelderland en Utrecht Postbus 2166 3800 CD Amersfoort Secretariaat: Mirjam Knol

www.natuurmonumenten.nl

2

Aan de raad gemeente Zaltbomml

Betreft: het parkeerbeleid in de binnenstad Zaltbommel sinds 5 juli 2021.

Zaltbommel, 3 september 2021.

Geacht raadslid, Ik ben binnenstadbewoner. Ik woon op de Nonnenstraat. In ons huishouden zijn 2 auto’s in gebruik. Tot dusverre was het bezit van slechts 1 parkeervergunning noodzakelijk. Vanwege werkzaamheden buiten de stad kwam het slechts incidenteel voor dat beide auto’s overdag op of nabij de Nonnenstraat gelijkertijd geparkeerd moesten worden. Uitwijk naar de gratis parkeerplaats De Omhoeken leverde meestal geen probleem op. Ook was parkeren op de Havendijk, Veerweg of bij de Wasserij mogelijk zonder voortdurend bezig te moten zijn om de auto te verplaatsen vóór een bepaald tijdstip. Sinds 5 juli is dit anders. De onbetaalde parkeerplaatsen zijn, behoudens 1 (de Beersteeg) betaald gemaakt en er gelden verschillende tijdvensters. Per straat en soms per straatdeel gelden andere tijdvensters en tarieven. Soms mag er alleen maar met vergunning geparkeerd worden, soms juist niet en ook dat is tijdgebonden. Er wordt verwezen naar opschriften op parkerautomaten, maar een deel van deze staan onverlicht en worden niet door lantaarns aangeschenen. Er zijn een groot aantal borden bijgeplaatst met diverse onderborden, met opheffingen van zones en de aankondiging van nieuwe zones, naast elkaar en boven elkaar. Van coherentie is geen sprake. Voor mij, als binnenstadbewoner, is het inmiddels wel duidelijk, althans voor wat de situatie in de Nonnenstraat betreft.

Voor bezoek, met name bezoek dat ook ’s avonds, is het volstrekt een raadsel wat waar en hoe is geregeld. Het nieuwe beleid zal geëvalueerd gaan worden, is toegezegd. Wanneer, door wie en wie input voor de evaluatie mag leveren is niet duidelijk, ons in ieder geval niet. Daarom een voorschot, als het ware. Wat neem ik waar, ongeveer 2 maanden na invoering van dit nieuwe beleid? De parkeerplaats aan de Beersteeg staat overwegend vol. Vaak bommie-vol. Het vermindert, volgens mij, de aantrekkelijkheid voor camper-gebruikers, maar dat is een subjectieve invulling mijnerzijds. In de binnenstad zijn in de straten, overdag, volop parkeerplaatsen beschikbaar, ’s avonds echter is/wordt parkeren een probleem. Het gaat dan om parkeerders met een vergunning. Een buurman sprak over ‘de strijd wie er het eerste thuis is’. De Omhoeken staat dan en blijft vrijwel leeg. Ook de parkeerplaatsen Veerweg, Havendijk en Wasserij hebben ruim voldoende capaciteit over. Deze parkeerplaatsen kunnen ’s avonds dan wel gebruikt worden zonder te moeten betalen, de tijdstippen vanaf wanneer verschillen dan weer. En ’s ochtends moet de auto dan weer voor 09:00 uur weg. Bijgevoegd bevindingen op vrijdag 3 september 2021 tussen 10:30 en 11:30 uur:

Beersteeg. Op moment van aankomst 3 beschikbare plekken + plekken voor touringcars.

Havendijk, onderste gedeelte.

Havendijk, bovenste gedeelte.

Kommerstraat westzijde

Karstraat/Regulierstraat

Nonnenstraat in westelijke richting

Nonnenstraat in oostelijke richting

Omhoeken, zijde Stadskwekerij.

Omhoeken, kant achterzijde woningen Nonnenstraat 9-11-13

Omhoeken, voormalig schoolplein

Omhoeken, achterzijde voormalige RABO-bank

Terrein Wasserij

Nogmaals het terrein Wasserij

Terrein bij Bunkerschip

Nogmaals, het terrein bij het bunkerschip

Veerweg

Nogmaals Veerweg

Nogmaals Veerweg

Om alle uitzonderingen en verbijzonderingen duidelijk te maken zijn een groot aantal borden bijgeplaatst. Dit heeft geresulteerd in een bordenbrij, die niet alleen ontsierend is voor het straatbeeld, maar ook niet heel erg verduidelijkend werkt.

Boschstraat

Waalbandijk/Wasserij

Veerweg (einde vergunninghouders, begin betaald parkeren? Maar van hoe laat tot hoe laat dan?)

Tenslotte, de parkeerautomaten zelf. Doordat de tijdvensters en tarieven per plek (kunnen) verschillen is het volstrekt niet inzichtelijk wanneer je wat moet betalen, is dat tot 18:00 uur, 18:30 uur, 19:00 uur, 20:00 uur, 0:00 uur? Wat je moet betalen staat in een (klein) tekstplaatje op de automaat. In nog kleinere letters staat vermeld wat geldt op zondagen, officiële feestdagen e.d.

Per automaat is het tijdvenster en het tarief anders. Op de Omhoeken wordt met gele borden naar de tekst op de automaten verwezen. Het probleem is echter dat de tekst op de automaten erg klein is en dat een deel van de automaten zo is geplaatst dat het tekstdeel ’s avonds onverlicht is. Je zult dus ’s avonds met een zaklamp op zoek moeten naar het antwoord of er betaald moet worden op dit specifieke locatie (m.n. geldt dit voor de Omhoeken, maar ook voor de Wasserij) en hoeveel.

Omhoeken ’s avonds. Er staan twee automaten, maar 1 is onverlicht.

Nogmaals Omhoeken ’s avonds, met wel met flits

Wasserij, geen verlichting op de display en tekst

Kommerstraat

Hoek Nonnenstraat/Karstraat. De zijde met informatie op de parkeerautomaat staat precies aan de donkere kant n wordt niet aangeschenen door de lantaarn

Hoek Nonnenstraat/Kloosterstraat. De afstand tussen de lantaarnpaal en de automaat is relatief groot en as je wilt lezen wat op de automaat staat vermeld sta je in het licht van de lantaarnpaal.

Samenvattend: -

de nieuwe parkeerregeling is nodeloos gecompliceerd de tarieven voor betaald parkeren en uitsluitingen voor parkeren ’s avonds voor vergunninghouders zijn niet logisch en niet consistent er is sprake van een bordenbrij met verwarrende informatie en ook niet consistent er wordt verwezen naar tekstjes op parkeerautomaten, deze zijn erg klein en ’s avonds slecht leesbaar

Dit heeft tot gevolg dat ’s avonds de straten voor en door parkeervergunninghouders overvol zijn, dat de parkeergelegenheid Beersteeg overvol is (met uitwijk naar de woonwijken aangrenzend aan het centrum) en dat op de andere parkeerplaatsen (Omhoeken, Wasserij, bunkerschip, Veerweg, Havendijk) onbenutte capaciteit te over is, Naar mijn mening is het nieuwe beleid hiermee, alle ongetwijfeld goede bedoelingen ten spijt, ondoelmatig en in de uitvoering niet zorgvuldig en verzoek ik u nog eens kritisch naar het parkeerbeleid te kijken, specifiek naar de differentiatie ten aanzien van tarieven en aanvangstijden en stoptijden en deze te heroverwegen en dit ook te doen ten aanzien van het belasten van parkeren ’s avonds en ’s nachts (Omhoeken/Wasserij en ook het m.b.t. het vergunningparkeren ’s avonds). Ik pleit voor 1 tijdvenster en 1 tarief voor betaald parkeren en alleen geldend wanneer krapte aanwezig is (overdag). Dat laatst geldt volgens mij ook alleen maar op enkele locaties en niet voor de gehele binnenstad. Ik pleit bovendien voor terugbrengen van het gratis parkeren op de locaties om het centrum (Veerweg, Havendijk, Wasserij, bunkerschip en Omhoeken). Met vriendelijke groet,

t.a.v. de burgemeester dhr. P. van Maaren alsmede de gemeenteraad van Zaltbommel Van:

Geachte heer Van Maaren, Bij deze wil ik uw aandacht vragen ten aanzien van het controlebeleid op fietsers. Ik woon in de binnenstad van Zaltbommel. Zoals u weet is de Boschstraat eenrichtingsverkeer, ook voor fietsers (in ieder geval van kruispunt Nieuwstraat tot de Markt). Elke dag zie ik daar fietsers die zich tegen het verkeer in bewegen. Laatst liep ik daar terwijl een BOA (met collega) een parkeerboete stond uit te schrijven en er ook een fietser tegen het verkeer in kwam. Ik zeg tegen die meneer, moet u daar nu niet iets van zeggen? Zegt de bewuste ambtenaar:” Dat helpt toch niet”. Dus zelfs geen waarschuwing aan het adres van de fietser. Ik ga er niet vanuit dat ik u de absurditeit van deze reactie moet uitleggen, maar desgewenst doe ik dat uiteraard graag. Het creëert gevaarlijke situaties. Zelf kwam ik met de auto van de Nonnenstraat en wilde rechts af richting KW-weg. Komt er een fietser vanaf links, dus ook tegen het verkeer in, uit de Boschstraat gereden. Je verwacht dat niet en het is ronduit gevaarlijk. Deze fietser nam, terwijl hij nog van links kwam ook, gewoon voorrang en ik kon nog maar net op tijd stoppen. Op de wandelroute langs de oude Watertoorn naar de Waalkade precies hetzelfde. Aan beide kanten duidelijke borden van voetpad. Daar heb ik nog nooit enige controle gezien terwijl dagelijks fietsers (en scooters) af en aan rijden.

Vandaag was het helemaal gezellig. Een agressieve man reed mij bijna van de dijk. Toen ik hem er op aansprak dat hij daar niet eens mocht fietsen zei hij: “dat maak ik zelf wel uit waar ik fiets en 1 klap en je kunt 112 bellen”. Mijn vraag is daarom of er frequent handhaving op de uitgevaardigde regels voor fietsers kan plaats vinden en niet uitsluitend de prioriteit bij handhaving van het parkeerbeleid kan worden gelegd. Bij navolging van regels is het n.m.m. van belang dat er in ieder geval enige controle wordt uitgeoefend. Met vriendelijke groet,

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)