Bijlage 3.1. Zienswijzen Nederhemert, Kapelstraat De Meander zonder NAW

22/26

Ophoging van het plangebied kan overlast voor de omliggende percelen geven doordat deze hierdoor lager komen te liggen dan omliggende gronden. In de huidige situatie worden deze percelen al erg nat. De effecten van een te specificeren ophoging van (een deel van) het maaiveld voor omliggende percelen moet nader onderzocht worden en er dient gewaarborgd worden dat er geen overlast ontstaat. We verzoeken om hier voor de vaststelling van het bestemmingsplan inzicht in te geven. d. In de inspraakreactie hebben we aangegeven dat een groot deel van het plangebied gelegen is in een beschermingszone van een waterkering. Hiervoor gelden volgens de Keur en volgens de ‘Beleidsregels behorende bij de Keur’ verbodsbepalingen voor voorzieningen die peilafwijkingen tot gevolg kunnen hebben. Daaronder wordt onder meer verstaan peilafwijkingen als gevolg van bestemmingsplanwijzigingen van landelijk naar stedelijk gebied waardoor de grenzen van de peilvlakken wijzigen. Uit de toelichting blijkt niet hoe hier mee om wordt gegaan, of er een watervergunning voor is verleend, of een herziening van het peilbesluit noodzakelijk is en of vergunning op grond van de Keur is verleend. De gemeente geeft als reactie hierop dat het plan met het waterschap is afgestemd en de wijze van redigeren van de regels ook.

Te zijner tijd zijn nog vergunningen nodig en het waterschap heeft volgens de gemeente een positieve vooroverlegreactie gegeven. De gemeente geeft hierbij geen inhoudelijke reactie op ons bezwaar. Het bezwaar wordt hierbij dan ook als herhaald beschouwd. Bovendien is, zoals hierboven al is aangegeven, de vooroverlegreactie van het waterschap niet als bijlage bij de toelichting opgenomen zodat hier geen inzicht in wordt geboden Hierboven is al aangegeven dat een groot deel van het plangebied in een beschermingszone van een waterkering is gelegen. Dat blijkt ook uit figuur 25 van de toelichting. De buitenste beschermingszone en de beperkingen die hiervoor gelden zijn echter niet vertaald in de regels van het bestemmingsplan. Er is slechts aangegeven dat de gronden zijn aangeduid als buitenbeschermingszone van de primaire waterkering. Uit het plan blijkt niet wat de planologische consequenties daarvan zijn. e. In de inspraakreactie hebben we al aangegeven dat in de toelichting van het bestemmingsplan is aangegeven dat er ter compensatie van de bijkomende verharding in het plangebied wadi’s aangelegd moeten worden met een inhoud van minimaal 795 m^. Dit is echter niet in de regels opgenomen, waardoor dit de ontwikkelaar planologisch niet afgedwongen kan worden. Nu dit planologisch niet hard is geregeld, is het mogelijk dat er wateroverlast bij omwonenden kan ontstaan.

Verzocht wordt om de minimale waterretentie via een voon/vaardelijke verplichting in de regels op te nemen. Als reactie hierop heeft de gemeente aangegeven dat de benodigde berging voorwaardelijk is voor het krijgen van een watervergunning en dat de waterretentie in de regels wordt opgenomen. Artikel 7 is hierop aangepast door in artikel 7.4.3 een

23/26

voorwaardelijke verplichting op te nemen voor waterberging. Daarbij is aangegeven dat binnen 1 jaar na het onherroepelijk worden van de omgevingsvergunning voor het bouwen uitvoering wordt gegeven aan de aanleg en instandhouding van de waterberging. Prefab woningen kunnen in 3 maanden gebouwd worden. Indien de aanleg van de waterberging 3 maanden duurt, is er in een periode van 1 jaar geen waterberging. Fase 1 omvat 44 woningen. Die kunnen in een keer vergund en gebouwd worden waarbij gedurende 1 jaar geen waterberging aanwezig is. Dit kan tot ernstige wateroverlast in de omgeving leiden. 14. Geluid a. In de inspraakreactie hebben we aangegeven dat uit het uitgevoerde akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai blijkt dat de geluidbelasting van de Maasdijk en de Kapelstraat meer bedraagt dan de voorkeursgrenswaarde van 48 dB uit de Wet geluidhinder. Uit het akoestisch onderzoek blijkt niet wat de gevolgen zijn van het bouwplan op de geluidbelasting van de bestaande woningen aan de Maasdijk en Kapelstraat vanwege weerkaatsing van geluid door de op te richten bebouwing. De gemeente geeft in de toelichting van het ontwerp bestemmingsplan aan dat in het onderzoek ook is meegenomen de uitstraling c.q. weerkaatsing van het geluid op bestaande woningen. Het akoestisch onderzoek verkeersaantrekkende werking d.d.

22 februari 2021 is als bijlage 4 en bijlage 17 (dus dubbel) in de bijlagen bij de toelichting opgenomen. Hieruit blijkt echter niet wat de uitstraling c.q. weerkaatsing van het geluid is op bestaande woningen. Nogmaals wordt verzocht om hier inzicht in te geven. b. In de inspraakreactie hebben we aangegeven dat gekeken is naar de effecten van de grindhandel aan Maasdijk la voor het plangebied. Het betreft een categorie 3.2 bedrijf met een richtafstand van 100 meter en wat ligt op een afstand van 65 meter van het plan. Er is niet onderzocht wat de effecten zijn van weerkaatsing van geluid op de bestaande woningen tussen de grindhandel en het nieuwe woongebied. Als reactie hierop geeft de gemeente aan dat er aanvullende contourberekeningen zijn uitgevoerd en dat uit deze berekeningen volgt dat de nieuwbouw geen of een te verwaarlozen effect heeft op de geluidbelasting vanwege de zand- en grindhandel. We hebben het akoestisch onderzoek industrielawaai d.d. 21 januari 2021 bekeken en kunnen daar niet uit afleiden dat onderzocht is wat de effecten zijn van weerkaatsing van geluid op de bestaande woningen tussen de grindhandel en het nieuwe woongebied doordat er nieuwe woningen worden opgericht. We verzoeken nogmaals om dit inzichtelijk te maken. c.

Verder wordt door de gemeente aangegeven dat daarbij wordt uitgegaan van de effecten in de geluidbelasting op basis van de bestaande bebouwing versus de nieuwe bebouwing ‘in onderstaande figuur’ zijn aangegeven. Er is vervolgens geen figuur weergegeven. We vragen om deze figuur weer te geven. Verder wordt door de gemeente aangegeven dat uitgegaan wordt van de situatie waarbij wordt voldaan aan de standaard geluidnorm uit het Activiteitenbesluit ‘(figuur 2 en 2b)‘ en de bedrijfssituatie die voor de inwerkingtreding van het Activiteitenbesluit

24/26

door adviesbureau M+P in beeld is gebracht ‘(figuur 3a en 3b)’. Onduidelijk is welke figuren bedoeld worden en welk rapport bedoeld wordt. Het rapport over industrielawaai is immers niet van M+P maar van Kragten. 15. Trilling In de inspraakreactie hebben we aangegeven dat in de directe nabijheid van het plangebied diverse monumenten staan. Er is geen onderzoek gedaan naar trilling en scheurvorming van woningen wat op kan treden door de forse toename aan verkeersbewegingen, de nog jarenlang aanhoudende transportbewegingen van het transportbedrijf én de jarenlange stroom bouwverkeer die er aan komt. Dit speelt temeer nu hier sprake is van smalle wegen en monumenten en andere panden die erg kort op de weg staan. Als reactie hierop geeft de gemeente aan dat de kans op schade door trilling naar verwachting groter was ten tijde van het voormalige transportbedrijf dan vanwege het verkeer van en naar de woonwijk. Nu echter eerst woningen in het buitengebied worden gerealiseerd en het transportbedrijf vooralsnog blijft functioneren is het én én. De kans op trilling is groter bij het functioneren van het transportbedrijf. Daarnaast is er een behoorlijke toename van autoverkeer van de woningen in fase 1. Door deze combinatie neemt de trilling mogelijk toe. In de planvorming moet rekening worden gehouden met het aspect trilling in relatie tot gevoelige functies.

Onderzocht moet worden of voldaan wordt aan de SBR richtlijn. Indien niet voldaan wordt, dienen mogelijk maatregelen getroffen te worden of dient in het bestemmingsplan rekening te worden gehouden met trilling. 16. Woningen aan Kapelstraat In de inspraakreactie hebben we aangegeven dat aan de Kapelstraat het plan voorziet in drie vrijstaande woningen. De voorgevelrooilijn van de woningen kan op circa 2 meter afstand tot de openbare weg worden opgericht. Daardoor wordt er fors meer naar voren gebouwd dan de huidige woningen aan Kapelstraat 4 en 6a, waar de afstand tot de weg circa 6 meter bedraagt. Hierdoor ontstaat eerder schaduwhinder op woningen van bewoners aan de Kapelstraat en andere vormen van overlast. Verzocht wordt om de voorgevelrooilijn gelijk te laten lopen met de woningen aan Kapelstraat 4 en 6a. Als reactie hierop geeft de gemeente aan dat er een voorgevellijn opgenomen wordt voor Kapelstraat 4 en 6a. Het betreft echter niet de woningen Kapelstraat 4 en 6a. Kapelstraat 4 valt buiten het plangebied en Kapelstraat 6a is een bestaande woning. Het betreft juist de nieuwe woningen welke aan Kapelstraat kunnen komen. Op de verbeelding zijn daar nu twee gevellijnen opgenomen. Één circa 4 meter voor de voorgevelrooilijn van Kapelstraat 4 en 6a en een gelijk met de voorgevels. Hierdoor kan er nog steeds ruim voor de voorgevels gebouwd worden.

Verzocht wordt om dit aan te passen. 17. Archeologisch onderzoek Op figuur 4 van de bijlagen van het aanvullend archeologisch verkennend booronderzoek Kapelstraat ong te Nederhemert, d.d. 22 januari 2020 (bijlage 2 toelichting) zijn de boorpunten van het archeologisch onderzoek weergegeven. Dit komt niet overeen met figuur 22 van de toelichting van het bestemmingsplan. Van figuur 22 ontbreken nadere

25/26

gegevens, zoals de boorprofielen en boorstaten, waardoor de conclusies die getrokken zijn. niet te verifiëren zijn. 18. Vormvriie MER beoordeling In paragraaf 4.13 van de toelichting is ingegaan op de vormvrije MER-beoordeling. Aangegeven is dat de milieuparagraaf van het bestemmingsplan bedoeld is als aanmeldnotitie en dat op basis van de aanmeldnotitie het bevoegd gezag een besluit neemt over het al dan niet opstellen van een milieueffectrapportage. De aanmeldnotitie moet zijn ingediend en de beslissing of een milieueffectrapportage opgesteld moet worden, moet zijn genomen vóór de terinzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan. Nu er geen besluit over de aanmeldnotitie vooraf is gegaan aan de tervisielegging van het ontwerp bestemmingsplan, had het ontwerpbestemmingsplan niet ter inzage gelegd mogen worden. Tot slot Ik verzoek u om het ontwerp bestemmingsplan aan te passen waarbij rekening is gehouden met de hiervoor genoemde argumenten en dat recht doet aan de kwaliteiten en karakteristieken van de woningen aan de Maasdijk en Kapelstraat.

Hoogachtend, Dunaro

D.J.L.J. van Dun

26/26

L

P ^

aangetekende BRIEF NL

D

NL Frankering betaald €9,05

PostNL 161 gr

215713

24-04-2021 13:18

NL

3SRPKS677909567

5300DA 10002

i//9 A/

P

l c? 5 T /3

i"

/ o ooi. > z

Q. Oi

6'3oo

7>A

~2_ /\LT 0,oMr^óL

if> 3 X CD 7 °

co

?

g

rp< i ? i B s - g- g

I

^SI cn

co o cn 6 9, co

CJ

1“

CD S, o 8 NJ

O'

> O

O ffi* m

>

—1 X I

I

o o

s

I 'J

1

Bn 3