Verslag raad 8 juli 2021

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZAANSTAD d.d. 8 juli 2021

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedemiddag, dames en heren. Van harte welkom, ietsje na vieren, voor de laatste raadsvergadering van dit seizoen. We hebben afwezigheidsmeldingen van mevrouw Van Otterlo, mevrouw Rot komt later, mevrouw Köseoglu komt later en de heer Hoedemaeker komt later. Gaan we eerst de namen van de aanwezigen opnoemen. De griffier heeft het woord. De heer Maaskant (griffier): Mevrouw De Boer, aanwezig. De heer Van Braam, aanwezig. De heer Breukelmans, aanwezig. De heer Calkhoven, aanwezig. De heer Eid, aanwezig. De heer De Haas, aanwezig. De heer Van Haasen, aanwezig. De heer Hartog, aanwezig. De heer Hartog: Voorzitter, even een mededeling hierover. Ik zal om kwart over vijf de vergadering verlaten tijdelijk, omdat ik mij aan wil sloten bij de demonstratie tegen de sloot van de Peperstraat. Ik ben daar hard nodig dan hier. De heer Maaskant (griffier): De heer Heida, aanwezig. De heer Heijnen, aanwezig. De heer Hoedemaeker nu niet aanwezig, komt later. De heer Karst, aanwezig. De heer Keijser, aanwezig. De heer Kerkhoven, aanwezig. Mevrouw Köseoglu komt ook later hoor ik net. Ze is nu afwezig. De heer Kuyper, aanwezig. De heer Van der Laan, aanwezig. De heer De Laat, aanwezig. Mevrouw Mathkor, aanwezig. De heer Mattens, aanwezig. Mevrouw Neefjes, aanwezig. Mevrouw Van Nieuwamerongen, aanwezig. Mevrouw Van Otterloo, afwezig. Mevrouw Onclin, aanwezig.

Mevrouw Pancar, aanwezig. De heer Pauw, aanwezig. De heer Pietersma, aanwezig. De heer Rienstra, aanwezig. De heer Rijken, aanwezig. Mevrouw Rot komt later. Ze is nu afwezig. Mevrouw Schenk, aanwezig. Mevrouw Schuttevaer, aanwezig. De heer Van der Sluis, aanwezig. De heer Tuijn, aanwezig. De heer Van der Velden, aanwezig. Ik dacht u al gezien te hebben. Ja. De heer De Vries, aanwezig. De heer Westerhof, aanwezig. De heer Wit, aanwezig. En de heer Zoomermeijer, aanwezig. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Ik zie de heer Heida zijn hand opsteken. De heer Heida. De heer Heida (PVV): Ja, dank u wel. Ik wou aan mijnheer Hartog vragen of er ook een tegendemonstratie is en of er raadsleden zijn die daaraan mee willen doen. Dank u wel. De voorzitter: Dat is buiten de orde van de vergadering. U zult zich misschien afvragen waarom de heer Maaskant hier zit, maar ik wist niet of u al op de hoogte bent, maar onze griffier, de heer Jongbloed, is voor de tweede keer vader geworden vorige week. Derde keer, sorry. Derde keer. Ja, het gaat zo snel. Derde keer. Dat betekent dus dat, maar u weet het allemaal. Maar daarom hebben we een uitstekende vervanging in de leden van de griffie die hier naast me zitten. Waarvoor dank, want het is best een hele klus deze week.

Beste mensen, ik wil ook graag met u nog even vaststellen dat we als iedereen straks aanwezig is om bij de stemmingen dat we dan weer met een even aantal zijn, dus dat betekent weer als de stemmen staken op een amendement dat we dan de besluitvorming moeten uitstellen en op een ander moment wellicht nog even terug moeten … Ja, dat moet. U moet weer terugkomen om de stemmingen nog te doen. Dus dat is iets wat er nu is om in de gaten te houden.

De heer …: Voorzitter? Is dat voor of na het vertrek van de heer Hartog want dan … De voorzitter: Nee, we gaan pas stemmen aan het eind van de avond en dat betekent dat de heer Hartog dan … Ja, ik weet niet hoe lang die tocht is, maar dat hij dan wel terug is. En dat we … Wat zegt U? De heer …: Misschien wordt het al … De voorzitter: …..stemagenda. Dus bij de stemagenda kan dat, maar dan is ook de vraag wie er aanwezig is. Maar het is een opletpunt. De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, even een informatieve vraag. Als er stemmen staken, gaan we dan wel door met de hele lijst van amendementen en moties of mogen we dan meteen naar huis? De voorzitter: Nee. Dan kan het raadsvoorstel, maar ook amendementen volgens mij niet in stemming worden gebracht, maar dan kijk ik even naar de griffier. De amendementen kunnen wel in stemming worden gebracht, maar het raadsvoorstel niet. Dat is de procedure. Ja? Dus daarmee is de vergadering geopend en wil ik graag even met u stilstaan bij het volgende: we hebben deze week een verschrikkelijke gebeurtenis zien gebeuren in Amsterdam, de aanslag op Peter R. de Vries. In mijn ogen een uniek mens. Ik denk dat we allemaal diep onder de indruk zijn van de betrokkenheid van Peter R. de Vries zijn rechtvaardigheidsgevoel, zijn zijn vasthoudendheid en zijn onafhankelijkheid in vele zaken in Nederland.

Mijn gedachten gaan naar hem uit en alle mensen om hem heen, ik denk ook namens u, en we wensen hem en zijn naasten alle kracht toe. Ook in Zaanstad heeft hij een enorme impact gehad op onze samenleving. Zo zette hij opnieuw de schijnwerper op de paskamermoord waar een onschuldige man jarenlang voor heeft vastgezeten aan de westzijde en ook stond hij meer dan vijfentwintig jaar lang de familie Milica van Doorn bij, die sprak ik deze week, en ook voor hen is het een enorm emotionele gebeurtenis, omdat ze hem vijfentwintig jaar lang aan hun zijde hebben gehad in de strijd om duidelijk te krijgen en antwoorden te krijgen op de moord van hun geliefde zus en dochter. Jaar in jaar uit streed hij met ze en naast ze om de zaak op te lossen. Mede dankzij zijn enorm inzet is er uiteindelijk een verdachte aangehouden en het toeval wil dat er net vorige week de rechtszaak in hoger beroep diende waar ook Peter R. de Vries naast de familie zat om hen daarbij te ondersteunen. Namens onze gemeenschap ben ik hem dankbaar voor zijn inzet voor bijdrage aan het oplossen van moorden die grote impact op onze Zaanse samenleving hebben gehad. We wensen hem en de familie heel veel sterkte, namens u. Dank u. Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan wij door naar het vaststellen van de agenda. Daarbij hebben wij drie voorstellen die ik met u wil delen. Een is de spreektijdverdeling.

Is die zo akkoord zoals die hier ligt? Ja. Dan hebben we de stemming over de bemensing van de stuurgroep van de organisatie, college en raad. Kunnen wij dat voor de koffiepauze vanavond doen? Dan doen we na de koffiepauze, dus niet de dinerpauze, dan kunnen we in de pauze de stemmen weer laten delen en dan kunnen we daarna de uitslag met elkaar delen. Is dat akkoord? Dan hebben we het initiatief voor het raadsvoorstel Voorbereidingsbesluit Balkenhaventerrein, Hemkade. Er zijn geen moties of amendementen ingediend. Kan dat op de stemagenda? Is dat akkoord? Wil ik daar zelf wel een paar opmerkingen bij maken als het zo akkoord is. Ik wil wel met elkaar vaststellen, ook vanuit het voorzitterschap van de raad, dat de raad is één orgaan en beslist zoals hij op dat moment bijeen is. De stad moet kunnen rekenen op besluiten die de raad neemt en het is aan de raad om uiteindelijk te wegen wanneer er sprake is van een uitzonderlijke situatie om besluiten te heroverwegen. Ik vind dat, en daar wil ik u op wijzen, dat we daar altijd zorgvuldig mee om moeten gaan. Dat wil ik graag met u delen, want we moeten hier altijd zorgvuldig zijn in onze besluitvorming. Ja? Zijn er dan nog andere ordevoorstellen?

De heer Pietersma (PvdA): Jawel, voorzitter. De voorzitter: De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter, in Zaanstad beraad hebben we uitvoerig gesproken over de welstandsnota en er was brede steun om die nota vanavond van de agenda af te halen en door te schuiven na het reces zodat de wethouder in de gelegenheid gebracht werd om met de corporaties nader overleg te voeren. Er is een aanvullende notitie ook ingebracht en gedeeld met de raad en ook met het college en het verzoek is om de wethouder daar op te laten reageren nu even of zij daar een reactie op kan geven, want als dat positief is en de raad kan daarmee instemmen, kan het onderwerp in zijn totaliteit alsnog van de agenda af. De voorzitter: Reactie van de wethouder op het ordevoorstel? Wethouder Groothuismink. Mevrouw Groothuismink (wethouder): Ja. Voorzitter, dank u wel. Wij hebben inderdaad de notitie ontvangen. We hebben afgesproken dat er ook nog een technische sessie komt over deze nota om uw technische vragen te beantwoorden. Ik heb u ook toegezegd om nog wat extra informatie over welstand toe te zenden en ik stel voor dat ik dat, die terugkoppeling van uw notitie en die informatie over die welstandsnota dat ik dat in een raadsinformatiebrief aan u terugkoppel. De voorzitter: De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter.

Dan is het de vraag aan mijn collega’s of ze deze weg kunnen steunen om het op deze manier te doen. Wat mij betreft volstaat dat. De voorzitter: Dus dat betekent dat we dan kunnen stemmen over het ordevoorstel. Het ordevoorstel luidt … De heer Pietersma (PvdA): Dat met het aannemen van de reactie van de wethouder dat daarmee dat volstaat en dat we daarmee het voorstel over de welstandsnota dus afvoeren van de agenda voor nu. Dan komt dat na het reces weer terug. De voorzitter: Mooi. Wie is daar tegen? Dan is dit ordevoorstel aanvaard en is de welstandsnota van de agenda geschrapt. Dank u wel. Nog andere ordevoorstellen? Ik zag eerst de heer Van der Velden, dan de heer Van Haasen. De heer Van der Velden (POV): Dank u wel, voorzitter. We zien ook nu weer de immense agenda die we hebben en op het laatste moment het megaton aan moties en amendementen die weer zijn toegevoegd. We willen graag voorstellen om onze dinerpauze in te korten naar een halfuur. Ik denk dat we vanavond elke minuut nodig zullen hebben om voor elf uur klaar te zijn, dus ik vind een halfuur voor een boterham en een wrap meer dan voldoende. Ik hoop daarvoor steun te hebben. De voorzitter: Inkorten van de dinerpauze met een halfuur. Wie is daar tegen? Tegen is de Partij voor de Dieren en de heer Hartog. Twee stemmen tegen. Daarmee is het voorstel aanvaard. Dat betekent dat we van zes tot half zeven pauzeren.

Oké, dat betekent dat we wel een halfuur extra hebben dat we de spreektijd daarop gaan aanpassen. De heer Van der Velden (POV): Dat was niet het ordevoorstel.

De voorzitter: Nee, zullen we afspreken die hadden we net vastgesteld dat we de spreektijd zo houden als die is en dat we dan kijken of we netjes op tijd de agenda kunnen afmaken. Akkoord? Goed. Dan hebben we nog andere voorstellen? De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Wij hebben een motie van afkeuring ingediend tegen de heer Slegers. Hij zit er al en mijn voorstel is om dat te behandelen na het … Sorry, ik ben het effen kwijt. Zaanse mobiliteitsplan, want dan zit hij er toch. Anders moet hij wachten tot half elf en dat is … De voorzitter: Ordevoorstel om de motie vreemd aan de orde, de motie van afkeuring te verplaatsen naar na het raadsbesluit Zaans Mobiliteitsplan. Wie is daar voor? Voor zijn de stemmen van de PVV, POV, mevrouw Van Nieuwamerongen en LZ. Daarmee is hij verworpen. Hij staat gewoon dus op de agenda dus zoals die stond. Akkoord? Wie verder nog? Dan hebben we daarmee de agenda gewijzigd vastgesteld. Overzicht spreektijd Bekrachtiging geheimhouding (indien van toepassing) STEMMINGEN De voorzitter: Gaan wij door naar de stemmingen. De heer Hoedemaeker is aanwezig. Welkom. Precies op tijd om te stemmen. Plan van aanpak Leegstand Zaanstad De voorzitter: Wij zijn bij van plan van aanpak Leegstand Zaanstad. Wie is daar tegen? Stemverklaring van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dank u wel.

We vinden het een heel mooi plan. We willen wel nog een waarschuwing afgeven dat we voorzichtig moeten zijn met ons winkelgebied en dat niet moeten omturnen naar woningen. Dat is niet precies wat er in het plan van aanpak staat, maar we willen toch die waarschuwing afgeven. Maar we stemmen van harte in. De voorzitter: Andere stemverklaringen? Mevrouw Köseoglu maakt onderdeel uit van de beraadslaging en stemmingen. De eerste stemming is nu aanstaande. Wie is er tegen het plan van aanpak Leegstand Zaanstad? Dan is die unaniem aanvaard. Wijzigingsbesluit Bomenbeleidsplan 2020-2050 De voorzitter: Dan gaan we naar het wijzigingsbesluit Bomenbeleidsplan 2020-20250. Stemverklaringen? De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Wij zullen tegen dit plan stemmen. De aanpassingen die gedaan zijn door moties en amendementen kennen wij niet mee leven en vandaar dat we tegen dit plan stemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Wie is er tegen wijzigingsbesluit Bomenbeleidsplan 2020-20250? Tegen zijn de stemmen van de PVV, behalve de … Toch de heer Heida ook. De stemmen van de PVV tegen. Daarmee is het besluit aanvaard.

Verordening 2021-II tot wijziging APV Zaanstad 2013 De voorzitter: Dan gaan we naar de verordening 2021 tot wijziging APV Zaanstad 2013. Wie is er tegen die wijziging? Aldus besloten. Zienswijze jaarstukken 2020 en begroting 2022 GGD Zaanstreek Waterland De voorzitter: Zienswijze jaarstukken 2020 en begroting 2022 GGD Zaanstreek Waterland. Wie is daar tegen? Aldus besloten. Zienswijze begroting Werkom De voorzitter: De zienswijze begroting Werkom. Wie is daar tegen? Aldus besloten. Zienswijze begroting Rekenkamer De voorzitter: Dan hebben we de zienswijze begroting Rekenkamer. Wie is daar tegen? Aldus besloten. Transformatiefonds woningbouwimpuls-gelden (WBI) De voorzitter: Het Transformatiefonds woningbouwimpuls-gelden. Wie is daar tegen? Wij zien stemverklaringen van de heer Van Haasen en de heer Kerkhoven en de heer Mattens. De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, wij zullen tegen deze zienswijze of besluit stemmen, omdat wij vinden dat het Transformatiefonds dan niet gebruikt wordt waar het voor dient. Dit is voor kosten van de organisatie te dekken en niet om de woningbouw op gang te brengen en onrendabele top te financieren waar het dus oorspronkelijk voor bedoeld is. Dank u. De voorzitter: De heer Kerkhoven. Dank u. De heer Kerkhoven (DZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de woorden van mijnheer Van Haasen. Wij zullen tegen stemmen.

De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Naar aanleiding van de toezegging van de wethouder dat wij op alle individuele projecten betrokken worden en dat we dus niet akkoord gaan met de sloop van de Peperstraat bij dit voorstel gaan wij wel akkoord met het inzetten van het Transformatiefonds. De voorzitter: Dan brengen wij in stemming Transformatiefonds woningbouwimpuls-gelden. Wie is daar tegen? Tegen zijn de fracties van de PVV en DZ. Daarmee is het aanvaard. Paraplu bestemmingsplan woningsplitsing, kamerverhuur en toeristische verhuur De voorzitter: Dan gaan we naar Paraplu bestemmingsplan woningsplitsing, kamerverhuur en toeristische verhuur. Wie is daar tegen? Is dat ook unaniem aanvaard.

Paraplu beheers verordening woningsplitsing, kamerverhuur en toeristische verhuur De voorzitter: Dan hebben we de Paraplu beheers verordening woningsplitsing, kamerverhuur en toeristische verhuur. Wie is daar tegen? Ook unaniem vastgesteld. Aanvraag Opname plan van nieuwe scholen basisonderwijs 2022—2025 De voorzitter: Dan zijn we bij de aanvraag Opname plan van nieuwe scholen basisonderwijs 2022-2025. Wie is daar tegen? Aldus besloten. Ontslagbesluit directeur Rekenkamer De voorzitter: Hebben we het ontslagbesluit directeur Rekenkamer. Wie is daar tegen? Ontslag is dan vastgesteld. Voorbereidingsbesluit Mercuriusstraat De voorzitter: Dan hebben we het voorbereidingsbesluit Mercuriusstraat. Wie is daar tegen? Tegen zijn de fractieleden van DZ. Daarmee is het aanvaard. Benoeming Ombudsman De voorzitter: Dan gaan we naar de benoeming van de Ombudsman. Wie is daar tegen? Initiatief raadsvoorstel Voorbereidingsbesluit Balkenhaventerrein/Hemkade De voorzitter: Dan brengen wij in stemming zoals we het afgesproken motie vreemd intrekken omgevingsvergunning … Nee, wacht even. Nou heb ik de verkeerde. Even de juiste pakken. We hebben in stemming het raadsbesluit initiatief raadsvoorstel Voorbereidingsbesluit Balkenhaventerrein/Hemkade. Wie is daar tegen? Stemverklaring is van de heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja. Dank u wel, voorzitter.

Vorige week of deze week heb ik gehoord een aantal raadsleden zeggen dat wij iets moeten gaan herstellen, want er zijn ernstige fouten gemaakt. Daar wil ik het volgende op zeggen: wij vinden dat dit een ernstige misser is wat hier vanavond voorligt en waar wij voor moeten zouden gaan stemmen. Dat doen wij natuurlijk niet. Het is geheel tegen de geldende wetgeving is. Het is een onrechtmatig besluit dat we nooit kunnen en moeten goedkeuren in deze raad. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Wij sluiten ons aan bij de woorden van de heer Kerkhoven. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja. Dank u, voorzitter. Wij sluiten ons ook aan bij de woorden van mevrouw De Boer en de heer Kerkhoven en ook eigenlijk uw eigen woorden dat het intrekken van een raadsbesluit in zo’n korte tijd een heel ernstige aangelegenheid is waarvoor wij nog steeds geen serieuze argumenten gehoord hebben. Wij betreuren dit ten zeerste.

De voorzitter: De heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): In aanvulling daarop. Het is niet alleen een juridische kwestie, het is ook een morele kwestie. Als wij hier in deze zaal zo kort op ons eigen besluit terugkomen en dat raadsfracties aangeven: ja, we hadden natuurlijk de consequenties niet overzien, dan zegt dat heel veel over die raadsleden in kwestie. Dat sommige partijen 180 graden zijn gedraaid is voor ons onnavolgbaar en inderdaad geen argumenten ervoor gehoord. De voorzitter: Zijn er nog andere stemverklaringen? De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ja, wij sluiten ons aan bij de voorgaande sprekers. De voorzitter: Stemverklaringen? Nee? Dan brengen we nu in stemming het raadsbesluit initiatiefraadsvoorstel voorbereidingsbesluit Balkenhaventerrein/Hemkade. Wie is er tegen? Stemverklaring van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Wij waren deze vergadering niet aanwezig waardoor dit besluit, vorige besluit plaats heb kunnen vinden. Wij zijn blij dat we de gelegenheid krijgen om deze fout te corrigeren. Dank u. De voorzitter: Dan brengen we nu het voorstel Balkenhaventerrein/Hemkade in stemming. Wie is tegen? Tegen zijn de fracties van de SP, GroenLinks, LZ, DZ, D66 en Partij voor de Dieren. Dan is het voorstel aangenomen.

Bemensing stuurgroep Onderzoek organisatie, college, raad: de raad wordt gevraagd om 4 raadsleden te benoemen in de stuurgroep. Als kandidaat hebben zich gemeld: dhr. Heida, mevr. De Boer, mevr. Onclin, dhr. De Vries, dhr. Zoomermeijer De voorzitter: Dan gaan we door naar de bemensing van de stuurgroep organisatie. Doen we net voor de pauze, dat hadden we afgesproken. Voor de koffiepauze welteverstaan. DEBAT De voorzitter: Gaan wij door naar het debat. De debatpunten … Nou, de hoofdschotel doen we voor het diner. Zaans Mobiliteitsplan (ZMP). Wegens staken van stemmen bij een aantal amendementen, wordt er opnieuw gestemd in de raad van 16 september a.s. De voorzitter: Dat is het raadsbesluit Zaans Mobiliteitsplan, ZMP. We hebben een groot aantal amendementen en moties, dus ik denk dat we gewoon bij amendement A en B, want waarschijnlijk kunnen we die samen behandelen. Kijk ik even naar de fractie van LZ. Dat lijkt me wel. Daar gaan we mee beginnen. Mevrouw De Boer heeft denk ik het woord. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Wij hebben ons al eerder uitgesproken over de ontwikkeling van de Kogelveldwijk, om daar even mee te beginnen.

We hebben toen aangegeven dat het goed is dat er een ontwikkeling komt rondom het station en dat het dan ook logischer is dat de auto wat minder plek daar zal krijgen, maar om het dan A-gebied te maken, dat betekent dat de auto eigenlijk helemaal geweerd gaat worden uit grote delen van de Kogelveldwijk, lijkt ons niet realistisch, zeker niet als het echt een

woongebied gaat worden waar gezinnen ook afhankelijk zijn van een auto, dus ons lijkt een zone B-indeling meer dan genoeg. Of meer dan genoeg, misschien wel het meest realistische. Dan betekent dat dat je het hele gebied gelijktrekt. Dat is amendement A. Amendement B gaat ook over de zone-indeling. Dat gaat eigenlijk over de twee centrumgebied Zaandelft en Wormerveer. Om even Wormerveer als voorbeeld te nemen: dat is nu een centrumgebied waar de auto een plek heeft, ook met blauwe zones betaald parkeren is ingevoerd waardoor al regulering plaatsvindt. A-zone betekent dat de auto echt aan de randen van het gebied moeten gaan parkeren en men lopend het gebied in moet. Ja, daar zijn de winkels niet op ingericht, daar is het winkelgebied niet op ingericht, dus wij stellen voor om een andere zone hiervoor aan te merken. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Wie wil daarop reageren? De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Wij hebben ook een amendement ingediend over zonering, dus ik weet niet of het passend is om die gelijk te behandelen, maar dat gaat over de Achtersluispolder. De voorzitter: Laten we die maar gelijk meenemen. Prima … De heer Van Haasen (PVV): Ja? De voorzitter: Voorstel. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. De voorzitter: De heer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Ja, er wonen negentig mensen wonen er in de Achtersluispolder en om die dan te bestempelen als zwaar stedelijk gebied vinden wij een beetje te ver gaan. De omschrijving in de zonering komt ook niet overeen met wat deze uiteindelijke zonering voor bedoeld is. Wij willen de Achtersluispolder transformeren naar een verstedelijkt woonwerkgebied en daar is toevallig een zonering voor in het leven geroepen, dus wij vragen ons af waarom er dan een andere zonering aan deze wijk wordt gegeven. Dus wij stellen voor om van A+ terug te gaan naar B+, dat is precies de typering die er aan deze wijk gegeven wordt. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dan gaat het over amendement O, hè. Dus die is ook gelijk in beraadslaging is die onderdeel van. De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja. Dank, voorzitter. Wij pakken amendement A, B, H en O samen. Dat zijn allemaal amendementen die zich richten op het afwaarderen van de zoneringscode. Wij hebben daarover nagedacht en eigenlijk zeggen wij in met het ZMP: we kijken vooruit naar 2040, een visiedocument, beleidsdocument, en wij gaan dan kijken: wat gaat het worden? Wij willen eigenlijk liever kijken naar: wat is het nu? En dan in stapjes vooruit kijken: wat is het geworden? Over vijf jaar, over tien jaar.

Daarom zullen wij deze amendementen toch steunen, omdat wij liever nu kijken hoe het nu is en dan groeien in de volgende bestuursperiode. Dank u. De voorzitter: Is er nog behoefte vanuit de VVD en LZ om dat amendement H ook even toe te lichten? Ik kijk naar de heer Rienstra. Die had ook zijn had opgestoken. De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u, want wij waren initiatiefnemer van dit amendement, amendement H. Ingediend door de VVD, Lokaal Zaans, Democratisch Zaanstad, Partij voor de Vrijheid, PVV laat ik maar even

zo zetten, POV en DENK. Ja, ik noem ze even omdat ze niet meer op het RIS staan. Het Zaaneiland moet van zone B+ naar B gaan, dat is ons voorstel. Een gewone woonwijk zonder enige winkel of bedrijf als het Zaaneiland is een wijk waar gezinnen wonen die met de auto naar hun werk gaan. Vaak hebben zij twee auto’s, iets wat heel normaal is voor deze bewoners. De typering die het ZMP aan deze wijk geeft bepaalt dan ook dat er binnen 300 meter een OV-halte zou moeten zijn. Die is er bij lange na niet. Als je aan de zuidkant van het eiland woont, ben je anderhalve kilometer weg van een bushalte en met de fiets gaan deze mensen ook niet naar het station. Uit de beantwoording van de ingediende zienswijze zal er ook geen bus gaan komen. Alle reden dus om de bewoners te gaan faciliteren met parkeergelegenheid voor eigen gebruik. Als het te druk wordt, dan kan de gemeente gewoon door middel van een draagvlakmeting peilen of er behoefte is aan gereguleerd parkeren. Tot zover. De voorzitter: Dank u. Misschien moet ik iets voor de orde even zeggen tussendoor. Want de spreektijden zijn per abuis allemaal vastgesteld op tien minuten nu. Als u denkt: hoe zit dat? Dus dat is geen probleem, dat gaan we corrigeren in de pauze. Dan hebben we een halfuur de tijd om dat netjes vast te stellen. Dus weet dat u nu allemaal tien minuten heeft.

Dat lijkt me ook voorlopig voldoende om de tijd door te komen tot zes uur. Ja? Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dank u wel. Inderdaad, ik moet ook nog even de mede-indieners noemen van amendement A en B: DZ en de VVD. Als ik even nog mag reageren op amendement O, Achtersluispolder, wil ik de indieners danken voor hun scherpte, want inderdaad ook dat gebied is eigenlijk ook vergelijkbaar met hoe wij kijken tegen de Kogelveldwijk en natuurlijk ook zijn wij ook mede-indiener van amendement H, dus de indeling van de eiland-zone. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, dank u wel. Toen wij dit bespraken in Zaanstad beraad waren wij bijvoorbeeld ook verbaasd over een A+ zone voor Achtersluispolder, omdat dat natuurlijk nog verre van nodig is nu, hè. Als je dat gaat doen, moet je daar inderdaad ook de voorwaarden voor scheppen, zoals openbaar vervoer, veilige fietspaden. Dat zijn allemaal dingen die je eerst moet regelen voordat je eigenlijk zo’n zone kunt invoeren.

Maar alles bij elkaar is het natuurlijk een plan voor twintig jaar vooruit en wij hebben ook steeds gezegd: partijen die iets in de stad willen ontwikkelen, moeten een bepaalde duidelijkheid hebben: waar willen wij nu naartoe? Dat is precies wat dit ZMP in het algemeen dan schetst/geeft, daarom zullen wij niet instemmen met alle veranderingen van zones die dan nu worden voorgesteld, maar wij willen dat gewoon accepteren zoals het nu er ligt dat plaatje met nog wat andere amendementen die wij natuurlijk straks waar wij wel ook iets over vinden, maar qua zonering willen wij liever dit plaatje nu in stand houden en daarmee aan de slag gaan en dan op moment dat je inderdaad iets gaat doen daar, dan moet je zorgen dat het ook kan. Dat is ons standpunt. De voorzitter: De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Ja, wat mevrouw Neefjes zegt sluit ik mij van harte bij aan. Onze fractie is ook van mening dat we naar de toekomst moeten kijken en dat de toekomst anders is dan sommige partijen zich zouden wensen. Er is nu eenmaal beperkte ruimte. We hebben ruimte nodig om te wonen, we hebben ruimte nodig om te spelen op straat, om prettig op straat te verblijven, en die ruimte wordt nu in beslag genomen door zes vierkante meter blik.

Als dat twaalf vierkante meter blik per huis is of sommige huizen zelfs meer dan dat, drie auto’s, ja, waar kies je voor? Wij kiezen liever voor mensen en voor een plezierige en veilige straat, dus wij zullen deze amendementen niet steunen.

De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja. Dank u, voorzitter. Zoals mevrouw Neefjes al zegt, dit is een visie voor de komende jaren en zoals de heer Kuyper aangeeft in een verdichtende stad zullen we slimme keuzes moeten maken om de druk in de openbare ruimte te verminderen en ervoor te zorgen dat het een mooie openbare ruimte is om te verblijven. We zullen dus de amendementen die de zonering willen aanpassen niet steunen, omdat we denken dat het voorstel die er ligt een afgewogen keuze is. De voorzitter: De heer Keijser. De heer Keijser (POV): Dank u, voorzitter. Voorzitter, ik begrijp dat het een visie is voor de toekomst, maar wat we nu me bezig zijn is die voorzieningen die zijn er nog helemaal niet waar mevrouw Neefjes het over had, openbaar vervoeren kinderen spelen op straat is ook allemaal mooi, maar daar gaat de Achtersluispolder nog helemaal niet mee te maken krijgen. Om daar nu alvast een A-zone van te maken, dat vinden wij veel te vroeg. Het is tegen die tijd dat dat nodig is, dan moet er een A-zone van gemaakt worden en nu is dat nog onzinnig. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja. Dank, voorzitter. In reactie nog op de heer Kuyper.

Maar ik heb dat vaker gehoord dat het op een of andere manier asociaal is als iemand als gezin drie auto’s heeft, maar ik ken een gezin, hele normale mensen, met drie auto’s en dat komt omdat de jongen in het gezin, twintig jaar, niet uit huis kan en wel een auto voor zijn werk nodig heeft. Dat is wel een andere zaak, want wij gaan over de woningnood, wij moeten onorthodoxe maatregelen nemen om jongeren een huisvesting te bieden en dat doen wij ook niet. Dus dat is een ander perspectief. De voorzitter: De heer Kuyper in reactie daarop. Daarna mevrouw De Boer en de heer Van Haasen. De heer Kuyper (ROSA): Ja. Heel kort, voorzitter. Eens met mijnheer Wit. Er moet gebouwd worden voor de jongeren en daar is ruimte voor nodig, meer voor huizen dan voor auto’s wat ons betreft. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dit is meteen wel een goede discussie en ik denk dat het ook precies blootlegt wat er ons betreft echt mis is met het Zaans Mobiliteitsplan. Zoals de heer Kuyper spreekt heel denigrerend en het blik noemt, maar de heer Kuyper, heel veel mensen zijn gewoon afhankelijk van een auto. Heel veel plekken zijn niet goed bereikbaar met fiets en OV. Nou, volgens mij herhalen we dan de discussie, maar de manier van het zo denigrerend erover hebben, u zegt: ja, wij zien liever dat mensen lekker kunnen leven bij hun huis.

Ja, maar mensen moeten ook werken, tenminste dat zouden we met z’n allen moeten stimuleren dat iedereen aan een baan komt, maar ik weet dat u daar af en toe ook anders tegenaan kijkt, maar uiteindelijk is die auto in het straatbeeld heel hard nodig. Het ZMP staat voor keuzevrijheid, maar gehoord hebbende deze discussie is dat dus helemaal niet waar. We staan helemaal niet voor keuzevrijheid, we hebben een stip op de horizon die in sommige gevallen gewoon heel erg realistisch is en zoals we kunnen ook kijken stapje voor stapje naar die plek toewerken, nee, maar het moet en het zal meten en persen met alle consequenties van dien. Dan wil ik toch nog maar even Zaandelft als voorbeeld naar voren halen waarbij we jaren terug een hele lage parkeernorm hebben opgevoerd en dat blijkt aan alle kanten te piepen en te kraken. Nou ja, als dat het toekomstbeeld is zoals we Zaanstad ontwikkelen, zou ik toch heel erg jammer vinden. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Ja, ik wil er toch nog even op wijzen dat het gebied waar amendement O het over heb, de Achtersluispolder, geen woonwijk is. Het is gewoon een bedrijventerrein en het is ook niet de bedoeling dat dat geen bedrijventerrein blijft. Het is de bedoeling dat het een woonwerkgebied gaat worden en mensen hebben gewoon en bedrijven hebben gewoon voertuigen nodig om hun bedrijven te kunnen runnen. Ik bedoel, de distributiecentra, het bezorgen van pakjes en weet ik veel wat er allemaal gebeurt vanuit die Achtersluispolder dat is gewoon harstikke belangrijk Daar werken mensen en hopelijk gaan er in de toekomst ook mensen wonen, maar tot die tijd zien wij het niet zitten, en er staat gewoon in het besluit staat: de zonering leggen we voor nu vast, staat er gewoon duidelijk, maar het is geen star gegeven. Maar dat woord vast dat vind ik toch wel dat is niet toekomstvisiegericht, dat is gewoon een vaststaand feit. Dus vandaar dat ik dat er nog tegenin wil opbrengen. We hebben van de week hebben we in de vervoersregio heeft mevrouw Mathkor nog aangekaart voor een metrolijn die kant op en er werd duidelijk gezegd dat het nog niet in de planning zat, dus het is alleen nog maar een winst om daar openbaar vervoer te krijgen, hoogwaardig openbaar vervoer en het is geen vast gegeven. Dank u.

De voorzitter: De heer Kuyper en dan de heer De Laat. De heer Kuyper (ROSA): Ja, korte reactie op mevrouw De Boer. Keuzevrijheid zijn wij ook voor, maar de keuzevrijheid die u bepleit is altijd voor de sterkste verkeersdeelnemers. De keuzevrijheid van kinderen op fietsjes, de keuzevrijheid van mensen die willen wandelen die zouden wij ook heel hoog in het vaandel willen stellen. Ik kan hier nu vast aankondigen dat mijn fractie na de zomer met een raadsinitiatief zal komen om hier dieper op in te gaan, want dit is nu niet het moment en de tijd om lange discussies over te hebben, maar een nieuwe manier van omgaan met de ruimte, met de zwakste verkeersdeelnemers en met het klimaat in de stad is belangrijk en daar komen we na de zomer op terug. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Dank u wel. Ja, even in reactie op mevrouw De Boer die zegt dat ik denigrerend praat over blik, maar zo kijken we er niet naar. We kijken daar naar dat het in de afgelopen jaren toen er nog heel veel ruimte was er ook heel veel ruimte aan parkeren is gegeven. Nu de ruimte op is en we keuzes moeten gaan maken, moeten we daar met elkaar over spreken. Dat zegt deze visie eigenlijk dat we in die gebieden moeten gaan kijken hoe we die ruimte moeten gaan delen voor de voorzieningen die we ook willen, zoals spelen, zoals fiets parkeren, zoals openbaar vervoer, zoals laadpunten.

Eigenlijk al die dingen die alle fracties in deze raad willen. Die zonering gaat er gewoon over dat in die gebieden we dan misschien andere keuzes maken dan in de gebieden in de randen waar er nog meer ruimte is. Dat is denk ik inderdaad de essentie van dit plan en die essentie kunnen we steunen. We leggen nog niks in beton vast, maar we geven wel een richting aan. De voorzitter: Reactie van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, daar wil ik wel even op reageren. Straks staat ook de verstedelijking staat de giffen, de MRA staat op de agenda. Daar staat duidelijk in dat de Achtersluispolder wordt gezien als een soort overloop voor Amsterdam en dus niet om de woningennood voor Zaankant eens op te lossen. Als je forenzen importeert, dan komen ze met de auto. Dat heb ik al vaker gezegd en zo simpel is het nou eenmaal. Dus die zal je dan toch moeten faciliteren en dan komen zij echt niet op de fiets. Dank u.

De voorzitter: De heer Van Braam en dan de heer Rienstra en mevrouw De Boer. De heer Van Braam (SP): Ja, ik zie hier alleen maar dat er problemen worden gecreëerd, mevrouw De Boer en mijnheer Wit. Die derde auto dat is gewoon een luxedingetje en dat luxedingetje kan je heel makkelijk oplossen. Het werd al gezegd door de heer De Laat: ga lekker aan de randen van de stad parkeren, pak een vouwfietsje en dan ga je naar je huis. Is goed voor je, beweeg je ook nog. De voorzitter: De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Ja, heel kort. Dit Zaans Mobiliteitsplan dat moet een schets zijn naar de toekomst. Nou, daar is iedereen het over eens, maar het moet wel inspelen op wat de inwoners willen, wat de instellingen willen en wat de bedrijven willen en niet wat wij als politieke partij willen. Ik weet dat is echt een discussie tussen: gaan we de maatschappij maken of faciliteren we de maatschappij zoals die zich ontwikkeld? Een groot politiek verschil, maar de VVD zit er in ieder geval in dat wij moeten faciliteren wat de mensen, de instellingen en de bedrijven willen. Dank u wel. De voorzitter: Ik stel voor dat we eerst de heer Karst nog even horen, want die heeft nog niet gesproken. De heer Karst. De heer Karst (D66): Ja. Dank u, voorzitter.

Ja, van meet af aan is het ZMP geïntroduceerd als een visiestuk en wij vinden op dit moment de discussie niet relevant om over al die zones qua invulling iets te veranderen, omdat we denken dat het in de toekomst nog heel vaak voor gaat komen dat gebieden gaan wijzigen of dat gebieden een andere invulling gaan krijgen, dus we zullen deze amendementen allemaal niet steunen daarom. De voorzitter: Kijken. Wie had ik nog meer niet gehoord? Ik dacht dat de heer Kerkhoven ook nog niet had gesproken. De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoor al die linkse partijen, ROSA en de SP en GroenLinks allemaal roepen: weg met die auto en laten we nou gaan fietsen en vooral met bakfietsen door de stad gaan rijden. Ik denk dat dat gewoon niet een realistisch beeld is. Ja, dat is wel een beetje het beeld wat ik krijg hier vandaag. Als mijnheer … Als ik net hoor dat er zelfs wordt gesproken over drie auto’s door mijnheer Van Braam. Nou, ik denk dat we blij mogen zijn dat we twee auto’s in die straat mogen parkeren, dus daar hebben we het helemaal niet over. Maar wat mij in zijn algemeenheid opvalt en daarom heeft Democratisch Zaanstad graag meegedaan met het indienen van heel veel moties en amendementen om in ieder geval iets te repareren aan dit plan.

Je moet in alle eerlijkheid je ook afvragen: als er zoveel moties en amendementen liggen over dit plan, kan je je ook afvragen: is dit wel een degelijk plan wat voor ons ligt wat we vanavond moeten besluiten? Daar heb ik zo mijn twijfels over. Ik denk dat het gaat over onrealistische aannames en er wordt gerekend op gedragsverandering, creatief rekenen met getallen, dus ja wij zijn heel sceptisch en wij vinden in ieder geval dat de auto belangrijk is voor een stad, zeker een stad zoals Zaanstad die wijd verspreid is, grote afstanden. Vanaf Wormerveer en naar het centrum is een behoorlijke afstand. Nou, daar rijden lang niet altijd openbaar vervoer, dus een auto is voor heel veel mensen belangrijk. Ook voor het woonwerkverkeer, dus laten we dat in ieder geval in stand houden. Tot zover. De voorzitter: Ik zag twee reacties op de bijdrage van de heer Kerkhoven, van de heer De Laat en de heer Wit. De heer De Laat (GroenLinks): Ja. Dank u, voorzitter. Richting de heer Kerkhoven, maar ook tegen anderen: zij leggen mij allemaal woorden in de mond die ik nog niet gezegd heb, dus u kunt bij de band nog wel even

naluisteren. Wat ik volgens mij zeg, is dat de stad verandert en dat we keuzes moeten maken hoe we met die schaarse openbare ruimte omgaan. Dit visiedocument helpt ons die keuze te maken. Volgens mij heb ik het woord, nee ik ga het ook niet zeggen, ik heb niks over auto’s gezegd in welke vorm dan ook. Ik zeg alleen dat we ook wel ruimte willen hebben voor spelen, voor fiets parkeren, voor elektrische laadpalen, voor groen, voor al die dingen die we ook met deze stad willen hebben, zoals wonen. Dat heb ik gezegd. Al die andere dingen waar u mij van wenst te beschuldigen dat heeft u in de krant gelezen, niet wat ik hier in deze raadszaal heb gezegd. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja. Dank, voorzitter. Ja, ik wil toch nog even terug naar heel veel commentaar, heel veel amendementen, heel veel moties. Zo zijn we en wij doen er aan mee, maar ik denk dat we hebben het ook over participatie en dit vind ik toch een terecht. Het ZMP is een schoolvoorbeeld hoe wij om moeten gaan met participatie. Er is maanden tijd gestoken in met iedereen overleggen en met terug naar de raad nog een keer, dus ik vind ook dat we het compliment mogen uitdelen aan de ambtelijke staf en aan de wethouder, aan het college over een goed doorlopen participatieproces. Dat wij nooit helemaal tevreden zijn hoort er ook bij, maar we moeten dat compliment wel uitdelen. Dank u.

De voorzitter: Ik zag mevrouw De Boer en de heer Van Haasen en dan stel ik voor dat we deze discussie rond deze amendementen beëindigen. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Wat moet het toch mooi zijn om zo’n fractievoorzitter te hebben als CDA. Nee, ik wilde nog heel even terug naar een wat oudere discussie van de heer De Laat, omdat die het had over de stad verandert. Dat ben ik met hem eens. Ik denk dat ZMP ook aangeeft dat we een aantal zoneringen aanbrengen waar ook regulering plaatsvindt, ik denk dat dat dan een hele belangrijke stap is, alleen dit gaat weer nog een stap verder. In een aantal gebieden wordt de auto helemaal geweerd. Ik vraag me echt af waarom we niet meer tot elkaar kunnen komen in het midden. Ik bedoel, we stellen met al die zones niet voor om helemaal niet … De auto vrij spel te geven. Volgens mij stellen we dat helemaal niet voor. Volgens mij is het een mooi compromis waarbij er wat ons betreft ook oog moet zijn voor de realistische ontwikkelingen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wil ook nog even reageren op de heer De Laat. De stad verandert, dat klopt. Het autobezit is landelijk boven de één auto per huishouden. In Zaanstad was dat in 2015 9.0 auto per huishouden, in 2021 is het 9.6 auto per huishouden, dus het autobezit groeit. Of sorry. 0.96. Sorry.

Dus maar het autobezig groeit dus, is gewoon zes tiende gegroeid de laatste zes jaar, dus dat geeft een beetje aan dat als je forenzen importeert dat ze met de auto komen, wat ik dus net al zei, dus daar zal je dan toch rekening mee moeten houden. Dan kan je dus wel die hoge zonering in gaan brengen die niet eens overeenkomt met wat je van plan bent met een industriegebied, maar wij vinden dat zeer on… Ja, onhaalbaar. Dank u. De voorzitter: Ik denk dat het goed is als de wethouder reageert op amendementen A, B, H en O. Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Dank u, allen voor alle amendementen en moties, want ik heb er ook mee een record verbroken, volgens mij, op basis van één dossier met 22 moties en amendementen. Dus mijn dank daarvoor. Maar het geeft ook aan, dat is echt serieus bedoeld, dat u ook

serieus met dit onderwerp bezig bent en dat u met ons als college mee wil denken over de toekomst van Zaanstad op basis van mobiliteit naar 2040 toe. Ik ga antwoord geven op alle vragen, in ieder geval op de amendementen. Ik ga dat kort doen, dus denkt u niet dat ik chagrijnig ben, dat ben ik absoluut niet, maar ik moet het wel kort doen, want ik wil mijn collega’s ook, en ik heb hier een voorzitter zitten die me ook gelukkig niet kan schoppen, maar me wel heel boos aan kan kijken, dus ik ga dat heel kort doen. Dus amendement A kan ik al niet meer beantwoorden, want die tijd is al om. Nee, amendement A. Het aantal woningen in Kogelveldwijk dat gaat verdubbelen zoals u weet. Een groot aantal van die projecten is nu al in voorbereiding, bijvoorbeeld Hofwijk en de Boerejongensbuurt, dus er is gewoon potentie om daar ook met meer auto’s te komen natuurlijk. Er wordt ook ingezet op knooppuntontwikkeling vanaf Stations Kogelveld en het knooppunt wordt ook nog eens een keer een onderdeel van de HOV Zaancorridor, dus uiteindelijk wat u hier vraagt, of van een A naar een B+, is eigenlijk al achterhaald, want het zal op korte termijn al eigenlijk een A-gebied worden, een centrumgebied waar heel veel verkeer zich gaat concentreren. Dus bij dezen zou ik die ook willen ontraden. Amendement B: de zone-indeling centrum Zaandelft en Wormerveer.

De inzet is natuurlijk om het aantrekkelijke en verkeersveilige centra met ruimte voor fietsen en lopen te maken. Als we kijken naar Zaandelft dan is dat eigenlijk al een centrumgebied waar al heel veel problemen zich voordoen. Als we dan ook nog gaan kijken dat de ontwikkeling van Kreekrijk daar ook nog een positieve bijdrage aan gaat brengen waarin heel veel mensen daar in Zaandelft boodschappen moeten gaan doen om dat ook daarin de ontwikkeling daarin voor te zetten en natuurlijk ook dat in Zaandelft eigenlijk het parkeren aan de randen van het winkelgebied is er al. Dat is juist het voorbeeld hoe we het graag willen zien. U wilt nu van een bestaande situatie die eigenlijk al een beetje A is en eigenlijk nog meer A gaat worden, wilt u terugbrengen naar B, dus wij zouden als college dit amendement ook ontraden. Dan komen we bij amendement H: de zone Zaaneiland van B+ naar B. Zoals we allemaal weten schuurt het Zaaneiland eigenlijk al tegen het centrum aan en het stationsgebied. Zorg hierin is om dan ook uiteindelijk na verloop van tijd te gaan kijken, ook op basis van de Hemkade … Of nee, Houthavenkade wordt ook ontwikkeld en dat ligt echt tegen het centrum aan, dus uiteindelijk gaat het Zaaneiland daar ook een vorm van krijgen. We zien ook al dat er mensen die in het centrum moeten zijn op het Zaaneiland al hun auto parkeren. Die notities zijn er ook al.

Dus daarom hebben we ook gezegd dat het Zaaneiland een B+ gebied is. Wil niet zeggen, op aard van draagvlakmeting wat de heer Rienstra ook al zei op basis van betaald parkeren, wil dat niet zeggen dat we daar direct betaald parkeren gaan invoeren. Nee, dat gaat altijd natuurlijk in samenspraak met de mensen die er wonen. Dat is ook die burgerparticipatie die we raadplegen, maar uiteindelijk zal het wel een B+ gebied gaan worden. Dus ook dit amendement willen wij ontraden. Dan als laatste amendement O die nog binnen is gekomen. Daarin zien we de Achtersluispolder. Nou, we zien dat de Achtersluispolder als te ontwikkelen gebied, en u heeft het zelf al gezegd, naar de toekomst toe zal dat een woon-werkgebied gaan worden waar een hele grote transformatie gaat plaatsvinden natuurlijk op hoog stedelijk woon-werkmilieu, want daar gaan we uiteindelijk vanuit. Bovendien wordt de Achtersluispolder met de realisatie van de HOV uiteindelijk, want u zegt: ja, de metro komt er niet, ook dat is in de vervoerregel besproken, maar er komt wel een hoogwaardig openbaar vervoer. Dat dat misschien uiteindelijk naar een metro zou kunnen, maar dat heeft mevrouw Mathkor gaat dat bij iedere raadsvergadering heeft ze dat aan de orde gesteld, dat is wel een toekomstbeeld, maar dat is nu nog niet in vragen.

Het wordt nu gewoon een hoogwaardig openbaar vervoer en daar hebben we ook op ingediend, omdat het een groot gebied wordt waar we een hele grote transformatie gaan laten plaatsvinden. Dus ook daarin, amendement O willen wij ontraden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een paar reacties. Eerst van de heer Rienstra, mevrouw De Boer, de heer Wit en de heer Van Haasen. De heer Rienstra.

De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Voorzitter, ja, op amendement H toch een reactie nog van de wethouder, want er zit een inconsequentie dan is. Het ZMP zegt: als jij een B+ gebied hebt, dan moet je binnen 300 meter moet daar een OV-halte zijn. Dat is bij lange na niet het geval. Ik heb in de zienswijze zijn die vragen gesteld en ik heb ergens gelezen of gehoord: ja, dan gaan de bewoners maar op de fiets naar het station. Wethouder, deze bewoners hebben auto’s en die willen zo snel mogelijk naar de A8 om naar hun werk te gaan, die gaan niet met het openbaar vervoer. Dat kan je wel willen, dat kan je wel afdwingen, maar dan had je die wijk nooit moeten bouwen. Dus ik vind het een raar argument dat u deze ontraadt. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, volgens mij hadden we een tijd terug afgesproken dat het college niet meer zou ontraden of omarmen, maar dat kan ik gemist hebben. Ja, het is een beetje een herhaling van zetten en ik vind het jammer dat ook het college niet ook tegemoet wil komen aan ook de vele zienswijzen die zijn ingediend en heel erg vasthoudt aan haar, nou ja, terugkerende riedel noem ik het dan maar even. Ik wil nog even iets zeggen over Zaandelft. We hebben daar heel veel technische vragen over gesteld, contact gehad met de ambtenaar.

Kijk, probleem is dat de A-zone ook juist ligt op de hele rand waar de auto’s nu parkeren, dus volgens mij moet er gewoon gekeken worden naar die zonering en ik hoor u eigenlijk niets zeggen over Wormerveer. Ook daarin hebben we zienswijzen ontvangen dat winkeliers daar aangeven dat het gewoon een gebied is waar ze in de toekomst ook de auto een plek willen gunnen. Wel gereguleerd, maar niet zoals A, en dat hebben we ook van de ambtenaren gehoord, dat de auto echt naar andere plekken verwezen moet worden, dus ik hoor u graag daar nog even over. Dank u. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Ja, ik vind het wel grappig wat de wethouder doet. Die verzint ter plekke een nieuwe zonering: hoog stedelijke woon-werkzone. Die bestaat helemaal niet. Ik bedoel we hebben een stedelijke woon-werkzone en een hoog stedelijke centrumzone. Nou, u kan alles ervan vinden, maar de Achtersluispolder is geen hoog stedelijke centrumzone, dus waarom geven we dan die typering A+ aan dat gebied? Onze toekomstvisie, en daar zijn wij helemaal van bewust wat daar de bedoeling is, is een stedelijke woon-werkzone en dat is B+. Daarom vragen wij om aanpassing naar B+, dus ik snap niet hoe u dit ken ontraden. De voorzitter: De heer Wit en dan de heer Kerkhoven. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Ja, even naar mevrouw De Boer.

Ik vind het juist heel goed om te weten hoe het college over moties en amendementen denkt, dat hoort precies bij het dualisme. Dus ga daar vooral mee door, college. Dank u. De wethouder gebruikt veel het woord uiteindelijk en daar zit het hem in. Wij kiezen liever de geleidelijke weg door te kijken hoe het nu is. Als ik nog even mag reageren op de heer Karst. Die zei: nee, we moeten nu houden zoals het is, maar hij sluit niet uit dat het in de toekomst wel wordt afgewaardeerd. Ja, dan denken we precies andersom over hetzelfde. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, kijk ik snap van de heer De Wit en ik hoop dat de wethouder nu gewoon doorgaat met ontraden en omarmen, maar laten we dan wel consequent daarin zijn. Want een tijdje terug hadden wij afgesproken dat het absoluut niet de bedoeling was, dus.

De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. ja, ik ben verbaasd dat de wethouder op deze manier reageert als het gaat over Zaaneiland. Ik denk dat we ons wel moeten realiseren: het is een slaapeiland zoals we dat noemen en er zijn heel veel autobezitters die daar heel veel waarde aan hechten om inderdaad naar hun werk te gaan of boodschappen te gaan doen. Er zijn daar verder helemaal geen voorzieningen in de buurt en ik denk ook eigenlijk dat de wijk het slachtoffer gaat worden van bouwplannen in de omgeving die worden gerealiseerd met onrealistische parkeernormen. Zolang als projectontwikkelaars nog parkeervoorziening kunnen afkopen denk ik dat dat de verkeerde weg is. Ik denk dat daar eens aandacht voor zou moeten zijn om dat te stoppen, want er zijn voorbeelden genoeg dat er geld gevangen wordt en er wordt geld gevangen door de gemeente, wat met het geld gebeurt, is trouwens een andere interessante vraag, en dan hoeft de projectontwikkelaar geen parkeerplaatsen te realiseren. Ik vind dat echt de omgekeerde wereld. Tot zover. De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank, voorzitter. Heel kort op Wormerveer van mevrouw De Boer.

Wat we daar proberen te realiseren natuurlijk met een A-gebied is natuurlijk aantrekkelijk en verkeersveilig maken van de centra, want uiteindelijk zijn er ook heel veel geluiden ook vanuit Wormerveer dat het gewoon onveilig is voor de fietser en de voetganger. U zegt iedere keer dat bij een A-gebied dat de auto geweerd wordt. Nee, de auto wordt niet geweerd, het bestemmingsverkeer mag natuurlijk altijd daar komen. Het is niet zo dat bewoners daar aan de rand van Wormerveer hun auto moeten neerzetten en dan met een winkelwagentje met al hun goederen of wat dan ook naar de woning moeten. Het gaat er juist om het parkeren blijft ook mogelijk, het bestemmingsverkeer is gewoon welkom. Wat we daarmee proberen te bereiken, is dat het doorgaande verkeer dat we daar vanaf willen, dat het een sluiproute wordt waardoor doorgaand verkeer door Wormerveer ook naar Wormer gaat, want daar zijn ook heel veel geluiden over dat men klaagt: ja, het meeste verkeer wat er komt, komt vanuit Wormer. Dus dat proberen we ook met die A-gebieden daar in te realiseren. Dan het Zaaneiland. Ja, het is natuurlijk heel arbitrair als je gaat kijken, dan neem ik ook even meteen de woorden van mijnheer Wit mee, ja je kijkt naar de toekomst.

Wij zien ook op basis van de metingen en ook kijkende naar wat er in de toekomst gaat gebeuren, zal het een keer gaan gebeuren dat ook de bewoners op het Zaaneiland de drukte zullen ervaren van geparkeerde auto’s en misschien dan ook naar betaald parkeren willen. Ook de ontwikkeling die we hebben nu op Zaaneiland, waar ook heel veel reuring over is geweest en nog steeds, en daar praten we ook met elkaar, zo gaat het ook op Zaaneiland ten aanzien van het B+ verhaal en ook met het parkeren of betaald parkeren. Het komt altijd terug naar de raad. De raad is het hoogste orgaan en we komen met uitvoeringsplannen, we komen met uitvoeringsprogramma’s, dat hebben we u ook al meerdere malen gezegd. Het is een visie met een vergezicht erin voor twintig jaar en uiteindelijk wordt ieder gebied via een uitvoeringsprogramma aan u voorgelegd. Dan heeft u nog alle keuzes die daarin zijn om te bepalen dat het anders wordt of dat het een B+ moet worden of een B verhaal of een C verhaal. Dat kan dan op dat moment ook gewijzigd worden. Het is niet in beton gegoten. De voorzitter: De wethouder is bijna door te tijd heen. Dus we moeten wel opletten. Nu al. Dan moeten we echt even schorsen om anders de klok weer goed te zetten, maar ik wil voorstellen om te proberen het gewoon kort en krachtig te houden. Mevrouw De Boer kort. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dank u wel.

Ja, ik vind het wel echt een frustrerend dossier worden inmiddels, want elke keer als ik de wethouder hoor praten dan denk ik: ja, verkeersveiligheid, eens. Maar als ik de ambtelijke staf mijn technische vragen stel, dan zeggen zij letterlijk: de auto gaat in Wormerveer naar de zijkant toe en je moet lopend het winkelgebied in. Ja, ik krijg elke keer zulke tegenstrijdige geluiden over wat

dan dat A-gebied precies inhoudt en ik mag er toch vanuit gaan dat de technische antwoorden die ik krijg de juiste zijn. De voorzitter: De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Ik wachtte nog op een antwoord van de wethouder over de inconsequentie in het ZMP. B+ gebieden daar is een OV-faciliteit op minstens 300 meter. Wat gaat u daarmee doen? De voorzitter: Is ook goed om te weten dat de spreektijd doorloopt als u uw microfoon heeft aanstaan. Goed, wethouder Slegers nog behoefte om te reageren? De heer Slegers (wethouder): Nee, ik denk dat alle argumenten zijn uitgewisseld. Nogmaals naar mevrouw De Boer toe: ik heb ook nogmaals een paar keer ook gevraagd, ook aan het ambtelijk apparaat: het is niet zo sterk gezegd als dat u dat op basis van technische vragen heeft gesteld dat een A-gebied echt auto weert. Het is zo dat auto’s echt niet geweerd worden. Er wordt gekeken naar hoe dat we daarmee om kunnen gaan dat er zo min mogelijk auto’s als doorgaand verkeer hun bestemming gaan bereiken, maar juist alleen maar voor bestemmingsverkeer. Tot zover. De voorzitter: De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Ja, ik stel een vraag aan de wethouder. Ik wil wel graag antwoord. Wat gaat u nou met het OV doen? Want u zegt in het ZMP: B+ gebieden 300 meter is OV. Nou, dat is een vraag. Daar heeft u nog steeds geen antwoord op gegeven. Wil ik wel graag weten.

De voorzitter: De heer Slegers. De heer Slegers (wethouder): Nou, dat gaat dus uiteindelijk, mijnheer Rienstra, in de uitwerkingsprogramma’s gaat dan een onderdeel worden dat we dat ook zouden kunnen bereiken. Dus het is geen dat op basis van een B+ gebied dat we dan zeggen: nou oké, dan moet maar direct het openbaar vervoer op 300 meter. Juist omdat het zo in het ZMP staat, gaan we ook kijken dat daar de mogelijkheden voor zijn en dat we het ook kunnen bereiken dan. Dat komt allemaal in dat uitvoeringsprogramma. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Wethouder, bent u het wel met mij eens dan dat die bewoners van dat Zaaneiland toch een beetje de dupe worden van de bouwactiviteiten in de directe omgeving en dat daar waarschijnlijk ook weer parkeerplaatsen kunnen afgekocht worden door projectontwikkelaars waardoor er nog meer parkeerproblemen ontstaan? Bent u het daar met mij eens? Tot zover. De voorzitter: De heer Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Ja, dat is, ja, doordat we binnenstedelijk moeten bouwen, dat we niet naar buiten kunnen bouwen, wordt het binnenstedelijk natuurlijk steeds erger om de ruimte die we hebben en de openbare ruimte die we hebben om die te beschermen daarin en van daaruit ook dat het waterbedeffect komt dat als je ergens gaat bouwen dat omliggende wijken daar ook last van krijgen.

Nou, in het ZMP proberen we dat ook op voorhand te gaan kijken of we dat kunnen voorkomen. Dat is ook die integrale afweging die we dan ook maken.

De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, maar dat is geen antwoord op mijn vraag, wethouder. Ik vraag: wat vindt u dan van het beleid dat de gemeente dus projectontwikkelaars dus afkoopt op het moment dat zij parkeerplaatsen dus niet hoeven inpandig te … Of op hun eigen terrein te realiseren? Dus die projectontwikkelaar betaalt de gemeente, dan hoeft hij niet parkeerplaatsen te creëren. Dat creëert toch een probleem? Hoe kijkt u daar tegenaan? De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Nou, dat is niet een heel eenvoudig antwoord. Het college legt dat ook altijd voor aan de raad en we proberen ook met projectontwikkelaars daar afspraken over te maken en dat het niet eenduidig is dat iedere keer maar een projectontwikkelaar dingen kan afkopen. Dat is ook zo in het ZMP gezegd en van daaruit ook dat vanuit de toekomst ook in de combistaf bouwen daar ook naar kijken dat dat wel in balans blijft. De voorzitter: Goed. Daarmee zijn de argumenten gewisseld op de eerste vier amendementen. Ik stel voor om heel even twee minuten te schorsen zodat de tijd goed kan worden ingesteld, anders loopt dat de hele avond niet goed. Dus de griffier heeft daar twee minuten voor nodig, dus twee minuten schors ik. Korte schorsing De voorzitter: Goed. Dames en heren, we kunnen weer beginnen. De tijden zijn nu goed ingesteld.

Daarmee hebben we dus de conclusie dat we amendement A, B, H en O hebben besproken. Gaan we nu door naar amendement C. Wie wil daarover het woord? Amendement C: laadpalen niet ten koste van veiligheid van LZ en VVD. De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, ik vind het harstikke mooi dat we ze allemaal langsgaan hoor, maar ik wil ook graag nog in zijn algemeenheid wat zeggen over het Zaans Mobiliteitsplan, dus ik zit te zoeken: ja, hoe kan ik nou mijn bijdrage houden als we op deze manier het invullen? De voorzitter: Zullen we dat … Volgens mij moeten we eerst de amendementen en moties langslopen en wat er nog overblijft aan het eind … Zullen we dat doen, dat de mensen die nog een algemene reactie willen geven dat we dat aan het eind doen? Akkoord? Ja. Goed punt. Beginnen we nu met amendement C. Wie wil daarover spreken? Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dat behoeft geen toelichting. Hij is duidelijk, denk ik. De voorzitter: Geen toelichting? Reactie van de wethouder. Nee? Dan gaan we naar amendement D: eerst wegen, dan bouwen. Toelichting? Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ook deze hebben we samen ingediend met de VVD en DZ. Volgens mij kan ik heel kort zijn. Mobiliteit mag geen sluitstuk zijn, dus mobiliteit moet altijd meegenomen worden in de totale afweging van bouwen.

Dat wil niet zeggen dat we niet moeten bouwen, maar we zien nu dat te vaak te laat nagedacht wordt over de mobiliteit. De voorzitter: De heer Wit.

De heer Wit (CDA): Een vraag voor mevrouw De Boer. Hoe ziet u dat, eerst wegen? Want er moet bouwrijp worden gemaakt, het bouwverkeer kan wegen stuk rijden. Hoe ziet u dat? De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Programmering. De voorzitter: De heer Karst. De heer Karst (D66): Ja, dank u. Anders dan het amendement doet vermoeden, eerst wegen en dan bouwen, gaat het over de hele mobiliteit gelukkig in de besluitzin die erin staat. We zullen dit amendement dan ook steunen, omdat we er dan vanuit gaan dat ook fietspaden en andere zaken, HOV, et cetera er in meegenomen worden. Dank u. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Ja, wij zullen dit ook steunen. Drieënhalf jaar geleden schreef ik mee aan het verkiezingsprogramma voor de PVV in Zaanstad en daar schreef ik eigenlijk precies hetzelfde op, dus ik ken moeilijk anders dan dit te steunen. Dank u. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Nou, voor mij is het een inkoppertje. Ik heb er altijd voor gepleit dat inframobiliteit altijd aan de voorkant meegenomen moet worden zodat we een goede integrale afweging kunnen maken, dus ik kan aansluiten bij het amendement. Met één maar, er is altijd even een maar, en dat is uw laatste zin.